Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：拒絕證言

共找到 154 筆結果（第 71-80 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第142號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 周崇新 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 黃雅慧律師 被 告 金昌宏 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第19050、19127、32211號），本院判決如下： 　　主　文 周崇新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳 年柒月。 金昌宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表三所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、周崇新基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳 ，通訊軟體暱稱「柏鴻」、「浩宇」、「哈哈」等成年人及 其等所屬詐欺集團不詳成員共同組成之三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團 (下稱本案詐欺集團)，並與黃揚智、通訊軟體暱稱「柏鴻」 、「浩宇」、「哈哈」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得來源之 洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團某成員於民國111年8月22日某 時起，以通訊軟體Line對尹長宏佯稱：投資股票可獲利云云 ，對尹長宏施以詐術，致其陷於錯誤，並於111年11月16日8 時54分、8時57分分別匯款新台幣(下同)200萬、60萬元至詐 欺集團指定之楊寶蓮於永豐銀行設立之00000000000000號帳 戶，本案詐欺集團某成員再於同日9時14分至16分自楊寶蓮 上述帳戶匯款150萬元至黃揚智於合作金庫設立之000000000 0000號帳戶，再由黃揚智以附表一所示之方式提領，進而交 予不詳上手，藉以隱匿上述犯罪所得來源，周崇新再轉發報 酬予黃揚智。 二、金昌宏雖預見將個人使用之金融帳戶交付他人使用，可能供 犯罪集團作為詐欺取財等財產犯罪之工具，且倘自該金融帳 戶提領被害人所匯款項轉交，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得 來源，藉以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，與周崇 新、黃揚智(經本院另案以112年度原金訴字第24號審結)及 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得來源之洗錢犯意聯絡(金昌 宏為不確定故意)，於111年9月某時起先由某詐欺集團成員 以通訊軟體Line對馮肇基佯稱：投資股票、虛擬貨幣可獲利 云云，對馮肇基施以詐術，致渠陷於錯誤，於111年12月5日 9時18分至22分間，分2筆匯款共10萬元至詐欺集團成員指定 之黃珮瑩於台北富邦銀行(原日盛國際商業銀行)申設之0000 0000000000號帳戶後，本案詐欺集團某成員再於同日9時45 分將包含上述款項之30萬元轉至金昌宏所提供其於臺灣銀行 設立之000000000000號帳戶內，金昌宏進而於同日11時53分 提領包含上述款項之40萬元，並與黃揚智共同前往不詳地點 交予不詳上手，藉以隱匿上述犯罪所得來源，周崇新再轉發 報酬予黃揚智。 三、案經馮肇基、尹長宏訴由嘉義市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信 性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形 （最高法院111年度台上字第2297 號刑事判決意旨參照）。經查，被告周崇新及其辯護人固爭 執證人黃揚智於另案警詢時所為證述之證據能力，然證人黃 揚智於另案警詢中對於本件之犯罪事實始末經過，證述詳盡 ，後於審理中則未就細節多做描述或就部分內容所述與警詢 不符，本院審酌證人黃揚智於另案警詢之證述，依筆錄記載 內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近 ，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無 訛，復無證據證明於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘 、詐欺等外力干擾情形，足認證人黃揚智於另案警詢之證述 ，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有 重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴 訟法第159條之2規定，應認證人黃揚智於前揭警詢之陳述具 有證據能力。 　㈡至本判決所引用之其餘證據，其中各該被告以外之人於審判 外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告周崇新、金昌宏及辯 護人同意有證據能力（審金訴卷第40頁；金訴卷第100頁） ，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕 疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為 證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告周崇新固坦承有介紹「柏鴻」給證人黃揚智認識， 惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辨稱：是黃 揚智自己表示想要去作操盤虛擬貨幣，我有跟「柏鴻」交代 黃揚智是我餐廳的負責人，不要去作違法的事情，我不知道 他們在作假的虛擬貨幣交易等語，辯護人則以：證人黃揚智 確實因為被告周崇新的緣故才認識到綽號為「柏鴻」之人， 但是被告周崇新主觀上以為證人黃揚智跟「柏鴻」只是單純 的在從事虛擬貨幣買賣或是博弈款項的收付，被告周崇新對 於證人黃揚智實際上被利用來從事詐欺的款項提領等事情是 一無所知的，依據證人黃揚智於審判中的證述內容也可說明 當時證人黃揚智自己也認為是在從事虛擬貨幣的交易等，至 其在警詢時的陳述屬於共犯自白，在欠缺補強證據的情況下 是不足採信的，本案實沒有直接證據可以證明被告周崇新有 涉犯起訴書所載犯嫌的故意等語，為被告周崇新辯護；被告 金昌宏固坦承事實二之客觀事實，然否認有何三人以上共同 詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我不知道我作的事情是在詐欺 、洗錢等語。經查： 　㈠事實一部分： 　⒈詐欺集團某成員於111年8月22日某時起，以通訊軟體Line對 告訴人尹長宏佯稱：投資股票可獲利云云，對告訴人尹長宏 施以詐術，致其陷於錯誤，並於111年11月16日8時54分、8 時57分分別匯款200萬元、60萬元至詐欺集團指定之楊寶蓮 於永豐銀行設立之00000000000000號帳戶(下稱楊寶蓮永豐 帳戶)，詐欺集團某成員再於同日9時14分至16分自楊寶蓮上 述帳戶匯款150萬元至證人黃揚智於合作金庫設立之0000000 000000號帳戶(下稱黃揚智合庫帳戶)，再由證人黃揚智以附 表一所示之方式提領，進而交予不詳上手等情，核與證人即 告訴人尹長宏於警詢之證述、證人黃揚智於警詢、偵訊之證 述相符(偵二卷第47頁至第49頁；警二卷第23頁至第29頁)， 並有告訴人尹長宏與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵二卷 第145頁至第148頁）、楊寶蓮永豐帳戶帳戶交易明細（偵二 卷第89頁）、黃揚智合庫帳戶客戶資料暨帳戶交易明細（偵 二卷第93至97頁）、黃揚智兆豐（帳號：00000000000）帳 戶交易明細（偵二卷第91頁）、黃揚智中信帳戶交易明細( 金訴卷第255頁)、取款憑條(偵二卷第75、79、83頁)、111 年11月16日9時26分合作金庫監視器截圖（偵二卷第73頁） 、111年11月16日9時53分合作金庫監視器截圖（偵二卷第77 頁）、111年11月16日10時7分中國信託東高雄分行監視器畫 面（偵二卷第81頁）等件各1份可佐，且為被告周崇新所不 否認，是此部分事實已堪認定為真實。 　⒉證人黃揚智於警詢時證稱：我有於111年11月16日前往合作金 庫自己提領、轉匯如附表一所示的款項，我會去提領、轉匯 款項是通訊軟體Telegram名稱「浩宇」指示我前去領款，用 網銀轉帳也是「浩宇」教我要分流操作，「浩宇」是周崇新 介紹給我的，111年5月間周崇新跟我籌備合開音樂餐廳，期 間我有跟他說我資金不足，他有跟我說他會找找看有沒有什 麼方式可以幫我，過一陣子他說有博弈資金進出問我要不要 幫他們洗錢，他有帶我與不詳身分之詐欺成員會過1次面， 我只聽到周崇新稱對方大哥認識，我不知道對方真實身分， 我思考過後我有跟周崇新說我要賺這個博弈資金的酬庸，透 過周崇新與詐欺集團成員「浩宇」於111年10月下旬某日下 午15時許在高雄市苓雅區和平一路流火飲料店座位見面加通 訊軟體，之後都是透過Telegram交付我任務分工項目及工作 地點。我把名下帳戶帳號提供給「浩宇」等人打錢進來，我 去提款完之後會有收款外務「哈哈哥」以Telegram聯繫我， 「哈哈哥」僅係一個暱稱，來過不同人，我見過2個。我抽 傭金大約提款金額的0.8%-0.9%，我Telegram的暱稱是「智 連長」。我不知道他們怎麼詐騙被害人，我領錢的部分是「 浩宇」叫我下載ImToken(APP)，以假虛擬貨幣交易方式協助 洗錢及製作假虛擬貨幣交易對話，相關虛擬貨幣錢包地址都 是「浩宇」給我的等語(警二卷第23頁至第29頁)；於偵訊時 稱：111年11月間當時我要開店，但缺資金，合夥人周崇新 介紹我認識一個在做比特幣交易的，說我幫忙做比特幣交易 就可以抽傭金，周崇新介紹的人說他把虛擬幣打到我的電子 錢包，我再把虛擬幣打到他指定的電子錢包，現金進入我的 帳戶時，對方會用通訊軟體告訴我，我再去把錢領出來交給 別人，對方的通訊軟體暱稱叫「哈哈」，他跟介紹我的是不 同人，因為聲音不一樣，他們每次都會指定不同的地方。我 把我的合庫帳戶的帳號交給他們。111年11月16日上午我把 我的合庫帳戶收到的150萬其中50萬領出來，剩下100萬轉到 我的兆豐帳戶，50萬我提領出來、50萬轉到中信帳戶，這些 提領、轉匯的過程都是對方叫我弄的。我的報酬是抽0.8%-0 .9%，我手機裡面的傑克、麥克是買家跟賣家，是我做的對 話紀錄，是跟我接洽的人教我這樣做的，我要打幣之前，上 面的人就會叫我先演一個對話，我演賺價差的中間商，有時 是買家、有時是賣家，我演賣家時，上面會給我幣，我再用 自己的帳戶去收錢，收錢後再領出來給上面的人。我演買家 時，上面的人會把幣給我，我再把幣給對方，賺中間的價差 ，上面的人就會通知我去領錢。上面的人會用訊息文字通知 我要演什麼等語(偵二卷第16頁至第20頁)；於本院審理時證 稱：本案兩次提款我會告知周崇新提款情形，是因為當時我 們做這個虛擬貨幣交易買賣是周崇新介紹的，他介紹一個叫 「柏鴻」的人給我，「柏鴻」旁邊有小弟，他讓小弟去處理 後續的事等語（金訴卷第314至316頁）。參以被告周崇新於 偵訊時稱：我有朋友跟我說虛擬比特幣的事，黃揚智聽到就 想做，這個朋友叫柏鴻，黃揚智跟柏鴻不認識，是透過我介 紹等語(偵二卷第23、24頁)。足認證人黃揚智會從事本件如 事實一所示提領、轉匯被害人款項後轉交他人(即暱稱「哈 哈」之真實姓名不詳人員)之行為，係因被告周崇新介紹「 柏鴻」給其認識，進而受「浩宇」指示提領被害人款項，且 「柏鴻」、「浩宇」、「哈哈」等人均係本案詐欺集團之成 員。又依證人黃揚智上開警詢及偵訊之證詞，可知被告周崇 新介紹「柏鴻」予其認識，其因而為事實一所示提款、轉交 款項行為，實際上並非欲從事被告周崇新所辯稱或證人黃揚 智於本院所證述之合法正當虛擬貨幣買賣，此與證人黃揚智 未能提出實際合法從事虛擬貨幣買賣之交易紀錄或相關證據 之情狀相符，且正當虛擬貨幣買賣亦無將款項輾轉匯至不同 帳戶後旋即提出之必要，此反與詐欺集團欲隱匿詐欺所得、 透過人頭帳戶轉匯款項且為確保及時獲得犯罪所得而須立即 透過車手提出所有款項之情狀相當，是被告周崇新辯稱證人 黃揚智通過其認識「柏鴻」後所為僅係從事虛擬貨幣買賣云 云，實無可採。 　⒊又證人黃揚智開始為「浩宇」等人擔任車手後被告周崇新有 無參與其間部分，觀之被告周崇新與證人黃揚智間之通訊軟 體Line對話紀錄(全文見警二卷第78頁至第85頁)，被告周崇 新於111年10月24日問證人黃揚智「第一天上班忙不忙?」( 依證人黃揚智於本院證述，其等對話所稱上班即係關於本案 提款行為，見金訴卷第319頁)、黃回以「沒上」、周再問「 為何」、黃回以「還有很多還沒教阿 昨天晚上8點多才教我 一部分」、「昨天教我的那個人也是有點小傻眼 他說你明 天要上班了 我要請的話我明天就不能上」，周回覆「有空 再請吧 今天 也可以去」、黃回稱「剛剛好像女T好像有透 露她們是領0.9%」、周問「什麼意思?我不知道」、黃稱「 然後下課發錢的時候 好像是會有人統一去領 然後在分下去 我們總金額 柏宏跟我們說總金額的1% 她們是領0.9%」， 周回「雖然沒配合過但是他們應該不敢騙我吧」、黃稱「感 覺是不會騙啊 只是說之前不是說錢要給你 然後在分下來」 、周回「沒關係等上班每天多少金額我再問一下」、黃回「 啊是要怎麼跟你聯絡」、周回「每天多少金額你知道你再傳 給我 下班以後我再問他們」、黃稱「我們應該是認識的 所 以給我們比較多%數」、周稱「應該是一樣吧不然跟這麼多 人會亂掉」、黃稱「誰知道阿 啊就像你講的 那麼多人 明 明是我在做事 是要怎麼聯絡到你給你錢」、周稱「都對頭 啊 所以有狀況找頭」；同年月26日被告周崇新再度詢問證 人黃揚智「今天有沒有上班」、黃回「有 但是被銀行說 不 要一筆錢進來 又領剛好一筆一模一樣的金額出去」、周問 「那你怎麼回答銀行人員說的?」、黃回「前面就有問為什 麼...後面才說不要一筆一筆這樣 我沒理他 算口頭告知而 已」、周稱「這是要注意 主要是看你太年輕了」；另111年 10月26日證人黃揚智在訊息中對被告周崇新稱擔心如數提領 匯款金額會被銀行關切，被告周崇新回稱「如果是我銀行應 該不會有這樣反應 因為我會跟她說生意本來就是這樣有進 有出 我年紀大他們比較不會懷疑」；111年12月15日證人黃 揚智對被告周崇新稱「我等等要去郵局領了」、「我兆豐好 像被盯上了」、周回「我不是有跟你說換國泰世華」、黃稱 「明天不會用到兆豐了」等語。由上述對話可知，被告周崇 新與證人黃揚智並非討論虛擬貨幣買賣如何獲利，而係在討 論以提領金額之一定比例計算報酬，以及將他人匯入帳戶之 款項如數提出而面臨銀行行員之詢問時如何應對等事項，復 提及報酬發放透過「頭」、有狀況也找「頭」等，如同詐欺 集團成員間討論擔任提款車手如何計酬、收取報酬、上下配 屬及如何避免遭銀行行員察覺不法情事等對話內容，堪認被 告周崇新對於其介紹證人黃揚智所為本案提款行為係擔任詐 欺集團提款車手一節，知之甚詳。又被告周崇新不僅是單純 介紹人之角色，尚有詢問工作情形、能否流利應對銀行行員 的詢問、復指示帳戶如遭警示應改用其他帳戶，對於證人黃 揚智詢問酬勞比例、酬勞領取方式是否經由被告周崇新發放 等等，被告周崇新皆以參與其中之立場給予實質回覆，另有 要求證人黃揚智「每天多少金額」要回報，是被告周崇新對 於證人黃揚智的車手工作非僅止於介紹即終了，甚至與證人 黃揚智已達成酬勞經由被告周崇新發放的共識。 　⒋再觀諸證人黃揚智確實有於111年10月26日、11月18日、11月 24日、12月5日、12月12日、12月13日以通訊軟體Line傳訊 「合庫昨天入23 今天入36.5 每次都是一筆領 我是用自己 的銀行轉過去的」、「164.4」、「今天不用跑銀行」、「 今天跑152.5」、「我175.4 小日本50.9」、「今天跑223」 、「今天跑194.4」給被告周崇新，此有對話紀錄1份可考( 警二卷第78頁至第85頁)，證人黃揚智確有逐日回報提領金 錢數額給被告周崇新，以便計算可領取酬勞之數額；另觀證 人黃揚智與「哈哈哥」之通訊軟體Telegram於111年12月9日 之對話紀錄，「哈哈哥」稱「000-0000000000000000 你的 帳號對嗎」、黃回稱「不是 我沒有5232的」、「哈哈哥」 回稱「不然薪水都匯哪個?」、黃稱「薪水匯我上面的頭 要 問一下祥 因為我也沒在記他的帳號」、「那應該是這個沒 錯 因為他也是中信的」、「哈哈哥」回以OK手勢貼圖，此 有前述對話紀錄1份可證(警二卷第86頁)，而「哈哈哥」詢 問證人黃揚智之金融機構帳號「000-0000000000000000」乃 中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳戶，申設人為被告周崇 新，此有客戶資料暨中信銀行帳號000000000000帳戶111年1 0月22至112年1月8日交易明細（警一卷第64頁至第71頁）可 佐，再參以證人黃揚智於本院證稱：我提款的報酬都是透過 周崇新那邊給我的，我提款會告知周崇新是因為周崇新說怕 「柏鴻」那邊有問題，可能金額給的不正確之類的，要核實 「柏鴻」給周崇新讓他轉交給我的錢是不是對的，一個監督 的概念，本案事實一、二行為，我都有從周崇新那邊拿到我 應得的報酬等語(金訴卷第316、318、321頁)。被告周崇新 亦不否認證人黃揚智本案所為可獲得報酬係「柏鴻」透過其 給證人黃揚智乙節(金訴卷第341頁至第342頁)，堪認被告周 崇新係居於證人黃揚智與上游成員之間，具有聯絡上下地位 、並一定程度確認提款情形，此與前揭對話紀錄中被告周崇 新對證人黃揚智所稱領取報酬「都對頭啊 所以有狀況找頭 」等語顯示被告周崇新自認是證人黃揚智的上游相符，且被 告周崇新對於證人黃揚智擔任車手乙情，不僅介紹並有相當 程度參與其中，參與方式包含確認證人黃揚智的提款情形， 並居間核實上游成員所發放報酬是否正確及發放酬勞予證人 黃揚智。從而，被告周崇新與證人黃揚智及本案詐欺集團就 111年11月16日所為如事實一所示之犯行，有犯意聯絡、行 為分擔甚明。再者，依本案犯罪情節，可知本案詐欺集團成 員均係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，分別負責對被 害人實行詐術或上下聯繫、指派工作或擔任車手提領贓款等 行為，乃透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多 數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之 具有完善結構之組織，堪認本案詐欺集團確屬三人以上以實 施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪 組織；又依被告周崇新於本件分擔之犯行乃居間於證人黃揚 智與上游成員間，並自稱是證人黃揚智的「頭」，參與之程 度甚深，其對本案詐欺集團是三人以上具持續性或牟利性之 有結構性組織當有相當之認識，且有參與其中、協同運作的 行為，則被告周崇新係基於參與犯罪組織之意思，而為本件 犯行，亦堪採認。　 　㈡事實二部分： 　⒈本案詐欺集團某成員於111年9月某時起以通訊軟體Line對告 訴人馮肇基佯稱：投資股票、虛擬貨幣可獲利云云，對告訴 人馮肇基施以詐術，致其陷於錯誤，於111年12月5日9時18 分至22分間，分2筆匯款共10萬元至詐欺集團成員指定之訴 外人黃珮瑩於台北富邦銀行申設之00000000000000號帳戶( 下稱黃珮瑩帳戶)後，詐欺集團某成員再於同日9時45分將包 含上述贓款之30萬元轉至被告金昌宏所提供臺灣銀行設立之 帳號000000000000號帳戶，被告金昌宏進而於同日11時53分 提領包含上述贓款之40萬元等情，核與證人即告訴人馮肇基 於警詢之證述(警一卷第143頁至第147頁)相符，並有黃珮瑩 帳戶資料暨交易明細（警一卷第137頁至第139頁）、金昌宏 臺銀帳戶交易明細（警一卷第141頁）、取款憑條(警二卷第 77頁)等件可參，且為被告金昌宏所不否認，是此部分事實 首堪認定。 　⒉被告金昌宏部分： 　⑴證人黃揚智於本院證稱：我於111年12月5日早上有跟金昌宏 去臺灣銀行鳳山分行門口領錢，我是用通訊軟體Messenger 叫金昌宏去領錢，領錢的報酬是0.1%。交代金昌宏領錢的人 是詐欺集團對話群組裡面一個叫「浩宇」的人，是他交代之 後我再去跟金昌宏講，金昌宏也在那個群組裡面等語(金訴 卷第303頁至第312頁)；被告金昌宏於警詢時稱：臺灣銀行 帳號00000000000號帳戶是我去申設，提款卡跟存摺都是我 保管使用、提款，111年12月5日該帳戶分3次提領40萬、10 萬、9萬都是我領的，40萬是我在鳳山分行臨櫃提領，10萬 、9,000元則是我用ATM提領的，上述款項會匯入我的帳戶是 因為黃揚智跟我說虛擬貨幣客戶的錢匯進來，當天是黃揚智 指示我去提領的，我領出來之後交給黃揚智，是當天13時許 在萊爾富(鳳山府前店)門口把50.9萬裝在牛皮紙袋內交給黃 揚智，接著跟黃揚智一起到大順三路附近的巷子裡，再依黃 揚智的指示把錢拿到一台車從駕駛座車窗縫隙把錢塞進去， 然後黃揚智就叫我在群組回報已交款。我跟黃揚智的對話紀 錄中我的暱稱是洪滄津。我不知道款項來源為何等語(警一 卷第87頁至第92頁)。互核證人黃揚智之證述及被告金昌宏 之供述，堪認被告金昌宏係受證人黃揚智轉達「浩宇」指示 於上述時、地提領匯入其臺銀帳戶內之款項，兩人並一同前 往某處將款項轉交給不詳上手，且被告金昌宏為事實二所示 行為所接觸到的人員包含其本人已達三人。 　⑵至被告金昌宏是否知悉其受指示提領來源不明款項後轉交之 行為可能涉及詐欺、洗錢等犯罪部分，觀諸被告金昌宏與證 人黃揚智於111年12月5日之通訊軟體Messenger對話紀錄(全 文見警一卷第121頁至第131頁)，其中如附表二所示截取自 上述對話之內容，可見被告金昌宏先與證人黃揚智談論至銀 行機構辦理約定帳戶時被銀行人員多次詢問，之後又有警調 機關電話關心；此後證人黃揚智開始提醒被告金昌宏臨櫃提 領款項如何應對銀行人員的詢問，諸如「因為你是第一次領 所以你可以講很的東西很多 或者是說要跟朋友創業 要買 器具等等 要在瑞芳擺攤子」，被告金昌宏則回稱「不然你 名片給我一張 我就說你們公司負責拿款收貨的」，證人黃 揚智傳送一張名片後繼續指示如何向銀行櫃檯人員說明提領 原因，被告金昌宏回以「嗯」，雙方的對話內容顯係在商量 如被告金昌宏於提領款項時有銀行人員詢問，該如何應對以 資應付。證人黃揚智於本院亦證稱：我跟金昌宏的通訊軟體 Messenger對話紀錄內容，是在教金昌宏提款時如果銀行行 員有問的話要如何回答等語(金訴卷第313頁)，足認被告金 昌宏知悉欲順利提款可能需要欺瞞銀行行員提款之真實目的 ，雖自上述對話紀錄內容未見證人黃揚智有明白、直接告知 被告金昌宏所提領之款項乃係詐欺所得，然依被告金昌宏於 案發時已成年而為具有一般社會生活經驗之人，應知悉我國 金融機構開立帳戶便利，並無認特殊之限制，如非所提領之 款項涉及詐欺、洗錢等犯罪，斷無大費周章、提供代價藉由 他人之帳戶匯入款項後再請求他人提領款項並轉交之必要， 且再將款項轉交他人，將得以遮斷資金來源而生洗錢效果等 情，被告金昌宏當有合理之預見，對此自難諉為不知，甚至 如非款項涉及不法，何需向銀行人員隱瞞真實提款目的、煞 費苦心與證人黃揚智商定如何能騙過銀行人員、順利提領款 項。另依被告金昌宏於偵訊時稱：我不知道為何幫人領錢可 以是一種工作。我沒有接觸過虛擬貨幣，當天領錢之後去一 條巷子裡面，原本我領錢要在銀行外面等黃揚智，後來黃揚 智不在外面，後來約在萊爾富跟黃揚智一起騎機車到一條巷 子拿錢給一個不認識的人，我不知道拿這個錢給人是不是跟 他買幣，我只是拿錢給他。我跟銀行講我在作虛擬貨幣銀行 不給我過，才想其他理由。因為銀行問一些問題，我就不懂 虛擬貨幣，不會回答，銀行就不給我辦，而轉幣有一個流程 要用錢包，但也沒有給我用錢包，我有覺得奇怪等語(偵一 卷第26頁至第28頁)，可知其辯稱係要從事虛擬貨幣買賣不 可採，反足徵其應當知悉匯入其臺銀帳戶內之款項來源可能 涉及不法，仍決意提領款項，並為求成功提領而與證人黃揚 智共同謀議騙過銀行人員之法，被告金昌宏對於為他人提領 款項並轉交可能涉及詐欺、洗錢等犯行，採取放任、漠視之 態度甚明，是被告金昌宏於行為時主觀上能預見涉及三人以 上共同詐欺取財、洗錢，已然明確。 　⑶起訴意旨雖以被告金昌宏係以直接故意參與本件犯行，然證 人黃揚智於對話紀錄中未明白、直接對被告金昌宏告知所提 領之款項乃詐欺被害人所得，證人黃揚智之證詞也難認其曾 告知被告金昌宏匯入帳戶中的款項涉及詐欺犯罪，卷內復未 見有何被告金昌宏明確知悉其所提領款項乃詐欺所得而涉犯 洗錢罪之事證，是基於罪疑惟輕有利被告原則，應認被告金 昌宏係基於不確定故意而為如事實二所示犯行，起訴意旨此 部分尚不可採。 　⒊被告周崇新部分： 　⑴依證人黃揚智於本院之證詞（金訴卷第310頁至第312頁、第3 14頁至第316、319頁），可知證人黃揚智會為如事實二所示 行為，亦係經由被告周崇新介紹認識「柏鴻」後依本案詐欺 集團成員指示所為，且其有將如事實二所示提款情形告知被 告周崇新，並有自被告周崇新處取得其為事實二所示行為應 得之報酬，而前述關於事實一部分所引用證人黃揚智與被告 周崇新間對話紀錄所談論「上班」乃關於證人黃揚智為本案 （包含事實二）之行為，則同前所述，被告周崇新就證人黃 揚智所為如事實二之行為，亦係居於證人黃揚智與上游詐欺 集團成員間，擔任確認提款情形、發放酬勞給證人黃揚智等 工作之人，此核與被告周崇新之中信帳戶於111年12月5日17 時37分確有一筆3萬元現金存入、再於同(5)日19時30分自該 帳戶中提領2萬3,000元，此有被告周崇新之中信銀行帳戶交 易紀錄可證(警二卷第69頁)，以及被告周崇新於本院供稱： 111年12月5日有匯入一筆3萬元，同天提出2萬3,000元，2萬 3,000元是要給黃揚智的，我拿提款卡給黃揚智，給黃揚智 自己去領，這筆錢應該是「柏鴻」那邊匯入的等語(金訴卷 第343頁)相符。 　⑵此外，證人黃揚智於111年11月15日以通訊軟體Line對被告周 崇新稱「不然就一樣21號 不過黃小姐7:30 小日本就晚一點 這樣?」、周回以「他們上面的說現在缺人讓小日本先做吧 」 、黃稱「這不是問題啊 重點問題是沒有提早約 根本找 不到日本人」、周回以「下班一有空就打給他 打到電話爆 」；111年11月17日證人黃揚智再對被告周崇新稱「浪費一 堆口舌...小日本要做了」，111年12月5日證人黃揚智傳訊 息給被告周崇新「我175.4，小日本50.9」，此有對話紀錄1 份可憑(警二卷第78、80頁)。又證人黃揚智於審判中證稱： 對話紀錄中之「小日本」是金昌宏等語(金訴卷第317頁)， 另同案被告金昌宏之出生地為日本，此有同案被告金昌宏警 詢筆錄(受詢問人出生地欄位)可證(警一卷第87頁)。再參以 同案被告金昌宏於偵訊時供稱：111年12月5日我有從台銀帳 戶領50.9萬出來給黃揚智等語(偵一卷第25頁)，堪認證人黃 揚智前揭訊息中所稱之「小日本」確為同案被告金昌宏。復 依前引對話紀錄，已足認證人黃揚智有向被告周崇新回報同 案被告金昌宏同意擔任提款人員一事，同案被告金昌宏提領 款項情形，證人黃揚智也有以傳送訊息方式使被告周崇新知 悉，是被告周崇新對於同案被告金昌宏所為之事實二犯行事 前、事中、事後均有掌握，其對事實二所示犯行與本案詐欺 集團成員有犯意聯絡、行為分擔，已堪採認。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告2人及辯護人所辯皆不可採， 被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈查被告2人行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條 ）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日 施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後 之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，而本案被告2人所涉洗錢財物 金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，經比較修正前 後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重 本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為 輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　⒉至被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修 正公布、同年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條新 增「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項新增「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之」詐欺犯罪危害防制條例第43條係 就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手 法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無 之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較 後屬較重之罪，因本案並無前述加重事由，本僅須論以刑法 第339條之4之罪，無從適用前述新增之法律規定，併此敘明 。 　㈡核被告周崇新就事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪；被告周崇新、金昌宏就事實二所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告周崇新就事實一所 示犯行，與證人黃揚智及如事實一所示詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告周崇新、金昌 宏就事實二所示犯行，與證人黃揚智及如事實二所示詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 周崇新就事實一、二所示犯行，被告金昌宏就事實二所示犯 行，皆係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 被告周崇新就事實一、二犯行，犯意各別、行為互異，應予 分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周崇新知悉其介紹給證 人黃揚智認識之人欲招募車手，卻仍予以介紹，又負責確認 證人黃揚智提款情形，並居間發放酬勞予證人黃揚智；被告 金昌宏為圖可獲得金錢利益，仍基於不確定故意接受證人黃 揚智邀約前往提領被害人馮肇基之款項後轉交上手，被告2 人所為，侵害告訴人馮肇基之財產權，被告周崇新所為，另 侵害告訴人尹長宏之財產權，並使國家機關追訴詐欺集團成 員更加困難、上述告訴人求償難度陡增，被告2人實有不該 。另衡被告2人始終否認犯行，亦未與各該告訴人達成調解 、上述告訴人所受損失未獲得賠償之犯後態度，以及被告金 昌宏為提款車手、被告周崇新則為前述犯罪分工之參與程度 ，與實際對本件告訴人等施用詐術之詐欺集團成員或詐欺集 團發起、主導者，在侵害法益程度仍有差異、被告周崇新於 犯罪流程居於較被告金昌宏更上游之犯罪參與情節，末衡被 告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在 卷可憑，再考量被告2人自述之學歷、經濟及家庭狀況等一 切情狀（詳如金訴字卷第345頁），各量處如主文欄所示之 刑。復審酌被告周崇新於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財 產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告周崇新造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告周崇 新行為之不法內涵，而定如主文第1項所示之應執行刑。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告2人上開行為後，新增公布 之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項 ，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法 沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒 收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，至前開規定未 予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條 款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。 　㈡本件告訴人等匯入如事實一、二所示帳戶之款項，分別經證 人黃揚智、被告金昌宏提領後轉交詐欺集團成員，被告2人 並非實際取得上述洗錢標的之人，亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　㈢次查證人黃揚智於本院稱：金昌宏說他當天不做了，就是報 酬也都不拿了，最後沒有拿，我沒有給金昌宏報酬等語(金 訴卷第309頁)，參以被告金昌宏有於111年12月5日以通訊軟 體Line對證人黃揚智傳訊「不了」、「算了 今天那個錢我 就不拿了」(警一卷第129、130頁)，堪認被告金昌宏未取得 報酬，卷內亦無事證可認證人黃揚智所述反於事實，應認被 告金昌宏於本件未獲犯罪所得；卷附事證尚無可認被告周崇 新有因本件犯行而獲何等犯罪所得，爰不予對被告2人宣告 沒收犯罪所得。 　㈣扣案如附表三編號1所示之手機1支乃被告金昌宏所有，其於 本院供稱：我用那支手機跟黃揚智聯絡提領行為等語(金訴 卷第344頁)，是該手機為被告金昌宏用於本件犯行聯繫證人 黃揚智，為本案之犯罪工具；如附表三編號2所示之手機1支 乃被告周崇新所有，其於本院陳稱：我從以前到現在都只有 扣案那支手機，有用來跟黃揚智聊天、講話等語(金訴卷第3 44頁)，堪認被告周崇新有使用該手機聯繫證人黃揚智，為 本案之犯罪工具，是附表三所示之物均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘扣案物則非屬供被 告2人為本案詐欺犯行所用之物，尚無從宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知部分： 　㈠起訴意旨認被告金昌宏於本件所為，亦涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結 構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若 被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織 成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與 實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價 為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號 判決意旨參照）。準此，犯罪組織中之成員與犯罪組織間， 應具有一定之從屬、服從關係，而成員與成員相互間利用彼 此之作為以達到目的，犯罪組織係非為立即實施犯罪且非隨 意組成。是以，犯罪組織中之各別成員對於犯罪組織之內涵 等節，理當具有一定之認識，方能繩之以參與犯罪組織罪。 　㈢被告金昌宏於本院稱：黃揚智要我再幫他領一次，但我就拒 絕，因為我對業務、銀行那些都不熟，我當初就是因為這樣 不想去的，不想跟他做那個，黃揚智就一直盧我，我想說那 我就先弄一個開頭後面再拖著弄等語(金訴卷第348頁)，依 被告金昌宏所述其僅係短暫、個案性質受指示提領款項。又 依被告金昌宏於111年12月5日以通訊軟體Line對證人黃揚智 傳訊「不了」、「算了 今天那個錢我就不拿了」，以及證 人黃揚智復於本院證稱：金昌宏做完就說不做了，連酬勞也 不要了等語，足認被告金昌宏提款完畢立刻向證人黃揚智表 示不再從事車手行為，其所參與犯行之時間依卷內事證顯示 確屬短暫，且依卷內事證未見證人黃揚智有向被告金昌宏明 言自己屬於詐欺集團之成員，被告金昌宏係基於不確定故意 為本案，已如前述，被告金昌宏是否同時有基於參與犯罪組 織之意思而為本件犯行，同有疑義。 　㈣是起訴意旨認被告金昌宏涉犯參與犯罪組織部分，本應為無 罪之諭知，惟因此部分與被告金昌宏前揭經論罪科刑之罪具 想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳佳迪 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 提領時間 提領金額 說明 1 111年11月16日9時25分 50萬元 自黃揚智合庫帳戶提領 2 111年11月16日9時53分 50萬元 自黃揚智合庫帳戶轉帳剩餘100萬至黃揚智於兆豐銀行設立之00000000000帳戶，再提領其中50萬 3 111年11月16日10時7分 50萬元 自黃揚智上述兆豐帳戶轉帳剩餘50萬至黃揚智於中信銀行設立之000000000000號帳戶，再全數領出 附表二 證人黃揚智(下稱黃)：可能一次約定太多了　現在等幾　群組講一下 被告金昌宏(下稱金)：約定完那天有警調電話 黃：打電話給你幹嘛　調解的? 金：不是 約定的 黃：說什麼 金：台銀辦的時候 經理出來問好幾次 後來她說我情況特殊會通報上去做核定 黃：好 金：然後下午530左右警調就打來 黃：你先用網銀看看 其他家銀行的 要不要排那麼久 金：說什麼衍生控管帳戶 黃：所以你等等不要吱吱唔唔的回答 網銀可以看 其他家銀行目前的號碼排 金：等28 跟這邊差不多 黃：好 群組回一下 就這句 金：衍生那個等等跟你說 黃：嗯 有說什麼重點嗎 金：大概意思是 如果約定太多 出現資金流動異常 即過往紀錄沒有超過需要約定帳號的金流 約定之後出現頻繁異常的金流就會變警示帳戶 黃：哦哦哦 就廢話而已 金：衍生控管就是其中一間有這個現象其他的會一起鎖 並且解鎖前不能開新戶 他說我現在是衍生控管中 黃：聽聽就好 幹勒 你他媽都還沒約定成功 憑什麼衍生控管 金：有一間綁成功了 附表三 編號 品名 單位 數量 所有人 備考 1 手機 (含SIM卡) 支 1 金昌宏 IMEI：000000000000000、 　　　000000000000000 門號：0000-000000 2 手機 (含SIM卡) 支 1 周崇新 IMEI：000000000000000 門號：0000-000000

2025-01-14

KSDM-113-金訴-142-20250114-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第725號 上 訴 人 即 被 告 劉慶章 選任辯護人 陳松甫律師（法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 李信穎 指定辯護人 黃佩琦律師（義務辯護） 上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第669號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12414號、112年度偵字 第11386號、112年度偵字第15071號、112年度偵字第17041號、1 12年度偵字第27007號），分別就判決全部或刑之部分提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○部分撤銷。 甲○○犯幫助販賣第一級毒品罪（犯罪事實欄一、㈠），處有期徒 刑陸年。又犯幫助販賣第一級毒品罪（犯罪事實欄一、㈡），處 有期徒刑陸年。 其他上訴（乙○○部分）駁回。 　　理　由 壹、全部上訴部分（甲○○） (壹)犯罪事實　　 一、甲○○知悉經毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定為第一 級毒品之海洛因係列管之毒品，不得非法持有及販賣，竟為 獲得免費施用毒品海洛因之利益，分別基於幫助販賣第一級 毒品海洛因之犯意，而為下列之行為： 　㈠甲○○於民國112年3月20日23時12分稍早某時，因乙○○（同案 判決如后）接獲廖國榮來電洽購第一級毒品海洛因而需返家 進行交易，甲○○乃受乙○○所託，基於幫助販賣第一級毒品之 犯意，駕駛車牌號碼0000-00號白色自用小客車搭載乙○○， 於同日23時12分許，自外將乙○○送返其位在高雄市○○區○○路 000號之住處，旋由乙○○以新臺幣（下同）1,000元之價格販 賣重量約0.45公克之第一級毒品海洛因1小包予廖國榮，並 當場銀貨兩訖完成交易。甲○○因而自乙○○取得免費之第一級 毒品海洛因（原判決附表一編號2）。 　㈡甲○○於112年3月21日18時21分稍早某時，因乙○○（同案判決 如后）接獲卓峯仁來訊洽購第一級毒品海洛因而需返家進行 交易，甲○○乃受乙○○所託，基於幫助販賣第一級毒品之犯意 ，駕駛前開同一自用小客車搭載乙○○，於同日18時21分許， 自外將乙○○送返上址住處，旋由乙○○以1,000元之價格販賣 重量約0.45公克之第一級毒品海洛因1小包予卓峯仁，並當 場銀貨兩訖完成交易。甲○○因而自乙○○取得免費之第一級毒 品海洛因（原判決附表一編號4）。 二、案經高雄市政府警察局少年警察隊、林園分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 (貳)證據能力 一、供述證據部分 　㈠證人廖國榮於警詢時所為之證述 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。被告 以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」係指該 陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致 應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚 至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之 拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。 　⒉證人廖國榮於112年3月30日警詢時陳稱：112年3月20日23時1 2分許，師公（即乙○○）是坐一輛白色自小客車回來，開車 的人（即被告甲○○）有下車，在旁邊看著等待我們交易，師 公從他的身上拿出海洛因跟我交易，我是拿1,000元給師公 ，師公拿1包海洛因給我，我們一手交錢一手交貨，有交易 成功，開車的人有看到我們交易的過程等語（偵卷㈠第69頁 至第70頁）；嗣於原審法院113年3月20日審理中則證稱：11 2年3月20日該次毒品交易，甲○○有下車，我沒有注意看甲○○ 有無看到我跟乙○○的交易情形等語（原審卷第398頁）。是 證人廖國榮於警詢中就被告甲○○是否有目擊同案被告乙○○與 證人廖國榮交易毒品過程之證述，核與其在原審審理中之證 述有實質不符情形，茲審酌證人廖國榮於112年3月20日接受 警員製作警詢筆錄時，除經警方按法定程序進行詢問，並無 任何違反其意願而為陳述之因素外，依當時時空環境及案件 進行程度，廖國榮不僅尚無暇衡量利害關係而臨時編纂原委 ，茲依其陳述之內容僅對在場與其進行毒品交易者即同案被 告乙○○之身分、稱謂有具體而可得特定其人之敘述；對於駕 車搭載乙○○前來者之作為則除客觀敘述其情節外，既未曾提 及任何可資特定其人之稱謂或特徵（嗣後始經警方提供照片 而被動指認），主觀上對於該名不詳身分者參與作為情節之 描述，自無刻意曲解、杜撰之動機及實益可言；相較於嗣後 在原審審理時所為之證述，係在已經知悉並面對將因其證述 獲判重刑而受不利益之特定人，而其人猶同時在庭當面聆聽 其證述並恩怨立結之情形下所為，陳述時難免有高度顧慮， 堪認其在警詢中之陳述顯然較具可信之特別情況，至為顯明 。又證人廖國榮於原審審理時既已翻異前詞，客觀上顯已無 法取得與其前開在警詢中相同之供述，其警詢中之陳述自屬 證明犯罪事實存否所必要，依前開說明，自應認有證據能力 。 　㈡其他供述證據 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，除依法原已符 合傳聞例外而有證據能力者外，已經檢察官、被告甲○○及其 辯護人於審理期日同意為證據使用（本院卷第174頁），並 經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證 明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當 ，認為均有證據能力，得為證據。 二、非供述證據部分 　　本判決後開憑為認定被告甲○○犯罪事實之各項非供述證據， 經查無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態， 既未呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指 述之事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，應認為均有證據能力。 (參)實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告甲○○於原審及本院審理時，固不否認於前揭時地駕 車搭載同案被告乙○○返回乙○○住處，並自同案被告乙○○處獲 得免費第一級毒品海洛因之事實，惟矢口否認有參與犯罪之 行為，辯稱：（犯罪事實欄一、㈠部分）當天被告乙○○問我 是否有空，叫我載他去鳳山找朋友，幾點出門我忘記了，後 來時間晚了我們就回家了，我有叫被告乙○○請我吃海洛因， 但我不知道被告乙○○有在賣海洛因，當天我載被告乙○○回到 住處後我就離開了，我沒有下車；（犯罪事實欄一、㈡部分 ）當天我跟被告乙○○去夜市買東西吃，逛完後被告乙○○就說 他要回家，沒有跟我說有朋友找他，我載他到家後，我先去 停車，停好車才去找被告乙○○，當時被告乙○○跟卓峯仁在聊 天，沒有提到毒品的事情，當天我有跟被告乙○○要海洛因， 被告乙○○有請我云云。辯護人於原審及本院審理時，則以： （犯罪事實欄一、㈠部分）監視器錄影畫面並無法看出被告 甲○○有參與毒品交易過程，而證人廖國榮之證述僅能證明被 告甲○○有在車子附近，上開證據均無法證明被告甲○○有此部 分犯行；（犯罪事實欄一、㈡部分）監視器畫面僅拍到被告 甲○○走到騎樓的畫面，並未能看出被告甲○○有參與交談，證 人卓峯仁則證述其不知道為何被告甲○○在旁邊，上開證據亦 無法證明被告甲○○有此部分犯行等語，為被告甲○○辯護。 　㈡經查： 　⒈證人廖國榮、卓峯仁分別於前揭時地，撥打電話或以LINE與 同案被告乙○○聯絡交易毒品，適乙○○因不在住處，乃搭乘被 告甲○○駕駛之車牌號碼0000-00號白色自用小客車於各該時 間返回住處，並先後販賣第一級毒品海洛因予證人廖國榮、 卓峯仁，嗣被告甲○○亦向乙○○處取得免費第一級毒品海洛因 等事實，業據證人廖國榮於警詢、偵查中及原審審理時（偵 卷㈠第68頁至第70頁、偵卷㈠第219頁至第220頁、訴卷第394 頁至第402頁）、證人卓峯仁於偵查中及原審審理時（原審 卷第387頁至第392頁）、證人即同案被告乙○○於偵查中及原 審審理時（偵卷㈠第331頁至第335頁、原審卷第403頁至第41 4頁）就個人參與之過程情節及見聞均證述綦詳，且據同案 被告乙○○於警詢、偵查、原審審理時均坦承不諱（偵卷㈠第2 3頁、第331頁、第335頁、第401頁、聲羈卷第26頁、原審卷 第174頁、第385頁、第448頁），被告甲○○就其前揭時地駕 車搭載同案被告乙○○返回住處，且自乙○○處獲得免費第一級 毒品海洛因之事實亦坦認在卷（原審卷第176頁），並有監 視器錄影畫面翻拍照片（偵卷㈠第31頁至第32頁、第35頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：卓峯仁、廖國榮】（偵 卷㈠第61頁至第64頁、第79頁至第82頁）、高雄市政府警察 局林園分局112年3月29日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表【 受執行人：乙○○】（偵卷㈠第95頁至第100頁）、扣案物品照 片（偵卷㈠第103頁）等在卷可稽，復經原審於113年1月8日 準備程序期日勘驗現場監視器錄影檔案屬實，製有勘驗筆錄 及錄影畫面截圖在卷可參（原審卷第240頁至第242頁、第24 5頁至第255頁），且有附表二編號22所示同案被告乙○○聯絡 毒品交易所用之手機1支、編號17、19、21所示供同案被告 乙○○販賣毒品秤重分裝使用之夾鏈袋2包、分裝杓4支、電子 磅秤2台等物扣案為憑，堪信為真。 　⒉被告甲○○就犯罪事實欄一、㈠所示行為，其主觀上知悉同案被 告乙○○要返回住處販賣第一級毒品海洛因，猶駕駛自小客車 搭載被告乙○○返家與廖國榮交易海洛因，且當日有自被告乙 ○○處獲得免費海洛因： 　⑴證人廖國榮於警詢時證稱：我每次要去師公家都會先撥打電 話聯絡師公，112年3月20日23時12分許，在高雄市○○區○○路 000號前，我拿1,000元給師公，師公拿1包海洛因給我，有 交易成功，當天師公是坐一輛白色自小客車回來，師公從他 身上拿出毒品海洛因跟我交易，該名駕駛也有下車，在旁邊 看著等待我們交易等語（偵卷㈠第68頁至第70頁）；復於偵 查中證稱：112年3月20日23時12分許，在高雄市○○區○○路00 0號前，我拿1,000元給師公，師公拿1包海洛因給我，有交 易成功，當天師公是坐一輛白色自小客車回來，師公從他身 上拿出毒品海洛因跟我交易，駕駛也有下車，在旁邊看著等 待我們交易，他應該有目擊我跟師公交易毒品的過程，我沒 有很注意這次他有沒有下車在旁邊觀看等語（偵卷㈠第219頁 至第221頁）；再於原審審理時證稱：我在被告乙○○住處外 面見過被告甲○○一次，當時我去跟被告乙○○購買海洛因，他 們兩個剛好開車回來，被告甲○○開車載乙○○回來，乙○○就走 過來他住家的門口，我跟他交易海洛因，被告甲○○很快停好 車就有下車，站在車子附近，大約距離我跟乙○○20至30公尺 遠，我沒有注意去看他，這次交易我有先打電話給被告乙○○ 說要跟他買海洛因等語（原審卷第396頁至第401頁）。 　⑵證人即同案被告乙○○於原審審理時證稱：112年3月20日當天 被告甲○○載我出去跟別人拿藥，廖國榮有打電話給我，我叫 他在我家等，當時我在被告甲○○車上，被告甲○○在開車，我 拿到東西我就叫被告甲○○載我回去，我跟被告甲○○說有人在 家裡等我，要跟我買毒品，被告甲○○知道廖國榮在家等我買 海洛因，被告甲○○就載我回去了，我有提供海洛因給被告甲 ○○免費施用等語（原審卷第407頁至第408頁、第410頁至第4 11頁）。 　⑶互核上開證人之證述內容，就同案被告乙○○與廖國榮於上開 犯罪事實欄一、㈠所示時地交易海洛因時，被告甲○○在場且 目擊之證述一致，參以被告甲○○於警詢時自承：我認為被告 乙○○是有在賣海洛因，因為他有請我吃海洛因，所以他可能 有在賣海洛因，但我沒有親眼看到他在交易，被告乙○○搭乘 我的自小客車外出回來後，都會請我施用海洛因等語（偵卷 ㈡第15頁至第16頁），足徵被告甲○○主觀上知悉乙○○有在販 賣海洛因。而被告甲○○於乙○○與廖國榮電話聯繫交易海洛因 事宜時在場，且於乙○○與廖國榮談妥交易後，隨即駕車搭載 乙○○返回住處，復觀之前開監視器錄影畫面勘驗筆錄及截圖 ，可知乙○○更是直接在大門口處即與廖國榮一手交付金錢， 一手交付海洛因而完成交易，苟被告甲○○對乙○○要與廖國榮 交易海洛因之事並不知情，同案被告乙○○理應會在隱密處交 易，而非毫不避諱在大門口交易，徒增其販賣毒品犯行遭被 告甲○○發現，而為警查獲之風險。足徵證人即同案被告乙○○ 前開證述關於其向被告甲○○告知有人在其住處等其返家，要 向其購買海洛因，且被告甲○○駕車搭載乙○○返家後，乙○○有 免費提供海洛因予被告甲○○等情，尚非子虛。證人廖國榮於 偵查中及原審審理時，逐漸改口將被告甲○○在旁見聞渠交易 之情節淡化，甚至描述其相距有2、30公尺之遠云云，所述 除與此前之說詞有異外，其改稱沒有很注意被告有無下車並 在旁觀看之說詞，尤與一般進行毒品交易之人為防止曝光遭 警方查獲，於交易時無不特別留意周遭人物、動靜之常情迥 然不符，顯係刻意迴護被告甲○○之舉，不足採取。被告甲○○ 於犯罪事實欄一、㈠所示時地駕車搭載乙○○返回住處時，原 已知悉乙○○將販賣海洛因予廖國榮，嗣並因而自被告乙○○處 獲得免費海洛因等情，亦堪認定。被告甲○○辯稱不知同案被 告乙○○要返回住處與廖國榮交易海洛因云云，顯不足採。　 　⒊被告甲○○於犯罪事實欄一、㈡所示行為時，主觀上知悉同案被 告乙○○要返回住處販賣第一級毒品海洛因，猶駕駛自用小客 車搭載乙○○返家與卓峯仁交易海洛因，且因而自乙○○處獲得 海洛因：　 　⑴證人卓峯仁於偵查中證稱：112年3月21日18時21分許，我去 高雄市○○區○○路000號前找被告乙○○購買海洛因，以1000元 當面向被告乙○○購得海洛因1包，一手交錢一手交貨，當時 被告甲○○在旁邊觀看等語（偵卷㈠第149頁至第150頁）；其 復於原審審理中證稱：112年3月21日我是用LINE跟被告乙○○ 聯絡，到他家後，被告乙○○與被告甲○○從被告乙○○住處下來 ，出來後在大門口處被告乙○○跟我接洽，我把錢給他，他把 海洛因給我，當時被告甲○○在旁邊等語（原審卷第389頁至 第391頁）。 　⑵證人即同案被告乙○○於偵查中證稱：112年3月21日18時21分 許，卓峯仁跟我購買海洛因，被告甲○○開車載我回來，他不 知道什麼情形，被告甲○○知道我有在賣海洛因，他載我時知 道我要去買賣毒品，每次他載我後，我都會無償提供海洛因 給被告甲○○施用等語（偵卷㈠第331頁），復於原審審理時證 稱：112年3月21日當天被告甲○○開車載我出去吃東西，吃東 西時卓峯仁打LINE給我說要拿毒品，被告甲○○有在旁邊，掛 完電話我跟被告甲○○說人家在家裡等了，要拿毒品，載我回 去，被告甲○○就開車載我回去了，回到住處時卓峯仁還沒到 ，我跟被告甲○○先進我的住處拿毒品還是施用海洛因，再出 來跟卓峯仁交易，當時被告甲○○有在我旁邊，被告甲○○知道 我是去交易毒品，我會提供海洛因給被告甲○○施用等語（原 審卷第406頁至第409頁、第411頁至第414頁）。 　⑶互核上開證人之證述內容，就同案被告乙○○與卓峯仁於前開 犯罪事實欄一、㈡所示時地交易海洛因時，被告甲○○確實在 場且目擊之證述一致，參以被告甲○○於偵查中自承：112年3 月21日當天我駕駛自小客車到被告乙○○住處前時，乙○○先下 車，我把車子開去停放，我有看到卓峯仁與被告乙○○交易海 洛因的過程，我開車載乙○○出去或回家賣毒品，他會請我吃 海洛因等語（偵卷㈡第156頁至第157頁），足徵被告甲○○主 觀上知悉被告乙○○有在販賣海洛因。而被告甲○○於乙○○與卓 峯仁以LINE聯繫交易海洛因事宜時在場，且於乙○○與卓峯仁 談妥交易後，隨即駕車搭載乙○○返回住處，復觀之前開監視 器錄影畫面之勘驗筆錄及截圖可知，乙○○與被告甲○○一同自 乙○○之住處走出來，乙○○直接在大門口處與卓峯仁一手交付 金錢，一手交付海洛因而完成交易，苟被告甲○○對同案被告 乙○○將與卓峯仁交易海洛因之事尚不知情，乙○○理應會在隱 密處交易，而非毫不避諱地與甲○○一同進入住處內拿取海洛 因或施用海洛因後，並一同至大門口與卓峯仁交易，徒增其 販賣毒品犯行遭被告甲○○發現，而為警查獲之風險，足徵證 人乙○○前開於原審審理中所為，關於向被告甲○○告知有人在 住處等其返家，要向其購買海洛因，且被告甲○○駕車搭載乙 ○○返家後，乙○○有免費提供海洛因予被告甲○○等情之證述， 應非子虛。是被告甲○○於犯罪事實欄一、㈡所示時間駕車搭 載乙○○返回住處時，知悉乙○○係為販賣海洛因予卓峯仁，被 告甲○○並因而自乙○○處獲得免費海洛因等情，亦堪認定。被 告甲○○辯稱不知乙○○要返回住處與卓峯仁交易海洛因云云， 亦不足採。 　㈢綜上所述，被告甲○○前開幫助販賣第一級毒品之犯罪事證已 臻明確，犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪部分： 　㈠按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯，至以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，僅成立幫 助犯。以販賣毒品罪為例，大抵看貨、議價、洽定交易時地 、送貨、收款等作為，可謂係販賣行為之部分舉動，為該犯 罪構成要件以內之行為（最高法院110年度台上字第406號判 決要旨參照）。 　㈡核被告甲○○前揭二次所為，均係犯刑法第30條第1項、毒品危 害防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪。公訴意旨 認被告甲○○係與乙○○共同犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪，然被告甲○○所為除客觀上均非販賣毒品 之構成要件行為外，主觀上亦無從認為其行為係出於共同參 與犯罪之意思所為，惟正犯與幫助犯僅犯罪之態樣有所不同 ，尚不生變更起訴法條之問題，除毋庸變更起訴法條外，本 院於審理中復已告知被告甲○○及其辯護人上開變更後之法條 與罪名，無礙於被告甲○○及其辯護人行使防禦權，附此敘明 。又刑罰法規所規定各該特定犯罪，除有原已集合多數犯行 為構成要件行為態樣或其他特別規定者外，行為人主觀上僅 須具備對於法條規定各該構成要件之「認識」及「意欲」（ 即構成要件之「知」與「欲」），其主觀不法構成要件即已 該當，至其動機或在個案中誘發多次行為之共同主觀意向聯 繫（如概括、整體犯意等）為何，要非所問，今被告甲○○前 開二次幫助販賣第一級毒品犯行，既均具備完整並可獨立區 隔之主、客觀犯行，應各自成立並論以數罪而分論併罰之。 　　 　㈢刑之減輕事由 　⒈刑法第30條第2項 　　被告甲○○幫助正犯乙○○為前開犯行並成立幫助犯，依其幫助 之情節僅參與駕車載送乙○○返家，對於犯罪之加功顯然較輕 於正犯，依刑法第30條第2項就其所犯二罪均減輕其刑。 　⒉刑法第59條 　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判決意旨參照）。又此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100 年度台上字第1553號判決意旨參照）。　 　⑵次按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為 販賣第一級毒品之人，其原因動機不一而足，犯罪情節亦非 盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸 毒者彼此之間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行 為所造成危害社會之程度實屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重 ，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則。 　⑶經查被告甲○○幫助同案被告乙○○犯上開二件販賣第一級毒品 犯行，係出於偶然經乙○○要求載送返家販毒使然，除提供助 力之行為均與毒品交易本身無直接、密切之接觸或關連外， 復非預先或固定計畫而負責載送其人外出進行交易，其目的 亦僅為獲得免費之海洛因，衡其情節，就主觀上之惡性尚非 重大不赦，茲以販賣第一級毒品罪之最輕法定本刑為無期徒 刑，被告甲○○雖因成立幫助犯而經本院依刑法第30條第2項 規定減輕其刑，然法定刑仍高達15年之譜，亦嫌過重，衡諸 上情，尚屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情， 爰依刑法第59條規定減輕其刑。 　⒊憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑 　⑴按「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級 毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之 目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量， 惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對 價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當 。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司 法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應 自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。」、「 自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一 級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規 定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」 此有憲法法庭112年度憲判字第13號判決可參。 　⑵關於犯罪情節是否情輕法重之判斷，上開判決特別揭示：「 諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等 ，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」。查被告甲○○未曾因販賣 毒品經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其本案因偶然受託而幫助販賣第一級毒品，考量其犯 罪情節，其經依刑法第30條幫助犯之規定及刑法第59條規定 減輕其刑後，最低法定本刑仍為有期徒刑7年6月，實有科以 最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，應依憲法法庭112年度憲 判字第13號判決意旨再減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減 之。 三、上訴論斷 　　原審因認被告甲○○犯行明確而予依法論科，固非無見。然被 告甲○○前開對正犯乙○○販賣第一級毒品之行為提供助力，除 客觀上係以構成要件以外之行為為之，復無事證可認其主觀 上係出於共同犯罪之意思所為，應成立幫助犯，已如前述。 原審以其所犯為販賣第一級毒品罪之共同正犯，即有未合。 被告甲○○上訴仍否認犯行，雖無理由，然原審判決既有上開 違誤，亦屬無法維持，應由本院將原判決此部分撤銷，另為 適法之判決。 四、量刑　　 　㈠爰以被告甲○○就本件犯罪所呈現之責任為基礎，審酌被告甲○ ○為獲取免費海洛因而提供助力犯罪之動機；以駕駛汽車搭 載正犯返家赴約交易毒品之手段，對於犯罪實現提供助力之 程度；及其犯罪後所表現之態度。並考量其為00年0月出生 之人，於本件犯罪時已年逾40歲，受有高職畢業之教育程度 ，以擔任臨時工為業，除有年籍資料在卷可參，並據其在本 院審理時自陳在卷，此前除有詐欺前科外，多年來並反覆再 犯施用毒品而迭經法院判刑確定並入監執行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，素行欠佳，及其他與犯罪相關 一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 　㈡末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。本件 被告甲○○所犯二罪，依其犯罪時間及追訴程序進行之客觀條 件狀況，彼此間雖必然具備刑法第50條所定數罪併罰之要件 。然考量其個案犯罪之性質，及其迭因犯罪而經法院判刑之 紀錄，茲其因程序之發展，乃至於又有其他變數延伸影響， 難謂定音。為保障被告權益，符合正當法律程序，並減少不 必要之重複裁判，依前開說明，爰不率此定其應執行之刑， 末此敘明。　　 貳、一部（判決之刑）上訴部分（乙○○） 一、程序事項之說明 　㈠審理範圍 　　上訴人即被告乙○○提起上訴，於上訴理由書狀及準備程序期 日均具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴，其他部 分不上訴（本院卷第19頁至第22頁、第170頁）。依刑事訴 訟法第348條第3項規定，本院就被告乙○○被訴案件之審理範 圍，僅限於原判決之刑而不及其他。就其作為量刑基礎之犯 罪事實及罪名，均依原審判決之認定為據。 　㈡不待被告陳述而判決之理由 　　被告乙○○於審判期日經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰 依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕為判決。 二、本院之判斷 　㈠刑之加重及減輕部分 　　被告乙○○經原審法院認定其所犯為毒品危害防制條例第4條 第1項之販賣第一級毒品罪，共十罪，其相關之加重減輕事 由敘明如下： 　⒈適用部分　 　⑴毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告乙○○ 就原判決附表一編號1至10所示之販賣第一級毒品犯行，於 偵查中、原審及本院審理（準備程序）時均坦承不諱，應依 毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。 　⑵刑法第59條： 　①按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判決意旨參照）。又此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100 年度台上字第1553號判決意旨參照）。　 　②次按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為 販賣第一級毒品之人，其原因動機不一而足，犯罪情節亦非 盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸 毒者彼此之間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行 為所造成危害社會之程度實屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重 ，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則。 　③經查，被告乙○○所為如原判決附表一編號1至10所示之販賣第 一級毒品犯行，其交易之數量及金額均非甚鉅，其所犯情節 應與專門大量販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販者有 異，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利之情形 相較，所生危害顯然較低，依其情節，尚非重大不赦，然其 所犯販賣第一級毒品罪，最輕法定本刑為無期徒刑，雖被告 乙○○因於偵查及審理中均自白犯罪，而符合毒品危害防制條 例第17條第2項之規定，經本院依法減輕其刑，其法定刑仍 為15年，惟猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起社會 一般人之同情，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。並依刑法 第70條之規定遞減之。 　⒉不適用部分　 　⑴憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑部分： 　①按「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級 毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之 目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量， 惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對 價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當 。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司 法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應 自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。」、「 自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一 級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規 定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」 此有憲法法庭112年度憲判字第13號判決可參。 　②關於犯罪情節是否情輕法重之判斷，上開判決特別揭示：「 諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等 ，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」。茲被告乙○○就本案販賣 第一級毒品之次數高達10次，其所犯本案販賣第一級毒品犯 行業依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定經 遞減其刑後之最低法定本刑為有期徒刑7年6月，已不如死刑 或無期徒刑嚴峻，難認有科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕 處，無再依上述112年度憲判字第13號判決意旨減刑之適用 ，附此敘明。 　⑵本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　①按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。但所稱「 毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來 源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來 源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出 毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之 公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。 因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其 本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有 關聯性，始稱充足。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品 來源之人，即得依上開規定予以減免其刑（最高法院108年 台上字第1057號刑事判決意旨參照）。 　②本件經原審法院及本院先後函詢是否有因被告乙○○供述而查 獲本案毒品之其他正犯或共犯，經高雄市政府警察局少年警 察隊先於原審審理時函覆略以：「二、查本案被告乙○○所供 述毒品上游來源『宇仔』、『武鎮』因無詳細年籍資料，且無明 確居住址，故無法查緝到案。三、被告乙○○另曾供述將錢交 予毒品上游『陳佳宏』之男子，再由該男子前往向綽號『武鎮』 之男子拿取毒品後交易，然本隊佐警歷經數月蒐證均無法獲 取『陳佳宏』有與其綽號『武鎮』、『宇仔』等人不法販毒事證。 四、被告甲○○、廖國榮等2人所供述毒品來源係乙○○所提供 或向乙○○所購買，本隊業已於112年5月4日以高市警少隊偵 字第11270305600號刑事案件報告書移請臺灣高雄地方檢察 署偵辦，特此敘明。」，有高雄市政府警察局少年警察隊11 2年11月8日高市警少隊偵字第11270815900號函在卷可佐（ 原審卷第133頁），繼而經進一步函詢後，又函覆略以：「 本案係因有人檢舉被告乙○○涉嫌販賣毒品案後，報請臺灣高 雄地方檢察署劍股簡檢察官弓皓指揮偵辦，復經本隊員警於 被告乙○○住處蒐證並以遠端設備蒐證發現劉嫌及同夥甲○○以 該處作為販賣毒品據點（以24小時經營）待不特定之藥腳上 門購毒品，如外出販售毒品時責由嫌疑人甲○○負責駕駛0000 -00號自小客載嫌疑人乙○○共同前往外出販賣毒品，案經蒐 證齊全後向貴院及臺灣高雄地方檢察署聲請搜索（拘）票前 往執行到案，查獲經過詳如上述，特此敘明。」，有高雄市 政府警察局少年警察隊112年12月15日高市警少隊偵字第112 70907100號函附卷可憑（原審卷第217頁），嗣同一機關於 本院審理時，經本院依辯護人之聲請再行函詢後，仍函覆表 明：前因查無不法事證且無法明確掌握上述嫌疑人行蹤及其 藏匿處所，蒐證不易而未有所獲，故未有繼續調查等語，有 高雄市政府警察局少年警察隊113年11月14日高市警少隊偵 字第11370845000號函在卷可按（本院卷第195頁）。衡其情 節，偵查機關對於被告乙○○關於毒品來源之供述，為避免因 不實攀指而造成冤抑，其經發動偵查並幾經原審及本院函詢 關切，仍未能有所展獲，客觀上既難認為有怠於查緝之作為 ，而被告乙○○除徒言指述外，亦未提供翔實之具體事證資為 助力，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符 ，無從適用。 　㈡量刑審酌之說明 　⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複 評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實 現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之 個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行 為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與 協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當 之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量 之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款 所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法或不當。 　⒉原審判決對被告乙○○所為量刑，係以行為人之責任為基礎， 審酌被告乙○○明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅 ，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人 ，助長施用毒品行為，並直接戕害國民身心健康，間接危害 社會、國家健全發展，所為殊值非難；另酌以被告乙○○犯後 坦承犯行，態度尚可；復衡以被告乙○○就本案販賣海洛因之 數量、金額尚非甚鉅；兼衡被告乙○○前有竊盜、搶奪、施用 第一、二級毒品等前案記錄之素行；暨被告乙○○於原審審理 中自陳國小畢業之智識程度，從事生命禮儀工作，每月收入 約3、4萬元，需扶養母親之生活狀況等一切情狀，就被告乙 ○○所犯本案販賣第一級毒品罪，分別量處有期徒刑7年10月 、7年10月、7年10月、7年10月、7年8月、7年8月、7年10月 、7年10月、7年10月、7年10月。並審酌被告乙○○所犯10次 犯行之犯罪手法相似，侵害之法益相近，犯罪時間均為112 年3月間，所犯情節實質侵害法益之質與量，未如形式上單 從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑， 其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復 考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即 多數犯罪責任遞減原則），僅定予應執行刑有期徒刑10年6 月。 　⒊本院經核原審量刑已經以被告之罪責為基礎，詳予審酌各項 相關之有利、不利因素，並與比例原則、平等原則、罪刑相 當原則，均不相違背。就執行刑之酌定，亦無明顯違背公平 、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內 部性界限）者，經核均無不合。被告乙○○上訴除請求調查並 適用前開關於減輕或免除其刑之規定外，仍爭執原審量刑過 重，即無可採。 三、綜上所述，本件原審法院就被告乙○○被訴部分所為之量刑， 既無不當。被告上訴以其量刑過重，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1 項、第17條第2項，刑法第30條、第59條，憲法法庭112年度憲判 13號判決，判決如主文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第1項》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 【附表一】（即原審判決之附表一） 編號 行為人 對象 交易時間 （民國） 交易方式 原審判決之宣告刑 交易地點 1 （起訴書犯罪事實一、㈠） 乙○○ 廖國榮 112年3月11日8時27分許 廖國榮於112年3月11日8時27分前某時許，撥打乙○○持用之行動電話聯絡交易毒品事宜後，乙○○於左列時間，在左列地點，以新臺幣（下同）1000元之價格販賣重量約0.45公克之第一級毒品海洛因1小包予廖國榮，並收取廖國榮交付之價金1000元，而完成交易。 乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號17、19、21、22所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○位在高雄市○○區○○路000號住處 2 （起訴書犯罪事實一、㈡） 乙○○ 甲○○ 廖國榮 112年3月20日23時12分許 廖國榮於112年3月20日23時12分前某時許，撥打乙○○持用之行動電話聯絡交易毒品事宜，適乙○○不在住處，乙○○遂搭乘甲○○駕駛之車牌號碼0000-00號白色自小客車於左列時間，返回位在左列地點之住處，乙○○以1000元之價格販賣重量約0.45公克之第一級毒品海洛因1小包予廖國榮，並收取廖國榮交付之價金1000元，而完成交易。甲○○因而自乙○○處獲得免費之第一級毒品海洛因。 乙○○共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號17、19、21、22所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○位在高雄市○○區○○路000號住處 甲○○共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。 3 （起訴書犯罪事實一、㈢） 乙○○ 廖國榮 112年3月25日11時55分許 廖國榮於112年3月25日11時55分前某時許，撥打乙○○持用之行動電話聯絡交易毒品事宜後，乙○○於左列時間、在左列地點，以1000元之價格販賣重量約0.45公克之第一級毒品海洛因1小包予廖國榮，並收取廖國榮交付之價金1000元，而完成交易。 乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號17、19、21、22所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○位在高雄市○○區○○路000號住處 4 （起訴書犯罪事實一、㈣） 乙○○ 甲○○ 卓峯仁 112年3月21日18時21起至同日18時24分間某時許 卓峯仁於112年3月21日18時21前某時許，以通訊軟體LINE電話與乙○○聯絡交易毒品事宜，適乙○○不在住處，乙○○遂搭乘甲○○駕駛之車牌號碼0000-00號白色自小客車於左列時間，返回位在左列地點之住處，乙○○以1000元之價格販賣重量約0.45公克之第一級毒品海洛因1小包予卓峯仁，並收取卓峯仁交付之價金1000元，而完成交易。甲○○因而自乙○○處獲得免費之第一級毒品海洛因。 乙○○共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號17、19、21、22所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○位在高雄市○○區○○路000號住處 甲○○共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。 5 （起訴書犯罪事實一、㈤） 乙○○ 廖國榮 卓峯仁 112年3月28日6時39分許 卓峯仁於112年3月28日6時39分前某時許，以通訊軟體LINE電話與乙○○聯絡交易毒品事宜後，卓峯仁於左列時間駕駛垃圾車到達左列地點，由乙○○提供第一級海洛因，推由廖國榮至左列地點，以650元之價格販賣重量不詳之第一級毒品海洛因1小包予卓峯仁，並收取價金650元，而完成交易，廖國榮再將650元交給乙○○。 乙○○共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號17、19、21、22所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○位在高雄市○○區○○路000號住處 廖國榮共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 6 （起訴書犯罪事實一、㈥） 乙○○ 卓峯仁 112年3月29日13時2分許 卓峯仁於112年3月29日13時2分前某時許，以通訊軟體LINE電話與乙○○聯絡交易毒品事宜後，乙○○於左列時間、在左列地點，以800元之價格販賣重量約0.45公克之第一級毒品海洛因1小包予卓峯仁，並收取卓峯仁交付之價金800元，而完成交易。 乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號1至14所示之物均沒收銷燬，扣案如附表二編號17、19、21、22所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○位在高雄市○○區○○路000號住處 7 （起訴書犯罪事實一、㈦） 乙○○ 李原仲 112年3月8日6時38分許 李原仲於112年3月8日6時38分前某時許，撥打乙○○持用之行動電話聯絡交易毒品事宜後，乙○○於左列時間，在左列地點，以1000元之價格販賣重量約0.45公克之第一級毒品海洛因1小包予李原仲，並收取李原仲交付之價金1000元，而完成交易。 乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號17、19、21、22所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○位在高雄市○○區○○路000號住處 8 （起訴書犯罪事實一、㈧） 乙○○ 李原仲 112年3月10日7時3分許 李原仲於112年3月10日7時3分前某時許，撥打乙○○持用之行動電話聯絡交易毒品事宜後，乙○○於左列時間，在左列地點，以1000元之價格販賣重量約0.45公克之第一級毒品海洛因1小包予李原仲，並收取李原仲交付之價金1000元，而完成交易。 乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號17、19、21、22所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○位在高雄市○○區○○路000號住處 9 （起訴書犯罪事實一、㈨） 乙○○ 李原仲 112年3月10日18時30分許 李原仲於112年3月10日18時30分前某時許，撥打乙○○持用之行動電話聯絡交易毒品事宜後，乙○○於左列時間，在左列地點，以1000元之價格販賣重量約0.45公克之第一級毒品海洛因1小包予李原仲，並收取李原仲交付之價金1000元，而完成交易。 乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號17、19、21、22所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○位在高雄市○○區○○路000號住處 10 （起訴書犯罪事實一、㈩） 乙○○ 李原仲 112年3月11日14時38分許 李原仲於112年3月11日14時38分前某時許，撥打乙○○持用之行動電話聯絡交易毒品事宜後，乙○○於左列時間，在左列地點，以1000元之價格販賣重量約0.45公克之第一級毒品海洛因1小包予李原仲，並收取李原仲交付之價金1000元，而完成交易。 乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號17、19、21、22所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○位在高雄市○○區○○路000號住處 附表二：扣案物（原審判決之附表二） 編號 扣案物品名稱 鑑定結果 備註 沒收與否及依據 執行時間：112年3月29日17時58分起至同日20時止； 執行處所：高雄市○○區○○路000號； 受執行人：乙○○ 1 第一級毒品海洛因1包（毛重0.42公克） 送驗粉末檢品14包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1.10公克（驗餘淨重1.08公克，空包裝總重4.62公克），純度20.83%，純質淨重0.23公克。 【鑑定報告：偵一卷第447頁】 　 被告乙○○所有，為本案販賣第一級毒品所剩餘 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 第一級毒品海洛因1包（毛重0.42公克） 3 第一級毒品海洛因1包（毛重0.41公克） 4 第一級毒品海洛因1包（毛重0.41公克） 5 第一級毒品海洛因1包（毛重0.45公克） 6 第一級毒品海洛因1包（毛重0.41公克） 7 第一級毒品海洛因1包（毛重0.42公克） 8 第一級毒品海洛因1包（毛重0.42公克） 9 第一級毒品海洛因1包（毛重0.43公克） 10 第一級毒品海洛因1包（毛重0.39公克） 11 第一級毒品海洛因1包（毛重0.39公克） 12 第一級毒品海洛因1包（毛重0.42公克） 13 第一級毒品海洛因1包（毛重0.40公克） 14 第一級毒品海洛因1包（毛重0.39公克） 15 黑色小袋子1個 無 被告乙○○所有，無證據證明與本案有關 不宣告沒收 16 吸食器5組 17 夾鏈袋2包 無 被告乙○○所有，供本案販賣毒品秤重分裝使用 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 18 殘渣袋3只 無 被告乙○○所有，無證據證明與本案有關 不宣告沒收 19 分裝杓4支 無 被告乙○○所有，供本案販賣毒品秤重分裝使用 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 20 注射針筒2支 無 被告乙○○所有，無證據證明與本案有關 不宣告沒收 21 電子磅秤2台 無 被告乙○○所有，供本案販賣毒品秤重分裝使用 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 22 OPPO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000、000000000000000） 無 被告乙○○所有，供本案聯絡交易毒品使用 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 執行時間：112年3月29日17時58分起至同日20時止； 執行處所：高雄市○○區○○路000號； 受執行人：甲○○ 23 IPHONE手機1支（含SIM卡1枚；IMEI：000000000000000） 無 被告甲○○所有，無證據證明與本案有關 不宣告沒收 24 SAMSUNG手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000、000000000000000） 執行時間：112年3月30日10時24分起至同日45時止； 執行處所：高雄市○○區○○路000號； 受執行人：甲○○ 25 第一級毒品海洛因1包（毛重0.32公克） 米色粉末，檢出第一級毒品海洛因成分，檢驗前毛重0.308公克、檢驗前淨重0.029公克、檢驗後淨重0.005公克 【鑑定報告：偵二卷第235頁】 被告甲○○所有，無證據證明與本案有關 不宣告沒收 26 研磨器1組 無 27 第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.64公克） 白色結晶，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重0.596公克、檢驗前淨重0.336公克、檢驗後淨重0.324公克 【鑑定報告：偵五卷第53頁】 28 玻璃球吸食器4組 無 29 分裝杓4支 無 30 止血袋1條 無 31 夾鏈袋3包 無 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 偵卷㈠ 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12414號案卷 偵卷㈡ 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11386號案卷 聲羈卷 臺灣高雄地方法院112年度聲羈字第99號案卷 原審卷 臺灣高雄地方法院112年度訴字第669號案卷 本院卷 臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第725號案卷

2025-01-14

KSHM-113-上訴-725-20250114-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第372號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王建翔 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17551、17552號），本院判決如下： 　　主　文 王建翔犯持有第四級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯販賣第三級毒 品罪，處有期徒刑捌年。 扣案如附表所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王建翔(綽號「大飛」)明知硝西泮係毒品危害防制條例第2 條第2項第4款所列管之第四級毒品，不得非法持有，基於持 有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年1月5 日中午某時許，在臺北市○○區○○○路000號1樓，向真實姓名 年籍不詳、綽號「小白」之成年男子購買如附表編號1所示 含有硝西泮成分之深黃色粉末（毛重39.9790公克，純度14% ，驗前純質淨重5.11公克）而持有之。 二、王建翔明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條 例列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒 品之犯意，於112年4月17日晚間10時27分許，以暱稱「野原 新之助」、ID為fei_fei_88_168號之通訊軟體微信帳號（下 稱本案帳號）與傳播小姐潘栩妍聯絡，約定在址設臺北市○○ 區○○○路00號之薇閣精品旅館大直館506號房車庫（下稱本案 處址），以新臺幣（下同）8,000元之價格，販賣愷他命2公 克及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包予潘栩妍 之傳播男客即姓名年籍不詳、綽號「勿擾」之成年男子(無 證據證明為未成年人，下簡稱「勿擾」，起訴書誤載為林琬 紫，應予更正)；而後於同日晚間11時36分許，搭乘林瑀文( 已於114年1月6日死亡，被訴部分另經本院判決公訴不受理) 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）前 往本案處址，由王建翔下車與「勿擾」完成上開毒品交易。 三、嗣為警於112年5月2日持本院核發之搜索票搜索王建翔斯時 居所即新北市○○區○○○道0段000號6樓之1，扣得如附表編號1 、2、4所示之物，及於王建翔所有車牌號碼000-0000號自用 小客車內，扣得如附表編號3所示之物，而循線查悉上情。 四、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、證人即同案被告林瑀文於警詢時所為之供述： 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。上開所謂「與審判中不符 」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所 不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於 後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（ 如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。查證人 即同案被告林瑀文經本院傳喚以證人身分到庭作證，其於本 院審判中之證述情節，有部分與先前於警詢中之陳述不一致 ；觀諸證人林瑀文於警詢中之證述較接近案發時點，記憶應 較為清晰，且較無來自被告王建翔同庭在場之心理壓力而為 虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告之機會，較有 可能據實陳述，是上開證人林瑀文於警詢時陳述之客觀環境 及條件，相較於其於審判中證述時之客觀環境及條件，以前 開警詢所為之陳述具有較可信之特別情況，且為證明被告犯 罪事實存否所必要，揆諸前開規定及說明，證人林瑀文於警 詢時之陳述，與審判中不符部分具有證據能力，與審判中相 符部分則無證據能力。 二、證人林瑀文(原名林琬紫)於警詢時所為之供述： 　　按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者 。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、 到庭後無正當理由拒絕陳述者」，刑事訴訟法第159條之3定 有明文。本案證人林瑀文於本院審理時，經2次傳喚不到， 惟其前於警詢所為之供述，係於一問一答、全程錄音之情形 下所為，客觀上認有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事 實所必要，依上開說明，其於警詢時所為之供述，自具有證 據能力。辯護人辯稱證人林瑀文於警詢時所為之供述供述不 具特信性，認無證據能力等語，應有誤會，並不可採。 三、除前揭證據資料外，當事人就本判決其餘所引被告以外之人 於審判外之陳述，於本院審判程序明白表示同意作為證據（ 本院卷一第135頁），而該等證據之取得並無違法情形，且 與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事 由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據 能力。 四、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。　　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一部份： 　　此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦 認不諱(見17551號偵卷第15至22、284頁，本院卷一第132頁 ，本院卷二第173頁)，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 在卷可稽(見17551號偵卷第105至111頁)。又扣案如附表編 號1所示之深黃色粉末2袋（毛重39.9790公克），經送毒品 鑑定，檢出含第四級毒品硝西泮成分，且純度達14%，驗前 純質淨重5.11公克之事實，亦有交通部民用航空局航空醫務 中心112年5月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書及內政 部警政署刑事警察局112年11月21日刑理字第1126054447號 鑑定書附卷可按(見17551號偵卷第321至323、400至401頁) 。足見被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡犯罪事實二部份： 　　訊據被告固坦承其綽號為「大飛」，於112年4月17日晚間10 時27分許，以暱稱「野原新之助」之本案帳號與潘栩妍聯絡 ，隨後於同日晚間11時36分許，搭乘林瑀文駕駛之本案汽車 前往本案處址，並留下毒品咖啡包約10包等情，惟矢口否認 有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：當天我只攜帶含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包到本案處所，且把10 包咖啡包給了同在現場的林琬紫，並沒有交付愷他命，也沒 有向現場之人收錢，我承認轉讓第三級毒品、偽藥，不承認 販賣第三級毒品云云（見本院卷一第132至133頁，本院卷二 第173頁）。辯護人亦為被告辯護稱：被告否認販賣第三級 毒品，僅承認轉讓含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖 啡包，否認轉讓愷他命，依卷內監視器畫面等非供述證據， 只能證明被告確有於上開時間到本案處所，而關於交付毒品 過程，林瑀文證稱不知情，又林瑀文為被告前女友，其所述 本案毒品交付有金錢交易不實在，且偵查中，檢察官係就11 2年4月18日19時之時點詢問證人林瑀文，應認與本案無關等 語（見本院卷二第178、185至189頁）。經查： 　1.被告綽號為「大飛」，於112年4月17日晚間10時27分許，以 暱稱「野原新之助」之本案帳號與潘栩妍聯絡，經潘栩妍表 示「生意來了」、傳送本案處址之地圖，並詢問「你過去要 多久」、「你有沒有多帶」等語，被告則回稱「多帶什麼」 、「喝的還是煙」等語，其2人並有進行多次通話；隨後被 告於同日晚間11時36分許，搭乘林瑀文駕駛之本案汽車前往 本案處址，交付毒品咖啡包10包等情，業據被告供承在卷（ 見本院卷一第132至133頁，本院卷二第173頁），且有證人 即同案被告林瑀文於警詢、偵查及本院中之證述（見17551 號偵卷第45至61、295至297頁，本院卷一第93頁，本院卷二 第105至116頁)、證人林瑀文於警詢及偵查中之證述(見1755 1號偵卷第79至87、301至303頁)可佐，並有潘栩妍手機內之 通訊軟體微信及Instagram聊天紀錄畫面截圖(見17551號偵 卷第145至167頁)、監視器影像畫面截圖(見17551號偵卷第1 69至203頁)、被告手機翻拍照片(見17551號偵卷第31頁)、 林瑀文手機內之通聯截圖(見17551號偵卷第221至247頁)、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索、扣押同意書 、刑案蒐證照片及扣案物照片等件（見17551號偵卷第105至 135、205至221、329至331、353至379、383、387至393頁) 在卷可憑。故此部分事實，堪予認定。 　2.證人即傳播小姐林瑀文於警詢中證稱：112年4月17日約下午 7時許，我收到傳播公司的通知，告知我有客戶即LINE通訊 軟體暱稱「勿擾」之人下訂單相約在本案處址參加派對，當 天旅館房間包含「勿擾」在內有2男2女，我只認識「勿擾」 ，「勿擾」叫來的另一位傳播小姐叫了毒品咖啡包，她叫我 與「勿擾」一起去跟黑色賓士車碰頭，綽號「大飛」的男子 有搭乘黑色賓士車前往本案處址交易毒品，過程我全程在場 ，黑色賓士車的駕駛人在車上等「大飛」，「大飛」從該車 副駕駛座下車，隨同我們進入旅館房內，拿了2公克愷他命 及10包金色包裝的咖啡包給我們，我們總共給大飛8,000元 ，咖啡包內應是第三級毒品，我之前就有看過「大飛」，他 是我以前的客人，就是指認照片編號4的被告，我十分確信 就是「大飛」等語(見17551號偵卷第78至82、86至87頁)； 於偵查中亦證稱：我是被傳播公司叫去本案處址上班，「勿 擾」請另一位傳播小姐叫毒品過來，我就跟「勿擾」出去外 面等，後來有看到一台黑色賓士車停在506房的車庫，坐在 該車副駕駛座的「大飛」就下車到我們房間跟我們做毒品交 易，「勿擾」拿了2公克愷他命和10包咖啡包，並給「大飛 」8,000元，我全程都有目擊等語(見17551號偵卷第302頁) ，前後證述一致，且與前揭監視器影像畫面截圖所示之案發 經過，及員警分別於被告斯時之居所及其汽車內所扣得如附 表編號2、3所示之毒品咖啡包外包裝均互核相符；而上開毒 品咖啡包經送鑑定，亦確實檢出內含第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮成分之事實，有交通部民用航空局航空醫務中心112 年5月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可憑(見17551號 偵卷第321至323頁)。 　3.佐以傳播公司與潘栩妍聯絡確認購買價格及數量確為「10喝2煙8000」，而潘栩妍亦向被告告以：「生意來了」、「大哥 我要趴給別人喔」、「我跟客講一下　他很急」、「安全」，此有潘栩妍手機內之通訊軟體Instagram及微信聊天紀錄畫面截圖在卷可稽(見17551號偵卷第163、149至151頁)。又被告於本院中自陳：潘栩妍聯絡我，我問潘栩妍是要「喝的」還是「煙」，「喝的」就是指第三級毒品咖啡包，「煙」是指第三級毒品愷他命等語（見本院卷一第133頁）。此外，證人林瑀文於警詢中亦證稱：被告之綽號為「大飛」，本案汽車上查扣之毒品咖啡包為被告所有，案發當天是因為被告說他的車子壞掉，要我載他去汽車旅館，被告說他姊姊介紹要買毒品的客人給他，然後我就載他去該汽車旅館，我停在本案處址之車庫內，由被告下車進去交易毒品，被告拿個小包包裝著，算一個紙杯盒，然後把毒品裝進去再跟客人交易等語(見17551號偵卷第54至57頁)，復於偵查中證稱：112年4月17日晚上11時許，我有開車載被告到本案處址，因為被告說他的汽車壞掉，要我載他過去，被告一直拜託，被告說他姊姊介紹客戶給他，要買毒品，出於方便我就載他過去，我從112年3月底就知道被告有在賣毒品，因為他的房間有一股很重的K他命味道，他又一直向我借車，且講電話時一直提到「幾個幾個」，我才知道被告有在賣毒品，我也有問過被告，被告也有承認等語明確（見17551號偵卷第296頁）；另於本院稱：當天到了本案處址，被告自行下車，被告回車上後，有說他拿毒品咖啡包給他姊，還有說拿另一種毒品給他姊，但我現在忘記毒品名字等語（見本院卷一第93頁）。足見前開證人林瑀文證稱之毒品交易之聯絡過程(由另名傳播小姐透過潘栩妍與被告聯繫)、交易方式(由被告搭乘黑色賓士汽車到本案處址，並自行下車交易)，以及販賣毒品之品項數量(愷他命2公克、第三級毒品咖啡包10包)、價格(8,000元)，均有上開事證可互相參佐，堪可採信。是被告確有於上開時、地販賣第三級毒品愷他命2公克及內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包10包之事實，堪以認定；其辯稱：當天僅單純轉讓10包毒品咖啡包、沒有交付愷他命、未收取對價云云，顯係臨訟置辯之詞，並不可採。 　4.被告及辯護人雖辯稱：證人林瑀文於本院審理中證稱其搭載 被告前往本案處址時，只知道被告要去找朋友，沒有說要交 易毒品，林瑀文並不知道到現場之目的，也沒有下車見聞交 易經過，從而不能證明被告確有販賣第三級毒品等情。然證 人林瑀文上開證述，顯與其於警詢及偵查中均證稱被告請託 證人林瑀文搭載被告前往本案處址時，即已向林瑀文表明原 由係因有女子介紹客戶要向被告購買毒品，被告須前往本案 處址交易毒品等節，前後不一。再酌以證人林瑀文於警詢及 偵查中就此部分之歷次證述互核一致，且其於偵查中業已自 陳於本案發生前之112年3月底已知被告有在販賣毒品及借車 交易等情事；衡諸證人林瑀文於警詢、偵查中之證述，距離 案發時間較近，記憶清晰，亦較未受外界之污染，亦無來自 被告同庭在場之心理壓力而為虛偽不實之指證，或事後串謀 而故為迴護被告之機會，應以證人林瑀文於警詢及偵查中所 為之證述情節較為可信。是上開證人林瑀文於本院之證述， 不足為有利被告之認定，辯護人辯稱：應採用證人林瑀文於 本院之證述云云，並不可取，併此敘明。 　5.另辯護人固認為：證人林瑀文於偵訊中係就「112年4月18日 19時」之時點為陳述，與本案無涉。然觀之上開偵訊筆錄所 載之時點，與本案案發時間「112年4月17日晚間11時許」相 差不到1日，且偵訊內容就案發地點(本案處址)、毒品品項( 愷他命及咖啡包)及證人林瑀文親眼見聞之全部販賣毒品情 節，則均與其於警詢中所述內容一致，亦核與前揭本案其餘 證據資料相符；參以被告自承其前往本案處址見到林瑀文之 時間乃係112年4月17日晚間11時許，併衡酌證人林瑀文於11 2年5月2日偵訊時，已距實際案發時間相隔一段時日，堪認 證人林瑀文僅係因偵查中未能及時察覺並提醒更正偵訊筆錄 關於案發時點之顯然錯誤，應不影響其餘證述內容對於本案 事實之認定。是辯護人上開所辯，亦有誤會，無從據為有利 於被告之認定。 　㈢綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，均應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，就犯罪事實一部分，係犯毒品危害防制條例第11 條第6項之持有第四級毒品達純質淨重5公克以上罪；就犯罪 事實二部分，係犯同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 　　 　㈡就犯罪事實二部分，被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行 為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又起訴書雖認為被 告此部分犯行應與同案被告林瑀文具有犯意聯絡及行為分擔 ，而為共同正犯；然查：林瑀文僅同意並單純駕車搭載被告 前往本案處址，核屬實行本案販賣第三級毒品構成要件以外 之行為，且卷內證據尚不足以證明林瑀文之主觀部分有從單 純提供被告助力之幫助犯意提升到共同實行販賣第三級毒品 之犯意聯絡，或有何共同分贓獲利之事實，是本案尚無法遽 認其2人為刑法第28條之共同正犯，附此敘明。 　㈢被告所犯之上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體健康 及社會治安均有所戕害，竟仍非法持有第四級毒品、販賣第 三級毒品，其所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民 身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場， 流散毒品致使買受者更加產生依賴性及成癮性，一旦成癮， 戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮 及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，危害社會治安， 所為實屬不該；衡以被告對於持有第四級毒品達純質淨重5 公克以上部分坦承犯行、對於販賣第三級毒品部分否認犯行 之犯後態度，併考量被告販賣毒品之種類、數量、價金，與 持有毒品之種類、數量，兼衡被告之前科素行(參本院卷二 第139至152頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、各犯行之 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害，暨被告自述之教 育程度、入監前之工作、收入與家庭生活狀況(參本院卷二 第176頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易 科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　㈠毒品 　1.按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四 級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入 銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級 毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為， 即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。次按同條例對於 查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第 三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪 ，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用 ，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院1 09年度台上字第1301號判決意旨參照）。 　2.扣案如附表編號1所示深黃色粉末，為被告如犯罪事實欄一 所示犯行遭查獲之第四級毒品，經鑑驗結果，確含有第四級 毒品成分；而扣案如附表編號2、3所示之物，經鑑驗結果均 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，此有前揭交通部民 用航空局航空醫務中心之毒品鑑定書存卷可憑，且其等之外 包裝均與本案被告所販賣之第三級毒品咖啡包外觀相符，已 如前述，應認為被告如犯罪事實欄二所示犯行所餘而遭查獲 之第三級毒品。故上開扣案物，認均屬違禁物，依照前揭說 明，爰均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而盛裝上開 如附表編號1至3所示毒品所用之包裝袋上，因存有微量之毒 品沾附而無法完全析離，亦無析離之必要，應整體視為上開 查獲之第三、四級毒品之一部，俱屬違禁物，亦應依上開規 定併予宣告沒收。至鑑驗取用之毒品部分，既已滅失，自無 庸諭知沒收。　 　㈡犯罪所用之物 　 扣案如附表編號4所示之行動電話1支，為被告所有供本案販 賣第三級毒品聯繫所用之物，有前揭該手機內之通訊軟體對 話紀錄截圖為憑，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定 宣告沒收。 　㈢犯罪所得 　　本案被告之犯罪所得為販賣第三級毒品之價金8,000元，雖 未據扣案，然核無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至被告經扣案之其餘物品，被告供稱為自己施用所餘之毒品( 小熊包裝之毒品咖啡包、殘渣袋)、或用具(分裝袋、分裝勺 、磅秤)或配料(果汁粉)、或與本案無涉(攪拌器材、瓦斯槍 、熱熔膠、手持吸塵器)等語(見本院卷二第175頁)，已表明 並非供本案犯罪所用之物，亦無其他證據證明上開之物與本 案具直接關聯性，爰於本案中均不予宣告沒收，附此敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月 　13 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 檢驗結果 備註 1 深黃色粉末 2包 王建翔 外觀為深黃色粉末，毛重39.9790公克，驗餘淨重36.40公克，檢出第四級毒品硝西泮，驗前5.11公克。 1.起訴書附表編號5 2.保管字號： 　112年度青字第1560號000(00000號偵卷第215頁刑案照片) 2 毒品咖啡包 1包 王建翔 外觀為金色包裝之淡黃色微潮粉末，毛重3.7660公克，驗餘淨重1.73公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗前純質淨重約0.10公克及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 1.起訴書附表編號3 2.保管字號： 　112年度青字第1560號002 3 毒品咖啡包 1包 王建翔 外觀為金色包裝之淡黃色微潮粉末，毛重3.6540公克，驗餘淨重1.96公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗前純質淨重約0.13公克及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 1.起訴書附表編號20 2.保管字號： 　112年度青字第1560號001 4 iPhone 7行動電話 1支 王建翔 內含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000號 1.起訴書附表編號21 2.保管字號： 　112年度藍字第993號

2025-01-13

TPDM-113-訴-372-20250113-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　112年度訴字第405號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 顏志成 指定辯護人 呂家鳳律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第13337、14014號），本院判決如下： 　　主　文 顏志成犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、顏志成明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得販賣或施用，竟仍為下列犯行 ： 　㈠基於幫助施用第二級毒品之犯意，於民國111年9月14日12時2 0分許，透過手機與陳萬福聯繫，並相約各出資新臺幣（下 同）1,000元，合資向真實姓名年籍不詳之人購買甲基安非 他命，顏志成旋以2,000元為代價，向該不詳之人購得甲基 安非他命，再於同日13時許，至陳萬福位在屏東縣○○鄉○○街 00號之住處（下稱陳萬福住處），將購得之甲基安非他命分 予陳萬福，以此方式幫助陳萬福於不詳時、地施用該等甲基 安非他命。 ㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，透過手機與陳萬福 達成買賣甲基安非他命之合意，旋於111年9月12日17時8分 許，至陳萬福住處，向陳萬福收取價金2,000元，隨即返回 自己位於屏東縣屏東市之住處附近，向真實姓名年籍不詳之 人，取得不詳數量之甲基安非他命，復於同日17時48分許， 至陳萬福住處，依約將甲基安非他命交予陳萬福。 ㈢意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，透過手機與陳萬福 達成買賣甲基安非他命之合意，旋於111年9月24日17時43分 許至同日18時50分許間某時，至陳萬福住處，向陳萬福收取 價金3,000元，隨即返回自己位於屏東市之住處附近，向真 實姓名年籍不詳之人，取得不詳數量之甲基安非他命，復於 同日19時38分許，至陳萬福住處，依約將甲基安非他命交予 陳萬福。 二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。所謂與審判中不符，係指該 陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符， 導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略 ，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許 可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「具有較 可信之特別情況」，係指檢察事務官及司法警察（官）之調 查筆錄是否具有證據適格，在形式上是否可能信為真實，而 足以作為證據而言。法院自應就該陳述之外部附隨環境、狀 況或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人於陳述時之 外在、客觀條件是否均獲確保，而具有較可信為真實之基礎 。又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚， 未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等 所為之陳述，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能 力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡，因此被告以外 之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有 「具有較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要 」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，因之，共 同被告於檢察官偵查中以被告身分、未經具結之陳述，得類 推適用刑事訴訟法第159條之2或第159條之3規定，定其有無 證據能力（最高法院112年度台上字第985號判決意旨參照） 。經查，本判決所引用證人陳萬福於警詢時之陳述、於偵訊 時以被告身分所為之供述，雖係被告以外之人於審判外所為 之陳述，然證人陳萬福於本院審理時就同一事實之證述內容 有翻異前詞及較為簡略之情形，而與警詢、偵訊時之陳述有 所不符；本院審酌此部分警詢與偵訊時之陳述，時間距離案 發時較近，且係於被告不在場之下所為，陳述時記憶較為深 刻，不受被告在場之壓力，較無心生顧忌或事後串謀而故為 迴護共同被告之可能，復無證據顯示此部分警詢與偵訊時之 陳述有何任意性遭受干擾之情事，故本院認為此部分警詢與 偵訊時之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要，揆諸上開說明，應分別適用與類推適用刑事訴 訟法第159條之2規定，而具有證據能力。 二、而被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，當事人及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院 卷第196、309頁），本院審酌此部分證據作成時之情況，無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為 適當，揆諸上開規定，此部分證據均有證據能力。 三、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關 聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、得心證之理由 一、訊據被告固坦承如犯罪事實欄一㈠所示犯行，以及如犯罪事 實欄一㈢所示交付甲基安非他命及收取價金之客觀行為，惟 否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：如犯罪事實欄一㈡所 示部分，我未交付甲基安非他命予陳萬福，而如犯罪事實欄 一㈢所示部分，我係受陳萬福所託，代其向他人購買甲基安 非他命，不曾從中獲利等語。辯護人則以：被告無營利意圖 等語，為被告辯護。 二、經查，被告如犯罪事實欄一㈠所示犯行，以及如犯罪事實欄 一㈢所示交付甲基安非他命及收取價金之客觀行為，業據其 於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷（見偵一卷第23至35、 79至82、101至102頁，本院卷第193至199、246至248、281 頁），核與證人陳萬福於偵訊及本院審理時證述之情節大致 相符（見偵一卷第78頁，本院卷第270至275頁），並有搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊監察譯文表、手機門號資 料查詢及雙向通聯紀錄在卷可佐（見警卷第31至39、63至69 、101至105頁，偵一卷第83至89、105至116頁），是此部分 之事實，首堪認定。 三、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　㈠如犯罪事實欄一㈡所示部分： 　⒈被告如附表二編號1所示與陳萬福間之通話情形，有通訊監察 譯文表在卷可稽（見警卷第65頁），此情堪以認定。 　⒉被告於偵訊及本院審理之初供稱：我於111年9月12日從事鷹 架搭建工作時，接獲陳萬福來電請求我幫他拿取甲基安非他 命，我遂至陳萬福住處向其收取2,000元，隨即前往我住處 附近，向他人取得甲基安非他命，旋返回陳萬福住處，將甲 基安非他命交予陳萬福，因此有如附表二編號1所示之通話 內容等語（見偵一卷第79至80頁，本院卷第194至195頁）。 而陳萬福於偵訊時以被告身分供稱：我於111年9月12日，在 我住處給付價金2,000元予被告，而向被告購得甲基安非他 命，因此有如附表二編號1所示之通話內容等語（見偵一卷 第77至78頁）。 　⒊考量被告與陳萬福於到案接受偵訊時，在記憶較為清晰且無 時間衡量利害關係之情況下，即明確供述此次毒品交易之經 過與價金金額等重要事實，且被告於本院審理之初，復詳為 相同內容之陳述，上開2人所述情節，互核亦大致相符，應 堪採信；參以如附表二編號1所示通話情形，可知該次被告 與陳萬福約定在陳萬福住處見面後，被告隨即於當日17時8 分許、17時48分許2度致電陳萬福，表示自己已抵達陳萬福 住處外，足以佐證被告於偵訊及本院審理之初供稱其當日2 度至陳萬福住處，先後向陳萬福收取價金及交付甲基安非他 命一節屬實，堪認被告確有如犯罪事實欄一㈡所示交付甲基 安非他命及收取價金之客觀行為。 　⒋再按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責 ，販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高 ，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的， 且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應 無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應 他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或 以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差 牟利之意圖及事實，應屬合理之認定；再販賣毒品係違法行 為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量 ，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者 之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝 是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形 ，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次 所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確 有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外 ，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品 犯行之追訴。 　⒌而被告與陳萬福於110年間受觀察勒戒時結識，交情尚可一節 ，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第194頁）， 並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第16 頁），可見被告與陳萬福在案發時僅為相識非久之普通朋友 ，並無特殊情誼，倘被告無利可圖，自不可能甘冒遭查獲法 辦、重刑加身之風險，在自己工作中接獲陳萬福來電請求提 供甲基安非他命後，旋俟工作結束，親自前往陳萬福住處收 取毒品價金，又返回自己位於屏東市之住處附近，向他人取 得甲基安非他命，隨後至陳萬福住處，將甲基安非他命交予 陳萬福，大費周章來往屏東市及九如鄉，奔走多處積極完成 此次毒品交易，足徵被告該次有償交易毒品之行為具備營利 意圖。　 　㈡如犯罪事實欄一㈢所示部分： 　⒈被告如附表二編號2所示與陳萬福間之通話情形，有通訊監察 譯文表在卷可稽（見警卷第67至69頁），此情堪以認定。 　⒉被告於偵訊及本院審理時供稱：此次陳萬福來電請求我幫他 拿取甲基安非他命，因而有如附表二編號2所示之通話，通 話中我所述「3罐」係指「3,000元」等語（見偵一卷第81頁 ，本院卷第246至247頁）。而證人陳萬福於警詢時證稱：此 次我致電向被告購買甲基安非他命，因而有如附表二編號2 所示之通話，被告在通話中表示我必須購買3,000元之甲基 安非他命，其才願意出售等語（見警卷第97頁）；於本院審 理時則證稱：上開通話中所謂「1罐」係指「以1,000元購買 甲基安非他命」等語（見本院卷第274至275頁）。 　⒊勾稽上述通話內容，以及被告與證人陳萬福供述之情節，可 知在此次通話中，陳萬福先以「我要2罐」等話語，向被告 表示欲購買價金2,000元之甲基安非他命，被告旋以「你可 以拿到3罐」、「3罐啦」等話語回應，請求陳萬福購買價金 3,000元之甲基安非他命，俟陳萬福應允該交易條件後，被 告始承諾向他人拿取甲基安非他命後交予陳萬福，足見此次 毒品交易數量與價金金額之接洽磋商，均由被告立於賣方之 立場親自為之；參以被告與陳萬福間並無特殊情誼，倘被告 無利可圖，自不可能甘冒遭查獲法辦、重刑加身之風險，親 自前往陳萬福住處收取毒品價金，又返回自己位於屏東市之 住處附近，向他人取得甲基安非他命，隨後至陳萬福住處， 將甲基安非他命交予陳萬福，大費周章來往屏東市及九如鄉 ，奔走多處完成該次毒品交易，益證被告該次有償交易毒品 之行為具備營利意圖。 　㈢至被告固辯稱：我如犯罪事實欄一㈡、㈢所為，僅係幫陳萬福 拿取甲基安非他命等語。惟陳萬福不知被告之毒品來源一情 ，業據被告與證人陳萬福於本院審理時供述一致在卷（見本 院卷第195、271頁），顯見被告係立於賣方之立場，以自己 為毒品交易管道，阻斷陳萬福與被告毒品來源間之聯繫，而 將甲基安非他命售予陳萬福，益證被告此部分所為乃販賣毒 品。 　㈣另辯護人雖以：被告如犯罪事實欄一㈡、㈢所為，係受陳萬福 所託，先向陳萬福收取價金，再代為向他人購買甲基安非他 命後交予陳萬福，並非販賣毒品等語。然毒品交易不必然以 現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避 查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際， 始互通有無之情形，為交易常態，故販毒者與買方議妥交易 後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因 於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者既有營利意圖，非 可與無營利意圖，而單純代為購買毒品之情形等同視之（最 高法院107年度台上字第922號判決意旨參照）；是以，被告 如犯罪事實欄一㈡、㈢所為，既均係基於營利之意圖，而提供 毒品予陳萬福，揆諸上開判決意旨，自屬販賣毒品，故辯護 人上開辯護之詞，自不可採。 四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其上開犯 行，洵堪認定，自應依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪 　　核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、 毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪；如 犯罪事實欄一㈡至㈢所為，則均係犯同條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪。至被告如犯罪事實欄一㈠至㈢所示持有第二級 毒品（無證據證明持有之純質淨重達20公克以上）之低度行為 ，分別為其各次幫助施用第二級毒品、販賣第二級毒品之高 度行為所吸收，均不另論罪。又被告如犯罪事實欄一㈠至㈢所示3 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 二、刑之加重及減輕事由 　㈠被告如犯罪事實欄一㈠所為，係基於幫助他人犯罪之意思，幫 助陳萬福施用第二級毒品，為幫助犯，爰就此部分犯行，依 刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈡本案警方並未因被告之供述而查獲毒品來源等情，有員警職 務報告在卷可稽（見本院卷第43頁），是本案無毒品危害防 制條例第17條第1項規定之適用。 　㈢又按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特 殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科 以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。惟審酌被告上開犯行 非偶一為之，當中販賣第二級毒品部分更已獲取非微之價金 ，其所為不僅可能戕害他人身心健康，亦危及社會治安，且 被告事後否認犯行，並未正識己非，復無證據顯示其在客觀 上有足以引起一般人同情之特殊情狀，難認有何科以最低度 刑猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條之規定予以酌減其 刑。 三、科刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害 之禁令，恣意為上開犯行，不僅戕害他人身心，亦對社會治 安造成隱憂，所為實有不該；復考量被告坦承如犯罪事實欄 一㈠犯行，否認其餘犯行之犯後態度；並衡以被告販賣第二 級毒品所獲取之價金金額等犯罪情節；又參酌被告有施用第 二級毒品前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳 見本院卷第282、317頁）等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，並就得易科罰金之刑部分，諭知如易科罰金之折算標準 。 　㈡又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。從而 ，本案宜俟被告所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑 之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，是本案不予定應執 行之刑，併此敘明。 肆、沒收 一、扣案之SAMSUNG廠牌手機1支，屬被告所有而供上開各次犯行 之用等情，業據其於偵訊時供述明確（見偵一卷第11至13、 79至81頁），並有通訊監察譯文表在卷可佐（見警卷第65、 67至69頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯 如附表一編號1所示罪刑項下宣告沒收，並依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，被告所犯如附表一編號2至3所示罪 刑項下宣告沒收。 二、被告如犯罪事實欄一㈡、㈢犯行所示獲取之毒品價金，均為其 犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，分別於被告所犯如附表一編號2、3罪刑項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、至扣案之甲基安非他命1包及玻璃球吸食器1組，尚無證據證 明與本案犯行有關，且業經本院另以112年度簡字第475號判 決宣告沒收銷燬確定，有該判決在卷可稽（見本院卷第237 至241頁），自無庸於本案予以沒收。 四、另扣案被告所有之現金2,600元，雖無證據證明與本案犯行 有關，惟按刑事訴訟法第133條第2項規定，為保全追徵，必 要時得酌量被告之財產，故為保全上開未扣案犯罪所得之追 徵，尚無庸發還該扣案現金，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳佳迪 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示 顏志成幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支沒收。 2 如犯罪事實欄一㈡所示 顏志成犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一㈢所示 顏志成犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 犯罪事實 通話情形 1 如犯罪事實欄一㈡所示 被告於111年9月12日13時18分許使用手機門號0000000000號，致電陳萬福所使用之手機門號0000000000號，對話內容如下： 陳萬福：喂，我在找你，你很難找。 被　告：機掰，我有電話會很難找？啊什麼事？ 陳萬福：今天有做啊。 被　告：你找不到人喔？ 陳萬福：對。 被　告：啊不然我等下去找你。 陳萬福：都好啊，我就找不到人才會找你。 被　告：好啦，不然等下再打給我。 陳萬福於111年9月12日16時54分許使用手機門號0000000000號，致電被告所使用之手機門號0000000000號，對話內容如下： 被　告：喂，怎樣？ 陳萬福：我到家了。 被　告：我等下過去找你蛤。 陳萬福：喔好啦。 被告於111年9月12日17時8分許使用手機門號0000000000號，致電陳萬福所使用之手機門號0000000000號，對話內容如下： 被　告：喂，我在外面。 陳萬福：喔好啦。 被告於111年9月12日17時48分許使用手機門號0000000000號，致電陳萬福所使用之手機門號0000000000號，對話內容如下： 被　告：到你家了，趕快。 陳萬福：好，我下去。 2 如犯罪事實欄一㈢所示 陳萬福於111年9月24日17時43分許使用手機門號0000000000號，致電被告所使用之手機門號0000000000號，對話內容如下： 陳萬福：喂，你在家喔？ 被　告：嘿，我剛回來，你說啊？ 陳萬福：我要2罐餒。 被　告：2罐嗎？你可以拿到3罐，我換別間了。 陳萬福：啊怎樣？3罐嗎？ 被　告：3罐啦，我換別間了，不是之前那間差很 　　　　多啦，要嗎？ 陳萬福：好啦。 被　告：我到你那裏的時候再打給你。 陳萬福：喔好，你還要再跑就對了啦。 被　告：你一句話我跑沒關係啦。 陳萬福：靠夭啊，我會不好意思餒。 被　告：沒關係啦，我到的時候再打給你。 陳萬福：好啦。 陳萬福於111年9月24日18時50分許使用手機門號0000000000號，致電被告所使用之手機門號0000000000號，對話內容如下： 陳萬福：喂，到了沒？ 被　告：還沒，我又沒有打給你。 陳萬福：喔好。 被　告：掛掉，你現在掛掉。 附件：卷證代號對照表 卷證名稱 代號 本院112年度訴字第405號卷 本院卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13337號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14014號卷 偵二卷 屏東縣政府警察局里港分局里警偵字第00000000000號卷 警卷

2025-01-10

PTDM-112-訴-405-20250110-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽證

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第961號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃昭和 選任辯護人 蔡其龍律師（法扶律師） 被 告 汪錦昌 上列上訴人因被告等偽證案件，不服臺灣彰化地方法院113年度 訴字第103號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察署112年度偵字第20599號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審對被告黃昭和、汪錦昌所為 之無罪判決，核無不當，應予維持，除補充理由如下外，餘 皆引用第一審判決書記載（如附件一）。 二、臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴意旨詳如上訴書（如附件二 )。 三、按為符合法治國正當程序之要求，刑事訴訟必須在致力發現 真實以正確行使國家刑罰權，及保障被告防禦權以維護其最 重要訴訟基本權二者間，求其兩全，不可偏廢。而被告防禦 權核心價值所在之不自證己罪權利，針對其關於本身犯罪事 實之陳述而行使，為緘默權；針對其就他人犯罪事實之供證 而行使，即屬證人之拒絕證言權。為落實保證與被告之緘默 權出自同源，且同以不主動提供，亦不能受脅迫、利誘提供 自己任何與犯罪有關之資訊為內涵之拒絕證言權，刑事訴訟 法第181條、第186條明定證人恐因陳述致自己或與其有親屬 等一定身分關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，俾 證人得免自陷於罪或涉入偽證罪之兩難抉擇；且就此拒絕證 言權，訊問之法官或檢察官，應提供與被告緘默權相同程度 之確保，於命證人具結前，告知得拒絕履行作證之義務；如 未踐行此告知義務，逕諭知有具結之義務及偽證之處罰後， 即命具結作證，無異強令證人提供自己犯罪之相關資訊，而 侵害其拒絕證言權，證人於此情況下所為之具結程序即有瑕 疵，自應認其具結不生具結之效力，於程序上之審查，無從 透過刑事訴訟法第158條之4規定，賦予證據能力，於實體上 之評價，縱其陳述不實，亦不能遽課以偽證罪責（參照最高 法院109年度台上字第1309號刑事判決意旨，最高法院103年 度台上字第3366號、101年度台上字第5459號刑事判決亦同 此意旨）。經查： ㈠、原審分別依黃昭和於民國112年9月14日偵查證述、汪錦昌於1 12年10月23日偵查證述，而被訴涉犯偽證罪之偵訊筆錄（分 見偵卷第34、76頁），認定檢察官雖然分別命黃昭和、汪錦 昌具結，惟均未踐行告知得拒絕履行作證之義務，其等具結 不生具結之效力，至於檢察官雖有於112年9月14日偵訊時， 對汪錦昌告知有拒絕證言權，但究與起訴範圍無涉，且依檢 察官所舉之卷存證據資料，亦均無從證明檢察官於前揭偵訊 命黃昭和、汪錦昌具結時，曾踐行告知得拒絕履行作證之義 務，因認無從說服法院形成黃昭和、汪錦昌有罪之心證，自 應均為無罪之諭知，業詳敘認定論斷之理由。況經本院依檢 察官聲請勘驗黃昭和、汪錦昌上開偵訊錄音錄影檔，勘驗結 果：檢察官均未告知黃昭和、汪錦昌得拒絕證言，有本院勘 驗筆錄附卷可憑（見本院卷第225至233、234至239頁），是 其等具結程序顯有瑕疵，黃昭和、汪錦昌分別於各該偵訊證 述，均本不生具結之效力，依前開說明，縱其等證言虛偽， 亦難令負偽證罪責。至公訴意旨所指各該證言是否虛偽？是 否屬於案情有重要關係之事項？是否有偽證之故意？均無另 予贅論之必要，附此敘明。 ㈡、綜上，本案檢察官起訴及上訴所提出之證據，均無從為檢察 官於偵訊時有告知黃昭和、汪錦昌得拒絕履行作證之義務， 復查其他證據可資證明黃昭和、汪錦昌之得拒絕證言權已受 保障而無侵害，是其等之具結程序即有瑕疵，因認不生具結 之效力，自不得課以偽證罪責，原審依法為黃昭和、汪錦昌 無罪之諭知，並無違誤不當。檢察官上訴指摘原審認事用法 有誤而請求撤銷改判，上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林士富提起上訴，檢察吳 萃芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 若符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2025-01-09

TCHM-113-上訴-961-20250109-1

易
臺灣臺南地方法院

贓物

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1832號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李宋田 選任辯護人 蔡金峰律師 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵續字 第1號），本院判決如下： 　　主　文 李宋田犯故買贓物罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案之犯罪所得公糧參佰貳拾貳粒均沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李宋田係德昌碾米工廠之實際負責人（工廠登記負責人係其 配偶李陳秀香），負責碾米廠營運管理，從事稻米產銷及契 作生產業務，為一般民間米廠業者。吳政鴻（另案判決確定 ）係臺南市六甲區農會（下稱六甲區農會）臨時雇員，負責 辦理該農會交辦之工作業務，自民國92年間起至110年11月 上旬，擔任六甲區農會菁埔倉庫之管理員，業務範圍包括受 行政院農業委員會農糧署南區分署（下稱農糧署南區分署） 委託，承辦公糧之經收、保管、加工及撥付等業務。按「公 糧稻米委託倉庫管理要點」規定，委託倉庫收儲之公糧稻米 ，非經分署同意不得擅自移倉，對檢驗合格尚未撥交或接受 保管之公糧稻米，應善盡保管責任，其品質、包裝及重量等 ，不得擅自變更或調換；另公糧稻米經收保管加工撥付業務 契約附加條款亦有明定，廠商（即各農會公糧倉庫）應盡善 良管理人之責任，不得任意侵占、盜賣、挪用或套換公糧。 吳政鴻自100年間起，從菁埔倉庫內之公糧米袋中，以每袋 挖取少量米至預先準備好之空米袋內之手法竊積公糧，嗣累 積至一定數量後，再以低於市價之行情私下販售給碾米廠業 者即李宋田等人，且吳政鴻因私下販售菁埔倉庫內公糧予碾 米廠業者，導致菁埔倉庫內公糧大量減少，唯恐被農糧署南 區分署巡查人員發現，自110年2月間起，遂向碾米廠業者購 買品質不佳的米（俗稱：下腳料）囤放在菁埔倉庫內，藉此 魚目混珠以佯充菁埔倉庫內之公糧數量仍係充足而未短缺。 李宋田知悉公糧皆須透過標售程序方能購得，絕無可能以現 金交付予農會人員收受及未持有出倉單之情況下就能前往菁 埔倉庫載運公糧，且進口糙米之決標價至少在每公斤新臺幣 （下同）22元以上，其明知吳政鴻私下交易之米糧係自菁埔 倉庫侵占保管之公糧，竟仍基於故買贓物之犯意，先後於附 表所示之日期，以低於市價之每公斤14元至18元（每粒米為 1公噸，即每粒14,000元至18,000元）不等之價格，接續向 吳政鴻故買如附表所示之公糧，並由其本人或指派不知情之 司機邱勇智駕駛大貨車前往菁埔倉庫載運公糧回德昌碾米工 廠，李宋田再將如附表所示之款項以現金方式交付給吳政鴻 ，故買公糧合計367粒。 二、案經法務部廉政署移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　查被告李宋田及其辯護人爭執證人即同案被告吳政鴻於廉詢 （即法務部廉政署廉政官詢問時）陳述之證據能力。經查， 證人吳政鴻於廉詢時之陳述屬被告以外之人於審判外之言詞 陳述，且不符合法律規定例外有證據能力之情形，依前揭規 定，認無證據能力。 　㈡按被告以外之人於審判外之警詢或檢察事務官調查中所為之 陳述，係以其之陳述具有可信性之情況保證等要件而予以肯 認其得為證據，並非僅因被告在審判中已對該被告以外之人 進行詰問而當然取得證據能力，此觀刑事訴訟法第159條之2 規定甚明。同法第159條之1第2項檢察官訊問筆錄，則係鑒 於我國檢察官依法代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑 定人之權，證人、鑑定人且需具結，其可信性極高，而以具 結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要 件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予承認其 具有證據能力。此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序 在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據，乃屬於人證之 調查證據程序規定，與本條項係有關被告以外之人於偵查中 向檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別以觀。具有共犯 關係之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具被告與證人 雙重身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告，就我國 法制而言，固無令其具結陳述之問題，但當共犯被告陳述之 內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另一共犯而言，其證人之 地位已然形成。此際，檢察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐 集證據之必要，即應將該共犯被告改列為證人訊問，並應踐 行告知證人得拒絕證言之相關程序權，使其具結陳述，其之 陳述始符合刑事訴訟法第159條之1第2項所定得為證據之傳 聞例外。至於以共犯被告身分所為關於該他人犯罪之陳述， 因不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具結證言，即與本條 項規定之要件不符，惟衡諸其等於警詢或檢察事務官調查所 為之陳述，同為無須具結，卻於具有特信性與必要性之要件 時，即得為證據，若謂此偵查中之陳述，一概否認其證據能 力，無異反而不如警詢之陳述，顯然失衡。從而，此未經具 結之陳述，依舉輕以明重原則，本於同法第159條之2、第15 9條之3等規定之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情 況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力，俾 應實務需要。又按被害人、共同被告、共同正犯等被告以外 之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍 遠高於其等警詢所為之陳述，是以其等於偵查中未經具結所 為之陳述，如有與警詢陳述相同之「特信性」（即具有可信 之特別情況）、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本 於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，應例外 認為有證據能力，為本院統一之見解。所謂「具有可信之特 別情況」，係「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」 之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容 、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真 意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情 況，加以論斷說明其憑據。所稱「為證明犯罪事實存否所必 要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質 真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供 述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他 證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。被告及其辯護 人爭執證人吳政鴻於檢察官訊問時未經具結供述之證據能力 ，查吳政鴻於110年11月10日、110年11月11日、110年12月3 日、111年1月25日、111年2月22日、111年3月16日檢察官訊 問時，以同案被告地位身分到場供述，其所為陳述對被告而 言，本質上屬證人，自應依法具結，惟檢察官未命其於供前 、供後具結，亦無查有何依法不得令其具結之情形，復經被 告及其辯護人爭執吳政鴻於偵查中之供述無證據能力， 　　且無「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所 必要」之情形，揆諸上揭說明，均無證據能力。 　㈢本判決下列所引之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程 序均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議 （見院卷第116至118頁、第172至194頁），本院審酌該等證 據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為 本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用 。其餘引用之書證等非供述證據，均與本案犯罪待證事實具 有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本 院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使 用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固供承其係德昌碾米工廠之實際負責人，明知公糧 皆須透過標售程序方能購得，絕無可能以現金交付予農會人 員收受及未持有出倉單就能前往菁埔倉庫載運公糧，且進口 糙米之決標價至少在每公斤22元以上，於附表所示之日期， 以每公斤14元至18元（每粒米為1公噸，即每粒14,000元至1 8,000元）不等之價格，向吳政鴻購買公糧共35次，並由其 本人或指派司機邱勇智駕駛大貨車前往菁埔倉庫載運公糧回 德昌碾米工廠，李宋田再將購米款項以現金方式交付給吳政 鴻，購買公糧合計367粒之事實，且對於吳政鴻擔任六甲區 農會菁埔倉庫之管理員，自100年間起竊積菁埔倉庫之公糧 私下販售，並自110年2月間起，向碾米廠業者購買下腳料而 魚目混珠以佯充菁埔倉庫內之公糧數量等情亦不爭執，然否 認有何故買贓物之犯行，辯稱：我不知道是贓物，我是生意 人，吳政鴻開價我就買，我買的時候不是公糧，是剩下的， 吳政鴻也沒有說是什麼米，我認為我買的是舊米，那些米是 國家的還是吳政鴻的我不知道等語。辯護人則為其辯護稱： 被告並非公糧業者，對於購買商品來源並無查證義務，被告 認為政府公糧有一定品質及水準，然吳政鴻證述他賣給德昌 碾米廠的米，不像農糧署公開販售的米會篩選，被告主觀認 為這不是農糧署販賣的公糧，而是農會收購農民剩下稻米的 餘糧，且證人吳政鴻表示他賣給被告的時候說是餘糧，被告 認為買賣的是農會的自營糧，而非公糧，被告不知道所購買 商品為贓物，沒有故買贓物的故意等語。經查： 　㈠上開被告坦認部分，業經證人吳政鴻於偵訊時之結證，證人 康思歐、梅登山、李偉立、邱勇智、黃榮麟、張明文於廉詢 及偵訊之證述，證人莊志豪、郭珅維、蔡志和於廉詢之證述 及證人黃怡仁於偵查中之證述，且有農糧署南區分署公糧稻 米經收保管加工撥付業務契約（六甲區農會）、臺南市六甲 區農會特約人員勞動契約書、公糧稻米委託倉庫管理要點、 德昌碾米工廠商登資料、李陳秀香之戶籍資料、行政院農業 委員會農糧署建立「108-110年度標售國產公糧供產製米製 品或外銷之合格廠商名單」投標須知及檢附農糧署南區分署 （臺南）糧食出倉清單、農糧署南區分署高雄辦事處糧食出 倉清單（撥售糧）、六甲區農會菁埔倉庫下腳料清點紀錄、 農糧署南區分署110年12月15日農糧南儲字第1101168918號 函暨檢附農糧署南區分署收入款項通知單及收據、南市六甲 區農會110年12月14日盤點數量切結書等在卷可資佐證，此 部分之事實，首堪認定。 　㈡本院認定被告有故買贓物之故意，理由如下： 　⒈本案查獲經過乃吳政鴻於110年10月27日，自行前往法務部廉 政署南部地區調查組自首盜賣公糧，並於偵訊時結證：我有 賣菁埔倉庫的公糧給德昌等情（見偵3卷第285、287、289頁 ）；被告於110年12月3日於廉詢時自承：110年10月16日總 共從菁埔倉庫載了48公噸的糙米回來，吳政鴻有拿樣板米給 我看，是我決定要購買的，我有賣黑頭米給他，黑頭米不多 ，頂多賣幾公噸給他而已，他應該是拿去做調換，這樣才能 把裡面的糙米拿出來賣之後，拿黑米去調換混充...每次吳 政鴻要賣米給我時，就會親自開小貨車到我們店裡跟我說要 賣米給我、這次打算賣多少顆米，至於價錢都是1公斤15元 左右，並約好幾日後去菁埔倉庫載，到菁埔倉庫後我用手機 打他手機，叫他開門，通常是週六或週五，因為我週六比較 有空...行事曆寫的110年5月20日週四「下午菁埔運108年1 期22粒」是當天我跟阿智（邱勇智）有開貨車去菁埔倉庫向 吳政鴻購買22粒糙米回來，110年4月9日週五「吳政鴻碾米 去2780，下午菁埔運Q524粒」是當天我跟阿智有運碾碎米27 80公斤去菁埔倉庫，並從菁埔倉庫運24顆越南在來米回來， 110年1月9日週六「Q5在來40粒吳政鴻」是當天我有跟吳政 鴻買40顆越南在來米的意思，我跟阿智有去菁埔倉庫載米， 記事本寫「109年6月1日入美國米糙米8粒×16元＝128000元， 109年6月3日入美國糙米15粒計23粒每公斤×16元＝368000元 ，6/3付368000元」這是我寫的字，表示109年6月1日我請阿 智駕駛舊大貨車去菁埔倉庫載8顆美國糙米回來德昌碾米廠 ，阿智另於109年6月2日駕駛舊大貨車去兩趟菁埔倉庫載15 顆美國糙米回來德昌碾米廠，所以我跟吳政鴻購買上開共計 23顆美國糙米，每公斤16元，於109年6月3日付368000元給 吳政鴻...（廉政官問：有關上開你向吳政鴻購買的公糧， 因為你明知是公糧仍向吳政鴻私下購買，所以涉及故買贓物 罪嫌，是否認罪？）認罪等語明確（見偵3卷第521至531頁 ），且於同日偵訊時自承：行事曆是我記的，只是有些帳目 是我女兒的字跡，我都沒有意見，（檢察官問：你在詢問筆 錄中有承認贓物罪）有，我認罪，我承認我錯了，（檢察官 問：所以行事曆上記載都屬實？）是，都是事實，行事曆和 帳都記得很清楚...（檢察官問：本案交易次數多，尚待製 作附表與你確認，之後會再通知你來開庭，是否瞭解？）瞭 解等語（見偵3卷第534至353頁）。繼之，臺灣臺南地方檢 察署檢察官及法務部廉政署派員於110年12月7日，至菁埔倉 庫勘察現況：「一、走進倉庫右側為B01號倉，已清空，原 本大約可存放500包噸袋。二、原本存放公糧有六倉，A01、 B01、B03、B04、B06、B08，目前已清空有B01、B06，今日 正處理B04。三、進入倉庫左邊第一間，為暫時作業區，裡 面存放很多噸袋，經抽驗，左側多擺放下腳料或品質不佳之 碎米，右側擺放為進口米、糙米原料（細長），也有國產米 （圓短）。四、B08倉目前將近滿倉，農糧署以黃色束帶固 定，以防被挪動。五、B05倉內噸袋沒有嘜頭，後方有下腳 料噸袋（檢驗標籤重新車縫過）。六、倉庫後方加工區左側 堆放下腳料噸袋。七、倉庫後方選驗室旁，亦有堆放下腳料 噸袋。八、A01倉庫約一般倉庫二倍大，倉內堆置國產米噸 袋，進口米噸袋，之前僅存放進口米噸袋，國產米來源為一 成碾米廠調運之原料糙米欲製成搗碎飼料米，據農糧署人員 稱調進200噸袋國產米現大約剩100噸袋。A01倉內發現棧板 約500-600個，疑似為吳政鴻用來佯裝噸袋堆疊的數量，用 來表示中間並無短少噸袋。另噸袋檢驗標籤有被重新車縫過 。」，製有現場勘驗筆錄、現堪紀錄各1份在卷可憑（見偵4 卷第3至5頁、第11至23頁）。 　⒉嗣經法務部廉政署依卷附之德昌碾米工廠各年度現金流水帳 （見偵3卷第511至513頁，偵5卷第13至77頁，偵6卷第252至 268頁）、被告2021行事曆及2019記事本（見偵3卷第497至5 09頁，偵5卷第79至84頁、第85至93頁，偵6卷第27至51頁、 第269至278頁），逐筆與被告及吳政鴻核對後製出本案之附 表，被告於111年2月17日於廉詢及偵訊時確認（見偵6卷第2 45至249頁，第283至291頁）、吳政鴻於偵查中確認（見偵5 卷第101頁，院卷第170至171頁）無訛；迨於111年3月10日 ，臺灣臺南地方檢察署檢察官及廉政署派員至德昌碾米工廠 現場勘察：「㈠德昌米廠於110年12月3日經本署執行搜索勤 務，查扣公糧46顆（其中1顆不是向吳政鴻購買），所以今 日德昌米廠同意返還45顆公糧給農糧署南區分署。㈡經檢察 官現場清點，10：34有扣案之20噸袋公糧，另有1袋非向吳 政鴻購買，請廉政官發還予李宋田，另25顆噸袋公糧已由農 糧署僱用之司機載往後壁農會存放。㈢11：30後壁農會供銷 部勘驗，有德昌米廠查扣之25顆噸袋公糧。㈣合計45顆噸袋 公糧已歸還農糧署南區分署收藏保官無訛。」，製有現場勘 驗筆錄、現堪紀錄各1份在卷可考（見偵5卷第215至217頁， 偵6卷第307至311頁），並經被告於同日簽立切結書：「有 關110年12月3日由廉政署及農糧署南區分署封存本廠噸袋45 吊，共45,242公斤，同意歸還政府（農糧署），並由農糧署 南區分署調運至後壁區農會供作分類加工使用；倘該糙米性 狀不佳，不符加工需求時，應列為不良品予以清運，上述相 關衍生費用如機具費、調運費及清運費概由本廠支付」，有 該切結書影本1紙附卷可稽（見偵6卷第303頁），足認被告 歷次於廉詢及偵查中之任意性自白，核與上開事證相符，堪 以採信。 　⒊德昌碾米工廠有多次標售公糧之紀錄及經驗，有農糧署南區 分署公糧標售清單及111年1月6日農糧南政字第1111168400 號函及所附撥售作業彙整表、糧食出倉清單在卷可按（見偵 6卷第325至327頁，偵4卷第215至216頁、第235、243頁）， 被告從事碾米工廠50幾年，有相關米的檢驗證照，也有通過 考試（見偵3卷第523頁），對於標售流程（亦即填寫申購或 標售紙本文件，現在電子化以E-MAIL即可，得標後匯款至農 糧署指定帳戶，農糧署會寄出倉單，再持出倉單至倉庫領取 ，見偵6卷第284頁）及菁埔倉庫僅儲放公糧，並由吳政鴻管 理（見偵3卷第523頁，偵6卷第283至284頁）等情知之甚詳 ，且菁埔倉庫係儲存進口米，自110年間起開始做飼料米才 有國產米，亦無碾餘米之標售或賣出，亦據證人吳政鴻證述 綦詳（見院卷第162頁、第165至166頁、第167至168頁）， 參酌證人即被告之女兒李秀娟亦證稱：一般農會正常處理碾 餘米是賣掉，若是跟農會買東西，至少要有收據或發票，吳 政鴻沒有給收據、發票，吳政鴻是以個人名義、並非農會名 義等語（見偵6卷第113至114頁），堪認被告明知存放在菁 埔倉庫之公糧皆須透過標售程序方能購得，斷無可能以現金 交付予吳政鴻且未持出倉單即可前往菁埔倉庫載運公糧。 　⒋證人即被告之配偶李陳秀香於偵訊時結證：我認識六甲農會 管倉人員吳政鴻，吳政鴻會有一些進口的美國米，可以跟我 們的米做交換，例如我們的屑米（死米）、碎米、黑頭米等 ，因為我們這些米比較便宜，所以我們還要貼錢給吳政鴻.. .就是用下腳料跟吳政鴻換進口米，如果六甲農會的倉庫有 貨，就可以馬上取回進口米，如果吳政鴻沒有貨，下腳料會 先放倉庫，等有貨時他會通知我們去載...要給吳政鴻的錢 是以現金支付，沒有出倉單，不會用匯款的，現金都是吳政 鴻收的...米載回來我都會自己撈起來檢查看看，生意作這 麼久，美國米比臺灣蓬萊米長一點，買回來的進口米都是糙 米，我們會碾成白米，裝成30公斤（也就是50台斤）的有「 金」（圓圈）字的袋子，再賣給炒飯業者，價格比我們賣的 白米便宜，炒飯業者說進口米是舊米，比較硬，炒了手酸， 舊米也比較便宜，我自己是不太想吃這種米等語綦詳（見偵 6卷第78至82頁），核與被告之自白、證人吳政鴻之證述情 節，及被告手寫之行事曆、記事本所載相符，足見被告未透 過公開標售程序，私下向吳政鴻以現金所購得之米糧確係菁 埔倉庫之公糧。 　⒌觀諸卷附之臺灣地區進口米批發價格區間（週報表）（見警2 卷第385頁）及農糧署南區分署111年3月17日農糧南儲字第1 111164586號函暨所附六甲農會菁埔倉庫進口糙米標售價格 （106年標售及106至110年撥售情形如附件1）及躉售價格（ 自104年7月至110年間月平均詳如附件2）（見偵5卷第269至 279頁），可知進口糙米之決標價至少在每公斤22元以上， 被告卻以低於市價之每公斤14元至18元（即每粒14,000元至 18,000元）向吳政鴻購買如附表所示之米糧，顯較市價便宜 ，此據被告於偵訊時自白（見偵6卷第284頁），亦與證人即 被告之配偶李陳秀香於偵訊時證稱：向吳政鴻購買的進口米 價格當然有比市價便宜，舊米一定賣比較便宜等語（見偵6 卷第81頁）相符；再者，被告於廉詢及偵查中自承：我有賣 黑頭米給吳政鴻，他應該是拿去做調換，這樣才能把裡面的 糙米拿出來賣之後，拿黑米去掉換混充，加上已經變碎變成 飼料米，所以也不容易被發現...下腳料1公斤我賣他10元左 右，有時候我跟他買米的錢會直接抵掉下腳料的錢，差額我 再給他等語（見偵3卷第524頁，偵6卷第286頁），益徵被告 自110年間起提供下腳料予吳政鴻，除了抵扣部分買米的價 錢，同時作為吳政鴻套換公糧之用，在在顯示被告知悉其所 購入之米糧係吳政鴻自菁埔倉庫侵占保管之公糧。 　㈢被告雖以：我買的是餘糧，我買的是舊米云云置辯。惟查： 　⒈據被告於本院自承：公糧是政府委託農會向農民收購的，公 糧也有進口的，餘糧是農會向農民收購把剩下賣出來，餘糧 沒有進口的，美國糙米不是餘糧等語明確（見院卷第51頁） ，是依被告所認知公糧、餘糧之定義以觀，被告向吳政鴻所 購得者既多為進口美國糙米或越南在來米，被告自無購買其 所稱餘糧之可能性存在；而證人吳政鴻於本院固曾證稱：我 跟被告說餘糧賣給他等語（見院卷第167頁），惟參酌證人 吳政鴻先前於偵查中之證詞，未曾為如此之陳述，迨於本院 審理時先證稱：我沒有印象有無跟被告說這是屬於農糧署的 公糧，我有沒有講米的來源我忘記了等語（見院卷第159頁 ），而後才改稱有跟被告說是餘糧等語，無非係刻意迴護被 告之詞，且吳政鴻所述餘糧之定義（見院卷第164至166頁） 亦與被告前開所述不同，難信為真。至被告縱另辯稱：我買 的是舊米云云，然本案之重點並非在於新、舊米，而係被告 向吳政鴻所購得者為菁埔倉庫之公糧，業已認定如前，被告 企圖以舊米之說詞混淆其所購得之公糧，顯非可採。 　⒉辯護人雖認被告並非公糧業者，對於購買商品來源並無查證 義務，被告認為所買賣的是農會的自營糧，而非公糧等語， 並提出新聞報導2份及農業部農糧署網路資料1份（見院卷第 63至74頁）。惟據證人李秀娟於偵訊時結證：自營糧是農會 自己收的乾、濕穀，因為價格比較便宜，很搶手，我們想買 卻沒有管道買，我不知道自營糧是申購還是標售，網路查不 到購買方式等語（見偵6卷第100頁），李秀娟身為被告之女 兒，且與被告一同掌管德昌碾米廠（見偵6卷第98頁），渠 等既不知道購買自營糧之管道，且被告未曾辯解其認為所購 買的是自營糧，辯護人卻為被告辯護被告自認買的是農會的 自營糧，顯然無據，並非可採；再者，被告身為碾米工廠之 實際負責人，從事此業長達50餘年，經驗及資歷猶勝於吳政 鴻（見院卷第172頁），其對於米糧購買之來源怎能推諉不 知，甚至認為毫無查證義務？則刑法規定之贓物罪豈非形同 具文？至於辯護人所提出之新聞報導、網路資料，與本案案 情均屬無涉，自難作為對於被告有利之認定，附此敘明。 　㈣綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。 　㈡被告利用吳政鴻竊積菁埔倉庫之公糧為交易標的，購入之時 間密接，交易地點均在菁埔倉庫，顯見被告上開犯行於時、 地上有密接不可分之情形，且侵害之法益均屬同一，則被告 各次故買贓物之行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，論以接續犯。 　㈢爰審酌被告身為德昌碾米工廠之實際負責人，明知吳政鴻所 販售乃菁埔倉庫之公糧，竟於附表所示之時間，向吳政鴻故 買如附表所示之公糧，期間達5年餘，數量合計多達367粒， 　　助長財產犯罪風氣，增加被害人追索財物之困難，顯然欠缺 對於他人財產權之尊重，所為實值非難，並考量被告犯後於 偵查中坦認犯行，前經檢察官為附條件緩起訴處分確定後， 被告卻未於指定之期間內向公庫支付一定金額，經檢察官撤 銷緩起訴處分後提起公訴，被告改口否認、飾詞卸責，未能 面對己過，徒費司法資源，難認犯後態度良好，兼衡其自陳 國小畢業之教育程度，已婚、小孩均成年，現在從事碾米廠 ，年收入由女兒負責（見院卷第196至197頁）等一切情狀， 量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。　 四、沒收 　　被告因本案故買如附表所示之贓物（公糧合計367粒），為 其犯罪所得，扣除業已繳還之公糧45粒，尚有公糧322粒（ 即367-45＝322）未經扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官白覲毓、林慧美到庭執行 職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第349條 （普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附表： 編號 購買日期 交易次數 購買公糧顆粒數 交易金額 （新臺幣） 備註 1 105年7月22日 2 16 28萬8,000元 2 105年7月23日 1 8 14萬4,000元 3 105年7月25日 2 11 19萬8,000元 4 105年8月4日 1 8 14萬4,000元 5 105年8月5日 2 16 28萬8,000元 6 106年1月17日 2 16 29萬3,580元 7 106年1月18日 1 7 12萬6,000元 8 106年5月29日 1 8 14萬4,360元 9 107年1月29日 1 10 18萬0,720元 10 108年5月6日 1 16 22萬4,000元 11 108年5月7日 1 10 14萬元 12 108年10月29日 2 14 21萬元 13 108年11月13日 1 10 14萬元 14 109年2月27日 1 8 12萬元 15 109年6月1日 109年6月2日 3 23 36萬8,000元 16 109年8月14日 3 24 36萬元 17 109年10月20日 3 20 30萬元 18 110年1月9日 1 40 30萬元 19 110年4月9日 3 24 6萬元　 有用下腳料折抵，一粒僅收2,500元 20 110年5月20日 1 22 5萬5,000元 有用下腳料折抵，一粒僅收2,500元 21 110年6月11日 1 8 2萬元 有用下腳料折抵，一粒僅收2,500元 22 110年10月16日 1 48 16萬元 其中36粒每粒3,000元，12粒每粒5,000元，應該拿168,000元，最後支付160,000元 合計 35次 　367粒 426萬3,660元

2025-01-09

TNDM-112-易-1832-20250109-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第936號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 古詩坪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3492號），本院判決如下： 　　主　文 古詩坪無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告古詩坪能預見倘將個人金融帳戶資料提 供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯 罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，被告因與葉翊菲有債務糾紛( 所涉幫助洗錢等犯行，業經本院以112年度審金簡字第648號 判決有期徒刑6月，併科罰金新臺幣【下同】9萬元)於民國1 11年5月12日前之某日，至葉翊菲當時住處，將葉翊菲申辦 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 國信託帳戶）之提款卡、存摺、網路銀行帳號及密碼，賣給 彭咸運(另發布通緝)抵債，彭咸運拿到上開中國信託帳戶之 提款卡、存摺、網路銀行帳號及密碼後交予其所屬之詐欺集 團成員。嗣詐欺集團成員取得上開中國信託帳戶之金融資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，分別為下列之行為：(一)於111年5月23日13時5 9分許，以通訊軟體LINE聯繫告訴人王姿漪，並佯稱下載正 盈APP，可投資獲利云云，致王姿漪陷於錯誤，分別依指示 於111年5月24日9時53分、同日13時15分、111年5月27日11 時15分許，匯款共計15萬元至上開中國信託帳戶；(二)於11 1年5月底某日，以通訊軟體LINE聯繫告訴人賀昌林，並佯稱 下載正盈APP，可投資獲利云云，致賀昌林陷於錯誤，依指 示於111年5月27日13時1分許，匯款25萬元至上開中國信託 帳戶；(三)於111年5月3日，以通訊軟體LINE聯繫被害人陳 勇志，並佯稱下載正盈APP，可投資獲利云云，致陳勇志陷 於錯誤，依指示分別於111年5月12日9時26分許、同年月13 日9時51分許、同年月20日9時31分許、同年月25日9時24分 許、同年月30日9時38分許，匯款共計15萬元至上開中國信 託帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於偵查中之 供述、證人葉翊菲於偵訊時之證述、證人即告訴人王姿漪、 賀昌林、證人即被害人陳勇志於警詢時之證訴、中國信託帳 戶之開戶人基本資料及交易明細資料、告訴人賀昌林、被害 人陳勇志提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及匯款資料各1 份等證據資料，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認犯罪，辯稱：我沒有賣葉翊菲的帳戶，也 沒有叫人押葉翊菲去辦理帳戶出售以抵償債務等語。 五、經查： 　　證人葉翊菲於本院審理中具結證稱：我是為了幫我男朋友還 錢自願去辦理帳戶並且賣給彭咸運的，沒有人押著我去辦， 被告跟本案無關，被告跟彭咸運根本不認識，我當時因為覺 得被告跟我男朋友走很近，我吃醋，所以亂說話，但被告是 無辜的，現在不能在亂說了等語（見本院卷第96至第99頁） ，證人經作證前經本院告以不自證己罪之權利，仍自承於偵 查中具結證述內容「被告叫人強押伊辦理中國信託帳戶，並 由被告將該帳戶賣予彭咸運抵債」等情（見他8763卷第115 至第117頁）為偽，被告以不利於己之事項為本案做證應堪 信為真實，是自難以證人葉翊菲於前偵查中所述之證言認定 被告有為檢察官起訴之犯罪事實。 六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出 之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本 院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪 之諭知，以示審慎。 七、證人葉翊菲於偵查中及本院審理中經告以拒絕證言權並命具 結後，就被告是否涉犯本案罪嫌等重要關係事項，為前後不 一之證述，涉有刑法第168條之偽證罪嫌，爰依刑事訴訟法 第241條規定依職權告發，移由檢察官另行偵查，附此敘明 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官吳亞芝、劉仲慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-113-金訴-936-20250109-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度侵訴字第123號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 BH000-A110101C （即A男，真實姓名、年籍、住居 選任辯護人 白丞哲律師 謝俊傑律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第8153號），本院判決如下： 　　主　文 A男對於未滿十四歲之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑3年6月；又 對於未滿十四歲之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑3年4月。應執行 有期徒刑4年。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 BH000-A110101C（下稱A男，民國63年生，真實姓名、年籍詳卷 ）為BH000-A110101（下稱A童，000年0月生，真實姓名、年籍詳 卷）及BH000-A110101A（下稱B童，000年00月生，真實姓名、年 籍詳卷）之父，與A童及B童具有家庭暴力防治法第3條第3款之家 庭成員關係。A男分別為下列行為： 一、A男明知A童於103年某日起至108年9月間為未滿7歲之幼童， 依其生理、心理之發展，並無同意或拒絕為猥褻行為之意思 能力，竟基於對未滿14歲之人為強制猥褻之犯意，在A男與A 童當時同住於新北市新莊區之住處（真實地址詳卷，下稱本 案住處），隔著衣物以手撫摸A童之下體及胸部，而以此違 反A童意願之方法，對A童為猥褻行為1次。 二、A男明知B童於103年10月起至110年2月1日間為未滿7歲之幼 童，依其生理、心理之發展，並無同意或拒絕為猥褻行為之 意思能力，竟基於對未滿14歲之人為強制猥褻之犯意，在A 男與B童當時同住之本案住處，將手伸進B童褲子，以手撫摸 B童之臀部，而以此違反B童意願之方法，對B童為猥褻行為1 次。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審 判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例 外規定之情形，仍得採為證據。其中所謂「與審判中不符」 ，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不 符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後 簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如 經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「具 有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前 之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取 代審判中反對詰問之可信性保證者而言。證人所為之先前陳 述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，應 依其陳述時外部之客觀情況，綜合比較判斷之。經查，證人 即被害人B童於警詢中之陳述，固屬被告以外之人於審判外 之陳述，惟其於偵查中多有以點頭、搖頭、沉默等方式回應 ，且其於本院審理中之證述，在有關於本案事實時，亦多以 忘記了回應，而與警詢時之陳述不符。衡諸B童於警詢時， 係採取一問一答方式，並有社工陪同，且當時距離案發時間 較近，記憶應較為清晰，亦無遭受強暴、脅迫或誘導等不當 取供，應認具有較可信之特別情況。又B童嗣後於偵查及審 判中就被告妨害性自主犯罪行為之證述極為簡略且多未明確 回應，可認B童於警詢時之證述為證明被告有無犯行之必要 關鍵證據，且無其他證據得以取代之，故認為B童於警詢時 之陳述有證據能力。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。考其立法理由，因檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能 力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。 而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部 情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為 實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況存在 ，應負釋明之責。至於同法第248條第1項前段規定，訊問證 人時，如被告在場者，被告得親自「詰問」。該項偵查中之 「詰問」，與審判中調查證據程序之交互「詰問」，目的、 性質均不同。法亦無明文檢察官訊問證人時，必須傳喚被告 使之得以在場。檢察官於偵查中未賦予被告在場「詰問」證 人之機會，尚不影響證人於偵查中具結證述之證據能力（最 高法院110年度台上字第5530號判決意旨參照）。從而，被 告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供 述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理 由外，皆得為證據。經查，證人即A童、B童之母BH000-A110 101B（起訴書記載為A母，下稱甲女）係經檢察官諭知證人 有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之 真實性，證人即被害人A童及B童則因未滿16歲，依法毋庸具 結，然仍經檢察官告知應據實陳述，其等均以證人身分，於 檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且查無證據顯示係 遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其 心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，而被告A男 及辯護人復未提出上開證人3人在偵查中所述有何其他顯不 可信之情況，引用上開證人3人於檢察官面前所為陳述作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應 具證據能力。又本院於審理中已傳喚上開甲女到庭具結、A 童及B童到庭後接受檢察官及辯護人交互詰問，是所為之證 述，已經合法完足調查，得作為證據使用。 三、除上開所述之外，本案所引用之供述證據，檢察官、被告及 辯護人均表示沒有意見（見本院公開卷【下稱本院A卷】第6 1至62、68、274至275頁），本院審酌該等供述證據作成時 情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之 作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件 事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力， 先予敘明。 四、訊據被告固坦承其為A童及B童之生父，且與A童、B童及甲女 於102年5月起至110年2月止，同住於本案住處，惟否認有何 強制猥褻之犯行，辯稱：在A童及B童3、4歲以前都是我幫A 童洗澡，我除了洗澡以外的時間，在幫小孩換衣服及小孩上 廁所的時候或是跟小孩玩鬧的時候都有可能會觸碰到小孩的 身體，我不會刻意觸碰A童的下體及胸部或是B童的下體及臀 部，如果有碰到都是不小心的等語（見本院A卷第59至60頁 ）。辯護人並為被告辯稱：甲女是A童及B童之母，依照一般 常理，如果知悉自己的兒女遭侵害，應該會立即提出告訴， 但時隔數年未有動作，於110年2月時，甲女帶著A童及B童離 開與被告共同住所並回苗栗居住，當時是以要準備國家考試 為由，如有侵害行為，甲女離家後即可提告，然至110年10 月，甲女被發現有侵害配偶權及偽造文書之行為而與被告發 生爭執並鬧離婚，甲女在110年10月提出本件告訴明顯是要 誣陷被告，以在離婚及親權中可以獲得最有利之結果等語（ 見本院A卷第60至61頁）。經查： （一）被告與A童、B童分別為父女、父子關係，且其等於102年5 月起至110年2月止，同住於本案住處等情，經被告供述明 確如上，與甲女於本院審理時證述相符（見本院A卷第224 頁），且有全戶戶籍資料1份在卷可參（見偵查不公開卷 第5頁），此等情事首堪認定。 （二）就事實一部分： 　　　A童於審理中證稱：跟爸爸一起住在新北的時候，爸爸會 碰我的身體，我記得他碰我身體的哪裡但我不想說，這是 在我們新北住的家裡，好像是在我跟弟弟的房間裡，媽媽 好像有讓我們看有關不能讓別人碰身體的影片等語（見本 院A卷第247至250頁），於偵查中證稱：我小時候跟爸爸 一起住在臺北，以前在臺北時爸爸會亂碰我的身體，碰我 胸部跟上廁所的地方，是用手在衣服外面摸，是在房間的 時候，那時候弟弟在我旁邊，我念小學的時候爸爸就沒有 碰我了等語（見偵卷第21至22頁），前後證述一致。又A 童於本院及偵查中之證述，均係檢察官以開放性問題提問 ，並採取一問一答方式而得，讓A童自行依記憶回應，並 無暗示或誘導之情事。再A童上開證述雖非詳細，然考量 依A童之證述，該等情事係發生於A童上小學一年級之前， 依A童當時之年齡及事發至今已經過數年，尚難期待A童對 該等事項可為深刻之描述。甲女於本院審理時則證稱：被 告持續性的對A童有猥褻行為，都是趁我在忙的時候在家 裡的房間做的，我推開房門的時候就會目睹到，被告也完 全不避諱，小朋友當下會以為在玩，所以我在A童上一年 級的時候就會找一些衛教影片給他看，跟他說要保護自己 ，穿泳裝的地方不要再讓爸爸碰，A童後來上國小後就一 直躲著爸爸等語（見本院A卷第229至230頁），就被告有 猥褻A童且猥褻A童之地點是在本案住處房間內部分與A童 證述相符，而甲女證稱在A童上小學後會找衛教影片給A童 看，A童因此會躲著被告等情，亦與A童證稱媽媽有播不能 讓別人碰身體的影片給A童看及上小學後爸爸就沒有再摸A 童之部分可相應證。基此，堪認甲女與A童之證述可相互 補強，被告有以手摸A童之胸部及下體等情，堪可認定。 又依A童上開證述，被告是於A童上小學一年級前有該等行 為，而A童是於108年9月上小學，為甲女於偵查中證述屬 實（見偵卷第20頁），足認被告對A童之猥褻行為係於108 年9月前為之。 （三）就事實二部分： 　　　B童於警詢中證稱：爸爸有把手伸到我的衣服還有褲子裡 面用我上廁所的地方還有身體等語（見偵卷第11頁），於 偵查中證稱：爸爸有用手弄我的身體，有捏我的屁股等語 （見偵卷第22頁反面），A童於偵查中證稱：爸爸有碰弟 弟的身體等語（見偵卷第21頁反面），甲女於本院審理時 證稱：有一次B童趴在我腿上撒嬌，那時候我在客廳，被 告從廁所出來要回主臥房的時候，被告的手直接在我面前 伸進去B童的褲子裡面抓B童的屁股，揉了幾下就走掉了， 我當下整個傻掉，我就很生氣地說可以不要再玩小孩子的 身體了嗎等語（見本院A卷第233頁）。則被告有以手伸進 B童之褲子裡摸B童之臀部等情，經B童及甲女上開證述明 確，亦與A童證稱被告有摸B童之身體相符。B童及A童對此 部分之描述雖簡略，然B童之年齡較A童更小，同上開說明 ，尚難期待A童及B童對此等事實可詳述。又B童於本院審 理時對現在住在苗栗、以前有跟爸爸一起住在臺北、是跟 誰一起住等情均可明確回答，然遭問及爸爸會不會摸B童 、有沒有人碰過B童的身體等問題均回答「忘記了」（見 本院A卷第255至258、263頁），應認B童僅是不想回答該 等問題，可信B童前於警詢及偵查中之上開證述為真實。 基此，應認被告確有如事實欄二所載，違反B童意願而以 手摸B童臀部之行為。 （四）辯護人雖為被告質疑甲女提出本件告訴之時機別有用心如 上，並提出被告與甲女於110年2月後之對話紀錄及共同攜 帶A童、B童出遊之照片，辯稱甲女在110年2月回苗栗至遭 被告發現另案犯行前，甲女及被告間關係仍良好，是為了 離婚及親權案件方提出本案告訴等語。然查，甲女於本院 審理時證稱：我之前都只想跟被告好好討論，我以為他會 改，但是我忍了之後發現都沒有改，所以我打算直接跟他 分居，才搬回娘家，但我也沒有打算去告他，畢竟他父母 雙亡，我也沒有想增加他的負擔，所以想說盡早分居，讓 小孩有自己的生活就好。後來因為接觸到社工，還有被告 在我上班的地方繞，造成我小孩有點恐慌，所以才決定提 出保護令，後來才有這些案子提告。我在新北市沒有家人 也沒有朋友，我要自保也要保護小孩，為什麼要和被告正 面起衝突？我一開始回苗栗時跟被告說我是要準備公職是 因為我就只想要跟他分居，我不想要跟他有過多的爭吵， 我不想讓他知道太多的狀況等語（見本院A卷第234至235 、242頁），則甲女就為何在與被告分居一段時間後方提 出本案告訴，及於110年2月與被告分居後仍與被告保持一 定聯絡之原因，均已解釋明確。又甲女於提出本案告訴時 雖已與被告有另案訴訟，然本院亦非僅以甲女之證述為認 定事實之依據，而是就甲女與A童、B童之證述互核相符之 處依證據法則判斷。縱甲女有因與被告間之另案訴訟而就 部分內容誇大，然就甲女、A童及B童證述情節相符之部分 ，仍足認定被告確有如事實欄所載之犯行。再辯護人另為 被告辯稱A童、B童之證述可能遭甲女影響等情（見偵卷第 77至78頁），然查，A童及B童於偵查中及本院之證述均是 在以開放性問題提問及一問一答下所得，且A童及B童之回 答均屬所用之辭句及包含之細節，均尚符合A童及B童之年 齡，倘A童及B童曾經甲女或他人指導如何回答，應會有更 多加油添醋之內容，而不會於多數情況均回答不記得、不 知道、沒印象，故尚難逕認A童及B童之證述不可採。 （五）辯護人另辯稱：依臺灣苗栗地方法院112年度家查字第27 號家事事件調查報告，社工及家事調查官評估認為A童及B 童並無明顯對性剝削事件之抗拒，並使法院同意讓被告與 A童及B童進行會面交往，堪認被告並無本件犯行等語（見 本院A卷第329至330頁）。然查，證人乙○即製作上開家事 調查報告之家事調查官於本院證稱：這件是法官請我轉介 家事服務中心監督會面的資源，他們就會跟小朋友會談， 也會跟兩造會談，然後幫他們安排一個見面的場合，當時 總共有安排2次會面，我是之後用電話訪談社工，報告內 容是依據社工的評估，會面的時候小孩跟父親有一點距離 ，可是社工也沒辦法評估這是因為孩子可能受到忠誠議題 ，或是對母親的不友善所造成的，抑或可能是因為針對性 剝削的事情，所以我們都沒辦法評估等語（見本院A卷第3 83頁），堪認依上開家事調查報告製作過程，因與A童、B 童會面及會談之時間非長，尚不能完善評估A童及B童對被 告有距離之真實原因，且該報告僅是記載A童及B童無明顯 對性剝削事件之抗拒，並不得反面推論無何性剝削事件之 存在。辯護人此部分之抗辯亦不足採。 （六）綜上所述，被告此部分所辯均不足採。本案事證明確，被 告如事實欄所示之犯行均堪可認定，應依法論科。 五、論罪科刑： （一）被告為A童及B童之父親，與A童及B童間為家庭暴力防治法 第3條第3款所定義之家庭成員關係，則被告對A童及B童上 開所為，屬家庭成員間故意實施身體上及精神不法侵害行 為，為家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟該法並無刑罰之 規定，仍應依刑法之規定予以論罪科刑。 （二）本件被告違反A童、B童之意願，以手觸摸A童胸部、下體 及B童臀部之行為，依社會通念，客觀上係為滿足其性慾 而為此種刺激性舉動，自屬猥褻行為無訛。核被告所為， 均係犯刑法第224條之1之對於未滿14歲之人為強制猥褻罪 。 （三）又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪 就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定 ，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。 被告雖係對於未滿14歲之A童、B童故意犯強制猥褻罪，然 因刑法第224條之1既已將「未滿14歲之男女」列為犯罪構 成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑，併此敘 明。 （四）被告分別為如事實欄一、二所示之行為，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A童、B童之父親， 明知A童、B童係未滿7歲之人，竟為滿足一己之私慾，利 用A童及B童對性之理解尚為薄弱及其基於親情之信任，對 A童及B童為強制猥褻行為，對A童、B童造成身心及性觀念 發展上之傷害，影響其等之人格發展及健全心理，被告所 為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵害A童 及B童性自主權之程度，及其之前科等素行（見法院前案 紀錄表）、自陳國中畢業之教育程度、目前為計程車司機 、月收入約新臺幣6萬元、需支付小孩之扶養費之家庭經 濟狀況及職業（見本院A卷第397頁）、犯後否認犯行等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告本件先後 2次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任 非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑，以示懲戒。 六、不另為無罪部分： （一）公訴意旨另以：被告如事實欄二所示之時、地，另有以手 觸摸B童之下體，因認被告此部分所為亦係犯加重強制猥 褻罪嫌。 （二）惟查，依A童、B童及甲女於偵查及審判中之證述，僅能認 定被告有以手觸摸B童之臀部已如上述。甲女於偵查及本 院中雖有證稱被告會用嘴巴咬B童之性器官（見偵卷第20 頁、本院A卷第233頁），然B童僅有於警詢時稱被告有以 手摸其下體，而未曾證稱被告有以嘴巴咬。再以手摸或以 口咬下體之行為差距甚大，較難有混淆或誤會之情況，是 B童及甲女此部分之證述難謂一致，就公訴意旨認被告有 以手摸B童下體部分僅有被害人B童之單一指訴，卷內復無 其他事證足資補強，尚難認被告有以手摸B童下體之犯行 。惟公訴意旨認被告此部分既與前開經本院認定有罪部分 有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：（一）被告於102年8月20日，在本案住處以 手隔著尿布按壓A童之下體，而以此方式猥褻A童得逞（下稱 公訴意旨A部分）；（二）自108年5月至108年6月間某時， 在甲女之母（起訴書記載為甲 ，下稱乙女）位於苗栗縣之 住處（地址詳卷，下稱本案苗栗住處），以手撫摸A童的下 體，而以此方式猥褻A童得逞（下稱公訴意旨B部分）；（三 ）自103年10月B童出生後至B童出生滿1個月間之某時，在本 案住處以手撫摸B童的陰莖至勃起，以此方式猥褻B童得逞（ 下稱公訴意旨C部分），因認被告所為均係犯加重強制猥褻 罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之 供述、A童、B童、甲女於警詢及偵查中、證人乙女於偵查中 之證述、照片2張、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第11105 00525號鑑定書報告（下稱被告測謊報告）1份為論據。訊據 被告否認有何加重強制猥褻之犯行如上。 四、經查： （一）就公訴意旨A部分： 　　　甲女雖提出顯示有拳頭頂住A童下體之照片2張（見偵查彌 封卷第13頁），並於本院審理時證稱：這張照片是我拍的 ，照片裡的手是被告的手，當時我剛好整理完衣服出來看 到被告在看電視，然後用手頂著A童的下體，我看了很不 舒服就拿手機拍，當下我也沒有跟他反應任何事情等語（ 見本院A卷第225至226頁），以此指訴被告有如公訴意旨A 部分所示之犯行。然被告於本院準備程序辯稱：我沒有看 過這些照片，我也不確定這是不是我的手等語（見本院A 卷第59頁），而上開照片亦僅有顯示有拳頭頂住A童之下 體，並無其他可辨識該拳頭之人為何人之特徵。是被告既 否認該照片中頂住A童之人為自己，亦無其他證據可證明 照片中的拳頭確實是被告的手，尚難僅以甲女上開證述即 認定被告有為甲女此部分指訴之行為。 （二）就公訴意旨B部分： 　　　甲女於偵查及本院審理中證稱：108年9月A童上小學前， 被告想轉職，我們為了省錢有搬回本案苗栗住處住了約1 個月，期間我媽媽有看到被告對A童做猥褻的事情，在本 案苗栗住處我沒有看到被告對小朋友有做什麼猥褻的行為 ，因為在本案苗栗住處住的時間太短了等語（見偵卷第20 頁、本院A卷第229頁），則依甲女之指訴，被告此部分之 犯行為乙女所見聞，甲女則未親自看到被告有此部分之行 為。然乙女於本院審理時則證稱：被告當時和甲女、A童 及B童一起住在本案苗栗住處時是住在3樓，我因為要打掃 所以會到3樓，我到3樓打掃時因為會有聲音，會看到被告 感覺蠻心虛的，我沒有看到，可是感覺就是他很心虛，被 告那時候在小孩房間，表面上看起來在玩，但是我沒有看 到，因為他聽到聲音，動作就一定會停下來，可是感覺就 是心虛，從那次開始我就有點懷疑被告的人了等語（見本 院A卷第266至267頁），可認乙女亦未親眼見到被告有為 公訴意旨B部分所指之行為。再被告係於A童上小學前有在 本案住處觸摸A童之身體，經A童於偵查及本院審理中結證 屬實（見偵卷第22頁、見本院A卷第248頁），然A童未曾 提及被告有於公訴意旨B部分所載之時、地對A童為猥褻之 行為。是被告既否認有此部分之行為，此又僅為乙女個人 推測之結果而缺乏任何證據，自難認被告有此部分之犯行 。 （三）就公訴意旨C部分： 　　　甲女於本院審理時證稱：在B童剛出生還沒滿1歲的時候， 因為我生A童及B童差1歲幾個月而已，那時候我很疲憊， 那天我忘記幫B童換尿布，我請被告去幫我換，結果他下 去小孩房很久才上來，我就問他說你怎麼換尿布換那麼久 ，被告直接親口對我說，他剛剛覺得很好玩，因為他幫B 童換尿布的時候覺得B童的性器官很可愛，他竟然幫B童打 手槍，還跟我說B童會勃起耶，我當下非常生氣，可是我 真的不知道要不要跟被告吵這件事，所以我就忍下來了等 語（見本院A卷第231至232頁）。而被告既否認有此部分 之情事，甲女亦非親自見聞被告有該等行為，甲女上開證 述至多僅為被告審判外之自白，卷內亦缺乏其他補強證據 ，自難認定被告有該等行為。 （四）又公訴意旨雖有以被告測謊報告為論據，然查，本院既已 認定被告有如事實欄一、二之行為，本案測謊報告之結果 即有可能是對事實欄一、二部分犯行呈不實反應，尚難以 此認定被告另有如公訴意旨A、B、C部分之犯行，併予敘 明。 五、綜上所述，公訴意旨A、B、C部分認被告所涉加重強制猥褻 罪之證據，均尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告 有公訴意旨此等部分所指之犯行，揆之首開說明，自應為無 罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。

2025-01-08

PCDM-111-侵訴-123-20250108-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第111號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 姜善允（原名姜維） （現另案在法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第499 13號），本院判決如下： 　　主　文 姜善允幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴私行拘禁部分無罪。 　　事　實 姜善允依一般社會生活通常經驗，可預見他人無正當理由收取金 融帳戶之存摺、提款卡及密碼，此金融帳戶極可能淪為詐欺等財 產犯罪之工具，且可預見將帳戶提供給他人使用，可能幫助犯罪 集團作為不法收取他人款項使用，及隱匿他人實施詐欺犯罪所得 財物之去向，於民國lll年2月間某日經蘇鈺庭（另案偵查中）告 知若配合提供銀行帳戶予他人從事虛擬貨幣相關工作，3天即可 賺取新臺幣（下同）約8萬元之報酬，依其社會經驗與智識程度 ，明知此工作極可能涉及詐欺等不法犯罪，仍不違背其本意，基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，介紹其不知情之胞姐 魏子㶠（另經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第49913 號為不起訴處分）以及友人從事此工作，並叮囑魏子㶠須攜帶金 融帳戶之存摺、提款卡，及要求魏子㶠事先填寫個人基本資料含 名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國 信託帳戶）之提款卡密碼，其後即將魏子㶠之個人基本資料交予 蘇鈺庭，再由蘇鈺庭告知夏宇軒（另案偵查中）。嗣夏宇軒與陳 姵姍（另案偵查中）於111年3月1日分別駕駛車輛搭載蘇鈺庭、 魏子㶠等人共同前往臺中市之和昕商旅，並於隔（2）日2時許將 魏子㶠交由真實姓名、年籍不詳之成年男性詐欺集團成員，詐欺 集團成員向魏子㶠收取本案中國信託帳戶存摺、提款卡、手機等 物後，將魏子㶠載往臺中地區之商旅、飯店住宿看管，該詐欺集 團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施 以詐術，致使其等陷於錯誤，因而分別於附表所示之匯款時間， 匯款如附表所示之受詐騙金額至魏子㶠之中國信託帳戶內後，再 持提款卡提領一空。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理，始 循線查悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 一、證人蘇鈺庭、魏子㶠於偵查中之具結證述均具有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此 與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序， 要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述， 倘業經依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之 情況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第4 380號、109年度台上字第4068號判決參照）。辯護人於本院 準備程序、審理時分別主張證人蘇鈺庭於檢察官偵訊時之證 述係證人蘇鈺庭個人意見或推測之詞，證人魏子㶠於偵訊時 之證述則未經被告或辯護人行使反對詰問權，故其等2人於 檢察官訊問時之具結證述均無證據能力等語（見本院審金訴 卷第65頁、本院卷第432頁)，惟查，證人蘇鈺庭、魏子㶠於 偵查中到庭為證時，均經檢察官告知得拒絕作證之事由，再 命其朗讀結文後具結，始為陳述之事實，業據證人蘇鈺庭、 魏子㶠之歷次訊問筆錄記載明確，並有證人結文存卷可憑（ 見偵卷第229、286、298頁），顯見檢察官確已遵守法律程 序規範，尚無不正取供之虞，辯護人又未指出上揭訊問筆錄 之製作原因、過程、內容等外在環境，有何非出於真意或違 法取供等顯不可信之情況，且證人蘇鈺庭於本院審理中業經 到庭具結接受交互詰問，被告姜善允亦有與其對質之機會， 認已行合法調查，是證人蘇鈺庭於偵查中之具結證述自有證 據能力。至證人魏子㶠部分，本院已依法傳訊到庭，僅係因 其為被告胞姐，於本院審理時依刑事訴訟法第180條第1項規 定合法拒絕證言，致被告及辯護人無從行使對質詰問權，惟 此尚不可歸責於法院，且觀諸證人魏子㶠於偵訊時既經具結 證述在案，且依據偵訊過程及筆錄記載，可徵其於檢察官偵 查中為陳述時，並無任何遭受外力不當干涉之顯不可信之情 況，證人魏子㶠於偵訊之證述應認定具有證據能力，並經本 院提示辯論而合法調查，得作為裁判之依據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本判決所引用被告以外之人於審判外所為陳述，雖均屬傳 聞證據，然被告、辯護人對於本判決下列所引用之其餘供述 證據，於本院準備程序中均已表示不爭執，本院審酌該等具 有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為 本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，認該等證據資料均有證據能力。 三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時 之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序取得之情形，無信用性過低之疑慮，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告固坦承於lll年2月間某日經蘇鈺庭告知可提供銀行 帳戶予他人從事虛擬貨幣相關工作，而於事實欄所載時間， 介紹其胞姐魏子㶠、友人吳翊如、魏晏渝、葉奕辳、張莉珊 等人予蘇鈺庭，並囑咐其等應攜帶金融帳戶之存摺、提款卡 ，及事先填寫其等之個人基本資料含金融帳戶密碼後，將相 關資料交付蘇鈺庭，嗣後魏子㶠即於111年3月1日搭乘夏宇軒 駕駛之車輛前往臺中和昕商旅等事實，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：蘇鈺庭介紹工作時，說 是合法的虛擬貨幣工作，我跟蘇鈺庭認識很久，以前有與蘇 鈺庭一起做過餐飲類的工作，當下不覺得她會騙我，蘇鈺庭 說因為要發薪水，所以要帶一個受領薪資的存摺，魏子㶠到 臺中之後，才發現跟蘇鈺庭原本講的不一樣，我不知道對方 是詐騙集團云云；辯護人則為被告辯護稱：被告不瞭解虛擬 貨幣之運作模式，且不知悉詳細工作內容，亦未與魏子㶠等 人一同前往臺中工作，並未因介紹工作而收受介紹費或其他 報酬，並無幫助詐欺取財、洗錢之主觀故意，不成立幫助犯 云云。經查： １、被告於lll年2月間某日經蘇鈺庭告知若配合提供銀行帳戶予 他人從事虛擬貨幣相關工作，3天即可賺取約8萬元之報酬， 即介紹其不知情之胞姐魏子㶠以及友人吳翊如、魏晏渝、葉 奕辳、張莉珊等人從事此工作，並叮囑魏子㶠須攜帶金融帳 戶之存摺、提款卡，及要求魏子㶠事先填寫個人基本資料含 本案中國信託帳戶之提款卡密碼，其後即將魏子㶠之個人基 本資料交予蘇鈺庭等節，業據被告於偵查中、本院準備程序 及審理中坦承在卷（見偵卷第232至234、250至252、259至2 60、289至290頁、本院卷第87至88、429至432頁)，核與證 人魏子㶠、蘇鈺庭於偵查中具結證述、證人吳翊如於警詢時 之證述相符（見偵卷第226至228頁、283至285頁、294至297 頁、256頁反面至258頁、261至262頁)。而夏宇軒、陳姵姍 於111年3月1日分別駕駛車輛搭載蘇鈺庭、魏子㶠等人共同前 往臺中市之和昕商旅，並於隔（2）日2時許將魏子㶠交由真 實姓名、年籍不詳之成年男性詐欺集團成員，詐欺集團成員 向魏子㶠收取本案中國信託帳戶存摺、提款卡、手機等物後 ，將魏子㶠載往臺中地區之商旅、飯店住宿看管，而後該詐 欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之 犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，向附 表所示之人施以詐術，致使其等陷於錯誤，因而分別於附表 所示之匯款時間，匯款如附表所示之受詐騙金額至魏子㶠之 中國信託帳戶內後，再持提款卡提領一空等節，亦經證人夏 宇軒、陳姵姍於本院審理中具結證述（見本院卷第165至181 頁、317至331頁）、證人魏子㶠於偵查中具結證述明確，復 有附表所示證據欄之各項證據可憑（證據出處見附表），足 見本案詐欺集團成員確有詐騙附表所示之人，並使其等陷於 錯誤，將款項匯至魏子㶠申辦之中國信託帳戶中，再由詐欺 集團成員持提款卡提領，上開帳戶確已遭詐欺集團成員作為 詐欺取財、洗錢犯行之工具使用，以此製造不法所得之金流 斷點，足以隱匿詐欺取財犯罪所得去向。 ２、被告雖辯稱其不知介紹魏子㶠從事之工作係提供人頭帳戶予詐 欺集團使用，故無幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意云云 。惟查： ⑴、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上字第3101號刑 事判決參照）。 ⑵、又詐欺集團成員以各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙， 並收購人頭帳戶作為工具以供被害者存入款項而遂行詐欺犯 罪，及透過人頭帳戶輾轉取得犯罪所得，同時造成金流斷點 而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執 法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導， 且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知 ，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸 關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非 與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶 、提款卡、密碼供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳 戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機 構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構 申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要 。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領， 故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用他人之帳戶， 就該等款項可能係詐欺等犯罪之不法所得，一般智識之人當 可有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態 之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料 ，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為周知之事實。 ⑶、本案被告雖辯稱其僅係轉介蘇鈺庭介紹之「虛擬貨幣工作」 予魏子㶠云云，然其於偵查中自述：蘇鈺庭說是遊戲幣還是 比特幣之類的工作，可以透過帳號賺錢，但怎麼賺錢我不知 道，只知道在臺中等語（見偵卷第232至234頁），又於本院 準備程序時供稱：我知道魏子㶠要去工作幾天，魏子㶠沒有金 融背景，他們說會教魏子㶠用電腦操作比特幣，我本來也要 ，但我罰單太多沒有帳戶可以用，對方說一定要有帳戶等語 （見本院卷第87頁），足見被告知悉介紹魏子㶠應徵蘇鈺庭 所稱之「工作」實際上並不需要具備買賣虛擬貨幣之相關基 礎知識，然卻需配合至臺中、時間僅需數日，並需提供可供 使用之金融帳戶存摺、提款卡與密碼，即可獲取1日數萬元 之極高報酬，此與一般正常工作之態樣與報酬顯不相當，一 般人應可知悉此非合法買賣虛擬貨幣賺取利潤之正當工作， 況若魏子㶠提供之帳戶僅係供受領薪資使用，應係提供金融 帳戶之帳號即為已足，根本不需提供存摺、提款卡甚或提款 卡密碼，考量被告係成年人，其心智已然成熟，具有一般之 智識程度及相當之社會生活經驗，足認被告應知悉其介紹魏 子㶠從事之工作實際上即為提供人頭帳戶予他人使用，被告 主觀上對於取得前述帳戶資料之人將可能以此作為詐欺取財 、洗錢工具等不法用途，及匯入上開帳戶內之款項極可能是 詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭轉出或提領後甚有 可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。 ⑷、因此，被告轉介蘇鈺庭介紹之工作予魏子㶠，無視於該工作之 內容不明、薪資報酬顯然與一般正當合法工作有所差距，徒 以蘇鈺庭空言擔保之「工作絕對合法」云云，即要求魏子㶠 提供本案帳戶之存摺、提款卡與密碼予蘇鈺庭，並至臺中接 受安排住宿，將其帳戶資料交予不詳身分之詐欺集團成員使 用，藉此協助詐欺集團成員取得本案帳戶，誠有幫助從事詐 欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並因此 造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向之可能，堪 認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，至為明確。 ３、基此，被告以前開方式，介紹魏子㶠提供本案帳戶供詐欺集團 使用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係 以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或有與他人共同為詐欺取 財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為 分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，應認被告所為係幫助犯而 非正犯。 ４、起訴意旨固認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪嫌之正犯等語。惟查： ⑴、證人蘇鈺庭於本院審理中證稱：被告跟魏子㶠說去臺中的工作 內容都是我說的，我只有說是做虛擬貨幣，詳細情形我自己 也不知道，這消息是夏宇軒告訴我的，夏宇軒沒有跟我講工 作內容，魏子㶠等人的帳號、姓名、照片是我請被告拍給我 ，我再傳給夏宇軒，魏子㶠下臺中之前，被告沒有直接跟夏 宇軒或他上面的人聯繫，都是透過我，我跟被告介紹工作時 有說是我朋友說的，但沒有跟被告介紹夏宇軒，夏宇軒也沒 有跟我要被告的聯絡方式，是等我從臺中回來之後，被告跟 我說吳翊如拿了錢跑掉，魏子㶠還在那邊，對方一定要把吳 翊如找出來，把錢拿去還，才會讓魏子㶠他們回來，對方用 魏子㶠的手機打給被告，威脅她家人，被告後來才有自己跟 臺中那邊的人聯絡等語（見本院卷第150、152至153、158頁 ）；互核證人夏宇軒於本院審理中證稱：我見過被告，但沒 有任何聯繫方式或交集，被告沒有辦法跳過我或蘇鈺庭聯絡 到上面的人，因為被告本來就不認識他們，這件事是陳姵姍 主導，從一開始就是陳姵姍找我，說有資金需求的人可以找 她，我找蘇鈺庭，蘇鈺庭才找被告，我跟蘇鈺庭說這個工作 是做博弈，這是陳姵姍告訴我的（見本院卷第166、172至17 3頁），證人陳姵姍於本院審理中亦稱：我只認識夏宇軒， 蘇鈺庭跟被告我有看過，但沒有聯絡方式等語（見本院卷第 323至331頁），均為一致，足見被告介紹魏子㶠至臺中工作 前，就該工作之相關情形，均係經由蘇鈺庭告知，被告並無 與蘇鈺庭以外之詐欺集團成員有任何聯繫，亦無證據證明其 知悉本案詐欺集團之犯罪人數、犯罪方式，難認其與本案詐 欺集團成員有何犯意聯絡，而被告客觀上之行為僅係促使魏 子㶠交付本案中國信託帳戶資料予他人使用，使本案詐欺集 團成員得以持為犯罪工具而遂行前揭犯行，並無證據證明被 告曾直接參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，是 被告應不構成三人以上共同詐欺取財、洗錢之正犯，公訴意 旨容有誤會。 ㈡、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者 ，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前 ，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正 後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬 法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律 變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字 第2720號刑事判決意旨參照）。 ２、本案被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布 、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正 公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。113年修正前洗 錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為係：「掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者」，113年修正後之第2條第1款則規定洗錢行為： 「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案詐欺集團隱匿特 定犯罪所得之去向，在修正前後均屬洗錢行為，是以，法律 變更並無有利或不利之影響。 ３、113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。查本案被告雖於本院審理時否認犯 罪，然曾於112年3月22日偵查中自白洗錢犯行，依前開說明 ，若適用112年修正前之洗錢防制法，被告得依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減刑，再依刑法第30條第2項規定減 輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿5年以下；若適用11 2年修正後之洗錢防制法，因被告並未於審判中自白，是無 適用112年修正後洗錢防制法第16條第2項減刑之餘地，僅能 依刑法第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下；又若適用113年修正後之洗錢防制法，被告 不符合113年修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規 定之適用，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑 範圍為有期徒3月以上5年以下。從而，經綜合比較結果，應 認112年修正前之規定較有利於被告，故應一體適用112年修 正前之洗錢防制法對被告論處。 ㈡、論罪： １、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯三人以 上共同詐欺取財罪嫌，然此部分尚屬不能證明，業如前述， 本院就此認定與公訴意旨雖有不同，惟與起訴書所載之社會 基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條 。本院於審理期日雖未告知被告涉犯此等罪名，然因被告被 訴刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，本即含有刑 法第339條第1項罪質在內，且刑法第339條第1項詐欺取財罪 之法定刑較起訴之罪名為輕，且被告於偵查及本院審理程序 中已獲悉全部犯罪事實，於其被訴事實已得以充分加以防禦 ，尚未逸脫其應有之防禦權範圍，故本院就此部分改論以刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，僅係就前開犯罪事實應該當 於如何之罪名而為評價，於被告之防禦權無所妨礙，併此說 明。 ２、被告係以一介紹魏子㶠提供本案中國信託帳戶供詐欺集團使用 之行為，幫助本案詐欺集團對附表所示多名被害人實行詐欺 及洗錢犯行，係以一行為侵害數法益，而觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 ㈢、刑之減輕事由： １、被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行 ，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定減輕其刑。 ２、被告曾於偵查中自白洗錢犯行，合於112年修正前洗錢防制法 第16條第2項減輕其刑之規定，故依刑法第70條規定遞減之 。 ㈣、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應有相當之智識能力可 判斷如介紹促使他人將申設之金融帳戶存摺、提款卡及密碼 交付予他人，他人將有用以為詐欺犯行之高度可能，卻仍介 紹魏子㶠提供本案帳戶資料供詐欺集團成員充為詐欺犯罪之 用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向， 增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，危害社會秩 序穩定及正常交易安全，造成附表所示之告訴人受有高額金 錢損失，所為實不足取；又考量被告於本院審理時否認犯行 之犯後態度，兼衡被告有傷害之前案紀錄，素行普通，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；並斟酌其犯罪之動 機、目的、手段、附表所示之告訴人所受損害程度，及被告 自述學歷為高中肄業、入監前無業、無家人需扶養之家庭狀 況等一切情狀（見本院卷第434頁），量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知如主文所示之易服勞役折算標準。 三、沒收： ㈠、有關於被告是否有因本案介紹魏子㶠等人至臺中工作，從中 獲取報酬乙節，被告於偵查中自承：「（問：你在魏子㶠等 人去臺中之事之後，是否有拿到3萬元？）答：有。」、「 （問：為何會收到3萬元？）答：他們有一個女生給我，吳 翊如欠我15萬，這3萬元是吳翊如要先拿來要還我的錢，吳 翊如也知道她去臺中的工錢會先抵我的債。」等語（見偵卷 第289頁），顯見被告於本院審理中辯稱其未收受報酬乙節 ，已與先前所述互為矛盾。 ㈡、證人蘇鈺庭於本院審理時證稱：夏宇軒那時候給我總共3萬元 ，我不確定被告有沒有拿到等語（見本院卷第148至149頁） ，及於偵查中結證：夏宇軒拿5萬給我，3萬給被告，但後來 夏宇軒跟我說要由上面的人陳姵姍直接拿3萬給被告，所以 又將3萬元收走等語（見偵卷第295頁）；參以證人夏宇軒於 本院審理時證述：「（問：蘇鈺庭稱『你最後有拿3萬還是3 萬多元叫我轉交給姜善允，後來你又把錢拿回去說要自己給 姜善允』。是否正確？）答：有沒有收回去我不知道，我記 得最後有給姜善允，但多少錢我忘記了，是蘇鈺庭或陳姵姍 交給姜善允的，因為當初我們因為這件事情吵架，我忘記是 誰收走，是陳姵姍收走轉給她，還是蘇鈺庭收走轉給她，這 我不清楚，但我記得有分錢給姜善允，因為我記得是要還她 的。」、「（問：蘇鈺庭提到是你跟她說要由上面的陳姵姍 直接拿3萬元給姜善允，就這段你有無印象？）答：那就是 陳姵姍給姜善允的，我的印象是我拿走這3萬元，蘇鈺庭怕 我吃掉，我拿給陳姵姍。」等語（見本院卷第177至179頁） ，可見被告確有因本案介紹魏子㶠、吳翊如等人，而收受由 陳姵姍所交付之3萬元報酬。至證人陳姵姍固於本院審理時 證稱：我沒有拿錢給姜善允，夏宇軒只有因為我開車載一部 份的人去臺中而給我加油的錢2,000元等語（見本院卷第323 、325、330頁），惟其於同日審理時復稱：我有聽過綽號「 Terry」，他好像是詐欺集團最上面的人，我跟夏宇軒都有 「Terry」的飛機（按，即通訊軟體Telegram），可徵證人 陳姵姍與夏宇軒於本案中相較於被告及蘇鈺庭，均為更上一 層而得直接聯繫本案詐欺集團成員「Terry」之人，是證人 陳姵姍證稱其未交付3萬元予被告等語，應屬避免自己涉及 犯罪之託詞，要非可信。 ㈢、又被告雖稱：這3萬元是吳翊如要先拿來要還我的錢，她知道 她去臺中的工錢會先抵我的債等語（見偵卷第289頁反面） ，惟縱使被告與吳翊如間存有借貸債務關係，然該款項既屬 本案詐欺集團成員因被告擔任人頭帳戶介紹人，而承諾分配 予其之報酬，則不論陳姵姍係以何名義交付3萬元予被告， 均無礙於該3萬元係源自於本案詐欺集團之犯罪行為所獲利 益之事實，性質上仍屬被告之犯罪所得。 ㈣、從而，被告有因本案介紹魏子㶠等人至臺中工作，從中獲取3 萬元報酬，此部分未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段 規定予以沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另以：被告於111年2月間某日加入蘇鈺庭、夏宇軒 所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團之犯罪組織，彼此分工而為本案犯行，因認被告涉犯 組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語（見本 院卷第87頁）。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按組織犯罪防制 條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有 結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之 罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之 餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨可參）。 　　 ㈢、起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以前開本院認定被告 成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之卷附證據，為其主要論據 。然查，訊據被告否認有參與犯罪組織犯行，而被告固有介 紹魏子㶠予蘇鈺庭，再由蘇鈺庭介紹予夏宇軒，載魏子㶠至臺 中從事提供人頭帳戶之犯行，然檢察官並未提出其他證據足 資證明被告促使魏子㶠於111年3月1日至臺中工作前，即有與 位於臺中之本案詐欺集團成員間聯繫，或有何實質參與犯罪 組織之詐欺不法犯行之行為，另蘇鈺庭、夏宇軒、陳姵姍等 人亦未因本案經檢察官提起公訴，其等是否為詐欺集團犯罪 組織之成員，或亦屬介紹人之性質，卷內均乏相關證據資料 可以憑據，尚難證明被告主觀上有參與犯罪組織之犯意，以 及客觀上有參與犯罪組織之行為，本院無從逕為不利被告之 認定，率以參與犯罪組織之罪責相繩，原應為無罪之諭知， 惟此部分若成立犯罪，與被告前經論罪科刑部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告與蘇鈺庭、夏宇軒及渠等所屬詐欺集團 成員，基於私行拘禁之犯意聯絡，於111年2月間，介紹被害 人魏子㶠於111年3月1日前往臺中就業，夏宇軒遂於111年3月 1日駕車搭載魏子㶠前往臺中，並向魏子㶠收取本案中國信託 帳戶與其隨身攜帶之手機，詐欺集團不詳成員自斯時起至11 1年3月18日某時許，在臺中自由路2段和昕商旅共同看管魏 子㶠之行動，剝奪魏子㶠之行動自由等語，因認被告涉犯刑法 第302條第1項私行拘禁罪嫌等語。 二、公訴人認被告涉犯本件私行拘禁罪嫌，無非係以魏子㶠於警 詢中之證述為主要論據。 三、訊據被告堅決否認有何私行拘禁之犯行，辯稱：魏子㶠到臺 中之後，當天我還聯絡得上她，後來就聯絡不上了，我問蘇 鈺庭她都說不知道，魏子㶠後來打電話回我家，說她被人要 求要簽本票跟器官捐贈書，我家人打電話跟我說要拿錢去救 魏子㶠，蘇鈺庭有給我一個叫做「Terry」的人的飛機帳號， 我有跟他聯繫，對話內容就如同我提出的截圖，因為我也不 知道「Terry」講的是不是真的，所以我後來就去報案等語 。經查： ㈠、證人魏子㶠於偵查中證稱其於111年3月1日抵達臺中，隔（2） 日凌晨即由1名女子將其載到位於臺中市自由路2段之和昕商 旅，再轉搭乘另2名男子所駕駛車輛，對方要求其交出帳戶 ，身上只能留換洗衣物，且只能一直待在房間內不得外出等 語（見偵卷第226至228頁反面），與魏子㶠同行之證人吳翊 如亦於警詢時證述其等到達臺中之後，就有人來把魏子㶠接 走，說要先開始工作，其與張莉珊等人被載到和昕商旅過夜 ，111年3月3日蘇鈺庭、夏宇軒、陳姵姍等人將其等交予2名 年輕男子，嗣後其等之手機遭收走，且需在旅館內不得自由 外出，111年3月7日男子開車載其至銀行提款，並需將提領 款項交予男子，其提領2次後，第3次即趁男子不注意逃脫等 語（見偵卷第256頁反面至258頁、261至262頁），堪認證人 魏子㶠、吳翊如等人於111年3月2日至3日期間，即由本案位 於臺中之詐欺集團成員接手看管，嗣後即遭詐欺集團成員限 制人身自由及對外通訊之自由，以達完全控制其等提供之人 頭帳戶作為犯罪工具之目的。 ㈡、惟查，被告於介紹魏子㶠、吳翊如等人予蘇鈺庭，再由蘇鈺庭 聯繫夏宇軒，安排載送其等至臺中後，被告並未隨同至臺中 監控魏子㶠，且卷內亦乏證據證明其在事前即知悉並共同參 與本案詐欺集團之詐欺犯行，業經敘明如前，嗣被告於111 年3月14日至新北市政府警察局新莊分局光華派出所報案， 證稱：111年3月2日我聯絡不到魏子㶠，我問蘇鈺庭，蘇鈺庭 說因為工作的關係，他們的手機會被收起來，雇用她們工作 的廠商會再另外買手機給他們玩，我就沒有過於深究，後來 在111年3月7日時，我介紹過去的吳翊如跑掉，於是就有自 稱雇用她們工作的廠商用手機通訊APP加我ID，對方暱稱「T erry」，跟我說吳翊如帶著錢跑掉了，要我幫忙找回來，並 且跟我說不要忘記我姐姐魏子㶠還在他們手上，經我將對話 截圖給蘇鈺庭確認身分確實為對方廠商後，我便聯繫上吳翊 如，後來在111年3月11日我阿公有接到未顯示來電的電話， 是魏子㶠打回來的，內容是說如果不還吳翊如拿走的錢，她 就不能回來，「Terry」還用飛機傳訊息告訴我，因為吳翊 如跑走時帳戶內還有她們沒有提領出來的錢，於是要我這個 介紹她的人賠償76萬元，不然就不放魏子㶠、葉奕辳、張莉 珊、魏晏渝等人回去，匯款方式就是要把錢匯到葉奕辳的戶 頭，他們再叫人去領，我有用手機訊息跟「Terry」說要確 認魏子㶠的安全，於是「Terry」就透過飛機傳魏子㶠自拍的 影片給我，內容是魏子㶠說她自願還「Terry」錢，但我不知 道魏子㶠是不是被脅迫的，蘇鈺庭事前跟我說，他們去臺中 只需要看電視、玩手機，111年3月4日就會讓他們回來，在 介紹工作時並沒有向我說她們會有無法自由外出行動、使用 手機等狀況等語（見偵卷第259至260頁），依其報案時所述 ，係因吳翊如於111年3月7日領款項時趁機逃離，未將帳戶 內之詐欺贓款交予詐欺集團成員，致其等因而損失已匯入吳 翊如金融帳戶內之詐欺不法所得，暱稱「Terry」之詐欺集 團上游成員遂與被告聯繫索討款項，並以拘禁魏子㶠作為談 判籌碼，衡諸常情，被告若與本案詐欺集團成員共謀私行拘 禁魏子㶠，當無可能於拘禁期間為求營救魏子㶠而向警方報案 ，故被告是否與「Terry」所屬之詐欺集團成員間有私行拘 禁之犯意聯絡，實有可疑。 ㈢、又觀諸被告提供與「Terry」於通訊軟體Telegram之對話紀錄 截圖，被告報案前之111年3月11日，被告確有與「Terry」 聯繫商討，因吳翊如於受監控期間逃走，並將「公司客戶」 的錢（即指詐欺集團不法所得）領走未交還，故被告需籌錢 賠償，魏子㶠才能自由返家等情，「Terry」並向被告稱：「 如果不會回去，我不會讓他（指魏子㶠）報平安」、「我的 目的很簡單，吳翊如的錢歸還，就這樣」，被告稱：「要錢 我們可以給你，但至少給個保障，什麼都沒有人綁那麼久了 」，「Terry」稱：「我綁這麼久是因為他在工作還沒結束 ，工作沒做完，他怎麼可能離開」，被告稱：「你給我一個 保障，禮拜一我一定籌出錢給你」，「Terry」稱：「我能 給你的保障就是妳姐一定平安無事，你要他跟你報平安也可 以」等語（見偵卷第270至272頁），另被告亦有加入Telegr am群組名稱「吳」之群組中與暱稱「屹耳」、「Terry」之 人討論魏子㶠受拘禁一事，其中「屹耳」向被告稱：「所有 人都是自願的，包含妳姐我也不知道哪位，吃好穿好住好， 當貴賓對待」、「我的目的很簡單，我只想要回客戶的錢， 大家都損失點沒關係，大事化小，小事化無」、「你們中間 過了幾層我不清楚」、「那也不是我該關心的」等語（見偵 卷第268至269頁），益見被告上開報案時所述其為使詐欺集 團成員讓魏子㶠自由返家，而與詐欺集團成員討論賠償金額 等情，與事實相符，由此可知被告此前介紹魏子㶠至臺中工 作時，主觀上應無從預見魏子㶠會遭詐欺集團私行拘禁之情 事。況證人陳姵姍於本院審理中亦證稱：我跟夏宇軒有「Te rry」的聯絡方式，其他人有沒有我不清楚等語（見本院卷 第331頁），亦可證明被告係事後為處理吳翊如脫逃並領走 詐欺集團犯罪所得一事，才取得與「Terry」之聯繫，而非 事前即與「Terry」等詐欺集團上游成員共謀本案私行拘禁 魏子㶠之犯行。 四、綜上所述，本件依檢察官所提證據及指出證明之方法，尚不 足使被告涉犯私行拘禁罪嫌之事實達於通常一般人不致有所 懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢 察官所指之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明 被告涉有檢察官所指此部分犯行，本件不能證明被告此部分 犯罪，依法自應為被告此部分無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長　法　官　林米慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間、地點 匯款金額 （新臺幣） 證據 1 賴政憲 詐欺集團成員自110年11月9日15時許起以LINE向賴政憲謊稱可投資股票獲利云云，致賴政憲陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案帳戶。 111年3月3日14時43分許，在桃園市○○區○○路00號臺北富邦銀行桃園分行進行臨櫃匯款。 300萬元 ①告訴人賴政憲111年3月9日警詢（偵卷第85至86頁） ②金融機構聯防機制通報單（偵卷第88頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第92頁反面） ④桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第90、93至94頁） ⑤告訴人賴政憲與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵卷第97至101頁） ⑥魏子㶠之中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵卷第13至20頁） 2 薛建興 詐欺集團成員自110年11月23日起以LINE向薛建興謊稱可投資股票獲利云云，致薛建興陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案帳戶。 111年3月3日10時12分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中四張犁郵局進行臨櫃匯款。 28萬元 ①告訴人薛建興111年3月8日警詢（偵卷第102頁反面至103頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第105頁） ③臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第104、107頁） ④魏子㶠之中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵卷第13至20頁） 3 呂奇昇 詐欺集團成員自110年11月1日起以LINE向呂奇昇謊稱可投資股票獲利云云，致呂奇昇陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案帳戶。 ①111年3月4日9時40分許，在不詳地點進行讀卡機網路轉帳 ②111年3月4日9時43分許，在不詳地點進行讀卡機網路轉帳 ①3萬元 ②3萬元 ①告訴人呂奇昇111年3月12日警詢（偵卷第165至166頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第167頁） ③嘉義縣政府警察局朴子分局雙溪派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第164頁反面、175頁反面至176頁） ④告訴人呂奇昇提供之存摺內頁影本、轉帳明細截圖照片（偵卷第177頁反面至178、181頁反面至183頁） ⑤告訴人呂奇昇與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵卷第179至181頁） ⑥魏子㶠之中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵卷第13至20頁） 4 李玉寶 詐欺集團成員自110年12月1日起以臉書、LINE向李玉寶謊稱可投資股票獲利云云，致李玉寶陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案帳戶。 ①111年3月4日10時37分許，在不詳地點進行手機網路銀行轉帳 ②111年3月4日10時40分許，在不詳地點進行手機網路銀行轉帳 ③111年3月4日10時47分許，在不詳地點進行手機網路銀行轉帳 ④111年3月4日10時50分許，在不詳地點進行手機網路銀行轉帳 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ①告訴人李玉寶111年3月11日警詢（偵卷第125頁反面至128頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第130頁） ③臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第129頁、136頁） ④告訴人李玉寶提供之存款交易明細、手機轉帳明細截圖照片（偵卷第137至138頁反面） ⑤魏子㶠之中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵卷第13至20頁） 5 劉文祥 詐欺集團成員自110年12月22日起以LINE向劉文祥謊稱可投資股票獲利云云，致劉文祥陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案帳戶。 111年3月4日11時20分許，在新竹縣○○市○○○路000號台新銀行竹北分行進行臨櫃匯款。 26萬2,000元 ①告訴人劉文祥111年3月22日警詢（偵卷第69頁反面至71頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第68頁反面至69頁） ③新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第67頁反面至68、第82頁反面） ④告訴人劉文祥與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵卷第72至75頁） ⑤台新銀行國內匯款申請書（偵卷第77頁反面） ⑥魏子㶠之中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵卷第13至20頁） 6 高千惠 詐欺集團成員自110年11月初某日起以LINE向高千惠謊稱可投資股票獲利云云，致高千惠陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案帳戶。 111年3月4日13時59分許，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行鼓山分行進行臨櫃匯款。 31萬8,000元 ①告訴人高千惠111年3月8日警詢（偵卷第50頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第63頁） ③告訴人高千惠與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵卷第51至52頁） ④台北富邦銀行匯款委託書（偵卷第55頁） ⑤告訴人高千惠之富邦 　銀行存款存摺影本（偵卷第57頁） ⑥魏子㶠之中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵卷第13至20頁） 7 戴紫婕 詐欺集團成員自110年12月10日起以電話、LINE向戴紫婕謊稱可投資股票獲利云云，致戴紫婕陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案帳戶。 111年3月4日18時3分許，在不詳地點進行網路銀行轉帳。 2萬8,000元 ①告訴人戴紫婕111年3月14日警詢（偵卷第148至149頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第147頁反面） ③新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第146頁反面至147、150頁） ④魏子㶠之中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵卷第13至20頁 8 劉建星 詐欺集團成員自110年11月間某日起以LINE向劉建星謊稱可投資股票獲利云云，致劉建星陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案帳戶。 ①111年3月8日13時6分許，在不詳地點進行網路銀行轉帳 ②111年3月8日13時15分許，在不詳地點進行網路銀行轉帳 ①10萬元 ②6萬8,066元 ①告訴人劉建星111年3月14日警詢（偵卷第157至158頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第156頁反面） ③桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第159至160頁） ④告訴人劉建星提供之手機轉帳截圖照片（偵卷第160頁反面至161頁） ⑤告訴人劉建星與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵卷第160頁反面至161頁） ⑥魏子㶠之中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵卷第13至20頁） 9 邱慧君 詐欺集團成員自111年2月10日起以LINE向邱慧君謊稱可投資股票獲利云云，致邱慧君陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案帳戶。 111年3月8日13時35分許，在不詳地點進行網路銀行轉帳。 8,406元 ①告訴人邱慧君111年3月9日警詢（偵卷第109至110頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第112頁） ③桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第113、123至124頁） ④告訴人邱慧君提供之手機轉帳截圖照片（偵卷第116頁） ⑤告訴人邱慧君與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵卷第118至122頁） ⑥魏子㶠之中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵卷第13至20頁） 10 邱徐金蓮 詐欺集團成員自110年12月30日起以LINE向邱徐金蓮謊稱可投資股票獲利云云，致邱徐金蓮陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案帳戶。 111年3月8日13時5分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號彰化銀行羅東分行進行臨櫃匯款。 104萬3,700元 ①告訴人邱徐金蓮111年3月11日警詢（偵卷第139頁反面至141頁） ②宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第141頁反面至142、145頁） ③彰化銀行匯款回條聯（偵卷第145頁反面） ④魏子㶠之中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵卷第13至20頁） 11 吳富美 詐欺集團成員自110年12月中旬起某日以LINE向吳富美謊稱可投資股票獲利云云，致吳富美陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案帳戶。 111年3月8日14時22分許，在高雄市○○區○○○路000號國泰世華銀行鳳山分行進行臨櫃匯款。 101萬元 ①告訴人吳富美111年3月11日警詢（偵卷第26至27頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第30頁） ③高雄市政府警察仁武分局鳥松分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第28至29、38頁） ④國泰世華銀行匯出匯款憑證（偵卷第43頁） ⑤告訴人吳富美與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵卷第39至40頁） ⑥魏子㶠之中國信託帳戶開戶基本資料及存款交易明細（偵卷第13至20頁）

2025-01-07

PCDM-113-金訴-111-20250107-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4360號 上 訴 人 蔡明和 選任辯護人 楊嘉馹律師 鄧啟宏律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民 國113年6月13日第二審更審判決（113年度重上更二字第6號，起 訴案號：臺灣基隆地方檢察署105年度偵字第231、1162、2466號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡明和有原判決事實（下稱 事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人如其事 實二㈡（即其附表一編號②）部分科刑之判決，改判仍論處上 訴人犯有調查職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂 罪刑（依貪污治罪條例第7條、刑事妥速審判法第7條規定， 先加〈除法定刑為無期徒刑外〉後減之，處有期徒刑9年10月 ，褫奪公權4年）及相關之沒收（追徵）。 三、上訴意旨略稱：㈠證人江明松（即○○市○○區○○段○○○○小段000 -0土地所有權人）於民國105年1月7日檢察官偵訊係以行賄 罪之被告應訊，與上訴人為對向犯，其證詞須有補強證據。 江明松於偵訊、第一審證述不知謝鎰誠有行賄之事，所稱警 察刁難係轉述謝鎰誠傳聞、推測之詞，不得採為同為對向犯 之謝鎰誠（即土石方業者，經免刑判決確定）、許文達（即 掮客，經有罪判決確定）、賴蔡標（即新北市金山區重和里 里長，經有罪判決確定）證詞之補強。㈡江明松、謝鎰誠、 許文達、賴蔡標（除各別記載姓名，以下簡稱江明松等4人 ）偵訊時以證人身分之陳述，係複製其等以被告身分所為陳 述，已經原審勘驗屬實，非一問一答，無證據能力。又原判 決既認江明松等4人偵訊筆錄無證據能力，卻又採江明松等4 人偵訊時之證詞為上訴人有罪之證據，有理由矛盾違法。㈢ 依江明松等4人及新北市政府環境保護局（下稱環保局）稽 查人員郭程豪、游定驤、王素月之證詞，103年9月12日上訴 人並無阻擋砂石車行為；上訴人當日係會同環保局人員到場 ，豈會當眾向賴蔡標或謝鎰誠議價索賄並限令當日中午前交 付賄款新臺幣（下同）10萬元。㈣江明松已證稱其提領之部 分款項是供己用，且領款時間與謝鎰誠、許文達、賴蔡標證 述交付賄款之時間不合。㈤環保稽查及交通違規取締，非屬 新北市政府警察局金山分局重光派出所（下稱重光派出所） 所長之上訴人法定職務權限，且謝鎰誠、許文達、賴蔡標亦 證述傾倒土方並非廢棄物，上訴人何來取締。㈥原判決認定 傾倒廢土前謝鎰誠、許文達、賴蔡標在曼特寧咖啡達成行賄 犯意，但賴蔡標未及告知上訴人，且賴蔡標所稱交付賄款給 上訴人，並無他人聞見，有可能是賴蔡標假借上訴人名義索 賄。㈦江明松等4人證詞前後矛盾，瑕疵重大，不足採信。㈧ 原判決論處上訴人有調查職務之人員，違背職務收受賄賂罪 刑，但量刑時又說明上訴人為警察人員，並審酌上訴人否認 犯罪之犯後態度，有重複評價及侵害防禦權，且先加重後減 輕，仍判處上訴人有期徒刑9年10月，違反罪刑相當及比例 原則等語。 四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決依憑調查證 據之結果並綜合卷內證據資料，敘明認定上訴人有事實欄所 載有調查職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂犯行 ，已詳敘調查取捨證據之結果及得心證之理由。並對如何認 定：江明松等4人檢察官偵訊時經具結之證詞，有證據能力 ；上訴人於103年間任職重光派出所所長，對於發現農地未 經申請回填營建廢棄物、剩餘土石方或土方，係違反區域計 畫法、廢棄物清理法或道路交通管理處罰條例行為，負有稽 查舉發之責，屬其職務上行為，而為具有犯罪調查職務權限 之刑法上公務員；江明松土地回填者為營建廢棄物（廢土） ；謝鎰誠、許文達、賴蔡標關於交付賄賂重要基礎事實之證 詞均相符合，江明松未經起訴共同交付賄賂罪，其偵審之證 詞及江明松郵局帳戶交易明細等，可為謝鎰誠、許文達、賴 蔡標證詞之佐證；江明松係103年9月12日交付10萬元與謝鎰 誠，謝鎰誠轉交許文達，由許文達開車搭載賴蔡標至重光派 出所，由賴蔡標在重光派出所所長辦公室交付上訴人；江明 松郵局帳戶於103年9月12日提領6萬元（11時1分16秒）、4 萬元（14時25分13秒）之時間，雖與謝鎰誠、賴蔡標證述其 等取得、交付10萬元之時間有異，應係謝鎰誠、賴蔡標時間 記憶錯誤；證人即環保局人員郭程豪、王素月、游定驤係回 填首日前往稽查，其等證述回填者非屬廢土，不足為有利上 訴人之認定；謝鎰誠、許文達、賴蔡標基於對公務員違背職 務行為行賄之意思，交付10萬元公關費與上訴人，上訴人具 有上開法定職務，明知而收受謝鎰誠等人交付之公關費，屬 違背職務行為收受賄賂，具有對價關係；上訴人否認犯罪之 辯解：江明松土地並非回填廢土、103年9月12日有攔阻環保 局稽查車並會同環保人員稽查、江明松等4人證詞矛盾、江 明松係對向犯、係賴蔡標私吞賄賂、其係被調查機關構陷云 云，不足採信，均已依據卷內資料予以論述及說明。上訴意 旨㈢㈣㈥㈦係對原判決已明白論斷事項，仍執前詞，再為爭執， 並非合法之第三審上訴理由。 五、刑事訴訟法第159條之1第2項規定被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上 有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為 證據，為同法第159條第1項所謂「法律有規定者」之一。所 謂顯有不可信之情況，應審酌被告以外之人於陳述時之外在 環境及情況，例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等 以為判斷之依據。卷查，江明松等4人於檢察官偵訊時，係 先以被告身分訊問，許文達、賴蔡標並有辯護人在場。其後 檢察官改依證人身分訊問，告知證人具結義務及偽證處罰後 ，命其等具結而為陳述（江明松部分見105年度偵字第231號 卷一第188至208頁；謝鎰誠部分見105年度偵字第231號卷二 第150至176、第297至305頁；許文達部分見105年度偵字第2 31號卷二第120至142頁；賴蔡標部分見105年度偵字第231號 卷一第221至225頁、卷二第219至232頁、105年度偵字第116 2號卷第31至38頁）。其等被告及證人筆錄內容雷同，原審 依聲請勘驗江明松等4人之偵訊光碟，檢察官以被告身分訊 問江明松等4人後，改依證人身分訊問前，均有告知得拒絕 證言並具結義務及偽證之處罰，並使江明松等4人閱覽其等 被告筆錄，除補充訊問外，徵詢江明松等4人其餘問題與之 前的問題相同，是要重複訊問，還是援用之前回答即可，江 明松等4人表示援用即可等情，有原審勘驗筆錄可稽（江明 松部分見原審上更一卷二第311至321、407至436頁；謝鎰誠 部分見原審上更一卷二第331至333頁、卷三第231至290頁； 許文達部分見原審上更一卷二第327至330、463至523頁；賴 蔡標見原審上更一卷二第349至352頁、卷三第63至118頁） 。上訴人及其原審辯護人楊嘉馹律師、鄧啟宏律師（同為第 三審選任辯護人）於原審對上開勘驗筆錄均表示「沒有意見 」（見原審上更一卷三第296至第299、344、346、347、357 、358、366至369、378至379頁），原判決說明江明松等4人 於偵訊時之陳述，均經具結，檢察官並無不正訊問情形，依 刑事訴訟法第159條之1第2項規定，有證據能力（見原判決 第4頁第9列至第15列），並以江明松等4人偵訊時經具結之 證詞，採為裁判之基礎，並無不合。上訴意旨㈡係對原審採 證職權之適法行使，漫指違法，並非上訴第三審之合法理由 。 六、學理上所稱「對向犯」（對立性正犯），指二人以上彼此基 於「互相對立」之意思經行為合致而成立犯罪者。對向犯因 與被告立場（利害）相反，其陳述本質上存有較大的虛偽危 險性，基於實務經驗累積，乃發展出應有補強證據（超法規 補強法則），佐證其陳述之憑信性後，始得採為斷罪之證據 。所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘其得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能予保障所 指述事實之真實性，即已充分。原判決已說明謝鎰誠、許文 達、賴蔡標於偵、審證述有以公關費名義交付上訴人10萬元 ；謝鎰誠、許文達、賴蔡標係犯行賄罪，與上訴人具有對向 犯關係；江明松並非交付賄賂之對向犯，其偵、審之證詞及 江明松郵局帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司函、客戶 歷史交易清單，經原審踐行調查證據程序，可為謝鎰誠、許 文達、賴蔡標前述證詞之佐證（見原判決第9頁第26列至第1 0頁第3列、第13頁第12至21列），尚無不合。上訴意旨㈠對 原判決已明白論斷事項，猶執前詞，再為爭辯，並非合法之 第三審上訴理由。 七、貪污治罪條例第7條規定：有調查、追訴或審判職務之人員 ，犯第4條第1項第5款或第5條第1項第3款之罪者，加重其刑 至2分之1。係以有調查、追訴或審判職務之人所執行者為國 家司法權，影響人民對於公務員公正、廉潔的信賴，及對司 法審判的信心，故對有調查、追訴或審判職務人員之品德、 廉潔、公正之要求，自較一般公務員為高，一旦有賄賂之情 形，不論係職務上行為或違背職務行為，其處罰均較一般公 務之賄賂罪為重，係對司法人員悖職行為之加重規定。又公 務員依所屬機關內部事務分配而實際具體擔負之事務，係屬 「具體職務權限」，於其範圍內，以特定職務上之行為或違 背職務之特定行為為對價，而要求、期約或收受利害關係者 給予之利益，自屬賄賂罪，固不待言；縱因內部事務分配， 並非該公務員實際上所具體擔負之事務，然依法令規定，係 屬該公務員之「一般職務權限」，該公務員於此範圍內，為 特定職務上行為或違背職務之特定行為，並以之為對價，要 求、期約或收受利害關係人給予之利益者，依社會通念，亦 將損害人民對於公務員職務行為公正之信賴，自亦有賄賂罪 之適用。原判決已說明上訴人為重光派出所所長，負責轄內 治安維護、環保稽查、勤區查察，並依劃分巡邏區（線）， 循指定區（線）巡視，執行檢查、取締、盤詰及其他一般警 察勤務，及於公共場所或指定處所、路段，擔任臨場檢查或 路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務等協助偵查犯 罪事項，為依相關警察人事法令服務於地方自治團體所屬機 關，具有警察法、警察勤務條例及刑事訴訟法所規定刑事案 件偵查、犯罪預防、取締環保犯罪及交通稽查舉發等法定職 務權限，係屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有調 查職務權限之公務員（見原判決第1頁第21列至第2頁第2列 、第5頁第29列至第7頁第25列）；上訴人對於轄區內有農地 及土地遭傾倒營建廢棄物（廢土）可疑情事或載運土方之砂 石車有超載、滲漏等違規情事，有依法令取締、查緝、舉發 之職責，謝鎰誠等人交付公關費之目的，在於冀求其等傾倒 廢土時，免遭上訴人查緝、調查或因砂石車交通上違規而遭 裁罰或刁難，係基於違背職務而行賄之意思行賄上訴人，上 訴人明知此情故為收受謝鎰誠等人交付之公關費，自屬對於 違背職務之行為收受賄賂（見原判決第16頁第31列至第17頁 第28列），並認上訴人所為，係犯貪污治罪條例第7條、第4 條第1項第5款之有調查職務之人員對於違背職務行為期約賄 賂罪，尚無違法可指。上訴意旨㈤置原判決已明白之論敘於 不顧，仍執前詞，任意指摘原判決有適用法則不當之違法， 同非適法之第三審上訴理由。 八、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法 院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就 判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷 。如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。又被告於犯罪後 之態度，屬刑法第57條明定法院量刑裁量之範疇，本屬主觀 事項，包括被告犯罪後有無悔悟之情狀，用以測知其刑罰適 應性之強弱及更生人格之表徵。原判決已具體審酌刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其刑罰之裁量權，經 依前述法律規定加重、減輕其刑，說明量定刑罰之理由（見 原判決第18頁第30列至第19頁第14列），客觀上並未逾越法 定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之 範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨㈧對原審量 刑職權適法行使，及原判決已明白論述事項，徒憑己見，或 摭拾其中片段指為違法，並非適法之第三審之上訴理由。 九、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 陳德民 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-4360-20250102-1

1
789
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.