Know99判決書

搜尋結果：拾得物

共找到 99 筆結果（第 71-80 筆）

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2247號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曹庭耀上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29380號），茲本院判決如下：　　主　文曹庭耀犯侵占脫離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於警詢之自白、現場照片4張、車輛詳細資料報表」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物。查被害人呂信瑜(下稱被害人)所有之皮夾（內有如附表所示之物）係不慎遺忘在臺中市○區○○○道0段000號15樓拍貼機內，被害人於案發翌日中午便即時發覺，足見前揭皮夾並非被害人不知何時、何地所遺失，而係屬一時脫離被害人實力支配之遺忘物，自應評價為脫離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。至於聲請意旨認被告所為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟因起訴法條同一，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　　　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知拾獲他人之物應予返還所有人或交由警察機關、拾得物保管單位處理，不得侵占為己有，竟不思尊重他人財產權，擅自將被害人所有之皮夾（內有如附表所示之物）侵占入己，造成被害人之財產法益受損，所為非是；又衡酌被告犯後坦承犯行之態度，並與被害人達成和解，且已給付和解金新臺幣(下同)4500元，此有對話紀錄、轉帳交易明細及本院公務電話紀錄表可佐（見中簡卷第15至17頁）；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害，暨被告自陳學歷為碩士畢業，職業為金融業，經濟狀況勉持等一切情狀(見偵卷第15頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 (三)緩刑之宣告　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，勇於面對其刑責，並與被害人達成和解，且實際賠償被害人，足見被告已確具悔悟之心，並積極彌補被害人所受損失，展現其彌補過錯之決心，是本院審酌上開各情，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。　　三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告侵占之 2300元，雖為其犯罪所得，然而，被告業與被害人以4500元達成和解，且全部履行完畢，有如前述，足認賠償之金額超過遭侵占財物之價值；又被害人遭侵占之如附表編號1至9所示之物亦經被害人領回，此有贓物認領保管單為據(見偵卷第31頁)，堪認被告已將全部犯罪所得合法發還被害人，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表：　　　　編號物品名稱數量 1 皮夾 1個 2 金融卡 2張 3 國民身分證 1張 4 信用卡 1張 5 學生證 1張 6 全民健康保險卡 1張 7 駕照 1張 8 行照 1張 9 紅包（內有新臺幣1000元） 1個 10 現金新臺幣2400元【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29380號　　被　　　告　曹庭耀　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號9樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹庭耀意圖為自己不法之所有，於民國113年5月13日23時13 分許，在臺中市○區○○○道0段000號15樓拍貼機內，見呂信瑜遺落之皮夾1個（內有新臺幣【下同】2300元、金融卡2張、國民身分證、信用卡、學生證、全民健康保險卡、駕照、行照各1張及紅包1個【內有1000元】），竟侵占入己後將現金 2300元抽出，再將皮夾丟棄在臺中市○區○村路0段000號全家便利商店2樓廁所內。嗣經呂信瑜報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曹庭耀於本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人呂信瑜於警詢時之證述情節相符，復有警員職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視錄影畫面翻拍照片等附卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告侵占之上開皮夾（金融卡2張、國民身分證、信用卡、學生證、全民健康保險卡、駕照、行照各1張及紅包1個【內有1000 元】）已由被害人領回，有贓物認領保管單附卷足佐，因已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，此部分不予聲請宣告沒收其犯罪所得。另被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-05

TCDM-113-中簡-2247-20241205-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2796號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張淑真上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48388號），本院判決如下：　　主　文張淑真犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除以下補充之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固坦承於113年8月23日晚間9時44分許，有在桃園市○○區○○○路0號桃園國際機場第二航廈西站會面點處拾得食品1袋之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，並辯稱：伊想說那袋食品放在現場很久了，應該不會有人回來拿云云。經查：　㈠被告雖否認犯行，並以前開情詞置辯。惟查，告訴人許聖宏於警詢中證稱：我於113年8月23日21時33分許，在桃園市○○ 區○○○路0號搭乘車輛離開機場，後來於22時0分，在車上發現上述成田機場所購買的食品1袋忘記帶走，我先致電桃園機場服務中心、航空警察局，但皆回覆沒有人拾獲，當下我有直接回頭到上車地點找尋、詢問附近清潔人員，也都沒人看見，所以我才至警察局調閱監視器協尋等語（見偵卷第16 至17頁）。被告則於警詢中供稱：我有在機場撿到一袋餅乾，我當下想說那袋食品放在現場很久了，應該不會有人回來拿，所以我就想說拿回家吃掉（見偵卷第9至13頁）。足認被告於拾得該食品袋後，主觀上即已知悉該食品袋為他人不慎留在機場內之物品。　㈡衡情被告於拾得他人遺失物後，應就近前往遺失地點之航空警察局或機場服務中心，請員警或服務人員代為協尋其所拾獲食品袋之失主，而非隨手帶回家準備食用，直至失主報案後，承辦員警依照監視器錄影畫面之影像紀錄，通知被告到案時，被告始將上開食品袋交付警方，足徵被告於撿拾上開食品袋時，主觀上即欲據為己有，而無返還與被害人之意思，始會於撿拾上開食品袋後，將之攜帶回家，則被告主觀上確係本於侵占之犯意而撿拾上開食品袋，至為明確，是被告上開所辯，委不足採。　㈢綜上所述，被告之犯行堪予認定，被告有如簡易判決處刑書所載之犯罪事實，應依法論罪科刑。　三、按刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院 50年台上字第2031號判決要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所拾得之物係他人所遺失，不思發揮公德心，將拾得物送請有關單位招領，反而為圖個人私利，將其侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；衡以被告犯後否認犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占之金額，自陳高中畢業之教育程度、從事菜商及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、查被告所侵占之食品1袋（內有薯條三兄弟紅包裝2盒、藍包裝2盒、Hi－Chew軟糖1袋、泡麵8碗，總價1,300元），雖為本案之犯罪所得，然已透過員警發還予告訴人乙節，此有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見偵卷第61頁），爰依刑法第3 8條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48388號　　被　　　告　張淑真　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張淑真於民國113年8月23日晚間9時44分許，在桃園市○○區○ ○○路0號桃園國際機場第二航廈西站會面點，拾獲許聖宏遺落在該處之食品1袋(內有薯條三兄弟(紅包裝)2盒、薯條三兄弟(藍包裝)2盒、Hi-Chew軟糖1袋、泡麵8碗，總價值新臺幣1,300元)，明知上開物品應係一時脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法之所有，將上開食品1袋侵占入己。嗣經失主許聖宏發覺遺失報警處理，經警調閱監視器，循線得悉上情。二、案經許聖宏訴由內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張淑真於偵查中經傳喚未到庭，其於警詢中坦承有於上開時、地拾獲告訴人許聖宏之食品1袋，惟辯稱：伊想說那袋食品放在現場很久了，應該不會有人回來拿等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢時指述綦詳，並有監視器影像光碟1片、監視器影像擷取照片7張、內政部警政署航空警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單2紙在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占脫離本人持有之物罪嫌。被告侵占之財物，已全數發還與告訴人，業據告訴人陳述在卷，並有贓物認領保管單2紙在卷可參，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　 11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

TYDM-113-桃簡-2796-20241202-1

聲再

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第62號聲請人即受判決人黃仁傑上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院103年度上易字第343號，中華民國103年6月30日所為之第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院102年度審易字第2324號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第16969號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人黃仁傑（下稱被告）認有下列事由，對於本院103年度上易字第343號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審：　㈠請調閱本院仁股111年度聲再字第331號全卷，被告於該案中所提訴狀、所附證據，均能證明被告未有竊盜犯行。法院自始均未傳喚員警陳建業到庭，其能證明被告並無竊盜犯意。　㈡參照甘添貴之刑法分則課本，本於拾得物品或無不法意圖，阻卻偷竊之故意，不應論以偷竊罪。被告有「遺失物清單」，此具有行政上之構成要件效力，可阻卻違法。又竊盜罪為刑案，然財產法益亦須參酌民事法律，包含所有說、持有說等。若民事上有阻卻違法之事實或行政上有阻卻違法之事實，就要考慮上開事實，而法官裁量當事人是否有竊盜罪之不法意圖，應通盤考量上開事實。　㈢本案自始應探究，被告依據取得或拾得7-11統一便利超商松民門市（下稱統一超商松民門市）吃飯台上的一台筆電，有無民法上之拾得物返還，合法占有，或是遺失物清單，為何本案刑事法院可以不採之？且告訴人劉軒榮（下稱告訴人）若事後發現有誤會，表明和解，願意自始販賣上開筆電給被告，則法院是否應追溯此民事契約？採對被告有利之見解，難道被告要再去民事法院提起一個確認買賣關係存在之訴，或是其餘確認訴訟，再拿到本院刑事庭聲請再審？　　㈣另被告在海洋音樂祭當地有向駐衛警詢問，撿得筆電要如何返還？以被告當時沒學法律，已可證明被告無不法所有意圖，駐衛警亦告知回到臺北交給派出所即可，在這情況下，國家司法硬要稱被告具有竊盜故意，顯違反論理法則、證據法則。且在海洋音樂祭時，學弟已知被告在找筆電失主；員警陳建業知悉失主已取回遺失物，取回時筆電仍有電，筆電內資料亦未遭清除或異動；被告將筆電拿給母親詹秀勤，並託其交給派出所，益徵被告並無不法所有之意圖。　　㈤提出被告於民國113年4月16日至統一超商松民門市拍攝之照片10張，證明店內櫃台與系爭筆電之距離係5公尺，並非原審勘驗之1、2公尺；手機放在櫃台，無法錄到筆電所在5公尺外之聲音，無法證明被告有出言詢問筆電係何人所有；系爭筆電確實有10分鐘內無人使用之事實；告訴人證述其有至地下工作室，因為工作室在地下室，應認定告訴人至工作室時，系爭筆電已脫離「管理力」，原審認定工作室緊鄰販售空間，顯有誤認；縱使被告更改筆電之輸入法設定，應認係使用竊盜，應為被告有利之認定。　㈥提出最高法院100年度台上字第3232號判決、福建高等法院金門分院111年度上易字第6號判決，資為被告有利之證據。　㈦提出近期法院開啟再審之裁定及關於竊盜罪無罪之判決，足證原確定判決有誤。　㈧聲請傳喚證人劉軒榮、陳建業、林志明，即可證明被告並無不法所有之意圖，又因被告母親詹秀勤年事已高，故出具擔保及證明書，證明被告所述屬實。　㈨綜上所述，本件因發現新事實或新證據，爰依刑事訴訟法第4 20條第1項第6款、第421條之規定聲請再審等語。　　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。三、次按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433 條前段分別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197 號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠原確定判決認定被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，係以被告之供述、證人劉軒榮、林志明、葉涵之之證述、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所拾得物收據、告訴人出具之遺失（拾得）物領據、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、本案筆記型電腦之服務登記卡、統一超商松民門市內監視器錄影光碟及該監視器錄影與周邊監視器錄影畫面擷取畫面列印照片 10張、原審勘驗筆錄等事證綜合判斷，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽。　㈡被告雖以前詞聲請再審，然查：　⒈再審之聲請不合法部分：　　　聲請再審意旨一、㈠、㈡、㈢、㈣部分，被告曾以同一原因聲請再審，經本院分別以103年度聲再字第311號、111年度聲再字第331號、112年度聲再字第231號、第443號、113年度聲再字第8號裁定駁回確定，有上開裁定在卷可稽。聲請人就此部分，係執同一原因事實，再向本院聲請再審，顯違背程序規定而不合法，且無從補正，應予駁回。　　⒉不符「明確性」要件部分：　　　　⑴被告提出其於113年4月16日至統一超商松民門市拍攝之照片1 0張、被告母親詹秀勤出具之擔保及證明書、最高法院100年度台上字第3232號判決、福建高等法院金門分院111年度上易字第6號判決、近期法院開啟再審之裁定及關於竊盜罪無罪之判決部分，因原確定判決未及審酌，是本院認均符合「新穎性」要件，而須審查其是否具備「明確性」之要件。　⑵觀諸被告提出之上開照片，其拍攝之日期距離案發時間已逾1 0年以上，上開照片所示之現場狀況是否與案發當時相同，已非無疑，故上開照片無從為有利被告之認定；且原確定判決認定被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，係參酌原確定判決理由貳、二所列各項證據資料，綜合相關證據調查之結果而為論斷，並非僅憑證人詹秀勤之證述，即為不利被告之認定，是被告此部分所提之新證據，並不足以動搖原確定判決所認定之事實。此部分依聲請再審意旨而從形式上觀察，已可判斷不符刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定「明確性」要件而顯無理由。　⑶被告提出之最高法院100年度台上字第3232號判決、福建高等法院金門分院111年度上易字第6號判決、近期法院開啟再審之裁定及關於竊盜罪無罪之判決部分，然個案之裁量判斷，係法官依法獨立審判，縱屬犯罪類型雷同，仍不得將其他個案之事實或法律判斷比附援引於本案，且另案犯罪事實之認定與罪刑論斷，與本案犯罪不具關聯性，無從作為認定被告犯罪有無之事證，亦不足據以認定被告得受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，是聲請再審意旨所提出另案判決內容，即難認屬新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件不合。　⒊至被告聲請傳喚證人劉軒榮、陳建業、林志明，證明被告並無意圖為自己不法所有，而竊取告訴人財物之行為，然上開證人或業經傳喚到庭作證，或僅係受理告訴之警員，與被告犯罪成立與否並無相關，其調查證據之聲請顯係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為爭執，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，故難認有何刑事訴訟法第429條之3第1項所謂再審程序之調查必要性，是本件再審證據調查之聲請，亦無理由。　五、況縱將前開被告提出之證據與先前之證據綜合判斷，亦不足認被告應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，故綜上所述，本件聲請再審意旨不符再審事由，而無從為開始再審之裁定。是被告依前開規定聲請再審，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲再-62-20241129-2

簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第4630號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭錫安輔佐人即被告之父鄭貴棟上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49001號），本院判決如下：　　主　文鄭錫安犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之犯罪所得「沙丘2：救世主」書籍壹本沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第6行「，隨基於詐欺取財之犯意」，補充為「；又明知信用卡上之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商號完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，不得利用信用卡資訊完成消費交易，竟另基於詐欺取財之犯意」。　㈡犯罪事實欄一、第7行「向不知情之店員出示本案信用卡而購買..」，補充為「向不知情特約商店店員出示本案信用卡，利用信用卡小額消費免簽名方式，而購買..」。　㈢犯罪事實欄一、末5行至最末行「向警員報案拾得遺失物並交付本案信用卡，黃琬棋復經合作金庫商業銀行通知，察覺遭本案信用卡遭盜刷報警處理，經警循線查得鄭錫安，並扣得本案書籍、將本案信用卡返還黃琬棋，而循線查悉」，補充更正為「以不具名方式向警員報稱拾得遺失物並交付本案信用卡，黃琬棋復經合作金庫商業銀行通知，察覺本案信用卡遭盜刷而於同日21時55分許報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查得鄭錫安，並前往鄭錫安位於新北市三峽區（地址詳卷）之住處，且扣得本案書籍（本案信用卡已發還由黃琬棋領回），而查悉上情」。　㈣證據並所犯法條欄一、另補充「告訴人陳報狀1份」。二、爰審酌被告拾獲他人信用卡後，竟任意攜離原處據為己有，甚而持所拾獲之信用卡，另萌生刷卡消費購買商品，危害信用卡交易秩序，至終再以不具名方式送交警察機關，法治觀念顯有不足，所為甚有不該，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、所侵占及詐欺財物之價值數額、告訴人遺失之信用卡已領回、被告於警詢中自陳高中畢業、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌告訴人黃琬棋具狀表示雙方已達成和解、願意原諒被告，給予自新機會等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆，並各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開被告前案紀錄表可按，其因短於思慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於犯後已知坦認犯行，所拾獲侵占之信用卡已發還告訴人，且持上開信用卡刷卡消費之書籍，亦為警扣押在案，告訴人亦具狀表示雙方已和解，願意原諒被告，給予緩刑自新機會等情，已如前述，堪認被告積極彌補己過，深具悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，慎思而為，本院酌量上開各情，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收部分：　　被告持侵占之本案信用卡消費「沙丘2：救世主」書籍1本，屬其犯罪所得，業經扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。至被告侵占之本件卡片1張，固同屬被告之犯罪所得，惟業經告訴人領回乙節，有遺失人認領拾得物領據1紙在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49001號　　被　　　告　鄭錫安　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭錫安於民國113年7月15日20時許，行經新北市○○區○○路00 號之人行道上，見黃琬棋所使用、卡號末三碼為306號、由合作金庫商業銀行發行之信用卡一張(完整卡號詳卷，下稱本案信用卡)遺失路邊，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡拾起後侵占入己，隨基於詐欺取財之犯意，於同日20時35分許，至該址旁之金石堂書局內，向不知情之店員出示本案信用卡而購買「沙丘2：救世主」書籍一本(價值新臺幣350元，下稱本案書籍)，以此虛偽表示為本案信用卡之合法使用人，使該店員陷於錯誤，持卡至讀卡機器感應刷取，而交付本案書籍予鄭錫安。嗣鄭錫安於同日20時45分許，至新北市政府警察局三峽分局北大派出所，向警員報案拾得遺失物並交付本案信用卡，黃琬棋復經合作金庫商業銀行通知，察覺遭本案信用卡遭盜刷報警處理，經警循線查得鄭錫安，並扣得本案書籍、將本案信用卡返還黃琬棋，而循線查悉。二、案經黃琬棋訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告鄭錫安於警詢、偵查中之任意性自白。 (二)證人即告訴人黃琬棋於警詢之指訴。 (三)新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所拾得物收據第二聯、遺失人認領拾得物領據。 (四)案發時地、新北市政府警察局三峽分局北大派出所監視錄影器畫面截圖、合作金庫商業銀行通知刷卡消費之通訊軟體畫面截圖。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之本案書籍為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，如不宜沒收，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。至本案信用卡雖亦為被告之犯罪所得，惟已合法發還被害人黃琬棋，爰不聲請沒收。又告訴暨報告意旨認被告尚涉犯刑法第35 8條之妨害電腦使用罪嫌。惟現無積極證據足認被告有何入侵他人電腦或其相關設備者之舉，是難逕繩以上開罪責。然此部分果成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，有裁判上一罪之關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，一併敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2024-11-29

PCDM-113-簡-4630-20241129-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡字第1510號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧禮勇上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第231 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第3518號），並判決如下：　　主　文盧禮勇犯如附表一所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄第5行「放置在機車車廂內裝有如附表所示物品之皮夾得手」應更正為「自放置在機車車廂內裝有如附表所示物品之皮夾中抽取現金700元及兼具悠遊卡功能之富邦商業銀行信用卡卡號1張得手後，其餘物品含皮夾均拿至派出所」。　　　㈡證據部分補充「台北富邦商業銀行股份有限公司113年1月24 日金安字第1130000082號函暨檢附交易明細、被告盧禮勇於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按兼具信用卡、悠遊卡及悠遊電子錢包功能之悠遊聯名卡，在儲值金額低於一定數額或不足以支付當次消費款項時，可經由交易設備自持卡人之信用額度內，將一定之金錢價值撥付於悠遊聯名卡內進行儲值，即所謂自動加值，換言之，此時行為人持卡在悠遊卡端末設備感應刷卡，乃此等收費設備誤認其為真正持卡人之依約使用，而予以自動加值，行為人所取得者，亦係持該卡片小額消費時無須付費之財產上不法利益，自構成刑法第339條之1第2項非法由收費設備得利罪。　㈡是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表一編號2所為，係犯同法第339條之1第2項非法由收費設備得利罪。　㈢接續犯：　　就附表一編號2部分，被告所為2次以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯行，乃係持附表一編號1竊得告訴人之同一發卡銀行核發之信用卡兼具之悠遊卡電子錢包功能，於密切接近之時間所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一持卡人、同一發卡銀行之法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈣被告就附表一編號1、2所示竊盜罪、非法由收費設備得利罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤量刑：　　爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟恣意竊取他人財物，甚而冒用他人之名義持信用卡盜刷消費取得不法利益，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，然尚有將其餘證件等物品送至派出所；兼衡其於本院準備程序時自陳大學畢業之智識程度、目前從事鋼筋工、月收入新臺幣(下同)45,000元，需扶養18歲小女兒之家庭經濟與生活狀況（見本院準備程序筆錄第2頁）、告訴人所受損失之程度，及犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告所竊取之現金700元；如附表一編號2盜刷本案富邦銀行信用卡所詐得之價值共計457元之商品，均屬其該次竊盜、詐欺犯行之犯罪所得，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應於所犯主文項下，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所竊取之機車業已發還告訴人張洧顥，有失車-案件基本資料詳細畫面報表、告訴人警詢筆錄在卷足稽，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。又被告竊得富邦商業銀行信用卡(卡號356969******8929號），固為其犯罪所得，惟上開信用卡，經告訴人致電銀行掛失，且考量上開物品均屬個人專屬物品，倘申請註銷並補發新卡片，原卡片已失去功用，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官蔡逸品提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號主文 1 盧禮勇犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 盧禮勇犯非法由收費設備得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得臺幣肆佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第231號　　被　　　告　盧禮勇　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號21樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧禮勇於民國112年6月18日晚上10時35分許，在新北市○○區 ○○街000號前，見張洧顥所有停放在上址之車牌號碼000-000 0號普通重型機車之鑰匙未拔除，因認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開機車、安全帽一頂及放置在機車車廂內裝有如附表所示物品之皮夾得手。又盧禮勇明知張洧顥放置在皮夾內之富邦商業銀行信用卡(卡號356969******8929號，下稱本案信用卡)兼具悠遊卡電子錢包功能，在特約機構或商店消費時，不需核對持卡人身分，亦無庸簽名即可消費，且於逾越餘額限度亦可自動由悠遊卡之信用額度內加值，無庸支付現金或簽名，竟另意圖為自己不法之所有，基於非法由收費設備得利之犯意，於11 2年6月18日晚上11時4分許，在新北市○○區○○路000巷0弄0號統一超商天城門市內，持本案信用卡以悠遊卡自動加值設備先自動儲值新臺幣(下同)500元後，以小額感應付款消費方式，分別於同日晚上11時4分、11時36分許消費儲值之款項2 筆，而以此不正方法獲得無需付費之財產上不法利益共計45 7元。嗣經張洧顥發覺上開車輛遭竊後報警處理，經警調閱監視器後，循線查悉上情。二、案經張洧顥訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告盧禮勇於偵查中之供述 1、證明被告有於上開時、地將告訴人張洧顥停放在上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車騎走之事實。 2、證明被告有將安全帽一頂、現金77元、提款卡3張、身分證、健保卡、駕照各1張、鑰匙1串、皮夾1個拿至新北市政府警察局中和分局秀山派出所招領之事實。 2 證人即告訴人張洧顥於警詢及偵查中具結之證述 1、證明告訴人停放在上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車因鑰匙未拔除而遭竊取，車廂內放有裝有如附表所示物品之皮夾1個之事實。 2、證明被告上開機車於112年6月19日凌晨2時遭尋獲之事實。 3、證明被告經派出所通知領回皮夾後，發現皮夾內現金700元、本案信用卡1張遺失之事實。 4、證明本案信用卡有於112年6月18日晚上11時4分許自動加值500元，該筆加值消費並非告訴人所為之事實。 3 監視器翻拍畫面6張 1、證明被告有於112年6月18日晚上10時35分許騎乘告訴人上開機車行駛於道路之事實。 2、證明被告於112年6月18日晚上10時47分許進入新北市政府警察局中和分局秀山派出所內之事實。 4 新北市政府警察局中和分局秀山派出所拾得物收據證明被告於112年6月18日晚上10時47分許有將拿取告安全帽一頂、現金77元、提款卡3張、身分證、健保卡、駕照各1張、鑰匙1串、皮夾1個至拿至新北市政府警察局中和分局秀山派出所招領之事實。 5 失車-案件基本資料詳細畫面報表證明告訴人上開機車遭竊後，於112年6月19日凌晨2時許，在臺北市○○區○○路0段000號前尋獲之事實。 6 告訴人提出本案信用卡之未出帳消費明細資料證明本案信用卡於112年6月18日在統一超商以悠遊卡自動加值500元之事實。 7 台北富邦商業銀行股份有限公司113年4月24日金安字第1130000321號函、悠遊卡股份有限公司113年6月4日悠遊字第1130003458號函證明本案信用卡於112年6月18日晚上11時4分許在統一超商以悠遊卡自動加值500元，並陸續於同日晚上11時4分、11時36分許，在統一超商內以悠遊卡消費購買35元、422元之商品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪嫌。被告所犯上開2罪間，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告因犯行所獲取之犯罪所得即457元，請依刑法第38之1條第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡逸品本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表　　現金777元臺灣銀行提款卡富邦商業銀行提款卡中國信託提款卡富邦商業銀行信用卡 (卡號356969******8929號) 國民身分證健保卡駕照

2024-11-28

PCDM-113-審簡-1510-20241128-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3874號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳韋志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9293號），本院判決如下：　　主　文陳韋志犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳韋志所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，雖未達成和解，但所竊得之財物業經扣案並發還由告訴人王睿杰領回，有贓物認領保管單、遺失人認領拾得物領據（見警卷第23、 25頁）附卷可參，足認犯罪所生損害已稍獲彌補；兼衡其竊取之動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之IPHONE XS手機1支，固屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9293號　　被　　　告　陳韋志（年級姓名詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳韋志於民國112年11月3日20時48分許，在高雄市○○區○○路 000號「烏弄飲料店」前，見王睿杰所有價值約新臺5000元之IPHONE XS手機1支（插入行動電話0000000000號SIM卡）放在車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開手機後離去。嗣因王睿杰發現手機失竊後，旋報警處理及調閱監視器錄影畫面，並於同年月6日17時30分許，經路人在高雄市○ ○區○○○路000○0號拾獲該手機而查獲（手機已發還王睿杰）。二、案經王睿杰訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳韋志於偵查中之供述坦承於上開時、地竊取告訴人王睿杰之IPHONE XS手機1支後丟棄 2 告訴人王睿杰於警詢中之陳述證明告訴人王睿杰之IPHONE XS手機1支於上開時、地失竊 3 監視器錄影光碟及監視器錄影畫面擷圖共4張、員警職務報告證明被告於上開時、地竊取告訴人王睿杰之IPHONE XS手機1支 4 IPHONE手機照片、贓物認領保管單、遺失人認領拾得物領據證明告訴人王睿杰之IPHONE XS手機1支已尋獲並由告訴人領回之事實二、核被告陳韋志所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹美鈴

2024-11-27

KSDM-113-簡-3874-20241127-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3469號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告焦自強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13026號、第12581號、第13035號、第16022號、第19098 號、第19840號、第22287號、第22913號、第23075號），本院判決如下：　　主　文焦自強犯如附表所示之拾罪，各處如附表編號1至10「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告焦自強辯解之理由，除附件附表一編號4犯罪時間「113年2月6日23時14分」更正為「11 3年2月6日20時54分」；附件附表一編號5財物欄「韓寰1600 0元」更正為「韓元16000元，並補充「香菸4包」；附件附表一編號9證據欄「1.被告警詢自白及偵查中供述」更正為「1.被告警詢自白及偵查中自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告如附表編號1、編號4至6、編號8至10所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共7罪）；如附表編號2、3、7所為，均係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪（共3罪）。又被告如附表編號2、3、7所為，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，此部分犯行均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告所犯上開10罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜案件經法院判刑確定之紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊部分財物已分別發還告訴人胡勝翔、楊清淵、被害人黃正心（如附件附表二所示）領回，有告訴人胡勝翔警詢筆錄、拾得物收據暨拾得物登記處理簿（編號123）、被害人黃正心警詢筆錄、扣押物具領保管單（見警四卷第 12、17頁、警七卷第14頁、警六卷第35頁）在卷可稽；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，迄今未與告訴人胡勝翔、莊登龍、黃瀞瑩、楊清淵、王怡錦、被害人黃雅崢、宋如芳、陳怡潔、黃正心達成和解或適度賠償損失，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至10「主文」欄所示之刑，並均諭知以新臺幣1,0 00元折算1日之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。四、沒收：　㈠被告於如附件附表一編號1、編號4至6、編號8至10所示犯行，分別竊得被害人黃雅崢所有之鋁箔包飲料6瓶、被害人陳怡潔所有之現金400元、告訴人胡勝翔所有之現金700元、告訴人莊登龍所有之包包1個（內有現金1,000元及工具1批）、告訴人楊清淵所有之包包1個及現金300元、告訴人王怡錦所有之錢包1個（內有現金600元），均屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該罪刑項下分別宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告竊得之告訴人胡勝翔所有之皮夾1個（內有韓元16000 元、身分證、健保卡、金融卡等物）、被害人黃正心所有之包包1個（內有耳機、健身護具）、告訴人楊清淵所有之皮夾1個及現金13,700元，分別由告訴人胡勝翔、楊清淵領回、被害人黃正心自行尋獲，業如前述，依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。　　㈢至被告竊得告訴人王怡錦所有之身分證、健保卡、信用卡、提款卡等物，衡以性質上屬個人日常生活所用或具高度專屬性之物，且經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件附表一編號1 焦自強犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即鋁箔包飲料陸瓶均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件附表一編號2 焦自強犯竊盜未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件附表一編號3 焦自強犯竊盜未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件附表一編號4 焦自強犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件附表一編號5 焦自強犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件附表一編號6 焦自強犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即包包壹個、新臺幣壹仟元、工具壹批均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件附表一編號7 焦自強犯竊盜未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件附表一編號8 焦自強犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件附表一編號9 焦自強犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即包包壹只、新臺幣參佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件附表一編號10 焦自強犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即錢包壹只、新臺幣陸佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13026號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12581號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13035號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16022號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19098號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19840號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22287號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22913號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23075號　　被　　　告　焦自強　　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、焦自強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一所示之時間，行經附表一所示之地點，徒手竊取如附表一所示被害人所有如附表一所示之財物。嗣被害人察覺遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。　　　二、案經胡勝翔、莊登龍、黃瀞瑩、黃正心、王怡錦分別訴由高雄市政府政府警察局前鎮分局、新興分局、苓雅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：詳如附表一證據欄所示，被告犯嫌已堪認定。二、至於附表一編號2部分：報告意旨認被告竊盜被害人宋如芳所有剪刀1把而涉犯刑法第320條第1項竊盜既遂罪嫌。惟查，本案並未扣得被害人所指失竊之剪刀，且監視器影像畫面模糊昏暗，無法清楚辨識被告有無竊得剪刀之細節；佐以從被告所涉多起竊盜案件研判，其行竊目的是為竊取新台幣現金，其餘財物或未拿取或發覺無新台幣現金後即隨意丟棄之慣行，是被告所辯尚非不可採信；再者，被害人指述情節及現場照片僅係被害人發現遭竊後之狀態，無法據此即認定被告有竊取剪刀。是綜合上情，基於無罪推定及罪疑唯輕原則，此部分僅得認定被告翻找機車座墊置物箱已達著手實施竊盜行為之階段，然最終未竊得任何財物之未遂犯。至於①附表一編號5部分：告訴人胡勝翔雖指訴遭竊現金1000餘元及香菸1條，然逾被告自承之現金700元部分，卷內並無任何事證可以佐證，參以被告行竊之動機及慣行如上述，基於罪疑唯輕原則，應為有利被告之認定；②附表一編號6部分：被告偵查中否認竊得現金1000元，惟其曾於警詢時自白且告訴人指稱包包內放有現金1000元乙節，並非鉅款且無違一般人之日常生活經驗，是以告訴人指訴較為可信。三、所犯法條：被告焦自強如附表一編號1、4至6、8至10所為均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、如附表一編號2、3、7所為係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。被告竊盜既遂7次、竊盜未遂3次，犯意各別、行為互異，請分論併罰。被告所犯竊盜未遂罪嫌，請依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。被告所竊得如附表一財物欄所示之財物屬於其犯罪所得，扣除已發還被害人或被害人自行尋獲如附表二所示之財物外，其餘犯罪所得尚未發還被害人或賠償被害人相當價額，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興附表一編號時間地點被害人財物證據 1 113年1月22日19時35分許高雄市○鎮區○○街00號騎樓黃雅崢機車座墊置物箱內之鋁箔包飲料6瓶 1.被告警詢及偵查中自白 2.被害人警詢時指訴 3.監視器影像翻拍照片 2 113年2月1日3時7分許高雄市○鎮區○○○路00巷0號前宋如芳無 1.被告警詢及偵查中自白 2.被害人警詢時指訴 3.監視器影像翻拍照片 3 113年2月4日3時50分許同上宋如芳無 1.被告警詢及偵查中自白 2.被害人警詢時指訴 3.監視器影像翻拍照片 4 113年2月6日23時14分高雄市新興區中山二路與新田路口（東南角）陳怡潔機車座墊置物箱內之現金新臺幣（下同）400元 1.被告警詢及偵查中自白 2.被害人警詢時指訴 3.監視器影像翻拍照片 5 113年3月7日18時14分許高雄市○○區○○○路00號騎樓胡勝翔機車座墊置物箱內之皮夾（內有現金700元及韓寰16000元、身分證、健保卡、金融卡等物） 1.被告警詢及偵查中自白 2.被害人警詢時指訴 3.監視器影像翻拍照片 4.拾得物收據暨拾得物登記處理簿（編號123） 6 113年4月2日20時34分許高雄市○鎮區○○○路00號前莊登龍機車腳踏板上之大型包包（內有現金1000元及價值約5000元之工具1批） 1.被告警詢自白及偵查中供述 2.被害人警詢時指訴 3.監視器影像翻拍照片 7 113年5月3日21時43分許高雄市○○區○○○路00號騎樓黃瀞瑩無 1.被告警詢及偵查中自白 2.被害人警詢時指訴 3.監視器影像翻拍照片 8 113年5月8日17時48分許高雄市○鎮區○○○路000號前黃正心機車腳踏板上之包包（內有耳機、健身護具） 1.被告警詢及偵查中自白 2.被害人警詢時指訴 3.監視器影像翻拍照片 9 113年5月24日12時15分許高雄市○○區○○○路0號前楊清淵機車腳踏板上之包包（內有皮夾及現金14000元） 1.被告警詢自白及偵查中供述 2.被害人警詢時指訴 3.監視器影像翻拍照片、取贓照片及扣案物照片 4.扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、 10 113年5月30日9時13分許高雄市○○區○○○路000○0號騎樓王怡錦機車座墊置物箱內之錢包（內有現金600元）及健保卡、身分證、信用卡、提款卡等物） 1.被告警詢及偵查中自白 2.被害人警詢時指訴 3.監視器影像翻拍照片附表二編號財物處理情形 1 皮夾及韓寰16000元、身分證、健保卡、金融卡等物第三人拾得後已由胡勝翔領回 2 包包及耳機、健身護具等物已由黃正心自行尋獲 3 皮夾及現金13700元已由楊清淵領回

2024-11-27

KSDM-113-簡-3469-20241127-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第794號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林東懋（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2575 、4626、4848、4855、5588、6802號），本院判決如下：　　主　文林東懋犯如附表編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表編號1至7 主文欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、㈢第3行所載「1本40張」，應補充為「1本40 張（價值新臺幣〈下同〉8,000元）」。　㈡犯罪事實欄一、㈣第4行所載「工作磁卡1張、」，應更正為「工作磁卡1張」。　㈢犯罪事實欄一、㈤第2行所載「黃應茹」，應予刪除。　㈣犯罪事實欄一、㈥第1行所載「113年3月21日」，應更正為「1 13年3月20日」。　㈤證據並所犯法條欄一、證據名稱編號3所載「延平街派出所受理拾得物收據」，應更正為「基隆市警察局第一分局延平街派出所拾得物收據」。　㈥證據並所犯法條欄一、證據名稱編號4所載「113偵4848號卷內之證人黃應茹警詢筆錄」，應予刪除。　㈦證據並所犯法條欄一、證據名稱編號7所載「113年3月21日」，應更正為「113年3月20日」。　㈧證據部分應補充：「被告林東懋於本院審理時之自白」。　㈨被告有起訴書所載科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告構成累犯之前案紀錄同為財產犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈩被告就事實欄一、㈤所示部分已著手實行竊盜，然尚未達於既遂之程度，為未遂犯，既未生犯罪實害，可罰性較既遂犯為低，是應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思尋正軌賺取所需，不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，所為實不足取，於短期內於基隆市遂行多筆竊盜犯行，顯對該地區民眾之財產權造成重大侵擾與威脅，應予嚴懲。惟被告已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪手段、情節、竊得財物之價值、均尚未與告訴人等或被害人等達成和解或對之有所賠償、自述教育程度、職業、家庭生活狀況（見本院卷第145 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告涉多筆竊盜案件業經判決及尚在偵查中，其中若干得與本案顯有可合併定執行刑之可能（見本院卷第27至82頁），據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。三、被告就犯罪事實欄一、㈠㈡㈢㈣㈥㈦部分所列之犯罪所得各如起訴書犯罪事實欄所示，除其中犯罪事實欄一、㈣部分所竊得之身分證、健保卡、郵局金融卡、工作磁卡各1張，本身財產價值低微，亦具人身專屬性，可以申請補發，沒收無刑法上之重要性當均不予宣告沒收，及犯罪事實欄一、㈡部分之犯罪所得已發還告訴人宋玉玲外，其餘物品均未據扣案或發還各告訴人等或被害人等，應均依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第310 條之1，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端【附表】：　　編號　犯罪事實　　　　　　　主文　 1 犯罪事實欄一、㈠（偵2575）林東懋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2 犯罪事實欄一、㈡（偵4626）林東懋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　 3 犯罪事實欄一、㈢（偵4848）林東懋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得刮刮樂彩券1本共40張（每張200元，共計新臺幣8000元）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 4 犯罪事實欄一、㈣（偵4855）林東懋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得包包1個、新臺幣7700元、AIRPODS耳機1副沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 5 犯罪事實欄一、㈤（偵5588）林東懋犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　 6 犯罪事實欄一、㈥（偵5588）林東懋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得刮刮樂彩券（每張新臺幣300元）共2張（價值共新臺幣600元）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 7 犯罪事實欄一、㈨（偵6802）林東懋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2575號第4626號第4848號第4855號第5588號第6802號　　被　　　告　林東懋　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00000號13樓　　　　　　　　　　　　(另案羈押於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、林東懋前因強盜案件，經臺灣臺北地方法院判處徒刑7年10 月確定，並於民國110年10月25日執行完畢出監。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：　㈠112年12月30日13時26分許，在基隆市○○區○○街0號店外，見盧曼珩所有放置於店內之捐款箱無人看管之際，徒手竊取捐款箱(內含現金約新臺幣【下同】500元)，得手後隨即逃逸離開；　㈡113年3月20日17時23分許，在基隆市○○區○○路00號廟口夜市，見宋玉玲之攤位無人看管之際，徒手竊取宋玉玲放在攤位桌面方之黑色包包(內含皮夾1只、4200元、身分證及健保卡、駕照各1張、中國信託信用卡2張、中國信託提款卡1張、國泰世華信用卡1張、玉山銀行信用卡1張、郵局提款卡1張、中油卡1張、咖啡卷5張)，得手後隨即逃逸離開；　㈢113年3月19日中午12時29分許，在仁愛區孝三路62號郵局前，趁戴寶卿在聊天未注意攤位之際，竊取戴寶卿放在郵局前販賣的刮刮樂1本40張，得手後隨即逃逸；　㈣113年4月6日16時27分許，在暖暖區源遠路298號超商，見楊淑慧將包包放在超商內用餐區之際，以報紙遮掩方式竊取楊淑慧之包包(內含身分證及健保卡各1張、郵局金融卡1張、現金7700元、AIRPODS耳機1副、工作磁卡1張、)，得手後隨即逃逸離開；　㈤113年2月28日19時8分許，在基隆市○○區○○路00號「億元夢彩卷行」欲竊取彩券時，為店員黃應茹發現，當場制止，林東懋因而竊盜未遂；　㈥113年3月21日22時10分許，在基隆市○○區○○路00號「億元夢彩卷行」，竊取陳玟妤所有彩卷2張(價值共計600元)，得手後隨即逃逸離開；　㈦113年5月23日上午9時36分許，在基隆市○○區○○路000號「拾汣茶屋」，見店家開門未注意門口之際，竊取陳妘所有放置於店門口櫃檯上之捐款箱(內含約1000元)，得手後隨即逃逸離開；二、案經盧曼珩、宋玉玲、戴寶卿、楊淑慧、陳妘訴由基隆市警察局第一、第三分局分別報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　實 1 被告林東懋偵訊之自白坦承犯罪事實欄㈡至㈦全部之犯罪事實，就犯罪事實㈠部分則供稱時間太久不負記憶，然查：該犯罪事實與被告之手法、竊取物品之態樣相同，且監視錄影畫面影像之被告身影，尤其被告頭部髮型、身形、穿著等與其他案件被告之身影大致相符，是被告就犯罪事實㈠之竊盜犯行應堪認定。 2 告訴人盧曼珩於警詢之指訴、113偵2575號卷內之監視錄影翻拍照片5張犯罪事實㈠。 3 告訴人宋玉玲於警詢之指訴、113偵4626號卷內之證人吳惠雅警詢筆錄、延平街派出所受理拾得物收據、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片6張犯罪事實㈡。 4 告訴人戴寶卿於警詢之指訴、113偵4848號卷內之證人黃應茹警詢筆錄、監視錄影翻拍照片6張、現場照片4張犯罪事實㈢。 5 告訴人楊淑慧於警詢之指訴、113偵4855號卷內之監視錄影翻拍照片6張犯罪事實㈣。 6 被害人陳玟妤於警詢之指訴、113偵5588號卷內之證人黃應茹警詢之指訴、113年2月28日監視錄影翻拍照片4張犯罪事實㈤。 7 被害人陳玟妤於警詢之指訴、113偵4855號卷內之113年3月21日監視錄影翻拍照片2張犯罪事實㈥。 8 告訴人陳妘於警詢之指訴、113偵6802號卷內之監視錄影翻拍照片11張犯罪事實㈦。二、核被告林東懋就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪嫌；其餘犯罪事實所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪嫌。其所犯上開7罪，犯意各別，請分論併罰。另被告前受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

KLDM-113-易-794-20241127-1

簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第596號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王正安上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第7 58號），而被告於本院訊問時自白犯罪（原受理案號：113年度易字第911號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王正安犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告王正安所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所拾得之遺失物非其所有，竟不思發揮公德心，送交附近派出所招領，反而為圖個人私利，將之侵占於己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難，惟念其犯罪手段尚屬平和，且已將所拾得之物返還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可按（見偵55 772號卷第41頁），並與告訴人達成和解，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院易字卷第47至48頁），兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況等一切情狀（見偵55772卷第5 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。㈢、緩刑：　　被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，偶罹刑典，信經此偵、審程序及科刑宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、不予沒收之說明：　　被告所侵占之物，業已歸還告訴人，業如前述，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第758號　　被　　　告　王正安　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄　00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王正安於民國112年9月10日上午11時26分許，在桃園市○○區 ○○○路00號桃園機場第一航廈A12捷運服務台窗口前，拾獲陳亞明所有於該處遺失之百靈牌電動刮鬍刀1支（價值約新臺幣1萬元、下稱本案物品），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將之攜帶至其任職之昇恒昌免稅商店B1員工休息室內之置物架而予以侵占入己。嗣陳亞明發現本案物品遺失後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經陳亞明訴由內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王正安固坦承有於上開時、地，拾獲本案物品之事實，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯意，辯稱：我當時在機捷服務台申請車資時，看到前面旅客忘記拿走本案物品，我離開服務台後發現該旅客還在桃園機捷內，故我又跑回服務台拿走本案物品，並詢問該名旅客是否為其遺失之物品，該旅客表示並非其所有，我當下因趕著要去上班就將本案物品放置在我公司員工休息室內的公共置物架，之後我就忘了此事等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳亞明於警詢中證述甚明，復有內政部警政署航空警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓(遺失)物認領保管單各1份、現場監視器光碟1片、監視錄影畫面截圖照片等在卷可稽。依卷內所附之監視錄影畫面截圖照片可知，告訴人離開捷運服務台後，約莫10分鐘，被告始至捷運服務台前排隊，是被告並未看見係何旅客遺失本案物品甚明；再者，被告拾獲本案物品地點係在機場捷運服務台窗口前，倘若被告有心將本案物品返還所有人，理應會將該拾得物交由捷運公司服務人員或站內員警處理，竟捨此不為，反將本案物品攜離，且係於案發後2日（即112 年9月12日）經警員通知到案說明後，始本案物品交付警察機關，被告所為實與常情相違，應認被告確有意圖為自己不法所有之侵占犯意。綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。至上開物品業已發還告訴人，有贓(遺失)物認領保管單1紙在卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李芷庭所犯法條：刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金

2024-11-27

TYDM-113-簡-596-20241127-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3688號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳彥熙上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28072號），本院判決如下：　　主　文吳彥熙犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告未思以正當管道獲取所需財物，恣意竊取告訴人之皮包，所為有害於社會經濟秩序與他人之財產安全，益徵其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，誠屬非是；且被告於本案前，有多次涉犯竊盜罪經法院論罪科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足見其素行非佳；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告高職畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康之生活狀況，及其犯罪手段、目的、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠被告本件竊得之現金新臺幣（下同）1,000元，屬被告之犯罪所得，且未扣案並發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至被告所竊得之現金123元、國民身分證1張、全民健康保險卡1 張、中國信託商業銀行信用卡及金融卡各1張、駕駛執照2張，固均為其犯罪所得，惟其為警查獲並經查扣該物後，業已合法發還，有卷附之拾得物收據、本院公務電話紀錄為憑（見偵卷第17頁至18頁、本院卷第43頁），依刑法第38條之1第5項規定，此部分犯罪所得既已發還，爰不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28072號　　被　　　告　吳彥熙　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳彥熙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月7日20時10分，在新北市○○區○○路0段00巷00號3樓「新店國民運動中心」更衣室內，徒手竊取白尚明放置於該更衣室置物櫃內之深藍色皮夾1個（內含現金新臺幣【下同】1,123元、國民身分證、全民健康保險卡、中國信託商業銀行信用卡、金融卡各1張、駕駛執照2張），得手後旋將該皮夾攜至附近之馬公公園廁所內檢視，並取走皮夾內現金1,000元後，將該皮夾及其內其餘物品丟棄在廁所後離去。嗣白尚明發覺皮夾遭竊，遂報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經白尚明訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳彥熙於警詢時之自白，（二）告訴人白尚明於警詢時之指訴，（三）監視器影像截圖8張，（四）新北市政府警察局新店分局碧潭派出所拾得物收據1紙等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告吳彥熙所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟

2024-11-27

TPDM-113-簡-3688-20241127-1