Know99判決書

搜尋結果：撤告

共找到 128 筆結果（第 71-80 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第249號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李凱雷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 7654號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李凱雷汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第2行「BVS-2853號」之記載應更正為「BSV- 2853號」；最後1行「之傷害。」記載之後補充「又李凱雷肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之新北市政府警察局交通警察大隊海山分隊警員劉恩豪承認肇事並接受裁判」。　㈡證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表、車輛詳細資料報表各1份」、「被告李凱雷於本院訊問程序中之自白」。　二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於民國112年5月3日修正公布，並於同年0月0 0日生效施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。…」。經比較修正前後之規定，修正後之規定，除將「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並增列第6款至第10款之處罰行為；然修正前規定為「應」加重其刑，修正後則為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定論處。而該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈡經查，被告未考領有普通重型機車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡、新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料各1份在卷可參(見偵查卷第29頁、第41頁、第73頁)，是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。本院審酌被告未領有普通重型機車駕駛執照即駕車上路，並因而致告訴人受傷，其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，依規定加重其刑後，不至於使被告所受刑罰過苛，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。又被告於肇事後，在案發現場等待警方前往處理，警方到場時主動承認為肇事人，並自願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份（見偵查卷第23頁）附卷可考，為對未發覺之犯罪自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件事故發生時並未領有駕駛執照，仍駕駛自用小客車於道路上，又本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，況依當時現場環境，並無不能注意之情形，然竟疏未注意上開事項，致發生本件車禍而造成告訴人所受傷害，顯有過失，兼衡被告就本件事故應負之過失程度，告訴人所受傷勢程度，被告自首犯行之犯後態度，及被告於本院審理時雖與告訴人江欣潔達成調解，約定被告應給付新臺幣(下同)2萬元，應自民國113年10月起每月11日以前分期給付1萬元(有本院113年度司交簡附民移調字第8號調解筆錄在卷可稽)，惟被告至113年12月3日僅給付3,000元後即並未再履行任何一期款項，告訴人對本案表示不會撤告，希望從重量刑之意見(見本院113年12月3日公務電話紀錄表所載)，暨被告為國中畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為貧寒，業工(依113 年5月4日調查筆錄所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第67654號　　被　　　告　李凱雷　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李凱雷未領有駕駛執照，竟於民國112年4月11日8時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿新北市板橋區新海橋往板橋方向行駛，行經新北市板橋區中正路、環河西路口停等紅燈時，本應注意汽車（包括機車）在同一車道行駛時，除擬超越前車外，應與前車之間保持隨時可以煞停之距離，而依當時天氣晴、日間有自然光線之情形，非不能注意，竟疏未注意上開應注意情事，且亦疏未注意前方車輛已因交通號誌轉換為紅燈停駛中，未踩穩煞車踏板造成A車向前滑行，A車因此撞擊江欣潔騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱B車）車尾，致江欣潔受有右踝挫傷之傷害。二、案經江欣潔訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李凱雷於警詢時之供述（偵查中經傳未到）被告坦承在上開犯罪事實欄所載時、地駕駛A車，未踩穩煞車踏板而與告訴人騎乘之B車發生碰撞等事實 2 告訴人江欣潔於警詢、偵查中之指訴佐證全部犯罪事實 3 道路交通事故現場圖與調查報告表、幸福骨科診所出具之診斷證明書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理資訊連結作業同上二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告無駕駛執照駕車致人於傷，請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項加重其刑。至於自首請依法審酌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增

2024-12-16

PCDM-113-審交簡-249-20241216-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4664號原告官朝永被告黃適欽上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為新北市新店區中正路700巷「大鵬華城」社區（下稱系爭社區）之管理委員會委員。詎被告竟自民國112年6月30日起至同年7月1日間，在有19位成員之通訊軟體LINE「112大鵬第24屆管委會」群組（下稱系爭Line群組），發表如附表一所示之言論，無端謾罵原告「Mr.Liar」（下稱系爭言論），貶損原告之人格、聲譽及社會評價，致原告受有精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）55萬元等語。並聲明：被告應給付原告55萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：因系爭社區管理委員會前委請原告擔任被告對訴外人即系爭社區第23屆主任委員李賈玉玲、監察委員陳世麟、總幹事謝鎮宇提起排除侵害之訴（下稱系爭事件）之訴訟代理人並支付律師費之弊案，原告先受委任才遞出答辯狀，且未收受系爭事件開庭通知即向系爭社區請領律師費，卻於 112年6月30日在系爭Line群組回應如附表二所示言論，佯稱未受委任時已遞交答辯狀、於系爭事件通知繳費才擬具委任契約書及委任狀、收到委任狀才送交法院並請款等謊言，被告始以「Mr.Liar」指稱原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。而言論可分為事實陳述與意見表達，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任。惟如已逾越善意發表言論之範疇，淪為抽象謾罵、情緒性之人身攻擊，或其他刻意詆毀個人名譽之方式，足使他人感到難堪與屈辱，並貶損他人之社會評價，仍應認構成侵害名譽權之侵權行為。　㈡經查，原告主張兩造擔任系爭社區管理委員期間，被告於112 年6月30日起至同年7月1日間，在系爭Line群組，發表系爭言論等節，為被告所不爭執（見本院卷第179至180頁）；復觀諸系爭言論，被告於短時間內連續指稱原告為「Mr.Liar 」，依社會通念乃貶抑他人社會評價之用語，足使受謾罵者難堪，確屬侮辱性言詞無訛，且被告因此行為經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度偵字第6913號起訴被告犯公然侮辱罪，有該起訴書在卷可稽（見本院卷第225至2 29頁），是堪認原告主張被告所為系爭言論之行為侵害其名譽權，致其受有損害乙節，應為可採。　㈢雖被告以前詞置辯，惟查，系爭社區管理委員會為李賈玉玲、陳世麟、謝鎮宇委任原告為系爭事件訴訟代理人，約定酬金為4萬元，訴之撤回則約定酬金及因處理委任事務支出之費用均照付，李賈玉玲、陳世麟並於111年8月11日簽署委任狀，嗣系爭社區管理委員會於111年8月17日管理委員會召開例行會議時，李賈玉玲提案略以：「委請原告以4萬元整協助主任委員、監察委員、總幹事打官司，被告若於程序準備庭前願意撤告則不請」後，經當場表決超過半數同意（原告非在場人員），原告於111年8月18日為系爭事件提出民事答辯狀（附委任狀）到法院，於111年10月18日請款，被告於1 11年11月21日撤回系爭事件之起訴等情，有被告提出相關資料在卷可查（見本院卷第131至158頁），原告如附表二之言論內容所述之時序或與上開資料略有不同，惟原告僅受任為系爭事件訴訟代理人，並非系爭社區如何支付律師費用之決策者，原告依約請款，管理委員會同意支付律師費用，難認原告有何詐欺之舉，且被告針對前述因以社區管理費支付律師費用，認原告與訴外人涉犯詐欺取財等罪嫌，業經臺北地檢署以112年度偵字第42787、42788、42789號為不起訴處分，有前開不起訴處分書在卷可查（見本院卷第189至196頁）。況觀之被告發表系爭言論時之前後語意，被告在提及與訴訟無關之事時，仍標註原告後加上「Mr.Liar」，是依被告之表意脈絡，其應是對原告為抽象謾罵，且被告於一定期間內多次、反覆為之，意使原告感到難堪與屈辱，減損原告之人格及社會地位，顯已逾越善意發表言論之範疇，亦非對於可受公評之事所為適當評論。是被告所辯，並不足採。　㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查被告發表系爭言論之行為侵害原告名譽權而構成侵權行為乙節，業如前述，揆諸前開規定，原告應得請求被告為損害賠償。茲審酌被告於系爭群組發表系爭言論之情節、被告散布該等內容之對象或方式、致原告名譽所受損害之程度，及兩造之身分、地位及資力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金55萬元，尚嫌過高，應以2萬元為適當。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月7日起（見本院卷第79頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付2萬元及自112年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號時間言論內容證物（本院卷） 1 112年6月30日 15時51分 @char1es官律師　你怎麼知道？你好厲害喔....官大律師...Mr.Liar.. 第37頁 2 112年6月30日 15時52分喔...又打雷囉..Mr.Liar 第37頁 3 112年6月30日 15時53分 @char1es官律師　我去查一下最近這幾天的天氣....打雷情況下...不要出去喔....Mr.Liar 第37頁 4 112年6月30日 15時58分 @char1es官律師　還是你比較清楚..做一份吧！！！！！Mr.Liar 第37頁 5 112年6月30日 15時59分 @陳世麟　你到底有沒有把0817的會議記錄跟Mr.Liar官大律師說清楚啦！！！！！！？？第39頁 6 112年6月30日 16時7分 @char1es官律師　還是你要解釋一下...會議決議的意思.....Mr.Liar 第39頁 7 112年6月30日 16時40分 @James陳　你幫忙一下..問一下陳世麟...到底有沒有跟官大律師Mr.Liar說清楚0817決議內容？第41頁 8 112年6月30日 16時57分怕打雷啊....我擔心Mr.Liar出門... 第43頁 9 112年6月30日 16時58分 @char1es官律師　對吧！！！！Mr.Liar 第43頁 10 112年6月30日 17時15分 @char1es官律師　沒出過庭寫2張紙...去頭去尾..拿4萬.....果然是〝大律師〞等級....Mr.Liar 第45頁 11 112年6月30日 17時42分 @char1es官律師　Mr.Liar....何時寫好申請書？？通力訴訟案相關文件隨時準備好.... 第47頁 12 112年6月30日 20時54分 @char1es官律師　Mr.Liar，未來幾天都會打雷喔! 第49頁 13 112年7月1日 9時25分話說@char1es官律師 Mr.Liar在10月18日發函管委會催款..要趕緊拿到這筆4萬的款項...甚至都把〝收據〞都一起送到了.... 第51頁 14 112年7月1日 9時25分此時@陳世麟展現了積極作為...再加上來了一位新任總幹事不清楚狀況下（不是謝總幹事喔！！）於是在11月1日，也就是距離18日後的2個星期...提出了4萬元請款單...緊接著是簽核通過的是11月2日當時的財委，再緊接著是11月3日簽核同意支付的監委@陳世麟...當然最後就是11月7日簽核通過的主委....然後11月8日...@char1es官律師Mr.Liar就收到錢囉... 第51頁 15 112年7月1日 10時46分還有問題嗎？我可是沒有騙喔！！！Mr.Liar 第53頁 16 112年7月1日 11時2分 @陳世麟，11月3日，簽核的文件裡，就有Mr.Liar的催款函啊！還有4萬的收據附在裡面啊！..你有什麼疑問嗎？還是你沒有看到？這個爭點，我請檢察官查一下... 第53頁附表二：「當初總幹事給我的訊息是進入訴訟程序前就暫不委任，有鑑於兩位被告不擅言詞，所以就先擬具答辯狀，送交法院，希望由調解委員來勸退原告，不料黃適欽堅持不撤，於是全案進入訴訟程序，法院通知原告繳納訴訟費用，這個時候我才擬具委任契約書及委任狀，收到被告遷（應為「簽」之誤繕）回的委任狀後，送交法院並請款，這是律師通常的作業程序，而黃適欽也繳了裁判費，表示他有告到底的決心，不料他後來竟然主動撤回訴訟，大概是收到答辯狀並發現被告有委任律師，已經毫無勝算之可能，才會撤回吧！」

2024-12-13

TPDV-112-訴-4664-20241213-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1357號原告汪文融訴訟代理人陳郁婷律師被告邱以婷訴訟代理人王志傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4/10，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，倘被告以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：　　按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項定有明文。次按侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之法律不認其為侵權行為者，不適用之，同條例第50條亦定有明文。本件原告為在大陸地區設有戶籍之人民，其本於侵權行為法律關係對被告（為在臺灣地區設有戶籍之人民）起訴請求賠償，並主張損害發生地在臺灣。按諸前開法律規定，本件涉及兩岸人民之民事侵權行為事件應以中華民國法律為準據法，先此敘明。二、原告主張：　㈠原告與訴外人甲○○於民國105年2月22日結婚，婚後育有1子，原以為能經營圓滿婚姻生活。被告於109年7月入職丙○○數位科技公司（下稱丙○○公司），進入甲○○部門成為其下屬，並於入職之初即知悉甲○○為有配偶之人。詎被告竟自109年7月迄今與甲○○發展不可告人之婚外情，除頻繁互相表達愛意及進行私會外，更自109年10月起多次發生性行為，嚴重侵害原告配偶權且情節重大。　㈡即被告明知甲○○已婚，並與原告共同育有1子，於與原告一家共同參與111年間公司舉辦旅遊，及於112年4月原告家庭旅遊，私下仍與甲○○暗通款曲。被告除以公司帳號傳送曖昧訊息給甲○○（例如「我剛剛看到1間6000天花板是鏡子〈送出飛吻表情〉」、「希望你陪伴我不一定是安慰我，但我想要你陪著。」、「我今天漂亮嗎」）；其等間更互為傾訴愛意、挑逗之對話（例如：甲○○「其他應有盡有，在我胸前口袋」、被告「左心房」、甲○○「把你藏起來-歌詞-杜德偉MyMusi c懂你想聽的（歌曲連結）」、被告「那我不能太胖欸」、甲○○「口袋做大一點就好了呀」；甲○○「可以點不一樣的，互吃」、被告「分食，母湯亂用」、甲○○「豬腳我覺得還好」、被告「那小腳腳呢」、甲○○「非常棒，極品，沒有之一」；被告「爹地」、甲○○「嗯」、被告「爹地說愛」、甲○○ 「愛」；甲○○「我叫你親一個」、被告「你…」、甲○○「你等下躺會兒吧」、被告「對呀，一定要的啊，我要一直躺著 …放心我會跟著你的，是吧…笑個」）。另由甲○○提供予原告信用卡消費紀錄及其自行製作備忘錄比對可知，被告與甲○○ 結識之初，其等即多次單獨用餐，並由甲○○買單；亦曾多次共同出遊，並於112年10月6日相約於被告四平街租屋處私會，全程十指緊扣，舉止親暱。而自109年10月起迄今，甲○○ 即時常藉加班為由，送被告回家，與其在租屋處、汽車旅館發生性行為（信用卡消費紀錄即有64筆），被告甚至登堂入室至原告家中與甲○○發生數次性行為，甲○○亦向原告坦承，其等發生性行為次數總計高達200次。另參行車紀錄器記錄被告與甲○○之對話（被告「小寶貝有帶自己的睡衣褲來呦，要穿褲子了，不我會弄到你的」、甲○○「我剛換床單，因為我發現那個枕頭套的汗漬有點重」、被告「因為我們有流汗哦」；被告「別抱怨嘛，我告訴你，等我恢復了，明天就是你快樂的日子了，你知道為什麼呢？」、甲○○「因為可以內射」、被告「對呀，先讓我今天恢復一下，休息，明天你好日子就來了，你懂嗎」），益見被告與甲○○間確實有發生性行為。原告於112年8月底發見甲○○與被告外遇後，精神上受有莫大痛苦，夜不能昧，雖至醫院精神科就診多次，服用藥物並接受心理諮商仍不見改善。夫妻間信任崩塌，數度發生嚴重爭吵，甚於113年1月7日引發肢體衝突，雙方因而皆聲請核發通常保護令，雖延至113年3月5日保護令開庭前1日經協調互相撤告，但已影響家庭圓滿及孩子成長，婚姻關係瀕破裂。就被告前揭自109年7月起迄今故意不法侵害原告配偶權之行為，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定提起本訴，請求被告應賠償原告新臺幣（下同）100萬元之精神慰撫金。　㈢併為聲明：被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月8日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠被告109年初甫自大學畢業，旋於同年7月獲得進入丙○○公司成為社會新鮮人，並於SAP部門擔任顧問一職，支援協助企業客戶資虎理系統、應用程式和產品導入服務。被告所屬部門，除被告外，當時僅有直屬主管甲○○。被告初入社會，兢兢業業於得業之學習，甲○○亦對被告多所指導，故2人死動較為頻繁，從而對話、行為恐遭誤會2人有所暖是以部門成為其下屬，並於入職之初即知悉甲○○為有配曖昧。然被告與甲○○並無逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來。被告約於109年12月間因公司舉年終活動，始知悉甲○○為有配偶之人。被告對於原告提出原證1至11及原證12-1至17書證形式之真正，被告不爭執，但由原告提出證2、3不能證明被告於 109年7月間即知悉甲○○為有配偶之人。另由原告提出被告與甲○○對話紀錄（即原證4）則僅為同事間輕鬆對話。至原證5 、6固為被告IG發文，但被告否認是與甲○○共同用餐、出遊之貼文（即內容說明部分為原告自行製作，與事實不符。），且前開貼文與原告提出消費明細日期不符；關於原證8照片屬片面擷取，並非連貫，且模糊不清。其內容說明部分，則為原告自行製作記載，被告否認之。至原告提出甲○○信用卡消費明細及消費紀錄，僅能證明有支出之事實，不能證明該支出與被告有關。闗　㈡被告為國立大學畢業，113年3月15日自丙○○公司離職，直至1 13年8月1日覓得顧問公司新職，月薪約5萬元，另需幫忙家中繳房貸，每月租金支出約1萬5000元。　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。　四、兩造不爭執之事項：　㈠原告與甲○○於105年2月22日結婚，共同育1未成年子女，目前婚姻關係存續中等情，並有戶籍謄本（詳原證1）在卷可佐。　㈡原告提出原證1至11；原證13至17書證形式為真正。五、原告主張：被告明知甲○○為有配偶之人，竟自109年7月起迄今，與甲○○存有逾越結交普通朋友之不正常往來，發展婚外情，甚至密集相約至汽車旅館總計發生200次性行為等情，為被告所否認，應由原告就前述利己主張舉證之責。關此部分，業據原告提出原告與被告錄音檔案及譯文（詳原證2、2 -1）、111年9月間及112年4月間出遊照片（詳原證3、3-1）、甲○○與被告間對話紀錄（詳原證4、20）、被告IG貼文（詳原證5、6）、甲○○製作消費紀錄及信用卡消費明細（詳原證7、7-1、9至11）、被告與甲○○於112年10月6日約會照片（詳原證8）、行車紀錄器錄影檔及譯文（詳原證12、12-1 至12-4）為佐，並聲請傳訊證人甲○○為證。　㈠按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人必先證明其為真正，始有形式上之證據力，此觀民事訴訟法第357條規定自明。本件被告否認原告提出原證12證據形式之真正，應由原告負舉證之責。關此部分，經依原告聲請傳訊證人甲 ○○，到庭證稱：(〈提示原證12〉這是你跟被告間對話嗎？）是。在行車紀錄上的對話等語。即由證人甲○○開證述內容，可足推悉原告提出原證12譯文屬實，先此敘明。被告雖以：證人甲○○為原告之配偶，與本件訴訟有高度利害關係，其有偏坦、處處配合原告之高度風險，故其證詞並不足採等語為辯。惟經本院審酌證人甲○○於向原告坦承出軌後，其等雖並未離婚，然已交惡，並各曾以遭對方傷害為由，向法院聲請核發通常保護令（以上參原證13、14、18）；及就本件侵權行為事實，甲○○與被告屬利害一致之共同侵權行為人等情，其證詞應難認有故意偏頗、迴護原告之虞。即本件被告以證人甲○○現仍為原告之配偶為由，抗辯其證詞有偏頗之虞，不可採信一節，並無可採，併此敘明。　㈡經本院依原告聲請傳訊證人甲○○到庭乃證稱：（被告何時到你們公司？）2020年7月到我們公司。（被告知道你是已婚身份嗎？）知道。入職時候就知道。因為那時候是疫情那年，我太太在8月份從大陸回來，要居家隔離，所以我有買遊戲去公司，當時大家就知道我有小孩跟老婆。（〈提示原證9 〉這是刷卡紀錄，這是你跟誰去的？）我跟被告去旅店的。( 你為何會跟被告單獨去旅店？）我們第一次發生關係約在20 20年10月份，公司休息時我會在外面抽煙，被告會來跟我一起抽煙，當時就已經有曖昧。2020年他第一次考完證照後，我們第一次去旅館。（你們何時開始交往？）2020年10月開始。（你們發生性行為的頻率？）第一年每個禮拜會去旅館 2到3次，利用下班時間或是去客戶打案子結束後的時間去旅館。2021年大概9、10月因為被告懷孕，陪他去墮胎後去旅館次數就比較少，後來被告從萬隆搬到四平街後，同層住客都不熟悉，所以在他以前住萬隆時候我有去過一兩次，在他搬到四平街後我們就去他家發生性行為，大概是2021年1月左右，比較少去旅館，但次數就比較少，頻率大概是兩、三個禮拜一次。在2023年10月分手。分手原因是我們的事情已經被原告知道。（在第二年以後頻率上都是二三個禮拜發生性行為？）差不多。（有無共同出遊？）有，深坑、烏來、桃園等，大部分都在北部活動。有時候會去百貨公司。（〈提示原證3〉這是誰的合照？）39頁到42頁是公司去澎湖員工旅遊的合照。43頁的部分是他跟我們去我們家族旅遊的合照。（這幾次旅遊你老婆小孩跟被告是否有參與？）有（被告是否知道你的老婆跟小孩？）知道。（〈提示原證4〉這些是否是你跟被告的聊天訊息？）是我跟被告在公司的軟體聊天訊息。（〈提示原證5、6〉原證5是否是你跟被告去約會？原證6你是否有跟他去泡湯？）原證5是我第一次單獨幫被告慶生的餐廳。原證6，有。原證6的第2頁是我跟被告去桃園約會，結束後有去旅館發生關係。第3頁是我跟被告去深坑吃點心，之後一樣有發生關係。（〈提示原證7-1〉這個是不是你跟被告交往期間發生性行為、約會等的消費紀錄？）是。（〈提示原證3，本院卷第43頁〉這照片是去哪裡？日期？）小人國、六福村。是112年4月。（〈提示原證7與原證7-1〉原證7跟原證7-1是誰製作？）是從我的記帳紀錄出來。是我製作的、我提供給原告。（你們兩人外出的費用如何分攤？）一開始是我付，後來各自付各自的。我付的部分都有在記帳紀錄內。（原證7跟原證7-1的項次1、37元50嵐飲料跟項次1 40、2元土司，項次149、100元樂淨痘痘藥膏，項次354、50 元捷運，此類的備註記載都是你提供給原告的嗎？）是。（這些都很細項，這些品項你如何確認？）我從2007年就開始有記帳的習慣，一分一毫都沒有錯。這是我個人的記帳紀錄。（沒有信用卡的明細是否是出於你的記帳紀錄？）我每天都會做記帳紀錄。（項次1是從2020年9月4日，直到項次381 是2023年10月20日，上面記載的總金額110961是否正確？）是。（依你所述，你跟被告有交往，被告有無跟你說過或就你所知，他有跟你提過丙○○是他大學後第一份工作？）這是他大學後第一份工作。大學前他有在台灣跟大陸做過實習。（做什麼實習？）在大陸是一家銀行，時間跟期間都不清楚等語。　㈢查依證人蔡忠傑證述內容，既證稱：其係自109年10月開始與被告交往，並於109年10月23日第一次發生性行為，後於112 年10月間已與被告分手等語；參酌甲○○於109年10月7日透過公司通訊軟體與被告聊天時已有提及其配偶及子女（參原證 20），足認被告至遲於109年10月7日明確知悉蔡忠傑為有配偶之人。原告復未提出其餘證據證明被告於109年10月以前即與甲○○有逾越一般朋友正常結交之往來；及被告於112年1 0月20日以後仍有與甲○○維持男女朋友般交往。則原告主張：被告自109年7月起至同年10月22日以前及112年10月21日起迄今，仍有故意不法侵害原告基於配偶之身分法益且情節重大之行為一節，尚無可採。復由證人甲○○證述：其與被告交往期間，確實有與被告共同出遊、聚餐、發生性行為；交往之初費用由甲○○支付，之後各自負擔；交往前1年，每星期發生性行為2至3次，通常去汽車旅館；110年10月因被告懷孕、墮胎，發生性行為頻率降至每月2、3星期1次，地點改至被告租屋處，較少去旅館等語；核與原告提出甲○○與被告間對話紀錄（詳原證4）、被告IG貼文（詳原證5、6）、甲○○製作消費紀錄及信用卡消費明細（詳原證7、7-1、9至1 1）、被告與甲○○於112年10月6日約會照片（詳原證8）、行車紀錄器錄影檔及譯文（詳原證12、12-1至12-4）大致相符。　㈣基上，原告主張：被告明知甲○○係有配偶之人，自109年10月 23日起至112年10月20日止，與甲○○間接續為逾越一般正常男女之社交往來，並於往來前1年，平均每星期合意性交2至 3次，後2年，平均2至3星期1次合意性交之侵權行為等情，應可採信。逾此部分之主張，則無可採。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。民法第195條第1項、第2項之規定請求非財產上之損害賠償，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項及第195條第3項分別定有明文。次按民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。有配偶之人與他人發生合意性交行為足以破壞夫妻間之共同生活，縱通、相姦罪已經刑法除罪，但前開行為仍構成民法第184條第1項後段「故意以違背公序良俗之方法，加損害於他人。」要件，是其等不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，並非僅以發生合意性交行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度（即達情節重大程度），亦足以構成侵害配偶權利之侵權行為。是則原告以被告與其配偶甲○○自109年10月間起至112年10月間止，接續為逾越一般正常男女之社交往來，除共同出遊、單獨約會聚餐、傳送曖昧訊息外，並頻繁發生合意性交之侵權行為，是其等共同以故意背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告基於甲○○配偶之身分法益受損，且情節重大為由，依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用同條第1項規定（不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。）請求被告賠償非財產損害賠償，於法即無不合。爰審酌原告教育程度為臨床醫學三年制專科畢業、已婚、與甲○○共同育有1未成年子女、於大陸工作每月薪資約5 萬元（有畢業證書、薪資明細單在卷可佐；參原證27、28）；被告為大學畢業、未婚、本件侵權行為事故發生時任職丙 ○○公司、名下有多筆股票等投資及存款等（有被告戶籍查詢資料、財產及所得查詢資料附卷可佐），兩造之經濟能力、身分、地位及本件侵權行為發生之時間、侵權行為之樣態，被告對原告家庭婚姻生活美滿所造成之影響，暨原告精神上所遭受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償數額40萬元，為有理由，應准許之，逾此部分之請求，則屬過巨，應予駁回。七、從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付40萬元，及自113年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行，及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之，併依聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-12

PCDV-113-訴-1357-20241212-2

家親聲抗

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第60號抗告人即相對人丙○○ 代理人柯政延律師相對人即抗告人丁○○ 上列當事人間因給付扶養費事件，抗告人對於民國112年4月28日本院所為111年度家親聲字第228號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第一項關於命抗告人丙○○應自民國111年1月11日起至相對人王鎮樁死亡之日止，按月給付相對人王鎮樁之定期金超過新臺幣6,500元部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人丁○○於原審之聲請駁回。三、兩造其餘抗告均駁回。四、抗告費用由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、相對人即抗告人丁○○（下稱丁○○）於原審聲請、本件抗告暨答辯意旨略以：丁○○因經濟困窘又無謀生能力，無法維持生活而有受扶養之必要，而抗告人即相對人丙○○（下稱丙○○）為丁○○之子，依法負有扶養義務，爰依民法第1114條、第11 15條、第1117條規定，請求丙○○自民國111年1月11日至丁○○ 死亡之日止按月給付扶養費（下同）15,000元。原審裁定扶養費1萬元太少，不夠還給親朋好友，丁○○生活所需就是每月15,000元，光房租就每月6千元。丁○○與甲○○結婚後住○○○ 區○○路000號1114號房，將郵局提款卡給甲○○，只要甲○○要用錢隨時都可提領，甲○○一直用到90幾年分居時才還給丁○○ ，非如甲○○所稱丙○○幼稚園以後就其自己扶養，且丙○○將戶籍遷到乙○○那邊後，甲○○仍與丁○○同住，由丁○○支付丙○○、甲○○及乙○○健保費至90年左右，因丁○○投資失利才未繼續支付。丙○○國小一、二年級期間回板橋存德街居住，寒暑假也會到北投同住，國小三年級時轉學到新埔國小並住外婆家，這段期間丁○○都北投、存德街兩頭跑，只要丙○○有任何要求，不論功課問題、約同學出去打球或是想玩撲克牌等，丁○○ 都會專程去陪，丙○○國二時想學二胡，丁○○每週往返載其去金門街找王洋一老師學，丙○○高二掉身分證也是王鎮樁為其補辦，是其大二後才漸不接王鎮樁電話。乙○○曾說因為甲○○ 新光保險的保險費都是丁○○在繳納，所以都要讓丁○○領，可證婚後至少20年家中經濟都是丁○○支出。92年間甲○○訴請離婚案件，第一次開庭丁○○有答應離婚，第二次開庭丁○○請求傳喚證人反駁甲○○，第三次開庭甲○○表示要撤告，後來確實撤回了等語。二、抗告人即相對人丙○○答辯及本件抗告意旨略以：王鎮樁歷年均有30餘萬元薪資及執行業務所得而能維持自己生活，應無受扶養之權利，縱有受扶養權利，其於丙○○1歲多時外遇而與丙○○母親甲○○分居，對丙○○未盡扶養義務，兩造毫無交集長達數十年，感情疏離，丙○○成年前之成長、學習均係由甲 ○○負擔，丁○○疏於關心、照顧丙○○，亦未分擔任何扶養費用，致丙○○長期於缺乏父愛之負面情緒下成長，嚴重影響身心發展，原審已認定丁○○於丙○○小學三年級至成年期間未善盡照顧、扶養責任，此時尚屬年幼階段，倘未善盡扶養照顧之責且顯無正當理由，自屬民法第1118條之1第2項所謂之情節重大，請求免除或減輕扶養義務。由兩造健保投保紀錄，固可見丁○○係以公會會員身分投保，丙○○以眷屬身分加保，然實際上丙○○健保費係由同樣身為職業公會會員之甲○○支付，丁○○於92年離婚訴訟中僅稱其有支付岳母乙○○之健保費，未表示有支付丙○○健保費，現又改稱其有支付丙○○、甲○○及乙 ○○之健保費云云，所陳前後明顯不一，不足採信。退萬步言，全民健保係屬強制納保，且得以最低薪資投保於公會，縱認丁○○曾支付丙○○幾年健保費，此等寥寥數百元金額，對比丙○○之生存所需根本不值一提，又對比丁○○當時名下尚有存德街不動產，竟仍不願支付丙○○每月生活費用且不聞不問，綜合所有情節，仍無解丁○○無正當理由未盡扶養義務且情節重大之事實。又丁○○原請求按月給付15,000元，原審率以新北市平均每人每月消費支出為計算受扶養程度標準，顯然逾越應受扶養權利者之需求，違背民法第1191條規定而有判決違背法令情形，丁○○每年領有社會給付、傳銷業輔導獎金亦應扣除，且丁○○尚有婚姻關係，原審未審酌依法負扶養義務人有數人，甲○○目前仍有工作，與丙○○之負擔比例應為各半等語。三、原審裁定認王鎮樁已不能維持生活，有受扶養之權利，丙○○ 應負擔扶養義務，王鎮樁有相當期間未善盡扶育丙○○之責，未達情節重大程度，無依法免除情形，衡酌王鎮樁之需要、經濟能力及兩造身分、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認每月生活所需扶養費以23,021元為適當，再審酌丁○○未盡扶養義務情形，減輕丙○○對丁○○之扶養義務至每月1萬元，故裁定丙○○應自111年1月11日起至王鎮樁死亡之日止，按月於每月20日前給付王鎮樁1萬元，如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。兩造均不服原裁定，分別提起抗告。王鎮樁聲明：原裁定廢棄，請求丙○○按月給付王鎮樁15,000元。丙○○聲明：原裁定廢棄，王鎮樁於原審之聲請駁回。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。　㈡查丁○○為丙○○（00年0月00日生）之父，王鎮樁僅有丙○○1名子女，又丁○○與丙○○之母親甲○○現婚姻關係仍存續中等情，有其等戶籍資料、一親等查詢單附卷可參，堪以認定。　㈢丁○○不能維持生活，而有受扶養之必要：查丁○○為00年0月0 日生，現年75歲，99年間一次請領退休金後，於進順建材公司工作至110年6月間遭資遣，僅領有資遣費35,000元，現年邁求職困難，除從事保健品傳銷業每月領有約700、800元，及每年之健保補助及敬老禮金外，無其他收入及領受其他社會補助，在外租屋，每月租金6千元，無法維持生活等情，據聲請人陳述在卷（原審卷第139至141、312頁)，經本院依職權調取丁○○財產所得資料，丁○○於109至112年度所得分別為304,632元、167,480元、9,540元、31,008，名下無財產等情，又據新北市社會局函覆表示丁○○領有重陽敬老禮金每年1,500元、老人健保補助每年3,324元，及勞動部勞工保險局函覆表示丁○○至111年1月22日止無領取各項給付紀錄等情，有丁○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市政府社會局111年1月26日函文、勞動部勞工保險局111年1月24日函文附卷可佐（原審卷第25至34、59至64頁），依丁○○年齡、收入及財產狀況，堪認丁○○已不能維持生活，而丙○○為為丁○○之直系血親卑親屬，依民法第1114條第1款、第1117條規定，對王鎮樁負有扶養義　㈣抗告人對相對人之扶養義務應予減輕：　⒈參酌證人甲○○於原審到庭證稱：丙○○幼稚園畢業後，我把丙○ ○帶到我板橋娘家，在那邊念書，一直都是這樣。（問：所以證人意思是在丙○○幼稚園畢業前，仍與兩造同住，幼稚園畢業後證人與丙○○搬至娘家居住後，才與王鎮樁沒有聯絡，且未同住？）是。我婚後沒有工作，王鎮樁算是自由業，是音樂工作，是樂師。（問：你是否在存德街、北投時都沒有工作？此情形持續至何時？）是，我是在跟丙○○從北投搬到板橋娘家後才開始找工作，也是找音樂方面的工作。（問：在你還跟王鎮樁住在存德街、北投時，家庭生活費是否均由王鎮樁支出？）在我跟丙○○從北投搬到板橋娘家之前，是王鎮樁在支出，因為如剛剛所述我沒有工作，但是搬到板橋娘家後就是靠我的收入跟娘家幫忙等語在卷（原審卷第143至1 46頁），由上揭證詞可知丙○○自出生起至幼稚園畢業止，與王鎮樁同住，且由王鎮樁一人擔任樂師工作營生以負擔家庭開支。　⒉又證人甲○○證稱：丙○○是在北投出生的，是我們先搬到北投，丙○○才出生，幼稚園也是在北投念。丙○○念過兩間國小，沙崙國小跟新埔國小。丙○○尚未轉學前，我跟丙○○住在存德街。因為丙○○要入學小學，幼稚園畢業後，我們就從北投回存德街住。（問：所以在丙○○幼稚園畢業至小學轉學到新埔國小之前，你與丙○○同住在存德街，丙○○轉學後，丙○○住板橋娘家，是否如此?）剛開始我也跟丙○○一起搬到娘家住，後來因為我的工作需要，就把丙○○留在娘家，我另外找房子住。（問：所以證人有去工作的時間點是丙○○轉學到新埔國小的事情?）是。丙○○是在升三年級時轉學，轉去新埔國小念三年級。（問：你從北投回存德街住時沒有工作，提款卡也不在你身上，生活如何支應?）丁○○知道我回存德街住，但他因為工作很少回來，提款卡當時也還是有給我，但就只有短暫的丙○○幼稚園畢業到轉學前那段時間。丙○○轉學至新埔國小後，我與丙○○就已經沒有跟王鎮樁同住，所以並沒有同住到90幾年等語（見原審卷第147至152頁），由甲○○上揭證詞可知，在丙○○幼稚園畢業至小學三年級期間，王鎮樁亦將提款卡交付甲○○，支應方秀欽及丙○○生活所需，堪認王鎮樁仍有扶養、照顧丙○○之事實。　⒊丁○○雖主張其與甲○○婚後同住臺北市北投區，於丙○○戶籍遷至甲○○娘家後，甲○○仍與王鎮樁同住北投，其是北投、存德街兩頭跑，且將郵局提款卡給甲○○，一直到90幾年分居時才還給丁○○等語，查甲○○前曾對王鎮樁提起本院92年度婚字第 314號離婚訴訟，主張與王鎮樁同住板橋存德街，後搬至臺北市北投區，因王鎮樁外遇，甲○○於7年前搬離北投居所，與王鎮樁分居，後無任何聯絡等情，該案一審於92年3月31 日判決准許離婚，嗣經甲○○撤回起訴等情，為王鎮樁陳明在卷，並有本院92年度婚字第314號判決附卷可稽，該案卷宗雖已銷毀而無法調取，然依一審判決所載可知王鎮樁於該案審理時不否認已與甲○○分居7年、未探望甲○○或給付生活費，僅辯稱有給付岳母乙○○每月1萬多元補貼照顧未成年子女費用至近1年多才未付等情，依該案時間回推7年前，王鎮樁與甲○○應係大約85年間分居，當時丙○○約10、11歲，王鎮樁於本件所陳述關於甲○○一直使用其提款卡到「90幾年分居時」才還給丁○○一事，時點應顯有錯誤，王鎮樁先前即便有提供家用予甲○○，最多應僅到兩人分居時即停止，否則王鎮樁應不會在離婚案件中到庭表示對於分居後未探望且未支付生活費予甲○○一事不爭執。又甲○○雖於本件證述於丙○○幼稚園畢業後，其與丙○○從北投搬到板橋娘家，此後均由其與娘家扶養丙○○等節，然甲○○於離婚事件所陳分居時點約85年間，分居後王鎮樁對其與丙○○不聞不問等情，於85年間丙○○不可能僅幼稚園剛畢業，亦非剛升上小學三年級之年紀，並審酌王鎮樁對於丙○○國小住居、就學、轉學之事均能具體陳述，自非從丙○○幼稚園畢業起全無聯繫之情形，故認證人甲○○就此部分證述亦非全部可採，應以甲○○92年間提起離婚事件時距離分居時間點較近、記憶較清楚時所述更為可採。再參以甲○○之新光人壽保單（保單號碼AR0000000號）至86年度前每半年應繳保費之支付方式，與王鎮樁保單之繳費支票帳號、日期均相同，此有新光人壽111年8月31日函文及所附保險資料可參（原審卷第255至269頁），核與王鎮樁主張甲○○上開保險都是其以支票給付等語相符，可佐證於85年間甲○○仍與丙○○共同生活並有經濟上分擔。　⒋王鎮樁雖於前開離婚事件中辯稱有每月支付岳母乙○○1萬多元作為丙○○之扶養費，並於本件辯稱有支付丙○○、甲○○及乙○○ 健保費至90年左右等節，由丙○○之健保投保紀錄固可認於84 年3月1日至91年2月22日期間，係丁○○以臺北市音樂業職業公會會員身分投保，丙○○以眷屬身分加保，然該期間王鎮樁係以每月1萬多元薪資在該公會投勞健保（參酌原審卷第83 、84頁勞保紀錄），王鎮樁縱有為丙○○繳納健保費，數額應不多，難僅以此認為有盡扶養義務，乙○○之健保投保紀錄則未見與王鎮樁有何關聯。此外，即便可認王鎮樁於85年間分居前有為甲○○繳納上開新光人壽保險一事，然查於丙○○94年 8月成年以前，甲○○之新光人壽保單僅有3筆即於81年12月、 86年12月、91年12月各實付4萬元紀錄，此有新光人壽113年 1月18日函文在卷可參，均無從佐認王鎮樁於與甲○○分居後仍有繼續給付丙○○扶養費或負擔家中經濟等節。至於王鎮樁另請求調取甲○○郵局帳戶紀錄，主張甲○○如有持王鎮樁提款卡提領王鎮樁郵局款項，不可能當天就用完，用剩餘的應會存入甲○○自己的郵局帳戶等節，然甲○○與王鎮樁分居之扶養負擔情形，業據甲○○證述在卷，於無證據可認甲○○至90幾年間仍持有王鎮樁郵局提款卡並有提款之情形下，顯無從以甲 ○○郵局帳戶內款項來認定王鎮樁有繼續提供家用或扶養費之事，故認無調取之必要。　⒌綜合上情，王鎮樁雖自85年間與甲○○分居後，有相當期間未善盡扶養照顧丙○○之責，惟於85年間與甲○○分居前，仍有照顧、扶養丙○○之事實，與民法第1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容尚屬有間，難認王鎮樁所為已達「情節重大」之程度，是丙○○主張應免除其對王鎮樁之扶養義務即屬無據，惟王鎮樁對丙○○有未充分盡扶養義務之情事，業如前述，如令丙○○擔負完全扶養義務，有違事理衡平，依民法第1118條之1第1項規定，丙○○得請求減輕對王鎮樁之扶養義務。　　　　㈤丙○○應給付之扶養費數額：　　　　⒈按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。丙○○辯稱王鎮樁另有扶養義務人即其配偶甲○○，甲○○現仍有工作，亦應與丙 ○○共同分擔扶養責任等語，核屬有據。經本院依職權調取丙 ○○及甲○○之財產所得資料，丙○○於107至111年度所得分別為 1,305,056元、1,524,936元、1,608,584元、1,006,187元、 1,422,667元，名下有不動產2筆、投資12筆，財產總額697, 900元；甲○○於110至111年度所得分別為52,980元、111,857 元，名下有不動產2筆、汽車1輛，財產總額560,360元等情，並據丙○○陳稱其為專科畢業，自112年7月起待業中，先前於安達人壽任職，現住處為自有等語在卷，考量甲○○現年已 62歲，而丙○○正值青壯年、並無不能正常工作情事，及其過往工作、資力狀況，認丙○○與甲○○應以5/6、1/6之比例分擔王鎮樁扶養費用為適當。 ⒉審酌丁○○年齡、身體狀況及其居住在新北市，新北市110、11 1、112年度平均每人每月消費支出分別為23,021元、24,663 元、26,226元，111、112年度最低生活費分別為15,800元、 16,000元，原審雖以23,021元為王鎮樁每月所需扶養費數額，然王鎮樁到庭表示其請求金額即每月所需為15,000元等語，依王鎮樁之生活狀況、每月領有數百元傳銷業績及每年僅領有數千元健保補助及敬老禮金等情，認其主張扶養費每月 15,000元已是考量上開款項後仍不足之實際所需，丙○○辯稱應再從中扣除前開款項一節自非可採，故王鎮樁每月所需扶養費15,000元，應由丙○○分擔5/6即每月12,500元，再審酌本件存在前開減輕丙○○扶養義務之事由、丁○○扶養期間、未盡扶養義務之程度，認丙○○對丁○○之扶養義務應減輕為每月 6,500元為適當。　㈥從而，王鎮樁請求丙○○應自111年1月11日起起至王鎮樁死亡之日止，按月於每月20日前給付王鎮樁6,500元扶養費，為有理由，應予准許，王鎮樁逾此範圍之請求，為無理由，另為確保王鎮樁受扶養權利，併依家事事件法第126條準用第1 00條第3項規定，宣告丙○○應定期給付之扶養費如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期。原審判命丙○○應給付王鎮樁金額超過上開應准許部分，容有未恰，抗告意旨就此指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，由本院裁定如主文第1 、2項所示，兩造其餘抗告則無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：本件抗告為一部有理由，一部無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-10

PCDV-112-家親聲抗-60-20241210-1

原簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第173號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖聖銘陳緯倫許景博林品安張聖文上一人指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1300號），嗣被告等於本院自白犯罪（113年度原易字第23號），本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文廖聖銘、陳緯倫、許景博、林品安、張聖文共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告廖聖銘、陳緯倫、許景博、林品安於本院準備程序之自白及被告張聖文於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告廖聖銘、陳緯倫、許景博、林品安、張聖文所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告5人就上開傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人僅因細故，即以起訴書所載之方式共同傷害告訴人黃士軒，致告訴人受有前揭傷勢，所為實非可取；惟考量被告5人犯後均能坦承承犯行，態度尚可，並審酌被告廖聖銘、許景博、張聖文迄未與告訴人達成調解，而被告陳緯倫、林品安雖與告訴人達成調解，然並未依調解內容履行，告訴人具狀表達其 2人態度消極無意願和解、不願撤告之意見（見112年度調院偵字第1300號卷第2頁調解筆錄、第5頁告訴人陳報狀），亦即被告5人迄今均未實際彌補賠償告訴人所受損害之情形，並審酌本件係多人共同毆打告訴人之犯罪手段非輕、告訴人所受傷勢及被告5人犯罪動機、目的及素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡廖聖銘自陳國中肄業、從事做工、月入約新臺幣（下同）3萬元、須扶養父母、經濟狀況困難；被告陳緯倫自陳高中肄業、從事裝潢、月入約3萬元、毋須扶養任何人、與家人同住；被告許景博自陳高中肄業、目前因身體狀況無法工作、經濟來源依賴之前的存款、毋須扶養任何人、經濟狀況困難；被告林品安自陳高職畢業、從事搬家公司、月入約3萬5,000元、毋須扶養任何人、獨居、經濟狀況普通；被告張聖文自陳高中肄業、跟家人一起從事木工、月入約4萬多元、毋須扶養任何人、經濟狀況普通等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以　　簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官張維貞、林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 10 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　　年　 12　　月　　11　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1300號　　被　　　告　廖聖銘　　　　　　　　　陳緯倫　　　　　　　　　許景博　　　　　　　　　林品安　　　　　　　　　張聖文　上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖聖銘、陳緯倫、許景博、林品安及張聖文等5人（下合稱廖聖銘等5人）與黃士軒於民國111年11月12日2時30分許，在址設新北市○○區○○路00號2樓之好樂迪三峽店，因故發生爭執，廖聖銘等5人竟共同基於傷害之犯意聯絡，於上揭時間，在上址好樂迪237號包廂內，各以持酒瓶、熱水瓶或徒手等方式，毆打黃士軒，致黃士軒受有頭部外傷、腦震盪及鼻骨骨折等傷害。二、案經黃士軒訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ㈠被告廖聖銘、陳緯倫及張聖文於警詢時之供述㈡被告許景博、林品安於警詢時及偵查中之供述被告廖聖銘等5人坦承渠等於上揭時、地，與證人黃士軒發生爭執，以持酒瓶、熱水瓶或徒手等方式，毆打證人黃士軒之事實。 2 證人即告訴人黃士軒於警詢時及偵查中之證述證明被告廖聖銘等5人於上揭時、地以持酒瓶、熱水瓶或徒手等方式，毆打證人黃士軒，證人黃士軒因而受有傷害之事實。 3 在場證人何昱寬、彭康翔、吳桂榮、陳薇心於警詢時之陳述證明被告廖聖銘等5人於上揭時、地，與證人黃士軒發生爭執，以持酒瓶、熱水瓶或徒手等方式，毆打證人黃士軒之事實。 4 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院111年11月12日乙種診斷證明書證明證人黃士軒受有頭部外傷、腦震盪及鼻骨骨折等傷害之事實。 5 現場監視器錄影畫面檔案暨畫面截圖證明廖聖銘等5人於上揭時、地闖入證人黃士軒所在好樂迪237號包廂之事實。二、核被告廖聖銘等5人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告廖聖銘等5人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2024-12-10

PCDM-113-原簡-173-20241210-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3028號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳秀玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44178號），本院判決如下：　　主　　文陳秀玲犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、核被告陳秀玲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖謂其係為教訓同居人之女即告訴人曾子軒隨意置放物品，始將告訴人之長笛取走，然其事後未曾將其用意告知告訴人並儘速返還，甚而要求告訴人撤告始會返還，其恣意竊取告訴人視為寶貴且價值不菲之長笛，守法意識薄弱，所為不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的，及本案之犯罪手段尚屬平和，並斟酌被告犯後坦承犯行，態度良好，且上開長笛業已發還告訴人，暨被告自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第21頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊取之上開長笛1 把，已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第67頁），依上開規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44178號　　被　　　告　陳秀玲　女　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號15樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號6樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秀玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月4日15時45分許前某時，利用陪同曾春淵前往臺中市○○ 區○○○路0段000號12樓之1曾春淵之女即曾子軒住處之機會，徒手竊取曾子軒所有放置在房間內之長笛1把（價值新臺幣7 0萬元），得手後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣因曾子軒發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線查獲。二、案經曾子軒訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳秀玲於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人曾子軒於警詢及偵詢時之指訴及證人曾春淵於警詢時之證述情節相符，復有員警偵查報告、贓物認領保管單、通訊軟體LINE之對話紀錄各1份、監視器錄影畫面翻拍照片 12張及蒐證照片9張等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上開物品，已合法發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TCDM-113-中簡-3028-20241206-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院家事判決 113年度婚字第65號原告甲○○ 訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造各自曾有一段婚姻及女兒，原告與女兒居住於臺北市信義區，於民國110年5月間，前往臺東旅遊入住被告經營之民宿而結識被告，嗣於同年10月19日結婚，並協議婚後維持分居狀態，詎婚後約1個月，被告向原告坦認其早就申請破產，因被國稅局追繳稅高達新臺幣（下同）1 億元而名下不能有任何財產，故要求原告提供郵局及玉山銀行帳戶供其作為民宿客人訂房匯款使用，被告也從未給過原告任何家用，復持續向原告借錢，並保證暑假民宿旺季很快能還錢，當原告於暑假後詢問何時還錢時，卻遭被告出言怒罵；被告又以其在大陸人脈非常好，希望原告任職公司之鑽石能讓其牽線販售，因原告任職公司老闆不同意，即遭被告責罵；被告另以其有很多關係、人脈、想法，在越南也有自己的工廠，希望能以原告名義開設公司，原告也希望被告能闖出一番事業，乃於111年1月設立儷海國際行銷有限公司（下稱儷海公司），並應被告要求辦理貸款以利公司周轉運用，幸為新公司負責人，貸款無法辦出，而被告生意一直沒談成功，公司也沒賺錢，又積欠會計師費用，故儷海公司於11 2年3月28日申請解散。同年4月間，被告又稱看中臺東一塊土地想投資，希望原告向父母借300萬元，原告父親擔心受騙而不願借錢；嗣被告以要買臺東市區店面住家一起的房子，又要原告向父母借錢，遭原告拒絕，兩造因錢之事爭吵數次。再者，被告有嚴重之情緒問題，尤其酒後更甚，曾於11 0年11月間飲酒後將原告壓在床上，掐著原告脖子稱「我警告你，你絕對不能離開我，如果你敢離開我，我就殺了你！」；111年7月20日傍晚，僅認原告浴巾洗不乾淨，莫名在孩子面前大發雷霆，並抓著原告手臂要求立刻道歉；同年8月3 0日，酒後將原告壓在床上，怒罵原告及家人；同年10月10 日與朋友聚餐飲酒後，搶原告女兒背包、無故抓原告手臂罵人。歷經上情，原告多次和被告提離婚遭拒，被告稱只有其想離婚的時候才能離婚，原告沒資格提。112年1月9日，原告因病住院，出院後，被告以為原告調養身體為由叫原告至臺東，卻不顧原告身體未完全恢復，要求原告一起整理房務、喝酒。至此，原告徹底醒悟，被告本性根本不可能改變，原告非常懊悔衝動嫁給被告，因而對被告態度漸趨冷漠，被告竟數次簡訊出言恐嚇、辱罵及亂報警、時常威脅原告，原告不順從即到臺北找原告父母，且於112年3月29日在原告母親面前為羞辱原告之言語，並為鄰居所聽聞，令原告倍感羞辱和恐懼，而被告自112年3月22日起至同年6月14日止所為家庭暴力行為，業經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）核發保護令在案。兩造婚姻客觀上已生無法回復之破綻，有難以維持婚姻之重大事由存在。為此，爰依民法第1052條第2 項規定訴請離婚等語。並聲明如主文所示。二、被告則以：兩造於110年5月間原告偕女兒、友人入住伊經營之民宿而結識，進而交往，期間從原告口中得知其母對原住民有很大偏見，第1次在臺北請原告之父用餐而能理解原告所說家庭問題所在，嗣兩造彼此成熟認真決定於原告000年00月00日生日公證結婚，婚後伊幾乎每2個月到臺北2次，每次費用至少3至4萬元，也將名下3輛車轉至原告名下，將大部分資金交由原告管理，以原告玉山銀行及郵局兩帳戶分作民宿專匯、家用專用，民宿於疫情期間每年能賺300至500萬元，伊忙於民宿也盡心照顧原告及其女兒，另為盡快購屋給原告一個臺北的家而以原告帳戶投資150萬期貨的臺股買賣選擇權，伊沒有任何銀行貸款和負債，雖曾與原告討論民宿運轉金，但只需2、3個月資金即回籠，儷海公司亦為伊出錢出力成立，原告卻總因情緒不滿即公私不分影響被告事業操作、威脅將儷海公司結束，故原告主張伊從未給任何家用、以儷海公司貸款、要原告向父母借款、酒後對原告動手等情，均為不實，反而是原告常喝醉，更曾酒後對伊動手，也曾盜取伊的手機，翻拍其內照片，揚言在網路散布。因伊所有的事務都掛在原告名下，112年3月29日伊將出國忙國外工廠的事，為與原告處理好公司和車子之事而前往原告父母家，竟遭原告母親以惡毒污辱原住民的言語辱罵及雨傘毆打，伊立即報警提告，但考量其為原告之母而撤告；至原告主張遭伊以通訊軟體辱罵，實則為原告先有傷害伊的話和事，造成伊生意和財務無法好好運作，更扭曲事實聲請保護令，讓伊和家人遭受不必要傷害。伊為這段婚姻付出真心行動，迄今持續履行伊在婚姻上對自己及原告承諾的責任，卻從未感受到原告及其家人的真心對待，還要背負不是事實的屈辱，因此希望盡快給伊一個公平等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者　　，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者　　，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義　　，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「　　夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。　四、經查：兩造於110年10月19日結婚，婚後未育子女，原告曾聲請對被告核發暫時保護令事件，經士林地院於112年7月4日以112年度司暫家護字第32號民事暫時保護令禁止被告對原告實施身體或精神上不法侵害行為，及騷擾、跟蹤、通信、通話之聯絡行為，並應遠離原告工作場所至少50公尺；被告不服，提起抗告，經同院合議庭於112年12月13日以112年度暫家護抗字第18號裁定駁回抗告；嗣審理後，經同院於113年5月31日以113年度家護字第289號通常保護令禁止被告對原告實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，及騷擾、跟蹤、通信（含寄送電子郵件、簡訊或即時通訊軟體訊息）、通話之聯絡行為，並應遠離原告工作場所至少100公尺，保護令有效期限1年6月等節，業據原告提出戶口名簿、士林地院112年度司暫家護字第32號民事暫時保護令影本為證（見本院卷第21至25頁），且有兩造戶籍資料、士林地院113年度家護字第289號通常保護令在卷可稽（見本院限制閱覽卷第3至5頁、本院卷第89至91頁），並經本院調取上開保護令事件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。本院經綜觀兩造所提書狀、言詞辯論時之陳述內容，及上開卷內事證等一切情事，堪認兩造間互信、互愛、互諒之感情基礎，已經不復存在，客觀上以任何夫妻處於前揭同一境況，實難期待仍有繼續維繫婚姻及家庭生活和諧之意欲，且兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，況原告訴請離婚，態度堅決，婚姻破綻確實已深，僅因兩造歧見甚深而未能兩願離婚，此觀諸本院113年11月21日言詞辯論筆錄即明（見本院卷第262至263頁）。從而，依前揭規定及說明，原告本件訴請離婚符合民法第1052條第2項之規定，是其訴請裁判離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事第第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-12-05

TPDV-113-婚-65-20241205-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2179號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許○珊年籍住居所均詳卷上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度少連偵字第485號），本院判決如下：　　主　　文許○珊成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實，除「由許○珊以徒手毆打甲○○臉部3下」部分，應補充為「由許○珊以徒手掌摑甲○○臉部3下」及證據補充證人黃伃菖、謝○勳、蕭升立、黃○呈、許○富、洪騰宇、何○ 駿、趙政洋、賴○宸、甯○祐、孫翊睿、張○捷、張○瑜警詢之證述、調閱之本院少年法庭111年度少調字第1706號卷宗外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告許○珊所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。㈡、被告就本案犯行，與少年許○譁、陳○岳，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈢、被告為成年人，與少年共犯本案，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定，加重其刑。㈣、爰審酌⒈被告在告訴人甲○○等人與少年許○譁等人之衝突中，雖基於保護其子即少年許○譁之動機到場，然衝突中與告訴人甲○○口角，未能理性解決問題，徒手掌摑告訴人，導致告訴人臉部受傷，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度，及被告雖有意和解，但因告訴人以撤告效力會及於其他共犯且被告未撤告為由拒絕和解之情形（見本院卷第67頁）。 ⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13頁）。⒋被告於警詢時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見少連偵卷【下稱偵卷】第47頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈤、被告掌摑告訴人成傷，固有不該，但被告於警詢時供稱，係因告訴人事發前騎車出車禍摔壞機車，告訴人女友卻要求其子賠償新臺幣10萬元，事發前已經與告訴人女友釐清誤會，告訴人女友亦稱是告訴人在挑撥、說謊，隔天告訴人卻又找其他少年來助陣，因告訴人一直製造是非爭執，氣不過才打了告訴人幾巴掌等語（見偵卷第50、51頁），其於偵查中供稱亦大致相符，另補充其到場之原因，係因其子即少年許○ 譁與告訴人相約談判，擔心小孩出事方到場，到場後見對方有帶兇器，其確實有打告訴人3巴掌，並告知告訴人不應該帶人及兇器到場等語（見偵卷第338、339頁）。此情與證人即少年許○譁警詢之證述大致相符（見偵卷第42、43頁）。此外，由告訴人糾集到場之少年甲（年籍姓名詳卷）亦證稱：被告有打告訴人巴掌，聽對方與告訴人講話，發現是告訴人理虧，我們覺得很漏氣，決定先行離開等語（偵卷第159 頁）、少年乙（年籍姓名詳卷）證稱：我們原本到現場是要幫告訴人，到了現場發現告訴人才是錯的一方，害我們大老遠跑了一趟，面子掛不住等語（見偵卷第165頁）、少年丙（年籍姓名詳卷）證稱：我在現場看著告訴人跟對方談判，溝通中發現告訴人是理虧的，跟告訴人跟我們描述的不一樣等語（見偵卷第171頁），少年丁（年籍姓名詳卷）證稱：告訴人騎別人的車，發生車禍後不賠錢，我認為是告訴人的錯，所以我就騎車離開現場等語（見偵卷第176頁）。綜上，堪認本案確係告訴人先行挑起紛爭，被告方會一時氣憤掌摑告訴人，審酌被告之動機及犯罪所受刺激及其他一切情狀，認本案被告犯罪情節並非至惡，且情有可原，認本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑 2年，以勵被告自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第11條前段、第28條、第277條第1項、第41條第1項、第74條第1項第 1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官馬鴻驊聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第485號　　被　　　告　許○珊　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許○珊（涉嫌妨害秩序部分，另為不起訴處分）為少年許○譁（民國00年0月生，行為時為未滿18歲之少年，真實姓名詳卷）之母；少年陳○岳（00年00月生，行為時為未滿18歲之少年，真實姓名詳卷）則為少年許○譁之友人。少年許○譁與甲○○前因車禍賠償糾紛，發生爭執，許○珊竟與少年許○譁、陳○岳（上開2名少年涉嫌傷害部分，另由臺中市政府警察局第三分局以中市警三分偵字第1110052470號少年移送書，移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）共同基於傷害之犯意聯絡，於111年9月13日0時0分許，在臺中市南區長春公園內，由許○珊以徒手毆打甲○○臉部3下，少年許○譁、陳○岳則分持三角錐、木棒毆打甲○○背部，造成甲○○因而受有右臉挫傷及擦傷、右外耳瘀青、左外耳道血塊、右上臂擦傷、右手肘挫傷、左膝擦傷、下背部挫傷等傷害結果。嗣經甲○○報警後，經警循線查獲。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告許○珊於偵訊中坦承不諱，核與告訴人甲○○之指述、證人共犯即少年許○譁、陳○岳於警詢之陳述大致相符，並有111年9月13日衛生福利部臺中醫院驗傷診斷書（中醫診字第15649號）、現場勘查照片、路口監視器影像及截圖各1份在卷可稽。是本案事證明確，被告上開犯嫌應堪認定。二、核被告許○珊所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告於本案行為時，係年滿18歲之成年人，而共犯即少年許○譁、陳○岳於案發時均未滿18歲，是請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊

2024-12-02

TCDM-113-中簡-2179-20241202-1

抗

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2398號抗告人即聲請人季佩芃律師上列抗告人即聲請人因交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年7月9日裁定（113年度聲字第1770號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人季佩芃律師（下稱聲請人）為告訴代理人（按告訴人為裕融企業股份有限公司，以下逕稱告訴人），固聲請交付臺灣桃園地方法院113年度易字第84號案件，於民國113年3月4日準備程序期日及113年4月8 日審理期日之法庭錄音光碟，惟上開案件業由告訴人撤回告訴，經諭知公訴不受理判決而終結在案，聲請人為瞭解函文所指為何及澄清誤會，而聲請交付法庭錄音光碟，難認有何必要性。因認聲請人無主張或維護其法律上利益之必要性，其聲請為無理由，而予駁回等語。二、抗告意旨略以：臺灣桃園地方法院於113年度易字第84號案件審理時，曾以113年4月19日函文回覆告訴人113年4月8日聲請撤回告訴狀，提及「形塑本院強迫撤告」等語，此事實有調閱法庭錄音以明瞭完整經過之必要，使告訴人全面瞭解法院之真意；況上開案件審理時，法院於未寄發任何函文之情況下，當眾嚴厲指摘告訴人、告訴代理人（即聲請人）不依法院函文回覆陳報致影響程序進行，對告訴人及聲請人實屬不公，亦有調閱法庭錄音釐清之必要；此外，上開案件審理時，承審法官稱「裕融就是被法院盯上了」等語，然該案於偵查、審判中，被告均表示認罪，告訴人歷次與被告接觸所得訊息，亦是被告表達承認犯罪事實存在，故告訴人本此而為相應之訴訟上主張，卻在公開法庭遭法院指摘告訴人相關人員誣告、揚言一定會追究告訴人誣告罪責，並稱聲請人應在被告與委任人間保持公正等不合理要求，因而衍生強迫撤告之爭議，足見有調閱錄音光碟之必要。本件無論係認於他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式是否合法、妥適而對訴訟權益有影響，均符合有聲請交付法庭錄音之必要，原裁定以案件已終結為由否准聲請，於法未合，為此提起抗告等語。三、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。再依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項規定，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。而上開所謂「因主張或維護其法律上利益」，包括如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等情形；又司法院於105年2月24日訂定之法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2點第3項規定：「法院對於第1項聲請，認有不備程序或未附理由，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，不得逕予駁回」，易言之，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，倘其聲請書狀未敘述理由，即屬不合法律上之程式，按其情形，既非不可以補正，法院應先定期命其補正，不得逕予駁回（最高法院111年度台抗字第800號裁定參照）。四、經查，聲請人為上開案件之告訴代理人，依刑事訴訟法第27 1條之1準用同法第33條規定，得聲請閱覽卷宗，依照上開說明，自屬依法院組織法第90條之1第1項前段規定得聲請法院許可交付錄音光碟之人。其次，聲請人就其交付法庭錄音光碟之聲請，已具狀敘明係為確認臺灣桃園地方法院113年度易字第84號案件審理時，承審法官指摘告訴人未依函文答覆、影響訴訟進行等訴訟指揮有無不當，及承審法官於第2次開庭時稱「裕融被法院盯上了」等語，聲請人未明其意，而有聲請調閱法庭錄音之必要等語（原審卷第5、7頁），自形式上觀之，已釋明所主張或維護之法律上之利益。原裁定一方面認：「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可」等語（見原裁定理由二，本院卷第9頁），卻又認：「本案已因告訴人撤回告訴，並由本院對聲請人（按應係被告之誤載）為不受理判決而終結，是聲請人稱需檢閱上開法庭錄音光碟，以瞭解函文所指為何及澄清誤會等語，均難認有何必要性。從而，聲請人本件聲請並無理由，應予駁回」等語，並未說明聲請人如何不符前開所述應予許可之要件，或有何法令之排除規定，卻以所謂「必要性」之要件審查本件聲請之適法性，前後所述互有矛盾，已非妥適。況法庭錄音，事涉人民訴訟基本權之核心，即正當法律程序之保障，聲請人主張不明法院訴訟指揮之脈絡及緣由，事涉訴訟指揮有無不當等情，尚非不得執為上訴理由，原裁定逕以該案已諭知公訴不受理判決而終結審判程序，即駁回交付法庭錄音光碟之聲請，自有未合。五、從而，抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，乃為有據，原裁定自屬無可維持，應由本院予以撤銷並發回，由原審就本件聲請另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得再抗告

2024-11-29

TPHM-113-抗-2398-20241129-1

易

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第577號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖鈞翔上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 5579號），本院判決如下：　　主　　　文廖鈞翔犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之雞爪釘肆個，均沒收之。　　事實及理由壹、犯罪事實　　廖鈞翔於民國113 年7 月22日上午11時23分許，在南投縣○ 　　里鎮○○路00號之地母廟停車場（駕駛車牌號碼000-0000號　　自用小客車前往），因與車牌號碼000-0000號自用小客車（　　駕駛為所有人林○嫻；下稱甲車）副駕駛座之乘客林○維發　　生口角，心生不滿，詎廖鈞翔依其智識程度及社會生活經驗　　，知悉如在他人車輛前、後輪放置雞爪釘，將有使車輛輪胎　　輾過雞爪釘致洩氣、胎壓不足，進而妨害他人駕駛車輛正常　　行進之相當可能，竟基於縱使妨害他人車輛正常行進，亦與　　其本意無違之間接強制犯意，乘林○嫻停妥甲車並與林○維　　離開、無人看管甲車之際，在甲車左前輪、左後輪邊，各放　　置雞爪釘1 個、3 個後，旋離開現場。嗣林○嫻於同日中午　　12時30分許，返回取車並搭載林○維離開，廖鈞翔所放置之　　雞爪釘即刺入甲車左前輪、左後輪（所涉毀損部分，業由林　　宜嫺撤回告訴），導致輪胎洩氣、胎壓不足，進而妨害林○ 　　嫻駕駛甲車正常行進之權利。後林○嫻發覺車輛異狀，於同　　日下午2 時55分許，前往址設南投縣○里鎮○○路0000號之　　「大統輪胎行」檢查，始悉上情。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告廖鈞翔於本院　　審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行　　調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法　　不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性　　，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規　　定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告固坦承有與告訴人林○嫻之夫起口角後，在甲車輪　　胎處放置雞爪釘，致雞爪釘刺入甲車輪胎，進而洩氣胎壓不　　足，告訴人則為此前往輪胎行檢查發覺之客觀事實，惟否認　　主觀上有何強制犯意云云，並以其意僅有毀損甲車輪胎，且　　放置雞爪釘當下，告訴人未在現場，之後亦順利駕車上路，　　甚至前往輪胎行，是被告不僅無強制犯意，也未使用強暴、　　脅迫手段妨害告訴人離去，放置雞爪釘一事，告訴人當下並　　未感受，亦無影響其意思決定自由，基於刑罰謙抑原則，應　　對強制罪部分為被告無罪之判決云云為置辯。二、被告除就其所為係出於強制之主觀犯意、客觀上該當強暴手　　段及有妨害告訴人駕車正常行進之權利等節外，對犯罪事實　　欄所載其餘內容並未爭執，且有如附件所示之證據在卷可考　　，此部分事實，首堪認定。三、刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害　　他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被　　害人之自由完全受其壓制為必要。而所稱強暴，乃以實力不　　法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施　　之於物體而影響於他人者亦屬之。行為人對物施以強制力當　　時，被害人雖未在現場，但當下或及時得感受行為人對其實　　施之強暴手段，因而妨害其意思決定自由與意思實現自由者　　，仍該當強制罪之構成要件（最高法院112 年度台上字第28 　　號判決意旨參照）。經查，被告放置雞爪釘在甲車左前、後　　輪胎旁之行為，固非直接對告訴人之人身施加有形強制力，　　惟嗣因告訴人駕駛甲車，輾過其所放置之雞爪釘，致甲車左　　前、後輪胎遭刺入而洩氣、胎壓不足，對告訴人正常駕駛甲　　車一事顯有影響，參前說明，自合於強制罪「強暴」手段之　　定義無疑。再被告雖係於告訴人離開甲車停放地點後，始將　　雞爪釘放置在甲車左前、後輪胎旁，然被告、告訴人當日於　　地母廟遭遇，乃因雙方皆前往該廟參拜，以常情論，一般人　　赴廟參拜之時間非長，此並據被告供稱：我去廟拜拜，差不　　多會花大約半小時到1 小時之間等語（院卷頁56）明確，則　　被告當可認知告訴人亦將於離開甲車停放處後之短暫時間內　　，完成參拜行程並返回取車。而告訴人係於該日約上午11時　　18分許停車離開、嗣於中午12時30分許返回取車（偵卷頁23 　　、49），不久即發生甲車左前、後輪胎遭刺入致洩氣、胎壓　　不足，雖非當場感受被告對甲車輪胎放置雞爪釘此一強暴行　　為及後續衍生洩氣、胎壓不足所形成之強制力，但衡事件前　　後時序，告訴人仍有及時感受，且已然妨害其駕駛甲車正常　　行進之權利，此參告訴人及其夫林○維均居住在宜蘭縣（偵　　卷頁23、29），遠赴南投縣境內參拜地母廟後，若非啟程返　　家，否則便有其他行程尚待進行，卻因甲車輪胎遭雞爪釘刺　　入致洩氣、胎壓不足，須臨時至原未安排之輪胎行處理，以　　免危及行車安全，自足影響告訴人聽憑己意駕駛甲車行止之　　意思形成自由至明，此也可由告訴人證稱：我的車輛被人以　　刺破輪胎的強暴方式，妨害我駕駛車輛的權利等語（偵卷頁　　25），強調確有遭強制之主觀感受，以資核實。據上，被告　　所為該當強制罪之客觀構成要件，要無疑義，而其行為時已　　年滿34歲，又受有高等教育，智識及認知功能均正常，對以　　上各情均非不能預見，卻仍執意在甲車左前、後輪胎旁放置　　雞爪釘，足堪認定被告就甲車輪胎嗣遭雞爪釘刺入致洩氣、　　胎壓不足，進而妨害告訴人駕駛甲車正常行進之權利等情，　　有容任發生且與其本意無違之強制未必故意。四、被告雖舉相關判決要旨，表示所為與強制罪之主、客觀構成　　要件未能合致云云，然法官依據法律獨立審判，彼此並不受　　影響，且所提另案判決要旨，所據以立論之案例事實、犯罪　　情節均與本案不同，自無從比附援引，而逕對被告所為作有　　利認定。至於刑罰謙抑原則，乃為調節刑罰對人民權利之侵　　害，非作為最後手段否則無法保護法益者，方有動用刑罰之　　之正當性及必要性，其具體落實方式，一就立法論，於刑事　　法律層面予以除罪化、除刑化，二就個案判斷上，透過司法　　人員操作法律適用，將該當犯罪構成要件但欠缺實質應罰性　　之行為，透過對抽象構成要件為契合具體案件情節之詮釋，　　以將之排除在處罰範圍外，然後者既為無民意基礎、或所憑　　民意基礎僅屬間接之司法人員所執行，自須嚴格謹慎，以免　　司法權過度侵入立法權代表國民意志形塑法規範之憲法權限　　，甚至實質取代立法權，造成無民意基礎卻自居於立法地位　　，破壞憲政分權制衡本旨。經綜合本案全情，尚無特須予以　　考量，否則即有行為與責罰不能相稱，而有過度處罰疑慮之　　點，自無所謂應以刑罰謙抑性而宣告被告無罪之情形，一併　　指明。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告對告訴人所施以之強制手　　段，已然侵害告訴人所享有之自由權利，且犯後否認犯行，　　誠屬不該；然慮及被告仍坦承客觀犯罪事實，且與告訴人成　　立和解，告訴人因此具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀附卷　　可稽（偵卷頁99），態度非劣；兼衡其自陳為大學畢業之智　　識程度，目前從事自由業，收入不穩定，已婚，育有1 名子　　女之家庭生活經濟狀況，暨考量檢察官、被告、告訴人（以　　聲請撤回告訴狀表達）對刑度之意見等一切情狀，量處如主　　文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣　　高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告一時失慮，誤觸刑　　章，然業與告訴人達成和解並獲撤告，顯可見其悔意，是本　　院認被告經本案訴訟程序後，當知所警惕，對其所宣告之刑　　應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，　　併予宣告緩刑2 年，以啟自新。伍、沒收部分　　扣案之雞爪釘4 個，為被告所有並供其犯本案之工具，應依　　刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收之。陸、不另為公訴不受理部分　　　　　　一、公訴意旨略以：被告在告訴人車輛輪胎下方放置雞爪釘，造　　成告訴人車輛輪胎遭雞爪釘刺入致胎壓不足，因認被告涉犯　　刑法第354 條之毀損罪嫌等語。二、起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決；且不受理判　　決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第　　307 條分別定有明文。而所謂「起訴」，係指案件繫屬於法　　院之日而言（最高法院81年度台上字第876 號判決意旨參照　　）。又刑事訴訟法第303 條第3 款規定：「告訴或請求乃論　　之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告　　訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合　　法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而　　言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情　　形在內，此觀刑事訴訟法第303 條第3 款之用語與刑事訴訟　　法第252 條第5 款規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或　　請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告　　訴」之用語有所不同自明，是檢察官提出起訴書於法院之前　　，告訴人業已撤回告訴，自無刑事訴訟法第303 條第3 款之　　適用（臺灣高等法院暨所屬法院110 年法律座談會刑事類第　　18號提案研討結果參照）。三、查本件告訴人告訴被告毀損案件，起訴書認係觸犯刑法第35 　　4 條之毀損罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲本　　案經檢察官提起公訴，並於113 年10月16日繫屬本院，有本　　院收文章戳為憑（院卷頁5 ），但告訴人業於113 年9 月19 　　日向臺灣南投地方檢察署具狀撤回本案告訴，有前開聲請撤　　回告訴狀附卷可稽。職是，告訴人於本案繫屬本院前已撤回　　告訴，則起訴程式即屬違背規定，參酌前揭說明，本應諭知　　不受理之判決，惟被告此部分行為與前述經本院論罪科刑部　　分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭　　知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即告訴人林宜嫻　　1.113年7月23日警詢筆錄（偵卷第23至27頁）（二）證人林信維　　1.113年7月23日警詢筆錄（偵卷第29至31頁）（三）證人余經緯　　1.113年7月31日警詢筆錄（偵卷第33至35頁）　　　二、書證部分（一）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5579號卷（偵卷）　　1.南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據（偵卷第37至43頁）　　2.扣案物照片（偵卷第45頁）　　3.監視器畫面截圖（偵卷第47至65頁）　　4.被害人之報案資料（含宜蘭縣政府羅東分局開羅派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單）（偵卷第67至69頁）　　5.車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵卷第77頁）　　6.被害人之聲請撤回告訴狀（偵卷第99頁）　　　（二）本院113年度易字第577號卷（本院卷）　　1.臺灣南投地方檢察署113 年度保字第742 號扣押物品清單及扣案物照片（本院卷第27至29頁）　　　三、物證部分（一）監視器畫面光碟（二）雞爪釘4個　　　四、被告供述部分（一）被告廖鈞翔　　1.113年7月30日警詢筆錄（偵卷第11至21頁）　　2.113年9月10日檢訊筆錄（偵卷第87至89頁）

2024-11-29

NTDM-113-易-577-20241129-1