Know99判決書

搜尋結果：收養關係存在

共找到 157 筆結果（第 71-80 筆）

確認收養關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第24號原告戊○○ 訴訟代理人丁○○ 陳鄭權律師周盈孜律師被告乙○○ 甲○○ 丙○○ 共同訴訟代理人陳柏達律師上列當事人間確認收養關係不存在事件，本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告戊○○為辛ＯＯ、子ＯＯ之女，被告乙○○、甲○○、丙○○為丑ＯＯ（原名：卯ＯＯ)之子，丑ＯＯ係辛ＯＯ、子ＯＯ之子，辛ＯＯ、子ＯＯ為寅Ｏ之養子、養女，寅Ｏ收養丑ＯＯ違反昭穆相當原則，該收養無效；又原告為辛ＯＯ、子ＯＯ之女，辛ＯＯ、子ＯＯ為寅Ｏ之養子、養女，故原告為祭祀公業辰Ｏ之派下員並享有派下權，然此經被告否認、並主張丑ＯＯ為寅Ｏ唯一之養子而享有派下權，原告否認寅Ｏ與丑ＯＯ間之收養關係，然因丑ＯＯ之戶籍資料記載於大正14年（即民國14年）4月21日養子緣祖入戶、為寅Ｏ之養子，是原告有受確認判決之法律上利益，為此依民事訴訟法第247條第1項提起本訴，並聲明「確認寅Ｏ與丑ＯＯ之收養關係不存在」、「訴訟費用由被告負擔」等語。二、被告主張：本件係確認訴訟，縱認原告主張有理由，也僅能確認被告與祭祀公業辰Ｏ之關係，不涉及原告與祭祀公業辰Ｏ之關係（派下權之有無），故本件無確認利益；況關於「辛ＯＯ、子ＯＯ是否為寅Ｏ之養子女」、「寅Ｏ是否終止與辛ＯＯ間之收養關係」、「寅Ｏ是否收養丑ＯＯ（原名：卯ＯＯ)」、「寅Ｏ收養丑ＯＯ是否有效」、「祭祀公業辰Ｏ之派下員為何」等爭點，均業經臺灣高等法院111年度重上字第547號判決實質判斷，該案並已判決確定，本件應為前訴判決既判例之所及，不得更為起訴，應予裁定駁回，或應認欠缺權利保護必要性，逕予判決駁回，並聲明「原告之訴駁回」、「訴訟費用由原告負擔」等語。三、本院之判斷：　㈠按「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。」家事事件法第67條第1項定有明文。次按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」「前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。」民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，且此項不安之危險，能以確認判決之既判力除去者而言（最高法院112年度台上字第1351號判決意旨參照）。經查：原告本件並未說明若經判決「確認寅Ｏ與丑ＯＯ之收養關係不存在」，如何可逕認「原告為祭祀公業辰Ｏ之派下員並享有派下權」乙情。實則，原告前已於另案主張其取得祭祀公業辰Ｏ之派下權，並聲明「確認原告對祭祀公業辰Ｏ之派下權存在」，案經本院110年度訴字第674號判決原告之訴駁回，原告不服提起上訴，又經臺灣高等法院111年度重上字第5 47號判決、最高法院112年度台上字第1963號裁定上訴駁回確定（下稱前案）等情，有前案最高法院及高等法院判決在卷可稽。是本件縱經判決「確認寅Ｏ與丑ＯＯ之收養關係不存在」，亦無以逕認「原告對祭祀公業辰Ｏ之派下權存在」，既不能除去原告權利或其他法律上地位之不安狀態，自難謂其有受確認判決之法律上利益。　㈡復按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為實質之判斷時，除有顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則，即生學說所謂之爭點效（最高法院111年度台上字第871號判決意旨參照）。經查：　㊀「祭祀公業辰Ｏ確係存在，由寅Ｏ為管理人。」「寅Ｏ於明治31 年11月4日收養辛ＯＯ，辛ＯＯ於明治42年12月10日退去，於大正元年（民國元年）8月7日由螟蛉子變為同居人。寅Ｏ已終止與辛ＯＯ間之收養關係。」「子ＯＯ於明治35年8月24日養子緣組入戶，續柄欄記載為『媳婦仔』、『同居人』，並未改為李姓，而係冠陳姓，子ＯＯ所生之子非記載為孫。」「丑ＯＯ（本名：卯ＯＯ）於大正14年4月21日為寅Ｏ所收養，並於戶籍謄本事由欄記載為寅Ｏ之『螟蛉子』」等節，為兩造於前案所不爭執者，此有前案臺灣高等法院判決在卷可憑。原告雖於本件主張「寅Ｏ之養子係辛ＯＯ」，然此顯與其前案主張之「寅Ｏ已終止與辛ＯＯ間之收養關係」乙節牴觸，複查無前案判決有顯然違背法令之情，又依原告本件所提及聲請本院向桃園○○○○ ○○○○○函調所得資料，亦無足以推翻前案判斷之新訴訟資料，雖原告本件訴之聲明與前案訴之聲明形式上不同，然依前揭說明，前案上開兩造之不爭執事項，於本件有爭點效，原告自不得再為相反之主張。　㊁「祭祀公業辰Ｏ以辰Ｏ為享祀人，設立人為寅Ｏ。」「難認子ＯＯ之身分已由媳婦仔轉換為寅Ｏ之養女。」「戶籍資料確已有寅Ｏ收養丑ＯＯ之相關記載，丑ＯＯ本生父母欄等記載尚不足推翻寅Ｏ確有收養丑ＯＯ之認定。」「子ＯＯ非寅Ｏ之養女，無從繼承寅Ｏ取得祭祀公業辰Ｏ之派下權。」「原告（前案上訴人）主張寅Ｏ收養子ＯＯ之子丑ＯＯ，違反昭穆相當原則，收養無效，故子ＯＯ為唯一合法繼承人云云，為不可採。」「兩造不爭執寅Ｏ已終止與辛ＯＯ之收養關係。原告（前案上訴人）雖為子ＯＯ、辛ＯＯ之女，亦無從承繼或因長期參與祭祀公業辰Ｏ派下員大會而取得祭祀公業辰Ｏ之派下權。」「原告（前案上訴人）訴請確認其對祭祀公業辰Ｏ派下權存在，為無理由。」等節，業據前案法院經兩造等當事人辯論而為實質判斷，並將認定依據及理由詳載於判決中，此有前案最高法院及高等法院判決在卷可稽。原告本件雖再次主張「寅Ｏ與丑ＯＯ之收養關係不存在」，然既查無前案判決有顯然違背法令之情，又依原告本件所提及聲請本院向桃園○○○○○○○○○函調所得資料，亦無足以推翻前案判斷之新訴訟資料，雖原告本件訴之聲明與前案訴之聲明形式上不同，然依前揭說明，前案上開事項之判斷，於本件有爭點效，原告自不得再為相異之主張。　㈢綜上，原告提起本件確認之訴，既難謂其有受確認判決之法律上利益，且其本件主張之主要爭點，業經前案判決認定並確定在案，於本件有爭點效而應受拘束。是本件原告之訴，為無理由，自應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-01-07

TYDV-113-親-24-20250107-1

親

臺灣雲林地方法院

確認收養關係存在

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第17號原告甲○○ 訴訟代理人吳聰億律師被告臺灣雲林地方檢察署檢察官訴訟代理人檢察事務官何雨軒上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認許用（男，民國前00年00月00日生，已於民國43年1月1 2日死亡）與許烏毛（男，民國前0年00月00日生，已於民國 69年2月5日死亡）間收養關係存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、家事事件法第39條規定，確認收養關係事件由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告；由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。然若訟爭身分關係當事人雙方均已死亡，該提起訴訟之第三人該以何人為被告即生疑義，該法律漏洞自應填補，應類推適用同法第65條第3項規定以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第120號民事判決意旨參照）。本案原告與許誌強、許秀雲、許秀蓮均為許再傳（已歿）之子女，而許再傳為許烏毛之次男，原告主張許烏毛於日據時期為許用收養，然許用、許烏毛均已死亡，原告遂依據上開最高法院判決意旨起訴並以檢察官為被告，程序上並無違誤。二、另確認收養關係存否之訴，如由養親子以外之第三人，主張自己之身分地位或財產關係，因他人間養親子關係之存否，受直接影響，有提起確認他人間養親子關係存否之訴，以排除其不安定狀態者，不能遽謂無即受確認判決之法律上利益。原告主張雲林縣麥寮鄉泰盛段270、272、277、1655、165 5-2、1656、1656-3地號土地（下稱系爭土地）之所有權人係許用，因許用無子嗣故收養其兄許沙蕋之三子許烏毛為養子，又許烏毛生有長女許式玉釵（已歿、無子嗣）、長男許春義（已歿、無子嗣）、次女蔡許收、三女謝許湳、四女許麗月、次子許再傳（已歿），三子許萬富（已歿、無子嗣）及五女許金裡；而許再傳又生有原告、許誌強、許秀雲及許秀蓮，渠等依法均為許用遺產之繼承人，自得辦理繼承登記，然原告至地政事務所辦理繼承登記時，為該所以許用與許烏毛間收養關係有無不明為由拒絕，致原告法律上身分地位有不安定之危險，故依法提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告主張：許用為系爭土地之登記所有權人，而許用於生前無子嗣故收養其兄許沙𤃓之三子許烏毛為養子，又許烏毛生有長女許式玉釵、長男許春義、次女蔡許收、三女謝許湳、四女許麗月、次子許再傳，三子許萬富及五女許金裡；而許再傳又生有原告、許誌強及許秀雲，原告依法為許用遺產之繼承人，然原告至地政事務所辦理繼承登記時，為該所以許用與許烏毛間收養關係有無不明為由拒絕，致原告法律上身分地位陷於不明確，而有法律地位不安之狀態存在，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：確認許用與許烏毛間之收養關係存在。就此，被告訴訟代理人到庭答辯︰請依卷內事證依法審酌判定等語。二、本院之認定：　㈠關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。又臺灣在日據時期之親屬及繼承事項，不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年度台上字第 3410號裁判意旨參照）。另依日據時期臺灣民事習慣，收養子女依養子之生父與養親合意而成立（最高法院85年度臺上字第1655號判決意旨參照）。因此，於日據時期之收養關係成立，不以訂立書面收養契約或戶籍登記為要件。　㈡經查，依據原告向戶政單位調閱日據時期戶籍手抄本所示（見本院112年度家繼訴字第55號卷【下稱前案卷】第19至25 頁），戶籍地嘉義廳海豐堡橋頭庄152番地之戶長為許栗，而與許栗同戶籍者有許栗之長男許沙𤃓、三男許用，及許栗之孫許獅、許竹頭、許烏毛等人，而許獅、許竹頭、許烏毛 3人均為許沙𤃓之子，許用則無子女等情；另依據原告所提出許栗家族之神主牌位記載（見前案卷第27至33頁）：許栗之男：沙𤃓、乞食、許用；沙𤃓之子：許獅、竹頭、烏毛；許用之養子：烏毛等語，而依據台灣民間習俗，成年人無子女者收養兄弟姊妹之子女，盼能延續香火、繼承家產或死後有人祭拜之情所在多有，在許用無子女而其兄許沙𤃓有3個兒子之情形下，收養其兄許沙𤃓之三男許烏毛為養子，並無不合情理之處。況且，許用之身後事確由原告負擔撿骨、納塔等相關費用等情，有雲林縣麥寮鄉生命紀念館使用申請書在卷可參（見本院卷第27頁），是認原告主張許用因無子嗣，故於日據時期收養其祖父許烏毛為養子等情，核屬可採。　　㈢再者，原告將相關人之戶籍資料陳報給財政部中區國稅局，經該局虎尾稽徵所據以認定許再傳、許烏毛為系爭土地地主許用之繼承人，而開立遺產稅逾核課期間證明書等情，有財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書附卷可稽(見本院卷第75至79頁)，足見稅捐單位亦認為許用與許烏毛間收養關係存在，許烏毛、許再傳先後為系爭土地之繼承人，方可對許烏毛、許再傳核課遺產稅。　㈣親子關係相關事件所涉子女、養子女、父母、養父母，法院應通知其等參與程序，為家事事件法第77條第1項所明定。然關於許用是否收養許烏毛為養子等情，業經本院於前案通知相關繼承人等到庭表示意見，而到庭之關係人蔡許收、許誌強、許秀雲、許秀蓮、許林霞、許麗月、林許金裡、謝鳳英、謝睿宬、劉品瑩等亦均稱：不爭執許用與許烏毛之收養關係存在，且認為許烏毛就是許用之養子等語（見前案卷第 356頁）。故本院認為關係人已於前案到庭陳述並表示意見，本案就相同爭點應無再通知關係人到庭陳述意見之必要，附此敘明。三、綜上所述，許烏毛於日據時期確有經許用收養，雙方收養關係存在，且截至許用死亡前亦無事證足認雙方業已合意終止收養關係，從而原告訴請確認許用與許烏毛間收養關係存在，洵屬有據，應予准許。　四、本件確認收養關係存在之訴，必藉由法院判決始釐清許用與許烏毛間收養關係存否之身分關係爭議，原告訴請確認本件收養關係存在之訴雖於法有據，然被告應訴乃基於公益代表人身分，實係依法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利之必要，本件自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81 條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，以為公允。五、爰依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-01-07

ULDV-113-親-17-20250107-1

親

臺灣新北地方法院

確認親子關係存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第14號原告甲○○（原名乙○○）訴訟代理人張家豪律師被告己○○○ 辛○○ 丙○○ 戊○○ 庚○○ 丁○○ 上二人共同法定代理人壬○○ 　　主　　　文一、確認原告甲○○（女，民國00年0月00日生，大陸地區身分證號：000000000000000000號）與被繼承人陳○○（男，民國00 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國109年 8月16日歿）間之親子關係存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定；依本條例規定應適用大陸地區之規定時，如大陸地區就該法律關係無明文規定或依其規定應適用臺灣地區之法律者，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第57條、第43條分別定有明文。查被告之被繼承人陳○○為臺灣地區人民，原告為大陸地區人民，有大陸地區中山醫學大學法醫鑑定中心司法鑑定意見書、大陸地區廣東正航司法鑑定所鑑定意見書、戶籍謄本在卷可稽，故關於本件確認原告與被繼承人陳○○親子關係存在之訴，依兩岸人民關係條例第57條規定，本應依子女設籍地區即大陸地區之規定；然因大陸地區目前之中華人民共和國婚姻法中僅規範非婚生子女與婚生子女相同之權利（第25條），並無關於婚生子女及非婚生子女之定義與推定規定，亦無與我國關於婚生推定相同或類似之明文，故依兩岸人民關係條例第43條規定意旨，本件仍應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、按確認親子關係存在事件為家事事件法第3條第1項所定甲類第3款家事訴訟事件，又「第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告」、「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴」，同法第39條第1項、第67條第1項亦有規定。而「非婚生子女曾經其生父撫育者，依民法第1065 條第1項之規定，已因視為認領而取得婚生子女之身分，如其身分又為生父之繼承人所否認，而有提起確認身分之訴之必要，即非不得對於該繼承人提起，不因生父已死亡而受影響」（最高法院70年度台上字第4778號民事判決參照）。查本件原告主張其與陳○○間具有親子關係，然陳○○業於109年8 月16日死亡，被告為被繼承人之繼承人，有戶籍謄本、死亡證明書、本院110年度親字第85號民事判決可憑，原告陳稱被告戊○○、庚○○、丁○○之母壬○○曾委託香港律師發函給被告己○○○，表示陳○○之繼承人為被告6人，否認原告之繼承人身分一節，業據提出香港律師函為證(見本院卷第209至211頁) ，依上規定與說明，堪認本件請求確認親子關係存之訴以被告為起訴對象，尚無不合，其當事人應屬適格。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查本件原告主張被告之被繼承人陳○○亦為其生父，戶籍上卻未有相應之登記，致其等自然血緣關係與戶籍登記不符，原告因該親子關係所生之私法上權利義務即屬不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，而此種狀態得以確認判決除去之，足見原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張略以：　㈠被告己○○○、辛○○、丙○○分別為被繼承人陳○○之配偶及子女。庚○○、丁○○、戊○○則經本院110年度親字第985號民事判決認定為陳○○之子女，皆為陳○○之繼承人。　㈡原告母親午○○與名為「卯○○」之男子於西元1990年8月28日在中國河南省内鄉縣結婚，婚後育有原告，嗣午○○與「卯○○」於西元2011年8月26日離婚；然名為「卯○○」之男子大陸地區身分乃是虛偽假造，實際上「卯○○」之真實身分為陳○○，且在臺灣地區另有配偶及子女，「卯○○」大陸地區身分遭東菀市公安局查證為虛偽後，已將戶口註銷，故原告係午○○與陳○○無婚姻關係下，自陳○○受胎所生，原告自小有與陳○○共同生活，且於陳○○生前即已相認，雙方並於106年12月28日前往廣東正航司法鑑定所進行血緣關係之親子鑑定，經鑑定 DNA結果，陳○○確為原告之生父。　㈢而陳○○亡故後，原告也偕同母親午○○、被告己○○○、辛○○、丙 ○○等四人共同至大陸地區中山大學法醫鑑定中心進行親子鑑定，判定被告辛○○、丙○○與原告為同父異母之血親，爰依民法第1065條、家事事件法第67條第1項規定，請求確認原告與陳○○間親子關係存在。　　二、被告部分：　㈠被告庚○○、丁○○、戊○○部分：被告未於言詞辯論其日到庭，然具狀表示對於原告之主張無其他答辯或主張等語(見本院卷第155頁)。　㈡被告己○○○、辛○○、丙○○：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。本件原告主張其與被告之繼承人陳○○間有親子關係存在，被告戊○○、庚○○、丁○○之母壬○○曾委託香港律師發函給被告己○○○，表示陳○○之繼承人為被告6人，否認原告之繼承人身分，且按上規定與說明，基於維護血統之真實性，確保子女之人格權的目的，倘原告主張屬實，則原告與陳○○間真實之血緣未明，在將法律關係往來上，容會有發生爭議之情，原告之身分法律關係存否即陷於不明確的狀態，進而會影響兩造間基於親子關係所由生之親屬、扶養、繼承上等公、私法關係，致原告公、私法上相關權利義務關係處於不穩定之狀態，並有受侵害的危險，而上開親子關係存否不穩定的情形，得以確認判決除去，自應認為原告仍有受確認判決之法律上利益。　㈡原告之主張，業據提出陳○○除戶謄本及死亡證明書、本院110 度親字第85號民事判決、大陸地區廣東正航司法鑑定所鑑定意見書、大陸地區中山大學法醫鑑定中心出具司法鑑定意見書、原告出生醫學證明、陳○○與原告母親之結婚證書及離婚證書、原告自小與陳○○生活照片、香港律師律師函為證。而據上揭廣東正航司法鑑定所之鑑定意見書所載鑑定意見：依據現有資料即DNA結果分析，支持陳○○為乙○○（現名甲○○）的生物學父親等語；另依上開中山大學法醫鑑定中心之司法鑑定意見書所載鑑定意見：依據現有資料即DNA結果分析，支持辛○○、丙○○與甲○○為同父異母半同胞等語，以上復未為被告6人爭執，堪信為真。　㈢參酌陳○○前以「卯○○」之身分與原告母親午○○結婚，婚後育有原告，並與原告共同生活，嗣「卯○○」之身分經大陸地區東莞市公安局查核為虛假戶口，予以註銷，並查得「卯○○」實際身分為陳○○。嗣陳○○於106年12月28日與原告共同前往廣東正航司法鑑定所進行鑑定等情，有午○○與「卯○○」結婚公證書、離婚證、東莞市公安局戶口註銷證明、原告與陳○○ 生活照片、廣東正航司法鑑定所司法鑑定意見書在卷足憑( 見本院卷第63至80、第183至207頁)；是原告主張陳○○有認原告為自己子女之意思與行為等情，堪信為真，是依民法第 1065條第1項後段之規定，原告應視為已受陳○○認領，而為陳○○之婚生子女。　㈣從而，原告提起本件確認親子關係存在之訴，請求確認原告與被告之被繼承人陳○○間親子關係存在，洵屬有據，應予准許四、本件確認親子關係存在事件，因須藉由法院裁判始得還原告真實身分關係，此實不可全然歸責被告，原告本件訴訟雖於法有據，然被告6人之應訴亦係法律規定所不得不然，並屬為伸張或防衛權利所必要，基此，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為衡平。五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2025-01-03

PCDV-113-親-14-20250103-2

親

臺灣宜蘭地方法院

確認收養關係(不)存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度親字第8號原告辛○○ 被告己○○ 戊○○ 乙○○ 丙○○ 甲○○ 辰○○○ 關係人癸○○ 壬○○ 庚○○○ 子○○ 丑○○ 寅○○ 卯○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，於中華民國113年12 月18日經言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。其立法理由說明，親子或收養關係是否存在，常涉及第三人之權利義務，復因現今科技進步，親子關係形成原因多樣化，已非單純僅由血緣所生者始構成親子關係，如有即受確認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子或收養關係有爭執者，自應准許其就親子或收養之關係存否，提起確認之訴，以使紛爭當事人有得以利用訴訟程序之機會，以應實際需要，並保護子女之權益；惟為免濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅限有即受確認判決法律上利益之人，至有無該利益，應依具體個案決之。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件原告主張丁○○為陳阿昧所收養，惟戶籍資料未登記養家即養父陳阿昧、養母陳蔡陳阿鴛之資料，經原告請求戶政機關釐清更正，戶政機關表示丁○○光復後初次設籍登記時，從生父姓氏申報姓名為『丁○○』，無記載養父之姓名，查無終止收養記事，究係光復後申報錯誤？抑或光復前已有終止收養之事實？要求原告循司法訴訟程序解決系爭收養關係之疑義，並衍生原告對於其祖父郭長舜即丁○○生父遺產之繼承登記爭議等情，業據其陳明在卷，並提出丁○○與陳阿昧於日據時代之戶口調查簿、宜蘭○○○○○○○○○112年10月24日宜市戶字第 1120003693號函及113年3月21日宜市戶字第1130001094號函、丁○○之繼承系統表、繼承人及關係人戶籍謄本為證（見家調卷第13-33頁、本院卷第31-71頁及第85-261頁），是丁○○ 與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間收養之法律關係存否即有不明，將影響原告再轉繼承其祖父郭長舜之遺產之應繼分比例，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此狀態得以本件判決除去。故揆諸上開說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件聲請，即具當事人適格，核屬有據。另依前揭戶籍謄本及除戶戶籍謄本所示，已歿丁○○ 88年2月16日過世時之繼承人為其子李圳章，惟李圳章繼於1 09年2月7日過世，其繼承人為子女即被告己○○、戊○○、乙○○ 、丙○○、甲○○及配偶即被告辰○○○。是本件確認收養關係存否，攸關其等得否再轉繼承被繼承人郭長舜之遺產，故以其等之被告適格尚無不合，併予敘明。二、被吿均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：原告為被繼承人郭長舜之孫女，被繼承人郭長舜之次女丁○○原姓名為「郭氏柳」於大正10年（民國10年）1 月18日出生，大正10年4月24日於戶主郭江龍戶內養子緣組除戶，並於戶主陳林水戶內養子緣組入戶，姓名「陳氏柳」，續柄細別榮稱職業欄登載戶主陳林水弟陳阿昧養女，後於昭和18年（民國32年）9月28日於戶主李氏阿治戶內婚姻入籍，姓名「李氏柳」，繼於35年初設戶籍登記申請書，其設籍於李氏阿治戶內，申報姓名為「丁○○」，直至民國88年2 月16日死亡。惟依丁○○與陳阿昧日據時期之戶籍登記簿冊所示，皆無雙方終止收養關係之記載，且光復後之戶籍資料與戶政機關檔案亦未有渠等間終止收養關係之書面資料或任何終止收養關係之記載，應認丁○○並無終止與養家間收養關係之情事。原告為被繼承人郭長舜所遺遺產之再轉繼承人，欲申辦相關不動產繼承登記，遭地政機關以相關戶籍資料缺漏陳阿昧為丁○○之養父相關記事為由要求補正，原告不知丁○○ 死後葬於何處，家祠裡無女性，亦無家譜可查，亦不知丁○○ 之葬禮有何人參加，丁○○以前就很少跟本生家庭往來，丁○○ 出生3個月就出養，原告曾看過丁○○回來1、2次，為確認丁○ ○與養父陳阿昧間之收養關係存在，以處理被繼承人郭長舜所遺遺產繼承事宜，故提起本件訴訟，並聲明：確認丁○○與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間之收養關係存在。二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。又臺灣在日據時期之親屬及繼承事項，不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年度台上字第3410號裁判意旨參照）。另依日據時期臺灣民事習慣，收養子女依養子之生父與養父合意而成立，生母或養母不過問其事，收養人有配偶者，收養子女得不與其配偶共同為之，然收養之效力亦及於配偶（最高法院85年度台上字第1655號判決意旨參照）。而日據時期，依戶口規則，收養子女須申報戶口，但已未申報戶口，於收養之成立並無影響（法務部編印「臺灣民事習慣調查報告」，93年5月版，第171頁參照），是依日據時代臺灣地區收養習慣，收養子女不以書面為必要，亦不以辦理戶籍登記為必要。復按日據時期台灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且養子女已年滿15歲始可。倘其雙方或繼承人對於收養關係終止與否爭執涉訟，主張利己事實者，自非不應負舉證責任（最高法院102年度台上字第233 號判決意旨參照）。再按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張：丁○○原姓名為「郭氏柳」於大正10年（即民國10 年，惟光復後初設戶籍登記申請書上誤載其出生年為民國9 年，致其現在戶籍謄本登記之出生年為民國9年，見本院卷第83頁及家調卷第31頁）1月18日出生，大正10年4月24日於戶主郭江龍戶內養子緣組除戶，並於戶主陳林水戶內養子緣組入戶，姓名「陳氏柳」，續柄細別榮稱職業欄登載戶主陳林水弟陳阿昧養女，丁○○於光復後初次設籍登記時雖申報姓名為『丁○○』，亦無記載養父之姓名，惟查無丁○○與陳阿昧間終止收養記事，丁○○與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間之收養關係仍存在等情，業據其提出丁○○與陳阿昧於日據時代之戶口調查簿、宜蘭○○○○○○○○○112年10月24日宜市戶字第 1120003693號函及113年3月21日宜市戶字第1130001094號函、丁○○之繼承系統表、繼承人及關係人戶籍謄本為證（見本院卷第31-71頁、第85-261頁），並經本院依職權向宜蘭○○○ ○○○○○○調取丁○○於民國35年光復後初次設籍之戶籍登記申請書附卷可稽（見本院卷第83至84頁），自堪認為真實。則依上所查，丁○○原姓名為「郭氏柳」於大正10年（民國10年） 1月18日出生，大正10年4月24日於戶主郭江龍戶內養子緣組除戶，並於戶主陳林水戶內養子緣組入戶，姓名「陳氏柳」，續柄細別榮稱職業欄登載戶主陳林水弟陳阿昧養女（見家調卷第23、25頁、本院卷第41、87頁），繼於昭和18年（民國32年）9月28日以陳阿昧養女身分，將姓氏冠上夫姓「李」並除去養父姓氏「陳」之姓名「李氏柳」於戶主李氏阿治戶內婚姻入籍（見家調卷第27頁、本院卷第43、89頁），顯然丁○○已於大正10年4月24日經養父陳阿昧收養為女，且依前揭說明，此等收養效力及於養父陳阿昧之配偶陳蔡阿鴛，則縱使丁○○於日據時代之戶口調查簿僅記載為陳阿昧之養女，未記載其為陳阿昧配偶陳蔡阿鴛之養女，仍應認丁○○自大正10年4月24日起，即與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間成立收養關係，合先敘明。　⒉丁○○嗣於民國35年光復初次設籍登記時，經不詳之人逕自以回復其本家姓氏「郭」之姓名「丁○○」申報戶籍登記，且未申報其有養父母之情事，又於其配偶李阿留於65年3月9日死亡後之65年3月11日，申請變更其為戶籍登記之戶長時，自行以「丁○○」之姓名填寫登記申請書等情，有宜蘭○○○○○○○○ ○函附之戶籍登記變更戶長為丁○○之登記申請書及光復後初次設籍之戶籍登記申請書附卷可稽（見本院卷第79-84頁），雖綜觀丁○○之相關戶籍登記資料均未見有記載終止收養之除籍内容（見本院卷第83-84、221-233頁、家調卷第23-31 頁），惟如前述，日據時期收養關係之終止，並不以申報戶口為發生效力之要件。而丁○○係於88年2月16日死亡之事，有除戶戶籍謄本附卷可稽（見家調卷第31頁），則衡諸常情，倘若丁○○未與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛協議終止收養關係，其於民國35年光復初次設籍登記回復本家姓氏「郭」之時起至88年2月16日死亡為止，歷時將近53年之久，何以未曾加以爭執回復本家姓氏之事，甚至自行以回復本家姓氏之姓名「丁○○」申請上開戶籍登記變更戶長資料？且原告於本院審理時雖陳明不清楚收養存在或終止之事，惟亦敘及曾經看過丁○○回來1、2次等語在卷（見本院卷第296頁）。加上前揭所述日據時期台灣之習慣，只要養子女年滿15歲，養親與養子女即可協議終止收養關係，而丁○○於昭和18年（民國32年）9月28日結婚時係年滿22歲，於民國35年光復初次設籍登記時，約已年滿24、25歲，其於結婚後至光復初次設籍登記前之年紀，已符合得與養親協議終止收養關係之年滿15歲的要件。如此，本院綜核全案卷證資料，依一般社會生活經驗法則判斷，丁○○既於回復本家姓氏「郭」後將近 53年之期間，均未爭執並加以使用回復本家姓氏之姓名「丁 ○○」，又與本家有往來之紀錄，應認其與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛渠等間於結婚後至光復初次設籍登記前之期間，已合法協議終止收養關係。　㈢從而，原告主張丁○○與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間之收養關係存在，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用之負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-01-02

ILDV-113-親-8-20250102-1

家調裁

臺灣士林地方法院

確認親子關係存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第52號原告乙○○ 被告丙○○ 兼上一人之甲○○ 法定代理人上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認原告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）與被告丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。程序費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：原告乙○○與被告甲○○未婚育有一名未成年子女即被告丙○○（男、民國000年0月00日生），原告於丙 ○○出生後親自撫育之，詎甲○○於民國112年10月間攜同丙○○ 離家，且持續否認原告與丙○○間具有親子關係，並據此拒絕讓原告探視丙○○，然原告既已實際撫育丙○○，依民法第1065 條第1項規定應視為原告已認領丙○○，為此爰提起本件確認親子關係存在之訴，並聲明如主文所示。二、被告等人則以：丙○○確實為原告之親生子，請求法院依兩造合意為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。家事事件法第67條第1項亦有明示。查原告主張其與甲○○ 未婚育有丙○○，原告於丙○○出生後撫育之，依法應視為原告已認領丙○○，雙方確有親子關係，惟甲○○攜同丙○○離家後持續否認原告與丙○○間之親子關係，致兩造親子關係之法律關係存否不明確，亦致原告在私法上之地位有受侵害之危險，自有起訴請求除去此一不明確身分關係之必要，堪認本件有即受確認判決之法律上利益。又父母子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處分之事項。被告對於原告主張之上揭原因事實亦不爭執，且兩造均陳明合意聲請法院為裁定（見本院卷第19至21頁），本院爰依上開規定而為裁定。四、次按，非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。民法第1065條第1項定有明文。生父認領，性質為形成權之一種，其行使並非要式行為，僅以意思表示對外行之即生效力。又因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效。若生父既已為認領非婚生子女為其子女之意思表示，即發生非婚生子女為其婚生子女之效力。另認領之有無以生父有無承認非婚生子女為自己之親生子女之事實為斷，不以該子女改從父姓或辦理認領之戶籍登記為要件（臺灣高等法院102年度家上字第269號民事判決意旨參照）。五、經查，兩造業於113年6月14日自行前往國防醫學院三軍總醫院進行親子血緣鑑定，依該院113年6月25日院三勤字第1130 035028號函附之親子鑑定報告書略稱：「依據23組體染色體 STR DNA位點之分析結果，實務上證明：⑴「乙○○」是「丙○○ 」的親生父親。⑵「王○○」是「丙○○」的親生母親」等語（本院113年度親字第2號卷第102至104頁），本院審酌以DNA 進行親子血緣鑑定之結果，因醫學及生物科技進步正確率極高，且被告對於原告主張之上開事實及鑑定報告結果均不爭執，自堪信為真正。是原告與丙○○間具有真實之血緣關係，原告於丙○○出生後曾實際撫育之，且迭次承認丙○○為自己之親生子女，即發生認領之效力。從而，原告請求確認兩造間親子關係存在，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-02

SLDV-113-家調裁-52-20250102-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第174號聲請人古葉秀美代理人葉紘麟上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前於民國28年4月26日以童養媳身分被養父古勞維收養，待長大成人後即嫁給古勞維之子古登庚為妻。因養父已於33年4月22日死亡，聲請人為求認祖歸宗，恢復本家姓氏，爰依民法第1080條之1第1項，聲請許可終止與養父間之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認　　終止收養顯失公平者，得不許可之；養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務，民法第1080條之 1第1項、第4項及第1083條分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、日據時期手抄戶籍謄本、養家及本生家庭兄弟之同意書、印鑑證明為證。查：　㈠聲請人固主張其配偶古登庚曾過繼給古勞枝，其後返回本家，惟觀諸卷附手抄戶籍謄本所載，古登庚之父為古勞枝、母為古陳氏足妹，昭和12年5月5日養子緣組，續柄欄記載為「甥」，續柄細別欄為「弟古勞維過房子（指收養同宗同姓者）」（見卷第10頁）；復參桃園○○○○○○○○○檢送之古登庚歷次戶籍資料，其為戶長，與前戶關係欄則記載「母古徐阿段之養子」（見卷第49頁），而古徐阿段即為古勞維之妻，其與古勞維於昭和10年8月28日婚姻入籍（見卷第10頁）。依前揭記載以觀，可認古登庚之生父即為古勞枝，其後由古勞維與古徐阿段共同收養，是以古登庚應為古勞維之養子，而非古勞維所生子女，合先敘明。　㈡再參桃園○○○○○○○○○檢送之甲○○○、古登庚歷次戶籍資料，古氏秀美之父為「葉祥禎」，母為「葉林氏田妹」，昭和14年 10月26日養子緣組入籍，續柄欄記載為「孫」，續柄細別欄為「孫古登庚緣女（即養媳）」，古登庚之續柄欄同為「孫」（見卷第45頁）；嗣古氏秀美之續柄欄記載為「姪」，續柄細別欄為「甥古登庚緣女」，古登庚之續柄欄為「甥」（見卷第46頁）；其後古氏秀美之續柄欄記載為「妹」，續柄細別欄則為「兄古登庚緣女」，古登庚之續柄欄為「兄」（見卷第47頁），可見無論戶主為何人，甲○○○之身分自始至終皆為古登庚之緣女。　㈢按日據時期臺灣之媳婦仔（即童養媳）與養女不同，通常係以將來婚配於收養人家男或養子為媳為目的。故與收養人親屬間發生姻親關係，與本生父母間之關係則與出嫁之女同。媳婦仔為養媳，與養女不同。收養人與被收養人間不因此而發生準親子之血親關係，僅發生準子媳對夫父之姻親關係。其目的在於養媳與養親之特定男子不特定男子結婚。養媳與其未婚夫結婚時，因目的完成，其收養媳婦仔關係當然解消（最高法院80年度台上字第913號判決、75年度台抗字第580 號裁定意旨參照）。復參諸臺灣民事習慣調查報告，日據時代之養女與前清時代無異，即媳婦仔係以為子媳之目的所收養之異姓幼女，不論收養時其未婚夫已否確定，與成婚之婦女同於本姓上冠以養家之姓，對養家之親屬發生準於成婚婦之親屬關係，養女則異於此，並無上述為子媳之目的，養女從養家之姓，對養家之親屬發生與親生子相同之親屬關係。可知臺灣在日據時期，媳婦仔與養女之區別，在於：1.養女與養家間發生與親生子女相同之親屬關係，媳婦仔則與養家間，發生成婚婦與夫家間之親屬關係；2.養女須去其本家姓，改從養家姓，而媳婦仔則於其本家姓上冠以養家姓。又終止收養關係之前提為收養人與被收養人間確實存有收養關係，然依甲○○○戶籍資料顯示其與古登庚於44年12月10日結婚（見卷第49頁），依上揭說明，甲○○○與古勞維之養子古登庚結婚時起，其與古勞維間收養媳婦仔關係已然解消，僅為姻親關係；再觀諸甲○○○之姓名，其並未除去本家姓氏，而係於本家「葉」姓上，再冠以養家「古」姓，亦足徵甲○○○ 之身分為媳婦仔而非養女，其與古勞維間並無收養關係存在。　㈣綜上所述，聲請人既與古勞維間不存有收養關係，自無由許可終止收養，聲請人所為本件聲請，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院　　提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-01-02

TYDV-113-司養聲-174-20250102-1

親

臺灣嘉義地方法院

確認親子關係不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第13號原告乙○○ 訴訟代理人張巧妍律師被告甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113 年 12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）與被告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴（最高法院86年台上字第1908號裁判意旨參照）。次按，民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，雖經立法院決議刪除，於民國102年5月8日經總統公布生效，惟其刪除理由，係因家事事件法第三編第三章就親子關係事件程序已有整體規範，而配合刪除。又家事事件法雖無認領無效之訴之明文，然該法第3條第1項第3款列有確認親子關係存在或不存在事件，自其立法理由所揭櫫以：「…確認親子關係存在或不存在事件（例如：……；以認領或否認認領之意思表示有效或無效，請求確認親子關係存在或不存在事件）…」等意旨，可知原民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，屬家事事件法第3條第1項甲類第3款確認親子關係存在或不存在事件之範疇。是倘有認領無效之情形，利害關係人自得提起確認親子關係不存在之訴，先予敘明。二、再按，就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項分別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年度台上字第1031號號判決意旨參照）。而此等確認之利益，於兩造間就該身分關係之存否有爭執，且有更正戶籍資料上記載（參見戶籍法第24條、戶籍法施行細則第13條第1項第12款）之必要時，自允應認為原告有確認之利益存在。查本件被告甲○○之戶籍資料上，現係登載其生父為原告乙○○（見家調字卷第13頁）。然此一親子關係為原告所否認，並據提起本件確認親子關係不存在之訴。是上開戶籍記載是否與事實相符，自有待釐清，否則兩造間親子關係即不明確，致原告處於不安定之法律地位，且在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，故應認原告提起本訴有其確認利益。貳、實體部分一、原告主張：被告之母蔡OO於71年1月20日與原告結婚，蔡OO 在結婚前自第三人受胎，於00年0月00日生下被告，當時原告與蔡OO尚未認識。原告與蔡OO婚後之民國75年間，蔡OO希望原告能認領被告，遂於75年5月12日向戶政機關辦理認領登記，惟自「認領」迄今近40年，被告均住居北部，兩造僅見幾次面，感情實屬淡薄，近期完全失去聯繫。原告並非被告之生父，竟認領被告，兩造間無真實之血緣關係，原告前開認領應屬無效。爰依家事事件法第67條第1項之提起本件訴訟，請求確認兩造間親子關係不存在。並聲明：確認原告與被告之間親子關係不存在。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何說明或陳述。三、本院之判斷：㈠、本件原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本為證。且本院於113 年10月18日裁定命兩造應完成親子血緣鑑定，被告按戶籍地址送達遭退回，按另一址送達雖有人（管理室）代收，但迄今未能配合完成鑑定。並經證人陳隨蓬即原告之弟弟到庭證稱：「（蔡OO是否帶小孩嫁給原告？）最早我們住老家，蔡 OO沒有帶甲○○回來，我父親過逝後，蔡OO才把甲○○帶回家，一開始甲○○是與蔡OO父母同住。（甲○○是否原告親生？）不是，那時候他就很大了。（是否聽聞蔡OO說甲○○跟何人所生？）沒有聽說是跟誰生的，只有聽蔡OO要原告認領甲○○，當時原告也沒有想太多。他們住在高雄時才認識的，應該是民國70年左右認識的」等語。㈡、原告與被告之生母蔡OO於71年1月20日結婚，被告則00年0月0 0日出生，原告與蔡OO結婚時被告已13歲，原告於75年5月12 日認領被告時，被告則已17歲。原告陳述被告出生前未認識蔡OO乙情，經證人證述明確。再者，若原告為被告生父，何以結婚後不馬上辦理認領，竟遲至75年間始認領被告？綜上足認，原告主張婚後應蔡OO之要求乃認領無血緣關係之被告乙節為真實。㈢、按認領係生父對於非婚生子女承認為其父而領為自己子女之行為，故認領以被認領人與認領人間具有真實之血緣關係存在為前提。本件被告雖經原告於75年5月12日認領，然原告所為係反於真實之認領，故依前揭說明，此認領自屬無效。㈣、末按，因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。又認領無效之訴權不因時效或除斥期間而消滅（最高法院86年台上字第1908號民事裁判意旨參照）。原告提起本件訴訟，係以原告對被告之認領為違反真實血緣之認領為由，提起之確認親子關係不存在之訴，與否認子女之訴依民法第1063條第3項定有除斥期間之規定不同，附此敘明。四、綜上所述，本件被告雖經認領而登記為原告之子女，然兩造並無親子血緣，原告對被告所為之認領為反於真實之認領而無效，是原告請求確認兩造間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-31

CYDV-113-親-13-20241231-2

家補

臺灣屏東地方法院

確認收養關係存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第312號原告乙○○ 訴訟代理人甲○○ 上列原告與被告間請求確認收養關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件係非因財產權而起訴之事件，依家事事件法第51條準用依民事訴訟法第77條之14規定，應徵第一審裁判費新臺幣3,000元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蔡政學

2024-12-31

PTDV-113-家補-312-20241231-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第17號原告丙○○ (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 訴訟代理人黃暘勛法扶律師被告甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告丙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）與被告甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）間之親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告之母親即被告法定代理人乙○○前曾同居，乙○○並於與原告同居期間懷孕而產下被告，嗣乙○○於被告出生後不久即離家，由原告及原告之家人撫育被告，是原告既為被告之生父，復有撫育被告之事實，被告應視為原告之婚生子女，此與被告目前之戶籍登記狀態不符，有確認之必要，爰依家事事件法第67條第1項、民法第1065條第1項規定，請求確認兩造間親子關係存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告之法定代理人則以：被告確實為兩造所生，被告出生後約4個月即由原告委託其母親照顧，同意原告之主張等語。三、得心證之理由　　　㈠按「非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。」，為民法第1065條第1項所明定。再按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。又按父母子女關係是否存在，不惟影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，故非婚生子女，經生父認領或視同認領者，為使其親子關係明確，該父母、子女或其他利害關係人，自得提起確認親子關係存在之訴，且訴訟當事人間縱使就身分關係之存否不爭執，如有辦理戶籍登記，使身分關係明確之必要時，亦得認為有受確認判決之法律上利益（最高法院43年台上字第1180號判決先例參照）。本件原告主張係被告之親生父親，惟被告戶籍之父親欄位係空白(詳卷第63頁)，致與原告之血緣關係處於不安定之法律地位，揆諸前揭規定與判決意旨，及基於未成年子女之最佳利益之考量，應認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　㈡查原告與被告間之事實上親子血緣關係乙節，經本院命兩造接受醫學檢驗，經臺灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院人員採集其等血液進行DNA鑑定，結果略以「基於和一般國人抗原標記頻率的比較，原告係被告父親之可能性為99.00000000％以上」，此有該醫院113年5月31日馬院醫檢字第1130002586號函及所附鑑定報告可佐（見卷第19 9-201頁）；而現代生物科技發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9％以上，上開鑑定結果應足作為認定兩造血緣之認定依據，佐以被告之法定代理人亦當庭表示被告為其與原告所生等語明確，是原告為被告之生父，應堪認無訛。　㈢再按所謂撫育乃擬制之認領，不限於教養或監護，倘生父有以該子女為自己子女之意思而為照撫、養育或負擔生活費用，即係對親子的血統關係存在的事實，為一沉默的確認行為（最高法院103年度臺上字第51號、108年度臺上字第1759號判決意旨參照）。查原告雖於被告出生後不久即入監執行其刑案之刑期，然原告亦委由其母將被告帶回其住處代為撫育至今等節，經原告於審理中陳述明確，並提出被告之戶籍謄本(顯示被告戶籍設於原告戶內)、被告之醫療費用收據及生活照為憑(以上詳卷第23-25頁及證物袋)，且被告之法定代理人亦當庭表示原告確有委託其母代為照顧被告至今等語無誤，自堪信為真，足認被告確經原告撫育無訛。四、綜上，被告曾受其生父即原告撫育，而視為受原告認領，應視為原告之婚生子女，則原告請求確認原告與被告間親子關係存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-12-31

KSYV-113-親-17-20241231-2

親

臺灣屏東地方法院

確認親子關係存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度親字第25號原告甲○○ 大陸地區人民，法定代理人丙○○ 訴訟代理人鄭婷瑄律師被告乙○○ 丁○○ 大陸地區人民，住大陸地區貴州省平塘縣○○鎮○○村○○○○0號上列當事人間否認推定生父等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告甲○○（大陸地區人民，男，西元0000年0月0日生）非其母丙○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女。確認原告甲○○與被告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。訴訟費用由被告乙○○、丁○○負擔。　　理　由一、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定；依本條例規定應適用大陸地區之規定時，如大陸地區就該法律關係無明文規定或依其規定應適用臺灣地區之法律者，適用臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第57條、第43條分別定有明文。查原告為大陸地區人民，此有原告之中華人民共和國護照影本為憑，是本件兩造間父母子女法律關係之準據法，依兩岸人民關係條例第 57條規定，本應依子女設籍地區即大陸地區之規定，然因大陸地區並無就否認推定生父訴訟之法律關係為明文規定，故依兩岸人民關係條例第43條規定意旨，本件否認推定生父訴訟仍應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、被告乙○○、丁○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張略以：原告之母丙○○為大陸地區人民，原告甲○○為其母丙○○自被告乙○○受胎，於民國112年3月1日於大陸地區廣東省出生（護照號碼：MM0000000），且受被告乙○○撫育。丙○○於107年3月30日與大陸籍之被告丁○○結婚，嗣於112 年9月1日調解離婚，被告乙○○及丙○○於112年10月26日在大陸地區辦理結婚登記，被告乙○○欲將原告甲○○帶回台灣辦理戶籍登記，惟內政部移民署表示，被告甲○○為其母丙○○於與被告丁○○婚姻關係存續中受胎，雖被告乙○○已提出出生醫學證明，惟依我國法律，仍無法認定被告乙○○為原告甲○○之生父，須經法院判決確定原告甲○○非其母丙○○自被告丁○○受胎所生之婚生子及原告與被告乙○○之親子關係存在，始得准予原告甲○○入境，原告乙○○始得辦理戶籍登記。本件原告主張被告乙○○為原告之生父，為內政部移民署所否認，致無法辦理原告來臺定居事宜，則原告及被告乙○○間之親子關係存否不明確，已致原告私法上親子間之權利義務遭受侵害，原告對被告乙○○訴請確認親子關係存在，得將親子關係存否不明之狀態加以除去，故應認原告提起本訴有確認利益。又原告之母丙○○長期未與前夫被告丁○○同住，並無同居之事實，原告之生父為乙○○，且自丙○○懷孕期間，被告乙○○與丙○○同住並照料丙○○及胎兒，原告出生後，被告乙○○亦持續撫育原告，被告乙○○確有認領之意思及撫育的事實，已發生認領之效力，且原告與被告乙○○間亦有真實血緣關係存在，為此爰依民法第1063條、1065條第1項、第1067條、家事事件法第67 條第1項、民事訴訟法第247條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。四、被告乙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。五、按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。」，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。次按「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。」家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告起訴主張原告甲 ○○與被告乙○○間之親子關係存在，惟為內政部移民署所否認，致無法辦理原告來臺定居事宜，且因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即屬不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，應認有即受確認判決之法律上利益。是原告起訴確認告甲○○與被告乙○○間之親子關係存在，核與家事事件法第67條第1項規定相符，應予准許。六、經查，原告前揭主張，業據其提出中華民國居留證、中華人民共和國護照影本、貴州省平塘人民法院（2023）黔2727民初1469號民事調解書、中華人民共和國結婚證影本、出生證明、中華人民共和國居民戶口簿影本、（2023）粵莞東部證字19801、2269、2525號公證書、財團法人海峽交流基金會（112）南核字第096125、016077、016081號證明書等文件為證，並據高雄長庚紀念醫院對甲○○與被告乙○○進行親子鑑定結論：「⒈不能排除乙○○與甲○○之親子關係。⒉親子關係指數（CPI）為：16677.43622；亦即乙○○是甲○○的親生父親這個可能性與任何台灣地區漢人偶然具有是甲○○的親生父親所必須具備的基因半型這一個可能性相比，大約為：16677.00 00000000倍。⒊也就是說乙○○與甲○○之親子關係確定率為：9 9.0000000%；因此乙○○是林品的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實。」等語，有高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告在卷可稽（見第41至42頁），參以現代生物科技發達及醫學技術進步之程度，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度已達99.8％以上，自足認原告主張其非被告丁○○之子女，真實可信。原告甲○○於000年0月0日出生，回溯計算其受胎期間，雖在其母丙○○與被告丁○○婚姻關係存續期間，推定為被告丁○○之婚生子女，惟原告甲○○實際上與被告丁○○並無血緣關係，已如前述，原告提起本件否認推定生父之訴，即屬有據。從而，原告依民法第1063條第2項規定，請求確認原告甲○○非其母丙○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。七、又原告甲○○既非其母自被告丁○○所生之婚生子女，且依前開親子鑑定報告書之鑑定結果，可認原告甲○○與被告乙○○間具有真實上之血緣關係，從而，原告依家事事件法第67條第1 項規定，請求確認原告甲○○與被告乙○○間之親子關係存在，即有理由，亦應准許。爰判決如主文所示。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第85 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-31

PTDV-113-親-25-20241231-1