Know99判決書

搜尋結果：映晟社會工作師事務所

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第391號聲請人乙○○（CANNOLES MATTHEW）代理人張家榛律師複代理人張芸瑋相對人Ａ０２上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造共同育有未成年子女甲○○(女，民國000 年00月00日生，下逕稱姓名)，嗣兩造離婚後，甲○○之權利義務由相對人行使負擔，並約定聲請人得於每月第二周之星期六及第四周之星期六、日探視。聲請人於探視前皆會傳傳訊提醒相對人並準時至兩造約定之丹鳳捷運站等待甲○○，然相對人自民國112年9月23日起至今，竟不允許聲請人與甲○○ 通聯，更拒絕聲請人探視致聲請人無法知悉甲○○近況並與其相處；且相對人曾向甲○○宣稱聲請人是壞人，惡化對聲請人之印象並要求其與聲請人保持距離，在長期未能接觸聲請人之情況下，甲○○恐將誤信相對人之謊言，致甲○○心理、情緒對聲請人有負面影響，相對人之上開行為並非善意父母所應為，故請求依民法第1055條第3項提起本件聲請，並聲明：( 一)兩造所生之未成年子女甲○○之權利義務改定由聲請人行使及負擔。(二)程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：聲請人屢次剝奪相對人對甲○○之親權行使，並拒絕交還甲○○獨自將其幽禁於聲請人住處鮮少外出長達一年三個月，致甲○○無法接觸外界以及就學，影響甲○○受教權，甲○○返家後亦向相對人表示很害怕與聲請人見面、做惡夢，且於上開期間常受到聲請人責罵和體罰，相對人將甲○○接回後盡力為其安排課程，使甲○○能跟上課程進度，並接受學校輔導室心理輔導晤談直致甲○○狀態穩定。聲請人從未付過甲 ○○之扶養費，亦未遵守法院裁定，近十年常予濫訴，更於11 1年6月11日會面交往期間將甲○○藏匿於聲請人臺中住處並拒絕送回，致相對人不得已提出刑事略誘罪之告訴，本次未完成會面交往係基於保護甲○○立場，且甲○○亦表達害怕被聲請人關在家裡、不能就學，故希望採以監督會面方式等語。三、本院之判斷： (一)法律依據及法理說明：　　　　 1、按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。」、「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」，民法第10 55條第1項至第3項定有明文。是依上開規定，法院為改定未成年子女權利義務之行使或負擔者時，必以有事實足證夫妻之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養義務，或有對未成年子女不利之情事者為限。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有所載。 (二)經查： 1、基本關係之認定　　兩造原為夫妻，於103年6月8日結婚，育有未成年子女甲○○ ，復於108年5月20日經法院裁判離婚，又未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，由相對人單獨任之等情，有聲請人提出之戶籍謄本等件為證，且為兩造所不爭執，並經本院依職權調取全戶戶籍資料查詢結果核閱無誤，堪信為真。 2、有無改定未成年子女權利義務之行使或負擔者之說明　　　 (1)按父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，基於家庭自治原則，如夫妻離婚已有協議，應即尊重並維持其效力，例外得由父或母請求改定，必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議。惟無論在酌定或改定事件中，均應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，此自不待言。今兩造就未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，已經臺灣臺中地方法院裁判兩造離婚時，即一併協議未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，由相對人單獨任之，自應即尊重並維持其效力，僅限於行使、負擔未成年子女權利、義務之相對人，有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，聲請人始得請求法院改定。 (2)本院為瞭解未成年子女受照護之情形、確認相對人有無未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，以及聲請人是否適任親權人，依職權囑託臺中市政府社會局委託財團法人台中市私立龍眼林社會福里慈善事業基金會訪視聲請人，關於聲請人訪視報告略以：「(一)綜合評估：1、親權能力評估：( 1)身心部分：就本會訪視了解，聲請人表示自認為身心健康狀況穩定，且已無喝酒習慣；本會訪視時觀察其言語表達流暢、可自然應答，且衣著合時宜、肢體行動敏捷，外觀上無明顯病徵，故評估其應有穩定行為能力。(2)經濟部分：聲請人稱其目前從事建築設計相關工作，平均每月收入約5萬7 千元，其名下無債務情形，目前收支皆可以維持平衡。本會評估，聲請人目前應具備維持家庭生計之經濟能力。(3)支持系統部分：聲請人稱過往其母親已退休且居住於臺中市，過往即曾協助照顧未成年子女，未來亦可提供照顧上之協助，本會評估其支持系統應據可近性及可用性。2、親職時間評估：(1)就本會訪視了解，未成年子女現年9歲，就讀國小四年級，而聲請人已有l年左右未見到未成年子女，故對於未成年子女的實際作息情形不了解，但聲請人的工作時間為週一至週五常日班性質之工作，聲請人稱其平時下班後返家及週末假日均可親自照顧陪伴未成年子女，且其母親亦可提供照顧之協助，故本會評估聲請人應可提供合理的親職時間以照顧、陪伴未成年子女。(2)親職功能部分，聲請人目前對於未成年子女的教育、健康、發展、管教等部分，因相對人拒絕讓未成年子女與聲請人會面交往已將近一年而不了解。3、照護環境評估：聲請人住家為兩層樓之平房格局，一樓有車庫、客廳、廚房及一房，二樓設有兩房，聲請人已為未成年子女備有獨立之臥房，惟其房間內已許久未使用，仍有待整理；住家室內採光、通風尚可，居家用品、生活雜務大致上能夠歸類整齊而未顯凌亂，整體環境整潔度普通，而住家及為於鬧區內，生活便利性佳。4、親權意願評估：(1) 就本會訪視了解，聲請人主張相對人有嚴重阻撓其與未成年子女會而交往之情形，再加上未成年子女曾向聲請人表達想要回到聲請人處居住，故聲請人主動向法院提起本案聲請，希望改由其單方行使未成年子女的親權。(2)在善意父母表現上，聲請人對於會面探視的想法較屬開放，願意讓相對人與未成年子女會面交往；在會面探視之規劃上，聲請人的規劃傾向以一般隔週過夜會面探視。而就聲請人所述，過去相對人有阻撓其與未成年子女會面交往之情形，聲請人亦曾因未成年子女不想回去而為在會面交往結束時將未成年子女送回相對人處。綜上，本會評估認為聲請人在會面交往之想法及規劃上雖保有善意父母之積極態度與行為，但兩造間似曾有因聲請人稱相對人讓未成年子女遭受家庭暴力而留置未成年子女之情形，固本會認為兩造未來是否能夠持善意父母態度看待非同住照顧方與未成年子女會面交往，恐仍有待斟酌。」等語，有上開訪視報告在卷可考(見本院卷第231頁至第 238頁)。 (3)另本院為確認相對人有無未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，又依職權囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所訪視相對人及未成年子女，訪視報告略以：「( 一)綜合評估：l、親權能力評估：相對人健康狀況穩定，有工作與經濟收入，能負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察相對人之親子關係良好。評估相對人具相當親權能力。2、親職時間評估：相對人於工作之餘能親自照顧未成年子女，並具陪伴意願，評估相對人之親職時間適足。3、照護環境評估：訪視時觀察相對人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。4、親權意願評估：相對人考量聲請人曾於會面後不交回未成年子女，且使未成年子女未上學，相對人為提供未成年子女穩定照顧與教育，故希望維持由其單獨行使負擔未成年子女之親權。評估相對人具高度監護意願。5、教育規劃評估：相對人能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估相對人具相當教育規劃能力。6、未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前10歲，具表意能力；未成年子女目前由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。(二)改定親權之建議及理由：相對人並無不適任行使親權（監護權）之情形（建議鈞院暫不予改定現任監護人）。說明：依據相對人之陳述，相對人具相當親權能力、照護環境與教育規劃，訪視時觀察未成年子女無受不當照顧情形，親子關係良好；且相對人提出聲請人有略誘、未使未成年子女上學等情事。評估相對人無未盡保護教養或不利於未成年子女情形，又基於未成年子女之意願，建議維持仍由相對人單獨行使親權。以上提供相對人訪視時之評估，因本案未能訪視聲請人，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之」等語，有上開訪視報告在卷可考(見本院卷第213頁至第222頁)。 (4)綜合上開事證及訪視結果，並參酌未成年子女陳述意見之內容，未成年子女到場時，陳述內容豐富、談吐清晰，表達能力甚佳，情緒穩定，學業、生活狀況均稱穩定，可認其受相對人照顧狀況良好，且與相對人建立良好的依附關係（參限閱卷），暨改定親權事件非在比較父母親職能力之優劣，而應係著重於目前行使親權者即相對人有無未盡保護教養義務或不利子女之重大情事等情，認相對人與未成年子女有密切之親子關係及情感依附，且相對人對未成年子女之學業、作息、個性亦能瞭解並回應其所需，足認相對人並未忽視對於未成年子女之關心與陪伴，難認相對人有何不利於未成年子女之處。又聲請人主張相對人違反會面交往部分，經相對人以前詞置辯，衡酌相對人提出之臺灣臺中地方法院113年度家護字第560號通常保護令(見本院卷第225頁至第228頁)，足認聲請人曾無故違反兩造間就未成年子女會面交往之約定，擅自將子女藏匿住處拒絕交還並阻斷與相對人之聯繫，並有前往子女就讀學校騷擾等家庭暴力行為等情，而有違背善意父母原則之情事，本件無從僅以聲請人未能順利與未成年子女進行會面交往，即認定相對人有未盡保護教養義務或不利子女之重大情事。況聲請人前向臺灣臺中地方法院家事庭聲請改定未成年子女權利義務之行使及負擔，由其單獨任之，經臺灣臺中地方法院以111年度家親聲字第825號裁定聲請駁回，經聲請人提起抗告，經臺灣臺中地方法院合議庭以11 2年度家親聲抗字第8號裁定抗告駁回，嗣聲請人提起再抗告，經最高法院以112年度台簡抗字第251號裁定再抗告駁回，而於112年10月26日確定，有上開家事事件歷審裁定附卷可考（見本院卷第103至122頁），且經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，相隔僅4個月餘，聲請人隨即於113年3月18日提起本件改定未成年子女權利義務之行使及負擔之聲請（參本院卷第15頁之家事聲請狀之本院收狀戳），而依聲請人所舉之事證，實難以認定相對人於上開家事事件確定後，對於未成年子女有何未盡保護教養之義務或有不利之情事。據此，本院基於尊重子女意願、照顧現況、變動最小等原則，認對於兩造所生之未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，應續由相對人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人請求改定親權人，無理由，均應予駁回。四、兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-06

PCDV-113-家親聲-391-20250206-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第771號聲請人林星宏相對人林俐瑄關係人林百鍊關係人林傳傑林俐伶林俐君上列三人共同非訟代理人陳韋含律師吳蕙蓉律師關係人林信宏上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林俐瑄（女、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定林星宏（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定林百鍊（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林星宏為相對人林俐瑄之三兄，相對人因○○○○○○，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之三兄即聲請人林星宏為相對人之監護人，指定相對人之父即關係人林百鍊為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、親屬同意書、相對人身心障礙證明為證，而本院於鑑定人即臺北市立萬芳醫院吳佳慶醫師前以視訊方式訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人林俐瑄於民國九十三年五月間因車禍導致意識昏迷，經電腦斷層檢查結果顯示○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，進行開顱手術及血塊移除術後，因呼吸衰竭進行氣管內管植入，近年則轉安置○○ 護理之家。鑑定時，相對人日常生活起居因疾病須仰賴旁人協助，無法獨立行走、站立，著尿布並經由鼻胃管餵食，可自發性睜眼，對疼痛刺激有手部回縮，無法有自發性言語、亦無法執行簡單指令，無法自行外出與交通，已無購物行為。心理評估結果顯示，相對人施測○○○○○○（OOOO）得分為零分，整體屬於損傷範圍、○○○○○○○○（OOO）整體表現為三分，屬於○○○○○○○○程度、○○○○○○○○（OOO）測驗結果為零分，為○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○（OOOO）為零分，為○○○○○，綜合行為觀察與檢測結果，相對人多項領域明顯退損，整體表現約屬於○○○○○○○，其生活自理及判斷能力呈現顯著障礙，基本生活功能完全仰賴他人照顧。而影像檢查結果顯示，相對人於進行右側額處術開顱術後，顱內○○○○○○、○○○○○○○○○ 導致○○○○、○○○。經診斷，相對人為「○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 」，依據客觀認知估能評估工具顯示其複雜注意力、執行功能、學習和記憶、語言、知覺與動作及社交認知功能皆顯著障礙，且影響到相對人日常獨立獨立性與社會責任，日常生活功能已達到重度依賴及工具性日常生活功能已達極○○○○。相對人無法有口語及非語言表達，已不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識意思表示之法律與事實效果，又相對人之回復可能性低，應達監護宣告之程度（參見臺北市立萬芳醫院—委託臺北醫學大學辦理一百一十四年一月二十三日萬院精字第一一四○○○○七○○號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人林星宏為相對人之三兄、關係人一林百鍊為相對人之父、關係人二林信宏為相對人之長兄、關係人三林傳傑相對人之次兄、關係人四林俐伶為相對人之長姊、關係人五林俐君為相對人之次姊。相對人對於日常生活起居無自理能力，居於護理之家，其名下並無財產，每月領有政府補助新臺幣（下同）二萬一千元，每月支出四萬五千元及生活基本支出一萬四千元，其支出均由聲請人負擔。聲請人三個月探視相對人一次，其對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，互動關係良好，並表示聲請監護宣告係因相對人之母近期過世，為處理遺產問題從而聲請監護宣告，由於其與關係人二至關係人五為同父異母之手足，故不同意共同監護，並承諾不會向同父異母之手足要相對人之照顧費用，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人一不定時探視相對人，與相對人互動關係良好，亦表示因關係人二至關係人五均不認識相對人及聲請人，故不同意共同監護，同意由聲請人擔任監護人，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人之能力。關係人二表示在收到公文後方知悉有聲請人及相對人等家人之存在，同意由關係人一擔任會同開具財產清冊之人，惟因不認識聲請人，對於是否擔任監護人一事無法表達想法，並希望未來聲請人在照護相對人上不要找其協助照顧。關係人三對於關係人一擔任會同開具財產清冊之人沒有意見，對聲請人擔任監護人一事無法表達想法，而關係人五表示在此之前並不認識聲請人及相對人，不知道聲請人是否可以永遠勝任照顧及監護等工作，故對於聲請人是否擔任監護人一事並無想法，而對於關係人一擔任會同開具財產清冊之人無從表達意見。關係人四表示並不認識聲請人及相對人，不願意受訪，有映晟社會工作師事務所一百一十三年十一月十三日晟台成字第一一三○三六一號函附之成年監護訪視調查評估報告、新北市政府社會局一百一十三年十一月二十二日新北社工字第一一三二三○四八一二號函附之成年監護訪視調查評估報告與本院一百一十四年一月二十一日鑑定筆錄在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶籍謄本、親屬同意書、相對人身心障礙證明等資料，及聲請人林星宏、關係人林百鍊分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人林星宏擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人林星宏擔任相對人之監護人，另指定關係人林百鍊為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人林星宏依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人林俐瑄之財產，應會同關係人林百鍊於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-02-06

TPDV-113-監宣-771-20250206-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第126號聲請人Ａ０１非訟代理人范翔智律師相對人Ａ０２非訟代理人丁銓佑律師劉宛甄律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　主　文對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國106年10月10日、身分證統一編號：Z000000000號）權利、義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但由聲請人擔任主要照顧者。除有關出養、移民、出國留學及重大醫療（住院超過3日以上或須住院之手術）之事項由兩造共同決定外，其餘事項均由聲請人單獨決定。相對人得依附表所示之方式、期間與未成年子女甲○○、乙○○會面、交往。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請人起訴請求離婚及酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，嗣兩造於民國113年3月14日以112年度婚字第124號就離婚部分調解成立，惟對於未成年子女親權部分無法達成協議，爰改依家事非訟事件程序續行審理，先予敘明。二、聲請人聲請意旨略以：　　㈠兩造婚後育有甲○○（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、106年10月10日、身分證統一編號：Z000000000號）2名子女，且兩造分居後未成年子女均與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，並負擔扶養費，惟相對人仍能充分行使探視權，聲請人並未加以阻撓，因此由聲請人單獨行使或負擔未成年子女之親權未對相對人產生任何不利影響。但如聲請人未任親權人時，聲請人與未成年子女會面交往方案，則如民事陳報狀所載。　　㈡又本件訴訟過程中，兩造曾就離婚、子女監護多次進行調解、協商，但相對人提出聲請人支付新臺幣（下同）1,00 0萬元，子女共同監護，由聲請人為主要照顧者，扶養費由聲請人全額負擔等條件，聲請人無法接受致協商破局，聲請人為節省訴訟資源，曾表示先就離婚、子女親權一事處理，但遭相對人拒絕，聲請人不同意給付1,000萬元，就不會同意離婚，顯見相對人只想行使權利卻不願承擔照顧未成年子女之義務，毫無責任感，甚至利用未成年子女作為向聲請人索要金錢之籌碼，完全不顧未成年子女身心的正常成長，且讓相對人共同擔任親權人，亦難排除日後以阻撓聲請人行使親權為手段，來要脅聲請人索取金錢，均足認相對人顯然不具擔任行使親權之資格。且兩造就諸多事務意見無法一致，互信基礎薄弱，難期能共同行使成年子女之親權，倘日後因未成年子女之教養問題而有爭執，反而對未成年子女利益產生不利影響。　　㈢聲請人要求相對人搬出之原因係因在兩造分房後於112年某日凌晨，聲請人從睡夢醒來發現相對人獨自站在聲請人房內不發一語，聲請人非常驚恐，考量兩造已在進行離婚訴訟，並基於上述情事，實不適合同住，故要求相對人搬離，並明確告知其會換鎖，並無不合理之處。相對人稱此舉是聲請人刻意令未成年子女與其疏遠，並非事實等語，並聲明：⑴對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人任之。⑵程序費用由相對人負擔。三、相對人則以：　　㈠聲請人將相對人趕出家中讓更換門鎖，顯係刻意讓未成年子女與相對人疏遠，以圖挑撥相對人與未成年子女間感情，現未成年子女已在聲請人影響下認為相對人偷了聲請人的錢，聲請人更因此在訪視報告中，取得對其有利之認定。又聲請人僅主張未成年子女權利義務行使或負擔部分，全未考慮有關會面交往，觀諸聲請人所為，可見就酌定會面交往方式及期間，根本無從達成共識，何況聲請人已透過實際行動惡意阻撓。又未成年子女因兩造分居，現無法同時享受完整父、母之愛，為免兩造因會面交往之事再生爭執，提出會面交往方案如家事陳述意見一狀所載。　　㈡又兩造就未成年子女權利義務行使或負擔尚未確定，惟聲請人已明顯對相對人充滿敵意，更因聲請人導致未成年子女與相對人關係趨於冷淡，殊難想像將來聲請人能遵守不藉故妨礙、阻撓或軟性拒絕相對人親近之情事，請裁定由兩造共同監護未成年子女等語，並聲明：⑴聲請駁回。⑵聲請程序費用由聲請人負擔。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項至第4項定有明文。次按，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。經查：　　㈠本件兩造於105年1月3日結婚，婚後育有甲○○、乙○○2名子女，嗣於113年3月14日在本院以112年度婚字第124號調解離婚成立，惟就2名未成年子女權利義務行使負擔事項無法達成協議，有未成年子女之個人戶籍資料、調解筆錄在卷可憑（見112年度婚字第124號卷第260至261頁），是聲請人請求本院酌定由其單獨擔任未成年子女之親權人，即無不合。　　㈡又聲請人主張相對人並無照顧未成年子女之意願，僅以未成年子女為籌碼向其索要金錢，不適任親權人，但為相對人否認，並以前詞置辯。經查，聲請人雖稱相對人以未成年子女為籌碼向其索要金錢，但其陳明相對人係要求伊給付1,000萬元及子女共同監護（同上卷第252頁113年3月14 日言詞辯論筆錄及第257頁聲請人民事準備㈡狀），可見相對人僅係要求共同行使未成年子女親權，並未以聲請人給付金錢作為未成年子女親權之條件，且聲請人亦無提出其他證據證明相對人有何不利未成年子女，或有不願或不適任親權人之情事，是聲請人僅以兩造協商離婚條件內容主張相對人不適任親權人，自難憑採。　　㈢又本院為了解兩造及未成年子女實際生活狀況，函囑映晟社會工作師事務對兩造及未成年子女進行訪視，並據前揭單位訪視後函覆略以：「⑴親權能力評估：兩造健康狀況良好，均有經濟收入，兩造足以負擔照顧2位未成年子女；並有親友支持能協助照顧；訪視時觀察原告（即聲請人）之親子關係互動良好。評估原告具相當親權能力，被告（即相對人）具適足親權能力。⑵親職時間評估：兩造自2 位未成年子女出生迄今皆具照顧經驗，且具陪伴2位未成年子女之意願。目前原告為2位未成年子女之主要照顧者。評估兩造皆具親職時間。⑶照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境良好，兩造目前住家為原告名下所有，評估原告可提供2位未成年子女穩定且良好之照顧環境。⑷親權意願評估：原告考量與被告經常有衝突，期望單獨行使2位未成年子女之親權，原告也可接受兩造共同行使2位未成年子女之親權。被告期望共同行使2位未成年子女之親權。兩造皆期望為2位未成年子女之主要照顧者。評估兩造皆具高度監護意願。⑸未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前7歲，未成年子女2目前6歲，具基本表達能力。2位未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。⑹依據訪視時兩造之陳述，原告具經濟能力及照護環境，被告過往為家管擔任2位未成子女之主要照顧者，原告目前為2位未成年子女之主要照顧者，兩造皆具親職時間；兩造皆具善意父母態度，皆同意共同監護，故建議兩造共同行使親權；考量2位未成年子女住處為原告名下所有，故基於最小變動原則及手足同親原則，建議由原告擔任2位未成子女之主要照顧者。」，有映晟社會工作師事務所函附之社工訪視調查報告在卷可憑（同上卷第217至227頁）。　　㈣本院參考上揭訪視報告之意見，認兩造均具有高度監護意願，並具相當之親職能力得獨立照顧未成年子女，雙方均適任親權人，聲請人雖稱相對人不適任親權人，惟未舉證以實其說，自難憑信。而聲請人請求單獨行使2名子女親權，相對人則認應共同行使，且未成年子女甲○○、乙○○分別為7歲及6歲，已能清楚表達其好惡及受照顧情形，而甲 ○○於訪視時已清楚表達希望由兩造共同擔任親權人，其意見應予以適度尊重（見保密卷），另衡酌聲請人現為未成年子女之主要照顧者，未成年子女受照顧狀況良好，相對人亦同意共同擔任親權人，並由聲請人擔任主要照顧者（見113年6月27日非訟事件筆錄），是本院因認對於未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，宜由兩造共同擔任，並由聲請人擔任主要照顧者，應符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　　㈤又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；民法第10 55條第5項前段定有明文。本院既已酌定未成年子女甲○○ 、乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同擔任，並由聲請人擔任主要照顧者，與未成年子女共同生活，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使相對人仍得與未成年子女維持良好之互動，並參酌兩造所陳，爰酌定相對人與未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示，俾利兩造遵循。五、依家事事件法第104條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：　　　　　　　　　一、平日會面、交往：　　㈠於民國117年8月31日以前：相對人Ａ０２得於每月第一、三、五個週五下午8時至未成年子甲○○、乙○○住處，將甲○○、乙○○攜出會面交往，並於週日下午5時前送回。　　㈡於民國117年9月1日之後：相對人得於每月第一、三、五個週六上午9時，至未成年子甲○○、乙○○住處，將甲○○、乙○ ○攜出會面交往，並於週日晚間8時前送回。二、春節期間會面、交往：　　相對人得於每年農曆正月初二上午10時，至未成年子甲○○、乙○○住處將甲○○、乙○○接回會面交往，至農曆初五下午5時前送回。三、相對人得在不妨礙未成年子女生活作息及課業情形下，隨時與未成年子女以書信、電信、網路等方式聯絡、維繫情感，聲請人不得以任何方式加以阻礙。兩造或未成年子女住居處所或聯絡方式如有變動，均應即時通知對方。四、未成年子女甲○○、乙○○分別年滿16歲後，兩造應完全尊重其等個人之意願，由甲○○、乙○○自行決定與相對人會面交往之時間及方式。

2025-02-06

SLDV-113-家親聲-126-20250206-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第723號聲請人陳坤祥相對人陳鵬揚關係人陳麗玲陳秀玲陳銘祥陳鴻祥陳萬祥陳鄭玉英上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳鵬揚（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定陳坤祥（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳麗玲（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳坤祥為相對人陳鵬揚之長子，相對人因腦血管疾病後遺症，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長子即聲請人陳坤祥為相對人之監護人，指定相對人之次女即關係人陳麗玲為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶口名簿、診斷證明書、親屬同意書為證，而本院於鑑定人即基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院黃國洋醫師前以視訊方式訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人於二十年前曾腦血管中風，治療後復原情況良好，除走路不穩外，其餘生活自理及事務處理皆與常人無異。八、九年前於騎樓路倒，送醫後發現為腦部出血，後整日臥床，因缺乏肌肉運動，四肢逐漸攣縮，使用鼻胃管，生活自理需仰賴他人照顧。四年前，相對人開始無法書寫或閱讀，無計算、提領現金或購物等能力，完全無語言或以肢體語言表達基本需求，須包尿布協助其便溺。鑑定時，相對人意識昏迷，插鼻胃管，包尿布並以氧氣面罩輔助呼吸，對叫喚及痛覺無反應、無語言，僅有神經反射，但無自主肌肉動作，無認知能力，亦無法符合發展或社會文化標準所要求之個人獨立性與社會責任，於記憶力、定向感、問題解決、社區活動、生活習慣與自我照顧等向度上呈現完全失能。鑑定結果，相對人為「腦部出血後之植物人狀態」，認知功能與心智狀態為極重度缺損，不能為意思表示或受意思表示，也無法完全辨識其意思表示之效果，又依一般醫學經驗判斷，其腦出血至今已九年多，四年前更有顯著惡化，回復可能性極為有限，即使回復，至多僅能回復至八至九年前之狀態，依然不能為意思表示或受意思表示，也無法完全辨識其意思表示之效果（參見基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院一百一十四年一月二十三日臺安字第一一四○○○○○九四號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人陳坤祥為相對人之長子、關係人一陳麗玲為相對人之次女、關係人二陳秀玲為相對人之長女、關係人三陳銘祥為相對人之次子、關係人四陳鴻祥為相對人之三子、關係人五陳萬祥為相對人之四子、關係人六陳鄭玉英為相對人之配偶。相對人對於日常生活起居無自理能力，留置鼻胃管，由他人餵食流質食物，名下有存款及不動產二筆，每月領取租金新臺幣（下同）八萬八千元，支出機構費用為四萬五千元至五萬元、生活基本開銷三千元。聲請人每週探視相對人一次，並表示聲請監護宣告係為協助管理相對人名下之不動產，與相對人互動關係良好，由家族會議推選擔任監護人，經社工解釋能明白監護權之責任與義務，並建議由關係人一擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人一過往因居於相對人隔壁，每日皆會前往探望相對人，對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，且互動關係良好，因時間較為彈性，故由家屬會議推選其擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之之能力。關係人二表示每周會前去機構探視相對人至少一次，並表示由於家中主要決策者為聲請人及關係人六，其僅能尊重渠等之意願，並表示對於聲請人擔任監護人及關係人一擔任會同開具財產清冊之人無意見。關係人三、四，與相對人互動關係良好，皆同意由聲請人擔任監護人及關係人一擔任會同開具財產清冊之人。關係人五因公司鄰近相對人所居住之機構，為機構連絡之窗口，負責傳話與代墊費用，一個月探視相對人三次以上，對於聲請監護宣告一事表示知情與贊成，並尊重聲請人及關係人六之意願，由聲請人擔任監護人及關係人一擔任會同開具財產清冊之人。關係人六每週探視相對人三次，對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，同意由聲請人擔任監護人及關係人一擔任會同開具財產清冊之人。基上，聲請人及關係人陳麗玲、陳秀玲、陳銘祥、陳鴻祥、陳萬祥、陳鄭玉英對本件聲請及由聲請人陳坤祥擔任監護人、關係人陳麗玲擔任會同開具財產清冊之人均無異議等情，有新北市政府社會局一百一十三年十一月八日新北社工字第一一三二二一三一二九號函附之成年監護訪視調查評估報告、映晟社會工作師事務所同年月日晟台成字第一一三○三五六號函附之成年監護訪視調查評估報告與本院一百一十四年一月十六日鑑定筆錄在卷可考。　四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶口名簿、診斷證明書、親屬同意書等資料，及聲請人陳坤祥、關係人陳麗玲分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人陳坤祥擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人陳坤祥擔任相對人之監護人，另指定關係人陳麗玲為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人陳坤祥依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人陳鵬揚之財產，應會同關係人陳麗玲於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-02-06

TPDV-113-監宣-723-20250206-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第6號抗告人乙○○ 代理人彭志煊律師吳存富律師相對人甲○○ 代理人楊于瑾律師林柏裕律師上列當事人因請求精神慰撫等及請求剩餘財產分配等事件，抗告人對於本院於民國112年11月29日112年度家訴字第12號、111年度家財訴字第43號判決不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人就家事訴訟事件與家事非訟事件之終局裁判聲明不服者，除別有規定外，適用上訴程序；當事人或利害關係人僅就家事非訟事件之第一審終局裁定全部或一部聲明不服者，適用該家事非訟事件抗告程序，家事事件法第44條第1項、第3項分別定有明文。本件抗告人於原審對相對人甲○○訴請酌定未成年子女親權、未成年子女扶養費、非財產上損害賠償，及相對人於原審對抗告人反請求酌定未成年子女親權、未成年子女扶養費及剩餘財產分配等事件，原審於民國11 2年11月29日以112年度家訴字第12號、111年度家財訴字第4 3號為一審判決，抗告人僅就其中酌定親權及會面交往、扶養費部分聲明不服，上開部分均為家事非訟事件，應適用家事非訟事件之抗告程序進行審理及裁定。貳、實體事項：一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造於民國100年2月5日結婚，育有兩名未成年子女丙○（民國000年00月00日生，身分證字號：Z000000000，下逕稱其名）、丁○○（000年0月0日生，身分證字號：Z000000000，下逕稱其名，與丙○合稱未成年子女2人），共同住於新北市○○區○○路0段00巷00號0樓，嗣抗告人於110年7月2日返家後，發現相對人與抗告人父親戊○○（下逕稱其名）擁抱及親吻，縱使兩造曾就上開事件商議並於110年7月4日簽訂生活協議書，期許兩造就夫妻間相扶以待，然相對人仍不遵守上開約定，復於110年8月22日與戊○○相約至公園散步，並倚著頭狀似親密，抗告人不得已，方提起訴訟，而就未成年子女2人酌定親權部分，平日由抗告人親自接送上下學，丁○○則由抗告人舅媽照護，待抗告人下班後即接回，並由抗告人料理晚餐及幫小朋友洗澡，是抗告人與子女間感情融洽，抗告人不願一對子女分開，故對於婚生子女有強烈監護之意願，請求對於未成年子女2人之權利義務行使及負擔，依子女最佳之利益交由抗告人任之。並聲明：①未成年子女2人之權利義務行使及負擔由抗告人任之。②相對人應自判決確定之日起至未成年子女2人各自成年之日止，分別給付新臺幣（下同）1萬1,530元與抗告人作為未成年子女2人之扶養費用。二、原審判決內容略以：（一）按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。家庭暴力防治法第43條定有明文。本件抗告人於110年8月22日20時許，對相對人為家庭暴力行為，並經本院核發以110年度家護字第2314號核發通常保護令（下稱本案通常保護令）在案，依上開規定，應推定由抗告人行使或負擔親權，不利於子女。（二）另經原審函請新北市政府委託映晟社會工作師事務所訪視兩造及未成年子女2人，其調查報告及建議略以：評估兩造均具有親權能力，親職時間充足，兩造之住家環境適宜，均能提供未成年子女2人穩定且良好之照護環境，兩造均具有高度親權意願且具相當教育規劃能力，然兩造目前溝通中斷，考量未成年子女2人尚年幼，仍需要父母雙方關愛及與兩造維持穩定親子互動，建議兩造成為合作父母，共商照顧計畫等節。（三）又依據相對人提出之通訊軟體LINE（下逕稱LINE）對話及對話譯文顯示略以：抗告人向相對人稱：「你以後有事也透過妳媽轉達我媽我也不想跟你有任何互動」等語；而丙 ○幼兒園老師亦向相對人稱：「媽媽，爸爸現在就是堅持不能讓你看，那你硬要看就是為難我...」等語，可見抗告人仍無法克服自己對於相對人的憤怒及怨恨，不願與相對人見面，甚至叮囑幼兒園老師不得讓相對人至幼兒園與丙○會面，因而影響相對人對於丙○之會面交往，可見抗告人仍有創傷及情緒問題尚待克服，而無法表現出友善父母之行為。（四）考量抗告人對相對人有家庭暴力行為而推定行使權利義務不利於子女，且抗告人目前尚未自相對人與戊○○之不倫中復原，對於相對人尚有憤怒、怨恨之情緒未解，甚至受到情緒影響而阻止相對人與丙○會面交往，是認兩造所生未成年子女2人均由相對人行使及負擔權利義務，較利於未成年子女2人。爰酌定：①未成年子女2人之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之。②抗告人應自本判決確定之日起分別至未成年子女2人成年之日止，按月於每月10日各給付相對人未成年子女2人扶養費用1萬元。前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當期）視為亦已到期。③抗告人得依如原審附件所示之會面交往方式及期間，探視未成年子女2人。三、抗告意旨略以：（一）抗告人具備照顧丙○之親權能力，且兩造分居後均由抗告人擔任丙○之主要照顧者，依照主要照顧者原則、繼續性原則及最小變動原則，丙○之權利義務行使或負擔由抗告人任之，應符合丙○之最佳利益：　 1、兩造離婚分居後，丙○即與抗告人同住至今而擔任其主要照顧者，丁○○則與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，由原審函請新北市政府委託映晟社會工作師事務所之訪視報告可知，兩造均具有親權能力，親職時間充足，住家環境適宜，均能提供未成年子女2人穩定且良好之照護環境，且兩造對於擔任未成年子女2人之親權人均具有高度意願。又依照社工訪視報告可知，丙○與抗告人同住期間，均受到良好照顧，與相對人稱抗告人備懶萎靡，照顧丙 ○有所不周的情形不符。　 2、相對人雖又主張幼年從母原則，然幼年時期適用的年齡應是孩童0至3歲，即未成年子女值嬰幼兒之期間，蓋因該時有哺乳需求，對於母親會有較高程度的依賴，然丙○目前已脫離嬰幼兒期，且其自出生以來便與抗告人同住，兩造分居後更由抗告人擔任主要照顧者，其對於抗告人的依附程度更高，是相對人上開主張，難認可採。　 3、因此，基於主要照顧者原則、繼續性原則及最小變動原則，即應由抗告人擔任丙○之單獨親權人方屬妥適。（二）兩造分居後相對人與丙○之會面交往過程順利，抗告人無不友善父母行為，因此維持現行照顧模式，有助於兩造達到合作父母的狀態，將丙○受到兩造離異的損害降至最低：　 1、相對人雖主張略以抗告人會灌輸丙○反抗相對人的觀念，抗告人及其母親會不斷汙衊及貶低相對人，傷害丙○人格及幼小心靈，絕非善意對待丙○之舉動云云。然抗告人於原審判決前，均依照原審裁定之會面交往方式讓丙○與相對人進行會面交往，並無惡意妨礙相對人與丙○會面交往或灌輸丙○反抗相對人的觀念，因此抗告人並無不友善父母的情形。　 2、兩造離婚分居後，未成年子女2人分別與抗告人、相對人同住，已如前述，從兩造居住地點及過往會面交往之情形來看，兩造對於未成年子女2人的照護事項能達成協議，使未成年子女2人可以妥適健全的成長，因此維持由抗告人擔任丙○之親權人，相對人擔任丁○○之親權人，能使未成年子女2人得以妥適健全成長，將兩造離異之損害降到最低，另維持現行照顧模式，能夠使丙○在熟悉的成長環境中長大，且能降低兩造將來持續保有敵意易發生衝突的可能，因此丙○由抗告人擔任親權人，才符合丙○之最佳利益。（三）相對人與戊○○目前仍維持不正當交往關係而同住，相對人與未成年子女2人會面同住時，會將其等帶到戊○○住處，且在未成年子女2人面前抽菸喝酒，令未成年子女2人感到不適，可見相對人與戊○○之實際相處情況與家事調查官作成之調查報告（下稱本案家事調查報告）觀察到的情況大相逕庭，而相對人與戊○○之不正當交往關係會帶給丙○錯誤的倫常觀念，不利丙○身心健全發展，顯非丙○適任之主要照顧者。（四）另倘本院仍維持原審裁定，認丙○應由相對人擔任親權人，考量抗告人最近適逢更換工作以期能有更多時間陪伴子女，因此如以一般平均消費水準為標準，無法如實反應抗告人經濟狀況及負擔未成年子女2人之合理分配數額，且依最高法院判決意旨，父母對未成年子女之扶養義務屬生活保持義務，即以維持未成年子女最基本生活為原則。則參照112年度每人每月最低生活標準，每人每月之最低生活費用為1萬6,000元，未成年人子女2人共計為3萬2,000 元，應由兩造平均分擔，因此兩造每月應分擔未成年子女 2人之扶養費應為1萬6,000元，是抗告人負擔未成年子女2 人之每人每月扶養費數額應降為8,000元方屬合理。（五）並聲明：①原裁定第2至4項（按即上開原審判決所示①②③項）廢棄。②上開廢棄部分，丙○之權利義務行使及負擔由抗告人單獨任之，丁○○之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之。③相對人於原審其餘請求均駁回。④上開廢棄部分，原審程序及抗告費用均由相對人負擔。　　四、相對人答辯略以：（一）抗告人對家人及未成年子女2人迭有情緒失控及家暴行為，依照家庭暴力防治法第43條規定，應推定為由抗告人行使或負擔丙○之權利義務不利於丙○：　 1、抗告人前對相對人施以家庭暴力而經本院核發本案通常保護令，且另因該次傷害相對人案件，經本院以111年度訴字第1340號判決犯傷害罪，可見抗告人有多次實施家庭暴力的行為，依照上開規定，應推定由抗告人擔任丙○之親權人不利於丙○。　 2、另丁○○於113年10月20日自抗告人處返家後，因雙頰明顯紅腫，經相對人詢問抗告人，抗告人表示因丁○○亂說話、罵髒話，因此使用較為極端的方式來教育丁○○，希望丁○○ 能夠端正品行等語，後相對人帶丁○○驗傷結果，發現丁○○ 受有額頭挫傷、雙側臉頰挫傷及左小腿挫傷之傷害，可見抗告人管教行為顯有不當，而有情緒控管問題及嚴重暴力傾向，抗告人上開行為已造成未成年子女重大創傷，顯不適任未成年子女2人之親權人，反觀相對人對於未成年子女2人並無任何施暴紀錄，因此由相對人擔任未成年子女2 人之親權人更為妥適。（二）丙○多次表達希望與相對人同住等語，與相對人間具強烈的依附關係，因此依照丙○的意願，亦應由相對人行使或負擔丙○之權利義務。（三）相對人之親職能力明顯優於抗告人：　 1、從本案家事調查報告中可知，因相對人工作時間較能與未成年子女2人作息相配合，平日課後及假日均能陪伴未成年女2人，抗告人則因工作關係，通常由抗告人母親或抗告人女友照顧丙○，相較起來，抗告人陪伴丙○時間較為不足。　 2、另本案家事調查報告亦記載略以：丙○曾因抗告人及其母親一早需外出工作，而由居住於樓下之曾祖父接送上學，又因該次抗告人母親忘記替丙○帶鞋子，而讓丙○穿曾祖母的鞋上學，另丙○亦曾因找不到相同襪子，而穿不同襪子上學，可見抗告人照顧細緻度稍嫌不足等語，另抗告人曾因其打呼造成丙○難以入睡，而讓丙○於生病時與住院之抗告人母親至醫院與抗告人母親同住過夜，堪認抗告人親職能力明顯不佳。（四）相對人目前與退休父母同住，其母更已取得保母人員技術士證，可協助照顧未成年子女2人。因此相對人的支持系統較抗告人更佳。（五）又抗告人明知丙○學校校慶運動會為113年12月7日，然竟仍安排未成年子女2人於該日至飯店出遊，未讓未成年子女2人參加學校活動，罔顧丁○○該日之成果發表，可見抗告人顯不重視未成年子女的校園活動安排及成果發表，未能以子女利益為優先。（六）另相對人為女性，與丙○性別相同，丙○目前即將面臨青春期，與母親同住較能隨時因應其成長變化。再依照手足同親原則，因丁○○已確定由相對人擔任親權人，因此考量手足關係緊密、情感深厚及未成年子女2人意願，亦應由丙○ 與丁○○共同生活為佳。因此，由相對人擔任丙○之親權人較有利於丙○。（七）並聲明：①抗告駁回。②原審程序及抗告程序費用由抗告人負擔。五、本院之判斷：（一）按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。，民法第1055條第1項至第4項分別定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家調官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明定，且為同法第1069條之1所準用。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦規定甚明。（二）兩造前為夫妻關係，育有未成年子女2人，嗣經本院於110年10月26日調解離婚成立，丙○目前由抗告人擔任主要照顧者，丁○○由相對人擔任主要照顧者，未成年子女2人現共同於隔週週末輪流與兩造同住，另相對人於110年間向本院聲請保護令，經本院核發本案通常保護令在案，另抗告人曾於113年10月20日因管教丁○○，致丁○○受有雙側臉頰挫傷之傷害等事實，有兩造及子女戶籍資料、本院調解筆錄1份可佐，且為兩造所不爭執（見本院抗字卷第413頁），是上開部分事實可以先行認定。（三）以下分別從本案家事調查報告內容及抗告人上開管教丁○○ 的行為，說明丙○之權利義務行使或負擔應由相對人任之的理由：　 1、經本院職權命家事調查官調查之結果顯示略以（參本案家事調查報告，本院抗字卷第255至264頁）（1）從兩造論述、丙○陳述及丙○老師意見觀察，兩造尚可提供丙○基本生活照顧，然從兩造工作狀況及親職時間而論，相對人工作時間較能與丙○的作息互相配合，蓋相對人於平日課後及假日均能親自陪伴丙○，抗告人雖表示其平日工作約16時許下班，然依照丙○陳述，丙○平日由抗告人母親照顧，丙○晚上睡覺時，抗告人常尚未返家，有時假日抗告人及抗告人母親需要工作，就由抗告人女友協助照顧丙○，可見抗告人陪伴丙○的時間較為不足。（2）就支持系統方面：雖兩造均有同住親屬可以支援，然因抗告人母親尚需要工作，反觀相對人父母已經退休，因此相對人方之支持系統較為充足。（3）另就照顧品質方面：丙○曾因抗告人、抗告人母親一早需要外出工作，而由居住樓下之曾祖父協助接送上學，又因抗告人母親忘記拿丙○的鞋子，而讓丙○穿著曾祖母的鞋子去上學，另曾因找不到丙○的襪子，讓丙○穿不同的襪子去上學，可見抗告人方就照顧丙○的細緻度而言略有不足，再者，丙○曾因不習慣與抗告人睡覺，而於抗告人母親住院期間，在醫院與抗告人母親一同過夜，然當時丙○感冒，抗告人應隨時注意丙○身體狀況，並使其獲得充足休息，抗告人竟未能慮及此，讓丙○於醫院過夜，其此舉難認適當。另相對人前曾因照顧疏忽致丁○○遭他人排氣管燙傷，有未注意未成年子女安全的情形，然後續已立即就醫醫治，現丁○○受傷部位復原良好。（4）善意父母原則方面：抗告人過去雖有阻饒相對人探視子女等非友善父母行為，然原審判決後，兩造已重啟溝通，開始就未成年子女2人探視及照顧事宜進行討論，目前會面交往亦能按原審調解筆錄順利進行，故就現況而言，兩造尚具善意父母行為。（5）綜上分析，評估兩造之照顧環境及狀況，以相對人之親職時間及支持系統較為充足，能給予未成年子女2人較多的陪伴及較細緻的照顧，就客觀條件而言，由相對人任未成年子女2人之親權人較符合未成年子女2人之最佳利益，亦可讓未成年子女2人共同生活，有利於其健全成長。　 2、從本案家事調查報告可知，相較於相對人，抗告人因囿於工作，親自陪伴丙○的時間較為不足，然丙○目前8歲，即將進入青春期，情緒較幼年時期敏感纖細，需要父或母給予較多實際陪伴的時間，才能敏銳察覺丙○的心理變化並給予適當的引導以利丙○的身心發展，而非給予基本照顧即可；另從支援系統來看，抗告人及其母親均有工作需求，無法全職照顧丙○，而平日於雙方因工作關係均無法照料丙○時，能夠支援其等照顧丙○者僅有抗告人之曾祖父，然考量其曾祖父已年屆82歲高齡一節，有抗告人戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）存卷可查，代為照顧丙○ 難免因身體老邁而有未盡周全的可能，因此倘丙○由抗告人照顧，恐有讓丙○置於未能受適當保護的風險之中，並非有利於丙○的最佳利益。　 3、抗告人曾於113年10月20日因管教丁○○，致丁○○受有雙側臉頰挫傷之傷害之事實，已如前述，觀之兩造LINE對話紀錄顯示略以：相對人稱：「弟弟回來大哭，說你打他臉，直接打臉的方式很不好。」，抗告人回應稱：「宇均媽媽，跟您報告一下宇均教養問題：1、宇均目前多數在媽媽那邊居住及管教。2、宇均隔週回到這邊時，都有發現他罵髒話、亂講話甚至屢勸不聽（已持續數月）。此次事件為他講了不適當的話及髒話，以柔性勸說，但屢勸不聽情急下我用了較為極端的方式教育孩子，希望孩子品行端正，也期望宇均媽媽能一同把關，謝謝」。相對人稱：「弟弟很會清楚的表達原因，說是賴品璇用的，你質疑是他做的，且弟弟在這邊並沒有聽過他說過髒話，這部份我們也非常注重小孩的言詞，請你不要替自己的情急不妥行為合理化，請教育小孩不要直接呼巴掌。」。相對人回稱：「回覆宇均媽媽：1、當時我是教育孩子不要沒有證據就亂講話，這是不對的。2、我確實聽到好幾次宇均罵髒話，我沒有必要編造謊言誣賴自己的孩子。3、謝謝媽媽提醒，我會注意，也希望媽媽注意宇均平時言行舉止，謝謝。」等節，有兩造LINE對話紀錄可佐（見本院抗字卷第385 至387頁），從抗告人回覆相對人的文字可知，抗告人並未否認自己是以呼巴掌的方式打傷丁○○，姑不論丁○○是否有說髒話等不良行為，身負養護、教育子女的父母，在教育子女時，縱使有體罰需要，都應在合理的體罰範圍內達到小懲大戒的目的，然抗告人竟選擇以極具貶損他人人性尊嚴且可能造成耳朵聽力或頭面傷害之「呼巴掌」方式體罰丁○○，顯已超出合理的體罰範圍，且觀之相對人提出丁 ○○的傷勢照片顯示略以：丁○○臉上有大面積而明顯紅腫的痕跡等情，有傷勢照片1張可證（見本院抗字卷第389頁），堪認抗告人出手的力道非輕，此舉不僅斵傷丁○○心理及身體健康，更對丁○○演示了最不好的身教，即「只要對方不聽自己的話，就可以動手攻擊對方」的行為模式。　 4、再綜合抗告人前因不滿相對人與戊○○有不正當交往關係而分別於110年8月22日出手攻擊相對人及戊○○，而經本院核發通常保護令及判決犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日及犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役 50日確定等情，有本案通常保護令裁定、本院以111年度訴字第1340號判決影本及抗告人法院前案紀錄表存卷可稽（見本院抗字卷第407至408頁、原審卷二第254至274頁），足悉抗告人容易因事件引發不滿情緒後，無法控制自身情緒而訴諸暴力行為，而此行為模式從110年間至113年10 月間均未能獲得良好改善，因此抗告人在現階段尚未能有效控制自己的情緒下，應認其親職能力較相對人顯有不足。　 5、基此，本院審酌丙○的年齡、性別、人格發展需要及意願，及兩造生活、經濟狀況、教養子女的意願、態度及方式，並參酌卷內訪視及本案家事調查報告及其他事證資料，認雖兩造均有照顧丙○的親職能力及意願，亦有相當之工作能力與經濟收入，然相對人的親職時間、親屬支援系統及親職能力均顯然優於抗告人，是應酌定由相對人擔任丙 ○之單獨親權人較為妥適。　 6、抗告人雖主張略以：相對人與戊○○目前仍維持不正當交往關係而同住，相對人與未成年子女2人會面同住時，會將其等帶到戊○○住處，且在未成年子女2人面前抽菸喝酒，令未成年子女2人感到不適等語，然此部分業經相對人否認，而抗告人就此部分未能提出其他具體事證釋明其主張，是抗告人上開主張，自難信實。另抗告人雖又主張略以：相對人與戊○○的不正當交往關係會帶給丙○錯誤的倫常觀念，不利丙○身心健全發展等語。然家庭教育固然是未成年子女學習正確知識的第一個也是最重要的場域，但除家庭教育外，未成年子女也會接受國民義務教育而在學校習得何謂正確的倫理及價值觀念，有辨別對錯的標準及能力，縱使父或母一方在感情之私德問題上犯錯，只要其等能在犯錯後矯正自己的錯誤並給予未成年子女正確的價值觀，未成年子女即能從父或母的錯誤中學習，了解為正確行為的重要性，因此不宜以父或母曾經為該等錯誤，即判定父或母之親職能力顯有欠缺或由其教養未成年子女一定會影響未成年子女的身心健全發展。未成年子女之親權究竟應由何人行使為當，仍應站在未成年子女的角度，綜合參考父或母之親職時間、能力、照顧環境、照顧意願、教育規劃及未成年子女意願為最適未成年子女利益之評估。是抗告人上開主張，過於速斷，難以採擇。（四）抗告人雖另主張略以：父母對未成年子女之扶養義務屬生活保持義務，即應以維持未成年子女最基本生活為原則，是應參照112年度每人每月最低生活標準，每人每月之最低生活費用為1萬6,000元加以計算，因此未成年人子女2 人每月生活費用共計為3萬2,000元，應由兩造平均分擔，因此抗告人負擔未成年子女2人之扶養費每人應減為8,000 元等語。本件原審審酌兩造身分、職業、未成年子女2人之年齡、所在地區、臺灣地區物價指數，並參酌兩造於本院及訪視期間自述之工作情形、收入概況及兩造在訪視時自陳之經濟收入狀況，及行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料顯示新北市109、110年度平均每人每月消費支出分別為2萬3,061元、2萬3,021元，而內政部公布之最低生活費標準，於新北市110、111年度為1萬5,600元、1萬5,800元，暨考量兩造正值青壯年，均具相當工作能力，認未成年子女2人每月生活所需扶養費為2萬元，已充分考量酌定扶養費的各種因素，並無瑕疵可指，且倘未成年子女2人均由相對人照顧，在考量相對人將來實際付出照顧未成年子女2人的心力及時間多於抗告人的情形下，抗告人更應負擔更多的扶養費用方符合公平原則，因此原審就僅酌定由抗告人負擔未成年子女2人每人每月1萬元扶養費，當屬合理。至最高法院109年度台上字第2648號判決意旨雖表明父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務屬生活保持義務（最高法院109年度台上字第264 8號判決意旨參照），然上開判決並未明確表示所為生活保持義務應以維持未成年子女最基本生活為原則，即應以每人每月最低生活標準為扶養費認定標準，是抗告人上開主張，容有誤會，附此敘明。六、綜上所述，原審酌定由相對人擔任未成年子女2人之單獨親權人，另抗告人應自本判決確定之日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月10日前各給付相對人未成年子女扶養費用1萬元，又前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當期）視為亦已到期，暨抗告人得依如原審附件所示之會面交往方式及期間，探視未成年子女2人，均無違誤。抗告人提起抗告主張應由其擔任丙○之單獨親權人及減免扶養費，均非有據。是抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文第一項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧柏翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀，並繳交再抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-02-05

PCDV-113-家親聲抗-6-20250205-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第248號上訴人丙○○ 訴訟代理人林哲丞律師上訴人甲○○ 訴訟代理人吳蕙蓉律師程序監理人陳莉榛上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國112年7月31日臺灣士林地方法院第一審判決（109年度婚字第314號、110年度家親聲字第215號）各自提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於駁回丙○○後開第二至四項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 准丙○○與甲○○離婚。 兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔，由丙○○任之。 甲○○應自本件酌定親權裁判確定時起，至丁○○成年前一日止，按月於每月五日前給付丁○○之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。如一期逾期未履行，其後六期（含遲誤該期）均視為到期。 酌定甲○○與未成年子女丁○○會面交往之方式及時間如附件所示。 甲○○之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用均由甲○○負擔。　　事實及理由一、丙○○主張：　㈠兩造於民國106年6月16日結婚，育有未成年子女丁○○（000年 0月00日生），並與伊母親乙○○同住。甲○○時常晚歸外宿，未照護丁○○，並對伊言語羞辱、謾罵、精神壓迫，兩造常因家庭生活費用、家務分工、子女照顧等事爭吵，甲○○自108 年11月間起拒不負擔家庭生活費用及扶養費，於同年月8日無故離家，並於同年月12日擅自帶走隱匿丁○○，復於109年1 月19日於伊及家人面前抱著丁○○意圖跳樓自殺，另自109年5 月間兩造分房後，屢屢於兩造或與伊家人接觸時錄音，擅闖伊房間侵犯隱私，故意刺激乙○○致其暈眩舊疾發作，對伊及乙○○為不堪同居之虐待。甲○○嗣於109年12月11日無故遷出兩造共同住所迄今，多次表示同意離婚，兩造已無任何互信、互愛、互諒之婚姻基礎，且可歸責於甲○○，擇一依民法第 1052條第1項第3款、第4款、第2項規定，求為准兩造離婚之判決。　㈡丁○○自出生後均由伊同住照顧，伊盡力維繫甲○○與丁○○之親情並促進會面交往，基於最小變動原則、繼續性原則、主要照顧者原則及同性原則，應依民法第1055條第1項規定酌定由伊任親權人。甲○○情緒不穩，曾意圖自殺，致丁○○有顯著壓力症狀反應、恐慌發作、罹患注意力不足症，於兩造分居期間對丁○○不聞不問，顯不適任親權人。參酌行政院主計總處公布107年度臺北市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）2萬8,550元，依民法第1084條、第1116條之2規定，求為命甲○○按月給付扶養費1萬4,275元之判決（原審為丙○○敗訴之判決，並駁回甲○○之反請求。兩造就敗訴部分各自聲明不服，提起上訴）。　㈢於本院聲明：⒈上訴聲明：⑴原判決關於駁回後開第⑵至⑷項之訴部分廢棄；⑵准兩造離婚；⑶丁○○權利義務之行使或負擔由丙○○單獨任之；⑷甲○○應自前項裁判確定之日起至丁○○成年之日止，按月於每月5日前給付丙○○1萬4,275元，如1期未履行，其後6期視為到期。⒉答辯聲明：甲○○之上訴駁回。二、甲○○則以：　㈠丁○○出生後均由伊支付養育費用，因乙○○常對伊情緒勒索，伊欲存錢購買供兩造小家庭居住之房地，始於108年11月間起改由丙○○支付育兒費用。詎丙○○及乙○○自同月間起長期阻隔伊與丁○○相處，在丁○○面前以貶抑人格之言詞辱罵伊，並於同年月4日驅趕伊離家，伊僅能回娘家暫住，於同年月12 日接丁○○下課帶回兩造住處，嗣並主動返回兩造住處繼續共同生活。丙○○復於109年7月4日、同年8月6日對伊施以家庭暴力，拉扯致傷，伊因而於同年12月間搬出兩造住處。伊不曾自殺，因遭丙○○及乙○○長期阻隔無法接觸丁○○而錄音蒐證，未逾越合理範圍。伊仍願維持婚姻，多次邀請丙○○進行婚姻諮商。兩造婚姻縱有破綻，亦肇因於丙○○未努力溝通解決問題及彌補婚姻裂痕，其不得請求離婚。　㈡伊因丙○○干預限制而無法接觸丁○○，兩造分居期間，丙○○消極不促進會面交往，嚴重違反友善父母原則，且虛構伊抱著丁○○欲跳樓自殺乙事，對丁○○灌輸仇恨思想，致丁○○排斥與伊接觸。丙○○對伊實施家庭暴力，經丁○○在場目睹，依家庭暴力防治法第43條規定不適任親權人。兩造自109年12月間起分居迄今，依民法第1089條之1準用同法第1055條規定，反請求酌定於兩造恢復共同生活前由伊單獨行使負擔丁○○之親權，併參酌行政院主計總處公布108年度臺北市平均每人每月消費支出3萬981元，反請求丙○○按月給付丁○○之扶養費 1萬5,000元。　㈢於本院聲明：⒈上訴聲明：⑴原判決關於駁回甲○○之反請求部分廢棄；⑵上開廢棄部分，於兩造回復共同生活前，丁○○權利義務之行使及負擔由甲○○單獨任之；⑶丙○○得依附表所示方法及期間與丁○○會面交往，兩造並應遵守附表所示規則，不得妨礙會面交往權之行使；⑷丙○○應自本件酌定未成年子女權利義務行使及負擔事件確定翌日起至丁○○成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○關於丁○○之扶養費1萬5,000元，如有1期未履行，其後12期視為全部到期。⒉答辯聲明：丙○○ 之上訴駁回。三、離婚部分：　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決同此意旨）。　㈡查，兩造於106年6月16日結婚，婚後育有未成年子女丁○○（1 06年9月10生），兩造自109年12月11日起分居至今等情，有戶籍謄本、兩造LINE對話紀錄在卷可稽（原審卷一第29、22 9頁），且為兩造所不爭（本院卷一第172頁），首堪認定。次查，兩造婚後與丙○○之母乙○○同住在臺北市○○區○○街0段0 00巷00號6樓房屋（下稱三合街房屋），該屋為乙○○所有。於丁○○出生後，兩造仍各自為事業及工作忙碌，乙○○亦協助照顧丁○○。自107年間起至109年間，甲○○與丙○○、乙○○因照顧丁○○之方式及分工屢生摩擦及爭執，甲○○對丙○○表示「你該給我跟兒子一個獨立的家，不是寄生在妳媽這」等語，希望兩造與丁○○搬出三合街房屋，不再與乙○○共同生活，丙○○ 不同意並稱「妳覺得寄生妳搬走，這是我家」、「反正妳簽一簽」、「妳走，兒子我自己養」、「我要不要買房和誰住不是妳能管的」等語，有兩造對話紀錄可參（原審卷一第17 3至181、195至197、245至247、383、403至409頁、本院卷二第121頁），核與證人乙○○證稱兩造自丁○○約5、6個月大時起，即常因瑣事爭吵（本院卷三第166、167頁）乙節相符。甲○○並於108年4月8日對丙○○稱「你要我告訴你什麼你捏我我覺得厭煩嗎？因為沒有愛了，很多事情你把我對你的愛都給磨光了，我現在只剩忍耐，你多碰我一下都是騷擾」等語（原審卷一第353頁）。且觀108年11月4日及同年月5日兩造間之對話，雙方仍因是否搬遷、照顧丁○○、家庭生活費用分擔等問題爭執不休（本院卷一第101頁、卷二第117頁）。乙○○於109年5月30日因不滿甲○○錄音，對甲○○稱：「好啦，妳搬出去啦，我不同意你住在這邊啦，我屋主，我有權利啦」等語（原審卷一第207頁錄音譯文）。足見兩造婚後因家務分工、家庭生活費用分擔、改變居住地點等事無法達成共識，屢生齟齬，甲○○並認與乙○○共同居住增添生活壓力，兩造就上開問題始終無法以良性溝通或彼此體諒之方式化解歧見，影響夫妻情感甚深，亦導致婆媳相處間之衝突。　㈢兩造曾於109年1月19日、同年6月1日、同年月4日討論離婚，惟就丁○○親權行使負擔及會面交往方式等並無合意，致無法達成協議，有錄音譯文（原審卷二第115頁）、丙○○與甲○○ 之母田素月之對話紀錄（原審卷二第117頁）、兩造LINE對話紀錄為憑（本院卷一第123至125頁、卷二第115至116頁）。嗣於109年7月4日、同年8月6日，甲○○欲進入丙○○房間陪伴丁○○，遭丙○○阻擋、拉扯成傷，經核發保護令在案，有驗傷診斷書、錄音譯文、士林地院110年度家護抗字第43號、1 11年度家護抗更一字第1號裁定可參（原審卷一第203、211 、487至496、527至531、541至558頁、卷二第277至282頁）。丙○○於109年7月10日提起本件訴訟，甲○○覓妥租屋處後，於同年12月11日搬離三合街房屋（見原審卷一第229頁對話紀錄）。堪認兩造於109年間仍未能順利解決前述共同生活之諸般問題，論及離婚，雙方關係益形惡化，並自同年12月 11日起分居迄今。　㈣兩造分居期間，復無法透過溝通以解決丁○○會面交往事宜，就致贈丁○○禮物之方式、時間、地點等瑣事仍屢生爭執，難有共識（見本院卷一第219至223頁），雙方聯繫內容已無任何彼此關懷之情感交流，且在訴訟上彼此指責，丙○○並表明已無再與甲○○共營生活之意願（見本院卷三第434至435頁）。　㈤綜上，兩造婚後因家務及家庭生活費用之分擔屢生爭執，甲○ ○與乙○○婆媳間復因生活習慣、觀念等差異相處不睦，家庭生活摩擦不斷，兩造各自堅持立場，無法協調解決，爭執越演越烈，甲○○於109年12月11日搬離三合街房屋，雙方自此分居。兩造分居後仍無法坦誠溝通解決婚姻困境，且因甲○○ 無法順利與丁○○會面交往，兩造彼此指責，歸咎對方，互相不滿，益加深兩造婚姻裂痕，雙方關係陷入僵局，迄今已無任何良性互動及情感交流，分居已逾4年，久未共同生活，漸行漸遠，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，任何人於此客觀情況下，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻確有難以回復之破綻，且雙方均難辭對婚姻破綻應承擔之責。又兩造婚姻破綻事由已持續相當期間，已無婚姻之實質意義，本件准予離婚與國民法感情無違，揆諸前開說明，丙○○依民法第 1052條第2項規定訴請裁判離婚，應予准許。至其另依民法第1052條第1項第3款、第4款請求裁判離婚部分，即毋庸再予審究。本件既准許兩造離婚，甲○○依民法第1089條之1準用同法第1055條規定反請求酌定於兩造恢復共同生活前丁○○ 親權之行使負擔、扶養費負擔及會面交往方式部分，即均無從准許。四、酌定丁○○權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。本件丙○○訴請判決離婚，為有理由，已如前述，則其請求酌定丁○○權利義務之行使或負擔，即無不合。　㈡次查，丙○○已表達行使、負擔丁○○權利義務之意願，其自丁○ ○出生迄今均為主要照顧者，分居後亦與丁○○同住照顧之。參酌程序監理人之意見，兩造為丁○○至親，應認真思考丁○○ 之需求與其真實想法，因丁○○年齡尚幼，應首要考量丁○○需求穩定成長之環境（見本院卷二第180頁）；家事調查官亦觀察丁○○與丙○○長期共同生活，極為信任並忠誠於丙○○（本院卷三第67至68頁）；經本院訊問丁○○，其言語及舉止均明確表達喜愛丙○○，願與丙○○在一起之意願（本院卷三第227 至229頁）。另囑託映晟社會工作師事務所進行訪視，觀察丁○○外觀、衣著、發育、行為和情緒正常，居家環境整潔，社區生活機能佳（原審卷一第65、68頁）；甲○○亦於程序監理人訪談時，表示丙○○對丁○○之飲食及教育安排妥當（原審卷三第99頁）。又丙○○為自行開立事務所之建築師，年收入約100萬元，名下有多筆不動產及投資等情，經其陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（本院個資卷），具相當經濟能力。綜觀上情，丁○○對丙○○有穩定依附關係，父子情深，丙○○具相當親職能力及經濟能力，得提供丁 ○○良好之生活環境，由丙○○行使負擔丁○○之權利義務，應符合丁○○之最佳利益。　㈢甲○○雖稱丙○○經核發保護令在案，依家庭暴力防治法第43條規定推定其不適任親權人云云。惟查，士林地院111年度家護抗更一字第1號裁定係認定丙○○於109年8月6日至同年月8 日間陸續對甲○○實施拉扯拖行成傷及出言辱罵之不法侵害行為，丁○○於同年月7、8日在場目睹丙○○辱罵甲○○等情（原審卷二第277至282頁），即丙○○於丁○○在場之際對甲○○為不法侵害，並無對丁○○施以暴力行為。且兩造分居後未見丙○○再為類似行為，審酌丙○○長期為丁○○之主要照顧者，與之感情緊密、互動良好，業經調查屬實，自足推翻家庭暴力防治法第43條之推定，無從據此認丙○○不適任親權人。　㈣關於甲○○稱丙○○有非友善父母行為，不適任親權人乙節，經查，觀錄音譯文，丙○○對丁○○以連名帶姓之方式稱呼甲○○，致丁○○亦直接以姓名稱呼甲○○（原審卷一第545頁），無法正確認知與母親相處之稱謂。又兩造於原審111年1月24日言詞辯論期日，均表示同意以視訊方式進行會面交往（原審卷二第19頁），嗣甲○○詢問何時可與丁○○視訊，丙○○均以丁○○ 無意願為由，未予積極之協助（原審卷二第37至41頁）。原審另於110年8月31日以109年度家暫字第38號暫時處分（下稱38號暫時處分）定會面交往方式為甲○○於每月第2、4週之星期六下午3時至5時，在臺北市親子會面中心即同心園與張豈為會面交往，丙○○或其指定之親友應按時攜同丁○○到場及接回（見38號卷第241至246頁）。惟甲○○始終無法在同心園與丁○○會面交往，丙○○經士林地院以111年度司執家暫字第2 號裁定處怠金3萬元並駁回聲明異議，士林地院以112年度執事聲字第66號駁回異議、本院以113年度家聲抗字第5號裁定駁回抗告、最高法院以113年度台抗字第625號裁定駁回再抗告確定（本院卷一第65至66、197至215頁、卷二第217至222 頁）。財團法人台北市婦女救援社會福利事業基金會社工督導陳俐蓁111年11月21日撰寫之案主個摘表記載：「案主過往目睹案父母衝突，如遇使案主焦慮事情，案主會不停眨眼睛、偶會說話結巴等情形出現，對於案父離開身邊仍缺乏安全感」（原審卷三第89頁）。嗣至113年4月8日甲○○始與丁○ ○首次成功會面交往（見本院卷二第91至93頁程序監理人報告），丁○○結束會面交往後並詢問「爸爸你還愛不愛我？」，要求丙○○擁抱（本院卷二第68頁）；於113年7月31日、同年8月7日結束與甲○○之會面交往後，丁○○亦顯現焦慮情緒，要求丙○○擁抱，並向丙○○確認自己是否表現良好（見本院卷三第57、58頁）。參酌家事調查官報告，丁○○因幼年時即與甲○○分開，與甲○○久未共同生活，面臨會面交往之陌生情境時，出現不安及焦慮之情緒是很正常的，此時需要主要照顧者即丙○○給予充分之安全感及支持以協助其適應（本院卷三第68至69頁）。綜合上情，丙○○因與甲○○感情不睦，無法諒解其離家，而較欠缺積極具體促進親子會面之作為，丁○○極為忠誠於丙○○，丙○○之態度對其有重大影響力，致使目前丁 ○○仍因忠誠議題，無法與甲○○為穩定之會面交往。然父母雙方陪伴成長始符丁○○之最佳利益（見本院卷三第433頁程序監理人之陳述），且經家事調查官觀察，會面交往結束後，丙○○只需給予明確之正向肯定及回應，丁○○即能迅速回復穩定之狀態（見本院卷三第64頁），為免丁○○困於忠誠議題而產生身心問題，丙○○自應積極安撫引導以降低其對於會面交往之不安及焦慮感受。再考量丁○○受丙○○妥善照顧，與甲○○ 分離多年，甲○○實際照顧丁○○之經驗較少，雙方感情疏離，尚須重新建立連結及彼此適應，且丁○○甫上小學，須盡力適應全新之學習環境及生活作息，參酌程序監理人之意見，不宜貿然變動丁○○目前生活狀況（見本院卷三第389頁）。兩造自丁○○出生後即因子女教養事宜爭吵不休，顯無法充分互信合作，難以共同行使負擔親權，暨考量兩造自分居迄今之親權行使負擔方式，丁○○權利義務之行使或負擔仍以由丙○○ 單獨任之，較符其最佳利益。惟若兩造無法確實遵照友善父母原則協力促進丁○○身心發展，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數之不利後果，併此敘明。五、酌定會面交往部分：　㈠本院酌定由丙○○單獨行使負擔丁○○之權利義務，惟父母子女係人倫至親，親情相連，會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，可使未同住之一造仍能繼續與其子女接觸連繫，維繫親情於不墜。丙○○雖稱甲○○曾意圖攜丁○○自殺，致丁○○ 身心受創，丁○○因會面交往產生身心症狀云云，並提出臺北榮民總醫院診斷證明書為據（本院卷二第175頁），臺北榮民總醫院113年11月20日函亦說明丁○○於113年6月3日就診時仍有焦慮症狀（本院卷三第197頁）。惟丁○○極為忠誠於丙○ ○，其與久別疏離之生母會面交往，本可能有焦慮不安情緒，需丙○○安撫引導，已如前述。再查，丙○○就甲○○於109年1 月19日意圖自殺之經過，於訪視時稱「被告於住家內有鬧自殺之狀況，未成年子女當時有受被告拉扯」（原審卷一第62 頁），於與田素月之對話中稱「今天她突然在豈維前說要自殺，跑到陽台，一直勸她，抱下她」等語（原審卷二第117 頁），於原審書狀稱「其於家人包含小孩面前衝向陽台要跳下樓並揚言要死在原告家裡」、「於家中無端跑到陽台，於丁○○、原告及原告家人面前鬧自殺」（原審卷一第315、512 頁），又稱「跑到陽台表示要跳樓自殺死在丙○○家裡，當時全家人包含丁○○現場目睹，還驚動鄰居，最後甲○○在丙○○母親和妹妹阻擋下放棄。當時2歲4個月的丁○○對突如其來的行為驚嚇到發抖緊抱著爸爸，甲○○轉而發起突襲式的從背後強力拉扯丁○○，小孩嚇到不斷尖叫」、「同時有實際兩次衝往陽台自殺之舉，更突然將丁○○強搶要抱前往陽台」（原審卷二第387頁、卷三第149頁），所述細節有若干不符之處，綜觀其歷次陳述，甲○○縱有欲跳樓之舉，惟僅於過程中曾拉扯丁○○，並未將丁○○抱至陽台作勢自殺（見本院卷三第327頁）。此與證人乙○○所稱「甲○○就抱著小孩說要跳樓自殺，我們趕快把小孩抱下來，小孩被嚇得大哭尖叫發抖」等語（本院卷三第167頁），及幼兒園園長詢問丁○○「媽媽有抱著你跳樓？」時，丁○○點頭（見原審卷三第111頁程序監理人談話記錄）等情節均未盡相符。再者，臺北榮民總醫院精神部報告亦載「生活中，個案（指丁○○）情緒大多淡漠，惟對於與案母有關的事情有明顯強烈的抗拒、逃避，偶有乏脈絡的向人說明、演出創傷經驗之舉」（本院卷二第41頁）；且經家事調查官觀察，丁○○對於甲○○之負向表述，有過度放大幼時之特定單一事件之情形，其陳述缺乏相應之細節，且表示是在其2歲時發生之事，所述內容難認相應於其年齡及心智之合理表述（本院卷三第67頁）。綜上交互以觀，丁○○就「遭甲○○抱著跳樓」乙事之陳述，有過度著墨特定行為並放大之可能性，自難僅憑其對此單一事件之說明，即認甲○○之行為影響其身心致不適於進行會面交往。　㈡又查，丁○○近期於113年7月31日、同年8月7日與甲○○會面交往後，身心狀況皆屬穩定，經程序監理人陳明在卷（本院卷三第171至172頁），家事調查官亦表示丁○○在會面交往初期有明顯之壓力反應及焦慮情緒，但在會面交往過程中，壓力反應明顯降低，情緒較為穩定，已能逐漸放鬆並流露正向情感，對甲○○之避讓反應顯著降低，其會面交往之情況逐漸進步（本院卷三第58、65至69頁），堪認丁○○並無不適宜與甲 ○○會面交往之情形。為維護丁○○日後人格之正常發展及滿足其等孺慕之情，彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，爰審酌丁○○之年齡、生活作息、會面交往現況、兩造陳述及家事調查官、程序監理人之建議（見本院卷三第66、38 9、433頁），考量丁○○現年僅7歲，與甲○○分隔多年，較為生疏，會面交往應採漸進式為宜，俾使甲○○與丁○○得逐步熟悉彼此，並增進甲○○處理丁○○身心需求之技巧。兩造現就會面交往之方式及時間仍意見分歧，爰酌定甲○○與丁○○會面交往之方式如附件所示，以維繫親密之親子關係，俾謀求丁○○ 之最大福祉。　㈢至甲○○另稱本院應依職權作成關於會面交往之暫時處分乙節，查原審業以38號暫時處分酌定甲○○於同心園與丁○○進行會面交往，且在不影響丁○○學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、通訊軟體等方式與丁○○交往，與本院酌定附件所示漸進式會面交往第一階段之旨相符，該暫時處分所定會面交往方式並無不當，並經甲○○據以聲請強制執行在案，自無再依職權另為暫時處分之必要。六、酌定丁○○扶養費部分：　　按父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。查，丁○○現居住臺北市，依行政院主計總處家庭收支調查報告，112年臺北市平均每人月消費支出為3萬4,014元，上開統計數據已包括扶養子女所需食、衣、住、行、育、樂等各生活層面之費用，得作為認定丁○○扶養費之參考。次審酌甲○○目前年收入約180萬元，名下有不動產及投資多筆（見本院個資卷、卷二第129至130頁建物登記謄本、卷三第368頁陳報內容），丙○○年收入約100萬元，名下有多筆不動產及投資等情，已如前述，依兩造經濟及生活狀況，丙○○主張丁○○每月扶養費以3萬元計算（本院卷一第169頁），當屬合理，並考量兩造經濟能力相當，丁○○之扶養費由兩造平均分擔，亦屬公允，兩造對此並無爭執（本院卷一第169頁）。從而，甲○○每月應給付丁○○之扶養費為1萬5,000元，併依家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定甲○○如1期未履行，其後6期（含遲誤該期）視為到期，以符丁○○之最佳利益。七、綜上所述，丙○○依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第 1084條規定，求為准兩造離婚，酌定丁○○之親權人及扶養費，為有理由，爰酌定丙○○為丁○○之親權人，及甲○○每月給付丁○○扶養費1萬5,000元，如1期未履行，其後6期視為到期。甲○○依民法第1089條之1規定反請求酌定於兩造恢復共同生活前丁○○親權之行使負擔、扶養費及會面交往方式，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應准許部分，為丙○○敗訴之判決，尚有未洽，丙○○上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至4項所示，併酌定甲○○與丁○○會面交往方式如主文第5項所示。原審就上開不應准許部分，為甲○○敗訴之判決，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，甲○○就此部分之上訴為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，丙○○聲請臺北市政府警察局士林分局社子派出所警員謝亦騏提出職務報告說明兩造於112年9月9日因甲○○致送丁○○禮物方式衍生之糾紛，並調閱該日筆錄，惟兩造感情不睦無法協調送禮方式乙節，業經本院調查認定如上，自無再行調查此項證據之必要。丙○○另聲請調查證人即社工江宗達、陳俐蓁，惟陳俐蓁已就其執行個案之過程及評估以財團法人台北市婦女救援社會福利事業基金會目睹兒少組之名義出具案主個案表（原審卷三第87至89頁），並經本院論述如上。丙○○另聲請函詢臺北榮民總醫院陳牧宏主任及張玳菱心理社工師關於丁○○身心狀況及會面交往計畫建議，惟經本院函詢臺北榮民總醫院，該院已回函表示無法答覆無關醫療用途之問題，兩造如為離婚或其他訴訟目的，建議向其他醫院申請司法鑑定等語（本院卷三第198頁），是此部分證據均無再行調查之必要。另本院認定會面交往之必要性及酌定如附件所示之方式，均與兩造在同心園會面交往時之出席情形無涉，丙○○聲請命同心園提出先前會面交往期日之簽到表，亦核無必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件丙○○之上訴為有理由，甲○○之上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧附件：壹、第一階段：本件酌定親權之裁判確定後6個月內一、甲○○得每月2次在臺北市親子會面中心即同心園或兩造洽詢之財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會、心理諮商所等提供會面交往服務機構所設置之會面交往處所，由社工或機構人員協助與丁○○進行會面交往。丙○○須確實交付丁○○予協助之社工或機構人員，並於會面時間結束後始將丁○○接離。二、甲○○得與丁○○進行每週2次視訊會面交往，每次15至30分鐘（最短不得少於15分鐘）。丙○○須提前與丁○○溝通並告知規則，使丁○○能穩定待在視訊鏡頭前與甲○○進行視訊會面交往。　　貳、第二階段：本件酌定親權之裁判確定後第7至12個月內一、甲○○得於每月雙數週之週日上午10時至丙○○住處或兩造約定地點接回丁○○進行會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○ 應於同日下午4時前將丁○○送回上開處所交還丙○○。二、甲○○得與丁○○進行每週2次視訊會面交往，每次15至30分鐘（最短不得少於15分鐘）。丙○○須提前與丁○○溝通並告知規則，使丁○○能穩定待在視訊鏡頭前與甲○○進行視訊會面交往。參、第三階段：本件酌定親權之裁判確定1年後至丁○○國中畢業前一、平日（不包含寒、暑假、農曆春節期間及特殊節日）：　　甲○○得於每月雙數週之週六上午10時至丙○○住處或兩造約定地點，接回丁○○進行會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲 ○○應於週日下午6時前將丁○○送回上開處所交還丙○○。二、寒、暑假期間（不適用前開平日期間會面交往方式）：　㈠暑假期間：　⒈甲○○得擇每年7月或8月之其中一個月與丁○○會面交往，於所擇之月份首日上午10時至丙○○住處或兩造約定地點，接回丁 ○○進行會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○應於當月31 日下午6時前將丁○○送回上開處所交還丙○○；丙○○得於該月單數週之週六上午10時，至甲○○住處或兩造約定地點，接回丁○○進行會面交往，甲○○不得要求陪同在場，丙○○應於週日下午6時前將丁○○送回上開處所交還甲○○。　⒉甲○○得於另一個月雙數週之週六上午10時，至丙○○住處或兩造約定地點，接回丁○○進行會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○應於週日下午6時前將丁○○送回上開處所交還丙○○ 。　　⒊甲○○應於當年度5月15日前通知丙○○「所擇定之暑假月份」，如逾時未通知丙○○，即由丙○○自行決定。　㈡寒假期間（不含農曆春節期間）：　⒈甲○○得選擇不含農曆過年假期（指除夕前一日至大年初五）之連續5日，於期間首日上午10時至丙○○住處或兩造約定地點，接回丁○○進行會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○ 應於期間末日下午6時前將丁○○送回上開處所交還丙○○。　⒉甲○○應於前一年度12月15日前通知丙○○「所擇定之寒假連續5 日會面交往之日期」，如逾時未通知丙○○，即由丙○○自行決定。　㈢於上開會面交往期間，若丁○○須返校或參與學校活動，兩造均應依學校規定，讓丁○○參加，若需接送，則由當日進行會面交往之一方為之。三、農曆春節期間（指除夕前一日至大年初五，不適用前開平日及寒暑假期間會面交往方式）：　　甲○○得於大年初二上午10時至丙○○住處或兩造約定地點，接回丁○○進行會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○應於大年初四下午6時前將丁○○送回上開處所。四、特殊節日：　　民國奇數年之清明節、端午節、中秋節（以上各節日指節日當日），甲○○得於當日上午10時至丙○○住處或兩造約定地點接丁○○外出會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○應於當日下午6時前送丁○○回上開處所交還丙○○。如與甲○○之平日會面交往期間重疊，不另補計甲○○平日會面交往時間。如上開節日之次日為甲○○之會面交往日，則毋庸於節日當日送回丙○○住處。五、丁○○於民國偶數年之生日，如非甲○○會面交往日，且適逢假日，甲○○得於當日上午10時至丙○○住處或兩造約定地點接丁 ○○外出會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○應於當日下午6時前將丁○○送回上開處所；倘當天為非假日，甲○○得於當日下午6時至上開處所接丁○○外出用餐，丙○○不得要求陪同在場，甲○○應於同日下午8時前將丁○○送回上開處所。六、在不影響丁○○學業及生活作息之前提下，甲○○得每週2次以電話、書信、電子郵件、網路通訊等方式與丁○○聯繫，每次聯繫時間不逾半小時。肆、兩造得協議變更前開交付、交還丁○○之時間、地點及方式。又甲○○於會面交往日如遲到逾30分鐘未到場，除經丙○○同意外，視同放棄該次會面交往。伍、於丁○○國中畢業後，應尊重其意願決定與甲○○會面交往之期間及方式。陸、兩造應遵守事項：　㈠兩造不得有危害丁○○身心健康之行為。　㈡兩造不得對丁○○灌輸反抗對造之觀念。　㈢於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈣如丁○○於會面交往中患病或遭遇事故，進行會面交往之一方應為必要之醫療措施，並立即通知對造。　㈤丁○○居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事故發生時，丙○○應隨時通知甲○○。　㈥丙○○應於每學期開學後，將丁○○就讀學校之學期行事曆通知甲○○。遇有丁○○就讀學校之班親會、親師座談、校慶表演、畢業典禮或類此屬丁○○重要活動時，丙○○應通知甲○○，且不得阻撓甲○○參與活動。　㈦丙○○應於甲○○行使會面交往權時，準時將丁○○交付甲○○；甲○ ○應於會面交往期滿時，準時將丁○○交還。丁○○之健保卡必須由負責照顧之一方保管，他方應於交付丁○○時，同時交付丁○○之健保卡。　㈧丁○○之護照應由丙○○保管，兩造得於不影響課業之情形下攜丁○○出國旅遊（非求學），但均應於行程前15日告知他方。甲○○攜丁○○出國旅遊時，丙○○應於行程前7日交付丁○○之護照予甲○○，甲○○返國後即應交還丁○○之護照予丙○○。　　㈨因會面交往所生費用由兩造各自負擔，不得向他方請求。

2025-02-05

TPHV-112-家上-248-20250205-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第657號聲請人Ａ０１代理人吳存富律師洪御展律師相對人Ａ０２上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文宣告未成年子女甲○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓之「○」姓。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女甲○○（民國000年00月0日生），嗣兩造於111年12月5日協議離婚，並約定甲○○之權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。兩造離婚後，甲○○均與聲請人同住，並由聲請人獨自照顧扶養，彼此感情依附關係密切，而相對人離婚至今對甲○○不聞不問，亦未曾給付任何扶養費，實有未盡扶養義務之情事，為未成年子女甲○○之利益，爰依民法第1059條第1、4款規定，擇一請求變更未成年子女甲○○之姓氏從母姓「○」等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，故法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。四、經查，兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女甲○○，嗣於111 年12月5日協議離婚，並約定甲○○之權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等情，有戶籍謄本、兩願離婚協議書、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪認屬實。又為查明聲請人之姓氏變更是否合乎其利益，本院爰囑請映晟社會工作師事務所對相對人進行訪視，經聯繫相對人約訪，相對人表示同意未成年子女變更姓氏等情，有監護案調查訪視工作紀錄摘要表在卷可查。本院又囑請社團法人中華民國兒童人權協會對於聲請人及未成年子女甲○○進行訪視，經該等訪視單位就變更子女姓氏動機與意願、探視意願及想法、親職功能等面向為整體性評估後，結果認聲請人適任為未成年子女監護人，相對人顯無心盡父職且為行蹤不明之狀態；未成年子女由父姓○改為母姓○乙案，評估認為應無不利於未成年子女權益之處等情，有社工訪視調查報告在卷可參。本院審酌上開各情，認甲○○若仍保有父姓，將使實際照顧、生活情形與表徵家族身分之姓氏未盡一致，並將使甲○○產生身分認同之混淆，為避免日後因姓氏產生隔閡，並促進家庭生活和諧美滿，提升甲○○之家族認同感與歸屬感，因認甲○○改從母姓「○」，實與其最佳利益相符。從而，聲請人提出本件聲請，與本院前開證據調查後所為認定相符，並與民法第1059條第5項第1款規定相合，應有理由，當予准許。至聲請人主張另有民法第1059條第5項第4款事由，而請求裁定變更子女姓氏等節，因聲請人已表明就其所主張變更子女姓氏事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一裁定准予變更子女姓氏，因本院已依民法第1059條第5項第1款規定准予變更姓氏，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與裁判結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件聲請為有理由，爰依家事事件法第104條第3 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-02-05

PCDV-113-家親聲-657-20250205-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第455號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女甲○○（女、民國○年○月○日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造並未結婚，聲請人於民國○年○月○日認領未成年人甲○○，兩造並未就甲○○親權有所約定，但兩造協議將甲○○委託監護予聲請人至○年○月○日止。另因聲請人於○ 年間須入監服刑，故將甲○○委由社會局安置中，而聲請人雖已於○年○月出監，但因經濟因素，故甲○○仍續委由社會局安置中，聲請人每月均會向社會局聲請探視甲○○。而聲請人無法與相對人取得聯繫，故為此向本院聲請酌定未成年人甲○○ 之親權由聲請人單獨任之。二、相對人經合法通知，然屆期無正當理由並未到庭，亦未提出書狀為任何主張或陳述。三、本院之判斷： (一)法律依據: 　　按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第1069條之1定有明文。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1亦分別定有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 (二)基本關係之認定：　　兩造無婚姻關係，未成年子女甲○○之受胎期間係於相對人與案外人丁○○之婚姻關係存續中，依法推定為丁○○之婚生子女，相對人與丁○○於○年○月○日經法院判決離婚，嗣經本院於○ 年○月○日以○年度家親聲字第○號裁定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，相對人並自○年○月○日起至○年○月○日止將未成年子女甲○○委託監護予聲請人，而未成年子女甲○○於○年○月○日遭新北市政府社會局安置，後於○年○月○日經本院以○年度親字第○號民事判決確認甲○○非相對人自丁○○受胎所生之婚生子女，同時確認甲○○與聲請人間之親子關係存在，聲請人並於○年○月○日認領甲○○，兩造並未約定甲○○權利義務之行使及負擔等情，有兩造及甲○○之戶籍謄本、本院○年度家親聲字第○號民事裁定、新北市政府社會局113年8月9日新北社工字第1131564162號函及隨函所附之新北市政府社會局個案處理報告、本院○年度親字第○號民事判決影本在卷可稽（見本院卷第45頁至第49頁、第51頁至第55頁、第95頁至第101頁），此部分之事實應可認定，則聲請人聲請本院酌定關於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，自屬有據。 (三)本院函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視聲請人結果略以：「..第四部分：綜合評估及具體建議(一)綜合評估：1、行使親權之動機及行使親權之意願：聲請人表示他已努力的在增進他的經濟能力及穩定他的生活狀態，想把案主(即本件未成年子女甲○○，下同)接回同住，因案主也有想返家的意願，自陳希望案主日後的事務他能親自處理，畢竟案主為他的親生女兒，他想參與她的成長，故訴請本案，爭取案主由他單獨行使親權；評估案主安置多年，都未有生父或生母陪伴成長，聲請人自陳有與案主保持會面交往，想承攬照顧案主之責，也想完成案主返家的心願，其訴請本案之動機尚屬單純，並具備行使案主親權之意願。2.經濟能力：聲請人若確實正常工作，未因身體因素休假多天，則其月收入是中上，現無案主同住，聲請人的花費簡約，房租之金額亦不高，故收支足用，但聲請人是有債務在身，然聲請人表明銀行未做追討，另還有電信費欠費需要處理；評估聲請人現在的收入應是可以負擔起案主的開銷無礙，然聲請人也是要積極處理債務事宜，避免日後影響到自身及案主的經濟生活。3.親子關係：聲請人於訪視時有分享表述案主在安置前他們父女的相處經驗，並表明兩造分手後至案主被安置前他有單獨扶養案主的經驗，而案主被安置後，聲請人在出獄後也都有和案主保持會面交往至今，然因會面交往之互動的時間和內容有限，故聲請人認為和案主難免有生疏感，另聲請人對案主的特質及喜好等瞭解也有限，畢竟未每天同住生活，掌握無法全盤，另本會尚未與案主進行訪視，屆時與案主完成訪視再參酌案主的訪視報告來確認案主對聲請人的感受想法方才客觀。4.照顧計畫：聲請人租賃之現居地計4層樓，可以提供案主獨立房間使用，另因為案主已國中，故聲請人對案主的教養著重在讓案主培養自己的興趣，聲請人也想鼓勵案主外向勇於表達自己，會就案主較被動的部分予以增強案主的能力，評估若日後案主由聲請人照顧，聲請人的管教態度應屬開明，彼此應是可以相互交流討論事務，聲請人對案主之教養應無不當之處。5.探視安排：若案主由聲請人行使親權，聲請人會讓相對人保有探視權，不會剝奪相對人與案主之親情維繫及經營；評估聲請人願做友善父母，無禁止案主與兩造各自互動相處之行為。( 二)親權之建議及理由：綜合以上評估，依聲請人提供的資料及訪談結果，聲請人具備行使案主親權之意願，聲請人教養態度也開明合理，其住所有足夠的房間供案主居住使用，但聲請人近年來與案主只有保持每月一次的會面交往，實際的相處互動不算到非常豐富，因此聲請人對案主的瞭解實不到充足，日後兩人單獨生活是否適宜有待商榷，而案主可否返家也還須有社工做評估，另本會尚未與案主進行訪視，待屆時與案主完成訪談後，方可再了解案主對兩造各自的看法及想法和對居住地及照顧者之意願為何；本會僅依聲請人陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主之意願與社工僅就聲請相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局114年1 月2日新北社兒字第1132615795號函即隨函所附之社工訪視調查報告在卷可參(見本院卷第85頁至第93頁)。 (四)另本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視相對人，然因無法以電話與相對人聯繫，且經公文通知已逾14日，仍未接獲當事人聯繫，故無法訪視等情，亦有映晟社會工作師事務所113年10月24日晟台護字第1130690號函及所函所附之監護案調查訪視工作紀錄摘要表在卷可參( 見本院卷第81頁至第83頁)。 (五)新北市政府社會局代理人於本院審理中到院陳稱：從未成年人甲○○遭安置迄今，相對人均未與社會局聯繫，且其所留的號碼亦遭更換，致新北市社會局無法與相對人聯絡，新北市政府社會局所有的聯繫對象均係聲請人，過程中(如訪視、親子會面、簽署文件等)聲請人也都很配合，新北市政府社會局對於由聲請人單獨擔任甲○○之親權人並無意見等語(見本院卷第60頁至第61頁)。 (六)相對人經本院合法通知，然屆期無正當理由並未到院，亦未提出書狀作任何主張或陳述，本院審酌前開事證，堪認相對人並未盡其擔任母親所應盡之責任，另衡酌自未成年子女甲 ○○遭新北市政府社會局安置迄今，新北市政府社會局均無法與相對人取得聯繫，且相對人並已自○年○月○日至○年○月○日將未成年子女甲○○委託監護予聲請人，可認相對人並無意行使負擔未成年子女甲○○之親權。從而，本院審酌兩造之監護意願、經濟能力、親子關係、照顧計畫、友善父母等各情，認兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，較能符合未成年子女甲○○之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。至未成年子女甲○○現雖仍受新北市政府社會局安置中，尚須經新北市政府社會局評估，並認其適合返家後，未成年子女甲○○始可返家，自屬當然，惟此與聲請人單獨任未成年子女甲○○之親權人係屬二事，並無影響，併予敘明。四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2025-02-04

PCDV-113-家親聲-455-20250204-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第39號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 上列當事人間輔助宣告事件，抗告人對於民國一百一十三年三月七日本院一一二年度監宣字第五七九號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為相對人之長子，相對人因失智症，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長子即抗告人為相對人之監護人，指定抗告人之同居人即關係人辛○○為會同開具財產清冊之人，若未達監護宣告之程度，則請求對相對人為輔助宣告，並選定由抗告人擔任輔助人等語。原審依鑑定結果對相對人為輔助宣告，另選定由關係人丙○○擔任相對人之輔助人。二、抗告意旨略以：㈠原審審理過程中，除映晟社會工作師事務所訪視過相對人外，並未於任何場合供相對人表達其真實意願，逕以多數親屬同意而選定由關係人丙○○擔任輔助人，惟原審裁定後，相對人表示不願搬至○○由丙○○照顧，亦對多數親屬同意表示不滿，更稱應由抗告人照顧，亦有意願自行到庭陳述意見。基上，原審於未優先考量相對人之真實意願下隨即選定輔助人，顯然不符合相對人之最佳利益。㈡抗告人過往為相對人之主要照顧者，對於相對人之日常生活居、照護、日常收入、身心狀況皆有完善之規劃，相較於丙○○所提之照護計畫，對於相對人並無任何助益，其甚至否認相對人病況惡化，無法認知相對人病情與其所想有極大之落差，明顯不適任相對人之輔助人。又相對人於民國一百一十二年十二月二十七日於家中跌倒，經診斷後判定相對人有嚴重依賴照護之需要，須由專人全天候照護，已無法自理生活，丙○○ 卻絲毫未查此等事實，可證其不適任相對人之輔助人。㈢原審認為抗告人就提領相對人帳戶中存款新臺幣（下同）三十一萬五千元及十二萬四千元之供述前後矛盾云云，然抗告人已於原審多次主張未曾擅自提領款項，就三十一萬五千元之部分，實為相對人於一百零八年十月二十五日意識仍清晰時，為管理自身財物所為自身提款之行為，此提款行為非抗告人所為。於一百零九年七月二十三日，相對人病況加劇，方將證件及印章存簿交予抗告人保管，並委託抗告人全權處理其財產相關收支，更於同年八月十二日簽訂意定監護契約，指定由抗告人負責其晚年之照顧。就十二萬四千元存款之部分，係一百一十二年一月間，相對人執意要求抗告人提領，抗告人領取後遂交由相對人保管，然相對人因病況惡化遺忘存款放置於何處，後相對人與關係人丁○○於住處內尋獲，遂併同其餘現金存款存回相對人之帳戶，抗告人從未擅自提領相對人存款，關係人丙○○稱抗告人在外欠債等情為不實，又其稱存回相對人帳戶內之十八萬元存款係每個月除交付相對人外剩餘之二萬五千元之累計，然每個月扣除相對人日常生活開銷後已所剩無幾，所言並不真實。㈣關係人等於原審指摘抗告人阻止渠等與相對人聯繫，惟相對人以LINE及手機號碼封鎖關係人丙○○、庚○○等情，實因丙○○、庚○○於每次通話時皆污衊抗告人，相對人遂要求抗告人代替其封鎖因丙○○、庚○○，抗告人只能暫時依相對人意願為之，並待相對人淡忘後再解除封鎖。關係人等仍有其他方式可以與相對人聯繫，況嗣後關係人等自行解除手機之封鎖，亦探訪相對人並與其聚餐，可證抗告人從未攔阻渠等訪視相對人，原審認定有所違誤。抗告人並無授意外傭不能開門以及接聽手機，亦無阻礙關係人丙○○、戊○○、庚○○查看相對人之監視器畫面，抗告人收受原審裁定後，曾多次通知關係人丙○○屢行相對人之輔助人職責，然丙○○卻拒絕履行並稱因抗告人已提出抗告，於裁定尚未確定之前，拒絕交接照顧相對人。㈤原裁定參酌一百一十二年九月二十六日醫院鑑定結果，對相對人為輔助宣告，惟相對人現病況已惡化，目前已達中度失智症之精神狀況，不能為意思表示或受意思表示，無法識別意思表示及其效果，有受監護宣告之必要（參本院卷二第二八一頁、第三 ○七至第三○八頁）。㈥關係人丙○○於原審提出之光碟影片（參原審卷一第三六一頁）與其所於原審所載明函附之內容不符，又相對人失智症狀急速惡化，已無法判斷對話之內容及事實為何，可證相對人與丙○○之對談，並非相對人之真實意思。㈦爰聲明：⑴先位聲明：廢棄原裁定，受輔助宣告人乙○○ 變更為受監護宣告之人，並選定甲○○為受監護宣告之人之監護人；⑵備位聲明：若未變更為監護宣告，則廢棄主文第二項，改由抗告人擔任受輔助宣告之輔助人，並聲請傳訊關係人丁○○及函調相對人郵局帳戶取款條，復提出原審裁定、錄音光碟檔案截圖、遠東國際商業銀行存款證明、證據摘要表、圖片截圖、公證書、錄音譯文、臺北市立聯合醫院○○院區評估報告及職能治療報告、女傭個人履歷表、監視器畫面分享爭點、臺北市立聯合醫院門急診費用收據數紙、手術同意書數件、老人健檢報告數件（以上均影本）及錄音光碟等件為證。三、關係人丙○○陳述意旨略以：㈠抗告人過去有信用不良之問題，擔心抗告人遭催債之問題導致相對人之生命安全受有影響。又抗告人過往皆會指示相對人應如何回答問題，其所提供之錄音檔即以此試圖謊稱相對人授權其處理財務，若無隔離訊問相對人，無從得知相對人之主觀意願。㈡相對人現有財產僅銀行約四十餘萬元之存款，不足以長期負擔房租及生活費，幾十年來皆由關係人戊○○每月提供五萬五萬五千元至現今維持相對人之日常花銷，而戊○○亦表示未來若相對人花銷費用增加，需由五名子女共同分擔。㈢關係人丙○○所提出相對人搬至○○同住之照護計畫（相對人不習慣搬至○○亦得討論其他解決方案），可省下現相對人租房之費用，則戊○○所提供之費用即有結餘用以支付醫療費等，又丙○○不會額外請求照護相對人之報酬，加重家人負擔，若抗告人能比照相同條件親力親為，並提出債務清償證明，避免債主上門催債影響相對人，方能給予相對人安穩生活。㈣抗告人於郵局中所提領之十二萬四千元非如其所辯稱已併同其餘現金存款存回相對人遠東國際商業銀行之帳戶內，戊○○原以匯款之方式交付相對人之生活費用，惟相對人多次稱未收受因而改以現金交付予相對人。又抗告人稱每月皆有給予相對人二萬五千元之現金，然其曾多次要求相對人補簽收款證明，可知存回相對人帳戶內之十八萬元僅係每個月除交付相對人外，剩餘之二萬五千元之累計，倘抗告人所言為真，應於原審提及此事以自證清白。㈤關係人丙○○、戊○○、庚○○迄今仍無法查看有關相對人之監視器畫面，相對人之手機亦被轉至無聲，導致相對人無法回應，抗告人更授意外傭不能開門以及接聽手機。又一百一十二年八月，抗告人攜相對人至遠東國際商業銀行補發存摺，當時餘額仍有四十七萬三百四十五元，直至一百一十三年該帳戶內僅剩餘二十萬九千二百三十一元，然戊○○ 每月皆有固定匯款五萬五千元至相對人土銀帳戶，每月應有剩餘，難認抗告人有理由得任意動支相對人之其他存款等語置辯。㈥聲請函查相對人土地銀行、郵局帳戶提款明細，並提出對話紀錄截圖數紙、圖片數紙、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）一一二年度聲自字第六十六號刑事裁定、財團法人台北病理中心函、一○九至一一○年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯、錄音檔截圖、士林地院九十五年度訴字第一二六四號民事判決、遠東國際商業銀行綜合存款存摺與存款證明、遠東商銀綜合對帳單、○○○○醫事檢驗所報告、原審裁定（以上均影本）及錄音光碟等件為證。四、關係人庚○○陳述意旨略以：㈠抗告人自稱其名下有不動產且信用良好等情，然其仍未清償債務，又抗告人擅自領取相對人之存款用以支付外籍看護之薪水，毫無誠信可言。外籍看護自一百一十三年十一月九日起開始提供消費單據及明細，然自同年月二十日抗告人前去相對人住處後，遂將所有消費單據帶回，要求抗告人返還後，抗告人竟稱其為相對人之主要照顧者，有權保留消費單據等情。㈡於一百零九年八月份，抗告人於告知關係人等之情況下，擅自與相對人簽訂意定監護契約，並於契約中載明每月需支付監護人四萬元之報酬，而事後相對人亦表示不明白意定監護之意思，可證相對人係於不知情之情況下簽署該意定監護契約等語，並提出戶籍謄本、願任職務同意書、原審鑑定程序筆錄、成年監護訪視調查評估報告、意定監護契約、抗告人家事補充理由狀、圖片截圖數紙、光碟內容截圖（以上均影本）及光碟等件為證。五、關係人己○○所述意旨略以：因身體不好，不適合擔任相對人之輔助人，且配偶劉信宏年事已高，又需照顧其兩個姐姐，亦不適合擔任相對人之輔助人，至於父親即關係人戊○○同樣年事已高，其係推薦由關係人丙○○擔任相對人之輔助人等語。關係人戊○○所述意旨略以：因年事已高，希望由關係人丙 ○○擔任相對人之輔助人，以前抗告人真的有遇過流氓討債，還是由其給付十萬元方擺平此事等語。六、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第十五條之一第一項、第一千一百一十三條之一第一項定有明文。又依民法第千一百一十三條之一第二項準用同法第一千一百一十一條第一項、第一千一百一十一條之一規定，法院為輔助宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。七、經查：　㈠抗告人主張相對人現病況已惡化，目前已達中度失智症之精神狀況，不能為意思表示或受意思表示，無法識別意思表示及其效果，有受監護宣告之必要云云，然不僅原裁定參酌一百一十二年九月二十六日醫院鑑定結果，對相對人為輔助宣告，且本院於一百一十三年六月六日、同年八月二十二日及同年十一月十二日準備程序期日均曾訊問相對人，相對人大致上均能答覆本院之訊問內容，顯無抗告人所稱相對人已不能為意思表示或受意思表示，無法識別意思表示及其效果之狀況，抗告人先位聲明主張相對人應變更為受監護宣告，及由抗告人擔任監護人，顯然無據。　㈡抗告人另主張原審於未優先考量相對人之真實意願下隨即選定輔助人，顯然不符合相對人之最佳利益云云，然本院於一百一十三年六月六日準備程序期日訊問相對人：「（法官問：原審裁定由丙○○擔任你的輔助人，有何意見？希望何人擔任輔助人？）我不知道，這件事情冒著燒（台語）。」（參本院卷二第一七二頁），顯然相對人對於由抗告人或丙○○擔任其輔助人，其實並無定見，且對於陷入抗告人與丙○○間之爭執感到左右為難，自不生抗告人所稱未優先考量相對人真實意願之情形，抗告人前揭主張並不足採。至於相對人同日訊問中雖表達在臺北住習慣了，沒辦法住到○○（參本院卷二第一七三頁），但關係人丙○○於一百一十三年四月二十六日即已預慮可能有此情形而具狀表達相對人不習慣搬至○○亦得討論其他解決方案（參本院卷一第一一六頁），尚難以關係人丙○○住○○市一事即認定其不適任相對人之輔助人。　㈢抗告人復主張其過往為相對人之主要照顧者，關係人丙○○無法認知相對人病情與其所想有極大落差，明顯不適任相對人之輔助人云云，然現況既為聘僱外傭照顧相對人，抗告人居住臺北市內湖區，相對人居住臺北市中山區，抗告人其實並不具有就近照顧之便利性，就相對人之身心狀態與生活狀況而論，並無必定需由抗告人擔任輔助人之優先性。反而抗告人明知相對人資力有限，生活所需多半由父親即關係人戊○○ 以每月五萬五千元款項支應，卻於一百零九年八月十二日與相對人簽立由抗告人擔任相對人之意定監護人，每月報酬四萬元之意定監護契約（參原審卷一第二十七頁），抗告人於本件不顧醫院鑑定結果，堅持主張相對人應受監護宣告，意圖剝奪相對人之行為能力，而由其擔任監護人，係基於相對人利益之考量，或基於自身利益之考量，參酌前揭意定監護契約之內容，實有重大疑問。　㈣抗告人又主張未曾擅自提領相對人三十一萬五千元及十二萬四千元，經核其中三十一萬五千元為相對人本人提領，有臺灣土地行敦化分行回函所附取款憑條影本在卷可稽（參本院卷二第二五七頁），並無抗告人擅自提領之事實，另十二萬四千元為抗告人蓋用相對人印章後提領，固有中華郵政股份有限公司回函所附一百一十二年一月十九日提款單影本在卷可稽（參本院卷二第二三四頁），惟抗告人於本院一百一十三年八月二十二日準備程序期日稱：「是我陪媽媽去，媽媽堅持要領十二萬四千元的，當天有兩位教會朋友陪同，媽媽坐在我旁邊，叫我拿章去蓋。」，相對人則稱：「有點印象。」（參本院卷二第三五六頁），故亦難認係抗告人擅自提領。但另一方面，關係人戊○○於本院一百一十三年十一月十二日準備程序期日稱：「以前抗告人真的有遇到有流氓討債，我還付了十萬元擺平。」（參本院卷三第九頁），關係人丙○○亦提出抗告人遭催債之相關訊息（參本院卷一第一二○ 頁至第一二四頁），足見本件關係人均傾向由關係人丙○○擔任相對人之輔助人，並非否定抗告人過往對相對人之照顧，而係擔憂抗告人之財務狀況可能拖累相對人，抗告人有侵蝕相對人財物之虞，而影響相對人財產之維持，故由抗告人單獨擔任相對人之輔助人，確實存有疑慮。　㈤抗告人再主張並無阻礙關係人等探視相對人，相對人以LINE 及手機號碼封鎖關係人，係因相對人不滿關係人污衊抗告人故要封鎖，抗告人乃配合相對人之要求，且關係人丙○○藉詞抗告人已提出抗告而拒絕交接照顧相對人云云。然相對人與關係人等屬至親關係，縱關係人等有對相對人傳達不利抗告人之言論，該等言論既非針對相對人，抗告人卻幫忙相對人以LINE及手機號碼封鎖關係人，不利於家庭成員間之溝通與關係維護，並不足取；又抗告人提出一百一十三年三月十四日抗告人與相對人之對話錄音譯文顯示，當時相對人受抗告人之影響而排拒由關係人丙○○擔任其輔助人（參本院卷二第一四九頁至第一五一頁），抗告人卻於翌日請關係人戊○○至相對人住處討論原審裁定內容及要求關係人丙○○將相對人接去○○照顧（參本院卷一第三一二頁），在相對人不願前往○○ ，抗告人聘僱之外籍看護於一百一十三年三月十五日傍晚赴任之情況下（參本院卷一第三二四頁），關係人丙○○當時要接手照顧相對人，顯有重大困難，關係人丙○○因而當時以原審裁定經抗告人抗告之理由，未與抗告人交接照顧相對人，此並不構成關係人丙○○不適任相對人輔助人之理由。　㈥基於現狀之考量，本院曾於一百一十三年八月二十二日準備程序期日訊問相對人是否接受由關係人戊○○與抗告人共同輔助，相對人表示可以（參本院卷二第三五七頁），然關係人戊○○就是否與抗告人共同輔助一事，於本院一百一十三年十一月十二日準備程序期日陳稱：「我希望大女兒（按：即關係人丙○○），因為我已經八十八歲，年紀很大。」（參本院卷三第六頁），顯然並無擔任共同輔助人之意願，而抗告人又於本院一百一十三年八月二十二日準備程序期日表明無法與關係人丙○○共同輔助相對人（參本院卷二第三五六頁），鑑於相對人生活所需之經濟來源主要來自於關係人戊○○每月給付五萬五千元，則相對人就此經濟來源能否妥善運用，關係人戊○○之意見自應重視，而關係人戊○○認為關係人丙○○較適合擔任相對人之輔助人，則原審認定關係人丙○○為相對人之女，同意擔任相對人之輔助人，且取得除抗告人以外之相對人全體最近親屬即關係人己○○、丁○○、庚○○，以及配偶戊 ○○之全體同意，可認由丙○○為相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，經核並無不合。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第九十七條、非訟事件法第四十六條、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後十日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-02-03

TPDV-113-家聲抗-39-20250203-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第169號聲請人丙○○ 非訟代理人黃翊華律師蔡明秀律師簡榮宗律師上一人複代理人黃亭韶律師相對人甲○○ 非訟代理人張雙華律師上列當事人間聲請改定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、本院於中華民國108年12月4日所為107年度家親聲字第220號裁定主文第一項關於聲請人與乙○○會面交往部分應變更如附表所示。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已依本院107年度家親聲字第220號裁定（下稱系爭裁定）分別於民國109年5月4日、12日、26日至中華民國諮商學會（下稱諮商學會）由其指定之心理諮商師即鄔佩麗進行諮商；詎相對人以諸多理由不履行系爭裁定，並聲請法院變更乙○○之心理諮商師（案號：109年度家非調字第599號，下稱變更心理師案），以致諮商學會心理諮商師謝馨儀至今未曾對乙○○進行心理諮商，嗣諮商學會於11 0年12月16日未考量兩造最佳權益，逕以「謝馨儀心理師工作繁忙」為由，將乙○○之心理師更換為相對人指定之心理師金融，金融心理師加入諮商學會目的亦為此，明顯有脫法行為之虞；又聲請人無我國國籍且目前旅居國外，於疫情期間我國中央疫情指揮中心對於外籍人士入境採取嚴格管制措施下，無法入境我國進行心理諮商，諮商學會亦無提供電腦視訊方式進行，是以系爭裁定主文所示會面交往方式之前提已因情事變更而不存在，致系爭裁定已無實現之可能，自有撤銷或變更之必要，為達到保障未成年子女最佳利益之目的，顯應另外定未成年子女會面交往方式。為此，爰依家事事件法第83條第3項、民法第1055條第5項但書規定提起本件聲請等語。並聲明：㈠請求撤銷或變更本院109年1月2日（按：應為「108年12月4日」之誤）107年度家親聲字第220號兩造間請求禁止會面交往事件（按：應為「酌定未成年子女會面交往方式事件」之誤）所為之確定裁定。㈡請求准予聲請人得依如附件所示之方式及時間與未成年子女乙○○會面交往。二、相對人則以：系爭裁定確定後，關於乙○○之諮商心理師固由諮商學會原指定之謝馨儀心理師變更為金融心理師，然此項變更係由諮商學會為之，與系爭裁定附表一之內容並無違背，核無聲請人所稱「情事變更」情形，是聲請人依家事事件法第83條第3項規定聲請撤銷或變更系爭裁定，誠屬無稽；又系爭裁定已確保乙○○之表意權，並於裁定前踐行社工訪視、委請諮商心理師為評估之程序，已妥善考量乙○○之最佳利益及聲請人之請求，故系爭裁定所定之會面交往方式實係本於慎重態度，衡酌乙○○之特殊狀況，及與聲請人間父女關係無法抹滅下，方採行漸進式之會面交往，此誠符合乙○○之最佳利益，聲請人漠視民法第1055條之1所定子女最佳利益原則，再次為變更或撤銷裁定之聲請，殊屬不該；況系爭裁定究發生如何之情事變更，致系爭裁定失其公平性及妥當性，迄未見聲請人舉證並敘明之，是其聲請自屬無據，應予駁回。再者，乙○○自101年返臺後，相對人曾因其身心狀況而尋求諮商協助多年，嗣冬青心理治療所擬定治療計畫，自108 年1月起每週2次，逐漸穩定為每週1次，相對人考量乙○○對金融心理師存有信任及依賴關係，也願意持續與金融心理師進行諮商，而金融心理師對乙○○之穩定發展確實有正面影響，若變動心理治療人員，反而成為乙○○焦慮和不安全感的新刺激源，而須額外再處理新刺激對乙○○認知功能與情緒調解能力之影響，故相對人方在109年10月8日對系爭裁定提出變更乙○○心理諮商師之聲請，變更心理師案之家事調查官報告中就是否更改諮商單位亦採支持態度，故諮商學會雖係因謝馨儀諮商心理師工作繁忙，而將乙○○之諮商心理師更改為金融心理師，然此更改誠係符合乙○○之利益，也有助於系爭裁定主文之達成。聲請人徒憑臆測率認諮商學會此一心理師之更改，將導致上開裁定無實現可能，誠屬無據，其聲請自無理由。至於本件家事調查官出具之家事調查報告提及系爭裁定中漸進式會面交往之第一階段內容迄今仍未達成，但冬青心理治療所心理師認乙○○已完成會面交往準備階段，相對人亦同意進入系爭裁定附表所載「二、漸進式會面交往」之第一階段，並由金融心理師陪同協助乙○○，但迄今聲請人均未依系爭裁定提供書信、照片等，致系爭裁定未能持續履行，故系爭裁定漸進式會面交往之第一階段之所以未能達成，係可歸責於聲請人，聲請人故意不履行系爭裁定，何以會成為系爭裁定履行之疑慮？何以會成為必須變更系爭裁定之合法與妥適理由？相對人就調查報告所稱疑慮誠難贊同。系爭裁定及本院102年度家親聲字第228號裁定均確認聲請人對乙○○ 所為之行為，在乙○○心理發展上已成為一創傷記憶事件，故就乙○○與聲請人間之會面交往，與一般離異家庭子女與未同住雙親之會面交往絕不能等同視之。系爭裁定審酌及此，特委請陳麗英諮商心理師針對乙○○為心理評估，並出具評估報告，陳麗英諮商心理師表示「乙○○經歷到與父親關係間的創傷經驗本身有權力議題與安全界線議題的特殊性，乙○○與父親的會面交往需同時考量乙○○的賦權、安全感與控制感」，此部分並未改變，家事調查官調查報告應係未仔細詳閱前案裁定關於會面交往各階段內容，以致將「執行會面機構」與「心理諮商師」「同時」合作部分列為系爭裁定疑慮，誠無值採取。另本院111年度家暫字第168號裁定讓聲請人得依該裁定附表所定之方式與乙○○會面交往，完全剝奪給予受創之乙○○賦權權利，徵諸系爭裁定中有關陳麗英諮商心理師對性創傷者復原所為說明，可知上開家暫裁定顯然有礙乙○○身心發展，而令相對人難以甘服，嗣本院113年度家聲抗字第29 號裁定雖駁回相對人抗告，但變更原暫時處分所定之會面交往方式，而由該裁定會面交往內容可知聲請人應對其過往行為向乙○○道歉，且乙○○也願意接受道歉下，其後方進行會面交往，由此益見系爭裁定所示之會面交往方式，確無妨害未成年子女之利益，故聲請人依民法第1055條第5項但書請求變更系爭裁定之會面交往方式，亦屬無據。惟本院113年度家聲抗字第29號裁定隨乙○○日漸年長，更著重於賦權之重要，且考量成年年齡已下修為18歲，而認於乙○○年滿15歲後應尊重其意願，凡此，均係隨乙○○年齡與身心發展所作之更動，故祈能在系爭裁定所定之會面交往方式作如上之變更，以維未成年子女權益等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第272至274頁，並依裁定格式修正文句）：　㈠聲請人為法國籍人士，長期在大陸地區工作，與相對人於97年9月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女、00年0月00日生），嗣於100年2月11日兩願離婚，並簽立離婚協議書約定乙○○之權利義務行使及負擔由相對人任之，聲請人則有探視權。　㈡相對人曾於101年10月16日具狀向本院聲請禁止會面交往及暫時處分，暫時處分部分，經本院於101年10月29日以101年度家暫字第25號裁定在本院101年度家非調字第467號會面交往事件裁定確定前，聲請人對於乙○○之會面交往，在不影響乙○○之作息下，應依臺北市家庭暴力防治中心（下稱家防中心）規定為之。此裁定於102年1月7日送達聲請人。會面交往部分，經本院於102年12月26日以102年度家親聲字第228號裁定聲請人應依照該裁定附表所示，為本身及提供兩造子女乙○○，接受相關之專業服務，並經專業人員認為適當後，始得在不影響乙○○之作息情形下，向家防中心聲請監督會面，該裁定於103年1月17日確定。　㈢聲請人於102年度家親聲字第228號裁定後，向該裁定附表所建議之專業服務團隊申請接受相關之專業服務。聲請人曾經精神科吳佑佑醫師及臨床心理師李執中博士於106年9月2日進行評估，並出具「心理評估報告」。其後，聲請人曾向家防中心申請進行監督會面交往，經家防中心於107年1月4日函知補正。聲請人因未能在家防中心進行監督會面交往，而於107年間具狀聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，經本院囑託映晟社會工作師事務所社工進行訪視，且為調查聲請人及乙○○之身心狀況是否適宜進行監督會面交往，分別轉介聲請人、乙○○至諮商學會，經該會諮商心理師朱品潔、陳麗英分別對聲請人、乙○○進行心理評估後，於108年12月4日以107年度家親聲字第220號裁定102年度家親聲字第228號裁定主文中關於聲請人與乙○○會面交往部分應變更如該裁定附表所示漸進式會面交往（即系爭裁定），該裁定於109年1月2日確定。　㈣聲請人於109年4月6日以系爭裁定為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，經司法事務官於109年4月22日核發自動履行執行命令，相對人於同年5月15日聲明異議，經司法事務官調查、109年10月21日函請本院家事庭協助，本院家事庭以109年度家助執字第6號進行調解及命家事調查官調查後，於110年12月30日函復本院民事執行處由該處審酌是否有續行執行之必要，司法事務官復為調查後，於111年8月16日以109年度司執字第35265號民事裁定駁回聲請人之強制執行聲請。聲請人不服，聲明異議，經本院於113年3月14日以111年度家事聲字第17號裁定異議駁回，該裁定於113年3月25日確定。　㈤相對人曾於109年10月8日向本院聲請變更未成年子女心理諮商師（案號：109年度家非調字第599號，即前述變更心理師案），後於110年12月28日撤回聲請。又系爭裁定負責進行心理諮商及評估之諮商學會原安排謝馨儀心理師，嗣於110年12月16日以謝馨儀心理師因工作繁忙，更改安排金融心理師擔任；聲請人認此使該裁定前提已因情事變更而不存在，於111年2月23日提起本件撤銷或變更系爭裁定，並酌定與未成年子女會面交往方式如附件所示（案號：111年度家親聲字第169號）。另於111年12月間聲請暫時處分，經本院於113年3月14日以111年度家暫字第168號裁定於111年度家親聲字第169號裁判確定前、撤回、和解或調解成立前，聲請人得依該裁定附表所示方式與未成年子女為漸進式會面交往；相對人不服，提起抗告，經本院合議庭於113年9月6日以113年度家聲抗字第29號裁定駁回抗告，並變更會面交往方式及期間如該裁定附表所示。該裁定因兩造未抗告而已確定。　㈥以上事實，並有兩造不爭執之系爭裁定及確定證明書、本院1 10年3月25日北院忠家和調109年度家非調字第599號函、110 年12月7日北院忠家和調109年度家非調字第599號函、諮商學會110年4月7日110社諮字第9號函、110年12月16日110社諮字第37號函、109年8月27日109社諮字第33號函、本院民事執行處109年7月14日北院忠109司執玄字第35265號函等件影本在卷可稽（見本院卷第21至37、41至47頁），並經本院調取上開107年度家親聲字第220號、109年度司執字第35265 號、109年度家助執字第6號、111年度家事聲字第17號、111 年度家暫字168號、113年度家聲抗字第29號卷宗核閱在案，自堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按裁定確定後而情事變更者，法院得撤銷或變更之。法院為撤銷或變更裁定前，應使關係人有陳述意見之機會。裁定經撤銷或變更之效力，除法律別有規定外，不溯及既往。家事事件法第83條第3、4、5項定有明文。而所謂情事變更，係指裁定確定後，客觀環境或基礎事實有所遽變，非裁定時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。　㈡本件聲請人以諮商學會於110年12月16日未考量兩造最佳權益，逕以「謝馨儀心理師工作繁忙」為由，將乙○○之心理師更換為相對人指定之心理師金融，及因疫情期間我國中央疫情指揮中心對於外籍人士入境採取嚴格管制措施下，無法入境我國進行心理諮商，諮商學會亦無提供電腦視訊方式進行等情，主張系爭裁定主文所示會面交往方式之前提已因情事變更而不存在，致系爭裁定已無實現之可能，而依家事事件法第83條第3項、民法第1055條第5項但書規定聲請撤銷或變更系爭裁定，及准予聲請人得依如附件所示之方式及時間與乙○○會面交往，雖據提出前述諮商學會函等件影本為證。惟系爭裁定附表第一項載明「聲請人、乙○○應經中華民國社區諮商學會『指定』之諮商心理師進行心理諮商，並經評估完成會面交往準備階段後，始得依下述二進行漸進式會面交往。」而諮商學會原安排謝馨儀心理師，嗣於110年12月16日以謝馨儀心理師因工作繁忙，更改安排金融心理師擔任，為兩造所不爭執，則金融心理師既為諮商學會所指定，且金融心理師長期為乙○○進行心理諮商，乙○○對金融心理師存有相當之信任及依賴關係，故諮商學會改「指定」金融心理師負責進行乙○○之心理諮商及評估，核無不當之處，並符合乙○○之利益，此部分亦經本院家事調查官於變更心理師案進行調查並出具109年度家助執字第6號、110年度家查字第5號家事調查報告在卷為憑（見本院卷第113至125頁）；又聲請人自承已依系爭裁定分別於109年5月4日、12日、26日至諮商學會由其指定之心理諮商師即鄔佩麗進行諮商，並提出頂溪心理諮商所諮商報告影本為據（見本院卷第39至30頁），且外交部配合中央流行疫情指揮中心邊境管制措施調整，自111年9月29日起開放邊境管制措施調整外籍人士來臺規範，並於同年10月13日正式重啟國境大門，乃眾所周知之事實，復以金融心理師對乙○○進行心理諮商後評估乙○○已完成系爭裁定附表第一項所示會面交往準備階段，此亦有冬青心理治療所112年2月13日函附卷可參（見本院卷第147至151頁），相對人亦於112年3月2日以家事陳述意見狀表明同意進入系爭裁定附表所載「二、漸進式會面交往」之第一階段（見本院卷第159頁）。是以，聲請人以諮商學會更換乙○○之心理師及因疫情無法入境我國進行心理諮商等情，主張系爭裁定主文所示會面交往方式之前提已因情事變更而不存在，致系爭裁定已無實現之可能，而依家事事件法第83條第3項、民法第1055條第5項但書規定聲請撤銷或變更系爭裁定，及准予聲請人得依如附件所示之方式及時間與乙○○會面交往，顯無足採，不應准許。　㈢惟聲請人前聲請暫時處分事件，經本院於113年3月14日以111年度家暫字第168號裁定於111年度家親聲字第169號裁判確定前、撤回、和解或調解成立前，聲請人得依該裁定附表所示方式與未成年子女為漸進式會面交往；相對人不服，提起抗告，經本院合議庭於113年9月6日以113年度家聲抗字第29號裁定駁回抗告，並變更會面交往方式及期間如該裁定附表所示，該裁定因兩造未抗告而已確定，為兩造所不爭執，且110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112年1月1日施行，以上事實，均非系爭裁定時所能預料，參以113年7月11日本院113年度家聲抗字第29號準備程序中乙○○到庭之陳述，及金融心理師以證人身分具結證述：「對於未成年子女目前身心狀況瞭解，會面交往原審裁定狀況，以階段式處理，我認為這是對未成年子女乙○○目前身心狀況是一個可以進行的方式，但必須遵照在附表裡面所陳述之他必須是以一個階段性，此外在每一個階段如果乙○○身心狀況出現一些變化，在當下必須暫停這個階段式會面交往，重新考慮乙○○的身心狀況再處理。」、「如果在前面六個月的階段其實並沒有會面，後來要進入會面時，乙○○主動表示他的意願是不想，個人以臨床心理師的角色建議考量乙○○年齡，已滿14歲，距離15歲相當接近，建議謹慎考量乙○○的主觀上的意願」等語（見本院卷第251至256頁），相對人亦以本院113年度家聲抗字第29號裁定隨乙○○日漸年長，更著重於賦權之重要，且考量成年年齡已下修為18歲，而認於乙○○年滿15歲後應尊重其意願，祈能在系爭裁定所定之會面交往方式作如上之變更等情，堪認系爭裁定如不予變更即與實際情事不合而有失公平之情。本院參酌兩造所陳及卷內相關事證，審酌乙○○現年14歲，已具有足夠認知及辨別事理之能力，且充分表達不願與聲請人會面之意願；而父母子女固係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，然考量乙○○目前之身心狀態，及參考卷附評估報告，暨乙○○及金融心理師前開陳述，且為兼顧乙○○人格及心性之正常發展，降低乙○○與聲請人會面交往之身心壓力，暨乙○○正值青少年階段，其身心發展及學業狀況將有所轉變等一切情狀，認系爭裁定主文第1項關於聲請人與乙○○會面交往部分應變更如附表所示，始符乙○○之最佳利益。五、綜上所述，聲請人依家事事件法第83條第3項、民法第1055 條第5項但書規定聲請撤銷或變更系爭裁定，及准予聲請人得依如附件所示之方式及時間與乙○○會面交往，雖無理由，應予駁回。惟系爭裁定確定後，聲請人與乙○○之會面交往業經本院合議庭於113年9月6日以113年度家聲抗字第29號裁定變更如該裁定附表所示，此為兩造所肯認，且110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112 年1月1日施行，而有情事變更者，自應由本院依家事事件法第83條第3項規定，將系爭裁定主文第1項關於聲請人與乙○○ 會面交往部分應變更如附表所示，以維乙○○之最佳利益。六、兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本件裁定結果，爰不逐一論列；至聲請人聲請本院依職權選任程序監理人部分，經核乙○○之年齡且具有足夠認知及辨別事理之能力，與其以書面及言詞所陳意見暨卷內相關事證，認無必要，均併此敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表：一、第一階段（自民國113年9月6日本院113年度家聲抗字第29號裁定作成之翌月起算6個月)：　㈠聲請人得每月2次，透過書信、照片、錄影、音訊類等方式，經由本院家事服務中心協助轉交予乙○○，以協助乙○○了解聲請人現況及建立熟悉感。　㈡乙○○亦得於本階段，經由本院家事服務中心之協助，透過書信、照片、錄影、音訊類等方式回應聲請人，或向聲請人表達對日後會面之想法。二、第二階段（自第一階段結束之翌日起；但若聲請人於第一階段所定期限屆止時，轉交書信類之次數未達8次，則第二階段之會面交往不開始，聲請人仍應先按第一階段之方式為會面交往，直到次數達8次之翌日起，始開始第二階段之會面交往）：　㈠在聲請人以第一階段書信表達為過去造成乙○○的心理傷害道歉，且乙○○回覆聲請人接受道歉之前提下，聲請人得向本院家事服務中心聲請，透過視訊或聲請人來臺之方式與乙○○進行「一次性之會面交往」，以促成乙○○向聲請人表達對會面之想法，俾讓聲請人得聆聽、瞭解乙○○對之意願。　㈡兩造應遵守本院家事服務中心於會面交往時之相關規則及約定，且有關會面時間，家事服務中心得視其人力、空間及事務需求調整之。三、第三階段（自完成第二階段之一次性會面交往後之翌日起）：　㈠在乙○○同意下，聲請人始得向臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（地址：臺北市○○區○○○路000號，電話：0000-0000）或其委託機構、推薦機構（下稱監督會面機構）聲請與乙○○ 會面交往。會面交往頻率為每月2次，訂於週六，每次1至3 小時為原則，具體時間由監督會面機構徵詢兩造、乙○○意見並評估後定之。　㈡兩造應遵守監督會面機構所訂之會面交往方式及規則。四、兩造得自行協議變更上開會面交往方式及期間。五、於乙○○年滿15歲後，與聲請人之會面交往期間及方式，應尊重乙○○之意願。六、依本附表所進行會面交往之相關費用，均由聲請人負擔。七、兩造應本於友善父母原則進行乙○○之會面交往事宜。

2025-01-24

TPDV-111-家親聲-169-20250124-1