Know99判決書

搜尋結果：曹馨方

共找到 99 筆結果（第 71-80 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2927號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林智祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2021號），本院裁定如下：　　主　文林智祥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林智祥因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款定有明文。三、查受刑人犯如附表所示各罪，分別經判刑確定，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，向本院聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。又本院已給予受刑人陳述意見之機會，有本院刑事庭函稿及送達證書在卷可稽，合先敘明。四、爰以行為罪責為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別為施用第二級毒品罪（2罪）、詐欺取財罪（1罪），經綜合考量受刑人之人格特性及各罪關係，數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，就受刑人所犯數罪為整體非難評價，本於刑罰經濟、責罰相當原則及恤刑之目的，於各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑之最長刑期有期徒刑4月以上，合併刑期有期徒刑9月以下）及不利益變更禁止原則之內部界限（即編號1、2所示各罪所處之刑，曾定應執行刑為有期徒刑5月，加計其餘之刑後，為有期徒刑7月）範圍內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1、2所示之刑，雖已執行完畢，然與附表編號3所示之罪刑既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，該已執行之刑，僅係執行時折抵之問題，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TPHM-113-聲-2927-20241113-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1864號上訴人即被告王春美上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第655號，中華民國113年8月8日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3095號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1 項、第2項、第367條前段分別定有明文。又前開所稱不服第一審判決之「具體理由」，係具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，有違法或不當之情形而言。倘上訴人之上訴書狀，雖敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何上述違法、不當情形，而除泛言原判決認事錯誤、用法不當、量刑失衡，或只稱對於原判決不服外，並無實際之論述內容或僅泛詞陳述其主觀之期待，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，仍不符合上訴之法定要件，應由第二審法院以上訴不合法律上程式，予以駁回（最高法院112年度台上字第1191號判決意旨參照）。二、上訴人即被告王春美因竊盜案件，經原審法院以113年度易字第655號判處罪刑，並宣告沒收未扣案之犯罪所得在案，該判決於民國113年8月20日送達被告之住所，由被告本人親自收受，嗣被告於法定上訴期間內之同年8月23日提起上訴，惟其上訴狀未敘述上訴理由，經本院依刑事訴訟法第367 條但書規定，命被告於收受裁定後5日內補正具體上訴理由，該裁定於113年10月28日送達被告住所址，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存於轄區派出所（即臺北市政府警察局中山分局中正二派岀所），嗣被告委由其女楊鴈於同年11月4日至該派岀所領取，此有本院裁定、送達證書及公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第31、33、41頁），惟被告迄今仍未補正具體上訴理由。至被告之女兒楊鴈雖提出書狀記載：被告有偷東西，請求判輕一點等語，然未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，即與未敘述具體理由無異，揆諸前開說明，其上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。本案經檢察官林易萱聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-上易-1864-20241112-2

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3292號上訴人即被告林栓安上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第88號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19064號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告林栓安提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決認定之犯罪事實及論罪，均不上訴（見本院卷第161頁），並具狀撤回此部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第169頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處被告之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故本案量刑基礎之犯罪事實及論罪，均引用第一審判決書記載關於被告之事實、證據及理由（如附件）。二、本件起訴書未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審及本院審判中，亦未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法（見112原訴88卷第243頁、本院卷第166頁），參諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。　三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯黃永勝等人未依規定清除廢棄物並堆置於被害人之土地，所為實非可取，考量被告之犯罪動機、目的、手段、擔任角色、參與程度、犯罪所得數額，本案所堆置之廢棄物業經被害人僱工清理完畢，對環境污染之危害性較低，暨被告犯後坦承犯行，與被害人成立調解承諾賠償之態度，兼衡被告前有違反毒品危害防制條例等案件，經判刑及執行完畢之紀錄，及其於原審自陳：國中畢業，職業「餐飲」，要扶養其母，家庭經濟狀況「小康」之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。經核量刑尚屬妥適，應予維持。四、被告上訴意旨略以：被告坦承犯罪，已於原審與被害人蕭家賢成立調解承諾分期賠償，被告雖未能依承諾分期付款，係因其於民國113年4月4日另案服刑完畢出監後，突然收到他案之執行指揮書，而將錢拿去繳納該案之易科罰金，其現在從事冷氣空調工作（嗣於本院準備程序時改稱「現在做汽車美容」），於113年9月份開始即可按調解內容分期給付予被害人。請考量被告之母年邁、生病需人照顧，原審量處有期徒刑1年2月實屬過重，請從輕量刑等語（見本院卷第49、16 0至161頁）。五、惟查，關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。至被告於112年12月21日在原審審判中雖與被害人以新臺幣28萬8,500元成立調解，並承諾自113年5月起於每月20日前分期給付3萬6,000元至全部清償為止，此有原審法院調解筆錄在卷可稽（見112原訴88卷第299至301頁），且被告於本院準備程序時陳稱：將自113 年9月份起，依上開調解筆錄內容分期履行給付云云（見本院卷第161頁），惟告訴代理人於113年10月17日本院審理時陳稱：被告至今半毛未付，可見被告與被害人成立調解係為騙取減刑等語（見本院卷第299頁），難認被告確有彌補被害人損害之誠意。被告上訴指摘原判決之量刑過重，為無理由，應予駁回。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第88號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃永勝　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓　　　　　　林栓安　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號0樓　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　呂偉伯　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　陳屏圓　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號0樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號0樓之0 上一人選任辯護人　財團法人法律扶助基金會陳柏甫律師被　　　告　張依姿　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓選任辯護人　田芳綺律師　　　　　　邱暄予律師　　　　　　黃煒迪律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第19064號），本院依簡式審判程序判決如下︰主文一、黃永勝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。二、林栓安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。三、呂偉伯共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。四、陳屏圓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。五、張依姿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件被告黃永勝、林栓安、呂偉伯、陳屏圓、張依姿所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告5人先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告5人簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄二倒數第 1行第1字後應補充「，期間黃永勝、林栓安、呂偉伯、陳屏圓各得酬新臺幣（下同）7萬7500元、19萬2000元、14萬400 元、3600元」，證據部分應補充被告5人於本院行準備程序時與審理時之自白者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、論罪科刑之法律適用㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院106年度台上字第1739號判決要旨參照）。查被告黃永勝透過證人曲學政向被害人蕭家賢租地使用，被告林栓安、張依姿復於被告黃永勝入監後接手用地，而提供土地堆置廢棄物，並與被告呂偉伯、陳屏圓共同將從事窯業裝潢工程所產生之一般事業廢棄物等載運傾倒棄置在該地。從而，核被告 5人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告黃永勝、林栓安、張依姿並犯同法條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。起訴書所犯法條欄漏載同法條第3款之規定，惟犯罪事實欄已論及，本院自應予以審判，並予補充。㈡就所犯前揭罪名，被告黃永勝、林栓安、張依姿有犯意之聯絡與行為之分擔，並就所犯非法清理廢棄物罪，與被告呂偉伯、陳屏圓有犯意之聯絡與行為之分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。㈢所犯前揭罪名，皆具有反覆實行性質，均應屬集合犯。被告黃永勝、林栓安、張依姿以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷（最高法院106年度台上字第1739號判決要旨參照）。㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決要旨足供參照）。查被告張依姿於共同被告黃永勝入監後，亦接手安排共同被告呂偉伯將從事窯業裝潢工程所產生之一般事業廢棄物等載運傾倒棄置在該地，並為共同被告黃永勝收取報酬及向共同被告呂偉伯收費共3萬7500元，此據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第133頁、本院卷第240頁），且與共同被告呂偉伯於警詢時與偵查中、共同被告黃永勝於本院審理時之供述互核相符（偵卷第91 頁至第92頁、第475頁、本院卷第240頁），既為共同被告黃永勝圖得不法利益而參與本案犯行，就前述罪名有犯意之聯絡與行為之分擔，應堪認定。辯護人為被告張依姿辯護主張其無承租土地亦無管理現場廢棄物權限，應成立幫助犯，認依刑法第30條第2項減輕其刑（本院卷第150頁、第244頁），尚有誤會。按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告呂偉伯、陳屏圓、張依姿所犯前揭罪名，固屬違法，斟酌被告呂偉伯、陳屏圓尚非主導犯罪，被告張依姿並無所得，而其等坦承不諱且與被害人調解成立履行完畢或依約履行中，詳如後述，綜合上情，斟酌當事人、辯護人等陳述之意見，本院審酌被告3人犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認縱科以法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，均酌量減輕其刑。㈤爰審酌被告黃永勝、林栓安、張依姿提供土地由被告呂偉伯、陳屏圓堆置廢棄物，而為本案犯行，所為實非可取，但觀諸現場照片所示，該等物品實具有相當之重量，尚不致輕易隨風對外散布，亦應不會即時滲入土壤內，對環境、生態及社會大眾健康之影響尚屬有限，既以被害人僱工清除完畢，回復原狀，此有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊民國112年3月30日保七三大一中刑字第1120002004號函附照片 4張、新北市政府環境保護局112年5月2日新北環稽字第1120 781100號函1份在卷可參（偵卷第519頁至第522頁、第533頁），對環境污染之危害性尚低，衡其等犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，而其等均於警詢時與偵查中大致坦認犯行復於本院行準備程序時與審理時坦承不諱，犯罪後之態度均可，再與被害人調解成立，被告呂偉伯、陳屏圓已履行完畢，被告黃永勝、林栓安、張依姿依約履行中，此經參閱本院112年度司原刑移調字第65 號調解筆錄後認為無誤（本院卷第299頁至第301頁），不無彌損負責之誠，而被告黃永勝教育程度「高中畢業」，另因詐欺等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「水電」或「工」，月入約4萬元，須扶養子女2名，家庭經濟狀況「小康」；被告林栓安教育程度「國中畢業」，另因違反毒品危害防制條例等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「餐飲」，月入約3萬元至3萬5000元，須扶養其母，家庭經濟狀況「小康」；被告呂偉伯教育程度「國中畢業」，另因後述案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「建材行隨車、司機」，月入約 4萬5000元，須扶養子女1名，家庭經濟狀況「小康」；被告陳屏圓教育程度「高中畢業」，另因後述案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「建材行司機」，月入約5萬1000元至5萬 2000元，須扶養子女2名及懷孕配偶，家庭經濟狀況「小康」；被告張依姿教育程度「高中畢業」，另因賭博案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「美髮」，月入約1萬元，須扶養子女2名，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第51頁、第69頁至第70頁、第89頁、第111頁、第129頁、本院卷第244頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳屏圓諭知易科罰金之折算標準；被告呂偉伯、張依姿均諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標準。㈥查被告呂偉伯僅於107年間，因公共危險案件，經本院於107 年10月24日以107年度交簡字第3360號判決判處有期徒刑2月，於107年11月23日確定，於108年3月28日易科罰金執行完畢；被告陳屏圓僅於100年間，因公共危險案件，經本院於1 00年7月15日以100年度桃交簡字第2678號判決判處罰金4萬5 000元，於100年10月11日確定，於100年11月22日繳清罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽（本院卷第287頁至第288頁、第291頁），是被告呂偉伯前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳屏圓未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等均因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，其等受刑之宣告，認以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1項第2款、第1款之規定，分別宣告緩刑如主文所示。㈦查被告5人與被害人調解成立而已履行部分，堪認實際合法發還被害人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵；尚待履行分期給付部分，如能確實履行調解金額，已足以剝奪犯罪利得，若未能履行，被害人亦得持該調解筆錄為民事強制執行名義聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再就此部分予以宣告沒收、追徵，亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵；至調解金額與犯罪所得間之差額部分，依其等調解筆錄之約定，被害人亦同意拋棄其餘請求，如仍諭知沒收調解金額與犯罪所得間之差額，不無過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項之規定，不另宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日刑事第八庭法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官王心吟　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：廢棄物清理法第46條第3款、第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第19064號　　被　　　告　黃永勝　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林栓安　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂偉伯　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳屏圓　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號0樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張依姿　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人選任辯護人　張藝騰律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃永勝及張依姿為夫妻，陳屏圓為車牌號碼000-0000號營業用大貨車駕駛，呂偉伯為車牌號碼000-0000號營業用大貨車駕駛，均靠行在不知情之陳錞諺（原名：陳明欣）擔任負責人之欣源交通股份有限公司（下稱欣源公司），林栓安為黃永勝友人。不知情之蕭家賢為新北市○○區○○段000000000地號、0000-0000地號土地（下統稱本案土地）所有權人。二、黃永勝、張依姿、林栓安、陳屏圓及呂偉伯均明知從事廢棄物清除，應依廢棄物處理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關，申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除，竟未依規定領有廢棄物清除許可文件，基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，先由黃永勝找不知情之曲學政（另為不起訴處分），於109年11月15日前某時許，以曲學政名義向蕭家賢承租本案土地後，即全由黃永勝實際使用本案土地。而黃永勝則於109年11月15日至109年11月30日入監前期間，招攬呂偉伯，林栓安及張依姿則於109年11月30日黃永勝入監後，至110年3月間本案經查獲止此段期間，招攬呂偉伯及陳屏圓，由呂偉伯駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，陳屏圓則駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，自新北市○○區 ○○路00○0號統帥窯業股份有限公司（下稱統帥窯業），載運其他廢玻璃、陶瓷、磚、瓦及黏土等混合物（D-0499）、廢木材混合物（D-0799）、廢塑膠混合物（D-0299）、其他一般廢棄物（H-1009）等事業廢棄物數次，均傾倒在本案土地，以此方式為統帥窯業清除上述事業廢棄物。三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃永勝於警詢及偵查中之供述供稱： 1.承租本案土地押租金是我當場給付現金給地主，接下來的租金也是我付的，因為後來變成是我在管理木頭和石頭的買賣，客人也是我去找的。 2.109年11月30日我入監後，我找朋友即被告林栓安接手，我入監時有交代被告張依姿，他知道我做石頭和木頭買賣，我有交代他幫被告呂偉伯開門。 3.我們收的木頭、石頭是營造業的、裝潢業的，我沒有取得廢棄物清除處理許可。 4.我交接時是跟被告林栓安，管理和租金都交給他全權處理。 2 被告陳屏圓於警詢及偵查中之供述供稱： 1.000-0000車輛是我平常開的車子，靠行在欣源公司，載建材、水泥砂，混合物和廢棄物。 2.110年1月至3月間我有載東西去本案土地放置，當時和被告呂偉伯一起去統帥窯業股份有限公司載垃圾，垃圾內容是一般的生活垃圾，有一點的石頭的垃圾，幫統帥載垃圾是被告呂偉伯找的，我只是幫他載運，我記得跑過2至3次，被告呂偉伯跟統帥算錢，我是拿運費一次1,200元。 3 被告呂偉伯於警詢及偵查中之供述供稱： 1.我平常職業是駕駛000-0000大貨車，該車靠行在欣源公司。 2.我不定時會載統帥公司的廢棄物，他的垃圾是包裝磁磚的塑膠和工廠不要的廢棄物。 3.幫統帥載運東西一車收取6,000多元。 4.110年1至3月間，我有和被告陳屏圓載統帥的廢棄物放到本案土地。 5.我朋友叫我找被告黃永勝，我就直接與被告黃永勝接洽，但被告黃永勝沒有給我看任何本案土地是合法廢棄物清除處理場址的文件。使用一次約5,000至6,000元 6.我和被告陳屏圓總共去統帥載過2至3次垃圾到本案土地放置。 7.被告黃永勝109年11月30日入監後，我和被告張依姿及「阿安」（即被告林栓安）接洽。我會拿現金或轉帳給他們，每次給誰不一定。他們二人有時會同時去幫我開門，有時候會說沒空、門沒關。 4 被告林栓安於警詢及偵查中之供述供稱： 1.109年12月至110年4月間本案土地由被告黃永勝交給我使用，被告黃永勝之前有些客戶會在本案土地倒垃圾，我從被告張依姿知道有這些客戶，所以繼續在本案土地幫他們收垃圾，是一般垃圾、鐵、廢木材，倒一車約3,000元至5,000元，上開期間我總所得約20萬元。 2.若我沒空去開門，被告張依姿會幫我去開門，並轉介客戶給我，但是由我直接對客戶。 3.被告呂偉伯是被告黃永勝之前的客戶，會在本案土地倒一般垃圾和木板。 5 被告張依姿於警詢及偵查中之供述供稱： 1.被告黃永勝跟「偉伯」（即被告呂偉伯）說，入監後由我使用被告黃永勝的手機，由我接洽，若「偉伯」要載石頭就載到本案土地，被告黃永勝的工作有在做石頭販賣，「偉伯」會跟他接洽，會載石頭，我和「偉伯」聯繫的內容，所說的「回收」是指石頭的回收，石頭是指例如家裡的裝潢打下來的牆壁、磚頭，算水泥塊。可證被告張依姿知悉其為被告黃永勝管理的本案土地是在做廢棄物清除。 2.本案土地在被告黃永勝入監後，若要使用即放石頭，由被告林栓安負責開門。若被告林栓安較忙會麻煩我去一趟。 3.會向「偉伯」收放石頭的錢，我接洽過一次，「偉伯」支付現金約7,000至8,000元，其他次收費是被告林栓安收的。 6 證人即同案被告曲學政於警詢及偵查中之證述被告黃永勝找曲學政承租本案土地，但由被告黃永勝墊付押金、租金，簽約後續問題曲學政都不知道。 7 證人蕭家賢於警詢及偵查中之證述 1.證人蕭家賢上網刊登本案土地出租，被告黃永勝帶被告曲學政來當契約的人頭承租，11月的租金由被告黃永勝出3萬7,800元。 2.被告黃永勝在離本案土地約500公尺處讓車子進來倒垃圾，經證人蕭家賢阻止後，就晚上來偷倒。後來被告黃永勝將業務交給別人接手，後來是被告林栓安打給證人蕭家賢。 8 證人即欣源交通股份有限公司負責人陳錞諺（原名：陳明欣）於警詢及偵查中之證述欣源公司本身有廢棄物清除乙級許可，車牌號碼000-0000號、000-0000號車輛是靠行在公司的車子。司機分別為被告呂偉伯、陳屏圓。在本案土地傾倒廢棄物的事情是環保局通知時才知道，上開車輛均固定由被告呂偉伯、陳屏圓使用。 9 本案土地租賃契約書本案土地由同案被告曲學政出名承租，租起始至109年11月15日。 10 被告黃永勝與客戶、被告張依姿與被告呂偉伯對話紀錄截圖1份被告黃永勝、張依姿在本案土地接受客人及被告呂偉伯傾倒廢棄物。 11 欣源公司廢棄物清除乙級許可證1份、車牌號碼000-0000號、000-0000號營業用大貨車靠行契約書、靠行服務契約書及車籍資料各1份、切結書及事業廢棄物清運機具即時監控系統資料各1紙。車牌號碼000-0000號、000-0000號營業用大貨車僅係靠行在欣源公司，本案違法行為與欣源公司無涉。 12 新北市○○區○○段000000000地號、0000-0000地號土地謄本各1份證人蕭家賢為本案土地所有權人。 13 新北市政府環境保護局109年11月26日、110年1月25日、同年月26日、同年2月4日、同年月5日、同年3月12日、111年9月2日稽查紀錄及照片、證人蕭家賢拍攝之本案土地照片、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊111年9月8日保七三大一中刑字第1110700153號函各1份 1.本案土地查獲之廢棄物種類為其他廢玻璃、陶瓷、磚、瓦及黏土等混合物（D-0499）、廢木材混合物（D-0799）、廢塑膠混合物（D-0299）、其他一般廢棄物（H-1009）。 2.比對地籍圖，廢棄物係堆置在本案土地。二、按「正昇汽車運輸股份有限公司（下稱正昇公司）固表示張治誠所駕駛車號000-00之曳引車為正昇公司靠行車輛，然正昇公司縱有廢棄物清除許可證，張治誠本件載運木材傾倒之清運廢棄物行為，既非經由正昇公司所委託，亦未循相關流程辦理，自仍屬非法清除廢棄物。」，此有最高法院110年度台上字第3473號判決意旨可參。故被告陳屏圓及呂偉伯雖辯稱其等係駕駛靠行在欣源公司、具廢棄物清除許可之車輛云云，然被告陳屏圓及呂偉伯本案行為，並非經欣源公司委託，亦未遵循任何廢棄物清理法許可流程，自仍屬非法清除廢棄物。是核被告黃永勝、張依姿、林栓安、陳屏圓及呂偉伯所為，均係涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪嫌。被告等人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等人係於上述期間內，反覆密接為上述廢棄物清除行為，請均論以集合犯之一罪。被告等人清除上述廢棄物所得之報酬及節省之成本利益，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余佳恩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　 5　　日　　書　記　官　蕭翔之附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條　　有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-3292-20241107-2

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1475號上訴人即被告馮志明上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第316號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19246號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告馮志明係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪及同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，並依想像競合犯之規定，從一重之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪論處，量處有期徒刑1年6月，並諭知沒收銷燬扣案之第一級毒品海洛因30包（含包裝袋30只）、第二級毒品甲基安非他命34包（含包裝袋34只）、沒收扣案之電子磅秤3台、分裝夾鏈袋共3包、藥鏟1個。認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，沒收亦無不合，應予維持，並引用第一審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告持有扣案毒品未及半月，時間短暫，且於警詢、偵訊及原審審判中均坦承犯行，未為無益之證據調查，不僅節省司法資源，更係人格更生之表徵；被告持有扣案毒品之目的係供己施用，而施用毒品究係自戕性犯罪並未危及他人，對社會造成之危害性有限，與其他類型犯罪相較之可罰性偏低；被告為高中畢業，以工為業，育有2名未成年子女，現由其父、弟及前妻共同照顧，被告為家中主要經濟來源，若被告入監服刑，對其家人生活影響甚鉅，無異於懲罰被告之家人，刑罰之功能應著重於對行為人之矯治、教化而非必科以監禁之刑，請考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、犯罪後態度及其智識程度、家庭經濟及生活狀況，改科以得易科罰金之刑度等語（見本院卷第 25至27頁）。三、按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，難認有何違法或不當。至被告上訴所指其犯罪之動機、所生危害程度、犯後坦承犯行之態度及其家庭生活狀況等情狀，原判決之量刑理由業已載敘，被告雖稱其持有本案毒品之時間非長，惟其持有之甲基安非他命共34包（其中33包純質淨重高達122.553公克、1包淨重 0.06公克）、海洛因共30包（共淨重29.03公克、純質淨重9 .98公克），數量非少，難認其犯罪所生危害有限、可罰性偏低，原審量處上開刑度，尚非過重。被告執前詞提起上訴指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第316號公訴檢察官　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　馮志明　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000號選任辯護人　劉世興律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第19246號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文馮志明持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。扣案之第一級毒品海洛因參拾包（含包裝袋參拾只）、第二級毒品甲基安非他命參拾肆包（含包裝袋參拾肆只），均沒收銷燬；扣案之電子磅秤參台、分裝夾鏈袋共參包、藥鏟壹個均沒收。事實及理由一、犯罪事實：　　馮志明基於持有第一級毒品海洛因及逾量第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年6月底某時，在新竹縣芎林鄉某處，向真實姓名年籍不詳綽號「明哥」之成年男子購買第一級毒品海洛因約40公克、第二級毒品甲基安非他命約4兩而持有。嗣於112年7月2日16時許，為警持搜索票至其新竹縣○ ○鄉○○路0段0號0樓居所執行搜索查獲，並扣得海洛因30包（合計驗前總毛重40.73公克，驗前總淨重29.03公克，總純質淨重約9.98公克）、甲基安非他命34包（分析編號DAB6236 至DAB6268總純質淨重約122.553公克、分析編號DAB6295驗前淨重0.060公克）、電子磅秤3台、分裝夾鏈袋3包及藥鏟1 個。二、本案證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據被告馮志明於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上之罪。　㈡被告以一行為持有第一級毒品、純質淨重20公克以上之第二級毒品，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害身心甚鉅，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而持有上開毒品，且其持有之甲基安非他命純質淨高達122.553公克，持有之海洛因雖未逾量，然純質淨重亦已多達9.98公克，所為實屬不該，本該從重量刑。惟念及被告坦承犯行，得以節省司法資源，兼衡被告之生活狀況、智識程度、素行、犯罪之動機與所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈣沒收部分：　1.扣案之上開海洛因30包（含包裝袋）、甲基安非他命34包（含包裝袋），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。　2.另扣案之電子磅秤3台、分裝夾鏈袋3包及藥鏟1個，為被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，諭知沒收。　3.至其餘扣案之吸食器、玻璃球，係供被告吸食毒品所用之物，難認與本案有關，爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日刑事第四庭法　官　楊祐庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第1項、第4項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第19246號　　被　　　告　馮志明　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路0段0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人劉世興律師（於民國113年1月30日解除委任）陸怡君律師（同上）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮志明(所涉施用第二級毒品部分，另案偵辦中)明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品海洛因及逾量第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年7月2 日16時許前之不詳時間，在不詳處所，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「明哥」之男子購買第一級毒品海洛因 30包、第二級毒品甲基安非他命34包後而持有之。嗣於112 年7月2日16時許，為警持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票，至其位於新竹縣○○鄉○○路0段0號0樓居所執行搜索，並扣得其所有上開海洛因30包（合計淨重29.03公克，總純質淨重9.98公克）、甲基安非他命34包（分析編號DAB6236至D AB6268總純質淨重122.553公克、分析編號DAB6295淨重0.06 0公克）、吸食器2組、玻璃球5個、電子磅秤3台、分裝夾鏈袋0號1包、分裝夾鏈袋2號1包、分裝夾鏈袋3號1包及藥鏟1 個等物，復經警採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。證據並所犯法條 (一)被告馮志明於警詢及偵查中之自白。 (二)新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112 年11月8日調科壹字第11223923090號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年8月15日毒品證物檢驗報告、扣押物品清單及扣案之海洛因30包、甲基安非他命34包、吸食器2組、玻璃球5個、電子磅秤3台、分裝夾鏈袋0號1包、分裝夾鏈袋2號1包、分裝夾鏈袋3號1包及藥鏟1個等物。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有純質淨重逾量第二級毒品罪嫌、第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。被告以1行為觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重即持有純質淨重逾量第二級毒品罪嫌處斷。扣案之海洛因30包、甲基安非他命34包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。至扣案之吸食器2組、玻璃球5個、電子磅秤3台、分裝夾鏈袋0號1包、分裝夾鏈袋2號1包、分裝夾鏈袋3號1包及藥鏟1個等物，為被告所有且供作犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日書記官許立青

2024-11-07

TPHM-113-上易-1475-20241107-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1351號上訴人即被告張○○ 選任辯護人黃慧仙律師上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣士林地方法院112 年度易字第605號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14594號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。張○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、張○○與乙○○原係夫妻（已於民國112年9月25日離婚），其2 人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。張○○於11 1年10月25日晚間7時30分許，在臺北市○○區○○○路00號00樓住處，因懷疑乙○○有外遇，欲觀看乙○○之手機內容，而與乙 ○○發生爭執及肢體拉扯，其知悉依其與乙○○體型及力量之懸殊，倘用力拉扯乙○○、將之壓制於床上，乙○○極可能因肢體拉扯、碰撞而受傷，仍基於傷害他人身體之不確定故意，憑藉其體型及力量之優勢，用力拉扯乙○○、將之壓制於床上，並於乙○○躲入床下時，徒手拉扯乙○○之腳部，致乙○○受有左臉擦傷、四肢多處挫傷及瘀青等傷害。嗣乙○○趁張○○撥打電話予其友人戊○之際，在旁大聲哭喊「幫我報警」等語，戊○ 乃迅速報警，經警前往張○○上址住處將乙○○帶離。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　　本案據以認定上訴人即被告張○○犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審判程序中均同意其證據能力（見本院卷第53至56頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之 5之規定，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其與告訴人乙○○原係夫妻（已於112年9月25 日離婚），其於111年10月25日晚間7時30分許，在臺北市○○ 區○○○路00號00樓住處，因懷疑告訴人有外遇，欲觀看告訴人之手機內容，而與告訴人發生爭執及肢體拉扯，嗣經警員當晚據報到達其住處後，將告訴人帶離，告訴人經醫師診斷受有左臉擦傷、四肢多處挫傷及瘀青之傷害等情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人，當晚她要跳窗自殺，我就把她從窗戶拉下來，她的傷勢可能是因為這樣造成的云云。經查：　㈠被告於111年10月25日晚間7時30分許，在臺北市○○區○○○路00 號00樓住處，因懷疑告訴人有外遇，欲觀看告訴人之手機內容，而與告訴人發生爭執及肢體拉扯，嗣告訴人於當晚經醫師診斷受有左臉擦傷、四肢多處挫傷及瘀青之傷害等情，為被告所坦承（見112偵14594卷第9、65頁、112易605卷第28 頁、本院卷第56頁），核與證人即告訴人於113年1月22日原審審理時之證述（見112易605卷第60至62頁）情節相符，並有111年10月25日衛生福利部雙和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及檢傷照片（見112易605卷第214至220頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。㈡告訴人於112年7月4日偵訊時結證稱：當晚被告覺得我在外面有外遇，就直接把我的手機拿走要求我解鎖，我拒絕，他就說不解鎖就不能出房門，並把房門上鎖，我試圖去開門，他就大力扯我，把我壓制在床上，還把我推在地上，我們發生嚴重拉扯，過程中被告打電話給我朋友戊○，抱怨我不受控制，我就趁機對著電話喊、請戊○幫我報警，並開門跑出去，被告就追出來把我扛起來，我45公斤，他身高約180公分、體重約70幾公斤，我一直掙扎就摔在地上，然後我就再跑回房間躲在床底下等警察過來，被告有拉住我的腳想拖我出來，警察到達時看見我躲在床底下，就把我帶到樓下等戊○ 來接我，離開後戊○有陪我到醫院驗傷，我的臉及手、腳都有挫傷和瘀青，這些傷是被告用力拉扯、壓制造成的等語（見112偵14594卷第42至43頁）；復於113年1月22日原審審理時證稱：當晚被告要我解鎖手機，說如果我不解鎖給他看手機內容，就不讓我出房門並把我反鎖在房內，他要阻止我離開，就強制壓我在床上，並且用力抓緊我的手，他徒手拉扯我，並用身體把我壓制在床上，還有把我推倒在地板上。被告有跟戊○通電話，我趁機跟戊○說「幫我報警、快點幫我報警」，後來警察來了，我才順利從房間出來，是戊○陪我去驗傷的等語（見112易605卷第60至62、65頁），關於其與被告發生爭執、肢體拉扯之原因、經過，前後所述尚屬一致。　㈢佐以證人戊○於112年7月19日偵訊時結證稱：當天我跟我男朋友在吃飯，接到被告打來的電話，電話中聽到告訴人哭著且尖叫說「幫我報警」，講了好幾次，我本來勸，先掛掉，後來我跟男朋友先討論，是不是夫妻吵架，被告又打來，告訴人還是歇斯底里地哭叫說要我幫忙報警，我就報警，並請我男朋友帶我去他們家，我到達時，警察已經到了，我們在大廳，警察問我是我報警的嗎，我說是，我看到告訴人的臉上有一道痕跡，手上都是抓傷，整個人在發抖和哭，我就安慰她，她事後有說是因為被告抓著她要看手機紀錄，她沒有給被告看等語（見112偵14594卷第65至66頁）；復於113年1月 22日原審審理時證稱：我在偵訊時作證說的是實在的，我在電話中聽到告訴人哭著叫「幫我報警」，就是大聲喊叫，我當晚到達告訴人住處一樓大廳時，有看到告訴人的臉頰有傷痕，手上有抓痕，我有陪告訴人去醫院驗傷，告訴人有說她受傷的原因是被告不讓她離開，所以抓著她、拉扯她，她在電話中有尖叫等語（見112易605卷第75至80頁），而證人戊 ○於案發當晚7時46分許，確有用手機撥打電話報案，此有11 0報案紀錄單在卷可稽（見112偵14594卷第60頁）。再參以前開驗傷診斷書記載告訴人所受傷勢為「左臉擦傷、四肢多處挫傷及瘀青」，亦與告訴人前開所述遭被告拉扯、壓制於床上可能受傷之部位及傷勢相吻合，且被告自承其當晚確有要觀看告訴人之手機內容，為告訴人所拒絕，其等有發生爭執等情（見112易605卷第28頁），復經原審勘驗到場處理之警員所配戴之密錄器錄影畫面結果，被告於警員詢問「你剛有起紛爭嗎？」，答稱「就是…拉扯啊」，且警員到場時告訴人確實躲在床底下，此有原審勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可憑（見112易605卷第145至150、163至169頁），堪認告訴人前開證述內容確有所憑，可以採信，被告辯稱其無拉扯、壓制告訴人云云，難以採信。　㈣從而，足認被告於上開時間、地點，因懷疑告訴人有外遇，欲觀看告訴人之手機內容，而與告訴人發生爭執及肢體拉扯，其有拉扯告訴人、將之壓制於床上，並於告訴人躲入床下時，徒手拉扯告訴人之腳部，致告訴人受有左臉擦傷、四肢多處挫傷及瘀青等傷害。衡以被告於案發時已年滿36歲，當知悉依其與告訴人體型及力量之懸殊，倘用力拉扯告訴人、將之壓制於床上，告訴人極可能因肢體拉扯、碰撞而受傷，仍憑藉其體型及力量之優勢，用力拉扯告訴人、將之壓制於床上，並於告訴人躲入床下時，徒手拉扯告訴人之腳部，難謂被告對於其行為可能導致告訴人受有左臉擦傷、四肢多處挫傷及瘀青等傷勢毫無預見，被告顯有傷害告訴人身體之不確定故意甚明。公訴意旨認被告係基於傷害之犯意徒手毆打告訴人成傷云云，容有誤會。　㈤被告雖辯稱：告訴人當晚要跳窗自殺，其遂將告訴人從窗戶拉下來，可能因此造成告訴人受有上開傷勢，告訴人之傷勢係其為阻止告訴人自殺，避免告訴人生命之緊急危難之不得已行為，其所為屬緊急避難之不罰行為云云（見本院卷第17 至21、31至33、112至113頁），惟告訴人否認其當晚有爬上矮櫃、開窗、站立窗上拒絕離開等作勢跳窗自殺之舉（見11 2易605卷第64至65頁），況被告陳稱：111年10月22日告訴人欲與友人戊○等人一起過生日，被告遂轉帳新臺幣3萬元予戊○，請戊○代訂KTV酒吧包廂，而被告則獨自在家照顧幼子，惟告訴人之生日會不僅有女性友人，更有告訴人外遇對象，告訴人直到10月24日中午才返家，被告追問告訴人行蹤，告訴人置之不理又再外出，直到10月25日晚間7時許才又返家，被告遂詢問告訴人叫車紀錄並要求看告訴人手機云云（見本院卷第19至21頁），佐以告訴人及證人戊○前開證述情節，實難想像告訴人在與友人開心過完生日會後，甫返家與被告發生爭執，竟會選擇跳樓自殺，更遑論倘告訴人當晚確有跳窗自殺之意思及行為，當不會趁被告打電話予證人戊○ 抱怨時，大喊「幫我報警」，佐以110報案紀錄單記載：「報案人戊○協助其朋友乙○○報案，乙○○與丈夫張○○在家中，因張民懷疑妻子乙○○有外遇問題，想看○女手機而起口角爭執」（見112偵14594卷第60頁），且證人即當日到場處理之警員游雅婷於職務報告記載：「報案內容為其友人乙○○遭先生限制自由，警方到場時，見乙○○上半身在床底下，其夫張 ○○表示係因老婆乙○○有外遇問題，不想給其看手機，故她自己躲到床底下，並稱其身上抓痕為○女所造成」等情（見112 偵14594卷第59頁），均未敘及告訴人有跳窗自殺之舉，再原審勘驗現場密錄器錄影內容，亦未見被告於警員到場時提及告訴人要自殺等情（見112易605卷第145至150頁），至被告於原審雖提出其於當晚8時38分許傳送予戊○之LINE對話記載「她剛剛還要跳樓、超扯的」（見112審易1191卷第109頁），惟斯時警員已離開被告住處，且上開對話內容係被告單方陳述，戊○對此並未回應，尚難僅以被告事後片面傳送予戊○之LINE對話，逕認被告所謂告訴人欲跳窗自殺而受傷之辯詞為可採，被告就此部分所辯，既未能舉證以實其說，則其辯稱其係為避免告訴人跳樓自殺而將告訴人拉離窗戶、跌坐地上，可能因此使告訴人受傷，其所為屬緊急避難之不罰行為云云，即難憑採。　㈥至證人即被告幼子之保母丙○○於113年1月22日原審審理時雖證稱：案發當時我在被告與告訴人房間隔壁的嬰兒房照顧弟弟（即被告與告訴人之幼子），我跟弟弟一起睡，兩間房只有一牆之隔，當時我沒有聽到什麼爭吵的聲音，也沒有聽到告訴人大叫救命或報警，但不久就聽到按門鈴的聲音，警察就到了，我聽不出來他們有吵架的聲音等語（見112易605卷第71至73頁）；然被告已自承其當晚確有要觀看告訴人之手機內容遭拒，而與告訴人發生爭吵，並撥打證人戊○電話抱怨告訴人等情，更辯稱告訴人有跳窗自殺之行為云云，且證人即當晚到場處理之警員游雅婷於113年1月22日原審審理時證稱：接到報案，進去被告房間時，看到告訴人躲在床底下等語（見112易605卷第143至145頁），衡情被告與告訴人發生爭吵、拉扯之聲音及動靜定當不小，證人丙○○於案發時既在隔壁房間照顧小孩，卻稱「沒有聽到什麼吵架的聲音」，實與常情有違，佐以告訴人於原審庭呈其與證人丙○○於當晚 8時45分至48分間之LINE對話紀錄擷圖顯示：「告訴人：你們還好嗎？不好意思嚇到你們了；丙○○：沒事、寶寶睡了；告訴人：那就好；丙○○：請放心；告訴人：最近我不會回去，如果有事再跟我說；丙○○：你還好嗎？有沒有受傷；告訴人：沒關係；丙○○：（貼圖〈惜惜、嘸甘〉）」（見112易605 卷第125頁），益徵證人丙○○於隔壁房間確有聽到被告與告訴人發生爭執，甚至依其判斷告訴人可能因此受傷，則證人丙○○證述「沒有聽到什麼吵架的聲音」云云，顯屬迴護被告之詞，尚難憑採。況證人丙○○既未在場見聞被告與告訴人發生衝突之過程，自不能僅以其證稱未聽聞告訴人求救及請求報警，即反推被告無拉扯、壓制告訴人之行為，是證人丙○○ 前開所述，難為有利於被告之認定。　　　㈦又證人即到場處理之員警游雅婷於原審審理時雖證稱：當時告訴人身上有無傷勢，我沒有印象，而告訴人當時有無表示有受傷或想要聲請保護令，我也沒有印象了等語（見112易6 05卷第145頁），且經原審當庭勘驗現場密錄器錄影畫面之結果，雖未見警員詢問告訴人有無受傷，告訴人亦未主動向警員表示其有受傷等情（見112易605卷第145至150頁），惟當警員詢問被告「她有沒有受傷？」，被告答稱「就是抓自己吧」（見112易605卷第148頁），衡以告訴人甫與被告發生爭執、拉扯等衝突，並躲入房間床底下，直至警員到場始離開房間，其容或因驚魂未定而未立即發現身上有些許挫瘀傷並向警員指述及此，亦合乎情理，自難以此逕認告訴人、證人戊○所述及前開診斷證明書之記載均不實。　㈧綜上，本案事證明確，被告上開傷害之犯行，可以認定，應依法論科。　三、論罪部分：㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告2人原為夫妻關係，且曾同住一處，堪認其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，被告所為之前揭普通傷害行為，屬身體上之不法侵害行為，為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之罪，惟因家庭暴力防治法對此規定僅有關於刑事程序之規範，並無罰則之規定，是以應僅依刑法之規定予以論罪科刑。㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告基於單一犯意，在同一地點，密接時間，徒手拉扯、壓制告訴人之身體，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為，較為合理，應論以接續犯。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟告訴人並未證稱被告有動手毆打告訴人之行為，告訴人係於被告拉扯、壓制其身體時受有上開傷害，且本案並無積極證據足認被告有傷害告訴人之直接故意，原審認被告係基於傷害告訴人之故意徒手毆打告訴人，自有違誤。被告上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係因懷疑告訴人有外遇，為查看告訴人手機內容，而拉扯、壓制告訴人身體，因而使告訴人受有上開傷害，考量被告始終否認犯行，迄未與告訴人和解或賠償其損害之犯後態度，暨被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害程度，兼衡被告之素行及自述：高職畢業，已與告訴人離婚，要扶養1名未成年子女，從事金融業及自由業，經濟狀況小康等語（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官　曹馨方　以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-07

TPHM-113-上易-1351-20241107-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2202號抗告人即受刑人袁秉華上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年9月24日裁定（113年度聲字第1222號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。袁秉華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾陸年，併科罰金新臺幣伍萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第 53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程式，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第7 18號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑時，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、詐欺取財、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，宜酌定較低之應執行刑，倘行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機亦均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，宜酌定更低之應執行刑。二、原裁定以抗告人即受刑人袁秉華（下稱抗告人）所犯如附表所示之各罪，分別經附表所示之法院判處如附表編號1至40 所示之刑，均經確定在案，此有各該判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又如附表所示之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟抗告人已於調查表上親自簽名同意聲請定刑，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請於法尚無不合，並審酌抗告人如附表各罪所示刑度之外部限制，及其所犯附表編號1至3、5、7至17、19 至26、28至32、34至40所示之罪皆為竊盜罪，附表編號18、 33所示之罪均為違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，其等罪質、行為時間、犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、責任非難重複程度，再參酌附表編號1、2、9、11、19、21至24、2 6、30、32、33、35、36、38至40所示之罪刑，曾經法院合併定應執行刑，列入作為內部界線的斟酌，就附表各罪為整體非難評價後，再參酌抗告人於本件定執行刑之意見，裁定抗告人應執行有期徒刑24年6月、罰金新臺幣（下同）5萬5, 000元，並諭知罰金易服勞役之折算標準為以1,000元折算1 日，固非無見。　三、惟查：　㈠原裁定依檢察官之聲請，就抗告人所犯如附表編號1至40所示之罪（共117罪），裁定應執行有期徒刑24年6月、罰金5萬5 ,000元，雖係在附表所示各刑中之最長期即有期徒刑3年2月、罰金5萬元（即附表編號18-⑴之罪）以上，及各刑合併之刑期（有期徒刑71年10月〈但不得逾30年〉、罰金6萬元）以下之範圍內，亦未較重於附表編號1所示3罪、編號2所示3罪、編號9所示2罪、編號11所示2罪、編號19所示3罪、編號21 所示3罪、編號22所示3罪、編號23所示3罪、編號21所示7罪、編號26所示3罪、編號30所示3罪、編號32所示33罪、編號 33所示2罪、編號35所示8罪、編號36所示3罪、編號38所示3 罪、編號39所示3罪、編號40所示6罪之有期徒刑部分，前經法院所定之執行刑（依序為有期徒刑10月、1年、1年6月、8 月、1年5月、10月、1年4月、10月、3年2月、11月、1年2月、6年、1年9月、2年、1年3月、2年、8月、2年），與附表其餘各編號所示之有期徒刑加計後之總和即有期徒刑46年7 月（但不得逾30年）之範圍內。　㈡然依卷內各該判決書之記載，抗告人所犯如附表編號1至3、5 、7至17、18-⑵⑶、19至26、28至32、33之有期徒刑7月部分、34至40所示之罪，皆為類型相似之竊盜或加重竊盜罪，附表編號18-⑴、33之有期徒刑1年6月、併科罰金1萬元部分所示之罪，均為違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，皆為類型相似之非法持有槍枝罪，且犯罪時間之行為終了日係集中於民國106年5月1日至同年00月00日間，各罪之犯罪時間密接，竊盜各罪之犯罪類型及手段相似，具有高度重複性，抗告人透過各罪所反映之人格面向，亦無明顯不同，其責任非難重複程度顯然較高，於併合處罰時，自不宜酌定較高之應執行刑，俾符合以比例及罪責相當原則為內涵之法律內部界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。因此，原裁定對抗告人所犯如附表編號1至40所示共117罪所處之有期徒刑部分，酌定其應執行刑為有期徒刑24年6月，難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限，原審所為刑罰裁量職權之行使，自非妥適。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。原裁定既有上開不當，自應予撤銷，為免發回原審法院更行裁定，徒增司法資源之耗費，爰自為裁定。　㈢爰以行為罪責為基礎，審酌抗告人所犯如附表（聲請書附表編號6、7之「犯罪日期」欄；編號18之「罪名」、「犯罪日期」、「最後事實審」之「法院、案號、判決日期」、「確定判決」之「法院、案號、判決確定日期」欄；編號26之「犯罪日期」、「最後事實審」及「確定判決」之「案號」欄；編號32之「備註」欄；編號33之「犯罪日期」欄；編號34 、35之「最後事實審」及「確定判決」之「案號」欄；編號 38之「犯罪日期」欄，記載均有誤，應予更正）所示各罪，分別為竊盜或加重竊盜罪（共112罪）、恐嚇危害安全罪（1 罪）、施用第一級毒品罪（1罪）、毀損他人物品罪（1罪）、非法持有槍枝罪（共2罪），犯罪時間之行為終了日係集中於106年5月1日至同年11月12日期間，各罪之犯罪時間較為密接，其中編號1至3、5、7至17、18-⑵⑶、19至26、28至3 2、33之有期徒刑7月部分、34至40所示之罪，皆為類型、手段相似之竊盜或加重竊盜罪，具有高度重複性，經綜合考量抗告人所犯各罪所反映之人格特性及犯罪傾向，數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，暨就抗告人所犯數罪為整體非難評價，並參酌抗告人對本件定應執行刑案件表示之意見，本於刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑之最長刑期有期徒刑3年6月、併科罰金5萬元以上，合併刑期有期徒刑7 1年10月、併科罰金6萬元以下），及不利益變更禁止原則之內部界限（即附表編號1所示3罪、編號2所示3罪、編號9所示2罪、編號11所示2罪、編號19所示3罪、編號21所示3罪、編號22所示3罪、編號23所示3罪、編號21所示7罪、編號26 所示3罪、編號30所示3罪、編號32所示33罪、編號33所示2 罪、編號35所示8罪、編號36所示3罪、編號38所示3罪、編號39所示3罪、編號40所示6罪之有期徒刑部分，前經法院所定之執行刑〈依序為有期徒刑10月、1年、1年6月、8月、1年 5月、10月、1年4月、10月、3年2月、11月、1年2月、6年、 1年9月、2年、1年3月、2年、8月、2年〉，合計其餘各罪所處之有期徒刑後，為有期徒刑46年7月〈但不得逾30年〉）範圍內，定其應執行之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50 條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-05

TPHM-113-抗-2202-20241105-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1069號上訴人即被告蘇詠順選任辯護人尤文粲律師閻道至律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第555號，中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5621號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告蘇詠順提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決認定之犯罪事實、論罪及沒收，均不上訴（見本院卷第55頁），並具狀撤回此部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第63頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處被告之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分之認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、關於刑之減輕部分：　㈠被告已著手於販賣第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及歷次審判中均自白本案販賣第三級毒品未遂犯行（見112偵5621卷第131頁、112訴555卷第146頁、本院卷第5 9、90頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17 條第1項固定有明文。被告於本院陳稱：已於民國113年1月中旬至新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）光華派岀所製作筆錄，並提供本案毒品來源綽號「小郭」之相關資料予承辦警員，我的毒品來源是「郭恒昌」，我跟他購買毒品是使用扣案手機（門號0000000000號）之通訊軟體WeChat 聯繫云云（見本院卷第55、91頁）。惟查：　⒈被告於112年1月12日偵訊時結證稱：我本次要販賣的愷他命2 包之來源，是向通訊軟體WeChat暱稱「ID：00000000000」所購買，我向他購買毒品都是使用扣案之游凱仁那支紅色ip hone7手機，但對話紀錄都刪掉了等語（見112偵5621卷第12 7至131頁），所述顯與被告於本院審判中所述之毒品來源對象（暱稱）及購毒方式不符。　⒉經本院向新莊分局函詢後，該分局函附光華派岀所警員之職務報告記載略以：因被告不記得其與上游購買毒品之日期及時間，且不知毒品上游之姓名等相關資訊，警詢筆錄中並未提及任何毒品上游年籍資料或使用車輛，故無法查獲被告所述之毒品上游等情，此有新莊分局113年5月21日新北警莊刑字第1133958168號函附光華派出所警員之職務報告在卷可憑（見本院卷第77、79頁）。　⒊又經本院依據被告於本院審判中所述，調取被告扣案手機（門號0000000000號），被告檢視其通訊軟體WeChat後，陳稱：暱稱「呵呵」（「鋼鐵人」圖示）之人於111年12月17日上午12時48分許之對話紀錄，即係我向「郭恒昌」購買愷他命5至10克之對話，此有本院準備程序筆錄及勘驗手機畫面擷圖在卷可稽（見本院卷第107、111頁）。經本院再檢附上開資料予新莊分局追查後，該分局函復本院所附之承辦警員職務報告則記載：被告至本所指認毒品上游郭恒昌，惟其仍不清楚（郭恒昌交付毒品）詳細日期及時間，故無法調閱監視器，且查郭恒昌已於113年1月5日出境，至今未返臺，故無法將郭恒昌查緝到案等情，此有新莊分局113年8月12日新北警莊刑字第1133979243號函附被告113年7月26日調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、承辦警員職務報告在卷可憑（見本院卷第123至131頁）。　⒋再觀諸被告所指其於111年12月17日向郭恒昌購買愷他命5至1 0公克之對話紀錄：「（呵呵）：香還要拿嗎？嗯；（被告）：我拿硬幣而已、貴貴的；（呵呵）：當然、細菌好了、但小波睡死了、我跟他說明天拿」（見本院卷第111頁），實難僅以上開對話內容認定「呵呵」已於特定「日期、時間」交付「愷他命5至10公克」予被告，更無從認定與被告對話之對象「呵呵」即為「郭恒昌」，僅由上開證據，尚無從認定「郭恒昌」確有被告所指「於111年12月17日販賣愷他命5至10公克予被告」之犯行。　⒌綜上，難認本案有因被告之供述而查獲其本案毒品來源之正犯「郭恒昌」，被告自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　㈣被告固請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第29頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑。查被告知悉毒品戕害施用者身心健康、破壞社會治安，竟無視於此，透過WeChat通訊軟體發送販賣毒品之訊息予特定多數人，並著手販賣新臺幣3,600元之第三級毒品愷他命2包予喬裝買家之警員，雖當場為警查獲而未遂，然依其犯罪情節、販賣毒品數量、危害社會之程度，本件被告販賣第三級毒品未遂犯行，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最輕法定刑度已有減輕，衡以被告販賣第三級毒品未遂犯行對社會風氣及治安之危害程度，於適用前開規定遞減其刑後之法定最低度刑，已非過重，在客觀上實無可取足憐之處，難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。三、駁回上訴之理由：　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心健康，影響社會治安，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，著手販賣第三級毒品欲藉以牟利；考量被告於偵查及原審審理中坦承犯行，兼衡被告之素行、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、著手販賣第三級毒品之數量等一切情狀，量處有期徒刑1年1 0月。經核量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴以其嗣有供述本案毒品來源「郭恒昌」，有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，並請求依刑法第5 9條規定減刑，再從輕量刑云云（見本院卷第55、106至107 、159至160頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。本案被告並無毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第59條減刑規定之適用，業如前述，原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪之法定最低度刑為有期徒刑7年，原審於適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，量處有期徒刑1年10月，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。至原審於量刑理由內雖未敘及審酌被告有供述其毒品來源但未查獲之情形，然縱審酌其配合偵辦溯源之犯罪後態度，仍難執此即指原審量刑過重。從而，被告上訴指摘原判決之量刑不當，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第555號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蘇詠順　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號0樓選任辯護人　王奕仁律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5621號），本院判決如下：主文蘇詠順販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。事實一、蘇詠順明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第三級毒品，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年1月12日，以附表編號4所示之手機，於Wec hat通訊軟體以暱稱「營營營」，在該通訊軟體聊天私人訊息中發送「小姐要幾個」之暗示販賣毒品訊息，欲販售第三級毒品予不特定買家以牟利，經員警於同日執行網路巡邏發現上開疑似販賣毒品之訊息，遂以暱稱「WOW」佯裝為買家與之聯繫，雙方議定以新臺幣（下同）3,600元之代價交易第三級毒品愷他命2包，隨即約定於新北市○○區○○○路000號前交易，嗣蘇詠順乘坐由不知情之友人郭人豪（業經不起訴處分確定）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日0時20分許，到達新北市○○區○○○路000號，隨即鳴按喇叭，示意喬裝買家之員警上車，蘇詠順於車內將如附表編號1 所示之第三級毒品愷他命2包交予員警，並向員警收取價金3 ,600元，員警旋即表明身份後當場逮捕蘇詠順，並當場扣得附表編號1至4所示之物而未遂。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告蘇詠順及辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第103頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第29至38、127至133頁，本院卷第102、146頁），核與證人郭人豪於警詢及偵訊時證述本案之查獲經過相符（見偵卷第42、150頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新莊分局光華所112年1月12日員警職務報告、數位證物勘察採證同意書各1份、現場及扣案物照片20張、被告微信帳號頁面截圖1 張、被告與員警微信對話截圖3張、被告與員警微信對話譯文1份在卷可稽（見偵卷第75至79、83、89至99、101、192 至196頁），復有扣案如附表編號1至4所示之物可資為佐。而扣案如附表編號1至3所示之毒品，經送請臺北榮民總醫院鑑定，附表編號1部分檢出第三級毒品愷他命，附表編號2、 3部分均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，重量各如附表編號1至3所示等情，亦有臺北榮民總醫院112年2月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）各 1份附卷可憑（見偵卷第188、190頁）。㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則同一。本案被告與喬裝買家之員警均非屬至親，當無可能甘冒重典而按購入價格轉售而不求利得之理；復按一般民眾普遍認知第三級毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴，且予以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。查被告販售扣案之第三級毒品愷他命有營利之意圖等情，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第102頁），自堪認定。㈢綜上所述，被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠論罪 1.按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告基於販賣第三級毒品以營利之犯意，在Wechat通訊軟體上刊登如事實欄一所示之販賣毒品之訊息，經員警與被告聯繫，約定交易毒品之數量、價格後，由被告攜帶毒品抵達約定之交易地點，自屬販賣毒品罪之著手，惟因佯為買家之員警本無購買該等毒品之真意，且被告實際上係處在員警監視之下，實無可能完成本次交易，揆諸前揭說明，被告本案所為僅應成立販賣毒品未遂罪，合先敘明。 2.核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。另毒品危害防制條例對於販賣罪與意圖販賣而持有罪，均設有罰則，行為人持有毒品之目的，既在於販賣，自與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰（最高法院101 年度第10次刑事庭會議㈠參照）。是被告所為販賣第三級毒品行為前，意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡減刑事由 1.被告雖意圖營利而以Wechat通訊軟體散布毒品販賣訊息而向外求售，已著手於販賣第三級毒品之行為，然尚未實際賣出，且因員警事實上並無購買毒品之真意，不能完成販賣之行為，故其此部分所為僅止於未遂階段，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 2.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審理時均自白上開販賣第三級毒品未遂之犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。惟本案並未因被告之供述而查獲本案其他正犯或共犯等情，此有臺灣新北地方檢察署112年5月 29日新北檢貞洪112偵5621字第1129061994號函、新北市政府警察局新莊分局112年6月14日新北警莊刑字第1123998513 號函及所附光華所112年5月30日員警職務報告各1份在卷可查（見本院卷第47、49、51頁），是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，附此敘明。㈢不適用刑法第59條之說明又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。辯護意旨雖請求依刑法第59條減輕其刑，惟刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。考量被告本案所為，已依刑法第25條第2項減輕其刑，及依毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑，尚無宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無刑法第59條規定之適用。至辯護意旨所稱被告販賣之毒品數量甚微且未遂，犯後復坦承犯行等情（見本院卷第147、151、153頁），均為前述減刑事由及依刑法第57條規定審酌科刑輕重之情狀，尚與本案得否適用刑法第59條之考量因素無涉，是辯護意旨請求依該條規定酌減其刑，並不可採。㈣量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品欲藉以牟利，將助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取；惟念被告於偵查及本院審理中尚能坦承犯行，及其本案中販賣第三級毒品之數量甚微，並兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第147頁），及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。㈤不予宣告緩刑之理由　　末按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。查被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於112 年10月6日以112年度交簡字第1333號刑事判決判處有期徒刑 2月，併科罰金1萬元，該案業已確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是本案被告不符合刑法第74條第1 項各款規定得緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨）。查扣案如附表編號1至3所示之第三級毒品，均係被告為本案販賣第三級毒品未遂犯行所查獲及剩餘之物，此有被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第102頁），揆諸前揭說明，上開扣案物均屬違禁物。又因毒品鑑驗一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，此業經法務部調查局以93年 3月19日調科壹字第09300113060號函釋在案，此為本院職務上已知之事實，是認盛裝上揭第三級毒品之包裝袋，其內均含有極微量之第三級毒品殘留而無法析離，應整體視為查獲之第三級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，一併應依刑法第 38條第1項之規定於被告所犯販賣第三級毒品未遂罪項下宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品，既均已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號4所示手機1支，為被告張貼本案販毒訊息及與喬裝買家之員警聯繫毒品交易事宜所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第102、144頁），爰依上開規定宣告沒收。㈢至被告為警扣得如附表編號5所示手機1支、郭人豪為警扣得如附表編號6、7所示手機2支，被告辯稱未供本案犯罪所用等語（見本院卷第102頁），復查無證據證明附表編號5至7 所示手機與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官許必奇　　　　　　　　　法官梁世樺　　　　　　　　　法官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表（按編號1至3之毒品，合計驗餘淨重52.7284公克）編號名稱毒品成分/手機IMEI碼備註 1 第三級毒品愷他命2包第三級毒品愷他命總淨重1.1916公克，取樣0.0015公克，驗餘總淨重1.1901公克，含包裝袋2只。 2 第三級毒品咖啡包12包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總淨重50.8492公克，取樣0.2543公克，驗餘總淨重50.5949公克，含包裝袋12只。 3 第三級毒品卡西酮1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮內含3顆，總淨重1.4203公克，取樣0.4769公克，驗餘總淨重0.9434公克，驗餘2顆，含包裝袋1只。 4 紅色iphone 7手機1支 IMEI碼000000000000000 搭配網卡1張。 5 黑色iphone 12 mini手機1支 IMEI碼000000000000000 內含門號0000000000號SIM卡1張。 6 白色iphone 7手機1支 IMEI碼000000000000000 內含門號0000000000號SIM卡1張。 7 黑色iphone 11手機1支 IMEI碼000000000000000 內含門號0000000000號SIM卡1張。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-1069-20241031-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第177號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告辛勤成上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院113年度交易字第20號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10290號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官上訴書指摘原審量處被告辛勤成之刑度過輕（見本院卷第15頁），復於本院審判中陳明上訴範圍僅限於原判決之「刑」部分（見本院卷第78、116頁），明示僅就原判決關於「刑」之部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處被告之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、關於刑之減輕：　　被告肇事後，於有偵查犯罪職權之警員到場處理時在場，並承認為肇事人，進而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見112偵10290卷第33頁），符合自首要件，且被告並無因情勢所迫而不得不自首，或為邀獲必減之寬典而恃為犯罪之情形，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由：　　按刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。查原判決就被告所犯過失傷害罪，係以行為人之責任為基礎，審酌被告因駕車疏失導致告訴人廖素卿受有傷害，卻未與告訴人達成和解，惟被告犯後坦承犯行，且已給付部分賠償新臺幣（下同）13萬5,840元，非無悔過之心，兼衡其犯罪情節、過失程度、告訴人所受傷勢及被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為以1,000元折算1日，顯然於量刑時已考量刑法第57條所列事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量權限，難認有何失之過輕之處。檢察官上訴意旨略以：告訴人所受傷勢嚴重，行動困難需靠輪椅、專人照顧，家人需支出龐大的醫藥費及長照費，告訴人怕拖累家人，意氣消沉需至精神科就診，靠藥物才能入睡，身體狀況也越來越差，本件車禍影響告訴人的生活甚鉅，告訴人日後仍需支出醫療費用，被告賠償13萬5,840元，顯屬不足。原審未審酌告訴人所受損失及傷害程度，在被告未與告訴人達成和解之情況下，即認被告非無悔過之心，因而量處被告有期徒刑2 月，要屬過輕等語。惟原判決已於科刑理由內敘明審酌「告訴人所受傷勢」，難認有前揭上訴意旨所稱未審酌告訴人所受損失及傷害程度而為量刑之不當。至被告雖未與告訴人達成和解，然被告陳稱：告訴人受傷後住院期間，我太太幾乎天天去醫院照顧她，並負擔全部之醫療、看護及餐食費用，我已經先賠償13萬5,840元，保險公司也理賠10萬1,162元、 73萬元，後來原審法院簡易庭民事判決（113年度基簡字第4 53號）我還要再賠償205萬元，保險公司也會理賠等語（見本院卷第45、119頁），嗣保險公司並已於民國113年9月24 日理賠205萬元予告訴人，此有被告陳報之「臺幣付款交易證明單」及本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第 123、127頁），可見告訴人所受損害已獲得賠償，原審所量處之刑度，已足以評價被告犯罪之行為責任，難認有違罪刑相當原則而屬過輕。從而，檢察官上訴指摘原審量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第20號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　辛勤成　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄0號　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0290號），本院判決如下：主文辛勤成因過失傷害人，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除應補充「被告辛勤成於本院審理時之自白、告訴代理人許育鈞於本院審理時之指述」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告肇事後，因報案人或勤指中心轉致資料予前往現場及傷者就醫之醫院處理之員警時，未報明肇事人姓名，嗣有偵查犯罪職權之員警前往現場及傷者就醫之醫院處理時，因被告在場並當場承認為肇事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第33頁），被告所為應已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因行車疏失導致告訴人料素卿受有傷勢，至今仍未與告訴人達成和解，猶屬可議。惟犯後已坦承犯行，且自述已給付部分賠償新臺幣135840元（見本院卷第80至81頁），非無悔過之心，兼衡其犯罪情節、過失程度、告訴人所受傷勢、智識程度、生活狀況（見本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　月　　10 　　日刑事第五庭法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日書記官陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第10290號　　被　　　告　辛勤成　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、辛勤成於民國112年4月10日10時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在基隆市○○區○○路000號前，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然倒車進入車道，不慎撞擊路過之行人廖素卿，致廖素卿因而受有第一、三、四腰椎爆裂閉鎖性骨折、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側氣血胸等傷害。二、案經廖素卿訴請基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告辛勤成於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地與告訴人發生車禍之事實。 2 告訴人廖素卿、告訴代理人許育鈞於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 基隆市警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表各1份、現場及監視器翻拍照片共10張證明全部犯罪事實。 4 衛生福利部基隆醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件過失傷害案件而受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭獻駿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-31

TPHM-113-交上易-177-20241031-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3288號上訴人即被告吳炳輝選任辯護人黃昭仁律師（法扶律師）上訴人即被告秦淑貞選任辯護人蔡孝謙律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第674號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60108號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告吳炳輝、秦淑貞提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其等對於原判決認定之犯罪事實、論罪及沒收，均不上訴（見本院卷第156至157頁），並具狀撤回此部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第169、171頁），又被告秦淑貞復於本院審理時撤回原判決附表一編號2所示之販賣第二級毒品未遂罪之全部上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可稽（見本院卷第209頁），因此各該撤回上訴部分，已非本院審理範圍。　㈡是本院之審理範圍僅限於原判決附表一編號1、4所處被告吳炳輝之刑部分及原判決附表一編號3所處被告秦淑貞之刑部分，不及於原判決附表一編號2所示部分（全部），暨原判決附表一編號1、3、4所示部分所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於原判決附表一編號1、3、4所示部分量刑基礎之犯罪事實及論罪，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、關於刑之加重、減輕部分：　㈠本件起訴書未記載被告吳炳輝構成累犯之事實，檢察官於原審及本院審理時，亦未就被告吳炳輝構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法（見112訴6 74卷第269頁、本院卷第164、199頁），參諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告吳炳輝論以累犯或依累犯規定加重其刑。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告吳炳輝於偵查及歷次審判中均自白原判決附表一編號1、4 所示販賣第二級毒品犯行（見111偵60108卷㈠第283頁、112 訴674卷第268頁、本院卷第198頁），被告秦淑貞於偵查及歷次審判中均自白原判決附表一編號3所示販賣第二級毒品犯行（見111偵60108卷㈠第289頁、112訴674卷第268頁、本院卷第199頁），各該犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17 條第1項固定有明文。惟查被告吳炳輝於警詢時雖供述其本案所販賣之毒品來源為綽號「大耶」之周財興，警方並因此查獲周財興，惟周財興為警查獲並移送檢察官偵辦者為其涉嫌持有、施用第二級毒品之罪，與被告吳炳輝所販賣之本案毒品並無因果關聯性；而被告秦淑貞於警詢時則因供稱不知其毒品上游之真實身分，而無法查緝相關犯嫌等情，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊民國112年11月15日北市警刑大三字第1123012259號函暨所附被告吳炳輝、秦淑貞之調查筆錄、周財興之刑事案件報告書附卷可查（見112訴674卷第 137至142、147至155頁），是被告吳炳輝如原判決附表一編號1、4所示犯行、被告秦淑貞如原判決附表一編號3所示犯行，均無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　㈣被告吳炳輝、秦淑貞固以其等之智識程度、身體、家庭經濟及子女身體狀況等情狀，請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第185至186、200、204至205頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑。查被告吳炳輝、秦淑貞均知悉毒品戕害施用者身心健康、破壞社會治安，竟無視於此，為圖獲利（量差、價差）而分別為原判決附表一編號1、4所示（被告吳炳輝部分）、原判決附表一編號3所示（被告秦淑貞部分）之販賣第二級毒品犯行，依其等之犯罪情節、販賣毒品數量及價格、危害社會之程度，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其等之刑後，法定刑度已有減輕，衡以被告吳炳輝、秦淑貞販賣第二級毒品犯行，對社會治安之危害程度，於適用前開規定減輕其刑後之法定最低度刑，已非過重，在客觀上實無可取足憐之處，至被告吳炳輝、秦淑貞所述之身體、家庭經濟及子女身體狀況等情狀，核屬刑法第57條規定之量刑審酌事項，就其等所犯之本案販賣第二級毒品罪，並無必然之關聯性，難認其等犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。三、駁回上訴之理由：　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告吳炳輝、秦淑貞前均有施用毒品之前案素行，有本院被告前案紀錄表在卷可查，知悉毒品具有成癮性、濫用性，竟仍分別為本案犯行（即被告吳炳輝如原判決附表一編號1、4所示犯行、被告秦淑貞如原判決附表一編號3所示犯行），藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，助長施用毒品成癮之惡習，戕害他人身心健康，對社會治安亦有相當程度之危害，另考量被告吳炳輝、秦淑貞犯後均坦承犯行之態度，被告吳炳輝有配合警方偵辦犯罪但未因此查獲其本案毒品來源之上游，兼衡其等之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處被告吳炳輝如原判決附表一編號1、4「主文」欄所示之刑（即各量處有期徒刑5年1月、5年1月）；被告秦淑貞如原判決附表一編號3「主文」欄所示之刑（即量處有期徒刑5年2月），並就被告吳炳輝所犯如原判決附表一編號1、4所示各罪，定其應執行刑為有期徒刑5年6月。經核量刑（含被告吳炳輝之定應執行刑）尚屬妥適，應予維持。　㈡被告吳炳輝、秦淑貞上訴意旨略以：被告吳炳輝肢體殘障、僅國小畢業，被告秦淑貞僅高職畢業，其等共同撫育5名子女，其中3名未成年子女均罹患罕見疾病，需負擔龐大醫療費用，若被告2人均入監服刑，將導致家中孩子長期無父母陪伴，不利於兒童及少年之身心健全發展，請依刑法第59條減刑並從輕量刑云云（見本院卷第141、165、186、192、20 4至205頁）。惟本案被告吳炳輝、秦淑貞均無刑法第59條減刑規定之適用，已如前述，而關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。前揭上訴意旨所稱被告之智識程度、家庭經濟及生活狀況等情狀，原審於量刑時業已審酌，且毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪之法定最低度刑為10年有期徒刑，原審於適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其等之刑後，就原判決附表一編號1、3、4所示各罪，分別量處有期徒刑5年1月、5年2月、5年1月（僅略高於減刑後之最低處斷刑有期徒刑5年），且就被告吳炳輝所犯2罪之總刑期有期徒刑10年2月，從輕酌定應執行刑為有期徒刑5年6月，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。從而，被告吳炳輝、秦淑貞上訴指摘原判決之量刑（含被告吳炳輝之應執行刑）不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第674號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳炳輝　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　秦淑貞　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號共同指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第60108號），本院判決如下：主文吳炳輝犯如附表一編號一及四「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一編號一及四「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。秦淑貞犯如附表一編號二及三「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一編號二及三「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年肆月。事實一、吳炳輝及秦淑貞均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得持有或販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，吳炳輝於如附表二編號1及4「時間」、「地點」欄所示之時間、地點，以附表二編號1及4「交易方式」欄所示之交易方式販售甲基安非他命予如附表二編號1及4「購買者」欄所示之人；秦淑貞於如附表二編號3「時間」、「地點」欄所示之時間、地點，以附表二編號3「交易方式」欄所示之交易方式販售甲基安非他命予如附表二編號3「購買者」欄所示之人；秦淑貞另於如附表二編號2「時間」、「地點」欄所示之時間、地點，以附表二編號2「交易方式」欄所示之交易方式販售米黑色晶體1小包（重量不詳）予如附表二編號2「購買者」欄所示之人而販賣甲基安非他命不遂（未據鑑驗秦淑貞此部分販售之毒品，無從認定為甲基安非他命，僅得認屬未遂）。嗣經警對吳炳輝所持用之行動電話門號00000000 00號報請實施通訊監察，復持本院核發之搜索票，前往吳炳輝位在新北市○○區○○路00巷0號之住處執行搜索，扣得三星廠牌手機1支（含上開門號SIM卡1張），因而查獲。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告吳炳輝及秦淑貞本人以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告等2 人及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開事實，業據被告吳炳輝及秦淑貞均坦承不諱（偵字卷一第7至19、25至26、281至283頁、本院訴字卷第119、268頁；偵字卷一第27至36、287至289頁、本院訴字卷第119、262 、268頁），核與證人陳基瑲於偵查中及本院審理時之證述（偵字卷一第261至263頁、本院訴字卷第226至233頁）、證人鍾佩妏於警詢及偵查中之證述（偵字卷一第181至187、26 7至268頁）、證人黃鈺嵐於警詢及偵查中之證述（偵字卷一第231至241、259至260頁）、證人張錦宏於警詢及偵查中之證述（偵字卷二第43至51頁、偵字卷一第273至274頁）大致相符，並有本院110年聲監字第75號、聲監續字第139、255 、304、371、482、550、670、719、767、835號通訊監察書（偵字卷二第219至261頁）、通訊監察譯文（偵字卷一第51 至57頁）、通聯調閱查詢單（偵字卷一第167頁）、本院111 年聲搜字1891號搜索票（偵字卷一第75頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字卷一第77至81頁）及扣案物品照片12張（偵字卷一第87至88頁）在卷可稽，足供擔保被告等2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。㈡按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人，且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一；又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明，然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險，從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平；另按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，衡以毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂。查被告秦淑貞於本案前已有施用第二級毒品案件經論罪科刑且執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，是對於涉及毒品案件為政府治安機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，且被告秦淑貞與陳基瑲或鍾佩妏並不熟識，此據被告秦淑貞於警詢中陳述明確在卷（偵字卷一第29頁），顯見被告秦淑貞與陳基瑲或鍾佩妏間並無親密依存之關係，設若被告秦淑貞於本案有償交付甲基安非他命予陳基瑲、鍾佩妏之交易過程中無利可圖，縱屬至愚之人，自無甘冒被取締販毒後移送法辦判處重刑之高度風險，而平白從事毒品交易之理；此外，被告吳炳輝於警詢中亦自承：因為家中有2個小孩得罕見疾病，一個住院、一個在家裡照顧，是經濟過不去才販毒等語（偵字卷一第19頁），堪認被告等2人應有從中賺取「買賣價差」之主觀上營利意圖，應堪認定。㈢本案事證明確，被告等2人上開犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪㈠核被告吳炳輝就附表二編號1及4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）；核被告秦淑貞就附表二編號2及3所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。㈡起訴意旨認被告秦淑貞就附表二編號2所為係構成販賣第二級毒品罪乙情，然查，證人陳基瑲於本院審理時證稱：在我打給吳炳輝前一天我有跟秦淑貞買新臺幣（下同）2,000元的安非他命1包，但我看顏色怪怪的，我沒有施用，就直接丟掉了，後來秦淑貞有再補1包給我，但還是一樣顏色不對勁，帶點米黑色的，一般正常是帶點白色，所以我不敢吃，就直接丟掉了等語（本院訴字卷第229至233頁），且證人陳基瑲確實有向秦淑貞表示「上次那個不可以用」等語，此有通訊監察譯文在卷可憑（偵字卷一第53頁），堪認證人陳基瑲並未施用被告秦淑貞所交付米黑色晶體1包，復被告秦淑貞所交付之米黑色晶體1包未據扣案，無從鑑驗是否確實含有毒品成分，是被告秦淑貞與證人陳基瑲就其等間之交易雖具買賣甲基安非他命之真意，然就被告秦淑貞所交付之米黑色晶體1包是否確有毒品成分乙節，僅有被告秦淑貞之單一自白，卷內尚乏其他積極事證足以證明該米黑色晶體1包含有甲基安非他命成分，自難僅以被告秦淑貞之自白遽論被告秦淑貞販賣米黑色晶體1包予證人陳基瑲之行為已達於既遂程度，但因被告秦淑貞已有與證人陳基瑲議價甲基安非他命之出售價格及交付行為，達於著手於販賣第二級毒品之程度，應論以未遂犯，併此說明。㈢被告秦淑貞就附表二編號2所示之行為，已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告吳炳輝於偵審程序均就本案販賣第二級毒品之犯行自白犯罪；被告秦淑貞亦於偵審程序均就本案販賣第二級毒品之犯行自白犯罪（查被告秦淑貞就附表二編號2所示犯行雖係自白起訴所指之販賣第二級毒品既遂犯行，本院認僅達未遂階段，應認被告秦淑貞就此部分仍有於偵審程序均自白），業如前述，爰均依前揭規定減輕其刑，並就被告秦淑貞就犯附表二編號2所示之罪依法遞減輕其刑。㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。另按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。查毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，被告等2人竟無視國家對於杜絕毒品危害之禁令而仍為前揭犯行，考量其等所犯本案販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪，經以刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2 項之規定分別減輕其刑、遞減輕其刑後，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，尚難認情輕法重而有顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。辯護人此部分主張即難認有據。㈤至員警雖有因被告吳炳輝之供述，查獲周財興涉嫌違反毒品危害防制條例案件，但係查獲周財興涉嫌持有、施用毒品等罪並移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦；被告秦淑貞則因供稱不知毒品上游之真實身分，而無法查緝相關犯嫌等情，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年11月15日北市警刑大三字第1123012259號函暨所附刑事案件報告書附卷可查（訴字卷第137、151至155頁），是被告吳炳輝雖有提供相關事證供員警查獲他人涉嫌違反毒品危害防制條例案件，但究與本案所涉販賣毒品予張錦宏、黃鈺嵐之毒品上游無關，是本案尚未因被告等2人之供述而查獲本案毒品上游、其他正犯或共犯等情，並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，併予說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等2人前已有施用毒品經論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，得以知悉毒品具有成癮性、濫用性，竟仍分別為本案犯行，藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，助長施用毒品成癮之惡習，戕害他人身心健康，對社會治安亦有相當程度之危害，所為誠屬不該，另考量被告等2人犯罪後尚能坦承本案犯行，態度尚可，被告吳炳輝尚供出他人涉嫌違反毒品危害防制條例案件並為警查獲，有如前述，兼衡被告等2人之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀（本院訴字卷第123至125、273至2 78頁），分別量處如主文所示之刑，並各自定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查：　⒈被告吳炳輝於警詢、偵查中及本院準備程序時始終供稱：張錦宏只有給我1,000元，剩下的2,000元欠我還沒給我等語（偵字卷一第26、283頁、本院訴字卷第119頁）；另於本院準備程序時供稱：黃鈺嵐的3,000元也沒有給我等語（本院訴字卷第119頁），因卷內除證人張錦宏、黃鈺嵐指稱已付訖毒品買賣價金之外，別無其他事證足以補佐張錦宏、黃鈺嵐前揭指述之真實性，依事證有疑利於被告原則，應僅就被告吳炳輝收取張錦宏所交付之毒品價金1,000元部分於該次犯罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告秦淑貞於警詢、偵查中及本院準備程序時始終供稱：陳基瑲有給我毒品交易價金2,000元，但鍾佩妏只有給我毒品交易價金5,000元等語（偵字卷一第30、36、289頁、本院訴字卷第119頁），因卷內除證人鍾佩妏指稱已付訖毒品買賣價金之外，別無其他事證足以補佐鍾佩妏前揭指述之真實性，依事證有疑利於被告原則，應就被告秦淑貞收取陳基瑲所交付之毒品價金2,000元及收取鍾佩妏所交付之毒品價金5,0 00元部分於各該犯罪項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡另扣案之三星行動電話1支（IMEI碼：000000000000000/0000 00000000000號，含門號SIM卡0000000000號1張），係被告等2人分別供本案販賣第二級毒品未遂犯行所用之物，業據被告吳炳輝供承在卷（本院訴字卷第119頁），並有通訊監察譯文存卷可憑（偵字卷一第51至57頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該犯罪項下皆宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官陳盈如法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】編號對應事實主文 1 附表二編號1 吳炳輝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之三星行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○/○○○○○○○○○○○○○○○號，含門號SIM卡○○○○○○○○○○號壹張）沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 秦淑貞犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之三星行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○/○○○○○○○○○○○○○○○號，含門號SIM卡○○○○○○○○○○號壹張）沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 秦淑貞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之三星行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○/○○○○○○○○○○○○○○○號，含門號SIM卡○○○○○○○○○○號壹張）沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 吳炳輝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之三星行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○/○○○○○○○○○○○○○○○號，含門號SIM卡○○○○○○○○○○號壹張）沒收。【附表二】編號時間地點交易方式購買者販賣者 1 111年11月15日19時30分新北市○○區○○街00號吳炳輝以扣案三星行動電話1支（IMEI碼：000000000000000/000000000000000號，含門號SIM卡0000000000號1張）與張錦宏聯繫，並相約以3,000元代價販售甲基安非他命1小包（重量不詳）予張錦宏，並於左列時間至張錦宏左列住處交付甲基安非他命1小包予張錦宏。張錦宏吳炳輝 2 111年6月1日前1日某時新北市○○區○○路00巷0號秦淑貞先與陳基瑲相約於左列時間、地點，以2,000元代價販售米黑色晶體1小包（重量不詳）予陳基瑲。嗣因陳基瑲認顏色有異而未施用，並於111年6月1日23時24分許致電吳炳輝所使用之上開行動電話並告知所交付之米黑色晶體1小包有異，而要求更換，經秦淑貞更換後，因陳基瑲仍認顏色有異而未施用。陳基瑲秦淑貞 3 111年6月26日01時59分後某時新北市○○區○○路00巷0號鍾珮妏於111年6月26日01時59分許，致電吳炳輝所使用之上開行動電話，秦淑貞接聽後，雙方約定以6,000元代價販售甲基安非他命2.5公克，秦淑貞於左列時間、地點販售並交付甲基安非他命2.5公克予鍾佩妏。鍾佩妏秦淑貞 4 111年6月初新北市○○區○○路00巷0號黃鈺嵐致電吳炳輝所使用之上開行動電話後，相約至吳炳輝住處，由吳炳輝以3,000元價格販售甲基安非他命1公克予黃鈺嵐。黃鈺嵐吳炳輝（以下空白）

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3288-20241031-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2188號抗告人即受刑人張韋民上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院113年度聲字第866號，中華民國113年9月9日裁定（聲請案號：臺灣基隆地方檢察署113年度執聲字第571號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張韋民（下稱受刑人）因竊盜等案件，先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，均已分別確定在案，有本院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。又如附表編號1、3、5所示之有期徒刑，均係得易科罰金之刑，而其餘如附表編號2、4、6、7所示之有期徒刑，則係不得易科罰金之刑；茲據受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀在卷可考。是檢察官據以聲請就如附表所示之刑，定其應執行之刑，經核其聲請為正當，爰綜合考量受刑人之意見（有陳述意見狀在卷可查）、各案之行為態樣、各罪之特質及關係、責任非難重複性，暨所呈現受刑人之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，就其有期徒刑部分，定其應執行之刑為有期徒刑6年3月等語。　　二、抗告意旨略以：　㈠法院就裁量權之行使，除不得踰越法律規定定應執行刑之外部界限外，尚應受比例原則、0.66公平正義原則、法律秩序理念之內部性界限、現階段之刑事政策之拘束，非僅在實現應報主義之觀念，尤應重在教化之功能。又前總統曾於會議時宣示對於毒品成癮者應視為「病人」，不能僅以定罪和處罰的方式對待，數罪併罰使毒品成癮者之刑期過長，造成嚴重失衡，有違公平比例原則。再參考刑法修正施行後，各級法院對其罪犯定刑之比例：⒈臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度聲字第1505號，該案受刑人因犯毒品罪分別經判處有期徒刑6月（22次）、5月（1次）、詐欺罪分別經判處1年1月（3次）、1年2月（3次），定應執行刑為有期徒刑2年11月。⒉新北地院102年度訴字第1965號，該案受刑人因犯販賣第二級毒品罪（9次）、違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪（1次），刑期共計有期徒刑36年8月，定應執行刑為有期徒刑6年。⒊本院107年度抗字第1460號，該案受刑人所犯毒品、竊盜案件，刑期合計有期徒刑10年11月，定應執行刑為有期徒刑6年。⒋本院107年度原上訴字第98號、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）106年度原訴字第50號，該案受刑人犯詐欺罪（11次），刑期合計為有期徒刑12年8月，定應執行刑為有期徒刑2年3月。⒌桃園地院106年度審原訴字第95號，該案受刑人所犯詐欺數罪，刑期合計有期徒刑11年，定應執行刑為有期徒刑2年6月。⒍桃園地院108年度聲字第 1209號，該案受刑人因施用毒品等案件，刑期合計有期徒刑刑3年4月，定應執行刑為有期徒刑2年4月。⒎臺灣臺北地方法院105年度訴字第84號，該案受刑人因犯偽造文書罪（84 次）、竊盜罪（58次），刑期合計有期徒刑53年4月，定應執行為有期徒刑4年4月。⒏臺灣嘉義地方法院106年度訴字第 156號詐欺案件，該案受刑人經判刑有期徒刑1年（26次）、 1年2月（2次）、1年6月（1次），刑期合計有期徒刑34年2 月，定應執行刑為有期徒刑2年11月。　㈡綜上所述，我國刑法兼具應報主義及預防主義之雙重目的，故於量刑時，倘依受刑人之行為情況處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之功能，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，要難僅以受刑人之犯罪次數，作為定其應執行刑之唯一標準，請考量受刑人犯罪時間之密接程度及個人情狀，並參照最高法院108年度台抗字第436號、 108年度台上字第4405號、104年度台抗字第718號裁判意旨、黃榮堅教授於其著作「數罪併罰量刑模式構想」之見解，即應於各宣告刑相加後酌減3分之1以上刑期，給予受刑人從新、從輕、公平、公正、合理之最有利裁定，受刑人定當重新做人，絕不再犯云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。次按法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院111年度台抗字第1730號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至7所示各罪，分別經判刑確定，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，檢察官依受刑人之請求，以原審法院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，經核本件聲請合於規定。　㈡查受刑人所犯如附表編號1至7所示各罪，分別為普通竊盜罪（1罪）、加重竊盜罪（3罪）、毀損他人物品罪（1罪）、非法持有非制式手槍罪（1罪）、圖利聚眾賭博罪（1罪）、販賣第二級毒品罪（2罪），原審法院審酌各罪之犯罪類型、行為期間、行為態樣、所侵害之法益，並參酌受刑人表達之意見，就上開各罪之有期徒刑部分，裁定其應執行刑為有期徒刑6年3月，從形式上觀察，乃合於各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑之最長刑期有期徒刑2年8月以上，合併刑期有期徒刑9年10月以下），及各罪曾定應執行刑之內部界限（即編號1至6所示各罪所處之有期徒刑，曾定應執行刑為有期徒刑6年，加計編號7所示之罪所處之有期徒刑1年後之總和為有期徒刑7年）範圍內，且已酌予減少相當刑期，顯見原審已綜合評價受刑人所犯各罪之罪質及行為態樣、犯罪時間密接及法益侵害程度、犯罪人格特質、矯治教化之必要性等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則、罪刑相當原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，亦不悖於定應執行刑之恤刑目的，難認所定執行刑之裁量有違法或不當之處。　㈢受刑人雖執前詞指摘原裁定為不當，惟個案情節不一，尚難比附援引，且執行刑之酌定，尤無必以一定比例、折數衡定之理，是無從援引他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。況附表編號1至7所示各罪之有期徒刑定刑外部上限為有期徒刑9年10月，原審酌定之應執行刑為有期徒刑6年3月，顯有大幅之寬減，至受刑人認應以0. 66之比例作為定刑之基準，雖非有據，然依原審所定之有期徒刑6年3月計算，其定刑之比例約為0.64（計算式：75〈6年 3月〉118〈9年10月〉≒0.64〈4捨5入），亦顯然低於受刑人所指之比例，難認原審所定之應執行刑過重而不符比例原則。　㈣受刑人執前詞抗告指摘原裁定不當，並無可採。本件抗告無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30 　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPHM-113-抗-2188-20241030-1