Know99判決書

搜尋結果：李東柏

共找到 225 筆結果（第 71-80 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第2號抗告人即受刑人李泰毅上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年12月10日裁定（113年度聲字第1192號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人即受刑人李泰毅（下稱抗告人）並非僅犯如本案附表所示之罪，尚有其他之罪，皆符合刑法第53條、第51條第5款及第50條規定，請求一併定執行刑，對抗告人較為有利，爰提起本件抗告云云。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，而對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使之輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。此裁量權之行使，乃實體法上賦予法院依個案裁量之職權，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指為違法。三、經查： (一)抗告人因犯如原裁定附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，最早確定者為附表編號1所示之民國111年8月17日，附表編號2至5所示各罪之犯罪時間均在該裁判確定日前，及原審為附表所示各罪最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如附表編號1所示之罪得易科罰金，如附表編號2所示之罪不得易科罰金，惟得易服社會勞動，如附表編號3至5所示之罪則不得易科罰金亦不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，惟抗告人已請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有抗告人請求檢察官聲請定應執行刑表在卷可憑，合於刑法第50條第2項規定，檢察官就如附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，並無不合。 (二)抗告人所犯各罪中最長期刑度為有期徒刑5年2月，各罪宣告刑總和為有期徒刑16年3月，原裁定定應執行刑為有期徒刑9 年9月，未逾越外部及內部界限，並已給予恤刑優惠，復審酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌抗告人所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，刑罰之邊際效益及適應於本件抗告人之具體情形等情，妥適定執行刑，並未逾越刑法第51 條第5款規定，無違反自由裁量或濫用其職權可言，亦無違反前開原則而有濫用裁量權情事，經核屬實，自屬允當。 (三)抗告意旨雖請求將抗告人其他案件之罪，與本案所示之罪合併定刑云云。惟：　1.按裁判確定前犯數罪者，併合處罰，刑法第50條第1項前段定有明文。數罪之宣告刑，得依刑法第51條規定定其執行刑者，以所犯數罪均在裁判確定前者為限。又刑法第53條及第 54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。故刑法第53條所定數罪併罰，有二裁判以上者，應依同法第51條之規定，定其應執行刑之情形，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定其應執行之刑。至受刑人如尚有其他應合併定應執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定，檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，依不告不理之法理，自非法院所能逕予審酌（最高法院112年度台抗字第469號裁定參照）。　2.抗告人就原審法院另案113年度聲字第931號裁定所示之罪（即臺灣橋頭地方法院112年度簡字第2012號判決所示施用第二級毒品罪、臺灣屏東地方法院112年度簡字第1680號判決所示施用第二級毒品罪、臺灣屏東地方法院112年度訴字第5 97號判決所示販賣第二級毒品未遂罪、臺灣屏東地方法院11 3年度易字第192號判決所示施用第一級毒品罪），犯罪時間均在本案首罪裁判確定日（111年8月17日）「後」所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣屏東地方法院113年度聲字第931號裁定暨附件、臺灣橋頭地方法院112年度簡字第 2012號判決及臺灣屏東地方法院112年度簡字第1680號判決、112年度訴字第597號判決、113年度易字第192號判決在卷可參（見本院卷第17至93頁），自不得與本案合併定應執行刑。至抗告人所述臺灣屏東地方檢察署113年度執字第6065 號、第6066號案件，雖已確定，惟非屬本件檢察官聲請定應執行刑範圍，本院尚無從逕予擴張或更動而為定應執行刑，若該部分符合重新定應執行刑之情形，仍得由檢察官向法院聲請重新裁定應執行刑（抗告人亦可請求檢察官為聲請）。四、綜上，本院經核原裁定並未逾越刑法第51條第5款規定之外部界限及自由裁量之內部界限，並無明顯違背公平、比例原則、整體法律秩序之理念或不利益變更原則，亦無顯然違反比例原則之裁量濫用情形，應屬法院裁量權之適法行使。抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-02-24

KSHM-114-抗-2-20250224-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第37號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人潘正揚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第20號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘正揚（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第 50條第1項、第2項分別定有明文。是檢察官就刑法第50條第 1項但書所列案件，聲請定應執行刑者，必須經受刑人之請求，始為合法。倘檢察官未經受刑人請求，逕聲請法院就受刑人所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定其應執行刑者，所為聲請即非適法。又所謂經受刑人之請求，無論受刑人於檢察官聲請前已為該項請求；或檢察官於聲請時，受刑人雖尚未為該項請求，惟於法院為裁定前，受刑人已以書面或言詞向檢察官請求，均屬之。法院為裁定時，關於此一判斷聲請合法與否之要件，自應調查、審認（最高法院102年度台抗字第389 號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且附表編號2至10所示之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定（即民國112年5月9日）前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，固非無見。惟附表編號1所示之罪所處之有期徒刑6月，雖不得易科罰金但得易服社會勞動，附表編號2至10所示之罪所處之刑，則均不得易科罰金且不得易服社會勞動，符合刑法第50條第1項第4款所示情形，揆諸前開說明，檢察官必須經受刑人請求，始得就附表所示各罪向本院聲請定其應執行之刑。然遍查卷內均無受刑人出具之請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑之相關資料，則依前揭規定及說明，應認檢察官本件聲請於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-02-24

KSHM-114-聲-37-20250224-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

強盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第867號上訴人即被告黃永聰指定辯護人戴榮聖律師（義務辯護）上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第9號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17756號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告黃永聰（下稱被告）因犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器加重強盜罪，經原審判處罪刑及諭知沒收後提起上訴，被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可稽（見本院卷第76 至77、102頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯攜帶兇器加重強盜罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告本案犯罪動機係欲調查乾弟翁翔義是否遭告訴人林育瑲教唆販毒，並藉此蒐證向警方舉發告訴人相關犯罪事實以為乾弟討公道，因一時失慮為本案犯行，事後已坦承犯行、表示悔意。又本案強盜所得財物僅有權利車1輛，價值非高，並已發還告訴人。再者，攜帶兇器強盜罪之法定本刑為7年以上有期徒刑，縱量處最低刑，與被告犯罪情節相較，猶嫌過重，實屬情輕法重。是以，請求撤銷原判決並依刑法第59條規定酌減其刑云云。三、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器加重強盜罪，量處有期徒刑7年6月，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、駁回上訴之理由　　 (一)本案無刑法第59條之適用　1.被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟刑法第 59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　2.被告於本案犯罪過程中，以持菜刀喝令告訴人下車，再開走本案車輛之方式，強盜取得本案車輛，犯罪手段並非輕微，除對社會治安造成不良影響，亦嚴重危害他人身體、財產之安全，惡性非輕，縱事後告訴人已表示：請從輕量刑等情（見原審訴緝卷第209頁；本院卷第117頁），然依其犯罪情狀，尚不具特殊之環境及背景，客觀上不足以引起社會一般同情。是被告與其辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，均非可採。　 (二)原審宣告刑並無過重　1.按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57 條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　2.原審就被告犯行為量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條各款情形（見原判決第3頁第21 行至第4頁第24行），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。就被告上訴主張事後已坦承犯行、本案強盜所得財物價值非高等情，均經原審量刑時予以斟酌；至其餘被告上訴主張之犯罪動機、家庭狀況等節，本院認尚不足以動搖原判決量刑之妥適，原判決所處宣告刑並無過重。　　 (三)綜上所述，被告以原判決未適用刑法第59條酌減其刑而量刑過重為由，提起上訴，經核為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

KSHM-113-上訴-867-20250224-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第761號上訴人即被告陳建豪上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴緝字第7號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16457號、第20370號、第21193號、第23840號、第25564號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於各宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。前項撤銷宣告刑部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳建豪（下稱被告），因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），經原審判處罪刑及諭知沒收後，提起上訴。被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可參（見本院卷第66至67、112頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3 項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告於偵審中均坦承犯行，並有跟警察配合破案，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、本院就上訴範圍之判斷 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）已於民國113年7月31日公布並於同年8月2日生效，詐欺條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案所犯3罪，皆為詐欺條例所定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均自白犯行（見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11272250100號卷〈下稱警一卷〉第5至6 頁；高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11272258 300號卷〈下稱警二卷〉第7至11頁；高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11272593500號卷〈下稱警三卷〉第25至3 1頁；臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16457號卷〈下稱偵一卷〉第11至13頁；臺灣高雄地方法院113年度審金訴緝字第 7號卷〈下稱原審卷〉第91、99頁；本院卷第112頁），又被告供稱其本案犯罪所得共計新臺幣（下同）9,000元（見原審卷第83頁），於本院審理中已全數繳納，有本院贓證物款收據在卷可參（見本院卷第137頁），堪認被告已自動繳交本案犯罪所得，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。 (二)被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效（下稱中間時法）；再於113年7 月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年8月2日生效（下稱裁判時法）。被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　 (三)被告於112年5月9日警詢時供稱：提領之金融卡、領得之現金均交給綽號「肉圓」，那一天是依「肉圓」指示提款，並指認「肉圓」為詹銘元等情（見警三卷第25至31頁），嗣警方依據被告之供述及指認，報請臺灣高雄地方檢察署指派檢察官指揮偵辦綽號「肉圓」之人涉嫌詐欺案件，檢察官遂於同年5月間分案偵查此情，並循線查獲詹銘元，且以臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21193、23840號提起公訴等節，有高雄市政府警察局新興分局112年5月18日高市警新分偵字第11271823900號函暨附件資料、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦犯嫌詹銘元涉嫌詐欺、販賣及持有毒品案件聲請拘票偵查報告書及本案起訴書等件在卷可參（見臺灣高雄地方檢察署112年度他字第3944號卷〈下稱他卷〉第3至29、14 5至153頁；本院卷第19至24頁），然詹銘元之角色依本案起訴書所載僅為負責交付人頭帳戶提款卡及密碼予車手，並負責收水（收取贓款並轉交上手）之人，自無從認已查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，本件即無詐欺條例第47條後段規定之適用；然此部分，既有查獲共犯詹銘元，依前揭(二)說明，就被告涉嫌洗錢罪部分，本可依修正後洗錢防制法第23條第3項後段規定減免其刑，惟被告本案所犯3 罪，既均依想像競合規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則上開想像競合輕罪之減免事由，僅能作為量刑審酌之有利事項。至卷附高雄市政府警察局新興分局113年12月3日高市警新分偵字第11374559600號函、高雄市政府警察局前鎮分局113年12月18日高市警前分偵字第11374526500號函雖表示：被告供稱係透過綽號肉圓之男子介紹下加入詐騙集團，惟無法提供該男子真實身分或其他資料供偵辦等情（見本院卷第93、95頁），惟前揭高雄市政府警察局新興分局112 年5月18日高市警新分偵字第11271823900號函暨附件資料、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦犯嫌詹銘元涉嫌詐欺、販賣及持有毒品案件聲請拘票偵查報告書已於報告中載明偵辦依據為被告於112年5月9日製作之警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認紀錄表、監視器影像等相關資料，並敘明被告配合指認之情形，不僅距案發時間較為相近，且就案情相關說明較為完整，應較可採，附此敘明。四、撤銷改判之理由（原判決關於宣告刑暨定應執行刑部分）：　　 (一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然查，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），均符合詐欺條例第47條前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未及適用，即有未合。被告上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決既有前揭可議，自應由本院將原判決關於各宣告刑暨定應執行刑部分，均予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告非無謀生能力，卻不思循正當途徑獲取財物，因缺錢花用，即貪圖不法報酬，參與詐欺集團之分工，擔任提款車手，造成告訴人陳靜珮、余宗霖及張秋玲財產之損失，且使詐欺贓款之去向及所在無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，所參與之犯行對犯罪目的之達成有重要貢獻，惡性及犯罪情節、參與程度、所造成之損害等均非微小，動機、目的與手段更非可取，所為甚屬不該。又有竊盜及違反毒品危害防制條例前科（均不構成累犯），有其前案紀錄表在卷可參（見本院卷第33至39頁），足認素行非佳。惟參酌其犯後始終坦承犯行（包含自白洗錢）及供出共犯詹銘元，已與告訴人中之余宗霖成立調解並履行完畢，惜未與其餘告訴人達成和解或調解等犯後態度，有原審調解筆錄、被告提出之對話紀錄截圖及本院電話查詢紀錄單可參（見原審卷第11 7至118頁；本院卷第121、135頁）；再衡被告非居於高階指揮地位者，惡性較詐欺集團其餘高階成員為低，實際獲取之犯罪所得亦不高，暨其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第117頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所載之刑。 (三)定應執行刑部分　　考量被告本案所示之罪之行為態樣雷同、行為時間相近，且皆是侵害他人財產法益；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限等情狀，經整體評價後，定如主文第2項所示之應執行刑。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表：編號事實原審罪名及宣告刑本院宣告刑 1 原判決事實欄一、(一)所示陳建豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳建豪處有期徒刑壹年貳月 2 原判決事實欄一、(二)所示陳建豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳建豪處有期徒刑壹年貳月 3 原判決事實欄一、(三)所示陳建豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳建豪處有期徒刑壹年參月以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSHM-113-金上訴-761-20250218-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上易字第95號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭杏春選任辯護人洪文佐律師被告傅千瑜上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度交易字第79號，中華民國108年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第11065號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。傅千瑜犯修正前過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭杏春無罪。　　事　實一、傅千瑜於民國106年8月24日17時23分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段機慢車道由西往東方向行駛，行經高雄市鳳山區建國路三段000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向前方適有鄭杏春沿機慢機車外側標線內緣推手推車行走，傅千瑜見狀閃避不及，自後方撞上鄭杏春，致鄭杏春倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血及頭皮撕裂傷5公分之傷害。二、案經鄭杏春訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（被告傅千瑜部分）壹、程序部分一、查本判決所引用之供述證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告傅千瑜於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷一第139至143頁；本院卷二第67頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，應具有證據能力。二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告傅千瑜於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷二第203、2 15頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告傅千瑜固坦承於前開時、地，騎乘機車與上訴人即被告鄭杏春（下稱被告鄭杏春）發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時路旁有停1輛大貨車，大貨車後面的白色停車格原本有停車，被告鄭杏春是從2輛車的中間突然出來，伊的視線被後方停放的車輛擋住，無法預測突然有人出來，所以來不及反應，伊騎車沒有過失云云。經查： (一)被告傅千瑜於前開時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行駛，行經建國路三段000號前時，與被告鄭杏春發生碰撞等事實，業據被告傅千瑜於警詢、偵查及本院準備程序時自承在卷（見警卷第2頁；臺灣高雄地方檢察署107年度他字第1065號卷〈下稱他卷〉第36至37頁；本院卷一第135頁；本院卷二第68 頁），並有道路事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1 、現場照片等在卷可憑（見警卷第31至35、49至51頁）；而被告傅千瑜、鄭杏春2人（下合稱被告2人）碰撞處右邊停有 1輛車牌號碼000-00號之大貨車（車頭朝東方，下稱甲車），且當時甲車後面有1輛停在停車格內之車輛（下稱乙車）等情，此據被告傅千瑜供述在卷（見警卷第2頁），且有現場照片可佐（見他卷第10頁左上方）；又被告鄭杏春於106 年8月24日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院急診治療，經診斷受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分等傷害，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第26頁），此部分事實堪予認定。 (二)被告2人碰撞前之行向　1.被告傅千瑜供稱：我當時騎乘000-0000號重機車在鳳山區建國路三段西向東方向行駛慢車道，鄭杏春從路邊停車之營大貨（車）000-00號後方竄出等語（見警卷第2頁）。　2.被告鄭杏春供稱：我當時推著手推車沿著建國路三段西向東直行，但因為人行道有違規停車，也有其他障礙，所以我就走在柏油路上緊貼人行道行走，但走到事故發生地點時，當時路邊又停1台大貨車，我只好緊貼著該台大貨車的左側行走等語（見警卷第6頁）。　3.據證人即甲車駕駛人張偉民證稱：我將車靠邊臨停，我在車上打電話聯絡客戶，準備要離開時，我聽到慘叫聲，我看後照鏡看到有人在我車左後方出車禍，是在我「左後輪」的位置等語（見他卷第27頁正反面），輔以現場照片（見他卷第 10至11頁）中，被告鄭杏春之推車與被告傅千瑜之機車均係在甲車左後輪之位置，足見被告2人發生碰撞之位置，應係在甲車左後輪即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。　4.從被告鄭杏春上開供稱，其原本係走在柏油路上緊貼人行道行走，之後因路邊停有1台大貨車（即甲車），被告鄭杏春即緊貼甲車左側行走。依被告傅千瑜所述，甲車後方的停車格原有停放乙車；又甲車後方之路邊停車格係緊靠路邊劃設，寬度僅較一般車輛車身略寬，有現場照片存卷供參（見他卷第10頁），倘乙車依規定緊靠路邊、停放於停車格內，乙車右側路面應已無縫隙可供被告鄭杏春推手推車經過，殊難想像被告鄭杏春可自乙車右側路面推手推車通行，再自甲車與乙車之間隙走出至碰撞地點。佐以被告傅千瑜於偵查中陳稱：她已經轉出來，與我算同向等語（見他卷第36頁反面），足見被告2人發生碰撞前，被告鄭杏春應非甫自甲、乙2車之間隙走出，而係行走於甲車左後輪處即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。 (三)被告傅千瑜固以前詞置辯，否認其有過失云云。惟查：　1.被告傅千瑜所辯案發時被告鄭杏春係甫自甲、乙2車之間隙走出乙情並非可採，業據前述。又被告傅千瑜辯稱因當時下雨，影響視線云云，果此前提為真，被告傅千瑜行車豈非應開亮頭燈且更加謹慎？考量案發當時為夏季、日間自然光線，被告傅千瑜如減速慢行，仍可適當注意車前狀況，作隨時停車之準備，況被告鄭杏春於案發時係年逾70歲之人（34年 00月出生，有個人戶籍資料查詢結果可稽，見警卷第20頁），且推著手推車，為行走速度緩慢之行人，縱違規行走在機慢車道外側，並非突然竄出致被告傅千瑜不及防備，則被告傅千瑜本應隨時注意前方道路狀況，仍由後撞及行走之被告鄭杏春，致其倒地，顯然未注意車前人車動態。　2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段訂有明文。被告傅千瑜係合法考領有普通重型機車駕駛執照之人，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見臺灣高雄地方法院107年度審交易字第665號卷〈下稱原審審交易卷〉第29頁），其對於應遵守上開規定知之甚稔，且依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事當時係天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，由後撞及同向前方推著手推車之被告鄭杏春，有違反上開規定之過失甚明。又被告鄭杏春因遭機車碰撞倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分等傷害，亦如前述，被告鄭杏春受傷結果，與被告傅千瑜上揭之過失駕駛行為間，具有相當因果關係。再本件經本院送請中央警察大學鑑定，鑑定結果亦認：不論被告鄭杏春以何種路徑軌跡行走至被被告傅千瑜機車由後撞及之地點，對於有注意車前狀況的駕駛人都會有2.75秒以上的反應時間，一般道路交通工程設施之設計用反應時間為2.5秒，即多數人均來得及反應，據此被告傅千瑜騎乘機車由後駛來，如有注意車前狀況，並無不能反應之情事；被告傅千瑜沿建國路三段西向東機慢車道外側往前行駛，由後撞及在前推著手推車的乙行人（即被告鄭杏春），未依道路交通安全規則第94條第3項規定為肇事原因；被告鄭杏春推著手推車在丙營大貨車（即甲車）左側的機慢車道外標線內緣，正常推著手推車前行無肇事因素等節，有中央警察大學113年11月6 日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可稽（見本院卷二第 127至171頁）。另原審就本件車禍經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認被告鄭杏春未在人行道行走，為肇事原因乙情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107年11月1日案號10709079號鑑定意見書在卷可參（見臺灣高雄地方法院107年度交易字第79號卷〈下稱原審交易卷〉第49至50頁），惟嗣送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，則因雙方就行人（即被告鄭杏春）行向各執一詞，而未便鑑定，有高雄市政府108年2月19日高市府交交工字第10831989000號函附卷可憑（見原審交易卷第99頁）。此外，前揭高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定（下稱初鑑意見）時，係以被告傅千瑜所述被告鄭杏春從甲車後方竄出，反應不及發生擦撞作為判斷路權歸屬之基礎，惟本案車禍發生前，被告鄭杏春並非自甲車後方竄出，而係走在建國路三段機慢車道外側標線處，且被告傅千瑜應有足夠之反應時間，前已敘及，是前揭初鑑意見認被告傅千瑜無過失，與卷內事證未盡相符，其意見不克採納，不足作為有利被告傅千瑜之認定。 (四)綜上，本案事證明確，被告傅千瑜犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告傅千瑜行為後，刑法第284條業於 108年5月29日修正公布。修正前刑法第284條第1項前段規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」；修正後刑法第284條前段則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，修正後刑法第284條前段，將法定刑自「6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，提高為「1年以下有期徒刑、拘役或 10萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法並未較有利於被告傅千瑜。依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前刑法第284條第1項前段之規定。 (二)核被告傅千瑜所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 (三)本件車禍發生後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告傅千瑜在場，並當場承認為肇事人員等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見原審審交易卷第44頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　三、本院就被告傅千瑜部分撤銷改判及量刑之理由　　　　 (一)原審判決諭知被告傅千瑜無罪，固非無見。但被告傅千瑜就本案車禍發生，有未注意車前狀況之過失，並致被告鄭杏春受有前述傷勢，自應負過失傷害之罪責。原審未察，以被告傅千瑜於案發時有客觀上難以注意之情形，並無過失，諭知被告傅千瑜無罪，核有未合。檢察官以原審對被告傅千瑜諭知無罪部分為不當，提起上訴，為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告傅千瑜於案發時間騎乘機車，行經案發地點，未注意同向前方沿機慢車道外側推著手推車行走之被告鄭杏春動向，由後撞及被告鄭杏春，致其受有事實欄所載傷勢，考量被告傅千瑜為本案車禍之肇事原因，犯後始終否認犯行、未能正視自己之過失，及迄未與被告鄭杏春達成和解、調解或賠償損失以填補損害之犯後態度；再考量被告鄭杏春所受傷勢之輕重程度，另兼衡被告傅千瑜並無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷一第95至96頁），暨其原審審理時自述之智識程度及家庭生活狀況（見原審交易卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分（被告鄭杏春部分）一、公訴意旨另以：被告鄭杏春於106年8月24日17時23分許，本應注意行人應在劃設之人行道行走，而當時並無不能注意之情事，竟貿然從停放在高雄市鳳山區建國路三段000號前之車輛間隙中推著推車走出，並沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行走，適有被告傅千瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向同向從後方駛來，因閃避不及，而撞上被告鄭杏春，被告傅千瑜因而人車倒地，受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，因認被告鄭杏春涉犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告鄭杏春涉犯修正前之過失傷害罪嫌，無非以被告2人之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、大東醫院診斷證明書等為主要論據。訊據被告鄭杏春堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時推著手推車沿建國路三段西向東直行，因人行道有違規停車也有其他障礙，伊走在柏油路上緊貼行人道行走，到事故發生地點時，路邊又停1台大貨車，伊只好緊貼該台大貨車的左側行走，突然間就被對方撞到而失去意識，伊沒有過失等語。經查： (一)被告鄭杏春於上開時間，推著手推車，在高雄市鳳山區建國路三段000號前，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之被告傅千瑜發生碰撞一節，業據本院認定如前；被告傅千瑜於106年8月28日至大東醫院就醫，醫生診斷其受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，亦有大東醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第25頁），此部分事實，首堪認定。 (二)被告鄭杏春雖於原審時抗辯：對方（即被告傅千瑜）當時有陪同我去長庚就醫，我看對方外表沒有明顯傷勢云云。然被告傅千瑜於警詢供稱：我與鄭杏春有受傷。我有下唇、右膝、左大腿及右小腿挫傷；我只知道鄭杏春頭部有受傷等語明確（見警卷第2頁），且提出上開大東醫院診斷證明書為證。至大東醫院診斷證明書雖然顯示被告傅千瑜係於106年8月 28日始前往就診，惟依照員警於本件車禍當天所製作之道路交通事故調查報告表㈠，第3點「死傷人數」係記載「受傷（人）2」、「傷亡情形」之記載為「傅千瑜、多處傷」（見警卷第32至33頁），以及綜合道路交通事故調查報告表㈡-1 ，第16點「當事者姓名」、第22點「受傷程度」、第23點「主要傷處」等記載觀之，可得出「1.傅千瑜：受傷、多數傷。2.鄭杏春：受傷、多數傷」之結果（見警卷第34頁）。此外，員警於本件車禍當天之17時50分前往現場對被告傅千瑜製作談話紀錄表時，被告傅千瑜即向員警表示其「嘴唇」受傷，此有談話紀錄表可佐（見警卷第36頁）。足認被告傅千瑜於本件車禍當天即向員警表示其嘴唇、身體多處均有因本件車禍而受傷，自難僅以被告傅千瑜係於106年8月28日就診，逕以推論大東醫院診斷證明書上所載之傷勢並非本件車禍所致，則被告傅千瑜確因本件車禍受有上開傷勢乙情，應堪認定。 (三)參照前揭甲、貳、一、(二)、(三)部分說明可知，於本案事故發生前，被告鄭杏春未行走於人行道，而係推著手推車行走於建國路三段機慢機車外側標線內緣處，雖有違規定，惟此與肇事原因之判斷仍屬二事。觀諸道路交通事故現場圖、現場照片所示（見警卷第31頁；他卷第10頁），被告傅千瑜於案發時可行駛之路面，尚非狹窄致不能閃避或超越被告鄭杏春，是被告鄭杏春並未積極妨礙被告傅千瑜機車通行，佐以事故發生前被告鄭杏春推著手推車在被告傅千瑜同向前方直行，對於被告傅千瑜自後騎乘機車駛至乙情，並無法預見而得採取迴避措施以防免本案事故之發生，難認被告鄭杏春有何應注意、能注意而不注意之情事，依上開說明，被告鄭杏春就本案車禍事故，並無過失。再者，本案經送請中央警察大學鑑定後，鑑定結果亦認被告鄭杏春無肇事因素，有前揭中央警察大學113年11月6日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可參。至本案初鑑意見雖認被告鄭杏春為肇事原因，惟為本院所不採，前已敘及【見前揭甲、貳、一、(三)、2 之說明】，無從執此為不利於被告鄭杏春之認定。 (四)綜上所述，被告鄭杏春前開所辯，應屬可採。從而，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告鄭杏春確有檢察官所起訴之過失傷害犯行，即屬不能證明被告鄭杏春犯罪，自應為被告鄭杏春無罪之諭知。四、原審未詳為推求，就被告鄭杏春被訴過失傷害罪嫌部分遽為論罪科刑之判決，即有未合。被告鄭杏春執此上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告鄭杏春有罪部分一併撤銷改判，並為被告鄭杏春無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官張靜怡提起上訴，檢察官王登榮、高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。被告傅千瑜如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告鄭杏春無罪部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。

2025-02-18

KSHM-108-交上易-95-20250218-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第203號上訴人即被告薛芷芸蔡依庭上一人選任辯護人何星磊律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第485號，中華民國113年1月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15287號、第17091號、第2 4285號、第31159號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於薛芷芸如附表二各編號所示宣告刑與定應執行刑部分；關於蔡依庭沒收犯罪所得部分，均撤銷。薛芷芸撤銷部分，各處如本判決附表編號1至15「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。蔡依庭撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回（即原判決關於蔡依庭如附表二各編號所示宣告刑與定應執行刑部分）。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告薛芷芸、蔡依庭（下分別稱被告薛芷芸、蔡依庭，合稱被告2人）因詐欺等案件，被告2人經原審判處罪刑及諭知沒收（被告蔡依庭之犯罪所得）後提起上訴，被告薛芷芸於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可參（見本院卷第195、352至353頁）；至被告蔡依庭於本院準備、審判程序時，則明示僅就原判決之量刑、沒收部分提起上訴，就原判決之犯罪事實、論罪部分均撤回上訴等情，有本院準備、審判程序筆錄及撤回上訴聲請書附卷足憑（見本院卷第196、201、352至353頁）。是被告薛芷芸、蔡依庭係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決關於被告2人之刑、沒收（被告蔡依庭之犯罪所得）部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決認定被告2人之犯罪事實、論罪部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以： (一)被告薛芷芸：伊已知錯，與前夫王泳豐離婚，單獨照顧小孩，並願與被害人和解，請求從輕量刑或給予緩刑機會等語。 (二)被告蔡依庭：已與本案被害人張阡惠及另案被害人達成調解，請求依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條、詐欺犯罪危害防制條例第47條等規定減刑，且其懷孕6月，請審酌有無易科罰金之機會等語。三、本院就上訴範圍之判斷 (一)被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）已於民國113年7月31日公布並於同年8月2日生效，詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告薛芷芸本案所犯之罪，皆依想像競合規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺條例所定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均自白犯行（見高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第 11072977600號卷一〈下稱警一卷〉第80至85頁；臺灣高雄地方法院112年度金訴字第485號卷〈下稱原審卷〉第339頁；本院卷第352頁），且無證據證明被告薛芷芸因本件犯罪已取得犯罪所得（見警一卷第84頁），故依裁判時法，自得依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。至被告蔡依庭所犯之罪，亦皆依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺條例所定之詐欺犯罪，並於偵查及歷次審判中均自白犯行（見警一卷第2至9頁；臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15287號卷〈下稱偵卷〉第138至140頁；原審卷第339頁；本院卷第352頁），惟其就本案已取得犯罪所得新臺幣（下同）2萬元（見警一卷第7頁；臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第376號卷〈下稱原審審金訴卷〉第207頁），嗣未繳回上開犯罪所得，與詐欺條例第47條前段規定不合，自不得依該規定減輕其刑。 (二)被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，業於112年6 月14日修正公布，又於113年7月31日再經修正公布。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之條次變更為第23條第3項，前段條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前、後，修正後條文均明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，且於113年7月31日修正增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛。是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告2人較為有利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用行為時即112年6月14日修正公布前（下稱修正前）洗錢防制法第16條第2項規定。查被告2人就所犯洗錢罪部分，於偵查、歷次審判中均自白犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告2人就本案各次犯行，均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，爰就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (三)被告2人行為後，組織犯罪防制條例第8條於112年5月24日修正公布，並於同年月26日生效，於本案有關者，修正前該條第1項後段規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告2人較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告2人行為時之法律即修正前之規定。查被告2人就原判決附表二編號13所犯參與犯罪組織罪，於原審、本院審理期日均自白犯行，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑。然被告2人就該次犯行，均從一重論以三人共上共同詐欺取財罪，爰就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、上訴論斷之理由 (一)撤銷改判部分　1.原審就被告薛芷芸如附表二各編號所示之罪予以科刑，並諭知沒收被告蔡依庭未扣案之犯罪所得2萬元，固非無見。惟查：　⑴原審判決後，詐欺條例業經公布施行，被告薛芷芸所犯各罪，均應適用詐欺條例第47條前段規定減輕其刑，前已敘及，原審就此部分未及適用上開減刑規定，容有未洽。　⑵被告蔡依庭於本院審理期間，與原判決附表二編號11所示告訴人張阡惠以1萬元達成調解，並已履行調解條件完畢，有本院調解筆錄、電話查詢紀錄單在卷可憑（見本院卷第247 至248、343頁），就被告蔡依庭履行調解條件之該部分犯罪所得，應視為已實際合法發還告訴人，而無庸再諭知沒收或追徵（詳後述），原審就此部分未及審酌，亦有未合。　⑶從而，被告薛芷芸指摘原審上開量刑過重及被告蔡依庭就沒收犯罪所得部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告薛芷芸如附表二各編號所示宣告刑、定應執行刑部分，及被告蔡依庭犯罪所得沒收部分，均撤銷改判。　2.被告薛芷芸宣告刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告薛芷芸正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，竟加入詐欺集團而參與犯罪組織，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，並依詐欺集團成員之指示，監控、管理帳戶提供者之行動，分擔詐欺集團犯罪模式中不可或缺之控車工作，共同參與加重詐欺取財之犯行，造成如原判決附表二所示之被害人、告訴人受有財產上損害，侵害財產法益之情節及程度難謂輕微。惟考量被告薛芷芸並非詐欺集團之核心角色，對於具體實行行為之關涉、介入程度較低，及被告薛芷芸於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行（包含自白參與犯罪組織、洗錢部分），迄今尚未與任何被害人、告訴人達成和解或調解之犯後態度，暨考量被告薛芷芸之素行，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑，與其犯罪動機、目的、手段及於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第363頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表編號1至15「本院宣告刑」欄所示之刑。　3.被告薛芷芸定應執行刑部分　　考量被告薛芷芸本案犯行之罪名、罪質態樣及犯罪手段雷同，及各罪犯罪時間具一定密接程度，責任非難重複之程度較高；再衡酌被告薛芷芸犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應之人格特性與犯罪傾向，暨考量刑罰邊際效應及復歸社會之可能性等情，基於整體刑罰目的及罪責相當原則，定其應執行之刑如主文第2項所示。　　4.被告薛芷芸固於本院審理時請求宣告緩刑云云。惟本院審酌被告薛芷芸犯罪手段、情節、所生危害等情狀，迄未與任何被害人、告訴人達成和解或調解，且所定應執行刑已逾2年，不符緩刑宣告之要件，其此部分請求，自無可採。　5.被告蔡依庭沒收部分　⑴按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　⑵被告蔡依庭於本院審理期間，與原判決附表二編號11所示告訴人張阡惠以1萬元達成調解，並已履行調解條件完畢，前已敘及，就已實際返還與告訴人之1萬元部分，依刑法第38 條之1第5項規定，已無宣告沒收之必要。　⑶被告蔡依庭就本案犯行，共取得犯罪所得2萬元，業據其於警詢、原審準備程序時自述在卷（見警一卷第7頁；原審審金訴卷第207頁），扣除前開已返還與告訴人張阡惠之1萬元後，其餘1萬元應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收及追徵價額。 (二)上訴駁回部分（即原判決關於被告蔡依庭如附表二各編號所示宣告刑與定應執行刑部分）　1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。　2.原審對被告蔡依庭此部分犯行之刑罰裁量理由，業已考量刑法第57條各款情形，符合上開相關原則，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，並未逾越法定刑度，客觀上不生裁量權之濫用或違反比例原則、罪刑相當原則等情形。再者，被告蔡依庭尚未繳回本案犯罪所得，並無詐欺條例第47條規定之適用，前已敘及；至被告蔡依庭主張依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條減刑部分，因被告蔡依庭就此部分犯行，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就上開想像競合輕罪得減刑部分，僅能作為量刑審酌之有利事項，原判決就此部分亦已審酌上情（見原判決第8頁第31行至第9頁第10行），非未予審酌。此外，被告蔡依庭於本院審理期間，雖與原判決附表二編號11所示告訴人張阡惠以1萬元達成調解，並已履行調解條件完畢，惟原審就被告蔡依庭此部分犯行，已量處法定最低度刑之有期徒刑1年，容無更予從輕量刑之餘地。本院審核前開各量刑事由，認為原判決對被告蔡依庭上開所科之刑，並無顯然失出或有失衡平之情事，應屬適當。　3.至原判決雖未說明就被告蔡依庭定應執行刑之理由，惟本院具體斟酌被告蔡依庭所犯各罪類型雷同、行為態樣、手段、各次犯罪之時空密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會可能性等整體情狀後，認原判決酌定之應執行刑未逾越法定刑度，復未違反比例、平等原則，已兼顧刑罰衡平，而無濫用自由裁量之權限，所為定執行刑核無不當或違法，自應予尊重。　4.綜上所述，被告蔡依庭上訴指摘原判決量刑過重而不當，經核均無理由，應予駁回。五、至同案被告王泳豐、余哲毅經原審判決後，未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表：編號事實原審罪名及宣告刑本院宣告刑　1 原判決附表二編號1所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。薛芷芸處有期徒刑壹年壹月。　2 原判決附表二編號2所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。　3 原判決附表二編號3所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。薛芷芸處有期徒刑壹年壹月。　4 原判決附表二編號4所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。　5 原判決附表二編號5所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。　6 原判決附表二編號6所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。　7 原判決附表二編號7所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。　8 原判決附表二編號8所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。　9 原判決附表二編號9所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。 10 原判決附表二編號10所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。 11 原判決附表二編號11所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。 12 原判決附表二編號12所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。 13 原判決附表二編號13所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。 14 原判決附表二編號14所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。 15 原判決附表二編號15所示薛芷芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。薛芷芸處有期徒刑拾壹月。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSHM-113-金上訴-203-20250218-1

交附民上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 108年度交附民上字第5號上訴人鄭杏春訴訟代理人程惠玲洪文佐律師被上訴人傅千瑜訴訟代理人傅家寶上列被上訴人即被告傅千瑜（下稱被告傅千瑜）因過失傷害案件（本院108年度交上易字第95號），經上訴人即原告鄭杏春（下稱原告）於原審提起刑事附帶民事訴訟。原審判決被告傅千瑜無罪，因而以107年度交附民字第91號刑事附帶民事訴訟判決駁回原告之訴及其假執行之聲請，原告對原審刑事附帶民事訴訟判決提起上訴。因本件刑事部分，業經本院撤銷原審對被告傅千瑜無罪之判決，改判被告傅千瑜有罪，且查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第七庭審判長法官李璧君法官李東柏法官鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官洪孟鈺

2025-02-18

KSHM-108-交附民上-5-20250218-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長限制出境出海

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第75號抗告人即被告李彥廷選任辯護人林石猛律師林楷律師吳文淑律師上列抗告人即被告因延長限制出境出海案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金重訴字第1號中華民國113年12月26日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李彥廷（下稱被告）因違反食品安全衛生管理法第49條第1項前段之違反同法第15條第1 項第3款、第10款輸入及販賣含有害人體健康之物質、添加未經中央主管機關許可之添加物之食品罪，及違反同法第15 條第1項第7款販賣假冒食品罪；修正前洗錢防制法第14條第 1項一般洗錢罪；刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、第255條第2項、第1項販賣虛偽標示商品罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，原審訊問被告後認有事實足認有逃亡之虞，自民國113年5月 9日起限制出境、出海在案。茲因前開限制出境、出海之期間即將屆滿，原審詢問被告及其辯護人表示意見，並審酌相關卷證後，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑依然重大，且考量本案犯罪規模及金額龐大、被害人眾多，日後若經判決有罪，應執行之刑度非低，依趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，仍有相當理由足認有逃亡之虞，前開限制出境、出海之原因及必要性仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保審理程序之順利進行，認有繼續限制出境、出海之必要，裁定自114年1月9日起延長限制出境、出海8月等旨。二、抗告意旨略以：㈠被告於移審交保後，均有遵期到庭，且抗告人雖與前妻即同案被告吳克敏離婚，然因雙方約定共同行使3名未成年子女之親權，且被告於離婚時所給予之贍養費已遭檢察官扣押在案而無法動支，故二人之未成年子女仍須被告撫養，應無逃亡之虞。㈡被告名下財產及公司資產大多均遭檢察官及行政機關扣押、查封在案，而佳廣等公司又因為本案遭行政機關命令停業、撤照，但被告仍積極配合行政執行署定期繳納罰鍰，目前已繳納超過新臺幣（下同）500 萬元，配合高雄市政府衛生局將違規甚至有疑慮之產品回收銷毁。為此，抗告人勢必另謀出路，以供日後日常開銷、繳納罰鍰、合法合規銷毁產品之必要費用乃至於刑事案件定讞後追徵之用。被告多年來以香料進口貿易為業，不熟其他技能，目前亦僅能依賴多年人脈網絡謀求生計，被告遂與朋友所經營寶船國際貿易有限公司合作，為其引薦外國廠商，以賺取報酬。又因香料貿易實務上，國際間常舉辦展覽來媒合原料商與貿易商，而對於貿易商來說，參與展覽有益於接觸各種原料商，進而比價、比貨，而獲得更優質、划算之產品，此為遠距書面、通訊往來所難以達成之效果。為此，被告確有必要出國與廠商洽談、確認生產現場之必要，被告提出印度、印尼及越南等國廠商邀請函，證明被告確實有出國洽商之必要。原裁定未能思及以提高保釋金等方式代替限制出境，使被告之遷徙自由、工作權受有損害，尚難認符合比例原則，望本院撤銷原裁定，使原審能重新衡量，以維被告權益，為此提起抗告。三、按限制出境、出海處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，避免被告因出境而滯留國外，以利刑事訴訟程序之進行。又限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則之證明程度即可。解除限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。四、經查：　㈠被告因涉犯前開犯行經檢察官起訴，原審訊問被告後，被告坦承部分、否認部分而犯上開犯罪嫌疑重大；被告另擔任大陸地區龍海同記食品有限公司之執行董事，頻繁進出大陸地區，且曾指示他人將所經營公司之銀行帳戶提領數千萬元，有事實足認有逃亡之虞及逃亡能力；本案尚有共犯李士銘未到案，同案被告謝冠玉、許駿霆、李盛光及部分證人有不利於被告之證述，業經被告聲請傳喚交互詰問，上開同案被告及證人為被告之員工、同事或合作廠商，其等基於人情或考量自身利害關係，存有維護被告之高度可能性，有事實足認有勾串共犯或證人之虞。惟原審認若命被告提出相當金額之擔保金、及約制被告與相關共犯及證人聯繫，並限制出境、出海，應足以擔保本案順利進行，而無羈押之必要。因而於 113年5月9日命被告以200萬元具保停止羈押，並均限制出境、出海8月，且不得與同案被告謝冠玉、許駿霆、李盛光、證人於子玉、郝奎經、許智凱、吳冠廷以任何方式為與本案案情相關之聯繫、討論。就上開限制出境、出海部分，經原審詢問被告及其辯護人意見並審酌相關卷證，認前開限制出境、出海之原因及必要性仍然存在，裁定自114年1月9日起延長限制出境、出海8月等情，業經本院核閱原審卷宗屬實，且於程式上並無違法不當情形。　㈡抗告意旨所指被告始終到庭，本屬其於刑事訴訟法應遵期到庭就審之義務，自難以此證明被告已無逃亡之虞。又被告以前述婚姻及家庭因素作為並無逃亡之虞之主張，經核上開因素並非本案應予審酌之事項；而為何被告離婚及共同撫養未成年子女，即屬其並無逃亡之虞之重要理由，此節未據抗告意旨再為證明或釋明。抗告意旨所指因行政違規繳納高額罰鍰，致有出國謀求營業資金收入需求，核屬行政裁罰事項，自不能以此充作被告於本案刑事犯罪得以解除限制出境、出海之理由。再者，被告所涉犯乃係以長達3年時間，以進口、販賣「蘇丹色素」有害人體健康之辣椒粉，並可作為辣椒粉等香料之添加物，致使購買之調味料生產商製造大量商品銷售於各項通路，危害一般民眾身體權及健康權甚鉅，以本案對於民眾身體權、健康權及國家司法權有效行使，與被告抗告意旨所主張之遷徙自由、工作權或財產權兩相權衡，自難認被告上開權利應受更為優位之保護，原審所為並無違反比例原則。五、綜上，原裁定認有相當理由足認被告有逃亡之虞，經權衡國家刑事司法權有效行使及人權保障受限程度，認有延長被告限制出境、出海之必要，並未違反比例原則，亦無不當之處。抗告人徒以抗告意旨所示各節，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、末查，被告所提出之國外廠商邀請證明，印度部分係於114 年1月8日至10日，惟抗告書狀係於114年1月10日下午送達原審，依據卷證移送時程，本院裁定就上開部分尚無延誤，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-17

KSHM-114-抗-75-20250217-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第62號抗告人即受刑人紀承佑上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114 年1 月3 日裁定（113 年度聲字第1284號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人紀承佑（下稱抗告人）於犯原審附表編號1 及2 所示之罪時，年僅20歲，犯原審附表編號3 所示之罪年僅19歲，抗告人涉世未深，基於經驗法則，應給予較大寬容，抗告人已深感悔悟，有情輕法重情形，原審附表各罪法定刑在有期徒刑7 年4 月以上、9 年8 月以下，原審定雖已酌減4 個月有期徒刑，猶嫌過重，抗告人認為應定應執行有期徒刑8 年11月以下，可使累進處遇落於6 年至9 年之間，使抗告人早日回歸社會，原審諭知刑度顯屬過重，請求撤銷原裁定，為此提起抗告。二、定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。　　三、經查：抗告人所犯原裁定附表所示4 罪，其全部各刑合併之刑期總計為有期徒刑10年8 月，為其外部界限即上限，復因其中附表編號1 、2 曾定應執行刑，內部界限為9 年6 月，最重宣告刑為7 年4 月，原審就附表所示數罪再定應執行刑為有期徒刑9 年4 月，業已給予恤刑優惠。另本院審酌抗告人否認原審附表編號3 之販賣第三級毒品犯行；原審附表編號4 之幫助一般洗錢罪則於偵查中否認，至審判中始自白；而所犯原審附表編號1 、2 犯行為現今危害社會治安猖獗之詐騙集團組織犯罪，並擔任詐欺機房人員。以抗告人所犯數罪之犯罪類型及對於刑罰誡命規範之不服從程度觀察，足見抗告人法敵對意識甚高。此外，原裁定業已注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並綜合考量行為人之人格及各罪間之關係、行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑，且未逾越刑法第51條第5 款之規定，無違反自由裁量或濫用其職權可言，亦無違反前開原則而有濫用裁量權情事，自屬允當。抗告意旨以前詞指摘原裁定違法不當，本院經核尚不足以推翻原審所為之定執行刑裁定。綜上，抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-13

KSHM-114-抗-62-20250213-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第129號聲明異議人即受刑人陳春益上列受刑人因聲明異議案件，對臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（113 年度執更安字第1074號之1 ）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳春益（下稱受刑人）經臺灣屏東地方檢察署檢察官以羈押折抵本院113 年度聲字第515 號定執行刑裁定附表編號1 有期徒刑6 月，但上開定執行刑裁定應執行有期徒刑10年，於理由並未註銷已執行有期徒刑6 月；若無法註銷，受刑人認應於指揮書載明本件實際執行有期徒刑9 年6 月，以利監獄依法執行。受刑人依法執行有期徒刑10年，羈押日為579 日，未達法定6 分之 1 而無法選編3 級，使受刑人權益受損，係因執行指揮未依法註銷，造成監獄無法可從，為此聲明異議。二、受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經本院113 年度聲字第515 號裁定應執行刑有期徒刑10年確定（見本院卷第9 　至11頁之刑事裁定），臺灣屏東地方檢察署檢察官乃依本院上開刑事裁定換發執行指揮書，於民國113 年11月26日以 113 年度執更安字第1074號之1 甲種執行指揮書（見本院卷第13頁之執行指揮書，下稱系爭執行指揮書），對受刑人為本案執行之指揮。受刑人對於系爭執行指揮書表示不服，聲明異議，經核合於刑事訴訟法第484 條程式要件，先予敘明。三、經查，受刑人以所犯數罪前經羈押，其中部分羈押日數已折抵所犯施用毒品罪之有期徒刑6 月，但本院定執行刑裁定於理由並未記載，亦應於執行指揮書載明，避免受刑人行刑累進處遇遭受不利益，因而聲明異議。惟查：　㈠法院定執行刑之裁定，係以受刑人數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，有關受刑人所犯應定執行刑數罪之羈押日數是否及如何折抵刑期等，核非法院決定外部界限、內部界限及定執行刑審酌事項，是本院 113 年度聲字第515 號裁定未就聲明異議所指上情記載理由，自屬合法，受刑人就此部分尚有誤會。　㈡系爭執行指揮書就受刑人所指羈押日數已折抵刑期部分，業於備註欄4 記載：「本件受刑人更前前以羈押日數折抵刑期己執畢6 月，應予扣除，餘9 年6 月未執行。」另於羈押及折抵日數欄記載：「羈押自111.3.11至112.12.13 止（共中 111.3.11至111.9.10羈押日期，前於112.10.30 經臺灣高等檢察署高雄檢察分署簽准折抵該署112 年度執字第37號案件徒刑6 月［即備註欄編號4 所載部分］），此即聲明異議意旨所指本院113 年度聲字第515 號定執行刑裁定附表編號1 有期徒刑6 月部分（見本院卷第13頁）。因此，系爭執行指揮書既已就聲明異議意旨所載之部分羈押日數折抵有期徒刑6 月，已有翔實明確記載，自難認有何執行指揮不當或影響受刑人之行刑累進處遇可言。四、綜上，受刑人以前開理由聲明異議，指摘檢察官執行指揮不當，尚有誤會而無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-13

KSHM-114-聲-129-20250213-1