Know99判決書

搜尋結果：李松諺

共找到 199 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第520號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官周亞蒨被告黃信傑上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第691號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署113年度偵字第2062號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃信傑犯侵入住宅竊盜罪（原判決事實欄一、㈠），處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得冰箱壹臺、洗衣機壹臺、抽油煙機壹臺、壓縮機壹臺（貳拾參公斤）、冷氣壹臺（肆拾伍點伍公斤）、白鐵壹批（貳拾公斤）、四物壹批（鋁材參公斤）、鐵壹批（壹佰貳拾公斤）、冷排壹批（貳拾公斤）、銅管壹批（壹點伍公斤）、鋁壹批（肆拾壹公斤）等物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜罪（原判決事實欄一、㈡），處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得鋁壹批（伍拾公斤）、鐵壹批（肆佰陸拾公斤）及水龍頭壹個（參點捌公斤）等物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、不待被告陳述而判決之說明　　被告黃信傑於本院審判程序期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、引用原判決部分　　本案經本院審理結果，認第一審判決除主文之諭知有誤，應撤銷改判並詳述如後以外，其認事用法均無不當，爰引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、本院補充部分　　本案經審理結果，認為被告犯罪之事證明確，原判決就其所犯犯罪事實、認定事實之證據、理由及應成立之罪名，於事實欄及理由欄均詳予論述，除未認定被告有構成累犯之情事外，於量刑審酌猶明示以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，具體指明被告前無犯罪前科，素行良好等旨，經核與卷內事證盡皆相符，就事實之認定並無違反經驗法則、論理法則及其他證據法則，就刑之裁量亦無明顯濫用致有違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，認事用法均無違誤，客觀上亦顯未認定被告係構成累犯並據以加重其刑，乃其主文中就被告所犯二罪罪名及處刑之諭知，卻均有累犯字樣之記載，並與理由欄之說明矛盾，其判決當然違背法令，應由本院將原判決撤銷，另為適法之判決。四、上訴論斷　　原審判決之認事用法原無不當，量刑亦稱妥適，惟因主文之諭知有前開瑕疵並影響於判決本旨，即有未合。檢察官以原判決有上開違法而提起上訴，請求本院將原判決撤銷，另為適法之判決，為有理由。應由本院將原判決撤銷，另諭知判決如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第691號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　黃信傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2062 號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃信傑犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、黃信傑意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年12月12日上午10時許，先佯裝為○○縣○○鄉○○村○○ 路00號房屋(下稱本件房屋)之拆除工人，聯絡不知情之李好金屬企業社，約定由李好金屬企業社前往上開房屋載運廢五金後，嗣於同日下午1時30分許，黃信傑見該屋大門未上鎖，便逕自侵入林瑞隣所有之本件房屋內，分別竊取屋內所置放之冰箱1臺、洗衣機1臺、抽油煙機1臺、壓縮機1臺(23公斤)、冷氣1臺(45.5公斤)、白鐵1批(20公斤)、四物1批(鋁材3公斤)、鐵1批(120公斤)、冷排1批(20公斤)、銅管1批(1 .5公斤)、鋁1批(41公斤)等物，得手後並將上開物品變賣予李好金屬企業社，共計賣得新臺幣(下同)7,074元。　㈡復於112年12月16日又佯裝為本件房屋之拆除工人，聯絡不知情之李好金屬企業社，約定由李好金屬企業社前往本件房屋載運廢五金後，於同日下午1時30分許，見該屋大門未上鎖，便逕自侵入林瑞隣所有之本件房屋內，分別竊取屋內所置放之鋁1批(50公斤)、鐵1批(460公斤)及水龍頭1個(3.8公斤 )等物，得手後並將上開物品變賣予李好金屬企業社，共計賣得5,024元。嗣後聯絡不知情之友人江俊良駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車載離現場。嗣經林瑞隣發現，報警循線查悉上情。二、案經林瑞隣訴由○○縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告黃信傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告黃信傑於審理時坦承不諱（本院卷第75、87、97至98頁），核與證人即告訴人林瑞隣、證人江俊良、郭高端於警詢及偵查中證述之情節相符，並有潮州分局○○分駐所職務報告、車輛詳細資料報表、監視器影像截圖暨現場照片22張、李好金屬企業社變賣內容清單及匯款紀錄 2張等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告所犯2次侵入住宅竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰審酌被告不思以正當管道獲取所需，恣意侵入他人住宅並竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，除造成告訴人權益受損，致社會治安益形敗壞外，亦使告訴人對於住居安全心生陰影，行為實有不該；且本案竊取財物種類、數量甚多，犯罪所生損害不低；又被告雖私下與告訴人以5萬元達成和解，然告訴人全然未收到和解金，有本院公務電話紀錄1份在卷可查，被告犯罪所生損害未受填補；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（本院卷第13至1 6頁），素行良好；暨其自述案發時從事鐵工，月薪約6萬多元，正職，現從事司機，月薪4萬多元，白天有兼職做鐵工，高中肄業，未婚，無子，家中無人需要伊撫養，名下無財產，有無負債不清楚等語（本院卷第99頁）之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣不予定應執行刑之理由：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院 111年度台上字第2588號判決、111年度台非字第97號判決意旨參照）。準此，為保障被告將來定執行刑之聽審權保障，減少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則，揆之上開說明，本案被告尚有其他案件甫經起訴，應俟被告所犯符合數罪併罰之各罪確定後，再由檢察官依刑事訴訟法第477 條第1項規定，向該案犯罪事實最後判決之法院聲請裁定，或由被告、其法定代理人、配偶，依同條第477條第2項請求檢察官聲請之，爰不定執行刑，應予說明。　　四、沒收：　㈠被告本案犯行所竊得之㈠冰箱1臺、洗衣機1臺、抽油煙機1臺、壓縮機1臺(23公斤)、冷氣1臺(45.5公斤)、白鐵1批(20公斤)、四物1批(鋁材3公斤)、鐵1批(120公斤)、冷排1批(20 公斤)、銅管1批(1.5公斤)、鋁1批(41公斤)等物；㈡鋁1批(5 0公斤)、鐵1批(460公斤)及水龍頭1個(3.8公斤)等物，核均屬其犯罪所得，未據扣案且均為其變現花用完畢，未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告雖稱其已經賠償告訴人2萬5,000元云云（本院卷第98 頁），惟此與前開告訴人於本院公務電話紀錄中所述不符，且除被告之供述外，別無其他證據可資佐證，難認被告所述可採，尚無從類推適用刑法第38條之1第5項之規定，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一、㈠黃信傑犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得冰箱壹臺、洗衣機壹臺、抽油煙機壹臺、壓縮機壹臺(貳拾參公斤)、冷氣壹臺(肆拾伍點伍公斤)、白鐵壹批(貳拾公斤)、四物壹批(鋁材參公斤)、鐵壹批(壹佰貳拾公斤)、冷排壹批(貳拾公斤)、銅管壹批(壹點伍公斤)、鋁壹批(肆拾壹公斤)等物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡黃信傑犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得鋁壹批(伍拾公斤)、鐵壹批(肆佰陸拾公斤)及水龍頭壹個(參點捌公斤)等物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

KSHM-113-上易-520-20250211-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號聲請人周德林周美雲上二人共同代理人呂坤宗律師被告周金瑞周德南楊昌禧周德烈周德重周德和上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第651號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第3691號、111年度偵字第3692號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人周德林、周美雲（下合稱聲請人；分別以姓名稱之）以被告周金瑞、周德南、楊昌禧、周德烈、周德重、周德和涉嫌偽造文書等罪嫌為由提出告訴，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第3691號、111年度偵字第3692 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），因告訴人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長認再議無理由，於民國113年3月29日以113年度上聲議字第651號處分駁回再議之聲請（下稱駁回再議處分），前開處分書於113年4月10 日、同年月8日分別送達與告訴人周德林、周美雲。而聲請人於113年4月17日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳及刑事委任狀存卷可查（見上聲議卷第21至31 、35至44、57、58頁，本院卷第7至17頁），亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告周金瑞、周德南、周德烈、周德重、周德和與聲請人周德林、周美雲均為親族關係，周氏家族之祖父周榮膝下共有周江漢（大房）、周順興（二房）、周塗鏗（三房）、周松彬（四房）、被告周金瑞（五房） 5子；聲請人周德林及周美雲為周江漢（大房）之子女，周德川（已歿）及被告周德烈為周順興（二房）之子女，被告周德重為周塗鏗（三房）之子，被告周德和為周金鏗（四房）之子，被告周德南則為被告周金瑞（五房）之子。緣周氏家族之大房即聲請人周德林、周美雲等人前與五房之周金瑞共有坐落屏東縣○○鎮○○段0000○0地號土地【下稱本案土地】，大房及五房之共有比例各為2分之1，大房、五房並約定將本案土地借名登記於被告周金瑞（五房）名下。緣被告周金瑞前委託其子即被告周德南處理本案土地相關買賣事宜，並於100年6月24日將本案土地出售予邱仙蔭，而由被告周金瑞、周德南取得本案土地之買賣價金新臺幣（下同）7,630萬9 ,000元【下稱本案價金】，詎被告等竟分別為下列犯行：　　　㈠被告周金瑞、周德南（五房）與被告周德烈（二房）共同意圖為自己不法之所有，基於侵占及背信之犯意聯絡，被告周金瑞、周德南於取得前開價金後，非但未依約於同年8月26 日，將依聲請人等依共有比例2分之1所應得之半數價金即3, 815萬4,500元匯入指定帳戶內，更未經聲請人等同意，擅自給付其中2,200萬元之價金予被告周德川（二房，已歿），以此方式將本案價金全數侵占入己，足生損害於聲請人周德林、周美雲。因認被告周金瑞、周德南及周德烈此部分之行為，共同涉有刑法第335條第1項之侵占及第342條第1項之背信等罪嫌。　㈡聲請人周德林、周美雲（大房）於前開事實發生後，即與大房其他子嗣共同向被告周金瑞（五房）提起民事訴訟，請求被告周金瑞給付前開半數之本案價金，並由本院以102年度重訴字第43號民事事件審理【下稱本案民事事件，該案業經判決原告即聲請人等一部勝訴，經被告周金瑞上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以104年度重上字第16號判決廢棄原告勝訴部分，並駁回原告全部請求後，再經最高法院以106年度台上字第577號裁定駁回上訴而告確定】，詎被告等竟於本案民事事件審理期間，分別為下列犯行：　⒈被告周金瑞、周德南（五房）及周德烈（二房）明知本案土地為大房及五房此2房所共有，且明知本案價金為1億5,261 萬8,000元，竟仍共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、侵占、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，共同偽造：⑴本案土地之買賣契約書、⑵周德川（二房）及⑶ 被告周德烈（二房）代周氏家族償還交通銀行5,500萬元之虛假債權清單及被告周金瑞（五房）出售個人名下屏東縣○○ 鎮○○段○0○0地號土地賣得3,977萬8,750元以代替周氏家族償還交通銀行債務之虛假債權清單各1份【下分別稱本案偽造文書⑴、⑵及⑶】，並均於本案民事事件審理中提出為證據，復提出周榮膝下5子及4女之答辯或證詞，以前揭方式共同施用詐術進行訴訟詐欺，致本案民事事件之法院誤將聲請人等之聲請全部駁回，以此方式共同詐欺並侵占大房應分得之本案土地買賣價金之半數，足生損害於同屬大房之聲請人周德林及周美雲。因認被告周金瑞、周德南及周德烈此部分之行為，共同涉有刑法第210條之偽造私文書、第216條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財、第335條第1項之侵占及第342條第1項之背信等罪嫌。　⒉被告周德重（三房）、周德和（四房）明知本案偽造文書⑶為不實文件，竟分別基於偽證及幫助詐欺取財、侵占、行使偽造私文書之犯意，於本案民事事件審理中擔任證人時，於具結後虛偽附和被告周金瑞（五房）、周德南（五房）、周德川（二房）、周德烈（二房）之說詞，證稱周德川（二房）確已代替周氏家族清償交通銀行之債務5,500萬元，故各房應依比例清償周德川為周氏家族所代墊之款項，以此方式就對於本案民事事件案情有重要關係之事項為虛偽陳述，致生聲請人等最終敗訴而無法請求給付本案價金半數之結果，而受有財產上之損害。因認被告周德重、周德和此部分之行為，涉有刑法第168條之偽證及第30條第1項、第210條之幫助偽造私文書、第216條之幫助行使偽造私文書、第335條第1 項之幫助侵占、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。　⒊被告楊昌禧於本案民事事件擔任被告周金瑞之訴訟代理人期間，基於教唆及幫助詐欺取財、侵占及行使偽造私文書之犯意，唆使並協助被告周金瑞、周德南及周德烈於本案民事事件中，提出本案偽造文書⑴、⑵及⑶作為證據，以此方式教唆並幫助被告周金瑞、周德南、周德烈遂行上開訴訟詐欺、侵占、行使偽造私文書等犯行。因認被告楊昌禧之行為，涉有刑法第29條第1項、第30條第1項及第210條之教唆及幫助偽造私文書、第216條之教唆及幫助行使偽造私文書、第339條第1項教唆及幫助詐欺取財、第335條第1項之教唆及幫助侵占及第342條第1項之教唆及幫助背信等罪嫌（其中原不起處分書二、即告訴意旨一、㈠㈡所指被告周金瑞、周德南共同涉犯侵占、詐欺、背信及被告周金瑞涉犯偽造文書⑴部分另經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長命令撤銷發回）。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　　　㈠在被告周金瑞土地權益完全無損，說明本案價金全數屬聲請人土地權益之價金，有偽造本案偽造文書⑴罪嫌至為明灼。　㈡起初聲請人對被告周德烈並未提告，係因無積極犯罪證據可資證明，惟隨本案相關民事發展及事證、物證陸續被接露，方能對其提起告訴，此部分再議聲請駁回所載理由顯有誤會。　㈢被告周金瑞在訴訟內自承「偷分割偷賣」至少有35次，被告周金瑞在本案民事事件「自證己罪」下竟獲勝訴判決，惟「偷分割偷賣」並非真實，蓋家族共有土地權狀均由第二房資產管理人集中保管，故再涉有訴訟詐欺罪嫌。　㈣84年2月12日五房簽立切結書，竟於87年對外家族債務全面還清後，剩餘土地應按五房均分時，被告周德烈聯手第三、四房意圖眾口鑠金，脅迫聲請人放棄對五脈切結書權益，對被告等此部分侵權之罪嫌及告訴，有113年4月10日送達之113 年度上聲議字第650號通知（再議聲明處分結果：發回續查）可證。　㈤被告楊昌禧於本案民事事件中所提上訴先位之訴，主張坐落屏東縣○○鎮○○段0000○0地號土地及1062之2地號土地仍屬五房（脈）且獲勝訴判決，惟仍屬五房（脈）共有並非真實，遑論被告楊昌禧於另案108年重訴字第12號案件中竟再反言佯稱土地應屬九房共有，基此設有教唆、幫助詐欺（訴訟詐欺）。　㈥另本案民事事件中，當中梁育誠律師同為該案訴訟代理人，惟梁育誠顯無律師登錄，被告楊昌禧身為律師事務所負責人本案民事事件訴訟代理人，對聲請人於113年1月11日另案11 2年度重訴字第105號案件審理中，提問及求證當時梁育誠於 104年至105年有無律師資格，被告楊昌禧始終不正面回應。　㈦爰聲請准許提起自訴等語。　四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。　五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號刑事判決參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第81 6號刑事判決參照）。　六、原不起訴處分認為：　㈠被告周金瑞（五房）、周德南（五房）與周德烈（二房）共同涉犯偽造文書⑵、⑶部分：　　依被告周金瑞於前案A(即屏東地檢署101年度調偵字第229號、偵字第7834號)偵查中供稱：家族土地（含本案土地）原本均是伊與其他兄弟共同奮鬥來的，不包含聲請人父親周江漢，後來伊等事業失敗，所有土地都被查封，係周德川及其兄弟去代償所積欠的債務，所以大家都認為周德川對於土地之分配有主導權，而周德川為了家族平和，就出具切結書寫明某些土地要給家族五房均分，然當時本案土地還有高額抵押權存在，係87年時周德川代償5,500萬元及伊代償3,977萬元後，才除去抵押權，是以本案土地出售後本應由家族五房平均分配，係大房周德賢要求，周德川才同意由伊房與第一房均分，但伊必須把名下土地移轉與周德川或其指定之人，而聲請人該房也必需將坐落屏東縣○○鎮○○段000 ○000○0地號土地移轉予周德川，並遷出屏東縣○○鎮○○街00巷00號房屋等語，被告周德南亦於前案A偵查中供稱：伊父親周金瑞、堂兄周德川所述均為事實等語，核與前案A證人即本件被告周德和於前案A偵查中證稱：伊屬於家族五房中之四房，本案土地其實五房都可以分，是周金瑞與周德樹兩房自己想要賣，才賣掉本案土地，但當時家族五房已有約定，債務要先處理掉，有地出地，有錢出錢，而周德樹該房之前都是周德賢在處理，所以周德樹、周德林比較不清楚有此約定，加上周德樹、周金瑞也只提到要賣土地，沒有想到債務，迨賣掉後，之前出錢的人當然會主張債務要共同承擔，就是因為周德樹不了解債務這部份，才會走上法律途徑，更何況周德樹所屬之大房當初也沒幫忙償還五房債務，本件當然要去負擔等語；該案證人即本案被告周德重亦於前案A偵查中證稱：伊屬於家族五房中之第三房，切結書是伊父親周塗鏗過世前，邀集家族五房成員、委託周德川去處理債務及不動產而書立的，債務部份是因周順興打拼事業賺來的錢及土地分別登記在家族五房成員名下，後來公司失敗負債，土地都拿去抵押，所以家族五房均須將土地拿出來償還債務，依伊理解，第二、三房都有拿錢出來幫忙還債，只有大房沒有；至伊雖然沒有看到告白書，但有聽過是因債務已經還清，周金瑞希望趕快將土地處理好，所以才會寫下該告白書，而本案土地本來要分成家族五房都可以分配，是周德樹、周德林與周金瑞兩房比較缺錢，所以就先賣掉自己的部份；周德樹、周德林所屬之大房都拒絕承認債務，也沒幫忙償還，雖然當時未有書面明文，但其他各房成員都知道這件事情，依伊理解，周德樹該房要分土地、錢，當然就要負擔債務，他們這樣是不對的，況且當初土地也不是他們的，家族土地是周順興賺的，只因其認為都是親戚，才分到家族五房名下等語；證人周德泉亦於前案A偵查中證稱：伊屬於家族五房中之第四房，關於本案土地之糾紛伊不清楚，也不清楚當初家族土地的協議內容，因為均係伊兄長周德和在處理的，不過伊知道當初有先講好還清家族債務後，大家再來分剩下的土地，也有聽周德和說過各房分擔1,100萬元，至於是1房1,100萬元還是全部1,100萬元伊就不是很清楚，好像是好幾億的債務，還債的也好像都是第二房成員在還，但伊父親也有幫忙分擔利息等語；證人周德崇之書面陳述：聲請人所指土地均為伊父親周塗鏗協助二伯周順興經營順興木材行所累積購置之資產，大伯周江漢早於52年已往生，並係獨自從事木工工作，與家族資產並無關係，且順興木材行一直為二伯所獨資經營，於69年左右，因順興木材行及轉投資紙業公司經營不善、週轉不靈遭法院查封而倒閉，後來係堂兄周德川長期奔波、經營工程來償還債務，又周德川感謝家父周塗鏗幫助，始附條件將清償債務後之工業區2.5公頃土地剩餘部分，平均分配給各房，伊同意堂兄周德川之說詞及分配方式等語。上開證人之證述，與被告所陳其等均係因聲請人未履行獲取本案土地分配利益所附之條件，始未給付本案土地出售價款於聲請人等語互核大致相符，足認被告等所辯應屬有據，且此部分亦經聲請人就前案A聲請交付審判時，經本院103年度聲判字第7號刑事裁定認定在案，自無從遽以聲請人之片面之詞，遽認本案偽造文書⑵、⑶均係被告周金瑞（五房）、周德南（五房）與周德烈（二房）所偽造。　　㈡被告周德烈（二房）與被告周金瑞（五房）、周德南（五房）共同涉犯詐欺、侵占、背信及偽造文書（本案偽造文書⑴ ）之部分：　⒈詐欺及偽造文書（本案偽造文書⑴）部分：　　經查，聲請人等雖主張被告周德烈（二房）與被告周金瑞（五房）、周德南（五房）共同基於詐欺取財之犯意，由被告周金瑞（五房）於本案民事事件中提出本案偽造文書⑴而行訴訟詐欺，然被告周金瑞（五房）既已經臺灣屏東地方檢察署檢察官以前案B(即屏東地檢署109年度偵字第9474號)為不起訴之處分，則被告周德烈（二房）自無從與之共同基於基於詐欺取財之犯意聯絡而遂行詐欺犯行，至屬明確。　⒉侵占及背信部分：　　又聲請人等於前案A對被告周金瑞（五房）、被告周德南（五房）及周德川（已歿，與被告周德烈同為二房周順興之子）提出侵占及背信告訴，而經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，而聲請人等於前案A偵查、偵續、聲請再議及聲請交付審判期間，全未曾提及被告周德烈亦可能涉犯本件之事實，遲至周德川逝世後，始於9年後復以同一理由對與周德川同為二房之周德烈提出本案詐欺取財、侵占、背信及偽造文書之告訴，復未提出其他事實證據，顯係因不服本案民事事件之判決結果，而對同一事實一再追加被告及所犯罪名後再行申告，並無充分之積極證據以實其說。　㈢被告周德重（三房）、周德和（四房）、楊昌禧部分：　⒈被告周德重（三房）、周德和（四房）涉犯偽證之部分：　　又聲請人等雖亦主張被告周德重（三房）、周德和（四房）明知本案偽造文書⑶為不實文件，竟仍於本案民事事件中虛偽證述，致聲請人最終受有敗訴之結果而生財產上之損害等語，然既無證據足資證明本案偽造文書⑶係被告周金瑞（五房）、周德南（五房）與周德烈（二房）所共同偽造，已如前原不起訴處分書「三、㈡」所述，自無從認定被告周德重（三房）、周德和（四房）就此部分之證述有何虛偽不實可言。　⒉被告周德重（三房）、周德和（四房）及楊昌禧涉犯教唆、幫助前開詐欺、侵占、（行使）偽造私文書部分：　　我國刑法上所謂教唆犯及幫助犯，均屬共犯，依共犯從屬性原則，其論罪應以正犯之犯罪成立為前提要件。是本件被告周金瑞（五房）、周德南（五房）及周德烈（二房）等正犯既經臺灣屏東地方檢察署檢察官認定業經不起訴處分確定及犯罪嫌疑不足，而無正犯之行為存在，則亦無由成立聲請人等所指稱被告楊昌禧、周德重（三房）、周德和（四房）所犯之教唆、幫助前開詐欺、侵占、（行使）偽造私文書等犯嫌。　七、駁回再議處分意旨略以：　㈠偽造文書⑴部分，已據前案B不起訴處分書認定本案土地之買賣契約書為真正，被告周金瑞並未涉嫌偽造文書罪嫌。　㈡被告周金瑞（五房）、周德南（五房）與周德烈（二房）共同涉犯偽造文書⑵、⑶虛偽債權清單部分: 　⒈訴外人周德川於87年間與交通銀行達成清償債務5344萬1017 元之協議，後由被告周金瑞出售其名下東港鎮東港段8-2號土地予林豊村得款3977萬8750元匯交交通銀行，餘款由周德川另向蓮珠等人借款1366萬2267元償付等情，有證人周德川於102年10月17日在本院民事庭之證述、交通銀行總管理處授信部87年3月19日函文、被告周金瑞87年3月27日出賣東港鎮東港段8之2號土地之買賣契約書可證，難認此代償債權清單為虛假。　⒉周德川另於87年5月27日支付出賣東港鎮東港段8之2號土地增值稅2分之1即216萬3431元，有中國農民銀行87年5月27日匯款申請書代收入傳票可證；另再支付上開借款之利息413萬3 539元，及周塗鏗之遺產繼承登記費用40萬574元，另清償向訴外人張茂源之借款共1969萬9000元，及陸續清償順興木材行之債務合計1589萬8631元等情，亦有周塗鏗簽發予張茂源之本票3張、69年間屏東縣商業會函文暨債權人名冊可證(以上資料附於屏東地檢署111年度偵字第3691號卷第81至89頁、本院102年度重訴字第43號卷一第119到141頁)，亦難認此代償債權清單為虛假。　㈢原不起訴處分三、㈢㈣部分:被告周金瑞、周德南之未將本案土地出售價金二分之一價金交給聲請人之侵占、背信、詐欺部分既已經前案A為不起訴處分確定；偽造文書⑴部分，已據前案B不起訴處分書認定本案土地之買賣契約書為真正，則被告周德烈、周德重、周德和、楊昌禧自無從共犯或幫助侵占、背信、詐欺、偽造文書及偽證等犯行，原不起訴處分書之認定核無不合。　㈣末查，細譯聲請人所提出之提告附表，聲請人對被告周金瑞、周德男、周德烈提出詐欺、侵占、偽造文書罪；對被告楊昌禧提出幫助、教唆詐欺、偽造文書罪；對被告周德重、周德和提出幫助侵占罪，原檢察官均已一一交代並說明犯罪嫌疑不足之理由，再議意旨容有誤會。　㈤本件被告所為並不構成侵占、背信、詐欺、偽造文書罪嫌、已經原檢察官詳為查證，並於不起訴處分書中詳敘理由，已如上述，核無不合。再議意旨雖認被告涉有上開罪嫌，惟聲請人並未提出具體事證以供調查證明被告犯罪，其於再議狀所為指陳，要均屬原不起訴處分論述之範圍，自難徒憑其片面指訴或臆測之詞而遽入人罪，其執前詞指摘原處分不當，洵無理由。八、本院之判斷：　㈠查，原不起訴處分及駁回再議處分均已詳細論列說明何以認定被告周金瑞、周德南、楊昌禧、周德烈、周德重、周德和　　涉犯違反侵占、背信、偽造私文書、行使偽造私文書、詐欺取財、偽證、幫助偽造私文書、幫助行使偽造私文書、幫助侵占、幫助詐欺取財、教唆偽造私文書、教唆行使偽造私文書、教唆詐欺取財、教唆背信等罪嫌疑不足之理由，且認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，復對於聲請人所指摘不利被告之事證，亦無何未經詳為調查、斟酌之缺失，業據本院依職權調取前開不起訴處分及原駁回再議處分卷證核閱無訛，故本院援引為駁回本件聲請之理由。　㈡聲請人雖以上揭情詞，聲請准許提起自訴等語，茲補充駁回理由如下：　⒈本案價金並非大房與五房此2房所共有，而係五房均可分配等情，業據屏東地檢署檢察官於前案A偵查程序中詳予查明，且經聲請人就前案A聲請交付審判時，經本院103年度聲判字第7號刑事裁定聲請駁回在案，則聲請人僅指摘被告周金瑞土地權益完全無損，逕認本案價金全數屬聲請人土地權益之價金云云，未能動搖原不起訴處分及駁回再議處分之證據判斷，本院尚無從逕予採信。　　　　　　　⒉聲請人等於前案A偵查、偵續、聲請再議及聲請交付審判期間，全未曾提及被告周德烈亦可能涉犯本件之事實，聲請人歷經上開歷次偵查過程，如有證據自可逕行向調查前案A之檢察官提出，且直至本案聲請提起自訴案件，亦未能具體指名其認定被告周德烈涉有侵占及背信罪嫌所依據之證據為何，僅空泛指摘係因無積極犯罪證據可資證明，惟隨本案相關民事發展及事證、物證陸續被接露，方能對其提起告訴云云，難令本院認被告周德烈涉有上開罪嫌且已達起訴門檻，自難認聲請人上開所述有理由。　⒊聲請人指稱被告周金瑞在訴訟內自承「偷分割偷賣」至少有3 5次，然而僅憑上開言論，無從認定該言論與本案土地及本案價金有何直接關聯性。何況所謂訴訟詐欺行為，須訴訟當事人「積極」提出偽造之事證以達不法之目的，向法院提起訴訟或非訟之聲請，使法院陷於錯誤為不正確之裁判，始該當之（最高法院28年上字第3912號、29年上字第990號判決要旨參照），然而上開言論並非被告周金瑞主動提出偽造之事證，僅係訴訟上之攻防言論，且被告周金瑞於本案民事事件中，自始均於被告之被動地位，未主動向法院提起訴訟或非訟之聲請，即難認其有何訴訟詐欺行為。　⒋聲請人稱被告周德烈聯手第三、四房意圖眾口鑠金，脅迫聲請人放棄對五脈切結書權益云云，亦未見聲請人提出何具體事證證明上情，自難為本院所憑採。至原不起處分書二、即告訴意旨一、㈠㈡所指被告周金瑞、周德南共同涉犯侵占、詐欺、背信及被告周金瑞涉犯偽造文書⑴部分既另經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長命令撤銷發回，則應為臺灣屏東地方檢察署檢察官另行蒐證偵查，非本院所能自行查證判斷，否則將侵蝕檢察官之偵查職權，有違聲請准許提起自訴制度之意旨，應予敘明。　⒌又被告楊昌禧於本案民事事件為被告周金瑞之訴訟代理人，其於本案民事事件中為訴訟上之主張並獲得勝訴判決，本為其律師之職務，縱聲請人認其主張與聲請人認定之事實不符，亦不當然可認被告楊昌禧有何教唆或幫助為訴訟詐欺之行為。至被告楊昌禧縱使於不同案件中為不同事實上之主張，與其於本案民事事件中是否有實施訴訟詐欺仍無直接關聯性，亦難憑此遽認其有教唆、幫助詐欺、侵占、背信、（行使）偽造私文書等事實。　⒍至本案民事事件中，與被告楊昌禧同為訴訟代理人之梁育誠律師究竟有無律師資格，與被告楊昌禧究竟有無教唆、幫助詐欺、侵占、背信、（行使）偽造私文書等情亦無直接關聯性，本院自無從據此推翻原不起訴處分及駁回再議處分之論斷，認被告楊昌禧涉有上開罪嫌。　　　　　　八、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚難認聲請人指訴被告周金瑞、周德南、楊昌禧、周德烈、周德重、周德和涉犯違反侵占、背信、偽造私文書、行使偽造私文書、詐欺取財、偽證、幫助偽造私文書、幫助行使偽造私文書、幫助侵占、幫助詐欺取財、教唆偽造私文書、教唆行使偽造私文書、教唆詐欺取財、教唆背信等罪嫌疑，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。聲請人猶執前詞，指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-02-10

PTDM-113-聲自-10-20250210-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1139號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃仕昇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13398 號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃仕昇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、黃仕昇意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年10月17日16時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，行經陳亭宇所有、址設屏東縣○○市○○路00號非住宅且無人居住之房屋（下稱本案房屋），見該址無人居住，遂攜帶客觀上足以危害他人生命、身體而足供兇器使用之螺絲起子1把，從側門進入本案房屋2樓後，以螺絲起子拆除本案房屋內之鋁門3片得手後，將竊得之鋁門3片（已發還陳亭宇）放置在前開機車之腳踏墊上，欲騎乘前開機車離去。嗣因陳亭宇於前開時間駕車行經本案房屋，見狀遂將黃仕昇攔住後報警處理，始查悉上情。二、案經陳亭宇訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告黃仕昇於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（警卷第7至9頁、偵卷第13至14頁、本院卷第51、58 頁），核與證人即告訴人陳亭宇於警詢時之證述情節相符，並有員警偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單及現場查獲照片等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與客觀事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告於犯行中所使用之螺絲起子1把雖未扣案，然參以現場查獲照片（警卷第57頁），可見該螺絲起子客觀上顯具有堅硬、鋒利之特性，若持以攻擊他人，足以對人體造成傷害，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，核屬兇器無訛。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意以客觀上可供兇器使用之螺絲起子之工具，竊取告訴人陳亭宇所有鋁門3片之他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊得之財物已由警方發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（警卷第41頁），犯罪實害已減輕；兼衡被告前有詐欺、竊盜、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第15至34頁），素行不佳；並考量其自陳案發時從事司機、業務，月薪不到新臺幣（下同）3萬元，臨時，高中畢業，離婚，無子，家中無人需要伊撫養，名下無財產，有負債卡債約10幾萬元等語之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官、被告對量刑之意見等一切情狀（本院卷第61至62頁），量處如主文所示之刑，以資警惕。　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3、5項定有明文。經查，被告竊得之物業已合法發還告訴人陳亭宇，業如上述，爰不予宣告沒收。　㈡至未扣案之螺絲起子1支，固屬被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，惟本院衡酌該螺絲起子係日常生活常見之工具，並非違禁物，且價值低微，不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

PTDM-113-易-1139-20250204-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第404號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝振忠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 200號），本院依簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文謝振忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月。　　　事　實一、謝振忠於民國113年5月31日上午6時30分許，在其位於屏東縣○○鄉○○○巷0號住處內，食用米酒料理之麻油雞並飲用麻油雞湯後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日上午7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日上午7時29分許，行經屏東縣○○市○○路000號前時，不慎與由卓金龍所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車擦撞（卓金龍受傷部分，未據告訴）。經警據報到場處理，當場對謝振忠施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告謝振忠於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（警卷第5至8頁、偵卷第19至20頁、本院卷第27 、34頁），核與證人卓金龍於警詢時之證述情節相符，復有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢機車車籍結果、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡，及現場暨車損照片等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯之說明：查被告前因公共危險案件，經本院於111年7月1 2日以111年度交簡字第593號判決有期徒刑6月確定，於112 年2月17日縮短刑期執畢出監等情，為檢察官於起訴書中論述明確，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第13至16頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。次就被告應否依累犯規定加重其刑部分，公訴檢察官於本院審理時主張：被告成立累犯，成立的前案也是酒駕，被告之前在107年不構成累犯的酒駕案件中，也是有騎車從後方追撞他人機車的情形，起訴檢察官請鈞院審酌是否依據累犯加重，請鈞院審酌被告的犯後態度及是否再犯，請庭上依法量處適當之刑等語，而被告對於是否應依累犯加重其刑表示無意見（本院卷第38頁）。本院審酌被告於前案執行完畢後2 年內即再犯本案，忽視刑罰對其之懲警，未能收矯正之效，再犯本件酒後駕車犯行，此有被告之前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本院認被告之前案與本案罪質相同，顯然係對於法秩序維護嚴重忽視，如不依累犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為隨其犯罪次數增加，刑責將不會隨之加重，並衡量刑法第185條之3所欲維護公共安全法益之重要性、防止他人生命、身體、財產遭受被告酒後駕車侵害之可能性及事後矯正被告酒後駕車行為之必要性，並審酌被告犯行顯現之惡性及其反社會性等情，依司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案構成累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定刑之罪刑不相當情事，仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告明知酒後駕車係違法行為，且關於酒後駕車之危害性，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導甚久，應知悉酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之危險性，竟仍於食用摻有米酒之料理後，其吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.37毫克，超過每公升0. 25毫克標準值，仍貿然騎乘普通重型機車上路，復因發生車禍，進而經員警施以呼氣酒精濃度測試查獲，此有屏東縣政府警察局交通警察隊員警調查報告在卷可查（警卷第3頁），顯見其守法觀念淡薄，對於道路交通安全所生危害不小，自應受相當之刑事非難；又其前有酒駕前科，有前開被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（構成累犯部分不重複審酌），素行不佳；並兼衡被告因本件酒後駕車行為發生車禍，造成案外人卓金龍受傷，已將本件酒後駕車之危險轉變成具體實害，及其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，暨考量其自述案發時從事鐵工，月薪約新臺幣（下同）3萬初，臨時，現從事一樣，月薪約1萬元，國中畢業，離婚，有三子都成年，家中無人需要伊撫養，名下有財產房子，有負債私人借貸快10萬元等語（本院卷第38頁）之家庭狀況、經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、末者，檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林孟蓁　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-04

PTDM-113-交易-404-20250204-1

原交簡上

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第7號上訴人即被告林韋松指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列上訴人因公共危險等案件，不服本院簡易庭113年度原交簡字第134號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調偵字第21 0號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年12月6日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告林韋松僅就原判決之量刑部分提起上訴（原交簡上字卷第79頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及其餘部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：　 1、林韋松於112年7月9日9時許，無照駕駛車牌號碼000-0000 號自小貨車，沿屏東縣麟洛鄉中山路由西往東方向行駛，行經中山路237之1號交岔路口時，本應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有邱詠欣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載徐丞毅沿同向行駛在前，至該路口處遭林韋松追撞，致邱詠欣、徐丞毅人車倒地，邱詠欣因而受有右小腿前外上部挫傷瘀腫、徐丞毅因而受有左臀薦部鈍傷、右足第三趾扭傷之傷害。　 2、林韋松明知肇事致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未留待現場亦未報警或等待救護人員及警員到場處理，旋即駛離現場。（二）罪名：　 1、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　 2、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。三、上訴意旨略以：（一）被告有下列從輕量刑之事由，原審量刑過重：　 1、被告從警詢、偵訊及庭訊均自白坦承犯行，犯後態度堪稱良好。　 2、被告當時馬上下車詢問對方要不要緊，對方說沒有事，而其在趕時間，在現場停留約5-10分鐘就離開，告訴人2人也於警詢中證稱「當時自小貨車駕駛有下車，我跟對方駕駛說幫我修機車費用，對方駕駛說前方有機車行要帶我去修車」等語，足證被告無惡意之犯罪動機、目的。　 3、被告目前從事受僱送貨工作，月收入新臺幣（下同）3萬餘元。已離婚有1名就讀小學女兒，須扶養女兒及外婆，有正當工作，生活狀況、智識程度尚屬良好。　 4、被告願坦承自白犯罪並承擔責任，且願與告訴人和解，可證犯後態度良好。（二）原判決未於判決理由中，逐項詳列刑法第57條所規定之各事項，作為科刑輕重之標準，顯然漏未審酌刑法第57條所規定之各事項，為科刑輕重之標準，判決違背法令。四、本院對上訴之說明：（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決意旨參見）。（二）原審依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，對被告加重法定刑後，並依刑法第57條各款規定，具體審酌被告：①明知其未考領普通小型車駕駛執照，不得駕駛車輛上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全；②竟仍駕駛自用小貨車上路，且因如起訴書犯罪事實欄一所載之過失，肇致本件車禍事故之發生；③致告訴人2人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢；④明知發生交通事故已致告訴人2人受傷，下車後僅短暫停留，即逕自駕車離開，不僅影響告訴人2人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全；⑤犯後坦承全部犯行，且於本院準備程序表明願賠償告訴人2人共1萬元，惟因告訴人2人表示無和解意願，而未達成和解，堪認其非無悔意，然尚未獲得告訴人2人之原諒；⑥刑事素行；⑦本案過失程度、手段、情節、所生危害程度；⑧暨自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，分別就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，量處拘役50日；就駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，量處有期徒刑6月。此有原審簡易判決書在卷可佐。（三）本院審酌原審認定被告所犯之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，經加重後之處斷刑刑度為「1年6月以下、拘役88日或15萬元以下罰金」；所犯之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，法定刑刑度為「6月以上5年以下有期徒刑」。則原審依本案犯罪情節，先後量處拘役50日、有期徒刑6月，均屬低度刑，就後者甚至為法定最低度刑，可見從輕量刑。且依原審所認定之事實可知，被告無駕駛執照，本應熟悉及遵守交通規則才能駕駛車輛上路，卻執意行車，未與前車保持安全距離而自後追撞告訴人車輛，則考量被告連最基本的注意前車都沒有做到，還因1個過失行為造成告訴人2人受傷，本身就不是最輕微的過失傷害類型。是原審分別量處拘役50日及有期徒刑6月，實已相當輕微，可見有於前述量刑事由⑤⑦⑧部分充分考量被告有利之量刑因素（即犯後態度、動機、目的、工作、生活狀況及智識程度），並無偏執一端以致於明顯失出失入之情形，符合罪刑相當原則，核屬妥適而無不當。（四）其餘上訴理由駁斥之理由：　 1、至被告雖有意提高賠償金額再與告訴人調解，經告訴人於本院審理中2次無故未到庭調解，可見被告態度積極，而為有利於被告之認定。惟原判決於前述量刑事由⑦中既已予以充分審酌而從輕量刑，則被告於本院審理中仍積極與告訴人調解一情，尚不足以變動原判決所為之量刑基礎而達到產生明顯差異的程度。　 2、此外，就上訴意旨（二）所指謫之事項，因簡易判決無庸如同適用通常審判程序之有罪判決書一般，須在理由欄內記載科刑審酌事項情形，此參酌刑事訴訟法第454條第1項與同法310條規定之內容不同自明。是縱簡易判決未逐一記載刑法第57條各款量刑事項之具體情形，尚無判決理由不備之違法。（五）綜上所述，原判決並無量刑過重或違法不當，故本件被告上訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：【道路交通管理處罰條例第86條】汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【中華民國刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【中華民國刑法第185條之4】駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-24

PTDM-113-原交簡上-7-20250124-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第56號上訴人即被告黃炎成輔佐人黃新祐上訴人因過失傷害案件，不服本院簡易庭112年度交簡字第1525 號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度偵字第18173號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於民國113年12月6日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。甲○○處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2 年。　　事實及理由一、被告甲○○僅就原判決關於量刑部分提起上訴（交簡上字卷第 88頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第 3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：被告甲○○於112年5月5日6時22分許，騎乘車號 000-000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市龍華路54巷由東往西方向直行，行經該巷82號附近之際，本應注意車輛行經未劃分向標線或不良道路交會時，應減速慢行，並保持不得少於半公尺之間隔，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，適陳○琦（00年0月生，年籍詳卷，所涉過失傷害，由本院少年法庭另行處理）騎乘車號000-0000號普通重型機車（搭載陳○儒，00年0月生，年籍詳卷）沿該巷由西往東向行駛至該處，兩車碰撞雙雙人車倒地，致陳○琦受有雙手、雙膝擦挫傷之傷害；陳○儒受有頭部外傷併臉部擦挫傷、牙齒斷裂、四肢多處擦挫傷等傷害。（二）罪名：刑法第284條前段之過失傷害罪。三、上訴意旨略以：被告因本件車禍事故亦受多處傷害，迄今仍不良於行，可徵嚴重，並有肢體障礙。且其自始坦承認罪，態度甚佳，日後絕無再犯之虞。又雙方另案調解成立，請求撤銷原判決關於宣告刑部分，從輕量刑及給予緩刑等語。四、本院對上訴之說明：（一）原審就被告所犯過失傷害罪，依刑法第62條本文減刑後，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準為新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟被告於提起上訴後已與告訴人於另案達成和解，有本院調解筆錄附卷可稽（交簡上字卷第113頁），以致於量刑基礎有所異動。原審對此未及審酌，遽以被告無法與告訴人調解成立等情為由，未對被告從輕量刑及宣告緩刑，容有未洽。故被告上訴為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑部分改判。（二）刑之減輕事由：被告於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於警方前往醫院處理時，當場承認為肇事人，此有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽。是被告於警方對其本件過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條本文規定減輕其刑。（三）量刑：　 1、被告疏未注意車輛行經未劃分向標線或不良道路交會時，應減速慢行，並保持不得少於半公尺之間隔，因1次過失行為造成告訴人陳○琦、陳○儒2人分別受有雙手、雙膝擦挫傷之傷害，及頭部外傷併臉部擦挫傷、牙齒斷裂、四肢多處擦挫傷等傷害。考量告訴人雖為較為嚴重之刑度，但並非例如多處部位骨折、內臟大量出血、全身大面積受傷留疤，或頭部五官重要部位受傷而殘留後遺症等情形，且告訴人陳○琦亦有未注意會車之間隔等同為肇事原因之過失，故以輕度刑為被告之責任上限。　 2、犯罪行為人情狀：　　⑴被告始終坦承犯罪，並與告訴人陳○琦及被害人陳○儒之法定代理人父於另案達成調解，因雙方各有損害及過失，故最後由告訴人及被害人賠償被告而尚未履行完畢，此有本院調解筆錄附卷可佐（交簡上字卷第113頁），故可認被告犯後態度良好，可作為從輕量刑之依據。　　⑵被告前次執行完畢之犯罪紀錄為104年間，迄今已近10年無再犯罪，可見其努力改過向善，故認素行尚可，可作為從輕量刑之依據。　　⑶被告於85年間起為第7類輕度身心障礙人士，有中華民國身心障礙證明影本附卷可佐（交簡上字卷第111頁）；自述其案發時迄今均無業，現今僅能以鼻胃管進食，亦提出高雄長庚紀念醫院診斷證明書為證（同前卷第115頁），因需要他人照顧而現居安養機構，已婚、育有4名成年子女，現無需要扶養之家人等情（同前卷第100頁），可見經濟生活狀況不佳，可作為從輕量刑之依據。　3、綜上所述，並考量被告年事已高，檢察官、被告及告訴人對量刑之意見（交簡上字卷第100-101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依被告之資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。（四）被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於104年7月29日易科罰金執行完畢後，迄今5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。此次因一時失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，並予告訴人另案達成調解，足徵被告悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。五、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

PTDM-113-交簡上-56-20250124-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第54號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李瓊花選任辯護人林致佑律師上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113年度金簡字第206號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第1591 6號；併辦案號：113年度偵字第1114號）提起上訴，經本院管轄第二審合議庭於民國113年12月6日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。李瓊花處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本案檢察官僅就原判決關於刑度部分提起上訴（金簡上字卷第126頁）；其幫助犯之一般洗錢罪，雖於113年8月2日修正施行而有新舊法比較之必要，惟此因不影響犯罪事實之確定，則本院得僅針對新舊法比較後之罪、刑之加重、減輕事由及量刑部分為審理（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨亦同）。爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第3 48條第3項及其修法增定意旨，故認本件審理範圍不及於其餘已確定部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：　　　李瓊花基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，先依通訊軟體 LINE暱稱「Jason」之指示，於112年7月11日擔任「芎華資訊行」之負責人，再於同年8月9日15、16時許以「芎華資訊行」名義，至合作金庫商業銀行屏南分行申辦帳號00 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並配合申辦本案帳戶之約定轉帳帳戶及網路銀行帳戶後，在屏東縣屏東市民生路中華電信附近「順發」3C商店前人行道上，以每日新臺幣（下同）6000元之代價，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、印章等（下稱本案帳戶資料），租借予「Jason」所屬詐欺集團使用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物、收取不法所得。該詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢等犯意聯絡，分別：　 1、於112年7月底，透過在網路刊登不實投資廣告與羅秀玉取得聯繫後，對其佯稱：可透過投資「芎華資訊行」購買電腦週邊設備賺取利潤云云，羅秀玉遂陷於錯誤，依指示於 112年8月14日10時8分許，臨櫃匯出投資款200萬元至本案帳戶內，惟尚未遭提領即因本案帳戶遭列為警示帳戶而未遂。　 2、於112年8月1日，透過LINE與呂玉秀取得聯繫後，對其誆稱：可下載指定手機應用程式進行投資而獲利云云，呂玉秀遂陷於錯誤，依指示於112年8月14日11時34分許，臨櫃匯出投資款100萬元至本案帳戶內，惟尚未遭提領即因本案帳戶遭列為警示帳戶而未遂。　 3、於112年7月15日18時許，透過在YOUTUBE平臺刊登之不實投資廣告與楊燦煌取得聯繫後，對其佯稱：加入特定通訊軟體LINE群組，並依指示至指定網頁進行投資即可獲利云云，致楊燦煌陷於錯誤，依指示陸續匯出投資款，其中一筆於112年8月11日9時16分許，將100萬元匯至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。李瓊花則因此獲得2萬元之報酬。（二）罪名：　 1、起訴書部分：　　⑴刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　⑵刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。　 2、移送併辦意旨書部分：　　⑴刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　⑵刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、上訴意旨略以：被告未與告訴人楊燦煌和解，原審亦未通知告訴人到庭，原審量刑過輕等語。四、本院對上訴之說明（一）原審於113年5月27日為裁判後，因刑罰變更且對上訴人較有利【詳後述（二）部分】。檢察官上訴請求量處更重之刑云云，雖無理由【詳後述（三）部分】，惟原審未及適用有利於上訴人113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定，而為本件量刑衡酌，自有未洽。又卷內無證據可認原審有依刑事訴訟法第271條第2項傳喚告訴人到庭陳述意見，以致於告訴人未受傳喚，原審即予判決，已影響告訴人到庭陳述意見之權利，於法不合。故檢察官提起上訴，指謫原審判決有未傳喚告訴人之瑕疵，為有理由。本院應就原判決關於幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之宣告刑部分撤銷，並適用刑法第2條第1項但書，逕依113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定為判決。（二）新舊法比較：　 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　 2、綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，因被告於偵查及歷次審理均自白，且已繳回犯罪所得，有本院收據在卷可佐（金簡上字卷第141頁），故足認裁判時之洗錢防制法較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，整體適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。　 3、公訴意旨雖認被告於偵查中係否認犯行而未自白云云。惟自白係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述。查被告於偵查中已坦承：其當時有懷疑對方是不是詐騙集團，有看電視，知道詐騙集團如何騙，但因有資金需求，對方有同意給日薪6000元，其才配合對方以其名義開設公司及開立公司帳戶等情（偵字第15916號卷第19-21頁）。依其供述內容，可見對幫助詐欺及幫助洗錢之客觀事實及主觀有預見及無信賴基礎均為肯定之陳述，此部分已足認被告對主要部分之幫助犯罪事實為自白。又被告於偵查中不論是1次或多次自白，均屬偵查中自白，自不因其事後空言否認犯罪，辯稱不是故意的等語（同卷第22頁）而受影響。故此部分公訴意旨自不可採。（三）檢察官上訴請求量處更重之刑，惟本院不採之理由：　 1、刑之減輕：　　⑴被告於偵查及歷次審理中均坦承幫助犯一般洗錢罪，且已繳回犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。　　⑵被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與洗錢犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，所犯情節較正犯顯然輕微，依刑法第30條第2項、第70條規定，再依正犯之刑遞減輕之。　　⑶因此，被告經前述遞減其刑結果，其處斷刑最低度為有期徒刑2月。　　⑷至於被告就被害人羅秀玉及告訴人呂玉秀部分所犯之幫助一般洗錢未遂犯行，因詐騙集團成員已著手於洗錢行為之實行，惟款項遭警示圈存，致未及轉匯而未遂，所生危害較既遂犯為輕，合於刑法第25條第2項規定之減刑要件。故就此被告所犯之想像競合輕罪部分，本院於量刑時併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參見）。　 2、量刑：　　⑴犯罪行為情狀：　　　①被告為獲取日薪6000元不法報酬，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予本案詐騙集團成員使用，幫助渠等向本案被害人詐欺取財及洗錢，致被害人受有財產損害，並獲取犯罪所得2萬元。又其中被告開設公司帳戶及網路銀行帳號之行為，更使大筆金額易於流通及隱匿，增加檢警追查之困難度，故應作為從重量刑之依據。　　　②本案被害人共3人，受騙金額共達400萬元，其中告訴人楊燦煌所有之100萬元已遭提領一空，被害人羅秀玉及告訴人呂玉秀所有之300萬元則尚未遭提領，此部分僅為未遂，符合前述未遂減刑規定，應對被告作為有利而從輕之考量。　　　③綜上，被告之責任上限應定為有期徒刑10月。　　⑵犯罪行為人情狀：　　　①被告雖於偵查中否認犯罪，但已坦承主要犯罪事實，仍屬自白，並於歷次審理中均坦承犯罪，並於本院審理中繳回犯罪所得2萬元；雖迄未與本案被害人達成和解或賠償，但其經本院安排調解，確有到場向告訴人楊燦煌表達願分期賠償25萬元（佔楊燦煌全部損害之4分之1）等語，以示賠償之意，只是經楊燦煌拒絕，至於被害人羅秀玉、告訴人呂玉秀則未到場接受調解而無法成立。由此可見，被告不是毫無悔意及無調解意願，而與惡意拒絕賠償尚有不同，足認其犯後態度尚可，並非惡劣，故可作為從輕量刑之依據。　　　②被告於案發前無經法院論罪科刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。考量其年事已高，卻無前案犯罪紀錄，可推認係平時遵守法律之結果，故認素行良好，亦可作為從輕量刑之依據。　　　③被告自述案發時迄今均係從事看護臨時員工，案發當時月收入為1萬餘元，現今僅7、8千元，名下無財產，有車貸約20萬元至30萬元；教育程度為國中畢業；已婚，育有3名成年子女，惟其中1名子女已往生，家中與配偶同住，需扶養配偶，因配偶有憂鬱症且沒有工作；本案犯罪動機係因缺錢等情（金簡上字卷第135頁）。考量被告經濟狀況不佳，家中尚有患病無業之配偶需照顧，生活困頓，亦可作為略微從輕量刑之依據。　　⑶綜上，並考量檢察官、被告及其辯護人，本案被害人對於量刑之意見，以及基於特別預防目的評估被告之矯正成本效益、再社會化之難易程度及再犯可能性等一切情狀，認適宜對被告酌減輕至得易科罰金及得易服社會勞動之有期徒刑，量處如主文所示與原判決相同之刑度，並依被告之年紀、職業、資力及社會地位，分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　 3、公訴意旨僅以被告未與告訴人和解為由，認原審量刑過輕云云。惟被告既有前述從輕量刑事由，適宜量處原判決之宣告之刑度，可見上情已經由原審充分考量，故未減輕至更低之刑度及未給予被告緩刑之機會。從而公訴意旨主張量刑過輕云云，自難認可採。（四）至被告雖經本院判處2年以下有期徒刑之宣告，固有刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之情形。惟被告既未能與被害人和解或賠償，為使被告足以知所警惕及尊重被害人對量刑之意見，本院認仍不宜對被告遽為緩刑宣告，併予敘明。五、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴及移送併辦，檢察官林吉泉上訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PTDM-113-金簡上-54-20250124-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度易字第991號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉俊傑具保人劉太昇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第103 4號、113年度偵緝字第1035號、113年度偵緝字第1036號、113年度偵緝字第1037號），本院裁定如下：　　主　文劉太昇繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告因竊盜案件，前經本院於民國113年10月4日移審訊問後，經本院指定保證金額新臺幣3萬元，由具保人劉太昇於同日如數繳納後請回等情，有本院移審訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書，及收受刑事保證金通知單等件在卷可稽（本院卷第47至56頁）。　三、茲經本院訂於113年11月26日開庭行準備程序，被告經本院合法傳喚而無正當理由不到庭等情，有本院送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄在卷可考，且經本院通知具保人於同日督同被告到庭應訊，具保人於該期日未到庭等情，亦有本院送達證書、前開刑事報到單、準備程序筆錄在卷可佐（本院卷第89至91、109至113頁）。被告經本院拘提後亦未到案，有本院拘票、拘提報告書、里港分局泰山派出所照片黏貼紀錄表存卷可憑，且被告未遷徙戶籍地，亦未在監在押，有其個人戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料、法院在監在押簡列表等可參，顯見被告業已逃匿。揆諸前揭規定，自應將具保人劉太昇繳納之上開保證金及實收利息均沒入。　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項，第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-01-23

PTDM-113-易-991-20250123-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第521號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告余瑞益鄧凱峰上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第109號），本院判決如下：　　主　文余瑞益共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月。鄧凱峰共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、余瑞益前因乙○○將其老婆彭玉蘭手機弄壞而對其心生不滿，余瑞益與鄧凱峰及另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子，即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月 6日21時40分許，在屏東縣○○鎮○○路000號全家超商前，強行將乙○○塞入由鄧凱峰所駕駛之車號000-0000號深灰色自用小客車後車廂內，鄧凱峰再駕駛該自用小客車載乙○○約數分鐘後到達屏東縣○○鎮○○路000○0號「林後四林平地森林公園」門口一帶，余瑞益則駕駛車號000-0000號白色自用小客車搭載另2名男子亦一同到場。余瑞益等人讓乙○○下車後，鄧凱峰即駕車離開林後四林平地森林公園，之後余瑞益與另2名男子便質問乙○○如何賠償弄壞余瑞益配偶手機一事，見乙○○ 態度不佳，余瑞益遂與另2名男子共同基於傷害之犯意聯絡，在林後四林平地森林公園門口一帶，以拳腳毆打乙○○，造成乙○○受有右手肘及左膝多處挫擦傷、左腰挫傷之傷害，並於毆打後，再承前共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，命乙 ○○自行進入余瑞益所駕駛之白色自用小客車後車廂內，於同日22時33分許將乙○○載回屏東縣○○鎮○○路000號全家超商前，始將乙○○釋放。二、案經乙○○訴請屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據　　查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告余瑞益、鄧凱峰均同意有證據能力（本院卷第107 、369至370頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、非供述證據　　至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告余瑞益、鄧凱峰所犯共同剝奪他人行動自由犯行部分：　　被告余瑞益與鄧凱峰及另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月6日21時40分許，在屏東縣○○鎮○○路000號全家超商前，強行將告訴人乙○○塞入由被告鄧凱峰所駕駛之車號000-0000號深灰色自用小客車後車廂內，被告鄧凱峰再駕駛上開汽車載告訴人約數分鐘後到達屏東縣○○鎮○○路000○0號「林後四林平地森林公園」門口一帶，被告余瑞益則駕駛車號000-0000號白色自用小客車搭載另2名男子亦一同到場。被告余瑞益等人讓告訴人下車後，被告鄧凱峰即駕車離開林後四林平地森林公園，之後被告余瑞益與另2名男子便質問乙○○如何賠償弄壞被告余瑞益配偶手機一事，被告余瑞益再承前共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，命告訴人自行進入被告余瑞益所駕駛之白色自用小客車後車廂內，於同日22時33分許將告訴人載回屏東縣○○鎮○○路000號全家超商前，始將告訴人釋放等事實，為被告余瑞益、鄧凱峰於本院審理時供承不諱（本院卷第400至405頁），核與證人乙○○於警詢時之指述（警卷第9至15頁）、證人丙○○（原名許辰源）於警詢、偵查及審理中之證述（警卷第29至30頁、偵卷第65至69頁、本院卷第383至394頁）大致相符，並有員警偵查報告（警卷第7頁）、車輛詳細資料報表（警卷第71至75頁）、告訴人乙○○提出之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通（乙種）診斷證明書（警卷第75頁）、告訴人乙○○報案資料（屏東縣政府警察局潮州分局四林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表）（警卷第79至81頁）、超商門口監視器與平地森林園區監視器畫面擷圖（警卷第83至97頁）、屏東縣政府警察局潮州分局113年03月14日潮警偵字第11330587400號函及所附被告余瑞益等人警詢暨監視器影像光碟（本院卷第201至203頁）、本院113年7月23日勘驗筆錄及勘驗筆錄截圖（本院卷第219至257頁）、本院113年8月26日勘驗筆錄及勘驗筆錄截圖（本院卷第277至304頁）等件附卷可憑，是被告余瑞益與鄧凱峰所犯共同剝奪他人行動自由犯行，堪以認定。　㈡被告余瑞益所犯共同傷害犯行部分：　⒈訊據被告余瑞益矢口否認有何共同傷害犯行，辯稱：伊否認有傷害告訴人，那麼多人，有的人伊也不認識，在場是否有誰動手伊不知道，伊在林後四林平地森林公園叫他下車，那時伊有跟他好好說話，伊說你伊定要逼伊用這種手段談事情嗎？說了10幾分鐘，伊跟他講手機還有他欠伊錢的事情，另外2人跟他有什麼糾紛伊不清楚，把他架到旁邊，伊看事情不對又把告訴人從2人手中帶回來，回來時伊看告訴人嘴角有流血，伊有跟他們說為何要打他，要打伊早就打了，伊要打他也不會順便載他回全家超商前，告訴人到全家時走路一拐一拐的等語（本院卷第104、403至404頁）。是本案之爭點厥為：被告余瑞益有無與另2名男子共同基於傷害之犯意聯絡，在事實欄所載時間、地點，以拳腳毆打告訴人，致其受有事實欄所載之傷害？經查：　⒉證人即告訴人乙○○於警詢時證述：伊於111年08月06日21時40 分許在全家潮州樂活店（屏東縣○○鎮○○路000號）停車場遭人妨害自由，被限制行動塞進黑色轎車後車廂，車號不清楚，但車主伊認識，叫鄧凱峰，他就是當時的駕駛人，余瑞益駕駛另外一輛白色轎車；之後被載至平地森林公園門口前將伊從後車廂放出來，然後又跟伊談論伊在今年6月份將余瑞益老婆彭玉蘭手機用壞要伊賠錢的事情，之後談不攏就有兩個伊不認識的年輕人踢倒伊，伊爬起來後余瑞益就打伊，大概打了兩、三下。後來又罰伊半蹲，罰完之後又叫伊跑步，伊跑完黑色轎車就開走了。然後余瑞益跟踢倒伊的兩人圍著伊叫伊自己進去余瑞益駕駛之白色轎車後車廂後，將伊載回全家潮州樂活店停車場讓伊下車。伊右手肘、左膝有擦挫傷及左腰挫傷等語（警卷第9至15頁），由其證述可知告訴人明確指證被告余瑞益係因告訴人將被告余瑞益老婆彭玉蘭手機用壞而與告訴人有債務糾紛，存有傷害告訴人之動機，因而與另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子以拳腳毆打告訴人，致其受有事實欄所載之傷害。　⒊又告訴人於111年8月7日（即案發後之翌日）隨即至安泰醫療社團法人潮州安泰醫院急診，診斷其受有右手肘及左膝多處挫擦傷、左腰挫傷等傷害，有其安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通（乙種）診斷證明書可憑（警卷第75頁），上開傷勢為徒手毆打常見之傷勢，與其證稱遭2名真實姓名、年籍不詳之成年男子踢倒，再遭被告余瑞益打了兩三下等語互核相符，足證告訴人指訴實屬有據。　⒋另勘驗全家超商之監視器錄影檔（檔案名稱：0000000全家妨礙自由(乙○○)/Camera9_00000000000000.avi）可見：⑴於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：23：42時，被告余瑞益伸出手搭在告訴人肩上，被告余瑞益並作勢用力拉扯告訴人上衣，被告余瑞益與另2名男子將告訴人圍住後，被告余瑞益突將右手掐住告訴人之臉部與之對話；⑵於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：40：21時，被告余瑞益左手搭在告訴人肩上，右手將自小客車後車箱打開，被告鄧凱峰則站在一旁觀看，被告余瑞益突將告訴人往下壓，欲使告訴人進入後車箱內，告訴人反抗後未進入後車箱；⑶於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：40：56時，被告余瑞益將告訴人壓入自小客車之後車箱內，告訴人反抗站起後將被告余瑞益推開，被告余瑞益因此往後跌倒，此時，另一名男子則迅速將告訴人擒抱摔倒，告訴人因此碰到自小客車體摔倒後在地上，被告鄧凱峰則站在自小客車旁觀看；⑷於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：42：16至21：43：10時，被告余瑞益用力將告訴人壓入自小客車後箱，另一名男子並上前幫忙，又一名男子並上前作勢毆打被害人，被告鄧凱峰則在一旁觀看；⑸於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：43：28至21：45：02時，被告余瑞益將自小客車後車箱關上，被告鄧凱峰、另2名男子及丙○○則在被告余瑞益身後觀看，被告余瑞益關上後車箱離開消失畫面中，被告鄧凱峰則與另2名男子坐上自小客車，丙○○亦騎乘機車消失於畫面中；⑹於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 22：316：25至21：33：55時，丙○○開一自小貨車先出現於畫面中，被告余瑞益則開著一台白色自小客車後出現於畫面中，一名男子將該車之後車箱打開，告訴人則在該後車箱內，被告余瑞益下車後走至後車箱處觀看，告訴人則自行從後車箱處爬出；⑺於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 22：38：06至21：39：20時，被告余瑞益等人陸續從超商內走出，告訴人則從一旁出現走至休息區從桌上拿安全帽離離去，離去時可發現腳步有些微不穩等情，有本院113年7月23日勘驗筆錄及勘驗筆錄截圖（本院卷第219至257頁）可查。由上開證據內容可知被告余瑞益在強行將告訴人乙○○塞入由被告鄧凱峰所駕駛之深灰色自用小客車後車廂前，便已有作勢用力拉扯告訴人上衣、將右手掐住告訴人之臉部與之對話、突將告訴人往下壓等肢體暴力行為，而與被告余瑞益同夥之真實姓名、年籍不詳之成年男子亦將告訴人擒抱摔倒而對告訴人實施肢體暴力，顯見被告余瑞益在剝奪告訴人行動自由至林後四林平地森林公園時，早已不在乎是否造成告訴人受傷，方可肆無忌憚對告訴人實施上開暴力行為。則告訴人經被告鄧凱峰載運到夜晚無人跡之林後四林平地森林公園後，被告余瑞益為了催討對告訴人之金錢債務，自有傷害告訴人之動機。又被告余瑞益駕車載運告訴人返回全家超商後，亦可發現告訴人腳步已有些微不穩，與告訴人所受左膝多處挫擦傷之傷勢互核相符，亦可徵告訴人指證被告余瑞益與另2名男子共同以拳腳毆打告訴人，致其受有事實欄所載之傷害一事，應屬真實。　⒌至本院勘驗屏東縣潮州鎮平地公園路口之監視器錄影檔，固然均未發現有被告與另2名男子共同傷害告訴人之情事，有本院113年8月26日勘驗筆錄及勘驗筆錄截圖（本院卷第277至304頁）可查，然由上開書證可知案發當時為深夜，林後四林平地森林公園光源不足，難已明確看出現場之人所為何事，尚難據以作為告訴人指證之憑據。　⒍此外證人即同案被告鄧凱峰於本院審理時固然具結證述：伊沒有看到被告余瑞益有毆打告訴人等語（本院卷第378頁），然其復於審理時證述：到林後四林平地森林公園後，伊有事要先走，後續的事情伊不知道等語（本院卷第377頁），是證人鄧凱峰既未全程在林後四林平地森林公園觀看告訴人，尚難以其證述逕認被告余瑞益有無以拳腳毆打告訴人之情形。另證人丙○○於本院審理時具結證述：伊只看到被告余瑞益和告訴人推來推去，有沒有打告訴人伊不知道，伊不知道告訴人是否有傷，伊離他沒有很近等語（本院卷第388頁），然其於審理時均未證述有與被告余瑞益一同至林後四林平地森林公園（本院卷第383至394頁），則其既未在場見聞被告余瑞益有無毆打告訴人之行為，其證詞亦難作為判斷被告余瑞益有無毆打告訴人之依據。參以被告余瑞益自承有看見告訴人被帶走，回來後嘴角有血、走路一拐一拐的等語，可徵告訴人在林後四林平地森林公園時確實有受傷，而依證人丙○○於本院審理時證述：被告與告訴人在全家超商商討債務時，兩人以發生口角及互嗆等語（本院卷第384頁），可見兩人並無共識，並無移動至他處繼續商討債務之必要。惟被告卻刻意違反告訴人之意願，強行將告訴人帶至深夜中無他人活動之偏僻地區，並任由其所稱不認識的兩個人同行，最終在林後四林平地森林公園造成告訴人受傷。如果被告確實無意造成告訴人受傷，則在原本之全家超商店門口，因來往客人眾多，如見肢體衝突，或有通報警方到場處理之可能性，對告訴人的安全應係最有保障，但被告卻捨此不為，積極將告訴人帶至無路人可求助之場所，應係早有不排除最終會對告訴人動手之可能性，足認被告卻有共同傷害告訴人之犯意聯絡甚明。　⒎綜上，本院認為被告余瑞益有與另2名男子共同基於傷害之犯意聯絡，在事實欄所載時間、地點，以拳腳毆打告訴人，致其受有事實欄所載之傷害。　　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告余瑞益、鄧凱峰2人之犯行洵堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查被告余瑞益、鄧凱峰2人為上開行為後，刑法增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5 年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」於112年5月31日公布施行，並於000年0月0日生效。然被告2人行為時，刑法並無前揭加重處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之刑法第302條之1規定，亦毋庸為新舊法比較，合先敘明。　　㈡按刑法之共同正犯之成立，各參與犯罪之人在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡，客觀上復有行為之分擔，即足當之，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。又按共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，若有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，該行為即在共同意思範圍內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決意旨參照）。被告鄧凱峰與同案被告余瑞益共同就本案強押告訴人剝奪其行動自由之犯行，雖係由被告鄧凱峰將由被告余瑞益強行塞入其汽車內之告訴人載運至林後四林平地森林公園，隨後被告鄧凱峰即先行離去，未再隨同被告余瑞益返回全家超商，然被告鄧凱峰客觀上既已參與剝奪他人行動自由犯行之構成要件該當行為，且主觀上清楚知悉其與同案被告余瑞益、另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子係以將告訴人塞入汽車後車廂之方式實施其剝奪他人行動自由犯行，堪認其客觀上已參與整體剝奪他人行動自由犯行之一部分，主觀上亦與同案被告余瑞益、另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子有犯意聯絡，即應共同負責。　　㈢是核被告余瑞益所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第277條第1項之傷害罪；被告鄧凱峰所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨固認被告2人所為係犯刑法第302第1項之私行拘禁罪，然所謂「私行拘禁」，行為人並非有法律上的依據而剝奪他人的行動自由，使被害人長時間難以逃離該一定的空間而言。而本案告訴人固然2度經被告余瑞益、鄧凱峰、另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子以強暴、脅迫之手段塞入後車廂內而往返全家超商、林後四林平地森林公園，然上開二地點相距僅約3. 3公里，車程約6分鐘，有全家超商到林後四林平地森林公園路徑googlemap截圖1份可查，可知告訴人雖遭剝奪行動自由，然而並非長時間難以逃離後車廂空間，故被告2人之行為與刑法私行拘禁罪之構成要件尚屬有別。惟被告2人所犯剝奪他人行動自由罪與私行拘禁罪與私行拘禁罪間僅為刑法第 302條第1項同項罪名之變更，尚不涉及刑事訴訟法第300條之適用，且經本院當庭告知被告2人剝奪他人行動自由罪名（本院卷第368頁），亦無礙於被告2人防禦權之行使，附此敘明。　㈣被告余瑞益、鄧凱峰就渠等剝奪他人行動自由犯行，與同案被告鄧凱峰、余瑞益及另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應分別論以共同正犯；被告余瑞益就其傷害犯行，與另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　　㈤按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。查被告余瑞益、鄧凱峰持續剝奪告訴人自由之期間，雖歷經不同地點，但剝奪行動自由之行為未間斷，犯罪行為仍繼續進行中，應屬繼續犯性質之單純一罪。被告余瑞益於剝奪告訴人行動自由期間對告訴人犯傷害罪，其傷害犯行與剝奪他人行動自由犯行間具有局部之同一性，應整體評價為一行為，較符合公平原則。是被告余瑞益係以一行為觸犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪，且侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第277條第1 項之傷害罪。至公訴意旨認被告余瑞益所犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪為數罪云云，應係未考量被告余瑞益剝奪行動自由之行為未間斷，故其對罪數之認定為本院所不採，附此敘明。　㈥累犯之說明：　　查被告余瑞益前因：⒈恐嚇危害安全案件，經本院以105年度易字第403號判決判處有期徒刑4月，再經臺高等法院高雄分院以106年度上易字第251號判決駁回上訴而確定；⒉傷害案件，經本院以107年度簡字第399號判決判處有期徒刑5月，再經本院以107年度簡上字第97號判決駁回上訴而確定；⒊妨害自由案件，經本院以107年度簡字第212號判決判處有期徒刑6月，再經本院以107年度簡上字第176號判決駁回上訴而確定；⒋妨害自由案件，經本院以107年度簡字第2082號判決判處有期徒刑4月確定；⒌過失傷害案件，經本院以108年度交簡字第1694號判決判處有期徒刑4月確定；⒍竊盜案件，經本院以108年度簡字第753號判決判處有期徒刑3月確定。上開⒈⒉案件，再經本院以108年度聲字第197號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，上開⒊⒋⒌⒍案件，則經本院以108年度聲字第2052號裁定定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，嗣入監接續前揭所定應執行刑，於109年10月9日縮刑期滿執行完畢等情，為檢察官於補充理由書中大致主張，並有被告余瑞益之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（本院卷第19 至66頁），且為被告余瑞益所不爭執（見本院卷第405頁），是被告瑞益於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後3年內即再犯本案，忽視刑罰對其之懲警，未能收矯正之效，再犯本件傷害及剝奪他人行動自由犯行，本院認被告余瑞益之前案與本案部分罪質相同，顯然係對於法秩序維護嚴重忽視，如不依累犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為隨其犯罪次數增加，刑責將不會隨之加重，並衡量剝奪他人行動自由罪及傷害罪所欲維護人身自由及身體法益之重要性及事後矯正被告行為之必要性，並審酌被告余瑞益犯行顯現之惡性及其反社會性等情，依司法院釋字第775 號解釋意旨，被告余瑞益本案構成累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定刑之罪刑不相當情事，仍應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告余瑞益辯稱不應依累犯規定加重量刑，因後來伊沒有做那些類型的犯罪云云（本院卷第409頁），與其前案資料顯示之罪名顯有未合，本院尚難憑採，附此敘明。　㈦爰審酌被告余瑞益僅因為要求告訴人償還弄壞手機之費用，即率爾與被告鄧凱峰、另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將告訴人強行塞入由被告鄧凱峰駕駛之汽車後車廂內載運至林後四林平地森林公園，嗣後再由被告余瑞益命告訴人自行進入被告余瑞益駕駛之汽車後車廂內，載運告訴人返回全家超商，被告余瑞益並於告訴人在林後四林平地森林公園期間，與另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同以拳腳毆打告訴人，造成乙○○受有事實欄所載傷害，渠等所為甚有不該，且損害告訴人之人身自由及身體法益，對其身心造成相當程度之影響，實應予以非難；並審酌本案發生原因其因於被告余瑞益與告訴人間之債務糾紛，且被告余瑞益全程參與犯罪，居於整體犯罪中之主導地位，惡性較重，被告鄧凱峰僅參與整體剝奪他人行動自由犯罪中之一部分，惡性較低；被告余瑞益前有竊盜、妨害性自主、妨害自由等前案，有其前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（構成累犯部分不重覆評價），被告鄧凱峰無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院卷第67頁），素行良好；被告余瑞益於本院審理時坦承共同剝奪他人行動自由犯行，然矢口否認共同傷害犯行，且稱與告訴人有達成和解，然復稱其已丟掉和解書等語（本院卷第408頁），本院無從認定其有填補其犯罪所生損害，犯後態度難認良好，被告鄧凱峰於本院審理時已坦承其共同剝奪他人行動自由犯行，雖稱其無法找到告訴人而未能賠償告訴人（本院卷第408頁），然既已坦承全部犯行，犯後態度尚可；並審酌被告余瑞益、鄧凱峰於本院審理時所自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第406頁），量處如主文所示之刑，並就被告鄧凱峰部分諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項定有明文。　㈡查車號000-0000號白色自用小客車固然為被告余瑞益實施剝奪他人行動自由犯行所用之工具，然非被告余瑞益所有，有上開汽車之車輛詳細資料報表1份在卷可稽（警卷第71至75 頁），自不得依上開規定宣告沒收；又車號000-0000號深灰色自用小客車雖為被告鄧凱峰所有且供被告鄧凱峰實施剝奪他人行動自由犯行所用之工具，然被告鄧凱峰使用上開汽車剝奪他人行動自由之路程僅為全家超商僅約3.3公里，車程約6分鐘，有前開全家超商到林後四林平地森林公園路徑goo glemap截圖1份可查，是上開汽車僅短暫剝奪告訴人之行動自由，與上開汽車之財產價值相比，宣告沒收顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官周亞蒨、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-23

PTDM-112-訴-521-20250123-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 112年度訴字第623號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告倪富信選任辯護人洪珮珊律師李佳穎律師秦睿昀律師具保人倪詩婷上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7737、8436號），本院裁定如下：　　主　文倪詩婷繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息併沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，其保證金已繳納者，以法院裁定沒入之。前項規定，於檢察官依第93第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。又沒收保證金時，實收利息併沒入之。觀之刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第 121條第1項規定即明。二、被告倪富信因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經臺灣屏東地方檢察署檢察官於民國112年5月18日訊問後，經檢察官依刑事訴訟法第228條第4項指定保證金額新臺幣5,000元，由具保人倪詩婷於同日如數繳納後釋放等情，有臺灣屏東地方檢察署點名單、偵查筆錄、臺灣屏東地方檢察署被告具保責付辦理程序單、暫收臨時收據、收受刑事保證金通知單、刑字第00000000號國庫存款收款書等件在卷可按（112年度偵字第7737號卷第13至25頁）。三、茲經本院訂於113年11月21日開庭行準備程序，被告經本院合法傳喚而無正當理由不到庭等情，有本院送達證書、刑事報到單、審理筆錄在卷可考，且經本院通知具保人於同日督同被告到庭應訊，具保人於該期日未到庭等情，亦有本院送達證書、前開報到單及審理筆錄在卷可佐。被告經本院拘提後亦未到案，有本院拘票、拘提報告書存卷可憑，且被告未遷徙戶籍地，亦未在監在押，有其個人戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料、法院在監在押簡列表等可參，顯見被告業已逃匿。揆諸前揭規定，自應將具保人倪詩婷繳納之上開保證金及實收利息均沒入。　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項，第 121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-01-23

PTDM-112-訴-623-20250123-1