Know99判決書

搜尋結果：林于渟

共找到 183 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交訴字第23號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳珠綾籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 選任辯護人陳松甫律師(法律扶助) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24149號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳珠綾犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事　實一、吳珠綾於民國112年9月13日21時24分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿高雄市鳥松區忠誠路由西往東方向行駛，行經該路與中正路口欲右轉時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且依當時之狀況無不能注意之情形，竟違反號誌管制闖紅燈，貿然進入該路口，適有薛永志騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正路由北往南方向行駛至該路口，二車發生碰撞，致薛永志受有左臉3x2公分、左上眼皮1x1公分、左肩7x3公分、右肩16x8公分、右前臂6x 2公分、右手腕2x1公分、左手肘3x2公分多處擦傷及右膝挫傷之傷害（涉犯過失傷害部分，另為不受理之諭知，詳後述）。詎吳珠綾明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。二、案經薛永志訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力之說明　　本案被告吳珠綾所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序坦承不諱（訴卷第 97、177頁），核與證人即告訴人薛永志於警詢中證述相符（警卷第15-19頁），並有高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所112年10月19日職務報告（警卷第1頁）、監視器影像擷圖12張（警卷第21-31頁）、現場及車損照片15張（警卷第33-47頁）、現場及車損照片16張（警卷第123-139頁）、被告之駕籍詳細資料報表（警卷第49頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第51頁）、車號 000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第91頁）、車號000-000號機車之車輛詳細資料報表（警卷第97頁）、大東醫院診斷證明書1張（警卷第101頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判1張（警卷第107頁）、道路交通事故現場圖（警卷第109頁）、高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（警卷第111-117 頁）、告訴人之道路交通事故談話紀錄表（警卷第119-120 頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡被告肇事後，承辦警員雖調閱監視錄影得知肇事車輛車牌號碼，惟因該車係權利車，致無法立即掌握該車實際駕駛人之身分，被告於警方知悉被告犯罪前，於112年10月9日22時17 分許，主動至高雄市警察局仁武分局鳥松分駐所承認為肇事者並製作筆錄，有前開分駐所警員於113年11月2日出具職務報告為憑，足認被告就肇事致人傷害而逃逸部分符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於發生本案交通事故後，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為實屬不該；併參被告前已有公共危險之前科，卻再犯罪質相同之本案，並有毒品、洗錢、恐嚇取財等前科，素行非佳；惟念及被告終能坦承犯行，且於本院審理中與告訴人成立調解，且當庭向告訴人道歉，並經告訴人表示同意從輕量刑(訴卷第159-161、187頁)；兼衡其於本院審理中自述高中畢業之智識程度、及其家庭生活經濟等一切狀況（因涉個人隱私，交訴卷第186頁），量處如主文所示之刑。貳、公訴不受理部分（即被訴過失傷害部分）：一、公訴意旨略以：被告於事實欄所載之時、地，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，因上開所載過失行為，致與告訴人發生碰撞，造成告訴人受有如事實欄所載傷害，認被告另涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。三、本案被告被訴過失傷害部分，公訴意旨認被告此部分行為係觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段規定之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回其告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（訴卷第159-161頁），揆諸前揭說明，此部分應諭知不受理判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-21

CTDM-113-交訴-23-20250121-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第19號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李鴻儒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第3614號），本院受理後（112年度交簡字第1339號)，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李鴻儒犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李鴻儒於民國112年1月16日12時35分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小貨車，沿高雄市○○區○○道0號高速公路由北往南方向行駛於內側車道，行經該路段南向345.4公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適其前方有李韋勳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，遂因而遭其自後方追撞，該自用小客車遭撞後，再往前推撞韓佩君所駕駛內有乘客李雲嬌之車牌號碼000-00 00號自用小客車，致李雲嬌受有後腦血腫、頭痛嚴重、頭暈、嘔吐、前額碰傷、腰椎疼痛之傷害。二、案經李雲嬌訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(交易卷第71頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱（偵卷第18頁、訴卷第145頁），核與證人即告訴人李雲嬌於警詢、偵訊、本院審理時之證述大致相符（警卷第9-13頁、偵卷第18頁、交易卷第134-135頁），並有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第19頁）、被告之A3類道路交通事故調查紀錄表（警卷第21-22頁）、李韋勳之A3 類道路交通事故調查紀錄表（警卷第23-24頁）、韓佩君之A 3類道路交通事故調查紀錄表（警卷第25-26頁）、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊道路交通事故現場圖（警卷第29頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第31 -33頁）、現場照片（警卷第35-51頁）、RDB-8623號租賃小貨車之車輛詳細資料報表（警卷第61頁）、BMV-2331號、BJ Q-6236自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第63、65頁）、被告之汽車駕駛執照影本（警卷第67頁）、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單（警卷第53頁）、郭明慧診所112年1月20日診斷證明書（偵卷第19頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。又被告為具有通常智識之成年人，於案發時考領有合格之汽車駕駛執照，此有汽車駕駛執照影本（警卷第67頁）在卷為憑，是依其智識及駕駛經驗，對上開規定並無不知之理，自應注意上開安全規定。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠及現場照片所示（警卷第31-35頁），本案事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情況，被告卻疏未注意前方有李韋勳所駕駛之上開自用小客車，未採取煞車或其他必要之安全措施，而自後方追撞，使該自用小客車遭撞後，再往前推撞韓佩君所駕駛內有告訴人之上開自用小客車，致告訴人受有前揭傷勢，顯見被告就本案事故之發生具有過失，又告訴人所受前揭傷勢確係因本案事故所致，顯然被告之過失行為與告訴人之傷害間具有相當因果關係無訛。　㈢至公訴意旨雖依郭明慧診所112年1月20日診斷證明書認被告前揭過失行為致告訴人另受有「右肢麻木」、「疑有腦震盪」之傷害等語。然經本院函詢郭明慧診所，該診所回覆：「疑有腦震盪」之診斷，係根據病人訴有頭昏現象、嘔吐症狀，在臨床上要注意疑似是否有腦震盪現象、需長期追蹤觀察等語，此有郭明慧診所113年7月5日南郭字第113070501號函文為憑(交易卷第85頁)，可認該診斷記載僅係醫生依告訴人主訴之症狀因而懷疑告訴人受有腦震盪之傷害，提醒告訴人多加留意觀察自身狀況，而非經相關精密之醫學儀器對於腦部進行檢測綜合研判之結果，即無從認定告訴人受有此部分之傷害。又告訴人於111年5月2日即本案交通事故8個月前至郭明慧診所就醫時，已主訴其有四肢麻木之症狀，此有郭明慧診所上開函文可佐(交易卷第85頁)，告訴人於本院審理中亦證稱：其於本案事故前即有四肢麻木之症狀，是因退化所致，有去打針，好了又復發，是腦部退化的問題等語(交易卷第136-137頁)，是無法排除此部分傷害係告訴人因退化性因素於先前就醫時即已存在之舊疾，尚無從遽認告訴人上開傷害與本案交通事故具相當因果關係。是公訴意旨就前開二部分所認，尚有誤會，惟此無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽(警卷第55頁)，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案違反之注意義務之內容與程度，及其造成告訴人受有如事實欄所載傷害等節；兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度，及其有意願與告訴人和解賠償，惟因與告訴人就調解金額歧異過大，致未能成立調解以補償告訴人之損失，此有橋頭地檢署、本院歷次移付調解紀錄(偵卷第25頁、交簡卷第12、107頁、交易卷第49頁) 可佐；復參被告無刑事前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑；暨其自述為高中畢業，及其家庭生活經濟狀況(因涉個人隱私不予揭露，交易卷第147頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

CTDM-113-交易-19-20250121-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第108號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝念哲上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113年5月28日113年度交簡字第642號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調院偵續字第3 號、112年度偵字第17144號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅檢察官提起上訴，被告並未上訴，檢察官於本院審理時明示僅就原判決量刑部分提起上訴等語（簡上卷第36頁），是本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　㈠原審認定之犯罪事實：　　謝念哲於民國110年7月2日16時49分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市○○區○道0號公路由北往南方向行駛，行經該路段南向346.5公里處時，本應注意車前狀況及保持隨時可煞車之安全距離，隨時採取必要之安全措施，而當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然續行，不慎追撞前方沿同路段同車道，由徐督欽駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，致該車輛再推撞前方由邱文慧所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，徐督欽因而受有下背挫傷併牽引至左臀及左大腿後側之傷害。　㈡原審認定被告所犯之罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　三、檢察官上訴意旨略以：被告謝念哲犯後雖坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人徐督欽達成和解，未填補告訴人損害，原判決量刑過輕等語。四、本院駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台上字第4370號判決意旨參照)。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　㈡原判決審酌被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況及保持安全距離而肇事，致告訴人徐督欽受有下背挫傷併牽引至左臀及左大腿後側之傷害；犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人調解成立，亦未賠償告訴人所受損害；兼衡其自陳大學畢業之智識程度，及其家庭生活經濟狀況等一切情狀，在法定刑內對被告量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無不當，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，並明確就被告未能與告訴人達成和解及未填補告訴人等節已納入量刑評價，亦未有明顯濫用自由裁量權限或罪責輕重失衡之情形，是檢察官以前開上訴理由指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴及提起上訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-01-21

CTDM-113-交簡上-108-20250121-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第64號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊檻指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17832號）及移送併辦(113年度偵字第4754號)，本院判決如下：　　主　文楊檻犯如附表一所示之罪，共柒罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。沒收部分併執行之。　　事　實一、楊檻明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以附表三編號1所示手機作為販賣毒品之聯絡工具，分別於附表二編號1至7所示之時間、地點，以各該編號所示之價格及數量，販賣海洛因予劉和詮、陳張春妃、楊怡欣。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(訴卷第50頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。至被告及辯護人主張證人劉和詮、陳張春妃、楊怡欣於警詢時之證述為審判外之陳述而不具證據能力，惟本判決並未引用此部分證據作為認定被告犯罪事實之依據，故此部分證據之證據能力，即無予論究之必要，併予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱(聲羈卷第28-29頁、訴卷第251頁)，核與證人劉和詮、陳張春妃、楊怡欣於偵訊、本院審理中之證述（偵卷第283-287、345-3 46頁、訴卷第111-154頁）相符；並有本院112年聲監字第10 9號通訊監察書、電話附表（偵卷第109-113頁）、本院112 年聲監續字第237號通訊監察書、電話附表（偵卷第115-119 頁）、通訊監察譯文表（偵卷第121-123頁）、本院112年度聲搜字第529號搜索票（偵卷第125頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第127-133頁）、扣案物品照片2張（偵卷第135頁）、及如附表二各編號「卷證出處」欄所示之書物證等件可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪採為認定犯罪事實之依據。復依被告於本院審理時供稱：販售的對象會請我吃毒品，這是我從中獲得的利益等語（訴卷第242頁），堪認被告確有營利意圖無訛。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係均犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告各次販賣第一級毒品前持有各該毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如附表二編號1至7所示7次販賣第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告各次犯行均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就其所犯如附表二所示之7次販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，已如前述，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢附表二編號2、3、5、6之犯行依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕：　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之謂，而該「因而查獲」，則必係因被告詳實供出毒品來源之具體事證，而使有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查或調查，並因而查獲該毒品來源之其他正犯或共犯，且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查或調查並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有時間上之先後順序及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足。　⒉查被告就附表二編號2、3、5、6之犯行，其於警詢時即供出毒品來源係劉勤財，員警因而循線查獲劉勤財，經劉勤財坦承不諱，且劉勤財坦認販售第一級毒品予被告之時序係早於附表二編號2、3、5、6所示之犯罪時間，此有高雄市政府警察局岡山分局113年9月5日高市警岡分偵字第11373790900號函及所附刑事案件報告書、被告112年8月10日警詢筆錄暨指認表（訴字卷第183-189頁、偵卷第15-34頁）可佐，堪認被告就附表二編號2、3、5、6之犯行有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，與前揭規定相符，應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊至附表二編號1、4、7犯行，被告雖於前開警詢即112年8月10 日供出毒品來源同為劉勤財，惟就附表二編號7部分，證人楊怡欣於112年5月29日警詢時即已供出被告此部分之毒品來源係劉勤財，並為正確指認(偵卷第95-105、331-332頁)，是於被告供出劉勤財前，員警已掌握此部分犯行之毒品來源，被告之供述與員警發動調查並進而查獲劉勤財間，已無相當因果關係，難認屬「因而查獲」。附表二編號1、4部分，依上開刑事案件報告書所示，劉勤財因被告供述遭查獲之犯行最早一次為112年7月10日(訴卷第189頁)，時序上均晚於附表二編號1、4之交易時間，故不具時序先後順序之關聯性，難認此2次犯行之毒品來源係劉勤財，故附表二編號1、4 、7犯行均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈣附表二編號1、4、7之犯行依刑法第59條減輕，其餘犯行則無刑法第59條之適用：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。被告就附表二編號1、4、7所為販賣第一級毒品犯行，販賣售價各為新臺幣(下同)2,000元，販賣數量及實際獲利均有限，衡酌其所造成之損害，與一般大盤毒梟之情節迥異，且被告確有如實供出毒品來源，僅因證人楊怡欣供述在前，或因未具時序關聯性，致未能適用毒品危害防制條例第17條第1 項之減刑規定，此3次犯行縱依同條例第17條第2項減刑後，最低刑度為有期徒刑15年以上，仍嫌過重，故此3次犯行依刑法第59條規定減輕其刑。又此部分犯行依刑法第59條減輕其刑後，大幅減輕處斷刑，已無責罰不相當之情，自無庸再援引112年度憲判字第13號判決予以減刑。　⒉至附表二編號2、3、5、6之犯行部分，審酌被告本案共有販售7次之行為，足認此部分犯行顯非一時失慮或偶然所犯，且此4次犯行經適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定後，最輕處斷刑均已減至有期徒刑5年，顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般同情之情事，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。又此部分既無刑法第59條酌減其刑之適用，自無再依112年度憲判字第13號判決予以減刑之問題，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟意圖營利而販賣第一級毒品，所為殊值非難；惟念及被告非屬公開招攬販售，其各次所販賣重量、售價均非甚鉅；併參被告於偵查中曾坦承犯行，於本院審理時雖一度否認主觀營利意圖，惟終能坦認之犯後態度；兼衡被告前有施用毒品等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(訴卷第263-269頁)；暨其自述為高職畢業之智識程度、及其家庭生活經濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，訴卷第253頁），分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告所犯本案各罪之犯罪時間為112年4月、同年7 月間，各次犯行時間相隔不遠，販售對象為特定之3人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主文所示。四、沒收　　扣案如附表三編號1之物，係被告各次販賣第一級毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。又被告就本案販賣第一級毒品所取得如附表二各該編號「販賣數量及價格」欄所示之對價為犯罪所得，既均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各次所犯罪刑項下為沒收之宣告，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。附表一編號犯罪事實主文 1 如附表二編號1所載楊檻販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2所載楊檻販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3所載楊檻販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號4所載楊檻販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表二編號5所載楊檻販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表二編號6所載楊檻販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表二編號7所載楊檻販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號購毒者交易時間交易地點販賣數量及價格卷證出處 1 劉和詮 112/7/9 18:20 高雄市○○區○○路00巷0號 2000元1小包 ⒈通訊監察譯文（偵卷第47頁） ⒉證人劉和詮之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第49-54頁） ⒊證人劉和詮之高雄市政府警察局岡山分局偵查隊偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（偵卷第57頁） 2 112/7/19 18:50 高雄市岡山區國軒路上 4000元1小包 3 112/7/21 17:50 高雄市岡山區國軒路上 4000元1小包 4 陳張春妃 112/6/18 19:50 高雄市岡山區大公路上 2000元1小包 ⒈通訊監察譯文（偵卷第71-72頁） ⒉證人陳張春妃之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第73-78頁） ⒊證人陳張春妃之高雄市政府警察局岡山分局偵查隊偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（偵卷第87頁） 5 112/7/12 17:00 高雄市岡山區大公路上 4000元1小包 6 112/7/22 11:30 高雄市岡山區大公路上 2000元1小包 7 楊怡欣 112/4/28 17:07 高雄市○○區○○街000號內 2000元1小包 ⒈112年4月28日現場蒐證照片（偵卷第35頁） ⒉證人楊怡欣之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第95-105頁）附表三編號扣押物品及數量說明 1 HTC Desire 12手機1支 IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-01-09

CTDM-113-訴-64-20250109-1

原侵附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原侵附民字第4號原告 AV000-A112066 （真實姓名及住址詳卷）法定代理人 AV000-A112066A（真實姓名及住址詳卷）訴訟代理人陳靜娟律師（法扶律師）被告 AV000-A112066Z（真實姓名及住址詳卷）上列被告因妨害性自主罪案件（113年度原侵字第7號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第七庭審判長法官陳狄建法官林于渟法官李冠儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官陳又甄

2025-01-08

CTDM-113-原侵附民-4-20250108-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第53號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳默真上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5429號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第1011號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事　實一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳默真於民國112年9月25 日7時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區明華一路由東往西方向行駛，行經該路176號前，本應注意超車時應依前行車減速靠邊或以手勢或亮方向燈表示允讓後，後行車始得超越且超越時應顯示左方向燈並方前車左側保持半公司以上間隔超過，且依當時天侯晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然超車，並撞擊同向前方由告訴人邱俊穎所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致告訴人受有左側第4、7肋骨骨折併肺挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條定有明文。三、本件被告因前述過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人調解成立且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-01-06

CTDM-113-交易-53-20250106-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1498號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳詠順上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1381號），本院裁定如下：　　主　文陳詠順所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳詠順因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第6款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第5 1條第6款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第 3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書附卷可憑，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。　㈡本件如附表編號1至7所示之罪，經本院113年度易字第95號判決合併定「應執行拘役90日」確定，基於不利益變更禁止原則法理，本件受有不得重於前開所定應執行刑加計附表編號 8宣告刑總和之內部界限拘束。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示之8罪均為違反保護令案件，犯罪時間於民國112年11月至113年5月間，各罪罪質及侵害法益類型相同，犯罪動機、手法類似，各罪間關聯性較高、獨立程度較低等情。併參受刑人以書面表示希望法院從輕量刑一情，有本院定應執行案件受刑人意見調查表在卷為憑。兼衡本件受刑人矯正之必要性、多數犯罪責任遞減原則、行為人復歸社會可能性等刑事政策目的，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣至受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪，固已執行完畢，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編號8所示之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，再將其前已執行之部分予以扣除，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名違反保護令違反保護令違反保護令宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金新臺幣1000元折算1日拘役30日，如易科罰金新臺幣1000元折算1日拘役20日，如易科罰金新臺幣1000元折算1日犯　罪　日　期 112/11/20 112/12/26 113/01/03 最　後事實審法　　院本院同左同左案　　號 113年度易字第95號同左同左判決日期 113/04/25 同左同左確　定判　決法　　院同上同左同左案　　號同上同左同左確定日期 113/06/04 同左同左備註編號1至7之罪已定應執行刑拘役90日(本院113年度易字第95號)，已執行完畢編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名違反保護令違反保護令違反保護令宣　　告　　刑拘役30日，如易科罰金新臺幣1000元折算1日拘役30日，如易科罰金新臺幣1000元折算1日拘役20日，如易科罰金新臺幣1000元折算1日犯　罪　日　期 113/01/08 113/01/20 113/01/28 最　後事實審法　　院本院同左同左案　　號 113年度易字第95號同左同左判決日期 113/04/25 同左同左確　定判　決法　　院同上同左同左案　　號同上同左同左確定日期 113/06/04 同左同左備註編號1至7之罪已定應執行刑拘役90日(本院113年度易字第95號)，已執行完畢編　　　　　號 7 8 罪　　　　　名違反保護令違反保護令宣　　告　　刑拘役30日，如易科罰金新臺幣1000元折算1日拘役20日，如易科罰金新臺幣1000元折算1日犯　罪　日　期 113/02/01 113/05/11 最　後事實審法　　院本院本院案　　號 113年度易字第95號 113年度簡字第1959號判決日期 113/04/25 113/08/16 確　定判　決法　　院同上同上案　　號同上同上確定日期 113/06/04 113/09/20 備註編號1至7之罪已定應執行刑拘役90日(本院113年度易字第95號)，已執行完畢

2025-01-03

CTDM-113-聲-1498-20250103-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1430號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人楊孟高上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1313號），本院裁定如下：　　主　文楊孟高所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊孟高因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第6款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第5 1條第6款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第 3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。　三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書附卷可憑，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。　㈡本件如附表編號1至2所示之罪，經臺灣高雄地方法院113年度交簡字第1930號判決合併定「應執行拘役70日」確定，基於不利益變更禁止原則法理，本件受有不得重於前開所定應執行刑加計附表編號3宣告刑總和之內部界限拘束。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪分別為過失傷害、無故以照相竊錄他人非公開之活動罪、竊盜罪，犯罪時間各於民國112年7月、同年12月、113年3月，各罪罪質及侵害法益類型不同，關聯性較低、獨立程度較高等情。併參本院送達聲請書繕本及受刑人意見調查表予受刑人後未受回覆，堪認受刑人對檢察官之聲請無意見。兼衡本件受刑人矯正之必要性、多數犯罪責任遞減原則、行為人復歸社會可能性等刑事政策目的，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名過失傷害無故以照相竊錄他人非公開之活動竊盜宣　　告　　刑拘役30日，如易科罰金新臺幣1000元折算1日拘役50日，如易科罰金新臺幣1000元折算1日拘役10日，如易科罰金新臺幣1000元折算1日犯　罪　日　期 112/07/16 112/12/12 113/03/16 最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院本院案　　號 113年度交簡字第1930號 113年度交簡字第1930號 113年度簡字第2072號判決日期 113/09/05 113/09/05 113/09/09 確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 113/10/09 113/10/09 113/10/18 備註編號1至2之罪已定應執行刑拘役70日(高雄地院113年度交簡字第1930號)

2025-01-03

CTDM-113-聲-1430-20250103-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1365號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人周韋廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1187號），本院裁定如下：　　主　文周韋廷所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周韋廷因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣(下同)1,000元、2,000 元或3,000元折算1日，易科罰金，其應執行之刑逾6個月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明定。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書附卷可憑，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。　㈡本件如附表編號1至2所示之罪，經臺灣臺南地方法院113年度聲字第993號裁定合併定「應執行有期徒刑9月」確定；如附表編號3至4所示之罪，經本院113年度簡字第1273號判決合併定「應執行有期徒刑4月」確定，基於不利益變更禁止原則法理，本件受有不得重於前開所定應執行刑加計附表編號 5宣告刑總和之內部界限拘束。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪各為妨害秩序、施用第二級毒品案件，犯罪時間各於民國111年1月、同年3月、同年12月、112年8月、同年12月，附表編號2至5之罪之各罪罪質及侵害法益類型相同，關聯性較高；惟與附表編號1之罪之罪質及侵害法益類型不同，較無關聯性等情。併參本院送達聲請書繕本及受刑人意見調查表予受刑人後未受回覆，堪認受刑人對檢察官之聲請無意見。兼衡本件受刑人矯正之必要性、多數犯罪責任遞減原則、行為人復歸社會可能性等刑事政策目的，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示，又因受刑人所犯之罪合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金(經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為1,000元折算1日)，揆諸刑法第4 1條第8項之規定，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名妨害秩序施用第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111/01/30 112/08/09 最　後事實審法　　院橋頭地院台南地院案　　號 112年度簡字第1997號 112年度簡字第3811號判決日期 112/11/20 112/11/22 確　定判　決法　　院同上同上案　　號同上同上確定日期 113/01/03 113/01/06 備註編號1至2之罪已定應執行刑有期徒刑9月(台南地院113年度聲字第993號) 編　　　　　號 3 4 5 罪　　　　　名施用第二級毒品施用第二級毒品施用第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111/03/12 15時25分為警採尿時間回溯72小時內(依判決書補充) 111/12/26 112/12/11 23時20分為警採尿時間回溯72小時內(依判決書補充) 最　後事實審法　　院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案　　號 113年度簡字第1273號 113年度簡字第1273號 113年度簡字第1784號判決日期 113/05/24 113/05/24 113/07/03 確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 113/07/09(依前科紀錄表逕予更正) 113/07/09 113/08/15 備註編號3至4之罪已定應執行刑有期徒刑4月(本院113年度簡字第1273號)

2025-01-03

CTDM-113-聲-1365-20250103-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1452號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人謝岱霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1315號），本院裁定如下：　　主　文謝岱霖所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝岱霖因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書附卷可憑，其中，附表編號1、2所示之罪係得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號3所示之罪係不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，乃屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定應執行之刑，有受刑人民國113年11月26日聲請書在卷可稽，符合刑法第50條第2項規定，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。　㈡本件如附表編號1至2所示之罪，經臺灣花蓮地方法院113年度聲字第317號裁定合併定「應執行有期徒刑6月」確定，基於不利益變更禁止原則法理，本件受有不得重於前開所定應執行刑加計附表編號3宣告刑總和之內部界限拘束。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪為竊盜、詐欺、幫助洗錢案件，犯罪時間於民國110年1月、同年12月間，均屬財產犯罪，各罪罪質及侵害法益類型相似，所侵害法益之不可回復性較低等情。併參受刑人以書面表示希望法院從輕量刑一情，有本院定應執行案件受刑人意見調查表在卷為憑。兼衡本件受刑人矯正之必要性、多數犯罪責任遞減原則、行為人復歸社會可能性等刑事政策目的，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示。　㈣又受刑人雖於上開調查表表示因其家庭狀況希望能易科罰金或服勞動役等語，惟此非本裁定得審究之範圍，受刑人應待執行檢察官執行時再為聲請，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜罪幫助詐欺幫助洗錢宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑3月犯　罪　日　期 110/12/15 110/01/09~ 110/01/26(依判決書正犯之犯罪時間更正) 110/01/06 最　後事實審法　　院花蓮地院花蓮地院橋頭地院案　　號 111年度易字第293號 112年度簡字第175號 113年度金簡字第166號判決日期 111/11/22 113/03/31 113/07/23 確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 112/01/06 113/05/22 113/09/13 備註編號1至2之罪已定應執行刑有期徒刑6月(花蓮地院113年度聲字第317號)

2025-01-03

CTDM-113-聲-1452-20250103-1