Know99判決書

搜尋結果：林涵雯

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第141號附民原告台灣電力股份有限公司台東區營業處法定代理人仇忠銘送達代收人陳俊文訴訟代理人劉韋成附民被告蔣龍飛呂紹誌上列被告等因竊盜等案件（113年度易字第269號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依前揭規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TTDM-113-附民-141-20250221-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第10號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人呂憶如籍設臺東縣○○市○○路000號（即臺東 ○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人犯業務侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第2號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂憶如因犯業務侵占案件，經鈞院11 2年度簡字第27號判處有期徒刑6 月，宣告緩刑2年，並於民國112 年5月1日確定（聲請書誤載為「113年3月14日」）。惟於緩刑期間屢次未依照規定至臺灣臺東地方檢察署報到執行保護管束，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2 、4 款規定，情節重大，爰依同法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2、第74條之3 第1 項分別定有明文。三、又緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。然撤銷緩刑之宣告對於受刑人權益影響甚鉅，是否確屬「情節重大」，仍應依據個案及具體情形決定，從嚴審酌保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的，足見有保護管束處分已不能收效之情形而有執行刑罰之必要，始為相當。本件受刑人　　固有於112年12月27日、113年1月31日、5月8、6月5日、9月 18日、10月14日未遵期向觀護人報到之情形，而於保安處分執行法第74條之2第2 、4 款有違，然受刑人仍有部分期日按期報到，此觀臺灣臺東地方檢察署觀護輔導紀要可知，且受刑人業於履行期間內完成法治教育3場次，業據本院核閱臺東臺東地方檢察署112年度執護命字第32號觀護卷宗查明此情，可見受刑人並非概無履行緩刑條件之意願，悔悟之心尚非蕩然無存，本院認尚未達聲請人所指之違反保護管束期間應遵守事項而情節重大，已不能收暫緩執行刑罰效果程度。是聲請人以受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2 、4 款之規定情節重大為由，請求撤銷緩刑，尚屬無據，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-02-19

TTDM-114-撤緩-10-20250219-1

原簡上

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第14號上訴人即被告李子毅指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列上訴人即被告犯傷害案件，不服本院臺東簡易庭民國113年8 月30日113年度原簡字第69號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度偵字第2274號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　主　　　文上訴駁回。　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，原審判決以上訴人即被告李子毅傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告於本院審理程序中之自白」外（見本院簡上卷第83-90頁），其餘均引用原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：原審量刑過重等語。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自　　由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其　　權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年度台上字第66 96號判決、75年度台上字第7033號判決、85年度台上字第24 46號判決意旨參照。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法，最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照。原審審酌被告案發時業為年逾20歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉是非，縱因對告訴人沈玉堂向羅黃雋討債有所不滿，仍應思循妥善途徑以為處理，竟反以暴力相向為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有缺，且本件係以持木棍、安全帽毆打之方式攻擊告訴人，犯罪手段要非單純，而告訴人所受傷害更及於屬人體重要部位之頭部，是被告本件犯罪情節顯非輕微，尤以其迄未能就告訴人所受損害予以積極填補（至其等未能和解成立，係因被告對於告訴人所要求之至低損害賠償5萬元表示無法承擔，並稱至多僅得賠償1萬元），確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，兼衡其以泥作為業、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統尚非充實、前案科刑紀錄（前曾因傷害案件，經本院以112年度東原簡字第73號判決處有期徒刑3月確定，後與另案經以112年度聲字第328號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，於113 年4月12日易科罰金執行完畢）等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，本院認原審認事、用法並無違誤，亦已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，就被告家庭經濟生活現狀、和解情形等情均無漏未審酌之處，是被告請求本院撤銷原判決改量處較輕刑度，顯屬無據。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。　本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安　　附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第69號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　李子毅　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路0巷0號指定辯護人　本院公設辯護人丁經岳上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2274 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原易字第117號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李子毅犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李子毅於民國112年8月6日20時52分許，經羅黃雋駕車搭載至臺東縣○○市○○路○段00號民宅前時，因對沈玉堂前來向羅黃雋討債有所不滿，即基於傷害之犯意，持路旁撿拾之木棍、己身所有之安全帽，接續毆打沈玉堂，致沈玉堂受有下背和骨盆挫傷（左臀瘀青12*2公分）、頭部未明示部位挫傷之傷害。嗣經警據報查悉上情。二、案經沈玉堂訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告李子毅於偵查中及本院準備程序時坦承不諱，並有證人沈玉堂、羅黃雋各於警詢時之證述、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、刑案現場測繪圖各1份及刑案現場照片4張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。再被告客觀上固足認有複數傷害證人沈玉堂之行為舉止存在，然其既係不滿證人沈玉堂所為，主觀上顯係出於單一行為決意，且該等所為具有時、空上之緊密關連，復係侵害同一法益，則各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾20歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉是非，縱因對證人沈玉堂向證人羅黃雋討債有所不滿，仍應思循妥善途徑以為處理，竟反以暴力相向為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有缺，且本件係以持木棍、安全帽毆打之方式攻擊證人沈玉堂，犯罪手段要非單純，而證人沈玉堂所受傷害更及於屬人體重要部位之頭部，是被告本件犯罪情節顯非輕微，尤以其迄未能就證人沈玉堂所受損害予以積極填補（至其等未能和解成立，係因被告對於證人沈玉堂所要求之至低損害賠償新臺幣【下同】5萬元表示無法承擔，並稱至多僅得賠償1萬元，附此指明），確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，兼衡其以泥作為業、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統尚非充實（參卷附本院準備程序筆錄）、前案科刑紀錄（前曾因傷害案件，經本院以112年度東原簡字第73號判決處有期徒刑3月確定，後與另案經以112年度聲字第328號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，於113年4月12日易科罰金執行完畢；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、又查被告所持以傷害證人沈玉堂之安全帽為其所有乙情，固經被告於本院準備程序時供陳明確，依刑法第38條第2項本文規定，原應予宣告沒收、追徵；然本院核該安全帽屬日常生活易得之物，亦與被告本件犯行未有何不可或缺之關聯，不具特殊性，則縱予沒收、追徵，於後續犯罪之預防仍難認有顯然助益，應已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第277條第1項、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-19

TTDM-113-原簡上-14-20250219-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲請訴訟參與

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第473號聲請人即告訴人 BR000-A112108 年籍資料詳卷聲請人即上一人之法定代理人 BR000-A000000-0 年籍資料詳卷共同代理人傅爾洵律師被告簡宏珉選任辯護人李容嘉律師被告蔡易宏指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列聲請人等因被告等涉犯妨害性自主案件，於本院聲請訴訟參與(本院113年度侵訴字第10號、第12號)，本院裁定如下：　　主　文 BR000-A112108、BR000-A000000-0准予訴訟參與。　　理　由一、聲請意旨詳如卷附之刑事聲請參與訴訟狀、刑事更正狀所載（見本院聲字卷第3-4、9-10、11-12、13-14、15-16頁)。二、按性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪，被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第2項定有明文。三、本院徵詢檢察官、被告乙○○、被告甲○○及其等辯護人意見，均表示無意見或未於期限內為意見表示（見本院聲字卷第6- 8、21、29-31、33頁），考量聲請人BR000-A112108係本案被害人，而聲請人BR000-A000000-0為被害人之法定代理人，對於本案訴訟之進行及結果，乃有法律上之利害關係，應保障其訴訟參與之權利，且查無其他不適當事由，爰依刑事訴訟法第455條之40規定，裁定准予聲請人參與本案訴訟。三、爰依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 19 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-02-19

TTDM-113-聲-473-20250219-1

聲自

臺灣臺東地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第9號聲請人沈淑敏被告方鍾霖呂沛庭上列被告因偽造文書案件，本院於民國113年12月23日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本「被告方鐘霖」應更正為「被告方鍾霖」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查原裁定之原本及其正本有如主文所示之明顯誤寫之情形，而該誤寫不影響全案情節與判決本旨，茲由本院依職權更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-02-19

TTDM-113-聲自-9-20250219-2

簡上

臺灣臺東地方法院

妨害自由等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第19號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄧祐成林金億上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服本院於中華民國113 年4月29日113年度簡字第57號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第4579號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述　　，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判　　決有不服之上訴，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 　　條之1 第3 項之規定自明。查本院定於民國114 年1月8 日上午11時30分行審理程序，被告林金億經合法傳喚，卻未按時到庭，經書記官當庭電話聯繫，其固告知尚須40分鐘方能到庭等語，但仍未於言詞辯論終結前到庭，此有送達證書、本院刑事報到單、審理筆錄在卷可稽（見本院簡上卷第93、 111、113-121頁），自屬無正當理由未到庭陳述，依前開說明，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。貳、實體方面一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告鄧祐成、林金億均係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第306條第1項之侵入他人住宅罪，被告鄧祐成處有期徒刑3月（強制罪）、拘役30日（侵入他人住宅罪）；被告林金億處有期徒刑2月（強制罪）、拘役30日（侵入他人住宅罪）。前開有期徒刑及拘役，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1 日，核認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：若應到庭之人為告訴人，依法不應以傳喚之方式，原審未加以說明何以對告訴人為「傳喚」之強制處分，且此傳喚係原審受命法官於準備期日前為證據調查，檢察官亦無從聲明異議；另檢察官於原審聲請傳喚證人即告訴人到庭進行量刑調查，原審對於檢察官之聲請以「本院已給予告訴人陳述意見之機會」、「佐以本案犯罪情節尚屬單純乙節」等語駁回，而認檢察官之聲請無必要，非但顯示原審並未盡量刑調查之職責，亦見本案之量刑事實仍屬晦暗不明，則原審對被告2人所屬之刑度，非無瑕疵可指：原審僅量處得予易科罰金之刑度，評價顯有不足，難招甘服云云。三、按審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無正當理由不到場，或陳明不願到場，或法院認為不必要或不適宜者，不在此限，刑事訴訟法第271條第2 項。由前揭規定可知，具有被害人身分之告訴人自得以傳喚方式通知其到庭。查原審於113年2月20日準備程序中傳喚告訴人即被害人陳志仁，並於傳票上註明：「如欲到庭，本院會安排臨時法庭與被告隔離」，該次準備程序告訴人未到庭，原審復定於同年4月17日進行第二次準備程序，再度傳喚告訴人，並於傳票上註明：「如有意見請到庭表示或具狀陳述，如無意見可無庸到庭」、「如欲到庭，本院會安排臨時法庭與被告隔離」，此有審理單、送達證書可佐（見本院易卷第17、31-33、91、99-105、121頁），當屬前揭規定所指給予被害人陳述意見機會所為之傳喚，上訴意旨容有誤會。再者，原審業已兩度傳喚告訴人給予其陳述意見之機會，其均未到庭，原審就此部分之量刑調查實難認有上訴意旨所指不備之處。是檢察官聲請傳喚證人陳志仁為量刑調查，無必要性，附此敘明。　　四、又按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年度台上字第 6696號判決、75年度台上字第7033號判決、85年度台上字第 2446號判決意旨參照。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法，最高法院101年度台上字第1250 號判決意旨參照。原審審酌被告鄧祐成不思以合法途徑解決與告訴人間之債務糾紛，竟未經告訴人同意而與被告林金億共同無故侵入告訴人住處，侵害告訴人之居住安寧；復與被告林金億共同基於強制之犯意聯絡，由被告林金億強押告訴人頸部帶離其住處，以此強暴之方式使告訴人行無義務之事，所為均甚為苛責；復考量被告2人坦承犯行之犯後態度，兼衡其等於本案涉案情節、擔任角色，及於審理程序時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等個人情狀，與其等犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，判處被告鄧祐成有期徒刑3月（強制罪）、拘役30日（侵入他人住宅罪）；被告林金億有期徒刑2月（強制罪）、拘役30日（侵入他人住宅罪），本院認原審認事、用法並無違誤，亦已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，並給予告訴人陳述意見之機會，綜上，本件檢察官上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬、許莉涵提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-02-19

TTDM-113-簡上-19-20250219-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第49號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人簡宗銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第25號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。　　二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之，刑法第50 條定有明文。二、經查，受刑人所犯附表編號1、2所示之罪，均經本院判決確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各1 份在卷可稽，然上開案件分別屬得易科罰金及不得易科罰金之罪，又受刑人不同意就上開案件聲請定應執行刑，則有臺灣臺東地方檢察署數罪併罰聲請狀可證，揆諸前開規定，即無從定應執行刑，是本件聲請於法未合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-02-19

TTDM-114-聲-49-20250219-1

交訴

臺灣臺東地方法院

肇事逃逸

臺灣臺東地方法院宣示判決筆錄 114年度交訴字第2號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李星達上列被告因犯肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3883號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年2月19日下午4時在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官林涵雯書記官鄭筑安通譯胡哲瑊法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　李星達犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。二、犯罪事實要旨：　　李星達（涉犯過失傷害罪嫌部分，業據撤回告訴，另為不起訴處分）於民國113年8月1日21時15分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺東縣臺東市賓朗路由南往北方向行駛，行經該該路段487號前欲左轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適廖怡婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載林庭伃，沿臺東縣臺東市賓朗路由北往南方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致廖怡婷受有左足踝、左小腿擦傷、右膝、左膝、右小腿、左手肘至前臂挫擦傷等傷害；林庭伃受有左上唇、左膝至小腿擦傷、右手背挫瘀傷之傷害。詎李星達明知駕駛人駕駛車輛肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟基於肇事逃逸之犯意，並未報警處理或召救護車前來救助，即逕行騎乘前開車輛離去。嗣經警據報至現場處理，始循線查悉上情。三、處罰條文：刑法第185條之4第1項前段。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所　　犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款　　被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認　　應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項　　「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之　　刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之　　規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-02-19

TTDM-114-交訴-2-20250219-2

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度易字第3號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告羅純慧籍設新北市○○區○○○道○段0號六樓 (即新北○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4902 號），本院裁定如下：　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告羅純慧因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-02-19

TTDM-114-易-3-20250219-1

原交易

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院宣示判決筆錄 114年度原交易字第4號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告錢國良指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因犯公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5146號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年2月19日下午4時在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官林涵雯書記官鄭筑安通譯胡哲瑊法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：　　　　　　　　　　一、主　文：　　錢國良駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零　　點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　錢國良明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟自民國113 年11月24日12時許起至同日17時許止，在其位於臺東縣○○鎮 ○○00號之現居處飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時14許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣行經關山鎮順興18之1號前某處時，因逆向行駛為警攔查，發現其面有酒容，並當場對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日17 時17分許，測得吐氣酒精濃度值為每公升1.14毫克，而悉上情。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所　　犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款　　被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認　　應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項　　「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之　　刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之　　規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-02-19

TTDM-114-原交易-4-20250219-1