Know99判決書

搜尋結果：桑子樑

共找到 171 筆結果（第 71-80 筆）

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第42號再審聲請人即受判決人謝○達上列再審聲請人因家暴妨害性自主案件，對於本院112年度侵上訴字第54號，中華民國112年11月14日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。二、經查（一）本件再審聲請人即受判決人謝○達不服本院112年度侵上訴字第54號確定判決，具狀聲請再審。惟聲請人並未附具原確定判決之繕本及證據資料，本院爰於民國113年12月19 日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本、聲請再審之證據，逾期未補正即駁回其聲請，該裁定正本於113年12月27日送達聲請人所在之宜蘭監獄，並由聲請人本人親自收受，有本院刑事裁定書及送達證書可參（本院卷第23-24、29頁）。然聲請人收受該裁定迄今，仍未補正原判決之繕本及證據，揆諸上開說明，本件再審之聲請核屬違背法律上之程式，應予駁回。至聲請人雖於 113年12月30日（即收受該裁定後5日內）經監所長官向本院提出「聲請補充理由狀」，並泛稱「為慎重起見，以收集本案有利證據，請允許聲請人於30日內另呈補充理由狀」，而請求延長補正期日云云（本院卷第33頁），然其所請於法無據，難予准許，併予說明。（二）末本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-侵聲再-42-20250108-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5713號上訴人即被告毛劉正指定辯護人陳韋樵律師（義務辯護）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第423號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21004號，移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7159、8403、887 4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第155、172頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。貳、實體部分（刑之部分）　一、新舊法比較：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。（二）關於洗錢防制法修正部分，被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行：　 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　 2、有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月 31日修正並變更條次為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　 3、有關自白減刑規定於113年7月31日修正，修正前（即112 年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，修正後（第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，經新舊法比較結果，修正後之規定已將自白減輕其刑之要件嚴格化，並未較有利於被告。　　　 4、經比較新舊法結果：　　　本件被告於偵查及原審中均否認幫助洗錢犯行，於本院審理中始自白幫助洗錢犯行，並不符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑之規定。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上、5年以下，依裁判時之規定，科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且舊法之罰金刑上限（500萬元）較新法（5,000萬元）為輕，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定，對被告較為有利。二、被告基於幫助犯意而為本案行為，其未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。三、被告及其辯護人雖請求為緩刑之宣告（本院卷第188-189頁），而其固於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院前案紀錄表可憑，然參酌本件被害人多達17人，其等遭詐騙之金額非低（詳如原判決附表），被告亦未與被害人等和解或獲得諒宥，且被告所為使不法所得金流層轉，無從追查最後所在及去向，造成犯罪偵查困難，助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，再考量被告於偵查及原審審理時均否認犯行，經原審判處罪刑後，始於本院審理時坦承犯行之犯後態度，本件亦無對被告暫不執行刑罰為適當之情形，爰不為緩刑之宣告，併此說明。參、撤銷改判及量刑一、被告上訴意旨略以：我承認幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，我有認罪，請求判輕一點，並給予緩刑機會。辯護人則以：被告領有輕度身心障礙證明，反應不若常人敏銳，因此輕信本案詐欺集團話術提供帳戶資料，並非基於重大惡性要幫助詐欺集團詐欺及洗錢，被告就本案認罪、深感後悔，且其前因竊盜罪受徒刑執刑完畢後，五年內未再有其他故意犯罪行為而受刑之宣告，素行良好，本件亦無犯罪所得，而被告經濟上難以完全負擔所有被害人之損害，並非故意不和解，請求考量被告之身心狀況及經濟能力，顯有反省之犯後態度，從輕量刑，並給予被告緩刑以勵自新。　　　　　二、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，① 原判決認被告係犯幫助一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪，卻未依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕其刑，復未說明不予減輕之理由，有判決理由不備之違誤；②被告提起上訴後已於本院審理中坦承犯行，並提出領有輕度身心障礙證明，此與原審量刑所據理由「被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯之犯後態度」（原判決第6頁第27-28行）顯然有別，是認量刑基礎已有不同，而原審未及審酌被告認罪之犯後態度，復未考量被告為輕度身心障礙人士（被告曾於警詢提及此情，移歸272卷第4頁反面），其量刑諭知容有未洽。被告提起上訴主張原審量刑過重，為有理由，而原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判（至被告提起上訴請求宣告緩刑，然本件並無暫不執行為適當之情形，已如前述，此部分上訴並無理由，末此說明）。三、爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗，不法份子屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示集團成員將被害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領一空，非但令檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心喪失殆盡，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際互信，嚴重阻礙工商發展和政府政務推動。被告提供本案帳戶資料供詐騙集團持以實施詐欺犯罪，造成犯罪偵查困難，助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，並使原判決附表17名告訴人及被害人受有財物損失（詐騙金額合計181萬餘元），被告侵害他人財產法益之情節並非輕微，且被告迄未與被害人等和解或賠償損害，佐以被告於原審審理時一再否認犯行，迄至本院審理中始自白認罪之犯後態度，兼衡其自陳國中畢業、案發時及現在從事保全，月收入約3萬多元、獨居、未婚，家中經濟由自己負擔，暨其持有輕度身心障礙證明，以及告訴人張裕維對本案之意見（本院卷第37-38、187-189 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。末本件並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無犯罪所得沒收之問題，至匯入被告本案帳戶內之款項，業經詐騙集團不詳成員將之轉匯或提領，無證據證明被告轉匯、提領或收受上開款項，即無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5713-20241231-1

國審交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審交上訴字第3號上訴人即被告向詠強選任辯護人黃明展律師孫瑜繁律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院112年度國審交訴字第2號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34717號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。而國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反映國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力。行國民參與審判之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決，國民法官法施行細則第300條亦有明文，明示第二審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法院應立足於事後審查的立場，審查國民法官第一審判決有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理公平之幅度而顯然不當等情事。是以，第二審若未調查新證據，亦未重新認定事實，而係本於事後審制之精神，就原判決所適用之法令有無違誤進行審查時，當無記載事實欄之必要。而本件經本院審理結果，認原審國民法官法庭以被告犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，處有期徒刑6年8月，認事用法及量刑均無不當，未調查新證據，亦未重新認定事實，僅就原審判決適用之法令有無違誤進行審查，依照前述規定及說明，自毋庸記載事實。貳、被告上訴意旨略以：一、被告犯罪手段與惡性並非重大，案發後亦對被害人施以急救，原審誤認被告超速而從重量刑，與事證不符而違反證據法則，且犯罪事實評價顯然錯誤：（一）被告在飲酒後曾特地休息6小時確保精神清醒才駕車回家，肇事後未逃逸反而立即下車查看，並對被害人施行心肺復甦術，且員警對被告所做測試觀察紀錄表，顯示被告除酒精濃度超標外，其餘直線、平衡動作及同心圓測試全數通過，被告當下意識非常清醒，犯罪手段及主觀惡性均非重大。原判決於量刑上以「超速」為從重量刑事由，然被告僅供稱車速約為每小時40公里，低於案發地點之每小時 50公里之速限，且依系爭車禍事故鑑定委員會鑑定書之意見，亦認無具體事證顯示被告超速，原審判決認被告超速行駛，顯與客觀事證不符且違反證據法則，原審誤認被告超速而從重量刑，對於犯罪事實評價顯有錯誤，應依國民法官法施行細則第295條第1款規定撤銷原判決。（二）被告在原審與辯護人討論後，因原審辯護人建議被告承認超速，被告認為這樣不會進入國民法官程序，所以坦承超速，且原審檢察官也說承認超速就好，但原審受命法官沒有很清楚說如果承認超速就不進入國民法官審判程序，被告感覺原審檢察官在跟被告與一審辯護人交換條件，所以順著檢察官提出的事實來承認。實際上被告沒有超速，卷內也無證據證明被告超速，被告爭執關於超速之犯罪事實記載，並聲請傳喚證人即交通事故目擊者盧瑩婕，證明被告並未超速以及事發後被告有對被害人急救，可證被告違反義務程度、主觀惡性等量刑事實。二、本案被告違反注意義務輕微，原審漏未審酌即為重罪判決，顯有判決違背法令事由存在：（一）依本案交通事故調查報告表所示，案發時下雨、路面濕滑，現場無減速號誌，被告無充裕時間發現被害人行蹤，甚至對突發狀況作出反應；從承辦員警案發後拍攝之勘查照片，可知即便在晴朗白天，現場行人在路樹遮蔽下依然無法看清楚位置，即便有行人站在分隔島上，被告根本無法發現而迴避事故發生；復由交通事故鑑定書之記載，被告是在綠燈號誌下駕駛車輛行經事故地點，被害人是在禁行標誌下擅闖道路才造成事故，並非被告不禮讓行人才釀此憾事。本案發生為夜間、天色昏暗，又因大雨視線不良，加上被害人為外籍人士、不熟悉我國交通規則，在紅燈號誌下擅闖馬路，被告在沒有反應時間及煞車時間下發生事故，違反注意義務輕微，原審漏未考量此量刑事實即判處被告6年8月重刑，顯有國民法官法施行細則第295條第1項第4款科刑事項認定之違誤。（二）聲請鑑定關於量刑事項之期待可能性：依照刑事案件量刑及定執行刑參考要點第13條，法院審酌行為人違反義務之程度，宜考量注意義務之內容、行為人遵守該義務之期待可能性，及違反該義務之情節。被告雖不爭執成立刑法第 185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，但事發當時之期待可能性甚低，被告違反注意義務輕微，此量刑事實將嚴重影響被告可歸責性，依法應送請專業機構判斷，否則對被告顯失公平，故聲請將本件囑託送逢甲大學、成功大學或警察大學鑑定。三、原審駁回被告調查證據之聲請，違反公平審判原則：（一）原審法院於準備程序中認定被告聲請當庭撥放「非案發當時之行車紀錄器影像」（即本院上證25行車影片光碟）顯無調查必要而予駁回，惟該影像雖非犯罪當時之影片，但與事發路段相同，且影片拍攝同為夜晚且下雨，該路段又受植栽遮蔽而視線不良，可證明被告確實難以發現臨時闖紅燈而過之被害人，用以證明刑法第57條第8款被告違反義務之程度，確有調查必要性。況檢察官所提出之現場勘查照片係警方在111年11月7日所拍攝，已非事發時間所拍，且拍照時間為晴朗的白天，無法還原案發時現場雨勢、燈光、視線清晰程度，原審准許檢察官提出上開照片作為證據，卻駁回被告此部分調查證據之聲請，明顯違反公平審判原則，構成國民法官法施行細則第295條第3款規定之撤銷原判決事由。（二）聲請勘驗被告於第一審曾聲請調查之影像（即本院上證25 光碟），該錄影畫面係被告案發後所攝錄，可證明案發路段之現場狀況，足證被告即便未飲酒，於被害人違規闖紅燈下，被告沒有時間做出反應進而防止事故發生，違反義務程度輕微。原審法官以上開畫面為事後拍攝而不許被告提出，卻允許檢察官提出事後拍攝之現場勘查照片，有顯失公平情形，影響國民法官之判斷，致原審對被告量處重刑，依國民法官法第64條第1項第6款規定，應於第二審程序再為調查。四、原審量刑時將被告無照駕駛、超速、曾有酒駕前科列為從重量刑理由，違背禁止雙重評價原則，顯有適用法令之違誤：　　原判決固未援引道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 86條第1項作為法定刑之分則加重規定，惟在審酌刑法第57 條量刑事由時，卻以被告在本案有「無照駕駛」及「超速」情形予以從重量刑，實有對被告同一行為重複評價疑慮。另刑法第185條之3第3項之法定刑係立法者考量刑法第47條累犯加重規定後所設，且法院於量刑過程中就構成累犯者自不應再考量累犯之事實，原審判決肯認被告所犯刑法第185條之3第3項之罪已包含被告先前不能安全駕駛罪累犯之評價，自不得執此作為被告惡性重大之依據，並於刑法第57條量刑時予以審酌，惟原審判決於量刑說明中卻以被告迄今共有3 次酒駕紀錄而從重量刑，顯與禁止雙重評價原則相悖。基此，自得依國民法官法施行細則第295條第1項第3款、第4款規定作為上訴二審事由。五、原審判決在量刑上大幅逸脫「司法院量刑資訊系統」在相同條件（罪名：酒駕致人於死；加重減輕事由：刑法第62條自首減刑；犯罪情節：酒精濃度0.5至0.74毫克/每公升、造成他人死亡、行為人沒有駕駛執照）下量刑區間為有期徒刑1 年6月至2年6月，平均刑度為有期徒刑1年11月，若再增加有利被告量刑因子後，量刑區間為有期徒刑1年8月至2年，平均刑度為有期徒刑1年11月，明顯低於原審所判被告之有期徒刑6年8月，差距高達3倍多，原審未說明其裁量理由，顯已違背平等原則、罪刑相等原則等法律內部界線，更背離國民法官法立法意旨，自屬裁量濫用而構成撤銷事由，被告得依國民法官法施行細則第295條第4款作為上訴理由。六、被告在肇事後立即自首，積極配合警方調查，被害人並無配偶及子女需扶養，甚至對本案肇事存在與有過失，被告卻以新臺幣800萬元鉅額（不含強制險）與被害家屬和解，獲得家屬諒解並同意給予緩刑，足見犯後態度良好，自應依法從輕量刑，原審判決重判被告有違比例原則。況被告先前2次酒駕所飲用酒類與本案不同，被告本次為了防止酒駕，甚至先至按摩店休息，卻因平時不喝紅酒，才會誤認自己酒測值不會超標，進而發生本案憾事，被告有酒駕前科之犯罪事實與本案存在顯著差異，原審卻以此作為從重量刑事由，顯然裁量不當。而刑罰目的除在給予被告懲罰外，同時有教育、矯正功能，本案被告既然知悉自己犯錯，事發至今都以大眾交通運輸工具代步，不敢再駕車上路，又為了彌補己過持續致力於公益活動，被告在此事故後既然有所警惕，已達矯正功能，請考量被告尚有高齡85歲老母需要照顧陪伴，有國小 6年級的小孩需要扶養，給予從輕量刑。參、原審之事實認定並未違反經驗法則及論理法則，亦無其他不當或違法情事：一、原判決已說明依被告自白，檢察官所提出、被告及辯護人均不爭執之法律及事實綜合證據說明書【包括：受理報案紀錄表、110報案紀錄單、消防局救護紀錄表、道路交通事故調查報告表與現場圖、酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、現場照片及被告車損照片、地檢署檢驗報告書、死者腿部骨折情形照片等】，以及檢察官於原審審理程序播放之事發地點監視器錄影畫面等證據，認定被告知悉酒精成分將致注意力、判斷力、反應能力、駕車操控能力均顯著降低，致常人不能安全駕駛，且酒後駕車行為極可能發生交通事故，造成車內乘客或其他用路人死亡，卻仍飲酒後駕駛本案車輛上路，以超過該路段50公里時速限制之速度行駛至事故地點前之行人穿越道，本應注意遇有行人穿越時應暫停讓行人先通過，並遵守該路段道路時速限制、注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情事，竟因酒後駕車致注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均降低，而未注意車前狀況，直接超速駕車通過該處行人穿越道，結果撞擊到正闖紅燈步行於行人穿越道上之被害人，致其因第5頸椎骨折、左側血氣胸約500毫升併兩側肋骨骨折而神經出血休克死亡等情，因認被告有刑法第185條之3 條第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死之犯行。經本院審核後，認原審判決此部分所為之犯罪事實論斷與卷內事證相符，亦與經驗法則及論理法則無違。二、被告雖於本院準備程序及審理中辯稱並未超速，然而：（一）被告於案發時並無不能注意之情事，於飲酒後未注意車前狀況且已行近行人穿越道、以超過案發路段50公里時速限制之速度駕車通過行人穿越道，因而撞擊被害人致其死亡乙節，係檢察官與被告、原審辯護人協商後之不爭執事項（原審卷一第82頁），且原審受命法官進行準備程序時，詢問「對於起訴書記載之犯罪事實、罪名及法條，有無意見？」，被告答稱「我承認起訴事實及罪名」、原審辯護人稱「被告對於犯罪事實、罪名法條均無意見，都認罪」（原審卷一第208頁），其後原審辯護人於第一審開審陳述時起稱「被告對起訴事實全部不爭執」（原審卷二第10 6頁），且對於原審審判長確認不爭執事項（包含起訴之犯罪事實）亦無反對意見（原審卷二第108頁），而被告在原審歷次審理期日均未爭執起訴書所載之犯罪事實，原審辯護人更於審理期日多次重申「被告全部認罪」、「被告不爭執並承認有超速」、「被告確實有超速」、「被告超速情況並不非常嚴重」、「被告對事故的發生有過失」、「事故發生被告有責任」、「被告不爭執所有犯罪事實」（原審卷二第102、108、139-142、286-287頁），且第一審進行不爭執事項之調查證據程序時，原審檢察官以綜合證據說明書出證，就上開不爭執事項提出證據具體說明（原審卷二第110頁），由此可見原審就此不爭執事項業已經過合法調查。（二）被告提起上訴後爭執其未超速，並主張於原審係順應檢察官而承認犯罪（本院卷第335-336、367、371頁），然被告供稱認罪前有與原審辯護人討論、開庭時辯護人有在場，檢察官亦有開示證據，因此聽從律師建議而承認超速（本院卷第367頁），可徵被告知悉卷證資料及利害關係，係在深思熟慮下始為自白供述，難認自白有何遭受不正訊問或違反己意之情形。況被告超速之事實既於原審列為不爭執事項，且經合法調查，業如前述，依上開說明，本法就二審程序係採事後審及限制續審制之精神，檢察官、被告及原審辯護人於原審就此事項均未曾再行爭執，原審國民法官法庭並以此為認定事實之基礎為本案判斷，本院認仍應維持原審所認定之不爭執事項，以體現國民參與審判制度的立法宗旨與價值，被告上訴後否認超速、辯護人主張原審對於犯罪事實之評價錯誤，洵非可採。三、關於被告聲請調查證據部分：（一）國民參與審判案件第二審證據調查之審查原則　　　按「當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一、有第64條第1項第1款、第5款或第6款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據」，國民法官法第90條第1項定有明文。而所稱「新證據」應係指未於第一審法院調查之證據，且未經當事人、辯護人於第一審準備程序終結前聲請調查，此亦經國民法官法施行細則第296條第1項說明在案。另按該施行細則第298條第1、2項規定「當事人、辯護人聲請調查證據，第二審法院審酌調查之必要性時，宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結果，是否足認有第 305條第1項、第306條、第307條情形之一，而應予撤銷之高度可能」、「前項證據曾經第一審法院駁回調查之聲請者，第二審法院審酌調查之必要性時，並宜考量國民參與審判制度之宗旨，及第一審法院駁回調查證據聲請之理由，妥適為之」，是於國民法官審理之第一審案件，第二審法院究否應調查當事人所聲請之「新證據」有嚴格之限制規定，即應限於國民法官法第90條第1項所規定之三種情形。至當事人、辯護人於第二審法院聲請調查之證據，則須審酌是否有「事實認定錯誤」、「訴訟程序違背法令或適用法令違誤」、「第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形」等情事而有撤銷之高度可能者；如曾於一審聲請之證據而經法院駁回調查之聲請者，則應再考量「國民參與審判制度之宗旨，及第一審法院駁回調查證據聲請之理由」綜合判斷之（國民法官法施行細則第298條第1、2項規定意旨參照）。（二）被告雖聲請詰問證人盧瑩婕以證明並無超速（本院卷第34 5、371頁），惟此係於原審準備程序終結前，檢察官、被告及辯護人未聲請調查之證據，且為原審辯論終結前已存在之證據，屬國民法官法第90條第1項「新證據」，需符合同條項但書各款規定且有必要時始得調查。考量被告行經肇事路段有超速之事實，業經原審確認為不爭執事項，且原審檢察官以綜合證據說明書出證，提出監視器畫面、行車路線圖、現場照片與被告車損照片為據（原審卷二第 110-112頁），具體說明現場設有速限標誌50公里，以及被告駕車撞擊被害人後，現場分隔島散落被害人物品、被告車輛引擎蓋隆起，且被告於碰撞時踩煞車，汽車從碰撞地點持續滑行72.6公尺才完全靜止等情形，顯示當時撞擊力道之猛烈、被告確有超速情形，此部分事實業已經過合法調查，被告及辯護人倘認有未盡之處應得即時聲請調查，然其等直至第二審始為聲請，即難認有何「如不許其提出顯失公平」之情形。至辯護人雖主張蒞庭檢察官同意上開證據調查（本院卷第351頁），然蒞庭檢察官稱：被告在一審即認罪並捨棄調查證據，上訴後否認超速並重新調查證據，違反禁反言原則且拖延程序，並無調查必要，檢察官不同意詰問證人盧瑩婕等語（本院卷第368-369、372 頁），足認檢察官並未同意調查此項證據，辯護人主張本件有國民法官法第64條第1項第1款「當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者」之情形，容有誤會。末此部分並無國民法官法第90條第1項但書其餘所列情形，辯護人聲請詰問證人盧瑩婕以證明被告並未超速，礙難准予（至辯護人聲請調查此證人以證明量刑事項部分，詳後述）。四、末被告於「刑事上訴理由二暨聲請調查證據狀」提及：案發時即便被告未酒駕也無法防免事故，被告所為與死亡結果無因果關係，更沒有阻止車禍發生之期待可能性（本院卷第75 -80頁），然此部分經本院當庭向被告及辯護人確認後，其等均表示：不爭執被告所為成立刑法第185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，僅主張當時期待可能性很低、就量刑部分爭執等語（本院卷第374頁），可見被告坦認其行為造成被害人死亡之結果，且對刑法第185 條之3第3項不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪之成立不予爭執，併此說明（至辯護人另聲請調查涉及量刑事項之期待可能性，詳後述）。肆、原審之量刑並無裁量違法或失當一、按國民參與審判第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條參照）。蓋國民法官參與科刑評議，旨在使國民法官多元之生活經驗及價值觀點融入量刑，豐富量刑因子之思考，使量刑更加精緻化，並反應國民正當法律感情，是第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，第二審法院對第一審判決量刑之審查，除攸關刑罰效果之法律解釋暨適用有所違誤之量刑違法，或有足以影響科刑結果之重要情狀為第一審所疏漏、誤認或未及審酌等例外情形之量刑不當外，始得予以撤銷，否則不宜由職業法官所組成之第二審，以自身之量刑替代第一審行國民參與審判程序所為判決之量刑，俾充分尊重國民法官判決量刑所反映之一般國民法律感情（最高法院113年度台上字第2373號判決要旨參照）。二、原判決說明被告雖有無照駕駛情形，然已依刑法第185條之3 第3項前段之罪論處，無庸再依道路交通管理處罰條例第86 條第1項規定加重其刑；被告雖構成累犯，惟其所犯罪名含有對於有期徒刑執行完畢後5年內再犯同類不能安全駕駛案件者惡性之評價，爰不依累犯規定加重其刑；被告符合自首要件，相當程度減省需要耗費確認肇事者之偵查資源，依刑法第62條規定減輕其刑；被告雖坦承犯行並盡力賠償死者家屬，仍無法認為酒後駕車致人於死有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，無再依刑法第59條規定酌減刑期之餘地。原審盤點刑法第57條各款量刑因子，詳述酒後駕車為政府長期宣導之事項，被告於本案為第三次酒後駕車被查獲，還因此造成被害人死亡，可見惡性重大，而被告併有無照駕駛、超速情形，危害道路交通安全甚鉅，應作為從重量刑事由；被害人違規闖紅燈就車禍發生為肇事次因，以及被告在案發後與死者家屬磋商達成新臺幣800萬元和解並即時匯款履行、努力彌補過錯，上述部分可作為對被告從輕量刑事由；復考量被告之酒測值、飲酒後到駕車上路經過之時間，以及被告在原審均坦承全數犯行的態度、被告之學經歷、社會生活經驗、日常的品性等一切情狀，量處有期徒刑6年8 月，並認為對被告之犯罪行為課予上述自由刑已足，不併科罰金。經核原審上開裁量及論斷，與卷內證據相符，其量刑已詳為斟酌與本案有關之刑法第57條各款所列情狀，並為整體評價，復未逾越法定刑範圍，亦無任何明顯裁量逾越或濫用情形，無違法或不當可指，核屬妥適。三、關於被告就科刑事項聲請調查證據部分：（一）被告雖提出上證25光碟資料，欲證明在相同天氣與時段行經肇事地點時視線非常不良，被告之違反義務程度輕微，並主張此部分早經被告在原審提出聲請，但經原審以上開影像是事發後所拍攝而裁定駁回，惟原審卻允許檢察官提出事後拍攝的現場勘查照片供國民法官審酌，顯然有違公平原則，剝奪國民法官公正判斷之機會，依國民法官法第 64條第1項第6款、國民法官法施行細則第298條第1、2項規定，聲請勘驗上開影像作為本案量刑之判斷（本院卷第 353、371-373頁）。經查：　1、被告曾於原審提出上證25之行車影片光碟【即原審證據編號1，內容為被告事後拍攝事發路段夜晚雨天之行車影片】並聲請勘驗，欲證明被告難以即時發現被害人（原審卷一第263、271頁），而此部分調查證據之聲請業經原審合議庭評議後以「非案發當時之行車影片，可否還原當時駕駛人駕車之雨勢、燈光明暗狀況、視線清晰程度均有不明，與本案欠缺關聯性」為由，認而無調查必要予以駁回在案，有原審準備程序筆錄可憑（原審卷一第274頁）。由此可知，上證25影片係被告在第一審準備程序終結前聲請調查，經原審法院以無調查必要性裁定駁回聲請者，因被告及其辯護人已盡促進訴訟義務，且該項證據亦非至第二審始行出現，非屬國民法官法第90條第1項所稱之新證據，依前開說明，關於該項調查證據必要性之判斷，本院應本於同法第91條立法意旨，考量國民參與審判制度之宗旨及第一審裁定駁回之理由而為妥適審查（至被告及辯護人主張該影片為「新證據」而依同法第64條第1項第6款聲請調查《本院卷第373頁》，容有誤會，併此指明）。　2、本院基於如下理由，認原審裁定駁回被告聲請勘驗行車影片之理由並無違誤，且被告於本院聲請調查該項證據核無調查必要：（1）上證25影片為被告在事故發生後逾1年行經肇事路段之行車紀錄器影像，業經被告供承在卷（本院卷第344頁），被告雖主張該影片與案發當時同為雨天、晚間，足以還原事故發生時之駕車情況，然該影片之拍攝時間既與事故發生時間有1年以上之間隔，究竟能否還原肇事當下之行車情形，並非無疑，原審考量該影片非案發當時之行車影片，認與本案欠缺關聯性而無調查必要，駁回此部分調查證據之聲請，原裁定既已具體說明不予調查之依據與理由，本院基於事後審查之角度，綜合全卷事證檢視結果，依國民法官法第4條適用刑事訴訟法第163條之2之規定，認原審此部分裁量結果並無違法或不當可言。（2）辯護人雖質疑原審允許檢察官提出事後拍攝之現場勘查照片供國民法官審酌，卻禁止被告提出案發後之行車影片，顯然有違公平審判原則（本院卷第28、344頁）。惟觀諸原審檢察官所提出之照片資料，其中「檢甲證5」照片拍攝時間為事故當天，待證事實為「本案交通事故事發地點外觀、車輛外觀等」（原審檢方提出卷一第247頁，原審卷一第296頁），而「檢甲證6」照片拍攝時間為事故後第 6天（即111年11月7日），待證事項為「本案交通事故事發地點白天時外觀、本案車輛外觀之事實」（原審檢方提出卷一第249頁，原審卷一第296頁），可見檢察官所提出之上述照片為事故當天或一周內所拍攝，與車禍發生時間接近，且「檢甲證5」用以證明事發地點外觀、「檢甲證6 」用來證明肇事地點之白天情況，檢察官以該等接近案發時間之照片證明事故地點狀況，並經原審踐行調查及辯論程序後予以判決，經核並無違法或不當。被告提出之上證 25影片既為案發後逾1年所攝錄，顯然無從還原案發時之駕車情況，原審未予調查並無違反公平原則，亦無應調查未予調查之違誤可言，被告及辯護人此部分主張，難認有理。（3）被告雖於本院中聲請勘驗上證25行車影片，然此既經原審以上述理由駁回聲請，並經本院審核原審裁定駁回調查證據聲請之理由並無違法或不當，復考量國民法官法之制定，係為彰顯國民主權理念，透過國民直接參與司法權的運作，強化司法民意基礎，並提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解與信賴，而國民參與審判可納入國民多元豐富的生活經驗及價值，反映國民感情，提高判決正確性及司法公信力，此乃國民法官法第 1條所定國民參與審判制度之立法宗旨與價值所在，從而，本院不宜寬泛認為經第一審法院駁回聲請之證據均有調查之必要性，否則將落入以不同證據之心證取代第一審經國民參與審判所為事實認定之疑慮。審酌上證25之行車影片係被告在案發後逾1年所攝錄，和本件車禍事故時間相隔已久，縱使調查該項證據，至多僅能證明案發後逾1年事故路段之狀況，不僅無法還原事故現場之行車狀況，更無從反推被告案發當時之違反義務程度，爰無調查必要，被告此部分聲請，應予駁回。（二）辯護人雖聲請詰問證人盧瑩婕以證明事故後有對被害人急救（本院卷第371頁），惟查，①此係原審準備程序終結前，檢察官、被告及辯護人未聲請調查之證據，且為原審辯論終結前已存在，屬國民法官法第90條第1項「新證據」，需符合同條項但書各款規定且有必要時始得調查，而檢察官已表明不同意（本院卷第369、372頁），復查無國民法官法第90條第1項但書例外情形；②證人盧瑩婕於警詢中證稱「我沒有親眼見到車禍發生情形，當時我駕車發現前方車輛停止不前進，隨後該車駕駛下車向我表示有人突然走出來以及他撞到人，我便詢問他有無報警與叫救護車，對方皆無回應，我就自己打電話叫救護車與報警」等語，並無隻字片語提及被告有對被害人進行急救行為；③被告於肇事後有無對被害人急救，僅為與被告犯罪後態度有關之眾多因素之一，原判決既審酌被告符合自首要件予以減輕其刑，復說明其案發後與死者家屬和解並履行賠償、積極彌補己過，可見已考量被告犯罪後態度，至被告是否對被害人急救並非量刑事項之重大因子，原審縱未認定被告有對被害人為急救行為，亦非足以影響科刑結果之重要情狀而漏未審酌，尚不得以此認為原審量刑有何不當或違誤，是以，此部分聲請核無調查必要，應予駁回。（三）辯護人另聲請將本件送指定機構鑑定與量刑事項有關之期待可能性，欲證明以案發時現場狀況，被告遵守義務之期待可能性甚低，可作為有利被告之量刑因子（本院卷第35 1、371、374頁）。然而，①被告確有違反注意義務而酒後駕車撞擊被害人致死，業經原審詳述其依據與理由，並經本院說明如前，此經國民法官法庭以之為前提事實為量刑判斷，本於國民參與審判制度之宗旨，本院於審查時應予以高度尊重；②以卷附現場照片所示情形以及道路交通事故調查報告之記載，可見案發當時之天候（雨天）、光線（夜間有照明）、道路視距良好（原審檢方提出卷一第13 7、163頁），並無辯護人所指視線非常不良以致無反應時間、難以防免事故發生之情形；③原判決於量刑時已考量被害人闖紅燈為肇事次因，可作為對被告有利之量刑因子，原審既詳細檢視並審酌刑法第57條各款事由，並無其他足以影響科刑結果之重要情狀為原審所疏漏、誤認或未及審酌之情，自應尊重國民法官判決量刑所反映之一般國民法律感情。從而，原審縱未認定被告有期待可能性甚低之情況並據以量刑，仍難指為違法或不當，此部分調查證據之聲請並無必要，應予駁回。四、關於被告及辯護人主張原審量刑違反雙重評價原則部分：（一）按刑罰法規立法時即已斟酌不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦予不同之刑罰效果，此外，法定加重或減輕事由亦變更其刑罰內容。是以形成罪責之法定構成要件要素，在判斷犯罪是否成立時，既因構成不同罪名而異其刑罰內容，或已適用加重或減輕其刑規定而變易其刑罰效果，則在刑罰裁量時，自不得再執為量刑審酌之事項，以免造成罪刑不相當之結果，此即「禁止重複評價之原則」。至刑法第57條所定量刑應審酌第3款「犯罪之手段」、第9款「犯罪所生之危害或損害」之情狀，係考量行為人實施特定犯罪過程中，所採用手段不同、犯罪造成危害或損害輕重有別，所反應之罪責內涵亦有區別，與將特定構成要件要素作為量刑事由，並非同旨，自無違反重複評價可言（最高法院109年度台上字第1374號判決意旨參照）。又按屬被告品格證據之前案科刑執行紀錄，本屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之參考因素，乃行為人「刑罰感受性」之罪犯人格表徵，自得作為刑罰裁量事實之依據；至前案科刑執行紀錄，同時符合刑法第47條第1項累犯之要件，固係因累犯者之主觀惡性較重，是否就再犯之罪加重本刑至二分之一的處斷刑範圍，二者尚有不同立法考量。如依累犯規定就加重處罰之後罪為科刑審酌時，為避免重複評價，於科刑時自應禁止僅單純就該科刑執行紀錄再為審酌；未依累犯規定而為加重其刑，於科刑審酌時，列入科刑執行紀錄作為刑罰裁量事實之一，無違禁止重複評價原則（最高法院113年度台上字第2 784號判決意旨參照）。（二）本件原判決量刑理由載敘被告「酒後駕車不僅是無駕駛執照駕駛，還有超速情況，對於道路交通安全所生危害甚鉅」、「已經是第三次酒後駕車被查獲，還因而造成被害人死亡」，乃係審酌被告無照駕駛及超速之犯罪手段、對於道路交通安全之危害程度，以及致人於死之犯罪結果，依刑法第57條第3款、第9款規定之情狀，為量刑之適切審酌，並非逕以上開犯罪之構成要件要素「不能安全駕駛」、「致人於死」再為評價。又行為人之犯罪前科、犯罪紀錄等資料，屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事由之一環，其中構成累犯之前案紀錄，倘未經法院依累犯規定加重其刑之犯罪前科紀錄，因仍係犯罪行為人「品行」或「素行」之一部分，自得作為刑法第57條第5 款之科刑審酌事項，而為量刑參考。原審就被告有2次酒駕之前科紀錄素行，並未依累犯規定加重其刑（原判決第 5頁第9行），僅將之列為量刑審酌事項，並未為重複之量刑評價，自無違反重複評價原則之違法可指。五、辯護人另主張原審量刑大幅逸脫「司法院量刑資訊系統」之平均刑度（1年11月），違反違背平等原則、罪刑相等原則等法律內部界線（本院卷第93、383-384頁）。惟司法院所建置之量刑系統，係為統計分析法院對於同類型個案之量刑情形，供作法官審理個案之參考，況不同具體個案之犯行情節及行為人屬性等量刑事由，本屬各異，他案縱有部分量刑因子可與本案相互比較，其情節究與本案有別，自無從比附援引。至辯護人所舉諸多另案判決之刑度（本院卷第103-14 2頁），固均低於本件原審之量刑，然該等案件均未適用國民法官法，上述案件既未經國民法官法庭進行審判，所量處之刑度即無拘束本案之效力，更不得執為指摘原判決量刑不當或違法之論據。原審適用國民法官法，將國民法官多元之生活經驗及價值觀點融入量刑，而於國民法官法庭充分討論後作成科刑決定，並於判決敘明對各該量刑因子所為客觀而適切之評價理由，要無辯護人所指量刑未說明裁量理由之事，且原審裁量權之行使並無逾越或濫用可言，從而，被告此部分上訴並無理由。伍、綜上所述，被告上訴執前詞指摘原審事實認定、裁量不當、適用法令及量刑均有違誤，並非可採，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-國審交上訴-3-20241231-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1736號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉承鑫上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第592號，中華民國113年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第29966號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告葉承鑫於民國110年11月3日13時37分許，在新北市○○區○○路0段00號處，見告訴人呂佳樺所有之水瓶1個（價值新臺幣500元）放置於機車上無人看管，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後旋即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。　　參、公訴意旨認被告有竊盜犯行，係以被告於警詢之供述、告訴人於警詢中之指訴、監視器翻拍照片、監視器畫面中行竊者與被告到案時之臉部特徵及衣著比對照片、檢察官指揮檢察事務官製作勘驗報告為主要論據。肆、訊據被告經本院合法通知於審理期日未到庭，其於警詢及原審訊問中否認竊盜犯行，辯稱：監視器錄影畫面中的人不是我，我出門都自己帶保特瓶，沒有偷別人的東西等語。伍、經查：一、告訴人呂佳樺於110年11月3日13時37分許，將其機車停放在新北市○○區○○路0段00號，其所有、置於該機車上之水瓶1個遭人竊取等情，業據告訴人呂佳樺於警詢中證述在卷（偵卷第13-15頁），並有監視器翻拍照片、檢察官指揮檢察事務官製作勘驗報告（偵卷17-20、41-45頁）可佐，此部分事實合先認定。二、本件應審究者為，檢察官主張本案竊嫌為被告，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？？（一）證人即告訴人呂佳樺於警詢中證稱：當時我於110年11月3 日12時50分因故返回家中，將機車停放在新北市○○區○○路 0段00號前，把水瓶掛在機車掛勾上，同日13時45分要再使用機車時發現水瓶不見，我告知大樓警衛請他協助調閱監視器，監視器畫面中110年11月3日13時32分左右，有一名不明男子將我的保溫瓶拿走，該中年男子身穿淺色長袖上衣、黑色長褲、手持有一件墨綠色外套且戴藍色口罩（偵卷第13-14頁）等語，由此可見告訴人並未親眼目睹水瓶遭竊取之過程，係事後調閱監視器畫面始悉上情。（二）觀諸監視器所攝得之竊嫌外觀，僅見該人係身穿墨綠色外套、粉紅色及白色條紋上衣、深色長褲與深色拖鞋，配戴口罩（露出眼鼻但遮住嘴部）之男子，無法清楚辨識竊嫌之臉孔輪廓（偵卷第17-20頁）。而被告於111年1月19日到案時固穿著墨綠色外套、深色上衣及長褲、白色鞋子，有新北市政府警察局海山分局江翠派出所陳報單、監視器畫面中行竊者與被告到案時之臉部特徵及衣著比對照片可憑（偵卷第7、21頁），核與監視器畫面中之竊嫌身穿之墨綠色外套近似，然上開外套之顏色及樣式在市面上並非罕見，且被告到案時所穿上衣及鞋子特徵均與監視器畫面中之竊嫌穿著明顯不同，在無其他可資辨認人別特徵之情形下，自不能僅因被告到案時之外套款式與竊嫌之穿著類似，推認竊嫌即為被告本人。況被告到案時間距離案發日（110年11月3日）已逾2月，實難以被告到案時之穿著推論其為行竊之人，從而，檢察官以監視器畫面中行竊者與被告之臉部特徵、衣著比對，遽認竊取水瓶之人為被告，即有合理懷疑存在。（三）綜上所述，檢察官提出之證據方法，不足證明被告有何竊盜犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。　　陸、原審經審理結果，認無積極證據證明被告有公訴意旨所指之竊盜犯行，而為被告無罪諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨以：①被告雖否認竊盜犯行，惟告訴人於警詢時證述其掛在機車上之保溫瓶被人取走，並嗣後透過監視器畫面得知該竊嫌之衣著特徵，觀諸監視器畫面截圖，該竊嫌雖全程配戴口罩，卻未以正確方式配戴，故仍遭拍攝存錄臉部特徵，而竊嫌之長相、臉型輪廓、髮型、身高體型、年紀、身著外套及長褲，均與被告之長相及衣著特徵相符；②被告自陳居無定所、平時都在板橋車站周邊活動，於上午7時起在外遊蕩至晚上10時回到板橋車站過夜等語，而監視器畫面顯示該竊嫌係於110年11月3日12時51分徒步經過板橋○○路000巷口，嗣於同日13時37分前往○○路0段00號之犯罪地點並遂行竊盜犯行，顯見被告居所及日常活動地點，與本案案發地具有一定之地緣關係；③原審雖認監視器畫面中竊嫌與被告到案時之臉部特徵及衣著比對已有不同，惟被告衣著風格態樣有變，非無可能，又兩者整體服裝差異相去不遠，身形、相貌均極度相似，縱有所差異仍可輕易變裝，遑論監視器畫面係由上往下俯角拍攝，自無從僅憑上情遽論被告無涉本案犯行。惟查，被告堅詞否認監視器畫面之竊嫌為其本人，縱使被告到案時所穿之墨綠色外套與監視器畫面所見竊嫌之衣著類似，然卷附監視器畫面無法清晰辨識竊嫌之臉孔樣貌特徵，且該款式之外套為常見之服裝，實無法以此認定該竊嫌即為被告；告訴人於案發時並未在現場或附近目睹其水瓶遭竊之過程，其於警詢時所述情節即係前開監視器畫面顯示內容，則該監視器影像中之男子是否即係被告，既乏相關補強證據可佐，自難憑此遽認本件竊盜犯行係被告所為。檢察官固以被告係本案水瓶失竊地區常見之遊民、竊嫌出沒地點與被告日常活動地點具有一定地緣關係，然此僅屬檢察官之推論，尚難採為不利於被告認定之依據。本件檢察官所提出之證據既不足以證明被告涉犯竊盜罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤之處。檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。柒、本件被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-1736-20241231-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1824號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告魏賜邦被告紀銘峰上一人選任辯護人呂康德律師上列上訴人因被告等傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第207號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34445、67015號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官表明僅就原審關於被告紀銘峰有罪部分（即傷害）之量刑與無罪部分（即公然侮辱）提起上訴；被告魏賜邦不服原審判決並表明全案上訴（本院卷第94、115頁）；被告紀銘峰並未上訴，是以，本院審理範圍僅限於原判決關於被告紀銘峰有罪部分之量刑與無罪部分，以及被告魏賜邦被訴傷害犯行，不及於原判決對被告紀銘峰有罪部分之犯罪事實與所犯法條（罪名），先予敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告魏賜邦、紀銘峰犯傷害罪，各處拘役30日、10日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法、量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充【天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院民國113年11 月18日耕永醫字第1130013924號函暨後附之紀銘峰急診護理評估紀錄、急診病歷記錄單、急診醫囑單、照片】外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、被告魏賜邦及檢察官之上訴理由：一、被告魏賜邦上訴意旨略以：我否認傷害犯行，我沒有動手毆打告訴人紀銘峰，也沒有傷害故意，我完全是被害人，我的密錄器全程錄音、錄影，畫面未顯示我有動手揮打之行為，我在告訴人紀銘峰辱罵三字經後，即告知要報警、叫他不要離開，並怕他逃跑而一路跟著到樓梯口，且有伸手擋住他，此時他揮開並扭轉我的手進而勒住我的脖子，我為了要呼吸及掙脫勒頸而與他有拉扯，在拉扯中造成他受傷，應屬正當防衛，紀銘峰所稱受傷情形僅代表我們有爭執，且如果他受傷應該要有傷勢照片證明，我不服原審判我傷害罪並以我的前科就認定素行不佳，況原審所處刑度竟較被告紀銘峰為重，有失公允，請求無罪諭知。二、檢察官上訴意旨略以：（一）被告紀銘峰涉犯傷害罪之量刑部分　　　被告紀銘峰與告訴人魏賜邦因停車糾紛而發生爭執，告訴人魏賜邦雖先徒手毆打被告紀銘峰，惟被告紀銘峰旋即亦徒手傷害告訴人魏賜邦，告訴人魏賜邦因而受有頸部勒傷之傷害，被告紀銘峰亦受有左側耳鈍傷紅腫、左側中指挫傷瘀傷之傷害，衡酌雙方攻擊方式及受傷情節，原審判處告訴人魏賜邦拘役30日，而僅對被告紀銘峰量處拘役10日，顯屬過輕，難收懲警之效，亦背離一般人民之法律期待，罪刑顯不相當，實有未洽。　　　（二）被告紀銘峰被訴公然侮辱無罪部分　　　　　本件糾紛起因於被告紀銘峰認為告訴人魏賜邦之機車前輪擋在其住處門口，會影響住戶通行，而告訴人魏賜邦卻認為機車並未擋到他人通行，雙方因此發生爭執，堪認並非告訴人魏賜邦自行引發或自願加入爭端，無義務從寬容忍被告紀銘峰之謾罵。又被告紀銘峰辯稱沒有要侮辱對方，目的係要請旁人報警，足認其並非失言或出於衝動以致附帶、偶然傷及對方名譽，而係有意針對告訴人魏賜邦名譽予以恣意攻擊，並貶抑其人格尊嚴，恐造成其心理狀態不利之影響，被告紀銘峰所為屬具可罰違法性之侮辱言論。肆、經查：一、被告魏賜邦否認傷害犯行部分（一）關於告訴人紀銘峰遭被告魏賜邦歐打受傷之經過，證人即告訴人紀銘峰於偵訊中證稱：我跟魏賜邦不認識，我們因停車問題發生糾紛，他的機車停在我家樓下且車頭有突出來，我叫他後退一點以免妨礙動線，我本來要回家了，結果他攔著我，並在樓梯間忽然打我的頭跟身體兩三拳，我衣服破了、眼鏡掉了，臉也是紅的，我中指受傷是因為他打我時，我用手去擋，我有去驗傷（偵34445卷第20頁），復於原審審理中結證稱：因為當時我沒有帶手機，所以我想說我回去好了，我要走上樓，此時魏賜邦從後面拉住我衣服，往我左臉打下去，打我的臉及身體3、4下，我衣服都被拉破，且里長來時，我的臉紅腫，眼鏡被打掉，是魏賜邦先打我，我才抓住他，我與魏賜邦有肢體上衝突是在公寓1樓的樓梯間，樓梯間沒有監視器，當時在樓梯間只有我與魏賜邦2人，我驗傷是左臉受傷，當時魏賜邦拉住我後，我們變成面對面狀態，我不確定魏賜邦哪隻手打到我，我被打約3、4拳，且我用手擋住，推開他後，我才抓住魏賜邦的手及肩膀。因為魏賜邦用拳頭打我，所以我左側耳才會受傷，又因為我要抵擋魏賜邦的攻擊，我的左側中指才會折到，並受有左側中指挫傷瘀傷的傷勢（原審易字卷第104-107頁）。而告訴人紀銘峰於案發當日14時1 7分許前往醫院驗傷，其主訴為「被人打左臉耳朵痛」，有耕莘醫院113年11月18日耕永醫字第1130013924號函暨後附之紀銘峰急診護理評估紀錄可憑（本院卷第101頁），核與其在偵訊及原審中指證遭素不相識之被告魏賜邦打傷乙節相符，堪認其指證非虛。（二）經原審勘驗密錄器錄影畫面（原審易字卷第71-75頁），顯示雙方爭執過程中，紀銘峰先進入樓梯間，魏賜邦亦進入樓梯間，並以右手朝紀銘峰頭部揮擊後，密錄器畫面一陣搖晃，待密錄器畫面穩定時，畫面中呈現魏賜邦以左手抓住紀銘峰胸口衣襟之姿勢（原審易字卷第72頁截圖），且紀銘峰上衣右手衣袖已有破損，並在門口撿起其掉在地上之眼鏡等情（原審易字卷第76頁截圖）。上述勘驗結果不僅與告訴人紀銘峰所證遭被告魏賜邦打傷之經過相符，且被告魏賜邦揮打之位置，亦與告訴人紀銘峰經醫院診斷「左側耳鈍傷紅腫」之部位一致（偵34445卷第25頁），復與前開耕莘醫院函文後附之傷勢照片相吻合（本院卷第 107頁），適足以為告訴人紀銘峰前開指證之補強，可見告訴人紀銘峰之左耳確有遭被告魏賜邦揮打並因此受有鈍傷。（三）被告魏賜邦雖主張拉扯中因正當防衛造成告訴人紀銘峰受傷（本院卷第37頁），然按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言，至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛。查被告魏賜邦與告訴人紀銘峰發生爭執後，係被告魏賜邦見告訴人紀銘峰欲上樓離去，在樓梯間為阻止告訴人紀銘峰上樓，率先以右手毆打告訴人紀銘峰頭部，是被告魏賜邦確係基於傷害他人之意思而為，自不得主張正當防衛而阻卻違法。（四）基上，被告魏賜邦歐打告訴人紀銘峰致其受傷一節，犯罪事證明確，堪以認定。被告魏賜邦辯稱其無傷害犯行，顯與卷證不符而有不實，其所辯係為了掙脫告訴人紀銘峰之勒頸攻勢而正當防衛云云，亦為卸責之詞，無可採信。二、被告紀銘峰被訴公然侮辱無罪部分　　（一）關於被告紀銘峰對告訴人魏賜邦口出「幹你娘」之緣由，被告紀銘峰於本院審理中供稱：我有罵起訴書所載的三字經，但我不是對魏賜邦講的，當時我要魏賜邦把機車往後挪，讓大家好通過，但魏賜邦用密錄器指著我說「相不相信我弄死你」，我很氣憤，現場有人圍觀，我請旁邊的人幫我報警，然後脫口而出這句髒話，我不是針對魏賜邦在罵，我工作的關係，說話會帶髒字，這是我的口頭禪（本院卷第95、119、121-122頁），告訴人魏賜邦於本院審理中亦稱：我的機車有停在紀銘峰住處樓下，但沒有擋住門口出入，我會跟紀銘峰起衝突是因為我的機車停在門口旁邊，紀銘峰下來丟垃圾，第一時間沒有向我反應，是紀銘峰丟垃圾回來騎機車，口氣不好地說我的機車擋住門口、要我騎走，衝突因此發生（本院卷第119頁）。且依原審勘驗密錄器之結果（原審易字卷第68-71頁），紀銘峰認為魏賜邦之機車前輪擋在其住處門口，會影響住戶通行，對魏賜邦嗆稱「你們公司是怎樣，請這種人是不是」、「你這車子停在人家的門口」、「你擋到人家的動線啊」，魏賜邦則認為該機車並未擋到他人通行，對紀銘峰回嗆「有沒有違規」、「我有擋到人嗎」、「你要不要報警、你報警嘛」，2人因此發生激烈爭執。由上可知，本案爭端源於被告紀銘峰、告訴人魏賜邦就機車前輪擋在住處門口有無影響住戶通行之立場對立而生爭執，且依告訴人魏賜邦對被告紀銘峰先稱「臭卒子你」、雙方又繼續爭吵有無擋住動線之情節以觀，告訴人魏賜邦顯係自願加入爭論，並非被動防禦或無辜遭捲入糾紛，則被告紀銘峰所辯因見告訴人魏賜邦外送餐點等候訂餐者，將機車停在其住處門口影響出入而發生爭吵，其遭告訴人魏賜邦挑釁，始於被激怒之狀態下，憤而出言回擊告訴人魏賜邦乙節，非無可信。（二）再觀諸原審勘驗結果所示被告紀銘峰及告訴人魏賜邦之整體互動經過，被告紀銘峰僅口出一句「幹你娘」之侮辱性言論，核屬衝突當場激憤下所為之言語，非反覆、持續恣意謾罵，被告紀銘峰上開言語尚屬一般人常見反應，且係針對當時雙方發生衝突之情形，表達不滿情緒，堪認有相當之事實連結前提基礎，並非純粹無端謾罵、專以損害告訴人魏賜邦人格名譽為目的，縱遣詞用字粗鄙低俗，使告訴人魏賜邦感受難堪或不快，然未必會直接貶損告訴人魏賜邦之社會名譽或名譽人格，難認被告紀銘峰脫口而出之負面言詞逾越社會通念或人民法律感情所可容忍之界線，依憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨，自不能逕以公然侮辱罪之刑責相繩。伍、駁回上訴之理由　　一、關於傷害部分（一）原審經審理後，認被告魏賜邦罪證明確，予以論罪科刑，並於原判決敘明認定被告魏賜邦有傷害之犯行及其所辯不足採信之理由。原審所為之認定及論述，經核俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上，被告魏賜邦猶執前詞上訴否認犯罪，自無可採。（二）原審判決以被告魏賜邦、紀銘峰之犯罪事證明確，並審酌被告魏賜邦前犯傷害罪經判處拘役50日，素行不佳，且被告2人因本件停車糾紛，未能控制己身言行，以妥適及理性方式處理紛爭，被告魏賜邦竟先毆打告訴人紀銘峰後，被告紀銘峰亦以抓右手及勾左肩方式傷害告訴人魏賜邦，致其等各受有傷害，均欠缺尊重他人身體法益之觀念，兼衡其等犯後始終否認犯行之態度，未能與對方達成和解或賠償損害，兼衡其等各自所受之傷害程度，暨其等自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，對被告魏賜邦量處拘役30日，對被告紀銘峰量處拘役10日，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法均無違誤，且所為量刑未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出或失入之違法或失當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有何量刑瑕疵，應予維持，被告魏賜邦指摘原審對其量處之刑度重於紀銘峰而有失公允，並無理由。（三）至檢察官雖循告訴人魏賜邦之請求，以原審對被告紀銘峰量刑過輕為由提起上訴，然原審在刑法第277條第1項傷害罪之法定刑範圍，選擇較重之拘役刑，而非僅處罰金刑，對被告紀銘峰量處拘役10日，暨諭知以新臺幣1千元折算1 日之易科罰金折算標準，應已足資警惕，並無過輕可言，且無其他刑之加重事由或罪責評價不足情形。原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，亦審酌檢察官上訴意旨所指之「犯罪之手段」、「犯罪所生之危險或損害」，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，原判決之量刑縱與檢察官、告訴人魏賜邦主觀上之期待有落差，仍難指其量刑有何不當或違法，故檢察官上訴指摘原審對被告紀銘峰量刑過輕，難認有理。二、關於公然侮辱部分　　原審經審理結果，認無積極證據證明被告紀銘峰有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，而為被告紀銘峰此部分無罪之諭知，尚無不合。檢察官固以被告紀銘峰對告訴人魏賜邦口出「幹你娘」等語，係有針對性之辱罵，具有可罰違法性。惟查，被告紀銘峰雖確有對告訴人稱魏賜邦稱「幹你娘」，然綜合本件事發脈絡及前後對話情境為整體觀察，可知被告紀銘峰係出於一時氣憤、衝動所為之情緒言詞，乃對告訴人魏賜邦行為表達不滿、不認同之情緒抒發，尚不足以認定被告紀銘峰主觀上有公然侮辱告訴人魏賜邦之犯意，客觀上亦難認被告紀銘峰之行為有何貶損告訴人魏賜邦之人格及社會評價，自難認被告紀銘峰所為與刑法公然侮辱罪之構成要件相符。本件檢察官所提出之證據既不足以證明被告紀銘峰涉犯公然侮辱罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事用法均無違誤之處。檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告紀銘峰犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告紀銘峰之認定。三、綜上所述，原判決上開部分均無不當，被告魏賜邦及檢察官執前詞提起上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1824-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5760號上訴人即被告曾建霖選任辯護人柯士斌律師（法扶律師）上訴人即被告廖佩茹選任辯護人林冠廷律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第79號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8715、8 863、9643號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告曾建霖、廖佩茹表明僅就原審量刑部分（含應執行刑，下同）提起上訴（本院卷第119、121、139頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告2人所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。貳、實體部分（刑之部分）一、毒品危害防制條例第9條第3項之加重事由　　按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。被告2人於原審事實一部分所販賣之毒品咖啡包，被告曾建霖於偵訊中自承與扣案之毒品咖啡包43包相同（偵8863卷第119頁反面），而上開咖啡包經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局112年 12月20日刑理字第1126066977號鑑定書（偵8863卷第167頁）可佐，被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依上開規定適用最高級別即販賣第三級毒品之法定本刑，並加重至二分之一。二、偵審自白部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定定有明文。被告2人就原審事實一部分2次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白（偵8863卷第115-120頁，偵卷第8715卷第14-15頁，原審卷第93、213頁，本院卷第120-121頁），皆應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　三、刑法第59條適用部分：　　（一）按毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第三級毒品者之處罰，最低法定刑為7年，不可謂不重，倘依被告情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。（二）販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品部分：　　　原審事實一部分，被告2人固為2次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之行為，然販賣對象僅有2人，各次販賣毒品數量不多（僅3包、4包）、金額非高（所得各為新臺幣900元、1,200元），顯屬零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，且其等所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，宣告刑之下限為有期徒刑3年7月，仍有情輕法重，顯可憫恕之情狀，爰依前開說明，分別依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加後遞減其刑。（三）轉讓禁藥部分：　　　原審事實二部分，被告曾建霖轉讓予廖佩茹含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包多達45包，數量非少，其所為造成毒品擴散流通，危害他人身心健康、影響社會治安，犯罪情節並非輕微，在客觀上難認有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，是本院綜合各情，認被告曾建霖所犯上開犯行並無情輕法重之情形，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。四、綜上，被告2人就原審事實一部分，有毒品危害防制條例第9 條第3項加重其刑事由，以及同條例第17條第2項、刑法第59 條減輕其刑事由，均分別依前開規定先加後遞減之。　　參、駁回上訴理由一、被告2人之上訴理由：（一）被告曾建霖上訴意旨略以：我承認原審認定之犯罪事實及罪名，現已知錯，請求給予改過自新之機會。辯護人則以：被告曾建霖僅有國中學歷、從事木工，須獨力扶養2名未成年子女，父親無法工作，被告身負全家生活重擔，並有借高利貸，被告友人知悉其經濟困難、須還債及貼補家用，即慫恿被告以抽成方式販賣毒品咖啡包，被告平日忙於工作，故委託被告廖佩茹協助跑腿代為交付毒品，被告為賺取微薄小利、鋌而走險，販毒數量輕微，原審就2次販毒之宣告刑及合併定刑與轉讓禁藥部分之刑度尚有過重，請求均予減輕。（二）被告廖佩茹上訴意旨略以：我與曾建霖之前是男女朋友，曾建霖在外面賭博並要求我替他交付毒品，我被情緒勒索因而為本件犯行，現已知錯，希望刑度能夠減輕，給我一個機會。辯護人則以：廖佩茹於偵查及原審中均自白，販毒數量低微亦無獲利，純粹為曾建霖跑腿，惡性對於社會秩序及毒品對健康之危害程度顯然較低，且須照顧2名未成年子女，小兒子有中度身心障礙，一旦入獄將使其子無母親照顧，影響深遠，請求從輕量刑。二、經查：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。　　　　　　　　　　　　　　（二）原判決就被告2人所為已綜合審酌各項量刑因子予以量定，對其2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，均依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依同條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑，並審酌其2人均前有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，仍貪圖販毒利潤販賣毒品；被告曾建霖另有轉讓偽藥之犯行，考量其等犯罪動機、目的及手段，所為助長毒品氾濫、影響社會治安及國人身心健康之犯罪危險及損害，以及其等在本案販毒之角色分工、參與程度，被告廖佩茹基於與被告曾建霖之男女朋友關係，受託擔任跑腿交付毒品、收取價金之勞力工作，並未居於犯罪主導地位，併參酌本案販賣毒品之數量不多、金額非高，暨其等自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀。原審之量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度、濫用自由裁量權限之違法或不當情事，而原審就被告2人所犯數罪於合併定刑時，已考量其等所犯本案數罪之犯罪類型具同質性、數罪反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就被告曾建霖所犯3罪，分別量處有期徒刑2年（共2 罪）、7月，並定應執行有期徒刑2年10月；就被告廖佩茹所犯2罪，各量處有期徒刑1年10月，並定應執行有期徒刑 2年2月，原審之量刑與定刑核與被告2人之犯罪情節相當，並無偏重或失衡之情，是認原判決量處之刑度尚屬適當。而被告曾建霖所犯轉讓禁藥部分並無刑法第59條規定之適用，業經說明如前，從而，被告2人執前詞提起上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5760-20241231-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1927號上訴人即被告吳思緯上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第706號，中華民國113年8月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1913號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第40、52頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。貳、駁回上訴理由一、被告上訴意旨略以：被告承認與同案被告吳信吉互毆，但先前因樓層噪音問題與吳信吉發生衝突者為被告之祖父母，並非被告本人，且本案係吳信吉主動以言詞引起事端並先動手，其後雙方在電梯口外走道追逐互毆、均有受傷，原審不應僅以受傷程度之輕重區分刑度，不服原審所處之刑較吳信吉為重。被告於偵查中曾委由辯護人向吳信吉表達期盼雙方均撤回告訴、以息止訟之意見，然惜未獲接受，被告於原審中仍希望雙方能和解及撤回告訴，願意在尚須扶養妻女之有限收入中賠償新臺幣（下同）2萬元，然吳信吉要求至少須賠償8萬元，已超出被告所能負擔之範圍，以致無法達成和解。又依監視器錄影畫面，顯示吳信吉有多次對被告講話及用手指被告之動作，可知當時氛圍並非和善，在狹小電梯內，被告與抱著幼女之配偶心情必然不佳，然仍隱忍未發生衝突，卻在電梯開門時，被告突遭吳信吉以左手肘襲擊，因而出手反擊雖有不該，然不失為在情緒壓抑下之正常反應，原審未衡量被告之犯罪動機、犯罪時所受刺激，以及犯後盡力謀求民事和解等情狀，量刑稍嫌過重。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。三、原審判決已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並審酌被告與告訴人吳信吉為上下樓層鄰居，由於告訴人住在被告家下方樓層，認為長期受樓上傳來之噪音干擾及欺凌而心生不滿，雙方發生口角，告訴人動手並激化為肢體攻擊，為免波及電梯內之被告妻女，雙方在電梯外之梯廳相互毆打，告訴人處於劣勢而受有較被告更嚴重之傷害，以及被告之犯罪動機、目的、手段、情節、法益侵害程度，未能理性處理鄰居糾紛，惟念及無前案紀錄、素行良好，事後坦承犯行，因賠償金額未達共識而無法和解之犯後態度，以及告訴人所受侵害程度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，量處拘役35日（如易科罰金以新臺幣1仟元折算1日），核與被告之犯罪情節相稱，難認有過重之情。原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，亦審酌被告上訴意旨所指「犯罪之動機」、「犯罪時所受之刺激」、「犯罪後之態度」等節，顯非僅以傷勢輕重作為量刑之唯一標準，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，原審量刑並無過重或失衡可言，是認其量處之刑度尚屬適當。至於同案被告吳信吉所犯情節及量刑整體審酌條件本有不同，自不能以同案被告吳信吉之量刑結果，指摘原判決違法。從而，被告提起上訴指摘原審刑度過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1927-20241231-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第270號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葛景國上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度交易字第59號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第35939號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告葛景國於民國110年12月9日20時30分許，無照（駕照經註銷）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿新北市中和區新北環快往永和方向行駛，行經新北市中和區新北環快迴轉道往新北市永和區處，本應注意車輛變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自外側車道向左變換至中間車道，適有證人即告訴人余承樺騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向中間車道駛至，兩車發生碰撞，致余承樺人車倒地（下稱本案事故），受頭部外傷合併短暫意識喪失、腰背部挫傷、雙手擦挫傷、右髖部挫傷之傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。參、公訴意旨認被告有本案過失傷害犯行，係以被告警詢供述、告訴人余承樺於警詢及偵查中之指訴、道路交通事故調查報告表(一）、（二）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及車損照片、事故後方機車之行車紀錄器錄影光碟及翻拍照片、告訴人提出之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書為主要論據。肆、訊據被告經本院合法通知於審理期日未到庭，其於原審審理中否認過失傷害犯行，辯稱其未駕駛本案車輛，也未與告訴人發生事故、不曾向葛建民借過本案車輛等語。則本件應審究者為：檢察官主張被告駕駛本案車輛並發生本案事故，應負過失傷害刑責，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？一、依卷附公路監理電子閘門系統查詢結果（偵卷第15頁），本案車輛之車主為被告胞弟葛建民，而被告於原審審理中供稱未曾向葛建民借過車（原審交易卷第376頁），卷查本案對肇事者之歷次訊問過程與筆錄，僅見警員在事故發生後對肇事者製作1份談話紀錄表，並未製作正式之警詢筆錄，且現場照片均未拍攝到肇事者身影，檢察官或檢察事務官亦未曾詢問過被告，此有新北市政府警察局中和分局道路交通事故談話紀錄表（下稱本案談話紀錄表）、現場及車損照片（偵卷第39、41-61頁）可佐。再觀諸上開談話紀錄表上所載肇事者使用之行動電話號碼0000000000號（下稱本案門號），經查詢結果顯示該門號非被告所有，而係葛建民所任職公司之手機門號，且由葛建民使用中，有遠傳資料查詢可參（原審交易卷第123-125頁），並據證人葛建民於原審中證述綦詳（原審交易卷第350-351頁）。由上可知，不論係本案車輛之車主登記資料，抑或是留存在談話紀錄表上之肇事者聯絡門號，均係由葛建民使用，難認與被告有關。二、警員對肇事者製作之談話紀錄表上，固有被詢問人「葛景國」之簽名，惟上開筆跡經法務部調查局鑑定後，認與被告日常使用文書（包含台灣大哥大行動寬頻申請書影本、工作確認單等）、庭寫原本、其他前科案件於偵查及原審審理程序簽署文件之簽名筆跡特徵不符，有該局文書暨指紋鑑識實驗室113年3月4日調科貳字第11303127200號鑑定書可參（原審交易卷第325-331頁），則上開談話紀錄表上「葛景國」之簽名，可能並非被告本人親簽，被告辯稱並未駕駛本案車輛肇事，即非全然不可採信，則員警上開談話紀錄表製作之對象是否另有他人，確實有疑。三、證人即製作本案談話紀錄表之員警吳芯妤雖於原審審理中證稱：我有請被告出示證件，核對結果是被告本人即在庭被告，他在我面前簽署「葛景國」3個字…但他當時表示行照放在車上，所以我沒有確認（原審交易卷第367、369-370頁），然而員警吳芯妤於原審作證之時間為113年3月7日，與本案車禍發生日（即110年12月9日）已相隔超過2年餘，該員警又為例行性處理交通事故之警察，是否能清楚記憶本件車禍肇事者之容貌而無誤認情形，實非無疑，難以排除其是透過談話紀錄表上所載「已核對被告年籍身分」之紀錄，回憶當時製作談話紀錄之對象為被告，是以，證人吳芯妤前開證詞，仍難據以認定肇事者即為被告。四、證人即被告胞弟葛建民固於原審審理中證稱案發當時將本案車輛借給被告，惟關於肇事者在車禍後和員警及傷者聯繫之經過，業經①證人吳芯妤於原審審理中證稱：我到場時告訴人余承樺已送醫，派出所協辦人員先幫我把肇事者帶回派出所，我在現場拍照後再回到派出所對肇事者做談話紀錄，之後我有去慈濟醫院找余承樺，返回交通分隊後我撥打本案門號表明我是製作筆錄的警員，告訴對方傷者姓名，接聽者只問我傷者是送哪間醫院、狀況如何，並未表示自己不是駕駛人，後續我請他們自行聯繫（原審交易卷第367-370頁），② 證人余承樺於原審審理中證稱：事故發生時我不知道駕駛本案車輛的人是誰，我昏迷送醫大概2至3天後，我老婆有接到葛建民來電詢問我的狀況，一開始我們以為葛建民是當事人，因為對方那時沒有表示他是肇事者的弟弟，是後來要談賠償葛建民才說他不是肇事者，肇事者是他哥哥（即被告），葛建民第一次與我跟我太太聯繫時，曾表示因為他哥哥在監，所以沒有辦法出席調解（原審交易卷第358-362頁）等語。由此可見，員警在事發後撥打本案門號並直接告知對方傷者之姓名，當時接聽電話之人並未表示自己非肇事者，亦未詢問員警事故發生之相關細節，另葛建民在調解前業已知悉車輛駕駛者須賠償告訴人之細節，更主動聯繫告訴人關心傷勢，且當時未表明自己非肇事者，遲至聯絡調解事宜時才告知自己代肇事者出面洽談，惟被告於110年10月25日因案執行完畢出監後並無再入監服刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第64頁），葛建民在案發後積極聯絡傷者洽談賠償事宜、虛構被告入監無法出面調解之經過，均明顯違反常理，自難認其所證案發時將本案車輛交給被告使用一節屬實，無從以證人葛建民前開指證為不利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據方法，均不足證明被告為本案車輛駕駛人，檢察官主張被告有過失傷害犯行，實有合理懷疑存在，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。伍、原審經審理結果，認無積極證據證明被告有過失傷害犯行，而為被告無罪諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨以：警員吳芯妤明確證稱將肇事者自現場帶返派出所再製作車禍談話紀錄表，其與實際駕車者有相當時間接觸，復已確認人別無誤等語，並當庭指認被告為本案車禍肇事者，而其為從事公務之公務人員，與被告、告訴人或其他相關人均無恩怨故舊，況被告及葛建民之面貌、五官、身材相去甚遠，言談氣質迥異，原審認無證據證明被告過失傷害犯行，其適用證據及經驗法則、認事用法允當與否容有斟酌餘地，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。惟查，本案談話紀錄表上「葛景國」之簽名經法務部調查局鑑定後，認與被告之簽名筆跡不符，而本案車輛登記資料及談話紀錄表上所留存之本案電話均非被告，則員警製作談話紀錄表之對象是否確為被告，實有疑問，而檢察官固以證人吳芯妤於原審審理中證稱當時有確認人別，並當庭指認被告為肇事者，然考量車禍案發日距證人於原審作證之時間已逾2年，證人非無可能因時間經過致記憶不清，尚難以此逕為不利於被告之認定。本件檢察官所提出之證據既不足以證明被告涉犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事用法均無違誤之處。檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。　　陸、本件被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-交上易-270-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5914號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯韋宏上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1606號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10556、16395 號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第481號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分（含定應執行刑）撤銷。上開撤銷部分，各處如附表「本院判決主文」欄所示之刑。　　理　由壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官表明僅就原審量刑及新舊法比較適用部分提起上訴（本院卷第117、150頁），被告並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。　　貳、實體部分（刑之部分）一、新舊法比較：　　（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。（二）被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效施行：　 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　3、有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　　（三）被告於偵查、原審均自白洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依11 3年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。二、本件檢察官雖僅就原判決之量刑上訴，然依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰逕補正此部分論罪法條為修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。被告於偵查、原審皆自白洗錢犯行（共2罪），依上開說明，均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。參、撤銷改判及量刑一、檢察官上訴意旨略以：本案原審判決時所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，而原審經比較新舊法後，未考量修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置不法行為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑仍受詐欺取財罪定最重本刑（即有期徒刑5年）之限制，原審未查而適用修正後之規定，復割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定對被告減刑，其適用法律尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。二、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，被告行為後，洗錢防制法業經修正生效，經比較洗錢防制法前後之規定，以適用修正前之規定對被告較為有利，原審未綜合新舊法全部罪刑結果比較而予以整體適用，依修正後洗錢防制法第19條規定對被告論罪科刑，其適用法律即有違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決適用法律不當，為有理由，而原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於刑之部分（不含沒收）予以撤銷，而其定執行刑失所附麗，亦併予撤銷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，提供金融帳戶資料供他人實施詐欺犯罪，並聽從指示提領詐欺款項，藉此牟取不法利益，共同參與本案詐欺及洗錢行為，致本案2告訴人受有財產損失，其等遭詐騙之金額各為200萬元、60萬元，被害金額非低，使不法所得之金流層轉無從追查最後所在及去向，暨其犯罪動機、手段、情節及所生損害、自陳獲有兩次報酬（犯罪所得應為2千元），復審酌其犯後坦承犯行，迄今未與告訴人等達成和解亦未賠償，兼衡其於原審自述從事洗車工作，月收入約3萬元，須扶養母親，以及告訴人林聖富之告訴代理人對本案之意見（原審卷第74頁）等一切情狀，就其所犯2罪分別量處如主文第2項（即附表）所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至蒞庭檢察官雖具體求處各有期徒刑7月，定應執行有期徒刑1年以上及併科罰金10萬元（本院卷第160頁），惟本院參酌上情，認各量處如主文第2項（即附表）所示之刑，已足收懲儆及教化之效，且與被告之罪責相當，爰未依檢察官之求刑而為量處，併此敘明。肆、不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件被告涉犯數罪，為數罪併罰案件，有可合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。　　　伍、本件被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人本院判決主文 1 林聖富柯韋宏處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 呂美霞柯韋宏處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5914-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3394號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林瑜亮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2379號），本院裁定如下：　　主　文林瑜亮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林瑜亮犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示數罪，前經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。受刑人所犯附表編號5至11之罪，均係於附表編號1至4所示判決確定日前為之，是認檢察官之聲請為適當，應予准許。茲審酌附表編號1至10均為三人以上共同詐欺取財罪（共51罪）、編號11為三人以上共同詐欺取財未遂罪，該等加重詐欺取財罪皆為參加詐欺集團擔任取簿手工作，所侵害之法益均為財產法益（共52名被害人）；編號 1至4部分前經法院定應執行有期徒刑1年10月；上述52罪之犯罪時間集中在111年2月至3月間，且犯罪型態、情節相同，考量受刑人所犯52罪所反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，以及受刑人以書狀表示之意見（本院卷第181頁），爰就附表52罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。四、至受刑人雖以書狀表示「本人另案應同時定應執行刑」等語（本院卷第181頁）。惟按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。故受刑人如尚有其他案件業經判刑確定得合併定執行刑之情形，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之，並非法院所能逕予審酌（最高法院111年度台抗字第523號、111年度台抗字第1049號刑事裁定意旨參照）。查本件附表所示數罪，均屬不得易科罰金之罪，尚無刑法第50條第1項但書規定之適用，無須受刑人請求，檢察官可依法逕依職權向管轄法院聲請合併定應執行刑。且受刑人所稱之其他案件，是否經法院判決確定未明，亦未經檢察官聲請合併定應執行刑，基於不告不理原則，自非屬本院於本案所得審查及裁定之範圍，應待另案判決確定後，再由法定有權限之人請求檢察官，或由檢察官依職權向管轄法院聲請裁定定其應執行之刑。是本院應依本件檢察官之聲請就附表所示數罪予以合併定應執行刑，受刑人前開請求，於法不合，礙難准許，附此敘明。五、另受刑人雖以書狀表示「附表所示犯罪日期明顯錯誤，本人於111年3月20日之後已無繼續領取詐欺包裹，然附表所載犯罪日期已到111年3月23日、111年3月31日，請求更正」等語（本院卷第181頁）。惟刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術之行為使被害人陷於錯誤而財物交付，行為人或第三人因而取得財物始足當之。受刑人於附表所示詐欺案件中，係以共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下相互支援、利用他人行為以達共同詐欺取財目的，而受刑人領取帳戶包裹之時間，依本院112年度上訴字第1568號、112年度上訴字第3674 號刑事判決書之記載，為111年2月27日至同年3月20日，然詐欺犯罪時間之認定應自著手之初持續至取得財物之結果始為犯罪終了，則詐欺犯行之行為終了日應以被害人匯款時間為斷，經核附表「犯罪日期」欄之時間並無違誤，受刑人以其於111年3月20日即未領取包裹、附表所載犯罪日期錯誤云云，顯有誤會，末此說明。　　　六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲-3394-20241230-1