Know99判決書

搜尋結果：楊仲農

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第312號抗告人即受刑人鄧文淇上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月20日裁定（113年度聲字第4691號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於附表一所示各罪定應執行刑部分撤銷。鄧文淇犯附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。其他抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄧文淇因偽造有價證券等案件，經法院先後判處如附表一、二所示之刑，均已確定在案。其中受刑人所犯如附表一編號1至9所示之罪係得易科罰金之罪，附表編號10所示之罪係不得易科罰金之罪，經檢察官依受刑人之請，以原審法院為各該犯罪事實之最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，經核與併合處罰之要件相符，爰參酌受刑人之書面意見，考量受刑人所犯如附表一、二所示各罪之犯罪行為類型、侵害法益種類、犯罪情節、次數，兼衡各罪宣告刑之最長刑期、總和上限，暨對受刑人施以矯正之必要性及復歸社會之可能性等因素，基於罪責相當原則，為整體非難評價後，於符合法律之內外部界限內，分別裁定附表一部分應執行有期徒刑4年8月，附表二部分應執行罰金新臺幣（下同）9000元，並諭知易服勞役之折算標準。二、抗告意旨略以：實施新法以來各級法院就詐欺、竊盜、販賣毒品等案件，於定應執行刑時皆大幅減輕刑度，本件受刑人所涉案件，其犯罪時間均在110年7月至111年4月間，因檢察官先後起訴、法院分別審判，致影響受刑人權益，所犯竊盜、詐欺等罪，均為短時間內所犯同屬性案件，犯後坦承犯行，積極配合調查審理，未曾浪費司法資源，且所犯均非重罪，並與部分被害人達成和解，賠償損失。爰請本於至公至正、悲天憫人之心，依責任遞減、罪責相當等原則，從輕定刑。三、附表一部分：　㈠數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院10 4年度台抗字第718號裁定意旨參照）。刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而得酌定較高之應執行刑。　㈡經查：　⒈受刑人因犯如附表一所示之罪，分別經判處如附表一所示得易科罰金與不得易科罰金之刑，先後確定在案，並由受刑人向檢察官為定刑之聲請，有各該判決書及本院被告前案紀錄表、定刑聲請切結書在卷可稽。而受刑人所犯上開各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑1年8月，合併刑期為有期徒刑 6年6月，原審於此範圍內，考量附表一編號1至9所示之罪，業經臺灣新北地方法院以113年度聲更一字第14號裁定應執行有期徒刑3年3月，酌定其應執行之刑為有期徒刑4年8月，固無違背定應執行刑之外部界限。　⒉惟本件受刑人所犯如附表一所示各罪，除附表編號10之行使偽造有價證券罪外，其餘所犯悉為罪質相同之竊盜罪（附表一編號1⑴、2⑴、3至6⑴⑵、7所示10罪）及詐欺罪（附表一編號1⑵⑶、2⑵⑶、6⑶、8、9所示7罪），所侵害為個人財產法益，尚非具不可替代性、不可回復性，且犯罪時間均在110年7 月至111年4月間，有因所犯數罪分別繫屬審理、定刑，致有於不同案件各為定刑時，因各次定刑均受法定最低刑度即「各刑中之最長期以上」之限制，而有重複評價之虞。審酌受刑人所犯上開各罪，多係在短時間內分別犯竊盜及詐欺罪，罪質各自相同，所竊取之標的多為現金、手機、信用卡等財物，且不乏竊取信用卡後，旋於同日多次持以加值或盜刷購買遊戲點數者，倘累加其各次應執行刑之刑期，實有刑罰與責任背離之不合理現象。　⒊從而，原裁定以受刑人所犯如附表一所示各罪，定應執行有期徒刑4年8月，實已趨近附表一編號1至9所示之罪原定應執行刑與附表一編號10所示之罪宣告刑之總和4年11月，難謂充分審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型特性、侵害法益屬性，以及受刑人所犯竊盜、詐欺偽造有價證券等罪之犯罪時間密切接近，竊取及詐得財物雷同，而有於短時間內，在經濟條件未獲改善前，利用類似機會，實行相同手段犯罪之特性，暨所呈現之犯罪傾向與行為整體非難性，致有罪刑不相當之情。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將此部分予以撤銷。　㈢又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院於刑法第51條第5款所定法律之外部界限，及受內部界限之拘束，審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價暨上揭犯罪反應出之人格特性及前所定應執行刑度等，定其應執行之刑如主文第二項所示，以使罪刑相當。四、附表二部分：　　受刑人因犯如附表二所示之罪，分別經判處如附表二所示之刑，先後確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯上開各罪之宣告刑，最多之金額為50 00元，合併金額為1萬2000元，原審於此範圍內，考量附表二編號1所示之罪，業經臺灣新北地方法院以112年度審易字第1134號判決定應執行罰金8000元，酌定其應執行之數額為 9000元，並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違反法律內部性界限之情形，於法自無違誤。抗告意旨雖援引他案於定應執行刑時大幅減輕刑度，指摘原裁定所定執行刑過重，然而個案情節不同，本難比附援引，且受刑人所犯如附表二所示各罪，固均為罪質相同之侵占遺失物罪，犯罪時間在111年6月至8月間，惟所侵害法益互殊，前經法院定應執行刑時，即已斟酌此情，合併予以適度減少總數額為8000元確定，原審據此定其應執行之數額為9000元，即無明顯失衡或有違比例、平等原則之情，核屬法院裁量職權之適法行使。至受刑人所稱其犯後坦承犯行、態度良好、業與被害人達成和解等節，則屬原確定判決法院之量刑審酌事由，要非定應執行刑時所應考量之事項。是以，抗告意旨此部分所指，尚乏所據。從而，受刑人此部分抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　受刑人鄧文淇定應執行刑案件一覽表　　　附表一：編號　罪　名宣告刑犯罪日期偵查機關案號最後事實審法院案號判決日期確定判決法院案號確定日期易科罰金備　註 1 ⑴竊盜有期徒刑3月 110年8月7日23時至110年8月8日3時48分間某時許臺灣新北地方檢察署110年度偵字第37790、38536、39881號臺灣新北地方法院111年度審簡字第116號 111年4月29日臺灣新北地方法院111年度審簡字第116號 111年6月15日是編號1至9經臺灣新北地方法院以113年度聲更一字第14號裁定定應執行有期徒刑3年3月 ⑵詐欺得利有期徒刑3月 110年8月8日 ⑶詐欺取財有期徒刑3月 110年8月8日 2 ⑴竊盜有期徒刑3月 (共2罪) 110年7月2日、110年7月15日臺灣新北地方檢察署110年度偵字第32872、37680號臺灣高等法院111年度上易字第676號 111年6月23日臺灣高等法院111年度上易字第676號 111年6月23日是 ⑵詐欺得利有期徒刑4月 110年7月15日 ⑶非法由收費設備得利有期徒刑3月 110年7月15日 3 竊盜有期徒刑4月 110年11月26日臺灣新北地方檢察署111年度偵字第11013號臺灣新北地方法院111年度簡字第2089號 111年6月20日臺灣新北地方法院111年度簡字第2089號 111年11月22日是 4 竊盜有期徒刑3月 (共2罪) 110年11月5日、110年11月12日臺灣新北地方檢察署111年度偵字第16091號臺灣新北地方法院111年度審易字第1428號 111年9月7日臺灣新北地方法院111年度審易字第1428號 111年10月22日是 5 竊盜有期徒刑5月 111年2月20日臺灣新北地方檢察署111年度偵字第26813號臺灣新北地方法院111年度簡字第3549號 111年9月28日臺灣新北地方法院111年度簡字第3549號 112年1月4日是 6 ⑴竊盜有期徒刑6月 110年8月31日臺灣新北地方檢察署110年度偵字第 46610號、111年度偵字第 245號　臺灣高等法院111年度上易字第1070號 111年10月20日臺灣高等法院111年度上易字第1070號 111年10月20日是 ⑵竊盜有期徒刑3月 110年10月6日 ⑶以不正方法由收費設備得利有期徒刑3月 110年10月6日 7 竊盜有期徒刑3月 111年1月12日臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19443、20522、20955、21134、21761號臺灣新北地方法院111年度審簡字第743號 111年11月4日臺灣新北地方法院111年度審簡字第743號 111年12月31日是 8 詐欺取財有期徒刑3月 111年4月17日臺灣新北地方檢察署111年度偵字第48071號臺灣新北地方法院111年度審易字第2758號 112年3月28日臺灣新北地方法院111年度審易字第2758號 112年5月5日是 9 幫助詐欺取財有期徒刑3月 110年11月4日臺灣新北地方檢察署111年度偵字第 19940號臺灣新北地方法院112年度易字第10號 112年3月28日臺灣新北地方法院112年度易字第10號 112年5月10日是 10 偽造有價證券有期徒刑1年8月 110年11月18日前某日臺灣新北地方檢察署112年度偵字第 79809號、112年度偵緝字第6052號臺灣新北地方法院113年度訴字第15號 113年6月25日臺灣新北地方法院113年度訴字第15號 113年8月7日否附表二：編號罪　名宣告刑犯罪日期偵查機關案號最後事實審法院案號判決日期確定判決法院案號確定日期易科罰金　備註 1 侵占遺失物罰金新臺幣5000元(共2罪) 111年8月中旬某日、111年7 月18日臺灣新北地方檢察署111年度偵字第 58238號、111年度偵字第 60078號、112年度偵字第 252號　臺灣新北地方法院112年度審易字第1134號 112年7月7日臺灣新北地方法院112年度審易字第1134號 112年8月16日是經臺灣新北地方法院以112年度審易字第1134號判決定應執行罰金新臺幣8000元 2 侵占遺失物罰金新臺幣2000元 111年6月28日臺灣新北地方檢察署111年度偵字第54882號臺灣新北地方法院112年度審易字第3452號 113年1月6日臺灣新北地方法院112年度審易字第3452號 113年3月27日是

2025-02-17

TPHM-114-抗-312-20250217-1

抗

臺灣高等法院

聲請解除限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第371號抗告人阮氏金玉即被告選任辯護人何彥勳律師上列抗告人即被告因聲請解除限制出境等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年12月31日所為裁定（113年度聲字第3090 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以： (一)抗告人即被告阮氏金玉(下稱被告)就其所涉圖利容留性交犯行，於原審法院民國113年11月15日準備程序及審理程序中自白犯行，且有卷內相關供述及非供述證據可佐，並於113 年12月13日判處罪刑在案，應認其犯罪嫌疑重大，且被告原為越南籍人士，前雖已取得我國身分證，並在臺居住多年，然其對於在越南生活仍應具有相當之熟識性及適應性，倘其不願配合後續刑事執行程序，即有潛逃出境並滯留越南不歸之能力及高度可能性，自仍有相當理由足認被告有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之限制出境、出海原因，且與比例原則無違，仍有繼續對被告限制出境、出海之必要； (二)又衡以我國司法實務經驗，多有被告於偵審程序中配合調查、遵期到庭，且於國內尚有家人及相當資產之情況下，猶棄保潛逃，致案件無法續行審判及執行之例，又本案判決既尚未確定，被告自仍有在本案確定前潛逃海外以規避後續執行之可能，是被告及辯護人主被告於原審法院審理中均按時出庭，且業已自白犯罪，本案相關事證均已調查完備，本案已無繼續限制出境、出海必要之說法，尚非可採； (三)是以經審酌被告仍有相當理由足認有逃亡以規避後續審判及執行程序之虞，其限制出境、出海之原因並未消滅，則被告本件聲請解除限制出境、出海，礙難准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：（一)被告在臺灣生活超過20年，育有2名子女，目前仍在就學，被告需負擔其生活及教育費用，且被告有房貸未清償，需持續工作履行還款義務，由是可見被告生活重心完全在臺灣，生活穩定，無滯留國外之動機，亦無跡象顯示被告出境後不會返國，為此被告願意提供擔保金作為返國保證； (二)被告之母親病危，需至越南探親，而原審法院尚未審酌此情，是被告出境目的單純，應具有正當性，並不會對訴訟程式造成任何妨礙，原審法院未能兼顧被告之基本權利及人道需求，應有偏誤，且又推論被告有逃亡之虞，並未提出具體事證支持，不能僅憑被告之原國籍背景，即推論被告逃亡之可能性； (三)限制出境屬限制人身自由之憲法上重大權益，應考量比例原則，若有其他替代方案應予斟酌，原審法院未予充分考量，直接駁回被告聲請解除限制出境出海，顯有未盡審酌之義務，爰請求撤銷原裁定，改准予被告解除限制出境之聲請等語。　　三、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按刑事訴訟法第93條之2第1項所定之限制出境、出海，固係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，惟因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低，法院自可採取相對較寬之標準，判斷有無法定之相當理由。審判中有無此等事由與實施之必要性，屬審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當（最高法院 113年度台抗字第561號裁定見解參照）。四、經查： (一)被告因妨害風化案件，前於偵查中經檢察官為自民國112年5 月23日起限制出境、出海8月之處分，復經原審法院認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由，且有限制出境、出海之必要，而裁定自113年1月23日起限制出境、出海8月，再於113年9月20日裁定自113年9月23日起延長限制出境、出海8月，嗣被告所犯刑法第231條第1項意圖營利容留性交罪案件，業經原審法院於113年12月13日以113年度訴字第18號各5月(共4罪)、4月(共4罪)、4月(共3 罪)，應執行有期徒刑1年2月，並於114年1月14日確定(下稱本案)一節，此有臺灣臺北地方檢察署112年度限出字第102 號偵查卷電子卷證、原審法院113年9月20日113年度訴字第1 8號裁定、法院被告前案紀錄表及原審法院113年度訴字第18 號判決各1份在卷可稽； (二)又被告於本案所犯意圖營利容留性交罪(共11罪)，既經判決確定，足認其事證明確，目前已分案尚待檢察官依法執行(1 14年度執字第941號)，參酌被告先前於本案警詢時、偵查中及原審法院第1次準備程序時仍矢口否認犯行，尚難認其自始已有悔意，又其原為越南籍人士，已取得我國身分證並合法在臺居住多年，竟不知安分守己，先前曾於111年間因妨害風化案件，另經原審法院111年簡字第1718號判處有期徒刑3月確定，竟於本案再犯意圖營利容留性交罪，共有11次，且屢次經警方查獲後猶不知悔改，或擴增營業據點，或與同案被告另起爐灶，接連開設其他營業地點以從事容留女子與人為性交之犯行，顯見其無視政府公權力一再取締之作為，法意識之敵對性不輕，應可預見其不願配合後續刑事執行程序，逕行潛逃出境並長期滯留越南不歸之可能性，遠較一般正常人為高，再佐以被告係於96年9月10日始取得我國國籍(參見原審112年度審訴字第2091號第39頁)，斯時已將近成年人，可見其對於自幼成長、生活長達20年之出生地越南，仍應具有相當之熟識性及適應性，遑論其早已於108年6月 14日離婚(參見同上卷第39頁)，近親家族成員均在越南，即便仍有未成年子女需扶養，惟舉家遷移至越南定居，並非難以想像之事，是抗告意旨僅以被告在臺生活已久，生活重心完全在臺灣等情，即認被告並無滯留國外之動機，尚非可信。至抗告意旨所述被告仍有房貸未繳清之負擔一事，則迄未見其提出任何相關證據以實其說，自難逕採被告有利之認定。 (三)此外，抗告意旨所述被告之母親病危，需至越南探親之事，則純屬人道考量之範疇，與法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情，而為合義務性裁量所作成限制出境、出海之裁定，並無必然關聯性；何況，被告提出所謂其母親在越南當地病危之「醫院證明書」，至多僅有醫生簽名，並無醫院本身之蓋印，又未經我國駐外單位之認證或公證，且該「醫院證明」所載被告母親入院治療之時間為113年12月24日，此與被告提出解除限制出境之時間為113年12月23日，相差僅1天，衡情過於巧合，其真實性令人存疑，自難輕信被告此部分聲請「暫時」解除限制出境之理由為可採。 (四)準此，則原審裁定以被告倘不願配合後續刑事執行程序，即有潛逃出境並滯留越南不歸之能力及高度可能性，自仍有相當理由足認被告有逃亡之虞，而具有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款所定之限制出境、出海原因，乃駁回被告解除限制出境、出海之聲請，經本院進一步審酌上開抗告意旨所述事由，並確認本案已判決確定，尚待檢察官依法執行，已無需為後續審判程序之進行，原審裁定雖未及審酌，仍認核屬原審法院本於審判職權之適法行使，並無濫用裁量權、違反比例原則等違法或不當之情形，應予維持。五、綜上所述，本件限制出海出境之原因及必要性仍然存在，原審所為駁回被告聲請解除限制出境、出海之裁定，經核並無違誤，是抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-114-抗-371-20250213-1

上更一

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上更一字第102號上訴人即被告李明政選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院109年度重訴字第35號，中華民國112年8月22日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因本案證人前經傳喚、拘提未到庭，而於本院辯論終結後另涉其他案件查有新址，即有應行調查之必要，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第三庭審判長法官張惠立法官楊仲農法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉芷含中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

TPHM-113-上更一-102-20250213-1

原上訴

臺灣高等法院

擄人勒贖等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第147號上訴人即被告林昆鋒選任辯護人黃程國律師上訴人即被告江佳越指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人等因擄人勒贖等案件，不服臺灣士林地方法院111年度原重訴字第1號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3714、7354、7961號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林昆鋒、江佳越有罪部分撤銷。林昆鋒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案膠帶肆條沒收。江佳越共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案行動電話壹具沒收。江佳越被訴強盜部分無罪。　　犯罪事實一、林昆鋒因與劉紫綺為口交行為之影片外流與女友感情生變，江佳越與林恩浚（原審通緝中）交往認遭劉紫綺介入而自殘，楊薇穎（本院另行判決）與劉紫綺有代墊購買毒品費用之金錢糾紛，均擬向劉紫綺索取賠償。民國111年1月28日中午某時許，江佳越、林恩浚、楊薇穎、林祁霖（本院另行判決）在新北市○○區○○○路○段000號林昆鋒經營之愛馬車體貼膜店（下稱蘆洲貼膜店），經黃冠誠（原審判決確定）聯繫，得知伊帆吉娜（本院另行判決）正前往桃園市○○區○○街000 號愛錸汽車旅館（下稱愛錸旅館）向劉紫綺催討坐檯費用，林昆鋒、江佳越、林恩浚、楊薇穎、林祁霖即基於妨害自由之犯意聯絡，為下列行為：　㈠愛錸旅館：　　林昆鋒為向劉紫綺索賠，要求將之帶返蘆洲貼膜店，林祁霖即駕駛林昆鋒所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 B車）搭載江佳越、林恩浚、楊薇穎，於111年1月28日13時3 5分許前往愛錸旅館，與同有犯意聯絡之黃冠誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載伊帆吉那、張中仁（原審判決確定）會合，相偕進入愛來旅館000號房，分執上開事由對劉紫綺求償，林恩浚、江佳越、楊薇穎出手毆打劉紫綺後，即持林恩浚所有之空氣鎮暴槍1枝（不具殺傷力）將劉紫綺押入B車，一行人按原車轉往桃園市○○區○○○路 00巷00號加州長堤汽車旅館（下稱長堤旅館）。　㈡長堤旅館：　　上開人員於111年1月28日14時許抵達長堤旅館，將劉紫綺押入000號房，林祁霖先行駕駛B車返回蘆洲貼膜店還車，其餘人員續向劉紫綺要求支付坐檯費、代墊毒品費用及索取賠償，除江佳越徒手拉扯劉紫綺頭髮、毆打踢踹劉紫綺、命劉紫綺下跪磕頭道歉、持空氣鎮暴槍令劉紫綺脫去衣物外，伊帆吉娜、黃冠誠、張中仁、楊薇穎、林恩浚分別踢踹、徒手或持鐵棍毆打劉紫綺，持空氣槍（張中仁所有，不具殺傷力）射擊或抵住劉紫綺，以小刀刮劉紫綺腳背，按壓劉紫綺手臂，以空氣鎮暴槍指向劉紫綺等方式，命劉紫綺下跪、脫褲，並以手機錄影（竊錄身體隱私之妨害秘密部分未據告訴），要求劉紫綺聯繫家屬籌措金錢，林恩浚、江佳越復取走劉紫綺之戒指2個作為抵押。期間楊薇穎自行呼叫白牌計程車返回蘆洲貼膜店，稍晚由林恩浚、江佳越帶同劉紫綺搭乘計程車前往蘆洲貼膜店，黃冠誠則駕駛A車搭載伊帆吉娜、張中仁離去。　㈢蘆洲貼膜店：　　林恩浚、江佳越於111年1月28日18時許將劉紫綺帶返蘆洲貼膜店，林昆鋒、楊薇穎、林祁霖已在店內，林昆鋒即以腳踢踹及持甩棍毆打劉紫綺，持刀命劉紫綺下跪，林恩浚以鐵棍、椅子毆打劉紫綺，江佳越拉扯劉紫綺頭髮，續向劉紫綺索賠，隨後黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜（未下車）抵達蘆洲貼膜店，林昆鋒即指示眾人轉往汐止釣蝦場（下稱釣蝦場）等候劉紫綺家屬付款再行釋放劉紫綺，林恩浚即依林昆鋒指示，以膠帶綑綁劉紫綺，命其進入A車後車箱，由黃冠誠駕駛A 車搭載伊帆吉娜、張中仁、林恩浚，林昆鋒駕駛B車搭載江佳越，林祁霖駕駛另一車輛搭載楊薇穎，林昆鋒則以通訊軟體LINE將釣蝦場地址新北市○○區○○路○段00巷0號傳送張中仁、林祁霖，約定至該址會合。　㈣汐止工廠：　　111年1月28日19時50分許，黃冠誠駕駛A車抵達釣蝦場附近，誤以新北市○○區○○路○段00巷0號（下稱汐止工廠）為目的地逕行駛入，廠區員工遂報警處理，劉紫綺始因而獲救，林昆鋒、江佳越、林祁霖、楊薇穎得知上情，未再前往會合。二、案經劉紫綺訴由新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院101年度台上字第600 7號、98年度台上字第2904號、96年度台上字第5684號判決意旨參照）。又被告之反對詰問權，雖屬憲法第8條第1 項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。但詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，應認被告具有處分權，非不得由被告放棄對原供述人之反對詰問權（最高法院95年度台上字第66 75號判決意旨參照）。經查，共犯林恩浚於偵查中之陳述，皆係檢察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定，經具結後所為之證詞，且無證據顯示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告林昆鋒及辯護人雖爭執證據能力，然並未釋明其證述有何顯不可信之情況，且林恩浚經原審傳喚、拘提無著，業已發布通緝在案，被告林昆鋒及辯護人於本院審理時亦未聲請傳喚林恩浚到庭行使詰問權，應認已放棄反對詰問權。揆諸上開規定及最高法院判決意旨，應認共犯林恩浚於偵查中經具結所為證述具有證據能力。二、其餘本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告林昆鋒、江佳越及其等辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷㈠第295至299頁、本院卷㈡第103至107、178至183頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。至本院認定犯罪事實未援引之證據方法，不贅論其證據能力之有無。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告江佳越於原審及本院審理時坦承不諱（原審111年度原重訴字第1號刑事卷宗【下稱原審卷】㈡第165 、238頁、原審卷㈣第252、266頁、本院卷㈠第293頁），及被告林昆鋒於本院審理時就犯罪事實一㈢、㈣部分坦承犯行（本院卷㈡第119頁），此部分核與共犯林恩浚於偵查中，共犯伊帆吉娜、黃冠誠、張中仁、楊薇穎於偵查、原審審理時具結證述之情節大致相符（林恩浚：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3714號偵查卷宗【下稱偵卷】㈠第435至439頁、偵卷㈡第227至231、267至279頁、偵卷㈢第185至191頁；伊帆吉娜：偵卷㈠第419至423頁、偵卷㈡第337至359頁、偵卷㈢第231 至239頁、原審卷㈢第81至119頁；黃冠誠：偵卷㈠第423至427 頁、偵卷㈡第127至135頁、偵卷㈢第197至209頁、原審卷㈢第2 42至306頁；張中仁：偵卷㈠第427至431頁、偵卷㈡第241至25 9頁、偵卷㈢第249至257頁、原審卷㈢第429至474頁；楊薇穎：偵卷㈡第153至163頁、偵卷㈢第109至119頁、原審卷㈣第16 至54頁），且經證人即告訴人劉紫綺於偵查及原審審理時具結證述綦詳（偵卷㈡第79至83頁、原審卷㈢第153至207頁），及證人劉人愷於偵查、原審審理時具結證述無訛（偵卷㈡第7 7至79頁、原審卷㈢第211至219頁）。此外，復有新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷㈠第2 05至209、213至217、223至227、239至243頁）、贓物認領保管單（偵卷㈡第45頁）、愛錸旅館監視錄影畫面翻拍照片（偵卷㈠第269至272頁）、長堤旅館錄影畫面翻拍照片（偵卷㈠第273至281頁）、伊帆吉娜與劉紫綺對話紀錄（偵卷㈠第 282至289頁）、汐止國泰綜合醫院診斷證明書（偵卷㈠第321 頁）、劉紫綺與劉人愷通聯紀錄（偵卷㈡第89至99頁）、林昆鋒與林祁霖之對話紀錄（偵卷㈡第185至187頁）、江佳越手機內劉紫綺遭毆打之照片、影片（偵卷㈡第459至463頁）附卷可資佐證，並經檢察官及原審勘驗伊帆吉娜手機內長堤旅館錄影畫面、愛錸旅館監視錄影畫面、汐止工廠監視錄影畫面、蘆洲貼膜店內錄影畫面暨擷圖存卷為憑（偵卷㈢第291 至292頁、原審卷㈡第240至244、247至280、359至363、365 至367、368至380，381至384、385至386，389至413頁）。以上俱徵被告林昆鋒、江佳越前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。　㈡被告林昆鋒雖否認犯罪事實一㈠、㈡犯行，辯稱：被告林昆鋒與劉紫綺雖有糾紛，但無索取賠償之意，是僅告知可教訓劉紫綺，並未要求林恩浚等人將劉紫綺帶至長堤旅館或蘆洲貼膜店，否則同行之楊薇穎、林祁霖豈有未待任務完成，先行自長堤旅館離去之理，乃林恩浚、江佳越假借被告林昆鋒與劉紫綺口交影片名義向劉紫綺索取金錢，並自行決定將劉紫綺帶返蘆洲貼膜店，被告林昆鋒一時衝動始毆打劉紫綺，實未參與愛錸旅館、長堤旅館部分之妨害自由犯行云云。然查：　⒈證人即共犯江佳越於檢察官訊問時具結證稱：111年1月28日上午我和林恩浚、楊薇穎、林祁霖都在林昆鋒經營的蘆洲貼膜店，林恩浚接到電話說要去愛錸旅館找劉紫綺，我們要去幫伊帆吉娜出氣，林昆鋒知道這件事，就叫我們把劉紫綺帶回蘆洲貼膜店，並說可以打劉紫綺，但不要把人打死；林昆鋒要我們把劉紫綺帶回來，目的是要向他索取賠償，因為劉紫綺之前幫林昆鋒口交，還拍影片，被林昆鋒的女友看到鬧分手，當時是林昆鋒把B車交給林祁霖，所以林祁霖也知道我們去愛錸旅館的目的就是要帶走劉紫綺；我們先把劉紫綺帶到長堤旅館，接著帶回蘆洲貼膜店，林昆鋒在蘆洲貼膜店有毆打劉紫綺，不是打一下下，而是打了一段時間，我和林恩浚也有動手，之後黃冠誠、張中仁也來到蘆洲貼膜店，林昆鋒就叫大家把劉紫綺帶到汐止，林恩浚、黃冠誠、張中仁、劉紫綺一車，楊薇穎搭林祁霖的車，我搭林昆鋒開的B車，途中大家有用電話聯絡，到汐止的時候，楊薇穎打電話給林昆鋒，說有警察，林昆鋒就載我到另一個地方和楊薇穎、林祁霖會合，我們就沒有過去汐止工廠了等語（偵卷㈡第405 至419頁、偵卷㈢第127至135頁），於原審審理時經具結仍肯認上情無訛（原審卷㈢第330至397、416至423頁）。　⒉證人即共犯林恩浚於檢察官訊問時具結證稱：111年1月28日我和林昆鋒、楊薇穎、江佳越、林祁霖在蘆洲貼膜店聊天，黃冠誠來電告知劉紫綺在愛錸旅館，我把此事告訴大家，林昆鋒當場跟大家說去把劉紫綺押回來，他因為口交影片的事跟劉紫綺有恩怨，說要向劉紫綺討新臺幣（下同）25萬元，還說可以打劉紫綺，不要打死就好，本來是我要開林昆鋒的車去，我跟林昆鋒拿鑰匙，但我有喝酒，林昆鋒不給我，親手把鑰匙交給林祁霖，我們去愛錸旅館的目的就是要押劉紫綺、修理劉紫綺；到了愛錸旅館，是我提議改去長堤旅館討論錢的問題，因為我有朋友在那邊做櫃台，我就跟江佳越、楊薇穎拉著劉紫綺離開愛錸旅館，之後是我跟江佳越叫計程車把劉紫綺帶回蘆洲貼膜店；回到蘆洲貼膜店，林昆鋒叫劉紫綺下跪、磕頭，就口交影片的事罵劉紫綺，說劉紫綺害他和老婆鬧離婚，我和林昆鋒都有打劉紫綺，林昆鋒是徒手及用甩棍打，我拿尺打他屁股，打了大約20分鐘，劉紫綺頭都流血了，我就叫林昆鋒停手，後來林昆鋒指示我們將劉紫綺載去汐止，我叫劉紫綺爬進A車後車箱，林昆鋒拿了一些釣魚工具，結果我們在汐止工廠被警察查獲，我用張中仁的手機聯絡林昆鋒，他說他給錯地址，叫我們跟警察說劉紫綺是自己騎車受傷的，他會去派出所等我們，但後來他沒有出現等語（偵卷㈠第435至439頁、偵卷㈡第227至231、267至279頁、偵卷㈢第185至191頁）。　⒊互核江佳越、林恩浚前開證詞並無二致，被告林昆鋒亦坦承於林恩浚前往愛錸旅館時，確曾委請林恩浚教訓劉紫綺，而有「可以打劉紫綺、不要打死就好」之指示（本院卷㈡第118 至119頁）。且證人即共犯黃冠誠於偵查、原審審理時具結證稱：林恩浚、江佳越、楊薇穎也是來討債的，江佳越在長堤旅館有說「鋒哥」說要打劉紫綺、不要打死就好，他們那邊的問題很多，有提到口交影片、江佳越住院費用，還有其他金錢糾紛，每個人都跟劉紫綺有過節，從長堤旅館離開時，林恩浚、江佳越說「鋒哥」叫他們把劉紫綺帶回去，所以我們才去蘆洲貼膜店，當時我不認識「鋒哥」，地址是林恩浚給我的，我和張中仁、伊帆吉娜先去吃飯，比較晚到蘆洲貼膜店，到的時候看到劉紫綺被打得更嚴重了，全身都是血，這個時候我才知道「鋒哥」是林昆鋒，林昆鋒在蘆洲貼膜店罵劉紫綺，說口交影片的事情害他離婚，待了15至20分鐘左右，林昆鋒叫我們改去汐止釣蝦場，他說那是他的地方，林昆鋒叫林恩浚把劉紫綺綁起來，塞到我們A車後車箱，他說如果劉紫綺的家人沒有拿錢來還的話，就不能讓劉紫綺離開，並且把地址傳給張中仁，林昆鋒自己開車載江佳越，林祁霖開車載楊薇穎，到了汐止工廠，林昆鋒沒有出現，我們卻被警察盤查，張中仁有通知林昆鋒，林昆鋒就把稍早傳送地址的訊息收回等語（偵卷㈡第127至135頁、偵卷㈢第197至2 09頁、原審卷㈢第242至306頁）；證人即共犯張中仁於偵查、原審審理時具結證稱：我和黃冠誠去愛錸旅館是要幫伊帆吉娜向劉紫綺索取坐檯費，林恩浚接獲黃冠誠通知前來會合，他說要處理劉紫綺拍口交影片的事，我們就一起進入房間向劉紫綺要錢，江佳越在長堤旅館叫劉紫綺脫衣服時就說：「你不是很愛拍影片，你現在給我脫啊」，後來林恩浚跟劉紫綺的弟弟劉人愷通電話，有說到口交影片的事，也有提到伊帆吉娜的坐檯費，當時劉人愷已經答應要先給2萬元，但林恩浚說他哥要我們帶劉紫綺回去，所以我們就跟過去蘆洲貼膜店，到那邊我才知道口交影片的事主是林昆鋒，我和黃冠誠、伊帆吉娜比較晚到，到的時候看到劉紫綺被打得很慘，林昆鋒叫劉紫綺下跪、指責口交影片的事，後來林昆鋒叫大家把劉紫綺帶去汐止，他叫林恩浚把劉紫綺綁起來塞進A 車後車箱，他說他的車坐不下，我就去打開A車後車箱，林昆鋒傳給我一個汐止的地址，我開A車過去，但林昆鋒沒有出現，林恩浚就拿我手機聯絡，結果林昆鋒傳訊息說：「劉紫綺是自己騎車跌倒嗎?怎麼會這樣」，看起來就是打算推卸責任等語（偵卷㈠第427至431頁、偵卷㈡第241至259頁、偵卷㈢第249至257頁、原審卷㈢第429至474頁）；證人即共犯伊帆吉娜於偵查、原審審理時具結證稱：在長堤旅館時，林恩浚問劉紫綺：「鋒哥」的事情要怎麼賠償，聽說是林昆鋒跟劉紫綺口交被偷拍，要向劉紫綺求償，林恩浚、江佳越、楊薇穎一直說「影片的錢」、「感情被破壞」這些話，就是要幫「鋒哥」討錢等語（偵卷㈡第337至359頁、原審卷㈢第81至 119頁）。由以上於本件案發前未曾與被告林昆鋒接觸之共犯黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜一致證述可知，林恩浚、江佳越前往愛錸旅館會合後，確執林昆鋒口交影片一事向劉紫綺索取賠償，並傳達林昆鋒囑咐將劉紫綺帶回蘆洲貼膜店之旨，堪認江佳越、林恩浚前開證詞並非臨訟杜撰。　⒋再者，苟林恩浚、江佳越係假借林昆鋒口交影片名義向劉紫綺索取賠償，實不可能復又假傳林昆鋒旨意將劉紫綺帶回蘆洲貼膜店等候付款，否則其等假借名目一事勢將遭林昆鋒、黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜甚或劉紫綺當場識破。實則，林恩浚、江佳越將劉紫綺帶回蘆洲貼膜店，被告林昆鋒不僅未覺驚異，反而繼續毆打劉紫綺，命其下跪，指責：「恁爸一生的感情就被你用到不見，被你搞到不見，你什麼東西?你什麼東西?」、「我告訴你啦，我最愛的女人沒了啦齁」、「我告訴你啦，恁爸這就要跟你拚了」，並於林恩浚接續稱：「影片喔，我跟你講喔，25萬，影片25萬，我們剩餘這些加一加，總共60萬」，劉紫綺點頭回應，被告林昆鋒立即質問：「你會報警嗎」，劉紫綺表示：「我不敢、我不敢、我不敢」，並允諾：「我生錢，我會想辦法生錢」，此經原審勘驗在蘆洲貼膜店內攝錄之「00000000.000」、「00000000 .000」影片在卷（原審卷㈡第381至384頁），而為與林恩浚、江佳越等人在愛錸旅館、長堤旅館完全相同之主張，繼之又命林恩浚、張中仁、黃冠誠等人將劉紫綺帶往汐止等候付款，益徵林恩浚、江佳越、楊薇穎雖為自己對劉紫綺各有所執，然其等前往愛錸旅館將劉紫綺帶返蘆洲貼膜店，確係銜被告林昆鋒旨意所為。　㈢被告林昆鋒其餘辯解不予採認之理由：　⒈被告林昆鋒於111年1月29日警詢時供稱：111年1月28日19時許我睡醒就發現林恩浚、江佳越、劉紫綺、張中仁、黃冠誠、楊薇穎在我店內，我一開始就知道他們有債務糾紛，我也是債權人，劉紫綺向我借款2萬元（偵卷㈠第169至172頁），於111年3月16日偵查中供稱：劉紫綺欠我幾千元，林恩浚說他也被欠錢，當天我跟林恩浚、江佳越、楊薇穎、林祁霖原本都在蘆洲貼膜店聊天，林恩浚接到電話，楊薇穎向我借車，林恩浚、江佳越、楊薇穎、林祁霖就開我的車出去，我問他們要去哪裡，林恩浚叫我不要問，我就沒有多想，這中間他們都沒有與我聯繫，後來突然出現在我店內，我在蘆洲貼膜店沒有看到劉紫綺被打，只有聽到房間內碰碰碰的聲音，也沒有人拿膠帶綁劉紫綺，他整個人好好的，我不曉得是誰提議把劉紫綺帶去汐止，我在汐止也沒有地方可以去，我跟劉紫綺只有小口角，我女友是陪我到警局製作本案筆錄時才知道我與劉紫綺口交的事（偵卷㈡第173至179頁），於原審審理時又稱：111年1月28日中午之前，我沒有跟林恩浚、江佳越、楊薇穎、林祁霖講口交影片的事（原審卷㈣第60頁），依被告林昆鋒前開供述，其女友係本件案發後始得知口交影片之事，即無可能於111年1月28日前因該影片與被告林昆鋒感情生變，且林恩浚、江佳越、楊薇穎等人前往愛錸旅館前，亦不可能知悉被告林昆鋒與劉紫綺曾為口交行為攝有影片，果此林恩浚、江佳越、楊薇穎與劉紫綺談判時，何得正確指出有口交影片及該影片導致林昆鋒與女友感情破裂等與事實相符之主張。遑論被告林昆鋒於林恩浚等人將劉紫綺帶返蘆洲貼膜店後，即執相同事由指責劉紫綺，於林恩浚當場以此為由向劉紫綺索賠時，僅詢問：「你會報警嗎」，並重申：「我告訴你啦，我最愛的女人沒了啦」（原審卷㈡第381 至382頁），證人即共犯黃冠誠於原審審理時亦結證稱：我在蘆洲貼膜店確實有聽到林昆鋒指責劉紫綺害他離婚，並向劉紫綺要錢，林昆鋒有說：「這筆錢要怎麼給」等語（原審卷㈢第285至287頁），被告林昆鋒空言否認上情，辯稱：前開口交影片是我自己拍攝，我不可能藉此向劉紫綺索取賠償云云，顯與以上事證不合，無從信實。　⒉證人即共犯伊帆吉娜於原審審理時雖證稱：林恩浚在去看守所的車上，有說把事情推到「鋒哥」身上等語（原審卷㈢第1 03頁），然其亦證稱：林恩浚說這句話的時候有提到林昆鋒找他處理這件事、出去拿錢怎樣，結果現在發生這些事，林昆鋒不負責任等內容，我不認識林昆鋒，也不知道林昆鋒是否有委託林恩浚，所以我不確定林恩浚的意思是要誣陷林昆鋒，或是林昆鋒確實有做這件事，他要把事情講清楚等語（原審卷㈢第104、108、109頁）。佐以被告林昆鋒指示林恩浚、黃冠誠、張中仁駕駛A車將劉紫綺帶往汐止釣蝦場，因張中仁誤闖汐止工廠，遭廠區人員報警處理為警查獲，被告林昆鋒得知上情，第一時間確實要求林恩浚等人向警方謊稱劉紫綺是車禍受傷，此經證人即共犯張中仁於偵查及原審審理時（偵卷㈡第257頁、原審卷㈢第444頁）、證人即共犯林恩浚於偵查中（偵卷㈡第277頁）具結證述在卷，且有張中仁手機訊息紀錄可供參憑（原審卷㈢第409頁），被告林昆鋒於原審審理時則坦承：我傳送「他自己摔車，靠北怎麼變這樣」的訊息給張中仁，當下只是要避責而已等語（原審卷㈣第78頁），且被告林昆鋒於偵審過程不僅否認委託林恩浚處理其口交影片糾紛，而為：111年1月28日中午之前，我沒有跟林恩浚、江佳越、楊薇穎、林祁霖講過口交影片的事之不實陳述，甚於前揭攝錄於蘆洲貼膜店內之影片證據經檢察官開示前，否認在蘆洲貼膜店有毆打劉紫綺之行為，謊稱：林恩浚等人回到蘆洲貼膜店時，我只聽到碰碰碰的聲音，當時劉紫綺人好好的，我擔心店面生意受影響，請他們離開，他們就開車離去，我是自己一個人開著客戶貼膜的車去汐止，途中客戶更改地點，我就沒有過去汐止了云云，飾卸全部罪責，則林恩浚縱有前開言語，亦不能排除是不滿林昆鋒推卸責任，將據實供出被告林昆鋒之意。　⒊證人即共犯楊薇穎、林祁霖固就被告林昆鋒是否要求將劉紫綺帶回蘆洲貼膜店為有利被告林昆鋒之證述，然而楊薇穎、林祁霖、江佳越與被告林昆鋒自蘆洲貼膜店離開後，本應前往汐止釣蝦場與林恩浚等人會合，因A車誤闖汐止工廠為警查獲，楊薇穎、林祁霖、江佳越與被告林昆鋒得知上情，未再前往，楊薇穎、林祁霖另行與被告林昆鋒、江佳越會合，此經證人即共犯林祁霖於原審審理時（原審卷㈣第101頁）、證人即共犯江佳越於偵查中（偵卷㈡第413頁）經具結後一致證述無訛，而楊薇穎不僅謊稱：我沒有與林昆鋒會合，因為他還在客戶家（原審卷㈣第28頁），並於警詢時供稱：在蘆洲貼膜店時林昆鋒沒有打劉紫綺，只說那裡是營業場所，叫林恩浚趕快把劉紫綺帶走（偵卷㈠第150至151頁），完全附和被告林昆鋒之說詞而為不實陳述，其二人前開證詞，即不足據為有利被告林昆鋒之認定。至於林恩浚等人在愛錸旅館尋獲劉紫綺後，考量該址為劉紫綺投宿旅店，非己方所能掌控，乃另覓地點轉往長堤旅館商議眾人債務或糾紛，並不違常，而林祁霖、楊薇穎於長堤旅館固然先行離開，然斯時仍有林恩浚、江佳越、黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜等人在場，足對劉紫綺形成心理壓力、限制其行動自由，林祁霖、楊薇穎離開後均是返回蘆洲貼膜店，繼之又相約將劉紫綺帶往汐止，殊無脫離原犯罪計畫之跡，要非得以上開情節反證被告林昆鋒並未指示林恩浚等人將劉紫綺帶返蘆洲貼膜店。　㈣綜上，本案事證明確，被告林昆鋒、江佳越犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪：　㈠核被告林昆鋒、江佳越所為，均係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪。　㈡檢察官起訴書認被告二人所為，係犯刑法第348條之1、第347 條第1項之準擄人勒贖罪。惟擄人勒贖罪以意圖為自己或第三人不法所有為其主觀違法要件，是否具備不法所有之意圖，應以行為人主觀之認識為依據，茍係基於私權糾葛或私利爭執，為填補損失而為賠償之請求，縱係以強暴、脅迫為之，因其主觀上在於彌補所失利益或所受損失，除應成立妨害自由罪外，尚難遽以擄人勒贖罪責相繩。又擄人勒贖罪既係恐嚇罪與妨害自由罪之結合，自須具有不法所有意圖之勒贖意思，始足當之，倘其參與者之使被害人交付財物係別有原因，則不能成立擄人勒贖罪（最高法院96年度台上字第3147 號、最高法院80年度台上字第2949號判決要旨參照）。經查：被告林昆鋒、江佳越與林恩浚、楊薇穎、伊帆吉娜等人固以限制劉紫綺人身自由方式要索金錢，然伊帆吉娜從事公關工作，經劉紫綺指派坐檯，有二人對話紀錄在卷足稽（偵卷㈠第282至289頁），證人即告訴人於原審審理時亦結證確曾指派伊帆吉娜坐檯服務（原審卷㈢第176、181頁），復據證人即告訴人於警詢、原審審理時證稱：我與林恩浚是朋友，他們押走我的原因我猜測應該是3、4天前我幫林昆鋒口交錄影的事，江佳越是林恩浚女友，大約5、6天前我有跟林恩浚出去喝酒，江佳越不高興，所以打我，楊薇穎部分我確實有欠她2萬元等語（偵卷㈠第173至178頁、原審卷㈤第193頁），另經證人即共犯楊薇穎於偵查中結證稱：江佳越之前在家鬧自殺，劉紫綺不讓林恩浚回家，結果江佳越送急診，林昆鋒的女友是我的好朋友，之前有跟我說過劉紫綺幫林昆鋒口交，所以林昆鋒與劉紫綺也有糾紛等語（偵卷㈡第157、159頁），且由原審勘驗攝錄於蘆洲貼膜店內之「00000000.000」、「00000000.000」檔案所見（原審卷㈡第381至384頁），被告林昆鋒、林恩浚提及「影片」、「恁爸一生的感情就被你用到不見」，江佳越指責「我差點跟他分手，也是因為你啦」，劉紫綺亦是以「我不是故意的」、「我可以彌補嗎」作為回應，可知被告林昆鋒、江佳越與林恩浚、楊薇穎、伊帆吉娜等人並非虛構故事向劉紫綺要索金錢，縱使所執事由之歸責原因、所肇損害如何計算等仍有待協商釐清，其等基於確實存在之私權糾葛、私利爭執而為主張，仍難認主觀上有不法所有之意圖。檢察官認應論以準擄人勒贖罪，尚有未合，然其社會基本事實同一，復經告知罪名與權利，無礙被告二人訴訟防禦權之行使，爰變更起訴法條適用之。　㈢被告林昆鋒、江佳越就上開犯行，與林恩浚、楊薇穎、林祁霖、黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告林昆鋒、江佳越僅因個人糾紛欲向劉紫綺索取賠償，即剝奪其行動自由，不僅毆打劉紫綺成傷，復令其脫衣、下跪、磕頭，極盡羞辱能事，行為乖張，依其等主觀惡性與客觀犯行，並無任何足堪憫恕之處，刑法第302條罪名亦非重罪，當無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告林昆鋒、江佳越犯以非法方法剝奪他人行動自由罪，事證明確，予以論科，雖非無見。惟被告林昆鋒、江佳越剝奪劉紫綺行動自由，行為固然失矩，究非無端尋釁，且被告二人犯後均已與劉紫綺達成和解，被告林昆鋒賠償13萬元，被告江佳越賠償15萬元（原審卷㈡第91至92、129頁），原審未充分審酌上情，分別量處有期徒刑2年2月、1年10月，稍嫌過重。從而，被告林昆鋒上訴否認部分犯行，所為辯解均經指駁如前，洵屬無據，被告二人上訴指摘原審量刑過重，則有理由，應由本院就被告林昆鋒有罪部分、被告江佳越剝奪行動自由有罪部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林昆鋒、江佳越因感情問題與劉紫綺發生嫌隙，不思理性溝通，為索取賠償，率爾剝奪劉紫綺之行動自由，而有施暴、命脫去衣物、下跪磕頭等非法手段，貶損劉紫綺之人格尊嚴，戕害其人身自由，造成劉紫綺身心受創，法治觀念薄弱，行為偏差，應予嚴懲，兼衡被告二人之素行，於原審及本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（原審卷㈣第263頁、本院卷㈡第121頁），被告二人犯罪之動機、目的、手段、參與程度、涉案情節，暨被告林昆鋒坦承部分犯行、江佳越坦承全部犯行，並均與劉紫綺達成和解、賠償損害（原審卷㈡第91至92、129頁、原審卷㈢第222頁、原審卷㈤第1 05頁）等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，資為懲儆。　㈢被告江佳越前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷㈠第215頁），考量被告江佳越行為時年僅18歲，思慮難免不周，其犯後已坦承行為錯誤，並與劉紫綺達成和解，賠償損害，獲劉紫綺諒解，同意為緩刑宣告（原審卷㈡第129頁），經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告江佳越之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告江佳越深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告江佳越未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，期被告江佳越在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，發展健全人格，建構正確行為價值及法治觀念，謹言慎行，克盡家庭及社會責任，珍惜法律所賦予重新之機會，自省向上。　㈣至被告林昆鋒前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（本院卷㈠第217至220頁），並與劉紫綺達成和解，賠償損害，然其於107年間曾因妨害自由案件經判處拘役在案，於本案犯後不僅試圖將劉紫綺身體傷勢佯為車禍事故，且飾詞否認犯行，隨證據展開翻異說詞，直至其本人毆打劉紫綺之錄影畫面經揭示後，始坦承部分犯行，難認衷心悛悔，對於個人行為於法治社會之重要性認知仍有不足，自有藉由刑之執行矯正偏差行為，並維法秩序平衡之必要，無從為緩刑之宣告。四、沒收：　　扣案Iphone13行動電話1具（偵卷㈠第243頁）為被告江佳越所有供林恩浚犯罪使用，扣案膠帶4條（偵卷㈠第227頁），為被告林昆鋒所有供綑綁劉紫綺使用，此經共犯林恩浚供承無訛（偵卷㈠第124、439頁），爰依刑法第38條第2項前段規定分別宣告沒收。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：（長堤旅館部分）林祁霖駕駛B車先到達長堤旅館，林恩浚、江佳越、楊薇穎將劉紫綺押入旅館房間後，林祁霖駕駛B車返回蘆洲貼膜店向林昆鋒回報。黃冠誠駕駛A車到場，伊帆吉娜、黃冠誠、張中仁進入旅館房間，陳昱廷、林瑜倫駕駛白色租賃車到場，兩人進入旅館房間。此時劉紫綺因林恩浚等人數眾多，且行動自由已遭剝奪，已無法抗拒，江佳越另行起意，意圖為自己不法之所有，逕自從劉紫綺財物中取走手機1支且要求劉紫綺交出配戴的戒指2只，江佳越並向劉紫綺表示不論劉紫綺有無還款，手機及戒指歸屬我所有等語，以此方式為強盜行為。因認被告江佳越另涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、檢察官認被告江佳越涉犯強盜罪嫌，係以被告江佳越、同案被告伊帆吉娜、黃冠誠、張中仁、林恩浚、楊薇穎之供述、證人即告訴人之證述等，為主要論據。訊據被告江佳越堅決否認有何強盜犯行，辯稱：被告江佳越行為時與林恩浚為男女朋友，悉依林恩浚指示行事，在長堤旅館時是林恩浚向劉紫綺索取手機、戒指，並將其中戒指2只交付被告江佳越保管，被告江佳越即將之放入所持有林恩浚之包包內，於轉往蘆洲貼膜店後即留置該處未予攜離，主觀上並無將之據為己有之意思等語。經查：　㈠被告江佳越於警詢、偵查中雖坦承在長堤旅館取走劉紫綺之手機2枝抵償債務之事實（偵卷㈠第157至165頁、偵卷㈡第515 至520頁）。然證人即告訴人於警詢、原審審理時證稱：在愛錸旅館的時候，我的LV包包、化妝包、戒指2個都被拿走，手機放在LV包包裡面，都被拿到蘆洲貼膜店等語（偵卷㈠第173至178頁、原審卷㈢第153至207頁）；證人張中仁於偵查、原審審理時具結證稱：從愛錸旅館要去長堤旅館時，林恩浚拖著劉紫綺，楊薇穎幫忙拿劉紫綺的東西，我幫忙拿林恩浚的東西，之後劉紫綺的東西是誰帶去蘆洲貼膜店我忘記了等語（偵卷㈡第241至259頁、原審卷㈢第429至474頁）；證人楊薇穎於原審審理時具結證稱：偵卷㈠第271頁監視錄影畫面中，從愛錸旅館出來時，我手上拿的是劉紫綺的東西，好像是他的包包跟牛皮紙袋，因為當時江佳越、林恩浚、黃冠誠押著劉紫綺走，我們不可能把東西留在愛錸旅館，房間已經沒人了，我拿到長堤旅館就丟在床上，離開時我沒有拿，應該是林恩浚他們把劉紫綺帶回蘆洲貼膜店時一起拿回來的等語（原審卷㈣第16至54頁）；同案被告林恩浚於警詢、原審審理時供稱：劉紫綺在長堤旅館有把手機拿回去聯繫家人籌錢，我也有跟劉紫綺的弟弟通話等語（偵卷㈠第127至138 頁、原審卷㈠第178至180頁）；證人劉人愷於原審審理時則證稱：當時有不同的人持劉紫綺的手機跟我通話、向我要錢，有男有女，很多人，我都不認識等語（原審卷㈢第211至21 3頁）。佐以劉紫綺所有之白色Iphone行動電話1具係於111 年1月28日22時52分許，由林恩浚在新北市○○區○○路○段000 號2樓提出為警查扣（偵卷㈠第239至243頁），另一銀色Ipho ne手機則於111年1月29日1時40分許，在蘆洲貼膜店內連同其所有之LV包包、紙袋一併尋獲（偵卷㈡第44、45頁）。由以上各情相互勾稽，劉紫綺所有之行動電話2具原放置在其包包內，於眾人自愛錸旅館轉往長堤旅館時，由楊薇穎攜往長堤旅館，期間取出其中1枝手機與劉人愷聯繫，由林恩浚主談，該行動電話即為林恩浚所持，另1行動電話則仍置於L V包包內經不詳人員帶回蘆洲貼膜店，並即留置該處，被告江佳越所為曾取走劉紫綺手機2枝抵償債務之自白，顯然記憶錯誤，與事實並不相符。　㈡被告江佳越在長堤旅館固取得、持有劉紫綺之戒指2只，然查：　⒈證人伊帆吉娜於偵查、原審審理時具結證稱：當天黃冠誠、張中仁是去愛錸旅館幫我向劉紫綺要坐檯費，金額大約是4 至6萬元，林恩浚、江佳越、楊薇穎也來向劉紫綺要錢，林恩浚說「鋒哥」口交影片的事情要怎麼賠償，楊薇穎也有講到影片的錢，江佳越說她手受傷還有與林恩浚的感情問題是劉紫綺害的，楊薇穎也叫劉紫綺還錢，他們三人都要拿劉紫綺的戒指，動手去拔的人是林恩浚、江佳越，楊薇穎在旁邊附和，他們說拿不出錢就把戒指拿去當掉，他們就是一起向劉紫綺討錢，金額主要是林恩浚在講，包含我的坐檯費，林恩浚一下說20萬元、一下說50萬元等語（偵卷㈡第337至359 頁、原審卷㈢第81至119頁）；證人黃冠誠於偵查、原審審理時具結證稱：當天伊帆吉娜要向劉紫綺索討坐檯費，但他自己也不知道要怎麼算，只說坐檯時間大約2天，林恩浚知道行情，大概算一下是2至4萬元，另外林恩浚要幫林昆鋒索取口交影片的賠償25萬元，江佳越說她手傷的疤痕、住院是劉紫綺造成，也要他賠償，他們之間問題很多，每個人都跟劉紫綺有過節，他們是混在一起向劉紫綺要錢，林恩浚說劉紫綺沒有錢，拿他的戒指當抵押等語（偵卷㈡第127至135頁、原審卷㈢第242至306頁）；證人張中仁於偵查、原審審理時具結證稱：我去愛錸旅館幫伊帆吉娜要坐檯費，他說他坐了 2天，我算一下大約5至6萬元，林恩浚要處理口交影片的事，江佳越也有叫劉紫綺賠償，林恩浚說他們那邊要的錢比較多，乾脆由他統一跟對方講，拿到錢再把坐檯費分給我們，林恩浚打電話給劉人愷向他開價，金額包含大家要索討的錢，當時劉人愷有答應先付2萬元，江佳越拿走戒指時，林恩浚沒有反對，其他人也沒有阻止等語（偵卷㈡第241至259頁、偵卷㈢第249至257頁、原審卷㈢第429至474頁）；證人劉人愷於原審審理時證稱：當時對方用劉紫綺的手機跟我聯絡，說劉紫綺欠他們錢，一開始講10萬元，後來一直加上去到50 萬元，最後又降回20萬元，金額是浮動的，但我表示只能出 2萬元，剩下的他們日後自己去協商，對方有提到坐檯費，但不是只有坐檯費，還有其他的錢等語（原審卷㈢第211至21 3頁）。由以上證人證詞相互參照，可知被告江佳越與林恩浚、楊薇穎、伊帆吉娜、張中仁、黃冠誠等人在長堤旅館，確實將各自主張之債權合計，委由林恩浚統一與劉紫綺及其家屬協商。　⒉而證人即告訴人於原審審理時證稱：在長堤旅館時，所有人都向我討債，我打電話請劉人愷幫我，對方也有跟劉人愷通話，對方的人叫我把戒指拔下來，應該是男生的聲音，大家強迫我拔戒指，說要拿戒指抵債的也是男生，現場主要是林恩浚跟我講話，林恩浚、江佳越好像都有叫我把戒指拿下來等語（原審卷㈢第153至207頁），同案被告林恩浚於警詢時亦供稱：我在長堤旅館要求劉紫綺支付坐檯費、遮羞費等，有叫劉紫綺把戒指2只拿下來，我把戒指交給江佳越保管等語（偵卷㈠第127至138頁），與證人伊帆吉娜前開證詞相互勾稽，足認劉紫綺所有之戒指2只遭取走，乃眾人向劉紫綺主張債權過程中主要發聲者林恩浚之要求，旁人或予附和或未為反對，其旨仍在擔保、滿足眾人債權，並非被告江佳越基於個人不法所有意思將之執為己有。　⒊又被告江佳越與林昆鋒、林恩浚、伊帆吉娜、楊薇穎等人並非虛構故事向劉紫綺要索金錢，其等基於確實存在之私權糾葛、私利爭執而為主張，無從認定主觀上有不法所有之意圖，已如前述，被告江佳越基於相同目的，在時間、空間完全重合之行為過程取走、持有劉紫綺所有之戒指2只，自難認有不法所有之強盜意圖。四、綜上，本案經調查證據結果，被告江佳越前開自白與事實並不相符，本件依檢察官所提證據及指出證明之方法，無從說服本院形成被告江佳越確有強盜犯行之心證，基於無罪推定原則，既不能證明被告江佳越犯罪，自應為被告江佳越無罪之諭知。五、撤銷原判決之理由：　　本件被告江佳越被訴強盜之犯罪事實，核屬不能證明，原審遽為被告江佳越有罪之判決，即有未合。被告江佳越執此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院就此部分撤銷原判決，為被告江佳越無罪判決之諭知，以昭審慎。丙、被告江佳越經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條、第301條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPHM-113-原上訴-147-20250213-2

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原上訴字第351號上訴人即被告黃傳儀指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度原訴字第52號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15125號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃傳儀犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示緩刑條件支付損害賠償。　　犯罪事實一、黃傳儀對於無正當理由索取他人金融機構帳戶者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年5 月5日，以通訊軟體LINE將其所有之第一商業銀行帳號000-0 0000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼傳送予某真實姓名年籍不詳、暱稱「周世玉」之人，以此方式，幫助遂行詐欺取財及洗錢行為。「周世玉」所屬詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲）即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意，以通訊軟體LINE向黃子涵佯為國泰信貸業務人員，僅須先行匯付部分款項即可於核貸後2 小時內撥款，致黃子涵陷於錯誤，於112年5月9日11時5分、 112年5月12日12時19分許，以網路銀行匯款新臺幣（下同） 30萬元、10萬元至黃傳儀所有之第一銀行帳戶，旋遭該集團成員轉匯其他帳戶，製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，黃傳儀則獲得1萬元之報酬。。二、案經黃子涵訴由臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴　　　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告黃傳儀、辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第46至47、69至 70頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第71至 73頁），並經證人即告訴人黃子涵於警詢時證述綦詳（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15125號偵查卷宗【下稱偵卷】第25至31頁），且有第一商業銀行營業部司112年7月27日一銀字第00181號函暨存摺存款客戶歷史交易明細表、被告與「周世玉」之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第35、41、89 至13頁）附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布施行，同年月16日生效，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。繼之又於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2 條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第 19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。三、論罪：　㈠幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將第一銀行帳戶提供「周世玉」所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為收受、轉匯詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣被告犯幫助洗錢罪，於本院審理時自白犯罪，應依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。　四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，事證明確，予以論科，固非無見。惟被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，有本院和解筆錄在卷足稽（本院卷第77至78 頁），原審不及審酌而為量刑，並仍諭知沒收、追徵犯罪所得，均有未合。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供金融機構帳戶作為詐欺集團成員向被害人詐欺取財及洗錢之工具，徒增被害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所肇損害非微，應嚴予非難，兼衡被告之素行，其犯罪之動機、目的、手段，及於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第73頁），復念被告係基於不確定之犯罪故意幫助犯罪，並未參與詐欺集團實行詐欺、洗錢犯行，暨被告犯後於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解及履行狀況（本院卷第77至78頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第25頁），因一時失慮致罹刑典，其犯後於本院審理時坦承犯行，復與告訴人達成和解，堪認有勉力填補損害之意，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又為督促被告確實履行前開和解內容，確保緩刑之宣告能收具體成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依本院114年1月23日和解筆錄內容向告訴人支付附表所示損害賠償，以維告訴人之權益。倘被告違反前述負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷前開緩刑宣告，附此敘明。五、被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪獲得報酬1萬元，此經被告陳明在卷（原審113年度原訴字第52號刑事卷宗第48頁），為其犯罪所得，然被告與告訴人約定賠償金額已逾前開數額，如仍諭知沒收，即有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（貨幣單位：新臺幣）緩刑條件黃傳儀應給付黃子涵30萬元，匯入黃子涵指定帳戶。其給付方法為： ①於114年1月24日給付20萬元。 ②自114年2月25日起至同年11月25日止，於每月25日各給付1萬元，如一期不給付，視為全部到期。

2025-02-13

TPHM-113-原上訴-351-20250213-1

原上訴

臺灣高等法院

擄人勒贖等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第147號上訴人即被告伊帆吉娜選任辯護人吳孟良律師上訴人即被告楊薇穎選任辯護人胡原龍律師莊力名律師上訴人即被告林祁霖選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列上訴人即被告等因擄人勒贖等案件，不服臺灣士林地方法院 111年度原重訴字第1號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3714、7354、7961 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於伊帆吉娜、楊薇穎、林祁霖刑之部分撤銷。上開撤銷部分，伊帆吉娜處有期徒刑拾月；楊薇穎處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；林祁霖處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林祁霖緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告伊帆吉娜、楊薇穎、林祁霖提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷㈠第283頁、本院卷㈡第65至66、8 6頁），依前揭說明，本院僅就原審判決關於被告伊帆吉娜、楊薇穎、林祁霖量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之減輕事由：　　被告伊帆吉娜、楊薇穎僅因債務糾紛，即與被告林祁霖等人利用人數優勢，以剝奪劉紫綺行動自由方式求償，自行或推由共犯毆打劉紫綺成傷，復令其脫衣、下跪、磕頭，極盡羞辱能事，行為乖張，依其等主觀惡性與客觀犯行，並無任何足堪憫恕之處，刑法第302條罪名亦非重罪，當無情輕法重之弊，自均無刑法第59條規定之適用餘地。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告伊帆吉娜、楊薇穎、林祁霖犯以非法方法剝奪他人行動自由罪，予以論科，其科刑雖非無見。惟被告伊帆吉娜、楊薇穎、林祁霖剝奪劉紫綺行動自由，行為固然失矩，究非無端尋釁，且被告三人犯後均已與劉紫綺達成和解，賠償損害（原審卷㈡第91至92頁、原審卷㈢第319至320頁、原審卷㈣第89頁、原審卷㈤第219頁），獲劉紫綺諒解，原審未充分審酌上情，分別量處有期徒刑1年6月、1年10月、1年，稍嫌過重。從而，被告伊帆吉娜、楊薇穎、林祁霖上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院就被告伊帆吉娜、楊薇穎、林祁霖刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告伊帆吉娜、楊薇穎因債務問題與劉紫綺發生嫌隙，不思理性溝通，或循合法途徑救濟，為滿足債權，與被告林祁霖率爾剝奪劉紫綺之行動自由，而有施暴、命脫去衣物、下跪磕頭等非法手段，貶損劉紫綺之人格尊嚴，戕害其人身自由，造成劉紫綺身心受創，法治觀念薄弱，行為偏差，應予嚴懲，兼衡被告三人之素行，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷㈡第84頁），被告等犯罪之動機、目的、手段、參與程度、涉案情節，暨被告伊帆吉娜、楊薇穎、林祁霖坦承犯行，並均與劉紫綺達成和解、賠償損害等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，被告楊薇穎、林祁霖部分並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈢被告林祁霖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷㈠第211至213頁），考量被告林祁霖共同剝奪劉紫綺行動自由，過程中並未實際下手對劉紫綺施加暴行，惡性尚非重大，犯後已坦承行為錯誤，並與劉紫綺達成和解，賠償損害，獲劉紫綺諒解，同意為緩刑宣告（原審卷㈡第129頁），經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告林祁霖之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告林祁霖自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認對被告林祁霖宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告林祁霖深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第 2項第5款規定，命於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60 小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告林祁霖未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，期被告林祁霖在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，發展健全人格，建構正確行為價值及法治觀念，謹言慎行，克盡家庭及社會責任，珍惜法律所賦予重新之機會，自省向上。　㈣至被告伊帆吉娜、楊薇穎於5年內均有受有期徒刑宣告確定之紀錄，與緩刑要件不合，無從為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPHM-113-原上訴-147-20250213-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第252號抗告人即聲明異議人林慶銘上列抗告人即聲明異議人對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（新北檢貞土113執聲他25字第1129162688號函）聲明異議，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月24日裁定(113年度聲更一字第25號) ，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：聲明異議人即受刑人林慶銘犯如附表一、二所示之罪，分別經臺灣高等法院臺南分院以105年度抗字第225號裁定應執行有期徒刑19年6月（甲裁定），及本院以 108年度抗字第921號裁定應執行有期徒刑11年（乙裁定）確定，上開裁定之定刑基準日選擇、定刑範圍之劃定均屬正確，亦無定刑基礎變動或客觀上責罰顯不相當、對受刑人過苛等情事，應受實質確定力之拘束，受刑人請求以附表一編號 8至17與附表二所示各罪重組定刑，難認可獲得較有利之執行結果，檢察官否准受刑人之請求，其執行指揮並無違誤或不當之處，因認受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。二、抗告意旨略以：受刑人於附表一、附表二所犯重罪均為販賣第一級毒品罪，行為時間在民國101年5月至102年6月間連續密接，未曾間斷，罪質相同，卻因分別定刑致個別定刑群組須受最長刑期15年3月（附表一編號10）、有期徒刑7年10月（附表二編號3）限制，接續執行結果逾30年，以受刑人所犯各罪整體觀察，顯有責罰不相當及重複評價之情形，實與刑罰謙抑及恤刑政策有違，依最高法院111年度台抗字第126 8號裁定意旨，應例外得以相對最早判決確定日為基準重定執行刑，不受一事不再理原則之限制。爰請撤銷原裁定及檢察官否准受刑人聲請重新定刑之執行指揮，以維受刑人權益。三、經查：　㈠數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第300號裁定意旨參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51 條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾3 0年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第126 8號裁定意旨參照）。反之，即難任由受刑人選擇其中數罪，請求檢察官向法院重新聲請合併定應執行刑。　㈡本件受刑人犯如附表一、二所示之罪，其最早確定案件為附表一編號1至5之102年4月24日，而附表二編號1其中部分販賣第一級毒品行為時間雖在102年4月24日前，然有部分犯行行為時間係在102年4月24日後，且該案所犯各罪業經臺灣雲林地方法院以103年度訴字第225號判決定應執行有期徒刑9 年8月確定，不得就已確定之判決一部拆分定刑，檢察官即分別以附表一編號1、附表二編號1所示判決確定日為基準，就受刑人所犯附表一、二所示各罪聲請定刑，經臺灣高等法院臺南分院以105年度抗字第225號裁定定應執行有期徒刑19 年6月，及臺灣新北地方法院以108年度聲字第1617號裁定定應執行有期徒刑11年，並經本院以108年度抗字第921號裁定駁回抗告確定，有上開裁定及本院被告前案紀錄表附卷可資佐證。受刑人犯如附表一、二之數罪所定執行刑業已確定，非經非常上訴、再審或其他適法程序撤銷或變更，具有實質確定力，檢察官自應據以執行。　㈢受刑人雖請求檢察官就附表一編號8至17、附表二所示之罪向法院重新聲請定應執行刑。惟受刑人所犯附表一、二所示各罪既經法院以甲裁定、乙裁定分別定應執行刑確定，倘無責罰顯不相當之特殊情形，即不得將已確定之裁定拆分更為定刑，此為一事不再理之基本原則。依受刑人主張重新定刑方式，其各刑中之最長期為附表一編號10之有期徒刑15年3月，附表一編號8至17與附表二所示各罪合併定刑之內部性界限為有期徒刑30年（8年6月+18年+1年+9年+7月+11年=48年1 月，以上限30年計算），再與附表一編號1至7所定執行刑有期徒刑2年7月接續執行，刑期最長可達有期徒刑32年7月，本件原確定裁定應執行有期徒刑19年6月、11年接續執行之結果，其刑期總和有期徒刑30年6月，並未超過受刑人主張定刑方式之刑期總和上限，難認原定執行刑有使受刑人蒙受額外之不利益之情事。況受刑人犯附表一編號10、11所示販賣第一級毒品罪（共二十四罪）於101年11月12日為警查獲後，復自101年12月7日起犯附表一編號13至16所示販賣第一級毒品罪（共七罪），繼之又於附表一編號8、9、13至16所示販賣第一級毒品犯行於102年3月13日為警查獲、執行另案至102年4月2日出監後，自102年4月17日起再度販賣第一級毒品而犯附表二編號1至3所示販賣第一級毒品罪（共十七罪），可見被告上開販賣第一級毒品行為形式觀察固然時間相隔未久，然實際上並非於犯罪行為遭查獲前，心存僥倖，利用相同機會持續販賣毒品，而是於犯罪行為遭檢警調查後，仍未知所節制，一再犯罪，期間歷時逾1年，以其犯罪次數絕非僅止於偶然，依受刑人行為整體觀察，其所犯數罪反應出之人格特性與呈現之主觀惡性，縱所犯數罪多為販賣毒品而有罪質相同之情形，責任非難重複程度仍然有限，於整體犯罪非難評價可得如何量刑減讓，無從驟斷，按受刑人主張之定刑方式重新定刑是否更為有利，顯然不具有必然性。　㈣末以，數罪併罰之定應執行刑，原係在恤刑之刑事政策下，以特定時間點為基準，將受刑人於該基準時點前所犯各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，俾符罪責相當之要求。本件檢察官以受刑人所犯數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準聲請定刑，不僅符合法律規定，其聲請定刑之組合具有邏輯性，並無任何恣意之處，本件原定刑方式亦難認有造成客觀上責罰顯不相當之結果，更無何違反公共利益之情形，自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力，非可徒憑受刑人想像可能存在之有利或不利情形，推翻原確定裁定之實質確定力，而依受刑人主張定刑方式重新組合定刑。四、從而，檢察官於112年12月28日以新北檢貞土113執聲他25字第1129162688號函否准受刑人重新定刑之請求，並無違法或不當之處，原審駁回受刑人聲明異議，於法有據。受刑人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表一：編號罪名犯罪日期最後事實審宣告刑確定判決確定日期備註 1 持有第一級毒品 101年8月6日臺灣雲林地方法院102年度訴緝字第7號、102年度易字第82號有期徒刑4月同左 102年4月24日經臺灣雲林地方法院102年度聲字第964號裁定應執行有期徒刑2年7月 2 施用第二級毒品 101年8月7日有期徒刑4月 3 施用第二級毒品 101年8月23日有期徒刑4月 4 施用第一級毒品 101年8月9日有期徒刑7月 5 施用第一級毒品 101年8月25日有期徒刑7月 6 施用第一級毒品 101年11月12日臺灣雲林地方法院102年度訴字第273號有期徒刑9月同左 102年6月25日 7 施用第二級毒品 101年11月12日有期徒刑7月 8 槍砲彈藥刀械管制條例 101年4月中旬臺灣雲林地方法院102年度訴字第356號有期徒刑2年同左 103年1月7日經左列判決定應執行有期徒刑8年6月 9 販賣第一級毒品 101年5月17日至6月18日有期徒刑7年8月（共三罪） 10 販賣第一級毒品 101年6月27日至7月31日臺灣雲林地方法院102年度訴字第61號有期徒刑15年3月（共十八罪）同左 103年1月27日經左列判決定應執行有期徒刑18年 11 販賣第一級毒品 101年6月30日至8月1日有期徒刑15年2月（共六罪） 12 妨害自由 101年7月30日臺灣高等法院臺南分院103年度上訴字第223、224號有期徒刑1年同左 103年7月7日 13 販賣第一級毒品 101年12月7日、12月8日臺灣雲林地方法院102年度訴字第717號有期徒刑8年（共二罪）同左 103年9月15日經左列判決定應執行有期徒刑9年 14 販賣第一級毒品 102年3月9日有期徒刑7年8月 15 販賣第一級毒品 102年3月12日有期徒刑7年9月 16 販賣第一級毒品 102年1月4日至3月5日有期徒刑7年7月（共三罪） 17 竊盜 101年10月間臺灣雲林地方法院103年度易字第617號有期徒刑7月同左 103年11月17日經臺灣高等法院臺南分院105年度抗字第225號裁定應執行有期徒刑19年6月附表二：編號罪名犯罪日期最後事實審宣告刑（有期徒刑部分）確定判決確定日期備註 1 販賣第一級毒品 102年4月17日至6月14日臺灣雲林地方法院103年度訴字第225號有期徒刑7年9月（共十五罪）同左 103年7月31日經臺灣高等法院臺南分院105年度抗字第225號裁定應執行有期徒刑10年 2 販賣第一級毒品 102年4月26日有期徒刑8年 3 販賣第一級毒品 102年5月6日有期徒刑7年10月 4 施用第一級毒品 102年9月23日臺灣雲林地方法院103年度訴字第467號有期徒刑9月同左 103年11月10日 5 施用第二級毒品 102年9月23日有期徒刑5月 6 肇事逃逸 102年9月14日臺灣新北地方法院107年度審交訴字第125號有期徒刑1年2月同左 107年12月4日經臺灣高等法院108年度抗字第921號裁定應執行有期徒刑11年

2025-02-12

TPHM-114-抗-252-20250212-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上易字第1114號上訴人即被告周方慰上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第613號中華民國112年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第25241號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。周方慰犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周方慰於民國101年間與李政和、林欣瑩、高陳綉治、高火聖（下稱李政和等4人）共同擔任原告，並由李政和等4人委託周方慰為共同訴訟代理人兼送達代收人，而向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)提起民事訴訟，請求確認案外人高智仁就周方慰及李政和等4人共同所有坐落於臺北市○○區○○段○ 00○0號土地及其上第000號建物上所擔保最高限額新臺幣（下同）1億元之債權不存在（下稱訴訟標的一），以及高智仁應塗銷該抵押權登記（下稱訴訟標的二），同時請求高智仁應給付周方慰、林欣瑩、高陳綉治等3人共計4,800萬元之損害賠償（下稱訴訟標的三），經臺北地院以101年度重訴字第575號事件審理(下稱本案民事訴訟)，且經計算上開訴訟標的價額為1億4,800萬元，應繳納之裁判費共計126萬1,6 00元，周方慰乃據以向李政和索取前揭費用，此間李政和即知會其妹李秀英於101年6月12日，自其所申設之瑞興銀行帳戶(帳號0000000000000號)內提領126萬1,600元現金後，將之悉數交付予周方慰，委託其代為繳納本案民事訴訟之裁判費，詎周方慰竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於101年6月13日僅將上開訴訟標的一、二部分之裁判費共計 89萬2,000元繳付予臺北地院，並將其餘受託代付之款項36 萬9,600元，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣因臺北地院以裁定命周方慰、林欣瑩、高陳綉治等3人就上開訴訟標的三部分，應補繳裁判費36萬9,600元，周方慰即代李政和等4人提出抗告並聲請訴訟救助，再經本院101年度抗字第1120號、第1138號駁回抗告而確定，最終仍由臺北地院於102年3月5日以起訴不合程式為由，裁定駁回該部分起訴，此間因本案民事訴訟經雙方當事人達成和解而撤回起訴，並由臺北地院於103年1月8日退還已繳納裁判費89萬2,000 元其中三分之二即59萬4,667元至李政和之妻林欣瑩所申設瑞興銀行帳戶(帳號0000000000000號)內，至此李政和發覺退還金額有異，乃進一步於103年12月間具狀向臺北地院詢問並調閱相關卷證資料後，始知悉上情。二、案經李政和等4人訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時均表示同意有證據能力（參見本院卷第323-327頁)，且未迄於本院審理言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第602-620頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，亦均得作為證據。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由一、訊據被告固供承確有於101年間擔任本案民事訴訟之原告兼共同訴訟代理人及送達代收人，且僅就本案民事訴訟之訴訟標的一、二部分，已繳納裁判費89萬2,000元，此間因法院就本件民事訴訟之訴訟標的三部分，裁定應補繳合併計算之裁判費36萬9,600元(以上應繳納之裁判費共計126萬1600元) ，被告等人不服提起抗告，遭法院駁回，並由法院以起訴不合程式為由，裁定駁回訴訟標的三部分起訴，嗣本案民事訴訟之雙方當事人達成和解而撤回起訴，臺北地院乃退還先前所繳納裁判費三分之二即59萬4,667元至告訴人林欣瑩所有瑞興銀行帳戶內之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：裁判費都是由李政和自己去繳納，我並未受託代為繳納裁判費，亦未收受李秀英所交付126萬1600元，之後針對法院補繳裁判費之裁定提起抗告，也是李政和、高火盛等4人去親自用印，不是由我個人所提起，我只是撰狀後請他們用印，李秀英則是事後才找我補簽名在現金支出傳票上，她說既然我是訴訟代理人，裁判費要繳126萬1600元，他們也從銀行提出這麼多錢出來，所以我要在支出傳票上簽名，代表這個案件我負責，在核准欄簽名，表示是我批准這個支出等語。二、經查: (一)被告於101年間擔任本案民事訴訟之原告兼共同訴訟代理人及送達代收人，就該民事訴訟之訴訟標的一、二部分，已由原告方面(即告訴人李政和等人及被告)繳交裁判費89萬2,00 0元，其後法院就本件民事訴訟之訴訟標的三部分，裁定應補繳合併計算裁判費36萬9,600元，被告等人不服提起抗告，仍遭法院駁回，並由法院以起訴不合程式為由，裁定駁回該民事訴訟之訴訟標的三之部分，嗣因雙方當事人達成和解而撤回起訴，法院退還所繳納裁判費三分之二即59萬4,667 元至告訴人李政和之妻林欣瑩之瑞興銀行帳戶等情，除為被告於偵查中、原審及本院審理時所供承不諱外(參見偵卷第1 30頁、原審易卷第60-62頁、本院卷第320頁)，並經告訴人李政和指訴明確(參見他卷第170頁，偵卷第21-22頁)，復有原審法院101年6月13日自行收納款項統一收據、被告所撰寫之101年7月3日民事抗告狀、原審法院102年12月20日民事庭通知、101年度重訴字第575號、本院101年度抗字第1138號、第1120號影卷、林欣瑩之瑞興銀行帳戶存摺及內頁等(參見他卷第13-14頁、第17頁、第35頁、第37頁、第131-133、第163頁)在卷可稽，此部分事實應堪予認定，核先敘明。 (二)其次，證人即告訴人李政和於原審審理時已具結證稱：「( 檢察官問：有無在101年間跟林欣瑩等人，向高智仁提起塗銷抵押權登記等民事案件？)是周方慰建議的。」、「(檢察官問：有無委託誰提起塗銷抵押權登記等民事案件？)周方慰。」、「(檢察官問：你提起訴訟時有無繳交裁判費？)周方慰打電話給我說要繳交120多萬，我請被告數字算好就好，我會交代財務部交錢給被告。」、「(檢察官問：是否知道李秀英有交錢給周方慰？)知道，是去銀行提領的，因我和李秀英的辦公室就在隔壁，她幾乎一年去不到5次以上，每年都要去，在2樓。」、「(檢察官問：這件案件裁判費有無全部繳交或僅繳交一部分？)我一開始不清楚，事後我去申請退還裁判費，因為和解了，但退還費用有差額。林欣瑩是我太太、高火盛是我舅舅、高陳綉治是我舅媽，我想說用我的名字去申請，但法院來函回覆說只有繳交89萬多元，所以我才起疑，對周方慰不信任。」、「(檢察官問：要繳納多少訴訟費用？)周方慰告訴我126萬1600元，我就交代李秀英拿126萬1600元交付給周方慰。」、「(檢察官問：陳報狀記載『原告等4人由李政和本人支付裁判費新臺幣126萬1600 元，於6月13日同日繳交鈞院』，被告說這是你自己繳交給法院，有無此事？)周方慰沒有給我案號，我怎麼會繳，他完全代理這個訴訟案件，一手包辦，類似包攬訴訟，他告訴我多少裁判費，我就請李秀英繳，我是生意人，不懂法律。」、「(檢察官問：陳報狀上去後，有無收到法院函示及送達證書？)有，法院函文說只有繳交89萬2000元，我就去閱卷，才知道周方慰聲請更正裁判費有不同計算方式，這是閱卷後我才知道的。」、「(檢察官問：既然知道將近30多萬的保證金沒有付給法院，事後為何會請周方慰幫你於103年、105年提起多項民事案件？)當時我很相信周方慰，我跟他說我有很多案件要處理，周方慰說沒有問題，他可以幫我處理，且當我有法律問題時周方慰都有一一幫我解釋，我想說我碰到貴人，對他的相信度從60% 一直升到至少90%以上。很多案件都是在周方慰手上，只是尚未告發，像時代廣場我在93、94年就請他在告，我還假登記給他15,88%，因周方慰說訴訟要有共有人，訴訟才會比較方便，所以我就登記給他。現在判決我們勝訴，勝訴後我才從律師的閱卷中知道可以拿回判決的錢是50%，3600多萬，他要1800多萬，我越想越生氣。」、「(檢察官問：既然已經知道有36萬9600元沒有繳交法院，為何當時沒有告周方慰侵占？)有打電話給他，說退還的金額不一樣，周方慰不理我，當作不知道這回事，一直在拖延，拖延了2、3次後，我想說幾十萬，周方慰也沒有說他不知道或說沒有拿。」等語(參見原審易字卷第283 -286頁)，此間經被告與其當庭對質及詰問之結果，亦明確證稱：「(被告問：你方才說之前我們有很多案件配合，被告將撰寫民事起訴狀、上訴狀、答辯狀等書狀寫完後，是否會拿到你的辦公處所臺北市○○區○○路000巷00號2 樓交付給你？)不可能。被告就是包攬訴訟，還給我看，我一點法律常識都沒有，我才會請被告給我一些法律建議，我有問題、冤屈才會請被告幫我處理，包括高智仁的案件也是這樣。」、「(被告問：你是否從104年1月7日起就不再信任被告周方慰？)是。間接的說謊。」、「(被告問：為何直到110年底長達將近七年期間，才向臺北地檢署提起本件告訴？為何時間那麼久，你都不做任何動作，也沒有向被告追討這筆錢？ )我打過兩次電話給被告，問36萬9600元的事，為何申請費用不一樣，被告當作沒有聽到」等語，並進一步解釋證稱：「(審判長問：關於36萬9600元的部分，有無跟周方慰確認過這金額現在在哪裡？)有問過，電話中問過兩次，我記得還有一次是到我辦公室，我跟被告說錢不對，我沒有懷疑被告侵占，只問他錢不對，但他不理我，到目前為止都沒有返還給我，他一直認為是他的。」等語(參見原審易字卷第290 頁、第294-296頁)，絲毫未見有何態度反覆不一、猶豫不決或相互矛盾之瑕疵存在，並有告訴人李政和於103年12月11 日向法院提出質疑所繳裁判費金額之陳報狀(手寫)、原審法院民事庭104年1月5日北院木民高101年度重訴字第575號函影本（參見原審審易字卷第121頁、第123頁）及原審法院10 1年6月13日自行收納款項統一收據（參見他卷第17頁）在卷可佐，已難率予否認其所指證情節之真實性；又依告訴人李政和於原審審理時之證詞可知，其委任被告擔任代理人之案件至少有8件以上，訴訟標的金額有達數千萬元者(參見原審易字卷第289頁)，而本案被告所涉侵占之金額僅為36萬9600 元，相較而言，明顯不多，且因告訴人李政和並非完全不再信任被告之緣故，乃未於事發後立即採取法律行動對被告主張權利或追究其刑責，自難以此認定有何違背一般常理之處，而遽謂告訴人李政和之指證虛偽不實。 (三)再者，證人李秀英於原審審理時亦具結證稱：「(檢察官問：有無在101年6 月12日從瑞興銀行帳戶中提領126萬1600元 ?)有。」、「(檢察官問：為何會提領126萬1600元？)由李政和指示我，說有案件要到法院提告，需要保證金要提領，請我到銀行去提領。」、「(檢察官問：提領完款項交給何人？)金額很多，我不可能再返回公司，應該是周方慰打電話到我公司，說我們直接在銀行裡接洽碰面。」、「(檢察官問：是如何把錢交給周方慰？)就在瑞興銀行南京西路，在銀行裡面，金額太高，不可能在外面走廊，所以是在銀行内服務台直接交給周方慰，我有請周方慰簽收現金支出傳票。」、「(檢察官問：為何周方慰會簽在現金支出傳票核准欄，而不是簽在製單欄或其他欄位？)這傳票有點像是内部作業，只要拿錢的人核簽，任何位置都可以接受，代表有領到這筆錢。」、「(檢察官問：據你所知，除本次外，其他請周方慰簽收的部分，他是簽在哪裡？)不一定。他簽收的都位置不一定。」、「(檢察官問：被告周方慰供述，如果是他簽收，應該會簽在製章欄，這張他簽在核准欄，所以不是所謂簽收錢的收據，有何意見？)一般公司行號沒有硬性規定要在哪裡簽收，他這樣供述是不是要硬拗。」、「( 審判長問：你方才提到101年6 月12日有在瑞興銀行交付126 萬1600元現金給周方慰？)是。」、「(審判長問：交這筆錢是要作訴訟上運用？)是，當時李政和跟我提起是保證金。」等語(參見原審易字卷第269-272頁、第281頁)，除其中關於該筆126萬1600元之款項，其金額與本案民事訴訟應繳納之「裁判費」共計126萬1600元完全吻合，實際上應係作為繳納「裁判費」之目的而提領，堪認證人李秀英對於該筆款項之「保證金」名稱，明顯有所誤認或因時間久遠而記憶錯誤，尚不致於減損其證詞可信性之外，核與告訴人李政和所指證上開情節大致相符，此間證人李秀英於原審審理時經被告與之當庭對質及詰問，亦能明確證稱：「(被告問：是否擔任泉勝公司及隆通公司會計業務？)財務。」、「(被告問：上開兩家公司員工有無曾因業務需要，向你請領現金？) 有。」、「(被告問：請領現金是否要求要在現金傳票上簽名？)是。」、「(被告問：有無要求在現金傳票的何處簽名？)沒有。」等語(參見原審易字卷第275-276頁)，已然堅定表示在現金支出傳票上簽收之位置並未特定在何處，並有與其指述內容相符之瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶存摺及內頁、101年6月12日現金支出傳票影本各1份附卷可佐（參見他卷第13-15頁），再參酌被告亦自始供承確有該現金支出傳票之上「簽名」一事(參見原審易字卷第60頁、301頁、本院卷第320頁、第609頁)，堪信證人李秀英所為之上開證詞，應屬實情，足為告訴人李政和指證被告有本案侵占犯行之補強證據。三、至被告雖一再以前詞置辯，否認有向證人李秀英收取該筆12 6萬1600元之款項而受託代為繳納裁判費之事實，然查： (一)被告先前於警詢時係明確供稱：李政和並沒有交付裁判費現金126萬1600元給我，當時是李政和跟我「一起」至法院，由李政和親自繳交給法院等語(參見他卷第73頁)；此間於偵查中改稱：裁判費是告訴人李政和「自己」去交的，是他自己一人去還是我陪他去我現在想不起來(參見偵卷第130頁) ；嗣於原審審理時則供稱：這件事情是李政和自己拿著起訴狀跟錢一起到法院去繳交，不是我繳的等語（參見原審易字卷第301頁)，不僅先後說法反覆不一，且被告既供稱：我之前跟李政和講過，金額最多是從86萬元至126萬元中間，如果沒有4800萬元，如果是一訴來請求損害賠償，36萬9600元可以不用付等語(參見原審易字卷第301頁)，則無論告訴人李政和實際上有無要求李秀英提領款項後，再將欲納之裁判費交由被告代繳，豈可能在聽從被告上開建議後，仍於101 年6月12日要求李秀英自銀行超額提領126萬1600元後，卻又於隔日即同年6月13日僅將其中89萬2000元繳付裁判費?益見被告上開所辯，顯不合常理，自難以輕信。 (二)又被告針對其於本案「現金支出傳票」上簽名之原因一事，於原審準備程序及審理時僅辯稱：我之所以在現金傳票上簽名，是因為之前李秀英說這件案子我是訴訟代理人，所以請我在這上面簽字，以示「負責」等語(參見原審審易字卷第4 5頁、原審易字卷第310頁)，並未能清楚說明其擔任本案民事訴訟代理人與在現金支出傳票上「簽名負責」之關聯性為何，然被告既自承係臺灣大學法律系畢業(參見原審審易字卷第246頁)，且先後代理告訴人李政和等4人多件民事訴訟案件，應具備相當法律知識，豈有不知即便身為民事訴訟之原告、訴訟代理人兼送達代收人，如未經手裁判費用之收付，何需於現金支出傳票上「簽名」以示負責？再參酌被告又進一步供稱：我是這件案件的民事訴訟代理人，所以李秀英要求我在這個地方簽字，才能作為「出帳」依據等語(參見原審易字卷第310頁)，且被告於原審準備程序期間具狀所提出之其他現金支出傳票4張(參見原審審易字卷第135-136頁) 之時，已明確供承其先前受告訴人李政和委託收受現金用以繳納裁判費等相關費用時，即係在各該支出傳票上「簽名」以表明「收執」之事實（參見原審審易字卷第49頁)，互核對照以觀，自應以證人李秀英於原審審理時明確指證：被告於本案現金支出傳票上簽名，係表示「簽收」該筆126萬160 0元款項之說法，較為可信，是被告猶一再以其係在「核准」欄簽名，而非在「登帳」欄簽名，且未記明收執「日期」等枝微細節之不同，進而主張其在本案現金支出傳票上簽名，並非意指有簽收該筆款項之辯解，無非一時卸責之詞，委不足採。 (三)另被告雖以告訴人李政和於103年12月11日所提出之手寫陳報狀內容（參見他卷第163頁），既有「原告等四人由李政和本人支付裁判費新臺幣0000000元，6月12日同繳交鈞院.. ......，只收到返還訴訟費部分為594,657元，剩餘並無著落，懇請鈞院影印資料内容，以備查明真像。」之記載，可見告訴人李政和已於該陳報狀內表明係其「本人」向法院繳付本案民事裁判費126萬1600元，足認被告並未收受李秀英所交付上開金額之款項而受託代為繳納裁判費等語，然依原審法院101年6月13日自行收納款項統一收據所顯示，該筆裁判費實際繳納之金額僅為「89萬2000元」，則衡諸一般常理，設若當時確係由告訴人李政和「本人」所親自繳納，何以上開「103年12月11日」陳報狀內所記載之繳納金額卻為「1 26萬1600元」，而明顯與實情不符，參酌告訴人李政和殊無可能在其於110年5月6日提出本案告訴前之「103年12月11日」，即刻意製作上開繳納金額不實之陳報狀後提出於法院，反可佐證告訴人李政和於103年12月11日向法院提出上開陳報狀之時，仍「不知」該筆裁判費實際繳納之費用僅為「89 萬2000元」，否則豈有針對法院退還裁判費三分之二金額不符之部分再行提出質疑之理；更何況，依上開陳報狀之文意，並未明確記載係由告訴人李政和本人「親自」向法院繳付，又依證人李秀英於原審審理時之證詞可知，告訴人李政和委託李秀英提領款項欲繳付裁判費之資金，係出於告訴人李政和「本人」所支應，則告訴人李政和於上開陳報狀內表明其「本人支付裁判費」等語，亦未有明顯昧於現實之處，是以告訴人李政和手寫上開陳報狀之真意，至多僅係向法院表明其等原告方面於101年6月12日繳交之裁判費係由其「個人」所單獨支出，何以退還裁判費三分之二部分僅有59萬4667 元，希望法院准予影印相關資料，並非如被告所指告訴人李政和已自承於101年6月12日係「親自」至法院繳交裁判費之意，尚無從採為被告有利之認定。 (四)此外，被告固又辯稱：依原審法院民事庭101年度重訴字第5 75號事件之102年11月26日「民事退還裁判費聲請狀」內容及林欣瑩所有大台北銀行存摺封面影本（參見原審審易卷第 119-120頁）可知，是李政和與我一起申請發還裁判費，李政和早已知悉先前僅繳納裁判費89萬2000元，可退還之裁判費金額僅為59萬4657元，並非自始不知此事，可見李政和指述不實等語，然證人李政和於原審審理時已明確證稱：「( 被告問：《請求提示被證15退還裁判費聲請狀及林欣瑩大台北銀行存摺，審判長提示》這是退還裁判費所需要的資料，是否由你提供給被告？)退還裁判費聲請狀的字跡都是被告寫的，可以退回3 分之2 的部分，我沒有想到是多少錢，就是提供資料讓被告申請，然後就還到林欣瑩帳戶。.....」等語(參見原審易字卷第298頁)，且被告於原審審理時亦自承該退還裁判費聲請狀之字跡為其所有(參見原審易字卷第3 17頁)，再觀諸上開「民事退還裁判費聲請狀」上之退還金額「892000」元之三分之二及林欣瑩大台北銀行帳號部分，均由被告手寫，其餘文字內容才為打字部分，最末則僅有告訴人李政和等人及被告之印文，則無論告訴人李政和等人是否親自蓋印於其上，或由被告以共同原告兼訴訟代理人之身分所代為蓋印，自難僅以該退還裁判費聲請狀上有告訴人李政和之蓋印，即逕認告訴人李政和早已知悉可退還之裁判費金額僅為原繳納89萬2000元之三分之二金額，此部分亦不足為被告有利之認定。四、綜上所述，被告一再以前揭情詞置辯，無非畏罪卸責之詞，俱不足為採，是其確有於事實欄所載將受委託繳納裁判費之其中36萬9600元部分予以侵占入已之犯行，堪予認定，應依法論科。　　五、按被告於本案行為後，刑法第335條業經立法院於108年12月 3日三讀通過有關罰金刑之修正，總統於108年12月25日公布，並自同年月27日施行，然上開條文於72年6月26日後並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，是本次修法僅將上開條文之罰金數額調整換算成新臺幣後予以明定，並無新舊法比較問題，應逕予適用修正後刑法第335條之規定。是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。參、撤銷原判決之理由一、原審判決以被告所為係犯刑法第335條第1項侵占罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。經查：告訴人李政和已於113年10月31日將本案請求被告返還所侵占款項本金36萬9600元及自101年6月12日受領時起算利息之債權，轉讓與第三人隆通企業管理顧問有限公司(下稱隆通公司)，並依法通知被告一情，除為被告供承不諱外(參見本院卷第613頁)，復有債權讓與契約書1份在卷可按（參見本院卷第535頁），且隆通公司於原審法院民事庭113年度訴字第1152號清償債務事件中，已於113年10月31日具狀向法院表示以上開所取得對被告之債權(侵占款項36萬9600元及自101年6月12日受領時起算利息)為抵銷抗辯之主張一節，亦有隆通公司所提出之民事答辯(一)狀在卷可稽 (參見本院卷第529-533頁)，並經告訴代理人於本院審理時證實確有上開轉讓債權及主張抵銷抗辯之事實(參見本院卷第619頁) ，則告訴人李政和於本案遭被告侵占36萬9600元之損害，既因已將請求損害賠償之債權轉讓予第三人隆通公司，再由該公司於上開民事訴訟案件中行使抵銷權，而使雙方債之關係消滅，應認告訴人李政和因被告本案侵占犯行所造成之損害，依其與隆通公司之內部利害關係，最終已獲得相當程度之填補效果，是原審判決未及審酌此情，其於本案所為量刑之裁量，自難期周延。是被告上訴否認犯行，雖無理由(詳如後述)，然原判決既有上開量刑上未及審酌之處，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。二、至被告上訴意旨雖以： (一)被告因未收取李秀英之現金126萬1600元，只在101年6月12 日現金支出傳票上，左下方近似「主辦人」地位之「核准」欄位簽名且未載明具領日期，與歷次簽名模式完全不同，係屬「核准發放」而非「具領現金」之意思表示； (二)證人李秀英結證稱公司業務員具領現金時會在現金支出傳票之製單位置上簽名，而被告每次在現金支出傳票上簽收的位置都不一定等語，與既存現金支出傳票之記載矛盾不符，係誣陷被告所為虛偽不實之證詞，自無足取，且證人李秀英雖證稱係於101年6月12日在瑞興銀行建成分行將現金126萬160 0元交付予被告收執一事，並無他人可證明其真實性，又依其於本院民事庭110年度重上訴字第518號遷讓房屋等事件中之證詞，歷來都是在太原路辦公室交付現金予被告收執，或依被告之國泰世華商業銀行帳戶之交易明細，係以匯款方式電匯至被告之銀行帳戶之事實，與其上開證詞所指交付現金之模式完全不同，其證詞憑信性即非無疑； (三)倘被告當日有收受現金且欲侵占其中36萬9600元等節為真，考量侵占數額體積甚小，衡情被告理應立即前往原審法院繳納裁判費，即可享受侵占之成果，實無必要冒風險將鉅額現金輾轉運回住所，再於次日前往原審法院繳納裁判費，且被告之財務狀況良好，並無需款孔急而侵占36萬9600元之動機及必要； (四)告訴人李政和、高火盛、李秀英早自92年11月1日至105年7 月1日期間，確實持有且親自用印於92年11月11日房屋租賃契約書、93年2月9日、93年3月1日存證信函、93年4月4日和解協議書、99年10月10日債權讓與契約書等文書上，從未將圖章交付予被告收執，故告訴人李政和證稱被告私自盜刻並蓋用其圖章等語，即與既存事證不符，且告訴人李政和訴訟經驗豐富，先前就金額較大之訴訟費用均由其親自至法院辦理，而未假手他人，且相關民事裁判費、裁定等資訊均可透過司法院網站查詢得知，被告實無隱匿之可能；　　 (五)告訴人李政和雖證稱於104年1月7日收受原審法院民事庭回函時，才起疑對被告的不信任等語，惟李政和於該日之後，遲至107年3月27日止，仍繼續委任被告擔任富邦綜合開發股份有限公司之董事長、其他民事損害賠償訴訟事件、強制執行事件之代理人，甚至將高額之債權讓與被告，可證李政和於案發後並未對被告有不信任之情事，卻於110年間始提出本案告訴，是告訴人李政和之指證不實，被告並未侵占36萬 9600元； (六)被告與告訴人李政和等人合作之十餘年間均謹守本分，甚至於其他民事事件中，已為李政和等人先行墊付裁判費50餘萬元，金額遠超於本案被訴侵占之數額，然被告迄今仍未請求其按比例償還，可知被告實無侵占上開裁判費之動機及必要，又因被告曾揭發告訴人李政和偽造私文書、詐欺等犯行，致使告訴人李政和於多件民事訴訟均敗訴後，挾怨報復而提起本件告訴，其與李秀英以共同作偽證之手法，欲達到羅織罪名誣陷被告之目的，是被告並無其等所指侵占之犯行，爰請求基於罪證有疑、利歸被告之原則，撤銷原判決改判被告無罪等語。三、惟查： (一)被告所供述其於現金支出傳票上簽名之原因，並非可採，且依被告所提出其曾簽名於其上之其他現金支出傳票4張可知，其先前受告訴人李政和所委託收受現金用以繳納裁判費等相關費用時，即係在各該支出傳票上簽名以表明「收執」之意，自難僅以被告係在「核准」欄簽名，而非在「登帳」欄簽名，即採為其有利之認定，已詳如前述理由欄貳、三（二 )之說明；（二)證人李秀英於原審審理時所為之證詞，經核與告訴人李政和所指證之情節大致相符，並經被告與之當庭對質及詰問，復有其所申辦之瑞興銀行帳戶存摺及內頁、現金支出傳票影本各1張在卷可稽，應堪信屬實，足以作為告訴人李政和指證被告有本案侵占犯行之補強證據，亦如前述理由欄貳、二（三)之說明，反觀被告所提出之其他現金支出傳票 4張，既非其所有曾簽名於上之現金支出傳票，以及證人李秀英於另案民事訴訟事件中之證詞，顯非指證其與被告間之所有金錢往來情形，即難認被告歷次於現金支出傳票上簽收之模式，以及李秀英交付相關款項予被告之模式，僅此於此，尚難作為證人李秀英證詞不可採之理由；（三)被告於案發時之財務狀況是否良好，以及其於侵占該36萬9 600元款項後，是否立即將其餘89萬2000元款項帶至原審法院繳納裁判費，較為合理，而非先將鉅額現金帶回住所，再於次日前往原審法院繳納部分裁判費89萬2000元等情，與其是否確有本案侵占之犯行，並無直接或必然關係，不足採為被告有利之認定； (四)告訴人李政和等人於案發前後，是否確實持有並親自用印於其他房屋租賃契約書、存證信函、和解協議書或債權讓與契約書等文書上，以及告訴人李政和指證被告私自盜刻並蓋用其圖章等語，是否屬實，俱與告訴人李政和等人是否自始知悉並未繳納全部裁判費126萬1600元一事，並無直接及必然關係，且被告既受託為本案民事訴訟之訴訟代理人兼送達代收人，則其同時保管告訴人李政和等人之印章，並於概括授權範圍內在書狀上代為用印一事，實務上甚屬常見，尚不能直接推論告訴人李政和等人已知悉法院命補繳合併計算裁判費36萬9,600元並為此提起抗告之事，尤難僅以告訴人李政和可透過司法院網站查詢得知相關民事裁判費、裁定等資訊，即謂被告被告並無隱匿之可能性； (五)告訴人李政和委任被告擔任代理人之案件至少有8件以上，訴訟標的金額有達數千萬元者，而本案被告所涉侵占之金額僅為36萬9600元，相較而言，明顯不多，又因告訴人李政和並非完全不再信任被告之緣故，是以於事發後並未立即採取法律行動對被告主張權利或追究其刑責，尚難認有何違背一般常理之處，亦詳如上開理由欄貳二、(二)之說明； (六)被告與告訴人李政和等人合作期間是否謹守本分，是否為告訴人李政和等人先行墊付裁判費50餘萬元，迄今仍未請求其按比例償還等之雙方債權債務關係，尚難認已獲得釐清，且與被告於本案有無侵占上開裁判費之犯行，並無直接及必然關係，俱無從作為被告有利之認定。 (七)被告是否因揭發告訴人李政和偽造私文書、詐欺等犯行，遭告訴人李政和挾怨報復而提起本件告訴，本難一慨而論，被告究有無本案之侵占犯行，仍應以告訴人李政和所為指證之情節有無補強證據而定，尚不能以此即全盤否定告訴人李政和所為指述之真實性。 (八)從而，被告提起上訴否認犯行所持之辯解，俱非可採，此部分上訴並無理由。肆、量刑審酌事項及沒收　　 (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有恐嚇取財、違反律師法及偽造文書之前科紀錄(於本案不構成累犯)，有法院前案紀錄表1份在卷可按，可見其素行不佳，且於本案獲得告訴人李政和等人之信任，受託擔任民事訴訟代理人及送達代收人，竟藉機將部分裁判費用共計36萬9600元予以侵占入己，造成告訴人等受有財產損害，且於犯後自始否認犯行，迄未與告訴人洽談和解，犯後態度難謂良好，復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段及所侵占款項之數額，以及其於本院審理時自承：我大學法律系畢業，平常做不動產投資，平均月收入約10幾萬元，需撫養8歲兒子、大學3年級女兒，父親92歲，母親89 歲罹患重度失智，看護費用都是由我負擔等語(參見本院卷第613頁)之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (二)末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查：被告於本案所侵占之36萬9,600元款項為其所有之犯罪所得，雖未據扣案，然尚未發還予被害人，即便告訴人李政和已將本案請求被告返還所侵占款項本金36萬9600元及自101年6月12日受領時起算利息之債權，轉讓予第三人隆通公司，並由隆通公司為抵銷抗辯之主張，業如前述，此究與已實際發還予被害人之情形，不能等同視之，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPHM-112-上易-1114-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6515號上訴人即被告黃飛憲選任辯護人王得州律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第485號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19703號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃飛憲緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及接受拾小時之法治教育課程。　　事　實一、黃飛憲係位於新北市○○區○○街00巷0號5樓（房屋所有權人為鄭資得，以下稱本案住宅）A室分租套房之承租住戶，因工作不順利、壓力大，竟萌生自殺念頭，詎其明知在本案住宅點火引燃易燃物，足以令火勢蔓延燃燒而燒燬現供人使用之本案住宅，竟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國 113年4月6日23時14分前之某時，在本案住宅A室飲酒後(未達不能辨識其行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力，或辨識行為違法、依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形)，先持汽油桶前往新北市○○區○○街000號加油站購買汽油，再返回本案住宅A室，以將汽油倒入保力達玻璃瓶後，用毛巾塞住瓶口之方式製作汽油彈，並於113年4月6日23時14分許，以自備打火機點燃上開汽油彈後，丟擲於本案住宅A室內致引發火勢，而著手欲放火燒燬本案住宅，同時藉此達成自殺之目的，惟因隔壁B室房客蔡鳳嬌聞到怪味前來本案住宅A 室敲門查看、勸阻，黃飛憲始基於己意中止之意思，自行澆水撲滅火勢，致未發生本案住宅燒燬之結果，此間警方獲報（由蔡鳳嬌撥打110報案表示有人放火）後趕至現場處理，黃飛憲在有偵查犯罪職權之公務員僅知悉有人放火之事實，尚不知放火行為人身分之前，即向前來現場處理之警員坦承有上開放火行為，自首而接受裁判，嗣警方當場查扣黃飛憲所有供放火使用之汽油彈、汽油桶及打火機各1個，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第96-99頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人、辯護人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。　　貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告黃飛憲於偵查中及原審審理時坦承不諱(參見偵卷第67頁、原審卷第116頁、第170頁)，核與房客蔡鳳嬌於警詢、新北市政府消防局談話時所指述及本案住宅所有人鄭資得之子鄭啟鴻於新北市政府消防局談話時所指述之情節大致相符，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、刑案現場照片8張（含現場照片、扣押物照片、被告手寫文件等）、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號H24D06X1）暨附件、新北市政府警察局113年4月29日新北警鑑字第1130816393號DNA鑑驗書、被告之酒精測定紀錄表、新北市政府警察局113年7月23 日新北警勤字第1131448839號函暨所附受理各類案件紀錄單各1份、報案錄音檔光碟1片、原審法院113年8月20日審判程序筆錄之勘驗結果附卷可按(以上參見偵卷第19-23頁、第10 5-161頁、第31-37頁、第39頁、第171-172頁、原審卷第135 -136頁、第165頁)，以及扣案之汽油彈、汽油桶、打火機各 1個可為佐證，足認被告之自白與事實相符，是以本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。三、刑之減輕事由 (一)按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段定有明文。經查：被告於案發時點燃上開汽油彈後，丟擲於本案住宅 A室內致引發火勢，已著手於放火燒燬現供人使用住宅之犯行，然於尚未有其他防免結果發生之障礙力介入情形下，即基於己意自行澆水撲滅火勢，致未發生本案住宅燒燬之結果，符合上開刑法第27條有關中止未遂之規定，應依該規定減輕其刑，並依刑法第66條規定得減輕其刑至三分之二。 (二)又被告於有偵查犯罪職權之公務員僅得知有人放火之事實，尚不知放火行為人之前，即向前來現場處理之警員坦承有放火行為，此有被告113年4月7日警詢筆錄附卷可按（參見偵卷第10-11頁)，且房客蔡鳳嬌撥打110報案之時，僅陳述：有人放火，他現在已經有用水澆等語，並未說出放火行為人之姓名或身分一情，亦有原審法院於113年8月20日審判程序時當庭勘驗報案錄音檔光碟之結果屬實（參見原審卷第165 頁)，爰依刑法第62條關於自首規定減輕其刑，並依刑法第7 0條、第71條第2項規定遞減之，且先依較少之數減輕之。 (三)再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。至此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而　　言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減　　輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後　　之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕　　其刑(最高法院110年度台上字第2427號、第2428號刑事判決參照)。查被告於本案所犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪，經依刑法第27條第1項規定減輕其刑(得減至三分之二)，所量處之最低刑度已得以大幅降低，再參酌本案情節，難認有何情輕法重之情事，自無再依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。　四、維持原判決之理由及緩刑之宣告 (一)按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。 (二)原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告因個人因素貿然在本案現供人使用之住宅內為上開放火行為，對他人生命、身體及財產法益之危害性均高，自應予相當程度之非難，惟斟酌本案火勢不大，且被告已自行滅火，幸未造成人員傷亡，又被告犯後不僅坦承犯行，復由其母親出面與屋主鄭資得達成和解（參見原審卷第109頁、第125頁之和解書、113年7 月17日公務電話紀錄表各1份），犯後態度良好，兼衡被告智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及他人所受損失等一切情狀，量處有期徒刑1年10 月，並就扣案之汽油彈、汽油桶及打火機各1個，認屬於被告所有供本案引火所用之物，乃依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，經核其認事用法，俱無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。 (三)從而，被告及辯護人猶提起上訴主張：被告已與被害人和解，請求從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑等語，均非可採，是以其上訴並無理由，應予駁回。 (四)末查：①被告前於98年間因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院(現已名為臺灣新北地方法院，下同)98年度易字第3409號判處有期徒刑4月確定；②於99年間因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院99年度易字第3646號判處應執行有期徒刑5月，再由本院100年度上易字第625號駁回上訴而確定；③復於100年間因轉讓及販賣第三級毒品等案件，經本院100年度上訴字第312號判處應執行有期徒刑8年後，再由最高法院100年度台上字第3048號判決駁回上訴而確定，其後上開①、③所示之案件再由本院101年度聲字第986號裁定應執行有期徒刑8年2月，並與上開②所示案件接續執行，已於106年11月10日因縮短刑期假釋出監．並於108年4月14日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行完畢論，其後於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有法院前案紀錄表1 份在卷，可見被告雖素行非佳，然其於案發當時因工作上不順心、壓力大，始萌生想要自殺的念頭( 參見原審卷第78頁)，應係一時失慮而為本件犯行，且已委由其母親與被害人和解，犯後態度良好，頗具悔意，俱如前述，諒其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定諭知緩刑4年，以勵自新，另斟酌被告所犯仍屬對社會危害性重大之犯罪行為，為使其確實心生警惕、預防再犯，實有科予一定負擔之必要，乃再依刑法第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款之規定，命其應於緩刑期間內付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及接受10小時之法治教育課程，以觀後效。倘其有違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。參、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，刑法第74條第1 項第2款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6515-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第105號上訴人即被告葉明廷上列上訴人即被告因重傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度訴字第146號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4118號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367條分別定有明文。二、本件上訴人即被告葉明廷不服第一審判決，於法定期間內提起第二審上訴，然其刑事上訴狀僅記載：「理由後補」（本院卷第23頁），未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20 日內補提上訴理由，經本院於民國114年1月13日裁定命被告於5日內補正，於114年1月17日送達新竹縣○○鎮○○○00○0號被告住所，由同居人收受，有本院前開裁定書、送達證書附卷可資佐證（本院卷第39、43頁），惟被告迄今仍未補提上訴理由，有本院收文資料查詢清單可憑（本院卷第45至51頁）。揆諸上開規定，被告上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

TPHM-114-上訴-105-20250211-2