Know99判決書

搜尋結果：槽化線

共找到 163 筆結果（第 71-80 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1315號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告伍育陞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4561號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告伍育陞於民國113年4月2日15時55分許，駕駛BAM-7708號自用小客車，沿高雄市三民區高速公路西側便道（覺民路288巷）由北往南方向行駛，行經覺民路285 巷25號前，本應注意依標誌、標線指示行駛，不得跨越槽化線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越槽化線向右轉，適右側有郭翼菱騎乘AE W-7272號機車沿覺民路285巷由北往南方向駛至，見狀閃避急煞，失控自摔倒地，乙車再向前滑行與甲車右前車頭發生碰撞，郭翼菱因而受有左手遠端橈骨及尺骨骨折、右膝撕脫傷、顏面挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告伍育陞因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人郭翼菱於本院審理中，具狀聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-01-06

KSDM-113-審交易-1315-20250106-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第898號原告陳瑰霞被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月14 日竹監新四字第51-ZBA523546號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年3月14日竹監新四字第51-Z BA523546號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年1月26日17時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向93.5公里匝道處，因有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規行為，經民眾檢具違規影片向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，遂依法製單予以舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第12款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將原處分記違規點數1點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告原行駛於右線車道，因檢舉人開車不專心，原告經過檢舉人車旁，發現檢舉人車輛與前車車距很長故切入左側，卻因此遭檢舉人以行車紀錄器檢舉，檢舉人於尖峰時刻緩慢行駛，且可能因滑手機導致起步較晚，影響所有車輛，造成車流嚴重堵塞，被告不應受理檢舉。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　經檢視採證影像，系爭車輛於事實概要欄之時、地，自匝道向左行駛並跨越槽化線，違反道路標線設置機關繪設之一般處分效力及禁制規定，此種駕駛方式已超出其他用路人對其行車動線之合理期待，並危及其他用路人之生命、身體及財產安全，是原告違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第33條第1項第12款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。 ……」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項、第2項規定：「（第1項）槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。（第2項）本標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線三種。其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。單實線、Ｙ型線線寬均為一五公分，斜紋線之周圍邊線寬一五公分，斜紋線寬二○公分，間隔三○公分，斜四五度。」　３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；而就本件基準表之記載：違反道交條例第33條第1項第12款規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元，記違規點數1點，且就裁罰基準內容符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第65至67頁、第69至70頁、第91至93 頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件經舉發機關員警審視檢舉人提供影像，系爭車輛於前揭時、地跨越槽化線屬實，遂依法舉發等情，有舉發機關113 年2月29日國道警二交字第1130003133號函（本院卷第71至7 2頁）、採證照片（本院卷第79至80頁）附卷可稽。２、依上開採證照片（本院卷第79至80頁）所示，右下角顯示時間（下同）17：28：47系爭車輛位於高速公路匝道處，左側車輪已壓在槽化線區域，後持續向左跨越槽化線，邊亮起左側方向燈邊變換至左方車道，於17：28：51並可見系爭車輛已完全跨越槽化線之範圍。以原告駕駛系爭車輛行駛於高速公路，本應注意依標線指示行車，以維護高速公路之交通秩序，保障其他用路人之行車安全，且於客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，則原告主觀上就本件違規縱非故意為之，亦顯有過失之可歸責事由甚明。是原告駕駛系爭車輛確有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規行為，據此，被告以原處分裁罰原告，乃屬合法有據。原告徒以前詞置辯，顯未注意其係行駛在下匝道之車道，縱使檢舉人車輛與前車保留安全距離，其亦不得違規跨越槽化線變換車道，是其前開主張，實無足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-01-06

TPTA-113-交-898-20250106-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第200號上訴人吳美池被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月17日本院地方行政訴訟庭113年度交字第24號判決，提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人吳美池駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）於民國112年9月1日9時19分，行經新北市板橋區板城路144巷與華東街交岔路口時，因有「不遵守道路交通標線之指示（跨越槽化線行駛）」之違規行為，經新北市政府警察局板橋分局員警當場攔停後，製開112年9月1日掌電字第C69D40073號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以舉發（上訴人拒簽）。上訴人不服舉發提出申訴，經被上訴人臺北市交通事件裁決所確認違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定，以11 2年12月14日北市裁催字第22-C69D40073號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣900元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113 年度交字第24號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠板城路為南向北單向雙線道，華東街為南北向之雙線道，上訴人行駛為板橋南北向之右線道，路面並無劃設禁制之線條，唯有靠近華東街前有箭頭表示右轉之指示，然後左右轉指示箭頭之後才劃有「槽化線」之指示分開線道，而且依系爭舉發通知單之登載內容即可證明「槽化線」為標線之指示而非表示禁制之規定，違反最高法院76年度台上字第4986號判決。又警察以跨越槽化線不實違規之事由違法攔查，而開出掌電字第C69D40072號舉發通知單，該罰單之違規法條錯誤，並與事實不符，此件法院不但受理（113年度交字第748號），且不予調查，本件同一承審法官同樣以不法判決駁回上訴人之訴，違反行政訴訟法第243條第2項第2款規定，判決違背法令。　㈡原判決違反最高法院85年度台上字第806號民事判決、76年度台上字第4986號判決及刑事訴訟法第155條、行政訴訟法第1 33條、第189條規定，其判決為違背法令，當然無效。原審並沒有傳喚舉發員警到庭具結作證，違反臺灣新北地方法院 106年度交字第162號判決意旨，採證光碟片段不完整、員警不到庭，此影片即不具證據力，勘驗光碟是由法官裁判兼球員偏頗陳述說明載明筆錄，對於光碟影片中所錄到員警言語及其與上訴人間對話並未列載於筆錄，斷章取義，涉嫌登載不實，不得作為判決之依據。上訴人於當庭所提書狀最後有提出新聞報導，但開庭筆錄竟然沒有記載。　㈢舉發員警違反個人資料保護法，查詢上訴人年籍檔案資料，而一併開出4張罰單、不法查扣系爭車輛，違反法律正當程序。又道路交通標誌標線號誌設置規則第171條規定係指道路分向線，其黃色為禁止，而白色為指示規定，本件槽化線不但是同向雙線道中白色指示直行和右轉車道，並非是分向限制線之禁止規定，證明本件違反罪刑法定主義。舉發員警不法拆卸車牌、強制不法查扣計程車。四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係就其有無駕駛系爭車輛跨越槽化線行駛之事實而為爭議，對於原判決及所敘理由，並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實；而其所指原判決違反行政訴訟法第243條第2項第2款規定，亦未具體指摘原審法官究有何依法律或裁判應迴避之情，均難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-31

TPBA-113-交上-200-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第241號原告蕭明順住雲林縣○○市○○路000號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月11日中市裁字第68-K4VB00353號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無行言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國(下同)113年1月6日20時47分許，駕駛訴外人王安敏(下稱車主)所有之號牌6023-RN號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經雲林縣斗六市台78快速道路古坑交流道(仁義路上交流道往台西方向，下稱系爭交流道)時，為民眾目睹有違規行為而檢具行車紀錄器影像資料於同年月7日向警察機關提出檢舉，經雲林縣警察局斗六分局(下稱舉發機關)員警審視影像資料後，認系爭車輛有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規，於同年2月7日對車主逕行舉發，並於同年月15日移送被告處理。經車主申請轉歸責於原告後，被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第4款、第85條第1項、行為時道交條例第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第2款第4目暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年3月11日中市裁字第68-K4VB00353號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原裁決)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規點數2 點。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數2點」部分；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰3,000元(下稱原處分)進行審理。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：　　當天係因檢舉人有逼車行為，乃要求檢舉人至派出所調解並提供行車紀錄器，然因檢舉人行車速度過快且未保持安全距離，復於系爭車輛正常匯入車道時，檢舉人心生不滿，遂多次尾隨並開啟遠光燈及鳴按喇叭。（二）聲明：原處分撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　　由檢舉人提供之行車紀錄器影像可見，系爭車輛係由外側車道跨越穿越虛線至內側車道，屬變換車道之行為，且於變換車道時全程未使用方向燈；再者，系爭車輛變換車道時未顧及後方之檢舉人車輛，使檢舉人車輛為避免碰撞而向槽化線移動以閃避未保持安全距離之系爭車輛，故系爭車輛確有行駛快速道路未依規定變換車道之違規。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要所述之事實有舉發單詳細資料、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關113年3月4日雲警六交字第1130005642號函暨所附檢舉影片及影像截圖、被告113 年3月6日中市交裁申字第1130025941號函、原裁決暨送達證書、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書暨送達證書、系爭車輛車籍資料、原告駕駛人基本資料、違規報表、原處分等件在卷可稽(見本院卷第49至75頁)，應堪認定。（二）原告駕駛系爭車輛行經系爭交流道時，確有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規：　 1、經本院會同兩造勘驗檢舉影像檔案後可知，檢舉人車輛行駛於系爭交流道往西方向匝道，並由外側車道變換至內側車道，而系爭車輛行駛於檢舉人車輛前方之外側車道，隨兩車逐漸前進，可見前方內、外側車道間之車道線轉變為穿越虛線，而檢舉人車輛加速沿內側車道逐漸追上系爭車輛時，可見外側車道逐漸縮減，系爭車輛前方之其他車輛依序開啟方向燈變換至內側車道，於訴外人車輛約與系爭車輛平行時，因外側車道持續縮減，系爭車輛未開啟方向燈即向左跨越穿越虛線，並持續與訴外人車輛併行至外側車道完全縮減與內側車道合併，且兩車道合併後系爭車輛加速前進並向左切入訴外人車輛前方，致訴外人車輛緊急向左駛至槽化線上閃避等情(見本院卷第103至104、107至 114頁)。而依道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第189條之1第1項規定可知，「穿越虛線」係作為劃分主線車道與其他車道之用，自屬車道線之一種，駕駛人如有跨越「穿越虛線」之情，當然亦屬跨越車道線，而屬「變換車道」之行為無訛；是系爭車輛既有跨越「穿越虛線」駛入內側車道，當屬「變換車道」之行為，依道路交通安全規則(下稱道安規則)第91條第1項第6款及第109條第2項第2款後段等規定，自應全程使用方向燈，以警示他車，使他車能預先完整知悉系爭車輛變換車道而預做準備，以維護交通安全。故原告駕駛系爭車輛變換車道未依規定使用方向燈，自已違反高速公路及快速公路管制規則( 下稱管制規則)第11條第2款之規定。　 2、次依道安規則第94條第3項、第98條第1項第6款及管制規則第11條第3款等規定可知，駕駛人變換車道時，應注意者包含前後車之安全距離及與之併行車輛間之安全間隔；而保持行車安全距離之目的係要求駕駛人在行車時預留適當反應及煞車時間以避免發生車輛追撞等重大事故，係為維護交通秩序，維持車輛通行順暢及確保交通安全而設，故在開始實施變換車道行為迄完成變換車道時，均應始終負有此注意義務。原告雖主張係檢舉人車輛未保持安全距離云云(見本院卷第103頁)，然由上開勘驗結果可知，檢舉人車輛於系爭車輛開始變換車道時已位於內側車道，且與系爭車輛併行，則依上開道安規則第98條第1項第6款規定，直行車對於變換車道之車輛而言，具有「路權」；換言之，車輛變換車道時，除應隨時注意須有足夠之安全距離始得變換車道外，仍應禮讓欲變換之他車道的直行車先行，是在變換車道過程中，欲變換車道之車輛即應禮讓直行車先行，或待與他車道直行車保持足夠安全距離後方得變換車道，而不得不依規定保持安全距離即強行變換車道，迫使有優先路權之直行車禮讓變換車道車輛先行。況且，變換車道為一連串動態之行車狀態，他車道直行車之優先通行權遭妨礙，不僅有害交通秩序，在變換車道者未保持安全距離，即迫令他車道直行車無法在安全距離下前行之瞬間，已足對後方車流之行車安全造成風險。故原告上開主張顯有違上開道安規則及管制規則等規定，自無足採。　 3、綜上，原告駕駛系爭車輛行經系爭交流道時，確有變換車道未依規定使用方向燈及未依規定保持安全距離之事實，自已構成道交條例第33條第1項第4款「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規，堪予認定。（三）從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於到案期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交條例第33條第1項第4款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰3,000元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 31 　日　法　官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官朱子勻附錄應適用之法令：一、管制規則第11條第2款、第3款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。」二、設置規則第189條之1第1項規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。」三、道安規則第91條第1項第6款規定:「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第2款後段規定:「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、…變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」四、道安規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」第98條第1 項第6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」　　五、道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6 ,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」

2024-12-31

TCTA-113-交-241-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第907號原告廖偉翔住○○市○○區○○○○路000號9樓之被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月16日中市裁字第68-IBA198263、68-IBA198264號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國113年7月14日14時57分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號大型重機（下稱系爭機車），行經彰化縣彰化市中山路3段台1線187.1公里南向慢車道（下稱系爭路段），經彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之照相式雷射測速儀測得系爭機車時速為82公里，而系爭路段最高限速為時速40公里，因認系爭機車有「限速40公里，經測速時速82公里、超速42公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，而製開彰縣警交字第IBA198263、IBA198264號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二）逕行舉發車主即原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實明確，依道交處罰條例第43條第1項第2款、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4 條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年9月16日以中市裁字第68-IBA198263號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項規定，於同日以中市裁字第68-IBA198264號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月。原告均不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　根據違規舉發採證照片所示，原告被拍攝位置位於警告標誌之前，且警方所架設之測速儀器，其位置亦不在警告標誌之後，不符道交處罰條例第7條之2第3項規定。經原告再次前往該地點查看，確認系爭路段僅有該警告標誌，且依員警提供之採證照片亦顯示係以此警告標誌為基準舉發違規。然此警告標誌未依道交處罰條例第7條之2第3項規定，設置於測速儀器前100公尺，無法使駕駛人提高警覺，依速限行駛，舉發機關逕予舉發及被告逕予裁罰，有所違誤。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈參酌卷附之舉發機關113年8月27日彰警分五字第1130048801 號函檢附資料可知，「警52」標誌設置在員警測速位置上游 160公尺處，又測速儀與系爭機車之測距為67.8公尺，係「警52」標誌與超速違規地點相距227.8公尺（160公尺+67.8 公尺），合於道交處罰條例第7條之2第3項之規定。則原告騎乘系爭機車於限速40公里路段，車速達82公里，超速42公里，又為系爭機車之所有人，自該當第43條第1項第2款、第 43條第4項之要件。　⒉原告稱遭測速拍照地點在「警52」標誌之前云云。惟經比對原告實地採證照片及舉發機關提供之採證照片，原告實地採證照片之槽化線呈三角形，且設有警示柱，安全島處並設有道路反射鏡，然採證照片之槽化線呈長條圓柱狀，且未設警示柱與道路反射鏡。是以，原告所稱遭拍攝之地點與違規地點並非同一位置，其主張自無理由。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第93條第1項前段規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定…。」　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項但書第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限： ...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。...（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」第85條第1項前段規定：「最高速限標誌「限５」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。」　⒋道交處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項第2 款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　⒌講習辦法第4條第1項第9款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；...。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告爭執其遭測速拍照地點於「警52」標誌之前外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單一、二、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關113年8月27日彰警分五字第1130048801號函（檢附測速採證照片、「警52」標誌設置位置照片、「警52」標誌與違規地點距離示意圖）、被告113年9月2日中市交裁申字第11300 99462號函、原處分一、二暨送達證書、機車車籍查詢、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書等件在卷可稽（見本院卷第55至65、69至91、95頁），堪認為真實。　㈢原告騎乘系爭機車確有「行車速度超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」之違規事實：　　查原告騎乘系爭機車，行經彰化市中山路3段台1線187.1公里南向慢車道時，經舉發機關員警使用經檢定合格之照相式雷射測速儀器測得系爭機車時速82公里，超速42公里等情，有舉發機關113年8月27日彰警分五字第1130048801號函暨檢附之測速採證照片及雷射測速儀檢定合格證書等在卷可稽（見本院卷第69至71、95頁）。經比對本件測速採證照片及前揭雷射測速儀檢定合格證書，測速採證照片上之測速儀器主機器號與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度並無疑問。又依舉發機關提出之「警52」標誌設置位置照片（見本院卷第73至77頁），本件移動式測速取締標誌「警52」標誌清楚豎立於系爭路段慢車道左側旁之分隔島上，其豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，且設置位置與雷射測速儀相距約160公尺，再加上採證照片上所載測速儀器距系爭車尾之測距為67.8公尺，堪認本件「警52」標誌距系爭車輛超速地點之距離為227. 8公尺，自符合道交處罰條例第7條之2第3項「測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，設置測速取締標誌」之規定，且雷射測速儀之精準度亦經檢定合格，故系爭機車確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪予認定。是原告主張本件測速取締標誌設置位置不合法規，洵屬無據。　㈣原告雖主張其遭測速拍照地點係於「警52」標誌之前，然依舉發機關提出之2024年7月14日14時25分5秒及同日14時25分 13秒拍攝之移動式「警52」測速取締標誌設置相片（見本院卷第73至75頁），可見該移動式「警52」標誌設置於路樹前方之分隔島上，四周無任何遮蔽物，堪認本件「警52」標誌之設置已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。原告雖提出其至實地拍攝之照片（見本院卷第23至25頁），惟原告以紅圈所標示之位置即為舉發機關設置移動式「警52」測速取締標誌之位置，原告若係順向行駛於該路段，則依原告騎乘系爭機車之行進方向，即會先行駛經過「警52」標誌後，再通過取締測速之違規地點（見本院卷第77頁之「警52」標誌與違規地點距離示意圖），原告之主張，並不足採。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，騎乘系爭機車有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係騎乘機車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第43 條第1項第2款、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分一裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項，以原處分二裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷原處分一、二，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 年　　12　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2024-12-31

TCTA-113-交-907-20241231-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第132號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭孟揚上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第86號），本院判決如下：　　主　文郭孟揚犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭孟揚於民國112年7月23日6時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿臺北市士林區中山北路5段第2車道由南往北方向行駛，行經該路段與中山北路5段704巷口時，本應於變換車道時，讓直行車先行並注意安全距離，而依當時情形，並無不能注意情事，竟疏於注意，貿然向右變換至第3車道，適曹晉鴻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段第3車道同向直行至上開巷口，見狀閃避不及，致雙方發生碰撞，曹晉鴻人車倒地，並受有腦震盪、左側肩膀擦傷、雙側手部擦傷、雙側手肘擦傷、腹壁擦傷、左側踝部擦傷等傷害。郭孟揚則於肇事後向前來處理車禍之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經曹晉鴻訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告郭孟揚以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院卷第24、39至42頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時、地駕車向右變換車道時與告訴人發生車禍，致告訴人受有上開傷害，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我要從我車道向右變換車道時，被右後方設於分隔島上的障礙物即電信箱擋住視線，無法清楚看到右後方來車，我之後看到告訴人，看到他要往左變換車道，我就停在銜接平面車道與福林橋之槽化線上，留出足夠空間，讓告訴人從我後方通過，結果告訴人超速且失速，就撞上我車的右前方云云。經查：　㈠被告於112年7月23日6時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿臺北市士林區中山北路5段第2車道由南往北方向行駛，行經該路段與中山北路5段704巷口時，向右變換至第3車道，適告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段第3車道同向直行至上開巷口，見狀閃避不及，致雙方發生碰撞，告訴人人車倒地，受有腦震盪、左側肩膀擦傷、雙側手部擦傷、雙側手肘擦傷、腹壁擦傷、左側踝部擦傷等傷害，業經被告於本院準備程序及審理中坦認不諱（本院卷第23頁），復經證人即告訴人於警詢及偵查中證述綦詳（偵卷第19至22、75至77頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）、（二）、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、現場路況及車損照片、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書在卷可稽（偵卷第25、35、 37、41至43、45、47、53至55頁），是此部分事實首堪認定。　㈡按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，有道路交通事故調查報告表（二）附卷可佐（偵卷第47頁），理應知悉上開規定。又案發時天氣晴、路面為乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙、視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）及現場路況照片在卷可參（偵卷第45、53頁），可知被告無不能注意之情事。而依上所述，被告沿臺北市士林區中山北路5段第2車道由南往北方向行駛，行經該路段與中山北路5段704巷口時，貿然向右變換車道，致告訴人機車見狀煞避不及，所騎乘之機車前車頭與被告駕駛車輛之右側車身發生碰撞，受有上開傷害，自應負過失責任。本件車禍經送請臺北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，該會亦認被告駕車向右變換行向未注意其他車輛為肇事原因，有該會鑑定意見書可憑（偵卷第37至40 頁），是被告應就本件車禍負過失責任甚明。至起訴書雖未明確指出被告違反上開規定，惟依起訴書所載之犯罪事實，應認被告違反上開規定，附此敘明。　㈢被告雖辯稱：我要從我車道向右變換車道時，被右後方設於分隔島上的障礙物即電信箱擋住視線，導致我無法清楚看到右後方來車云云。查事故發生路口之分隔島上固然設有電信箱，有現場路況照片可參（偵卷第53頁編號1、2照片），而被告於本院審理中亦供稱：我之所以不開該路段慢車道，是因我開車時，不喜歡跟摩托車擠在一起，我習慣走汽車專用道，不跟機車一起走，太危險等語（本院卷第43至44頁），則被告既已知悉系爭路段第3車道有許多機車行駛，而上開事故發生路口後方之分隔島上又設有電信箱，且被告又係變換車道之人，本應提高注意程度，更加放慢速度，更加留意右後方來車、其車速及車距，惟被告未提高注意程度，貿然向右變換車道，已有過失。被告又辯稱：我看到告訴人後，看到他要往左變換車道，我就停在銜接平面車道與福林橋之槽化線上，留出足夠空間，讓告訴人從我後方通過，結果告訴人超速且失速，就撞上我車的右前方云云。惟被告稱其所稱之槽化線係指偵卷第53頁編號3照片所示柏油路上之標線，惟該標線之總寬度，較被告車輛寬度為窄，根本不足以容納被告車輛停該標線區域內，有現場路況照片可憑（本院卷第24頁、偵卷第53頁編號3照片），則被告辯稱停在槽化線上，代表被告同時跨越占用並停在告訴人機車行向之第3車道上。被告未禮讓直行車輛先行，未注意與後方車輛之安全距離，逕自變換車道並擅自停在變換後之車道上，因而肇致本件車禍發生，自應負過失責任。至被告辯稱停在槽化線上，係為保留後方有足夠空間給告訴人變換車道云云，乃被告之個人想法及臆測，他人無從知悉被告內心想法，且其想法亦非交通規則，無拘束其他用路人之效力。被告辯稱告訴人有超速及失速之情況，並提出其拍攝告訴人機車輪胎影片云云，惟無證據可證得自該輪胎之胎紋推得告訴人有超速及失速之情，難認被告所辯為真，又縱告訴人有超速之情，亦係告訴人是否有過失之問題，而無礙被告有過失之認定。被告上開所辯均無理由。　㈣綜上，被告所辯並無足取。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告郭孟揚所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（偵卷第51頁)，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告變換車道時未注意來車輛，貿然為之，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，所為實有不該；兼衡被告未與告訴人達成調解或賠償損失，暨被告違反義務之程度、告訴人所受傷害，被告自述大學畢業之智識程度、未婚、從事餐飲業，月收入約3萬元等一切情狀（本院卷第45頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

SLDM-113-交易-132-20241231-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第129號原告張震宏住○○市○○區○○里0鄰○○路0000 被告桃園市政府交通事件裁決處設桃園市○○區○○路00號7、8樓代表人張丞邦住同上訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月16日桃交裁罰字第58-DG0000000、58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分A關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告張震宏(下稱原告)駕駛其所有之車牌號碼000-0000號大型重機(下稱系爭車輛)，於民國113年3月9日上午11時15分許，行經桃園市大溪區永昌路與台66巷路口附近，因「在道路上蛇行、在道路上蛇行(處車主）」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向桃園市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第1款、第4項規定，以桃警局交字第DG0000000、DG00 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)予以舉發。嗣被告於113年5月16日以原告於上開時、地有「在道路上蛇行」、「在道路上蛇行(處車主）」之違規事實，依道交條例第43條第1項第1款、第4項規定，以桃交裁罰字第58-DG0000000、58-DG0000000號裁決(下稱原處分A 、B，合稱系爭原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)18, 000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分B處罰主文二尚未生易處處分效力，被告於113年6月21日另掣開原處分B裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」。二、原告主張：　　㈠主張要旨：　　　⒈檢舉人車輛違規在先且檢舉人行車紀錄器是否經檢驗合格？　　　⒉原告係因閃躲地上補釘及白色細沙，且於同一車道上晃動，非蛇行或危險駕駛。且連續變換車道係因檢舉人逼車才做閃避行為。　　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　㈠答辯要旨：　　　⒈檢舉設備除涉及重量、速率、酒精測定值等需使用經濟部標準檢驗局檢定合格之儀器採證外，不須檢驗合格。　　　⒉依舉發影像，系爭超大型重機車於車道上左右搖晃及連續變換車道，非僅閃避路面不平整及細沙之情事，原告有於道路上蛇行之行為。且系爭車輛非腳踏車，不會因閃避而造成嚴重晃動，又於在短暫時間內就連續變換兩次車道，於道路上蛇行事實明確。　　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第1款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行……。」第 43條第4項前段：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」又道交條例雖未就「蛇行」予以定義，然依教育部國家語文綜合連結檢索系統網站查詢結果顯示，蛇行係指「如蛇爬行般迂迴繞行。現亦用以指汽、機車在道路上作Ｓ狀急行」（重編國語辭典修訂本）。則依文義解釋而言，「蛇行」當指汽車或機車沿途任意變換車道、於車道上穿梭作Ｓ狀急行之危險駕車方式；「蛇行」一詞雖非法律概念，僅係一般用語，但該詞彙已普遍用於日常生活經驗中，且常見於新聞報章媒體，故其並非艱澀難解之用語，一般稍具智識之國民皆可明瞭其文意甚明。又道交條例雖亦未就「其他危險方式駕車」予以定義，屬於不確定法律概念，然既與「蛇行」並列處罰條件，自須以駕駛人之行為與「蛇行」所造成之危險相當，始足當之，而實務上常見者例如連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等駕駛行為（不以此為限）皆屬之。復參高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快規則)第11條，已就汽車行駛於高速公路時應如何超越及變換車道、且不得驟然或任意變換車道等為明確之規範，「蛇行」顯非單純之驟然或任意變換車道，而應有沿途多次、密集、連貫地驟然或任意變換車道，而在車流中穿梭之意，由於此種危險駕駛行為特別容易使四周車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，是其裁罰效果較一般違規變換車道為重。　　　⒉道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　⒊道路交通安全規則(道安規則)第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」第99條之1規定：「大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定。但另設有標誌、標線或號誌特別管制者，應依其指示行駛。」　　　⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第1條：「本細則依道路交通管理處罰條例(以下簡稱本條例)第九十二條第四項規定訂定之。」第2條第1、2項：「(第一項)處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。(第二項)前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」核上開處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道交條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，已考量「違反事件」、「法條依據」「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限内繳納或到案聽候裁決者」及逾越應到案期限之日數長短等因素，作為裁處之基準。其用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能。依本件基準表記載，超大型重機車駕駛人違反道交條例第43條第1項第1款(在道路上蛇行），應處駕駛人罰鍰「新臺幣18,000元，並應參加道路交通安全講習」，並依道交條例第43條第4項規定處車主「吊扣汽車牌照6個月」；核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡系爭車輛確有「在道路上蛇行」之違規事實：　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之檢舉人及原告行車紀錄器影像，內容略以(本院卷第93-101、110頁)：　　　　⑴檔案名稱「LGH-0926檢舉影片」(檢舉人行車紀錄器影像)：「　　　　　11:15:23：原告車輛變換車道行駛至檢舉人車輛前方，且與檢舉人車輛距離不足一個車身，檢舉人車輛鳴按喇叭。　　　　　11:15:32-11:15:34：系爭車輛於車道上劇烈左右搖晃。原告機車晃動位置右方為黃綠色圍籬。　　　　　11:18:38-11:18:41：檢舉人前方道路車多，些微壅塞。系爭車輛方向燈亮起，以連續切入內側車道、復切入外側車道之方式超車。」　　　　⑵檔案名稱「機車影片」(系爭車輛後行車紀錄器影像) ：「11:15:34-11:15:36：可見畫面中系爭車輛搖晃，未見地面有明顯不良或有坑洞之情形。」　　　　⑶依上開勘驗內容可知，系爭車輛不僅有於同車道內無故劇烈左右搖晃，又於11時18分38至41秒，於4秒內在壅塞之車流中，以連續切入內側車道復切入外側車道之方式超車，原告上開行為，當屬「在道路上蛇行」之行為甚明。　　　⒉原告主張其左右晃動係為閃躲地上補釘及白色細沙，且於同一車道上晃動，並因檢舉人逼車才連續變換車道云云，並提出地上之補丁及白色細沙照片在卷可參(本院卷第21、23頁)。然查：　　　　⑴依勘驗內容可知，11時15分32至34秒，原告機車劇烈左右搖晃時，其位置右方為黃綠色圍籬；對照原告提出之補丁及白色細沙照片，該路面補丁位置右方為「網狀圍籬」（即黃綠色圍籬前方），而白色細沙位置則是在更前方之槽化線等情，業經本院勘驗內容及照片在卷（本院卷第21、23、111頁），是影片中原告晃動位置與照片中之補丁、白色細沙位置明顯不一致，原告主張其左右晃動係為閃避地上補丁及白色細沙云云，顯屬無據。　　　　⑵又依勘驗畫面截圖，原告於11時18分38至41秒連續變換車道超車時，檢舉人車輛已在其後方數個車身之距離（本院卷第97頁），檢舉人車輛顯無從對原告有逼車行為，原告此部分主張，亦不可採。　　　　　⒊至原告主張檢舉人亦有違規行為，且其行車紀錄器未經檢驗合格云云。然查：　　　　⑴行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則，然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)，是縱然檢舉人亦有違規行為，仍無免於原告在道路上蛇行之違規責任。　　　　⑵又道交條例第7條之1之規定，並無明訂民眾檢舉之檢舉設備須經經濟部標準檢驗局檢驗合格始得為之。況除非屬超速、酒駕等無法以人類感官當然判定之違規行為，始需雷達(射)測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，以保障舉發行為之正確性及憑信性，如違規事實可由人之肉眼感官充分判定之違規行為，自非必以科學儀器始能偵測得知，此種違規行為即一般錄影器材（如手機、行車紀錄器等）取證已足。是本案原告前開違規行為，員警或一般民眾目擊即得判定，自非需以經度量衡檢驗或校正之科學儀器，始得取得證據資料證明其行為違規之態樣，檢舉人以行車紀錄器影像呈現，即已足還原現場情形及具驗證性。原告此部分主張，皆非可採。　　　⒋至原處分A雖已載明其處分之原因事實與裁處之法令依據，然就違反法條欄僅記載道交條例第43條第1項第1款，漏未記載同條例第24條第1項，然尚不影響原處分之瞭解而無違行政處分明確性之原則，併此敘明（最高行政法院96年度判字第594號判決、本院104年度交上字第11 1號判決意旨參照)。　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第第113頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈣記違規點數3點部分：　　　⒈按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。　　　⒉查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分A記違規點數3點部分因法律變更應予撤銷。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分其餘部分為無理由，應予駁回。至被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-31

TPTA-113-巡交-129-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1648號原告葉鴻明住○○市○○區○○街00巷0弄00號1樓被告新北市政府交通事件裁決所代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月31日、 113年6月3日新北裁催字第48-D9QC40165、48-D9QC40180號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分A關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告葉鴻明(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國111年12月19日上午7時22分許，行經桃園市○○區○○路○段000號時，因「任意驟然變換車道迫使他車讓道」、「駕駛人任意以迫近、驟然變換車道迫使他人車讓道(處車主)」之違規行為，經原告向桃園市政府警察局龍潭分局（下稱舉發機關）報案有行車糾紛，經舉發機關員警檢視行車影像後認定違規屬，爰依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第3款、第4項規定，以掌電字第D9QC40165、D9QC40180號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年2月17日以原告於上開時、地有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」、「任意驟然變換車道迫使他車讓道(處車主)」之違規事實，依道交條例第43條第1項第3款、第4項規定，以新北裁催字第48-D9 QC40165、48-D9QC40180號裁決（下稱原處分A、B，合稱原處分)對原告裁處「罰鍰新臺幣(下同)18,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6 個月」。原處分A部分，由於涉及刑事公共危險罪，被告先撤銷原處分A，嗣經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署) 檢察官以112年度調偵字第539號不起訴處分不起訴確定後，於113年5月31日重新製開處分A。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分B處罰主文二尚未生易處處分效力，被告於113年6月3日另掣開原處分B裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」。二、原告主張：　　依原處分處罰條文，駕駛者應主觀上有一定惡意，客觀上有危害交通情事方得為之。訴外人(下稱B車)行駛於原告前方，恐遭該車阻擋尋釁，故加速向前方無車處行駛，此時因外側車道之右前車輛行駛速度較慢，原告為了閃避，僅能再回到內側車道繼續行駛。後因緊張之下，誤行駛到往國道南向入口之車道，發現方向錯誤後，方又緊急變換至內側車道繼續直行，最終二車碰撞。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本案原告與訴外人行車爭道糾紛，而後續衍生急煞、驟然變換車道等故意逼車行為，嚴重影響該路段用路人、安全，固經桃園地檢署審酌該路段其他車輛仍得自由通行，並無礙其他車輛之行駛，亦未完全阻攔對方行駛，不符合刑法第185條第1項及第304條等情，以112年度調偵字第539號不起訴處分確定。然依原告行車紀錄器內容，原告駕駛系爭車輛在上開時、地，以短時間、近距離向左切換車道逼近B車右側之行駛行為及向右切換車道逼近B車左側之駕駛行為，已有相當之危險性，並導致雙方行車糾紛，依一般經驗法則，駕駛人駕駛於道路中如有他車迫近，則必然使被迫近者必須採取變換車道或減速、讓道等無義務之行為，而避免與迫近者發生碰撞；爰逼車者，應可預見被逼車者可能以讓道方式避免危險，依其情事，難謂其無迫使他車讓道之直接或間接故意。是原告整體駕駛方式，顯與一般正常變換車道有異，並已嚴重超越一般用路人之合理期待範圍（未保持安全距離而變換車道、並以迫近其他車輛方式行駛並迫使其讓道)，故系爭車輛有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為時道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6, 000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…… 三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」嗣該條款於裁判時已有修正，將最高罰鍰金額提高為36,000元；另原告行為後道交條例第24條第 1項關於接受道路交通安全講習亦有所變更，依行為時道交條例第24條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……三、有第 43條規定之情形。」而依現行道交條例第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)規定，違反道交條例第43條第 1項，並應參加道路交通安全講習，經綜合比較新舊法規定，適用裁處前之法律較有利於受處罰者，故本件應適用最有利於原告即行為時道交條例第24條第1項第3款、第43條第1項3款、第4項之規定，先予敘明。　　　⒉行為時道交條例第24條第1項第3款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第四十三條規定之情形。」行為時第43條第1項第3款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：.. .三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」行為時第43條第4項前段：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月； ...」　　　⒊道路交通安全規則(下稱道安規則)第91條第2項：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」第94條第1項：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」　㈡系爭車輛確有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規事實：　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之原告行車紀錄器影像，內容略以(本院卷第129-147頁)：「　　　　07:19:50-07:19:54：B車行駛在內側車道，原告所駕駛之系爭車輛行駛在外側車道。原告與B車爭道，B車未讓，原告向右閃避行駛上槽化線。過程中有多次喇叭聲響。　　　　07:19:57：原告超越B車。　　　　07:20:00-07:20:02：原告超越B車後，馬上變換至第二車道，並煞車減慢車速。前方無突發狀況，或有掉落物等等。　　　　07:20:14-07:20:17：B車從原告右側反超、向左切入原告所在車道，原告變換車道，向左側車道閃避。　　　　17:22:13：原告超越B車向前行駛。　　　　07:22:24-07:22:27：原告突然向右變換車道後又馬上切回原本車道。　　　　07:22:28-07:22:30：B車從右方超越系爭車輛，向左切入系爭車輛前方將原告攔停，兩車間有碰撞。」　　　⒉依上開勘驗之影像可知，首先系爭車輛有超車至B車前方變換車道並減速，迫使B車讓道或剎車之行為，已導致B 車駕駛對於系爭車輛之行向無合理正常行駛之預期，並使後方車輛需讓道給系爭車輛，並且系爭車輛前方無突發狀況，或有掉落物等等之情形。此外，系爭車輛於超越B車後，於即將到達匝道時，再次突然向右變換車道後又馬上切回原本車道，亦難認原告有遇到突發狀況而需突然變換車道之必要。然原告明知上情，仍於道路中數次無故驟然變換車道或煞車減速，顯已超出其他用路人對其行車動線之合理預判，原告係無故在行駛中任意驟然變換車道迫使他車讓道甚明。縱使原告主張係避免碰撞及看錯匝道等語，然依前開勘驗筆錄，原告與B車爭道後，隨即有連續喇叭聲，堪認其於案發時確有與B 車發生行車糾紛，其任意驟然變換車道迫使他車讓道之行為顯係出於該行車糾紛所致。原處分認定原告有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規事實，並無違誤。　㈢原告既考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，且所為具有故意，已如前述。被告依前開規定作成系爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈣原處分A記違規點數3點部分：　　　⒈按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。　　　⒉查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分A記違規點數3點部分因法律變更應予撤銷。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分其餘部分為無理由，應予駁回。至被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-31

TPTA-112-交-1648-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第14號原告王俊傑住○○市○○區○○路○段0000號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人林思瑜律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示4件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文如附表所示原處分（即附表編號1至3）關於記違規點數之裁罰部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、行政訴訟法第111條第1項、第2項規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本件之言詞辯論者，視為同意變更或追加。所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，亦即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。本件原告起訴原請求撤銷被告民國113年1月4日中市裁字第68-ZAA403715號、中市裁字第68-ZAA403716號裁決，嗣於113年1月26日具狀聲明併請求撤銷被告113年1月4日中市裁字第68-A00000000號裁決、113年1月15日中市裁字第68-CW0000000號裁決(見本院卷第37頁)，核屬訴之追加。被告對原告追加之訴當庭表示無異議，依行政訴訟法第111條第2項規定，原告所為訴之追加，應予准許。貳、實體部分：　　　　一、事實概要：原告駕駛牌照號碼APJ-9995號自用小客車（下稱系爭車輛），於如附表所示時地，分別因「不依規定使用燈光」、「行駛高速公路未依標線指示行車」、「行車速度超過規定之最高時速20公里以內」、「行經有燈光號誌管制之路口闖紅燈」等交通違規事件，為警逕行舉發。被告認各該舉發均無違誤，作成如附表所示之裁決(下合稱原處分)。二、訴訟要旨：　㈠原告主張：　 ⒈附表編號1、2部分，當時系爭車輛確實有開燈，檢舉人係因不滿原告而一直逼車，致原告須向右行駛至右線車道，無法順利往左行駛下交流道。且舉發違規地點（下稱系爭路段）前方未於適當距離處設置出口提示標誌，原告看到路牌後反應不及才會突然變換車道。被告就原告同一時段內之行為施以2次處罰實屬不法，何況檢舉人所用之錄影設備是專為剪接影片使用，其所錄製檢舉影像之真實性存有疑義，被告以此作為裁罰之唯一依據，亦有違誤。　 ⒉附表編號3部分，當時天色陰暗不清，因原告為身心障礙者，無法清楚辨識道路，何況舉發違規地點（下稱系爭處所）前方並未設置限速標誌，原告並非故意超速，應不構成違章。且被告既已於違規事實發生前幾個小時對原告製開超速罰單，則本件應可寬諒原告，予以免罰。　 ⒊附表編號4部分，原告係因急性膽囊炎發作，為了能儘速至醫院急救，才會不得已闖紅燈，依緊急避難之規定應免予處罰。　 ⒋並聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：　 ⒈附表編號1、2部分，依檢舉影像，系爭車輛沿系爭路段行駛時，車尾處一直閃爍左側方向燈，雖其左側車輪一開始有進入中線車道，惟嗣後又立即變換車道至外線車道，過程中行跡亦搖晃、不穩，未筆直前行。當時系爭車輛有數次得變換車道之機會，惟原告仍保持直行，客觀上已致其他用路人無法預測其動向，而有礙於交通安全、秩序。最終駛至圓山交流道出口匝道處時，原告竟跨越槽化線、變換車道至國道1號北向外側車道，如此亦將提升追撞事故發生之風險，違規事實均屬明確。　 ⒉附表編號3部分，依舉發資料，系爭處所前方約100公尺至1 60公尺間，設有「警52」、「限速40公里」之告示牌，且牌面清晰、未遭遮蔽，系爭車輛當時之車速既經檢定合格之科學儀器測得為每小時56公里，而已超速16公里，違規事實亦甚為明確。　 ⒊附表編號4部分，依採證照片，系爭車輛當時係在交通號誌燈號為紅燈時，逕自超過停止線而駛越系爭路口進入銜接路段，自構成闖紅燈之違規。原告檢附之診斷證明未記載確切之就診時間，難認與本件違規事實之認定具關連性，其主張得以緊急避難之規定免罰，並不可採。　 ⒋聲明：⑴⒈原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則：　　⒈第93條第1項第1款：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」　　⒉第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」　　⒊第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　㈡高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條第2款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用方向燈。」　㈢道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：　　⒈第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　　⒉第170條第1項前段：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　　⒊第171條第1項：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」　　⒋第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　㈣處罰條例：　　⒈第33條第1項第12款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：…十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。」　　⒉第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰。」　　⒊第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1 200百元以上3600百元以下罰鍰。」　　⒋行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 ) 　㈥處理細則第2條第5項：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：…（三）第33條…第10款至第16款… （四）第40條。（五）第42條。…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：…（三）第53條第1項。」(現行處理細則第2條第5項本文：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：」四、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分1至4暨送達證書、系爭車輛之車籍資料、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局瑞芳分局112年10月18日新北警瑞交字第1123665199 號函、112年11月27日新北警瑞交字第1123668444號函、舉發照片、有效日期至112年12月31日之財團法人工業技術研究院J0GA0000000號雷達測速儀檢定合格證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、檢舉照片、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112 年11月27日國道警一交字第1120031321號函、113年4月17日國道警一交字第1130009626號函、檢舉影像、本院之勘驗筆錄暨影像截圖、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局中山分局112年12月21日北市警中分交字第1123087623號函等附卷可證，堪信為真實。㈡附表編號1、2部分：　　⒈本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人車內裝載之行車紀錄器影像結果略為：「系爭車輛之車尾自螢幕時間16：14：42 至16：16：05處，均一直閃爍左側方向燈，縱使左側之中線車道有足夠之空間得供其駛入，其仍繼續行駛在外側車道。其後系爭車輛在螢幕時間16：16：08處，跨越劃設於路面上之槽化線，向左變換車道至國道1號北上路段之外側車道。」(見本院卷第283至285頁)。　　⒉依管制規則第11條第2款規定，變換車道時應依規定使用方向燈。反面言之，如非變換車道時，即不得使用方向燈。蓋汽車行進轉彎或變換車道時，因行向有所變動，對於周邊參與交通之用路人恐怕不能及時發覺，預作防範，故強制汽車駕駛人有此情形，應先顯示方向燈，以預告其行車動態，可知其規範目的係用以預先提醒周邊人車，使能及早因應，以避免無謂事故之發生。反之，如非即將變換車道，而長時間持續顯示方向燈，恐導致周邊車輛誤解其行車動態，而做出與預期相反之行車反應，輕則阻礙交通順暢通行，重則恐因無謂之防衛駕駛而肇致交通事故。是變換車道時未依規定使用方向燈，自包括「應使用而未使用」及「不應使用而使用」二種違規行為態樣。　　⒊本件依上勘驗結果，原告自當日時間16：14：42時起即開啟左側方向燈，直至16：16：05時仍持續顯示，期間達83 秒，依高速公路一般最低限速每小時60公里計算，行駛距離已超過1383公尺，可見原告並非有即時變換車道之行為，但在如此長距離持續顯示方向燈，卻足以造成周邊車輛誤會其行車動態，而採取不適當之行車反應作為，不僅阻礙交通順暢，亦有無謂事故發生之可能，則其未依規定使用方向燈之違規事實，要屬明確。雖原告主張係遭後方車輛逼車，且未於適當距離處設置出口提示標誌，才會反應不及而未開啟方向燈。然所謂遭逼車一節，與本院勘驗行車影像結果不合，且此與原告變換車道應如何使用方向燈之判斷無直接關連。何況系爭路段前方為圓山交流道出口匝道，按設置規則第189條之1規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行」。是高速公路劃設穿越虛線之車道，無論由主線車道變換至前揭車道，或由前揭車道變換至主線車道，均應依規定使用方向燈。本件依勘驗影像，系爭路段地面近匝道出口處，已有劃設穿越虛線，已明確提示前方為出口匝道，供駕駛人因應決定是否變換車道，是原告主張無設置出口提示標誌云云，顯不可採。　　⒋按「一行為不二罰原則」乃現代民主法治國家之基本原則，即禁止國家對人民之同一行為，予以相同或類似之措施多次處罰，致承受過度不利之後果，又稱「禁止雙重處罰原則」。所謂一行為，包括自然一行為與法律上一行為，數行為則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成自然一行為或法律上一行為者而言。至於違反行政法上義務之行為，究為一行為或數行為，必須就具體個案，依據行為人主觀之意思、客觀上實現之構成要件及所侵害法益，斟酌其所違反行政法上義務之法令文義、規範目的、期待可能性與社會通念等因素，予以綜合判斷決定。本件原告雖另主張，附表編號1、2之違規時段相同，不能為2次處罰。惟查，依勘驗結果，附表編號1之違規時間為16：14：42 時起至16：16：05時之區間，乃非變換車道時而持續顯示方向燈之違規；而附表編號2之違規時間，為16：16：08 ，乃已進入出口匝道而突然跨越槽化線駛入主線車道，二者之違規時間雖然密接，但仍有先後之分，且違規行為態樣並不相同，尚不能認為係自然一行為或法律上一行為。從而被告分別處罰，尚無違誤，並無違反一事不二罰之原則。　　⒌本件採證影像為檢舉人車輛裝設之行車紀錄器所錄製，該畫面係透過鏡頭拍攝而後儲存紀錄，僅係單純呈現客觀事實之狀態，且影像內容可清楚辨認系爭車輛之車型外觀、車牌及行車態樣，並足以證明其違規事實。原告主張該行車紀錄器係專供用以剪接影片使用，真實性存有疑義云云，自不足採。㈢附表編號3部分：　　⒈本院審視卷附測速採證照片（見本院卷第163頁），該照片之上方顯示：「日期：2023/09/11、…速限：40km/h、時間：01：03：57…、車速：056km/h、證號：JOGA0000000A 、地點：瑞芳區台62線下明燈路三段匝道」。且該雷達測速照相儀器（檢定合格單號碼：JOGA0000000）於111年12 月9日檢定合格，有效期限至112年12月31日，有財團法人工業技術研究院出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷可按（見本院卷第165頁）。可知本件違規事實發生時點係在該雷射測速儀有效期限之內，則原告超速行車之事實，自堪認定。　　⒉又系爭處所前方約100至160公尺間，設有牌面清晰、未遭樹木或欄杆遮蔽之「警52」標誌，上方並有限速每小時40 公里之標誌，其測距符合設置規則第55之2條之執法規定，此有採證照片在卷可憑（見本卷第129至130頁）。原告主張未設置限速標誌，且天色昏暗，因有身心障礙，不能看清辨識道路云云，並無可採。原告又稱同一處所幾小時前已遭製開超速罰單，本件時間密接，應可免罰云云，然其違規時間既不相同，自應分論併罰，並無得以免罰之法律上依據，此部分主張，亦無可採。㈣附表編號4部分：　　⒈經審視卷附採證照片（見本院卷第336頁），系爭車輛在其行向之交通號誌燈號為紅燈時，超越停止線駛入交岔路口後直行前進，其構成闖紅燈之違規，事證明確。　　⒉原告對於闖紅燈之事實固無爭執，但強調當時急性膽囊炎發作，為避免緊急危難，屬不得已之情況等語，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書2份為其佐證（見本院卷第339、340頁）。然核閱該診斷證明書所載因急性膽囊炎急診住院之日期為112年10月31日，於同年00月00 日出院，另同年11月7日係因急性膽囊炎之病症而前去門診治療，可知本件違規時間即112年11月7日並非因有急症而有急診之需求。且行政罰法第13條所規定之「緊急避難」行為，須在自己或他人之生命、身體、自由或財產猝遇危險之際，非為違反相關行政法上義務之行為，否則別無救護之途者，始足當之。本件原告身體不適，如確屬緊急，平穩駕車恐有困難，然原告未選擇靠邊暫停，尋求相關單位救護，反而以闖紅燈之方式行車，顯然陷自己及其他用路人之生命、身體、財產安全於更大之危險境地，自不能成立緊急避難之行為，尚無從依行政罰法第13條規定減輕或免除其處罰。㈤原告上開違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定就附表所示之違規裁記違規點數部分，尚非適法，其此部分裁罰應予撤銷。五、結論：　㈠綜上所述，原告有如附表所示之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成附表所示之原處分（除記違規點數部分外），核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。而附表所示原處分關於記違規點數部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌原處分關於記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　31 　　日法官李嘉益上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官林俐婷附表：編號裁決書單號(中市裁字第-) 裁決日期(民國113年-) 違規地點違規事實違規時間(112年-) 所涉法規 (處罰條例-) 處罰主文 1 68-ZAA403715 1月4日國道1號北向24公里處不依規定使用燈光 9月24日16時15分許第42條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1200元、記違規點數1點 2 68-ZAA403716 國道1號北向23.3公里處行駛高速公路未依標線指示行車第33條第1項第12款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣3000元、記違規點數1點 3 68-CW0000000 1月15日新北市瑞芳區臺62線下明燈路三段匝道往瑞芳方向處行車速度超過規定之最高時速20公里以內 9月11日1時3分許第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1600元、記違規點數1點 4 68-A00000000 1月4日臺北市中山區民權東路與建國北路之交岔路口行經有燈光號誌管制之路口闖紅燈 11月7日15時41分許第53條第1項罰鍰新臺幣2700元（原記點處分部分因法律修正已自行撤銷）

2024-12-31

TCTA-113-交-14-20241231-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第773號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人杜盛發曾奕鈞何宜威被告曾睦軒溱鋐科技五金有限公司上一人法定代理人陳首印上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟捌佰伍拾元，及被告甲○○自民國一百一十三年七月二十日起、被告溱鋐科技五金有限公司自民國一百一十三年十一月二十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔其中百分之十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告於民國113年5月29日以民事起訴狀（下稱起訴狀；本院卷第15頁）起訴時僅列甲○○為被告，並聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）99萬4,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（本院卷第15頁），且起訴狀繕本已於113年7月 19日合法送達甲○○，有本院113年7月19日送達證書1份（本院卷第107頁）在卷可稽。原告又於113年11月5日以民事變更訴之聲明暨追加被告狀（下稱追加狀；本院卷第125至129 頁）追加溱鋐科技五金有限公司（下稱溱鋐五金公司）為共同被告，及更動聲明為「被告應連帶給付原告99萬4,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（本院卷第127頁），核與上揭法律規定相符，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定甚明。查本件113年12月24日言詞辯論期日，前經本院將通知書連同起訴狀繕本、追加狀繕本已於112年11月2 8日合法送達溱鋐五金公司，有本院112年11月28日送達證書 2份（本院卷第145、147頁）附卷可證，溱鋐五金公司卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第197頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：甲○○於111年9月26日為溱鋐五金公司所屬員工，其因執行職務，於111年9月26日10時11分許，駕駛溱鋐五金公司所有之車號000-0000號營業用小貨車（下稱被告車輛）沿水流娘村里道路由北往南方向行駛，於行經苗栗縣苗栗市台6線與台72線交岔路口，欲進入台72線東向入口匝道時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；以及槽化線禁止跨越，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟未注意而違反燈光號誌進入交岔路口及違規跨越槽化線。適訴外人劉義鑫駕駛伊所承保車號000-0000號自用小客車（下稱承保車輛）沿台6線由西往東方向行駛而行經該處，2車遂發生碰撞，承保車輛因而受損（下稱系爭車禍）。原告車輛嗣經送往美星汽車股份有限公司（下稱美星汽車公司）維修，支出維修費用99萬4,560元（工資4萬5,200元、烤漆塗裝1萬5,238元、零件93萬4,122元），並由伊悉數理賠完畢。爰依保險法第5 3條第1項前段代位求償權、侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：被告連帶應給付原告99萬4,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告之辯解：　㈠甲○○辯稱：就系爭車禍伊有原告所主張過失、承保車輛因系爭車禍支出維修費用99萬4,560元、伊於系爭車禍發生時係任職溱鋐五金公司且在執行職務等節均不爭執，但認為原告所請求金額應折舊計算等語。然未為任何聲明。　㈡溱鋐五金公司於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。再汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段、第191條之2、第196條分別規定明確。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨可供參考）。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項規定清楚。　㈡上揭原告所主張事實，有苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單影本（本院卷第159頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第151、153頁）、甲○○之A3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第155、156頁）、劉義鑫之A3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第157、158頁）、被告車輛之車號查詢車籍資料（本院卷第167頁）、甲○○之勞保、就保、職保被保險人投保資料（本院卷第171至189頁）、任意車險賠案簽結內容表（本院卷第17頁）、美星汽車公司所開立112年12月1 1日統一發票影本（本院卷第39頁）、美星汽車公司估價單影本（本院卷第41至57頁）、承保車輛行照影本（本院卷第 59頁）、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書（本院卷第23至37頁）各1份、維修照片103張（本院卷第61至83頁）、監視器影像檔案光碟1片（本院卷第96頁後方信封袋內）附卷可稽。又甲○○就上開事實表示不爭執（本院卷第196頁），溱鋐五金公司已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，同前所述，依上揭法律規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。　㈢依卷附承保車輛行照影本（本院卷第59頁）之記載，承保車輛為104年9月出廠，至系爭車禍發生時（111年9月26日），參考營利事業所得稅查核準則第95條第6項所示計算標準（固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），約已使用7年，因此就原告所主張修復費用之零件部分（93萬4 ,122元）依前揭最高法院決議意旨，應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，以定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。則零件部分扣除折舊後之金額為93,412元（934,122-934,122×9/10＝93,412.2，小數點以下四捨五入），再加計無庸折舊之工資4萬5,200元、烤漆塗裝1萬5,238元，是承保車輛之必要修復費用總額應為 15萬3,850元。　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段規定明白。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，故得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨可供參照）。查本件原告固基於保險契約，就承保車輛受損乙事共給付被保險人99萬4,560元，誠如上述，但因承保車輛之必要修復費用僅15萬3,850元，依前揭法律規定及判決意旨，原告得代位請求者亦僅以15萬3,850元為限。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別規定清楚。查本件原告對被告主張之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已分別於113年7月 19日送達甲○○、於113年11月28日送達溱鋐五金公司，同前所述，則揆諸上揭法律規定，原告請求如主文第1項所示遲延利息，應屬有憑。　㈥綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及遲延利息，依首揭法律規定，為有理由，應予准許；逾此範圍者，乃無理由，應予駁回。四、假執行部分：　　按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1 項第3款明確規定。查本件主文第1項為民事訴訟法第427條第2項第11款規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-773-20241231-1