Know99判決書

搜尋結果：檢察官決定

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第77號聲請人查名邦被告張昭祈張瓊琳上列聲請人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年11月25日113年度上聲議字第22 41號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13139號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人查名邦以被告涉犯刑法第304條第1項之強制、第310條第1項、第2項之誹謗、加重誹謗等罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，經臺南地檢署檢察官以113年度偵字第13139號為不起訴處分後，聲請人就誹謗、加重誹謗部分不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）以113年度上聲議字第2241號認再議為無理由而駁回再議，該駁回再議處分於民國113年11月28日依法送達聲請人，聲請人於法定期間內之113年12月6日就誹謗、加重誹謗部分具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收件章在卷可佐，並經本院依職權調取上開案卷核閱屬實。另按自訴人具有律師資格者，無須委任律師為代理人，即得提起自訴，前經最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議闡釋明確，本件聲請人雖未委任律師為代理人，然其本身即為律師，具律師資格，並加入臺南律師公會，此有法務部律師查詢系統資料在卷可考，應有相當法律專業知識，依前開會議決議意旨，應准許得執行律師職務之聲請人自行向法院聲請准許提起自訴。從而，聲請人接受上開處分書後10日內就被告2人涉犯誹謗、加重誹謗部分向本院聲請准許提起自訴，在程序上即屬適法，合先敘明。二、告訴及聲請准許提起自訴意旨略以：被告張昭祈前因委任聲請人代為處理毒品案件刑事裁定之救濟，而與聲請人產生糾紛(下稱前案糾紛)，然前案糾紛被告張昭祈並未委任聲請人聲請重新審理，而係委任聲請人提起非常上訴，且被告張昭祈原向臺南律師公會陳情時係稱其委託聲請人提起再審，可見被告張昭祈前後所述不一，又聲請人為被告張昭祈所撰擬之刑事聲請非常上訴狀，均竭盡維護被告張昭祈權益，前案糾紛早已經多方機關認定聲請人並無遠反律師法之相關問題，且聲請人與被告張昭祈早已和解，被告張昭祈業已同意不得將前案糾紛公開或洩漏予任何第三人知悉，詎被告張昭祈竟於113年3月4日夥同被告張瓊琳至聲請人律師事務所門口，手持印有「司法黃牛可惡希望別再有下個受害者」(下稱本案言語)標語之布條，以此方式指摘、傳述聲請人為「司法黃牛」，顯已逾越合理評價範疇，足以毀損聲請人之人格、名譽及社會評價，檢察官不起訴處分書未為審慎調查或判斷，盡信被告張昭祈之辯詞，其認定及理由實有明顯錯誤等語。　三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正說明指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正說明可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行具獲致有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第 4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、本院依職權調取本件相關偵查卷宗核閱後，認聲請人前開聲請准許提起自訴意旨，已於提出告訴及聲請再議時有所主張，且經原不起訴處分及駁回處分仔細審酌，並就聲請人之指訴與其他相關證據如何取捨、勾稽已詳述明確，所為之判斷，核無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：　㈠按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310 條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：㈠就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509 號解釋意旨參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。㈡就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。　㈡經查，被告2人以手持布條方式所為本案言語，雖屬對聲請人之負面評價，惟是否成立犯罪，尚須視其使用之脈絡。而據被告張昭祈於警詢所述，其係因其前委任聲請人處理毒品案件之重新審理事宜，惟聲請人未進行聲請重新審理，而係提起非常上訴，其知悉此事後，有找聲請人，為此聲請人還與其和解，之後其再詢問其他律師，得知其毒品案件確實未曾向法院提出聲請重新審理，因此其認為聲請人損害其權益，為免有其他人受害，始前往聲請人律師事務所手持上開布條；而聲請人亦不否認其與被告張昭祈確有前案糾紛，且被告張昭祈另曾因前案糾紛向全國律師聯合會、臺南律師公會申訴(見警卷第25至31頁)，雖經全國律師聯合會調查後認定被告張昭祈於閱卷時有機會得知聲請人係聲請非常上訴而非再審，若對於救濟方式有不同意見，被告張昭祈應得即時提出、討論而決議聲請人並無妨礙當事人權益，然上情均已足認被告張昭祈「主觀上」認為聲請人未依其委任內容處理事務。聲請人固另指稱被告張昭祈原向臺南律師公會陳情時係稱其委託聲請人提起再審，被告張昭祈前後所述不一，惟被告張昭祈非專業之法律人士，其對於「重新審理」、「再審」、「非常上訴」之相關救濟程序有所誤認，非無可能，尚無從據此排除上開被告張昭祈「主觀上」認為聲請人未依其委任內容處理事務之可能。是以，被告2人基於被告張昭祈上開認知，而以手持布條方式為本案言語，核屬被告2人個人意見之表達，且被告2人基於被告張昭祈上開主觀認知而提出指摘，尚難謂毫無所依、憑空捏造，故縱被告2人所為本案言語或有過激、或係對於聲請人有所誤解，仍難認被告2 人前開舉措，係僅以貶損聲請人之名譽、人格及社會評價為其目的，而有何妨害名譽之犯意。且律師事務所之律師素質良窳、辦案品質及處理事務情形，攸關民眾訴訟權益，可認事關公益，自屬可受公評之事，是被告2人以手持布條方式所為本案言語，仍屬對於可受公評之公共事務議題加以評論之範疇，並非專以損害聲請人名譽為主要目的，難謂其有真正惡意，在別無具體反證下，自應推定其係基於善意保護合法之利益所為之適當評論，揆諸前揭說明，在刑法不罰之列，尚難逕以刑法誹謗、加重誹謗罪之刑責相繩。至被告張昭祈縱有違反其與聲請人所達成之和解內容，此部分僅係民事上違約問題，尚難逕認被告張昭祈即有妨害名譽之犯意。五、本件檢察機關依據偵查結果，認聲請人指訴被告2人所涉誹謗、加重誹謗罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第25 2條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。且經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告2人所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由；聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNDM-113-聲自-77-20250219-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第235號聲明異議人即受刑人羅淑蓮上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第16018號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署檢察官113年度執字第16018號否准羅淑蓮易服社會勞動之執行指揮處分應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人羅淑蓮（下稱受刑人）素行良好，偵審與執行階段皆如期到案，無逃亡之虞；受刑人目前判決確定者僅2案，其餘2案仍在上訴階段或尚未執行，並不符合「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」之要件；受刑人配偶因同案已入監執行，家人需受刑人照料；受刑人願意賠償被害人所受損害，受刑人請求准予易服社會勞動，爰依刑事訴訟法第484條規定，對於臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官113年度執字第16018號執行之指揮聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。是以，檢察官指揮執行如有不當，法院仍得就檢察官判斷受刑人是否確因易服社會勞動，有難收矯正之效，或難以維持法秩序等不准易服社會勞動聲請之情形進行違法性審查。如檢察官所為之裁量判斷，有逾越法律授權範圍、事實認定錯誤、審認之事實與刑法第41條第4項之裁量要件欠缺合理關聯性、或其程序違背法令等違法或濫用裁量等情事，而應認受刑人之異議有理由時，仍非不得以裁定撤銷檢察官違法之執行指揮（最高法院10 5年度台抗字第273號裁定意旨參照）。　　三、復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000 元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符第1項易科罰金之規定者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1至4項分別定有明文。依據上開規定，檢察官除有因身心健康狀況不堪負荷，執行顯有困難者外，只有在「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」者時，檢察官得不准受刑人易服社會勞動。則易服社會勞動制度，不僅可避免短期自由刑的流弊，對政府而言，可舒緩監獄擁擠問題、避免增（擴）建監獄、節省矯正費用、減少國家財政負擔；對社會而言，受刑人從監禁之消費者變成提供勞動服務之生產者，可創造產值、造福鄰里及回饋社會；對受刑人而言，可無庸入監執行，既能維持原有之工作與生活，又可兼顧家庭照顧。實為政府、社會及犯罪者三贏制度。故在執行之具體實踐上，本以准予易服社會勞動為原則。固然，檢察官對於受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情形，有依據具體個案，審酌受刑人犯罪特性、情狀及個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量權，惟仍須依據憲法及刑事訴訟法中之正當法律程序保障受刑人之基本權及維繫其人性尊嚴，妥適運用，而於例外不准易服社會勞動時，應具有相當之理由。尤其對於已被援為定罪及量刑之事由，於執行刑罰時更應謹慎考量，避免有「重複評價」之嫌，亦不宜僅為配合政策、遏止犯罪或囿於輿情壓力，不分情節一律准否易服社會勞動。就此，法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，其中第5點第8項第 5目規定：數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者，認「應為」確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由；於第5點第9項第5目規定：有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由者，認「得為」有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等。自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第354號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年6月26 日以112年度金訴字第359號判決（下稱本案）判處有期徒刑 6月，於113年8月10日確定，經移送新北檢檢察官以113年度執字第16018號執行，通知受刑人於114年1月9日報到，受刑人當日自行到案後聲請易服社會勞動，經書記官簽報檢察官決定准否易服社會勞動，檢察官以「受刑人犯罪件數達4件，不宜准予易服社會勞動」等情，有法院前案紀錄表、新北檢113年度執字第16018號執行筆錄、簽報檢察官決定准否易服社會勞動簽呈在卷可稽，並經本院依職權調閱執行卷宗核閱無誤。　㈡經本院函詢新北檢檢察官作成上開否准易服社會勞動之理由，其函覆結果略以：受刑人因洗錢防制法等案件，分別經⒈ 臺灣高等法院112年度上訴字第2726號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年（經臺灣臺北地方法院於114年1月9日以114年度撤緩字第6號裁定撤銷緩刑，尚未確定，下稱第1案）；⒉本案判處有期徒刑6月（即本案執行標的）；⒊臺灣高等法院11 3年度上訴字第3754號判決判處有期徒刑6月（下稱第2案；⒋ 本院113年度金訴字第452號判決判處有期徒刑1年4月、6月、1年7月、1年3月、6月、1年5月、1年3月（共7罪，下稱第 3案），而認現今詐欺犯罪猖獗，受刑人加入詐欺集團擔任車手，多次提領帳戶內款項，經查獲之故意犯罪達10罪，顯然欠缺守法觀念，不法情節非屬輕微；另參以檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5款（應為目）規定，認受刑人符合數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者，故認確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准易服社會勞動之聲請，有新北檢 114年2月13日新北檢永午113執16018字第1149017374號函文在卷可參，綜上所述，檢察官應係認定受刑人本案犯行已符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5目之規定，且受刑人多次詐欺故意犯罪，欠缺守法觀念，認受刑人有難收矯正之效或難以維持法秩序之事由。　㈢然檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5目所謂數罪併罰有4罪以上受有期徒刑宣告者，應係指本案執行時同時符合以下3項要件：⒈本案執行（含）4罪以上；⒉均均屬故意犯罪；⒊受有期徒刑之宣告，倘本案執行並不符合上開要件，自難認有上開要點適用。查本案受刑人現執行之113 年度執字第16018號案件，係執行有期徒刑6月（1罪），並未有與另案數罪併罰而聲請合併定應執行刑之情形，且執行檢察官所指之第1案雖已撤銷緩刑但尚未確定；第3案現由臺灣高等法院以113年度上訴字第5139號審理在案，尚未判決確定等情，有法院前案紀錄表在卷可證，被告現已判決確定者，僅本案與第2案（共2罪），則本件受刑人是否符合上開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5目所稱「數罪併罰，4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」之應認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，已有疑義。㈣再者，觀諸檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5目之立法理由為：數罪併罰，數罪均得易服社會勞動，而應執行刑逾6個月有期徒刑者，雖得聲請易服社會勞動，惟仍應依刑法第41條第4項之規定，審酌是否有「因身心健康之關係，執行顯有困難」或「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」等不能易服社會勞動之情事。併合處罰之數罪，若有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，已可認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情事。所謂4罪以上，包含4罪在內。又此4罪皆須為故意犯罪而受有期徒刑之宣告，排除過失犯及宣告刑為拘役或罰金之情形。若為3罪或2罪併罰，則依第 9款第5目之規定，由檢察官裁量之。從上開立法意旨而言，顯係考量受刑人若犯故意4罪，而有數罪併罰者，其犯罪均屬另行起意，顯較缺乏守法觀念，且一再為犯罪之行為，故認此類受刑人有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，惟縱使符合上開規定，與受刑人易服社會勞動是否有「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」間，未必具有必然關聯，此觀上開立法理由亦說明數罪併罰情形下，執行檢察官仍應具體審酌有無刑法第41條第4項之規定等不能易服社會勞動之情事，蓋犯罪行為人於同一案件中是否經宣告數罪併罰，通常係基於執法者不同作為之偶然結果，可能純繫於警方移送案件、檢方起訴案件或院方分案規則之司法行政作為而有不同之結果，是執行檢察官尚非得以此為裁量權行使之絕對標準，應回歸個案就受刑人於各罪犯行中之特性、情節、前案執行效果及受刑人個人特殊事由，輔以法秩序維護等一切因素，為具體之評價與考量，其裁量權之行使始得謂適法允當。觀諸檢察官所引之受刑人各次判決可見，其各次犯行之犯罪時間點集中在110年7月14日至16日間，而於前述犯罪時間前，受刑人並無因犯罪受刑之宣告及執行之前科紀錄，且受刑人在前揭詐欺等案件審理中，均有積極調解意願，本案因告訴人未到場接受調解而未能成立，然如第1案、第2案受刑人均已與該等案件之告訴人調解成立；第3案亦與部分告訴人調解成立，有卷附之上開案號判決、法院前案紀錄表在卷可查，則受刑人為上開案件各罪犯行前未曾獲得易科罰金或易服社會勞動執行之機會，非屬曾經易刑處分執行後仍再次犯罪之情形，且確已積極彌補各案件之告訴人。復經本院核閱113年度執字第16018號執行卷可知，訊問筆錄內僅記載本件經檢察官審核認受刑人所犯案件達4件，如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效及難以維持法秩序，而不准易服社會勞動，有新北檢113年度執字第16018號執行筆錄在卷可參，執行檢察官似僅單以受刑人所犯罪數而認本件不法情節非屬輕微，而有難收矯正之效或難以維持法秩序之情，然就受刑人於各罪犯行中均為擔任詐欺集團車手取款，其犯罪手法、動機均屬相似，此與相異時空下之一犯再犯、所犯數罪為侵害不同法益之不同罪質犯罪，能否等同論之，亦有可疑。檢察官對此是否已依據本件具體個案，審酌受刑人犯罪特性、情狀及個人因素等事項而為考量，實非明確，自難認執行檢察官已作成適法、合義務之裁量。五、綜上所述，本件受刑人現執行之案件僅有1罪，而不符合前揭檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5款所稱有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，檢察官否准受刑人易服社會勞動之聲請既存有上開裁量瑕疵，受刑人不服檢察官前開執行指揮而聲明異議為有理由，本院認檢察官否准受刑人聲請易服社會勞動之執行指揮，應予撤銷，另由檢察官為適法之處理。至受刑人雖請求本院另為准予易服社會勞動之裁定等語，然有關受刑人是否准予易服社會勞動、有無因不執行該宣告刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，本屬檢察官權限，仍應由檢察官給予受刑人陳述意見之機會後，再依相關法令規定另為適法之處理，併此敘明。　　六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

PCDM-114-聲-235-20250219-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第243號聲請人即告訴人陳寧寧代理人王一旅律師被告陳麗微王惠娟李明璇陳恒謙上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月9日113年度上聲議字第8829號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第134號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、聲請意旨略以：本案臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵續字第134號不起訴處分書及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）113年度上聲議字第8829號駁回再議處分，其認事用法均有重大違誤，被告陳麗微、王惠娟、陳恒謙、李明璇共同涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財、同法第342條第1項背信等罪嫌，茲分別敘述如下：一、被告陳麗微前係遠東國際商業銀行忠孝分行（下稱遠東商銀忠孝分行）理財專員；被告王惠娟係遠東商銀忠孝分行經理；被告李明璇前係遠銀人身保險代理人股份有限公司（於民國106年2 月6日併入遠東銀行【保險代理部】，下稱遠銀保代公司）經理；被告陳恒謙係中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）臺北客服中心一部經理。聲請人即告訴人陳寧寧（下稱告訴人）因任教職及忙於學術論著，而無暇關注理財，而於101年 12月19日在遠東商銀忠孝分行申辦個人臺幣帳戶（帳號：00 0-000-0000000-0，下稱臺幣帳戶）及外幣帳戶（000-000-0 000000-0，下稱外幣帳戶）。告訴人於101年12月22日將美元227,214.05元存入外幣帳戶，復於102年1月4日將新臺幣1 20萬元存入臺幣帳戶內。詎被告陳麗微在未經告訴人同意下，故意不通知告訴人至遠東商銀對保，共冒簽55次告訴人姓名於附表一所示保單文件「要保人」欄位，被告王惠娟、李明璇既為被告陳麗微之主管，竟長期容任被告陳麗微之不法行為而未予阻止。被告陳麗微與被告陳恒謙合謀於105年11 月15日，故意不通知告訴人至遠東商銀對保，由被告陳麗微冒簽告訴人姓名於中國人壽「要保人」欄位，投保如附表二所示之保單。被告王惠娟、李明璇明知告訴人於105年11月1 5日不在場，卻未指示要求被告陳麗微以電話通知告訴人到場對保，逕予同意扣款投保。二、原不起訴處分書僅根據電訪人員錄音，即認定告訴人對購買中國人壽保單事前知情，而認告訴人已概括授權被告陳麗微於「要保人、被保險人」欄位代告訴人簽名，顯然有違常理。三、安聯人壽有以電子郵件通知告訴人保險對帳單，但因告訴人忙於教學，疏於詳細核對，而有使被告陳麗微有機可乘，安聯人壽保單簽名僅少部分由告訴人親自簽名，大部分均係由被告陳麗微所簽，被告陳麗微顯然是故佈疑陣，使告訴人誤信被告陳麗微有遵守投保前會通知本人到場說明之承諾。而遠東商銀忠孝分行經理王惠娟、遠東代保公司經理李明璇既身為主管，竟未發現簽名欄有2種字體，而將保單一律送給安聯人壽，應負連帶責任。原不起訴書未查上述明顯錯誤，故有聲請准許提起自訴之必要。貳、程序部分：一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、本案告訴人以被告4人涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財、同法第342條第1項背信等罪嫌，向臺北地檢署檢察官提出告訴，經檢察官以112 年度偵續字第134號為不起訴處分後，告訴人不服，聲請再議亦經高檢署檢察長於113年9月9日以其再議為無理由，以1 13年度上聲議字第8829號處分書駁回再議在案，處分書於11 3年9月20日送達告訴人，嗣告訴人於法定期間10日內之113 年9月26日委任律師後向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述檢察署偵查卷證核閱無誤，並有高檢署送達證書、告訴人所提交付審判狀上本院收狀戳章及刑事委任狀各1份在卷可稽，告訴人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。參、本院得心證之理由：　　　　一、在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而配合交付審判制度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，係維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，亦即如經法院裁定准許提起自訴時，賦予聲請人得提起自訴之機會，而無擬制起訴之效力，是否提起自訴，仍由聲請人自行考量決定。至「法院裁定准許提起自訴」制度既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其審查結果可能使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，則法院之職責僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。從而，基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、經查：　㈠關於告訴人主張被告陳麗微未經其同意，而變動附表一所示保單部分：　1.告訴人先於偵查中供稱：就安聯人壽所提出之7份附件保單上，經我閱後均是我親筆簽名，是被告陳麗微幫我買的股票型基金等語（108年度他字第3157號【下稱他卷】三第74頁）。復於偵查時自述：102年9月27日安聯人壽保護資料暨投資風險屬性評估表，其上本人簽署是我親簽的，但是我對於安聯人壽歷次進出變更投資標的，完全不知情，變更也沒經過我同意，被告陳麗微都是說一句「我都幫你處理好了」，我認同她說的，但我那時不知道一進一出都要我簽名同意、花樣那麼複雜，經我檢視後，有部份安聯人壽保單上的簽名是我簽的，有部份不是我簽的，有簽的是經我同意的變動，我有簽了數次「追加繳付保險費」的文件，我知道是有虧損，但不知道虧損這麼多。我有去刷存摺，我覺得資金異常有去問被告，但被告就有好的說詞等語（他卷三第574至576頁），復經臺北地檢署向安聯人壽調取告訴人歷次變更投資標的(含以保單價值總額部分提領或單次追加繳付保險費)之申請書，提示供告訴人當庭確認，告訴人亦不否認部分申請書如「變更標的申請書」、「單次追加繳付保險費申請書」、「投資型保險投資標的交易計價日批註條款申請書」係經告訴人同意之異動，嗣後並簽署數次「追加繳付保險費」，應認告訴人就附表一所示安聯人壽保單之變更及銀行帳戶管理等事，已概括授權由被告陳麗微代為處理，且告訴人亦知悉投資有虧損並追加繳付保險費等情事。　2.證人即安聯人壽申訴中心主管鍾育於警詢時供稱：告訴人有在本公司「安聯人壽投資型保險第一期保險費餘額投入日批註條款申請書」投保「安聯人壽國際優勢外幣變額年金保險簡式要保書」投資安聯人壽美元15萬元、新臺幣190萬元，其上「要保人簽名」、「被保險簽名」欄位簽名，我有問過告訴人，她承認是她本人親簽無誤，我目測看筆跡也相同。我們公司對帳單是以電子郵件寄給告訴人，期間她也有更改過電子信箱。附表一的保單是由被告陳麗微送件，接獲保單後，我們公司會製作保單寄到要保人的通訊地址，也附有回執聯，保險即已成立，告訴人一定有收到，不然不會有配息、地址變更等情事等語（他卷二第605至606頁）；又依安聯人壽要保人地址/電話/電子郵件信箱變更專用申請書（他卷三第273頁），告訴人確實有於107年5月11日變更寄送地址至臺北市○○區○○路0巷00號之戶籍地等情，是被告陳麗微辯稱：對帳單是安聯人壽直接寄出到告訴人家，不是經過我轉交，中間變更投資標的時，告訴人有親自簽過名等語（他卷三第194頁），實屬非虛。　3.告訴人另陳：我之前在其他銀行委託投資理財，也會簽空白取款單給理專，我把空白取款條交給被告陳麗微，是授權給被告陳麗微自行填寫取款，我對自己的金錢這樣是不對的、太隨便了等語（他卷三第11頁），則告訴人亦自承其有事先簽立空白取款單供被告陳麗微代為投資理財使用，互核證人即告訴人前任理財專員詹凱富於偵查中證稱：告訴人是我之前在星展銀行的客戶，我到遠東銀行忠孝分行任職的時候，告訴人主動聯繫我繼續擔任其理財專員，故告訴人於101年12 月19日在遠東銀行忠孝分行開立臺幣帳戶、外幣帳戶，告訴人的投資經歷，從星展銀行到我經手遠東商銀期間，至少3 、4年，我自遠東商銀忠孝分行離職後，始由被告陳麗微擔任告訴人之理財專員等語（臺北地檢署110年度偵字第533號卷【下稱偵卷】第213至217頁），足見告訴人過去亦有投資理財之經驗，參以告訴人自述其曾於中國文化大學韓文系任教，現已退休，在認識被告前，於臺中也有隨興找銀行理專投資理財的經驗等情（他卷一第5頁、他卷三第9頁），依告訴人之智識程度、社會經驗，並非全然不知授權填寫空白取款單、投資款項代操之風險，自難以事後投資不如預期、無意承擔風險，反指被告陳麗微有詐欺告訴人之犯行。況此部分除告訴人片面指訴外，並無具體事證可資認定，自難逕為不利於被告陳麗微犯罪事實之認定。　㈡關於告訴人主張被告陳麗微未經其同意，而購買附表二所示保單部分：　1.於108年11月27日偵查庭中，經檢察事務官當庭播放中國人壽客服人員致電告訴人之電訪錄音後，告訴人供稱：錄音裡承辦人有一一告知各項權益，也是我跟承辦人的對話，電話中雖然我有說2張保單我都同意且親自簽名，但是我一直沒有收到保單，保單都會有預覽期間，最起碼我要收到2張保單等語（他卷三第139頁）；復於109年1月22日，檢察事務官再度當庭播放上述電訪錄音向告訴人確認後，告訴人亦陳：電訪人員講得很清楚，但是我自己當時好像腦子沒有很清晰，我覺得電訪只是形式等語（他卷三第165頁），告訴人於109年5月18日再稱：中國人壽的保單是經我同意購買等語（他卷三第197頁），則於歷次偵查庭訊時，告訴人均表示其有同意被告陳麗微為其購買附表二所示之保單。　2.觀諸保險單簽收回條2份（保險單號碼：D0000000、D000000 0），均係寄至告訴人之戶籍地即通訊地址，並由告訴人於1 05年12月22日簽名簽收等情（他卷三第145、147頁），益徵告訴人知悉及授權被告陳麗微為其購買保單之事實，尚難逕認被告陳麗微有何行使偽造文書之不法犯行。　㈢告訴人主張被告王惠娟、李明璇、陳恒謙3人未實質監督被告陳麗微業務，而與被告陳麗微為共犯部分：　1.證人即遠東商銀總行行員林宜潔於偵查時表示：遠東商銀的理財專員都有取得保險經紀人的資格，不然不能賣保單，被告陳麗微經手的保單沒有透過分行經理，而是將保單將給總行的保險代理人收件，再統一遞送保險公司審核，進行核保作業，核保與否由保險公司決定，遠東商銀分行或總行沒有審核權限等語（他卷三第75頁）；被告王惠娟辯稱：我在10 1年1月2日至104年8月31日擔任遠東商銀忠孝分行經理，被告陳麗微當時是分行的理財專員。保險部份，我們分行是代轉，理財專員會協助客戶填寫保險申請書，一般是申請當天就傳真給保險公司，分行經理是負責行政管理，理財專員經手的保險業務程序上不會經過分行經理，因為銀行指示轉介性質，真正的交易對象是客戶及保險公司。理專收件後，直接傳真給保險公司，由保險公司審核及照會，契約當事人為保險公司與告訴人，遠東商銀不會介入審核，所以相關程序不會經過分行經理，也無從去了解客戶的意願或是否親簽等語（他卷三第608至610頁）；被告陳恒謙則稱：我是中國人壽臺北客服中心一部的部門經理，管理核保、理賠及保服，告訴人的保單是我部門的同仁所審核的。遠東商銀跟中國人壽有簽約，告訴人透過遠東商銀投保，遠東銀行的承辦人必須是合格的保險業務人員，保單簽屬後，會先送給遠東商銀的保險代理人，再送到中國人壽，我們只作簡要的書面審核，如要保單書是否正確、是否繳費等等，中國人壽針對本案出單後有作電訪，當時並無發現異常。遠東商銀忠孝分行內部要自行作監督，中國人壽無法監督遠東商銀，我們跟被告陳麗微間也沒有接觸。投保前置作業是由銀行負責，中國人壽僅復則以電話與要保人聯繫是否確認要保，會由電訪人員與要保人聯繫及錄音，電訪完後，並無須當面對保，中國人壽收到要保人委託將保險單寄至遠東商銀，因要保時已簽訂授權書，則由遠東商銀人員聯絡要保人至銀行領取保單等語（他卷二第602頁、他卷三第139、140頁），則關於遠東商銀內理財專員所經手之保單，無須透過分行經理審核，而是由被告陳麗微將保單保單轉給保險代理人收件，再統一遞送中國人壽審核，進行核保作業，核保與否由保險公司決定，此節卷內亦有保險業與保險代理人合約可稽（他卷三第149 至159頁），足證遠東商銀與中國人壽間之契約關係、權責區分明確，益見被告陳麗微所經手如附表一、二所示之保單均無須經由被告王惠娟檢視及核章，實難認定被告王惠娟以何方式為偽造文書、詐欺取財、背信犯行。況被告王惠娟於 104年8月31日後已非遠東商銀忠孝分行經理，自無從監督被告陳麗微後續所為附表二之購買保單事務，告訴人主張被告王惠娟應負連帶責任，難認有理由。　2.再者，被告李明璇與被告陳麗微間分屬2間遠東商銀不同公司（遠東商銀忠孝分行、遠銀保代公司），被告李明璇於收件後，在檢查投保應備文件有無缺漏後，即轉送中國人壽核保，與被告陳麗微間亦無指揮或監督關係存在，亦不會與告訴人有直接接觸，告訴人亦未具體釋明被告陳麗微與被告李明璇間之關係，僅片面臆測被告李明璇有容任被告陳麗微進行非法行為，實難採信。　3.告訴人於109年3月19日於偵查時表示：經當庭播放中國人壽電訪錄音後，我不提告陳恒謙等語（他卷三第175頁）；復於110年1月12日偵查中自陳：被告王惠娟沒有出面跟我講過話、也沒有介紹商品給我，因為她是被告陳麗微的上司，所以我告她。我不認識陳恒謙，也沒有見過。我會告這些被告是因為他們沒有仔細檢查云云（偵卷第42、44頁）。可見告訴人對於提告對象態度反覆，且關於保單投保、核保之流程已如前述，告訴人僅空言指稱被告王惠娟、李明璇、陳恒謙 3人須對被告陳麗微負實質監督責任，而提出告訴迄今均未具體指明被告王惠娟、李明璇、陳恒謙3人究以何種方式與被告陳麗微共同偽造文書、背信、詐欺等行為，致生告訴人損害，難認可採。　㈣告訴人於交付審判聲請意旨中，就被告4人涉犯偽造文書、詐欺取財、背信等罪嫌多所指摘，惟經核其就此各部分之相關指訴，其告訴及聲請再議之意旨大致相同。又上述原不起訴處分書、駁回再議處分書，業已綜合被告4人之供述，並比對卷內之書證等證據，均查無積極證據足認被告4人有告訴人所指之各項犯行。經本院依職權調取上述偵查卷宗及卷內所附不起訴處分書、駁回再議處分書，並審酌前揭相關事證後，業據臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處分書及駁回再議之處分書中逐一詳陳在案，核其採證之方式、論理之原則，均無悖於論理法則或經驗法則，告訴人猶執相同之詞，或僅憑其個人對於原不起訴處分及駁回再議處分所載理由論述之主觀意見而任意指摘，自無可採。　㈤至告訴人與被告陳麗微間於107年6月6日就附表二所示保單內容之投保爭議，已達成和解，有同意書在卷可佐（他卷一第 91頁），被告陳麗微事後是否有依同意書內容給付，要屬債務不履行之民事糾紛，不應與其是否有構成刑事犯罪間混為一談，況被告陳麗微因另案挪用告訴人存款及申請保單借款之行為，於檢察官起訴後，經本院以112年度審簡字第1355 號判決確定在案（臺北地檢署112年度偵續字第134號卷第25 9至267頁），尚難以被告事後有以中國人壽保單申請借款之犯罪行為，逕認當時附表二之保單於投保時簽名均為偽造，告訴人均不知情，告訴人原稱其同意申購附表二保單，又異口主張其上簽名為偽造，並未授權被告陳麗微申購，其說詞前後不一，實難憑採。四、告訴人具狀聲請調查證據，本院並無調查之權限及必要：　㈠依刑事訴訟法第258條之3第4項規定，法院審查准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第26 0條之再行起訴規定混淆不清，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，仍不得再為調查。　㈡告訴人於交付審判狀內表明本案應傳喚被告陳麗微、陳恒謙、告訴人3人同時到庭，以明事實經過。然聲請人前揭聲請均已溢脫本院得調查證據之範圍，且於偵查中，已曾有安排告訴人與被告陳麗微、陳恒謙同時到庭應訊（偵卷第39至49 頁），自無再行調查之必要。五、另「法院裁定准許提起自訴」制度採行「強制律師代理」，其目的在考量全案業經地方檢察署檢察官為不起訴處分，再經上級檢察署檢察長為駁回再議之處分，認事用法違誤之機會不大，自應由具有專業法學素養之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理提出聲請，以昭慎重，並避免濫行提出聲請，虛耗國家訴訟資源。然觀諸本件告訴人所提之交付審判狀仍記載「請求裁定准予交付審判」等語，對現已改採「法院裁定准許提起自訴」制度未予詳查，且於書狀內大量混淆原告、告訴人之用詞，對於刑事訴訟當事人之地位有所誤認，甚於刑事委任狀上記載「依刑事訟法第37條第1項及第38條準用第30條規定，選任受任人為一審辯護人」等詞，對於法律之適用顯然不當，該份書狀是否出於專業律師為之，或僅徒流滿足形式，實值可議，併此指明。肆、綜上所述，本案依卷存證據尚無從認定被告4人有告訴人所指詐欺取財罪嫌，難認本案依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷內證據調查後，認無積極證據足認被告4人涉有上述罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，是告訴人認被告4人成立詐欺取財、偽造文書、背信等罪，聲請准許提起自訴，均無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　 ◎附表一：安聯人壽保單編號保單號碼保單名稱要保日期保費投資標的 1 QL00000000 超優勢變額年金保險 102年9月27日躉繳新臺幣 190萬元 USDET1610 2 QL00000000 國際優勢外幣變額年金保險 102年9月27日不定期繳費約定外幣；目標保費15萬元 USDET0900 ◎附表二：中國人壽保單編號保單號碼保單名稱起保日期保費要保人/被保險人 1 D0000000 珍愛一生利率變動型終身壽險 105年11月15日年繳，6年期，保險金額32萬元均係陳寧寧 2 D0000000 美多利外幣終身保險(美金) 105年11月15日年繳，6年期，保險金額42萬元均係陳寧寧

2025-02-18

TPDM-113-聲自-243-20250218-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第66號聲請人江和儀代理人鄒耀德律師被告周一珍上列聲請人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺南分署民國113年10月9日所為113年度上聲議字第1944號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第17517、20386號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之。告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條第1項前段、第258條之1第1項分別定有明文。查聲請人即告訴人江和儀前以被告周一珍涉犯刑法第304條第1項之強制罪，向臺南市政府警察局第二分局提出告訴，經移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，以113 年度偵字第17517、20386號（下稱原不起訴處分）為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長認其再議無理由，於民國113年10月9日以113年度上聲議字第1944號為駁回再議之處分（下稱駁回再議處分），該處分書於同年10月17日寄存於聲請人住處之轄區派出所，有送達證書在卷可憑（上聲議卷第35頁），聲請人委任律師於同年月23日具狀向本院聲請准許提起自訴，有刑事聲請准予提起自訴狀暨其上本院收文戳章附卷可參（本院卷第 3頁），可認本件聲請合於法定程式，先予敘明。二、聲請人先前對被告提出告訴，其告訴意旨略以：被告於113 年4月21日20時51分許，見告訴人駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱甲車）在臺南市中西區康樂街與民生路之路口迴轉，竟基於強制之犯意，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱乙車）逼近告訴人之甲車，阻擋告訴人之行車路線，以此強暴方式妨害告訴人駕車之權利。因認被告涉犯刑法第 304條第1項強制罪嫌。三、原不起訴處分暨駁回再議處分意旨略以：觀諸告訴人及被告之行車紀錄器影像，告訴人與被告行駛至臺南市中西區康樂街與民生路之路口時，均欲迴轉，告訴人迴轉至一半，其所駕駛之甲車即停在路口靜止不動，被告所駕駛之乙車因而跟著停止，嗣被告倒車後退欲讓告訴人先行迴轉，惟告訴人駕駛之甲車仍靜止在路口不動，被告待其他車輛通行後，即駕車離去等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄附卷可佐。是被告在路口迴轉時，尚有倒退禮讓告訴人迴轉之舉止，難認被告有何阻擋告訴人之行車路線之強暴行為，無從以強制罪則相繩於被告，應認其犯罪嫌疑不足。四、聲請准予提起自訴意旨略以：　㈠案發之前，被告先持續加速追趕緊貼告訴人駕駛之車輛長達1 0分鐘之久，行經案發地點路口時，告訴人駕駛甲車行駛在前、被告駕駛乙車行駛在後，如均欲迴轉，依道路交通安全規則第102條第1項第5款、第106條第5款及道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第47條第1項第3款、第49條第5 款之規定，被告應等待告訴人先行迴轉，再依序迴轉，並看清無來往車輛方得迴轉，不得占用來車道搶先左（迴）轉，亦不得自甲車右方超車迴轉。然而，被告於知悉告訴人迴轉時,旋即自甲車右方超車並迴轉，以車頭左切至告訴人所駕駛甲車車頭右前方，以乙車車頭迫使告訴人停車，除顯然違反交通駕駛規則外，更證明被告主觀有迫使告訴人停車之故意。　㈡從甲車之行車紀錄器畫面中乙車車燈照亮範圍可知，於甲車迴轉的時候，乙車已經自甲車右後方加速超車迴轉，告訴人為避免兩車碰撞，方停止迴轉，顯見告訴人迴轉至一半停止，係因乙車車頭左切至告訴人所駕駛甲車車頭右前方，並非甲車先停止後，乙車才從甲車右側迴轉，是原不起訴處分有違背經驗法則、論理法則之違誤。　㈢被告以逼車方式恫嚇告訴人，並迫使告訴人停車之目的已達成，原不起訴處分除了以被告犯罪後之行為，作為認定被告犯罪當下不具主觀犯意之基礎，違反證據法則外，更未究明被告為何先持續加速追趕緊貼告訴人駕駛之車輛長達10分鐘之意圖，有偵查未完備之違法。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。本件原不起訴處分及駁回再議處分就卷內事證詳為調查及審酌後，認被告犯罪嫌疑不足，經核並無違背經驗法則、論理法則及證據法則之處。聲請人雖以前揭情詞主張原不起訴處分及駁回再議處分確有違誤之處，然被告之駕駛行為是否違反道路交通安全規則或道路交通管理處罰條例之規定，乃其是否涉及交通違規而應受行政裁罰之問題，與其是否構成強制犯行無關；而本件甲、乙二車之行車紀錄器經檢察官勘驗結果，確有甲、乙二車在路口欲迴轉時，甲車迴轉至一半即停在路口不動，乙車因而跟著停止，之後乙車倒退，然甲車仍靜止在路口不動，之後待其他車輛通行後，乙車即離開現場之情形，是由兩車行車紀錄器顯示之現場客觀情狀，並無聲請人所指強制情事。至聲請人指稱乙車切入甲車行進路線以致甲車暫停迴轉等情，即便屬實，然吾人駕駛自用小客車於道路行駛，對於其他用路人之行車路線以及路況之判斷出現偏差，事所常有，是駕駛人因誤判其他車輛行車動向，不慎侵入他人行車路線而緊急煞停，實非罕見。以此而言，本件即便乙車確有侵入甲車迴轉路線導致甲車必須煞停以避免碰撞，亦不能排除係被告駕駛乙車不慎所致，不能逕認係出於強制之犯意。況，被告發現甲車暫停於路口後，並未下車或進一步駕駛乙車擠壓甲車行進路線，反而倒退騰出空間駛離現場，由此更無從認被告有強制之犯意。又聲請人雖主張被告曾駕車追逐聲請人車輛，然依聲請人警詢中所陳，其先前亦曾駕車尾隨被告駕駛之車輛，之後始有被告駕車尾隨其駕駛之甲車之情形。則本件聲請人與被告既有相互駕車尾隨情形，且聲請人亦未陳明被告駕車尾隨有何與強制罪構成要件相合之處，自無從以被告案發前之行車動向逕為不利於被告之認定。六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分均無違誤，聲請意旨徒憑己見，任意指摘原不起訴處分及駁回再議處分為不當，並無理由。本件聲請不能准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNDM-113-聲自-66-20250218-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第127號聲請人陳科語代理人吳存富律師劉柏逸律師被告卓金連卓淑惠上列聲請人因被告涉犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年12月10日以113年度上聲議字第11676號所為駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官 113年度偵字第50568號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1 第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）對被告乙○○、丙○○提出刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌之告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國113年10月17日以113年度偵字第50568號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）於113年12月10日以113年度上聲議字第11676號處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關送達至聲請人之住所，由聲請人本人於113年12月13日簽收，以為送達等情，業經本院依職權調閱桃園地檢署113年度偵字第50568號及高檢署113年度上聲議字第11676號偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書影本1紙在卷可稽（113年度上聲議字第11676號卷第21頁）。從而，聲請人之10日聲請准許提起自訴之期間，應自送達之翌日即113年12月14日起算，計至113年12月23日屆滿，是聲請人於113年12月23日委任律師向本院聲請准許提起自訴，核其聲請合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告丙○○、乙○○與聲請人間為鄰居。被告丙○○於113年8月4日上午8時40分許，在桃園市○○區○○路0段0 0巷00號前，見聲請人站在該處，基於妨害名譽犯意，對聲請人辱罵「看什麼看」後，被告乙○○亦基於妨害名譽之犯意，續以「不要理那個瘋子」等語侮辱之。因認被告2人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、原檢察官偵查結果略以：　㈠經查，聲請人於警詢中自承其於案發前在屋外等候母親，其於此時左顧右盼自非難以想像之事。是被告丙○○見聲請人左顧右盼、眼神不善，遂出言反擊「看什麼看」，亦屬正常。而被告丙○○縱語氣不善，然「看什麼看」一語並未涉及他人人格價值，尚無從因聲請人之主觀感受而認被告丙○○有何公然侮辱之犯行。　㈡次查，聲請人僅因被告丙○○口氣不善即興訟，足見被告乙○○ 於警詢中所稱雙方於案發前即已結怨一事非空穴來風。則在雙方彼此積怨之前提下，貿然見聲請人左顧右盼，被告乙○○ 遂以負面語言予以回擊，雖有不妥，然其本意多屬衝突過程中因衝動以致附帶、偶然失言之語，核與有意、直接地針對他人名譽恣意謾罵有別。是被告乙○○所為亦與刑法公然侮辱之犯行不符。此外，復查無積極證據足認被告2人有何告訴意旨所指之犯行，揆諸前揭法律規定及判決先例意旨，應認被告2人罪嫌均有不足。四、高檢署以113年度上聲議字第11676號處分書駁回聲請人再議聲請之理由略以：　㈠本案聲請人雖指被告丙○○見聲請人站在住處門口，即對聲請人揚稱「看什麼看」，指摘聲請人此節該當刑法第309條公然侮辱罪嫌，惟觀其內容，被告丙○○之上開言語，僅在質疑聲請人為何盯看，縱言語令聲請人不快，惟尚非屬吾人日常之最粗鄙而達損人名節之程度可指，經核已與刑法第3 09條之公然侮辱罪嫌無涉，聲請人此節所指，已難謂有據。　㈡聲請人於再議狀又已直承與同住無尾巷之鄰居即被告乙○○一家常吵架，聲請人又確因精神疾患求醫治療等情，已據聲請人於再議狀直承在卷，並有聲請人所提林口長庚紀念醫院診斷證明書影本附卷可按。且觀聲請人於警局初詢所指，又係被告丙○○駕車返家，見聲請人站在該處，先對聲請人口出「看什麼看」質疑聲請人為何盯看，被告乙○○聞聲，始口出「不要理那個瘋子」，則觀其口出上開言語前後語意脈絡，顯旨在提醒被告丙○○勿與聲請人發生言語上之爭執，而非意在藉此侮辱聲請人甚明。則揆諸首開說明，仍難以刑法公然侮辱罪嫌相繩，亦無反又改以刑法誹謗罪嫌追訴之餘地。則原檢察官因認被告公然侮辱罪嫌不足，理由雖有繁簡之不同，惟應為不起訴處分之結論則無不當。且本件事證已明，原檢察官縱未再傳聲請人到庭，亦屬原檢察官偵查職權之適正行使。聲請人仍執陳詞指摘，經核即無理由，自應將其再議之聲請駁回。五、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事准予自訴聲請暨理由狀所載。六、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258 條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　七、本院依職權調閱桃園地檢署113年度偵字第50568號（下稱偵卷）偵查卷宗，經查：　㈠被告2人與聲請人為鄰居，並於113年8月4日上午8時40分許，在桃園市○○區○○路0段00巷00號前，被告丙○○有對聲請人稱：「看什麼看」等語，嗣被告乙○○對聲請人稱：「不要裡那個瘋子」等語，為被告2人所坦認（偵卷第7頁反面至第9頁、第17頁反面至第19頁），核與證人即聲請人於警詢證述之情節相符（偵卷第27頁至反面），是前開事實，首堪認定。　㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論亦可能涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，而可能同時具有高價值言論之性質，或具有表現自我功能，並不因其具冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法之最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具有學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者則指被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論之前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人間之關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認為該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；而所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，須不致於過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價之言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢查聲請人固指稱：其與被告2人為多年鄰居，且素來有嫌隙，案發當日係因被告乙○○長期在聲請人住家門前有盯哨之行徑，嗣雙方發生爭執，被告乙○○遂以「不要裡那個瘋子」等詞公然辱罵聲請人等語（本院卷第8頁至第9頁）。惟參以被告乙○○於警詢時供稱：因為聲請人的姐姐有養四條狗，這些狗都沒有關好，所以我當時有在抱怨這件事，聲請人聽到後就出來說「你這隻狗也是在顧路」，我也回他說「你這隻狗在講話」，後來丙○○開車回來，丙○○下車後有跟聲請人對話但我不清楚丙○○跟聲請人說什麼，當下我就跟丙○○說那是瘋子不要理他，講完我們就回屋子裡等語（偵卷第17頁反面至第 19頁），足見聲請人與被告乙○○間，於本案究係因何具體之原因始生口角乙節，雙方均各執一詞，然仍可認聲請人與被告乙○○於案發前確已相處不睦而有積怨，則被告乙○○依前開出言當下之狀況，及與聲請人存有不睦之背景，而出言「不要理那個瘋子」等語，雖屬鄙俗，但究非刻意針對聲請人名譽之恣意攻擊，而係在表達不滿情緒，再佐以被告乙○○上開言論，係在衝突當場之短暫言語攻擊，非屬反覆、持續之出現之恣意謾罵，衝突時間非長，當場見聞者尚屬有限，亦非透過文字或電磁記錄訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，應無持續性、累積性、擴散性之效果，縱聲請人遭被告乙○○辱罵前述話語而到難堪、不快，揆諸上開判決意旨，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告乙○○個人修養、情緒管控之私德問題，要難認被告乙○○本案所為已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。至被告丙○○於警詢時供稱：我看到聲請人站在他家門口用斜眼看我，我就用台語跟他說看什麼看，你是沒看過喔，當下我爸爸坐在家門口，我不清楚我爸爸當時有沒有說話等語（偵卷第7頁反面至第9頁），既已否認知悉被告乙○○於案發時與聲請人間之對話內容，遍查卷內亦僅得證明被告丙 ○○曾出言對聲請人稱「看什麼看」等語，而衡諸社會共同生活之一般通念，實難認該「看什麼看」之言詞對聲請人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，並足以對聲請人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴之程度，亦難對被告丙○○遽以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　㈣另聲請人雖指稱：被告2人均知悉其患有精神疾病，為身心障礙人士，且以此長期霸凌聲請人，並於本案以「瘋子」之言語攻擊聲請人，無非係刻意連結至聲請人患有精神疾病乙節，故意以渠等結構性強勢之優越身分，嘲諷聲請人作為身心障礙者弱勢群體之身分，貶抑聲請人之平等主體地位等語，並提出診斷證明書、中華民國身心障礙證明為據（本院卷第 25頁至第27頁)，惟被告2人之前究有無公然侮辱聲請人之行為，應與本案無關，尚不影響被告2人於本案是否成立犯罪之認定，又不論係依被告2人，抑或是聲請人所述之事發經過，均無證據顯示聲請人名譽因此在社會評價上有所減損，業經本院認定如前，且細究被告2人前開言論，亦非針對聲請人有何實際上身心障礙、或其因結構性弱勢地位而不得已之舉動，進而口出侮蔑之言詞。從而，被告2人各自所為之上開言論，客觀上雖然難稱文雅，但公然侮辱罪並非取締修養或言行品味不佳之規範，揆諸前揭說明，仍無從論斷被告 2人構成公然侮辱之罪。　㈤至聲請意旨再以檢察官未傳喚被告2人，逕認被告2人犯罪嫌疑均尚有不足，係應調查證據漏未調查，事實認定有明顯違誤等語（本院卷第11頁至第12頁）。惟按檢察官對於告訴或告發案件，偵查結果無須傳喚被告，已足認為所告事實為嫌疑不足或行為不成犯罪者，即可逕為不起訴之處分（司法院院字第403號解釋意旨參照），是原不起訴處分及再議駁回處分既均已綜合卷內各項證據，依被告2人之表意內容、前後語意脈絡、與聲請人間之關係及案發經過等節，相互勾稽，認被告2人各自所為之前揭言論內容，尚難遽認有何對聲請人為公然侮辱之行為，而認被告2人犯罪嫌疑不足，並於理由中論敘綦詳，就證據之取捨判斷，應無違背經驗法則及論理法則，揆諸上開之規定及說明，本案自不以傳訊被告2 人為必要，聲請准許提起自訴意旨此部分主張，仍非可採。八、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告2人涉有上開罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟原檢察官就聲請人於偵查中所提出之告訴理由及證據詳加斟酌後，認被告2人犯罪嫌疑不足均為不起訴處分，聲請人提起再議，復經高檢署檢察長予以指駁，本院認前開不起訴處分及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以說明，對照卷內資料，並無不合，其所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則與論理法則之情事。此外，經本院詳查全卷，復未發現其他積極證據足資證明被告2人有何聲請人所指之上開犯行，故原檢察官及高檢署檢察長均認被告2人之犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨猶執前詞對於上開處分指摘求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：刑事准予自訴聲請暨理由狀

2025-02-17

TYDM-113-聲自-127-20250217-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第158號聲請人鷗維科技股份有限公司法定代理人黃河順代理人林毓洲律師被告鄭珮詩吳嘉育許皓傑上列聲請人因告訴被告等侵占案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長中華民國113年6月3日113年度上聲議字第173號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第35988號、113年度偵字第7844號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件告訴人即聲請人鷗維科技股份有限公司告訴被告鄭珮詩、吳嘉育、許皓傑侵占等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年3月28日以111年度偵字第359 88號、113年度偵字第7844號為不起訴之處分後（下稱不起訴處分書），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長於113年6月3日以113年度上聲議字第173 號就被告3人所涉業務侵占、背信、偽造文書等罪嫌部分駁回再議（下稱高檢署處分書），該處分書於113年6月6日送達聲請人，人於法定期間內之113年6月17日（原末日113年6 月16日為休假日，順延至下一個上班日即113年6月17日）委任律師向本院聲請就不起訴處分書附表三所涉侵占罪嫌部分准許提起自訴等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及「刑事聲請准許提起自訴狀」上之本院收狀戳在卷可查，是本案聲請人聲請准許提起自訴程式合於前開規定，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告鄭珮詩於108年7月起至110年4 月止、擔任聲請人鷗維科技股份有限公司（址設臺北市○○區 ○○○路0段000號5樓，下稱鷗維公司）之行政主管；被告吳嘉育（英文名Joey），於108年7月至110年3月間，擔任聲請人鷗維公司工程部主管；被告許皓傑於108年5月間至110年4月間，擔任聲請人鷗維公司之產品製作人，渠等均係受聲請人鷗維公司委託處理事務之人，均明知聲請人鷗維公司放置臺北市○○區○○○路0段00巷0號12樓辦公室，及向遠傳電信所承租機房內之如附表三所示電腦設備、辦公桌椅、文具等物品（價值206萬0,342元），為聲請人鷗維公司所有，3人竟共同意圖為自己不法所有，於110年4月25日上午11時30分許至中午12時許間，以聘僱不知情之多利搬家公司人員將上開物品搬離前開辦公室、機房之方式予以侵占入己。因認被告3 人均涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠從電腦網頁資訊分析、博譯翻譯有限公司（下稱：博譯公司）負責人吳柏毅於本案相關民事訴訟中之書狀及到庭陳述、其他員工的投保資料、工作職務模式、睿世公司人力資源經理張妤瑄之證述及支付遠傳公司刷卡金額之費用等情，均可以證明被告3人於110年4月25日自臺北市○○區○○○路0段00 巷0號12樓處所搬離至他處，繼續從事原來的遊戲事業。　㈡被告3人至今未交還聲請人鷗維公司的物品（高分檢處分書附表三編號2電風扇、編號6辦公椅、編號13、27、28的椅子、編號37冰箱等物品)，由110年4月25日該大樓監視器影片晝面截圖編號62至68號（參見附件8)，可以清晰辨明上開物品，確係當日遭被告3人所聘僱的搬家工人搬走。另參109年6 月30日以前在臺北市○○區○○○路0段00巷0號12樓辦公處所拍攝之2紙照片可見辦公桌椅、筆記電腦、電腦螢幕、白色電風扇等物品。則不起訴處分書認為上開未交還予聲請人鷗維公司的物品，無從證明遭被告3人取走一節，顯與卷内資料不符。　㈢聲請人鷗維公司由始至終，從未有不能、遲延或拒絕受領出借予被告鄭珮詩財產之返還情事。被告鄭珮詩等3人只需要如同那13張未被搬走的桌子，把其他屬於聲請人鷗維公司借予被告鄭珮詩使用物品，均留在原處，聲請人鷗維公司自能如同該13張桌子一樣，輕鬆受領。如此不但不用對法定代理人說謊、不用花錢聘請專業搬家工人、不用犧牲110年4月24 、25日的週末假期參與搬家行為，甚至不必額外花時間對所有的電腦、伺服器進行無法救援的高強度破壞。被告3人捨棄一個簡單的不作為便能達到返還被告鄭珮詩向聲請人鷗維公司所借用物，卻作出前開系列異於常情之舉，顯係為了減少110年4月25日搬家以後所繼續經營原來的遊戲事業成本「該成本縱使不包含智慧財產權部分，單以實體財產而論，依據高檢署處分書附表三總計206萬0,342元扣掉編號11、12其中一筆9萬4,369元（因該2物品總價9萬4,369元）、及編號3 3(聲請人鷗維公司不於刑事上爭執的20萬元）以外，就高達 176萬5,973元=(206萬0,342元-9萬4,369元-20萬元）」而為共同侵占犯行，並於偵查中再為湮滅侵占犯嫌之證據，至為灼然。　㈣另聲請人鷗維公司從未交付公司大小章予被告鄭珮詩，且聲請人鷗維公司至設立至今也沒有無法、難以或拒絕作為所屬員工投保單位之情事。而余承龍、陳怡玲、吳沂容等3人，遲至109年8月31日自聲請人鷗維公司退保，聲請人鷗維公司最後一批退保的員工(被告3人），至遲亦於109年10月14日完成退保，此一時程之遲延係單純協助被告鄭珮詩接手經營原來的遊戲事業的交接過程，且余承龍、陳怡玲、吳沂容、及吳嘉育亦遲至109年11月9日，被告鄭珮詩方才為其覓得鼎聚公司做為投保單位。再加上聲請人鷗維公司監察人周建吾、及法定代理人黃河順，自公司設立起所使用的郵件帳號權限，分別於109年8月、及同年10月間遭取消等情。足見被告鄭珮詩係自109年7月1日起無償借得聲請人鷗維公司109年6 月30日以前累積的資產，自行經營原來的遊戲事業，待所營事業有起色，再來談聲請人鷗維公司109年6月30日以前累積的資產價值，從而本案原不起訴書及高檢署處分書均認為被告鄭珮詩自109年7月1日起係聲請人鷗維公司的實際經營者一節，實屬誤會。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱不起訴處分書、高檢署處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠聲請意旨以被告3人有繼續從事原來的遊戲事業而推論被告3 人有侵占之動機云云。然查，被告3人於離開原工作地時，均處於青壯年，且從事相關產業也都有一段時日，是依一般人找尋職缺或轉職時通常也會從其熟悉的領域開始搜尋，抑或直接從事類似的職務或工作，此乃人之常情，聲請意旨雖提出許多事證用以證明被告3人仍從事原來的遊戲事業，然縱使被告3人仍繼續從事該等事業，與渠等間會侵占聲請人鷗維公司之物並無必然關係，是告訴人以此推論從事相同事業之人，必定會有侵占該產業所需之物的主觀犯意，尚嫌速斷。　㈡被告3人並無侵占之行為：　⒈聲請人法定代理人黃河順於偵查中稱：聲請人鷗維公司是開發遊戲程式，在109年7月1日以後被告鄭珮詩接手聲請人鷗維公司事務，也就是被告鄭珮詩在聲請人鷗維公司管理下，帶領團隊做程式，由被告鄭珮詩繼續研發，109年7月1日以後，聲請人鷗維公司雖然有繼續存在，但是沒有經營，也沒有支付薪水給被告鄭珮詩和他的團隊，但是被告鄭珮詩因為打算繼續研發程式碼，所以就由他把員工的薪水給我，我再以公司的名義發給員工等語（見110年度他字第7870號卷第1 49頁），被告鄭珮詩於110年4月25日前某時以通訊軟體LINE 向聲請人法定代理人傳送「沒關係算了，繳學費，至少經驗上我開了家公司」，及於110年4月25日傳送「幫我跟房東說 5月不續租了…Sever那些我讓Joey（即被告吳嘉育）處理抵他的薪水，其他人我就把電腦+椅子還有價的抵一抵最後一個月薪資，餘款再補，其他飲水機，冷氣，事務機印表機那些你看是要拿走還是讓我賣掉貼他們薪資，大概就降了」（見110年度他字第7870號卷第22頁），由聲請人法定代表人之證述可知，聲請人鷗維公司自109年7月1日以後實際管理人應係被告鄭珮詩而非聲請人法定代理人，復由通訊軟體LI NE對話紀錄以觀，被告鄭珮詩除接手管理聲請人鷗維公司之營運，對於公司內之生財工具亦有管理處分權限，否則在被告鄭珮詩提出要將聲請人鷗維公司之物品變賣償還積欠員工的薪水時，聲請人法定代理人卻未為任何反對的意思表示自明。再者，被告3人搬離臺北市○○區○○○路0段00巷0號12樓後，已將聲請人鷗維公司之物品全數各別及僱工搬離上開處所，並移置至本案倉庫，其中高檢署處分書附表三所示之剩餘物品雖未在本案倉庫內尋獲，然被告3人倘有侵占之犯意，應係將聲請人之全部財物侵占入已，不至於僅侵占未在本案倉庫內尋獲之附表三所示之剩餘物品。甚至，如前所述，被告鄭珮詩對於公司內之生財工具有管理處分權限，其將附表三所示之物搬離後，得本於權限自由處分之，亦屬合理。　⒉被告吳嘉育於111年5月2日偵訊時稱：聲請人法定代理人有打電話問我說設備在哪裡，我有向他表示辦公室設備和本案設備都放在以我個人名義承租的松山區倉庫內，到現在為止都還是放在倉庫，我為何沒有直接還給聲請人鷗維公司是因為公司在110年4月25日就不營運了，也沒有找其他地方營業，我就先把這些設備安頓下來，我會這樣做是因為我認為本案設備還是要找地方存放等語（見110年度他字第7870號卷第1 49頁反面至第150頁），嗣聲請人法定代理人分別於111年6 月13日與113年2月17日，與被告吳嘉育約至臺北市○○區○○路 0段000巷0號地下室及4樓倉庫（下稱本案倉庫），清點倉庫內相關物品後，並分別將如高檢署處分書附表一編號1至8所示伺服器及如附表三部分設備帶回一節，有被告吳嘉育於11 1年6月22日之刑事陳報狀（見110年度他字第7870號卷第188 頁）及113年3月5日刑事陳報㈣狀與代理人簽收資料（見111 年度偵字第35988號卷第178、179頁）在卷可稽，且為代理人所不爭執（見111年度偵字第35988號卷第17頁）。惟按刑法上之侵占罪，行為人須持有他人之物，其客觀上之行為須有易持有為所有之取得行為，主觀上則須有意圖為自己或第三人不法所有之侵占故意，始足成立。查，被告吳嘉育雖有將本案設備移至他處存放之客觀行為，然其主觀上之想法係認為聲請人鷗維公司已經沒有營業，但設備仍有存放的價值，方會以其自己的名義找倉庫儲藏，且其放置的時間至聲請人鷗維公司提起告訴已餘3個月，其應有足夠時間將其變賣或挪為他用，然被告吳嘉育均未如此為之，其主觀上是否有有意圖為自己或他人不法之所有而侵占本案設備容有疑義，是無法僅憑被告鄭珮詩等人於110年4月25日曾僱工將辦公室設備搬離聲請人鷗維公司營運處，或被告吳嘉育曾將如高檢署處分書附表一編號1至8所示伺服器，自新世紀資通公司或聲請人鷗維公司營運地點搬至本案倉庫暫時存放，即遽認被告3人有務侵占與背信罪犯行。六、綜上所述，不起訴處分書及高檢署處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之侵占等犯行，遽認被告等涉有上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長以被告等犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPDM-113-聲自-158-20250214-1

聲自

臺灣基隆地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲自字第13號聲請人即告訴人唐興華代理人唐正昱律師被告徐唯展汪承澤上列聲請人即告訴人因被告等犯妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月26日以113年度上聲議字第11267 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣基隆地方檢察署11 3年度調偵字第382號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。二、聲請人即告訴人唐興華（下稱告訴人）以被告徐唯展涉犯恐嚇危害安全、公然侮辱及毀損等罪、汪承澤涉犯公然侮辱及毀損等罪提出告訴，案經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查後，於民國113年10月7日以113年度調偵字第382號為不起訴處分；告訴人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113 年11月26日以113年度上聲議字第11267號處分書駁回再議之聲請，並於113年12月6日依法送達上開處分書與告訴人告訴人於113年12月16日委任唐正昱律師提出刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴，此有刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀及臺灣高等檢察署送達證書（影本）附卷可稽，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。貳、實體部分：一、原告訴意旨略以：被告徐唯展、汪承澤（下合稱被告2人）與告訴人均為基隆市暖暖區寧靜街之社區住戶。緣告訴人於 113年4月29日凌晨0時許，在社區開放公有地之廣場電線桿下餵食流浪貓，被告2人對此心生不滿，嗣因言語齟齬，雙方發生口角爭執，被告2人對告訴人辱罵三字經及嗆聲，致告訴人心生畏怖，被告2人又將告訴人放置於上述地點之貓糧及食器棄置水溝。因認被告徐唯展涉犯刑法恐嚇危害安全、公然侮辱及毀損等罪嫌，被告汪承澤則涉犯刑法公然侮辱及毀損等罪嫌云云。二、基隆地檢署檢察官偵查結果略以：被告2人堅詞否認有何告訴人所指犯行，被告徐唯展辯稱：當時我與被告汪承澤在樓下停車場看到告訴人餵貓，遂對告訴人表示：要餵貓可以，但要稍微幫忙打掃一下周邊環境、我們要牽車的時候會踩到貓大便、餵食之後附近的野貓已經越來越多，其他餵貓的（人）有幫忙清掃、你不處理很沒品等語，因告訴人未處理即離開，故將殘留之容器及飼料等廢棄物連同貓大便掃至水溝，告訴人返回後見狀大聲碎念，還要被告汪承澤打他，自己並未辱罵告訴人等語。被告汪承澤則辯稱：當時我和被告徐唯展在停車場旁聊天，見告訴人在該地餵貓，遂對表示告訴人稱要餵貓可以、也要稍微幫忙打掃一下周邊環境，告訴人離開後，我就拿掃把和畚箕將地上飼料盆、掃落的飼料及貓大便掃至水溝倒掉，告訴人返回後見狀開始大聲碎念，當時被告徐唯展與告訴人起爭執，自己無意與告訴人起衝突，故叫被告徐唯展不要理告訴人並請被告徐唯展報警等語。經查：㈠被告2人與告訴人就社區公共區域之環境整潔問題發生爭執，雙方意見固有不同，惟被告2人傳遞何種將加惡害於告訴人之訊息，尚非具體明確。㈡被告2人將告訴人離去後遺留現場而未處理之容器、散落貓糧及排泄物加以清理，出於維護環境衛生與清潔之目的，縱與告訴人意見相左，亦難遽認被告2人主觀上係基於毀損他人物品之故意。㈢告訴人固指訴被告2人涉犯公然侮辱罪嫌，惟告訴人於警詢時既稱事發當時為凌晨，僅有告訴人與被告2人在場而別無他人見聞，更非輾轉傳述予他人知曉，則雙方在現場之口角爭執，尚與妨害名譽罪章中各罪之構成要件有別。綜上所述，告訴人固指訴被告2人涉犯公然侮辱、恐嚇及毀損等罪，然當時係凌晨且僅有告訴人及被告2人在場，縱有言語爭執，尚與公然侮辱之構成要件有別；被告2人出於維護環境衛生及清潔之目的，亦難認主觀上具有毀損他人物品之故意；告訴人與被告 2人雖有口角爭執，惟被告2人究竟將以何種惡害相加，並非具體明確，自不能率以刑責相加。故認被告犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分等語。三、告訴人不服原檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長審核後，駁回再議，駁回再議理由略以：告訴人證稱：我的食器是塑膠碗，另一個是其他愛貓人士提供的金屬碗，不是我的，哪一個被丟棄我也不清楚等語，被告汪承澤辯稱：食器一個是不鏽鋼碗，另一個是類似塑膠保特瓶切一半的感覺等語，被告徐唯展辯稱：（問：告訴人有無撿回來？）一開始放在那裡放2天，告訴人沒有去撿，後來鄰居拿去回收掉了等語，佐以警察職務報告記載：警方到場時未見告訴人遭丟棄的飼料盆及飼料，告訴人亦不知所蹤，故無拾回食器等物之動作等語，參以告訴人並未提出該食器遭如何毀損之相關事證，自難認定被告2人有將告訴人之塑膠碗毀損而致令不堪用之情事。又告訴人認為被告徐唯展起身，乃為輸贏之恐嚇犯行云云，惟以告訴人提出之錄音譯文觀之，告訴人稱：「還想動手打我（指被告徐唯展）」，被告徐唯展稱：「我們沒有！我們什麼時候要打你？我沒有要打你！我只是要和你輸贏」在卷，足見被告徐唯展縱使有「起身」，但已明白表示「沒有要打告訴人」，至於「我只是要和你輸贏」之涵義可能性眾多，以告訴人與被告2人之間因在公共場所餵養流浪貓造成之本案糾紛而論，可認為被告徐唯展係為與告訴人「理論爭輸贏」，以求使告訴人不再繼續餵養流浪貓一事獲得支持，尚難逕與刑法恐嚇罪之加害乙事劃上等號。又關於妨害名譽罪部分，依據憲法法庭113年憲判字第3號判決摘要，就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽（第57段）。依告訴人提供之譯文內容，被告2人與告訴人因餵養流浪貓問題而起爭端，雙方各有立場而劍拔弩張，被告2人為此情緒受激而衝動失言，當可認定。且本案發生時間在深夜時分，縱使告訴人認為廣場回音甚大，鄰居可能會聽聞，然當時已是就寢時間，衝突時間短暫，衡情鄰居未必注意雙方爭吵之內容，依照前開憲法法庭之解釋意旨，尚與刑法妨害名譽之構成要件有間等語。四、聲請准許提起自訴意旨略以：被告徐唯展向告訴人恫稱「我只是要和你輸贏」，足使告訴人警覺到可能被攻擊，更會畏懼將被採取何種報復行動，實為使告訴人心生畏懼之惡害通知。又被告2人自承與告訴人發生糾紛，又於紛爭後將告訴人之貓糧及食器棄置水溝，顯然非立意良善，而係針對告訴人所為。另衝突中僅有被告2人辱罵告訴人，告訴人未曾口出穢語，被告2人何來受刺激而失言，況以衝突時間短暫、鄰居未必注意，即認定與公然侮辱要件不符，悖於實務通見云云。五、本院之判斷：㈠、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」，並於同年6月21日修正公布。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。㈡、告訴人雖以前開意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱基隆地檢署113 年度調偵字第382號卷宗核閱後，認檢察官就告訴人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分均予引用之外，本院另補充說明如下：按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。故倘屬自身情緒發洩之謾罵，而無惡害相加他人之意者，縱該言語令人不悅，亦難認主觀上有恐嚇他人之故意。至究屬情緒發洩之謾罵，或惡害相加之恐嚇，應綜核雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，不得任由告訴人擷取隻言片語，而斷章取義；並應依社會一般觀念衡量，而非專依告訴人指訴是否心生畏懼為憑。觀諸卷附告訴人提供之現場錄音譯文，乃告訴人先向被告徐唯展稱「還想動手打我」，被告徐唯展方回稱「我們沒有，我們什麼時候要打你，我沒有要打你，我只是要和你輸贏」，可見被告徐唯展清楚表達並無攻擊告訴人之意欲，「輸贏」僅寓有與告訴人就餵養流浪貓一事爭輸贏之意，客觀上不足以使人心生畏懼，聲請意旨徒以「告訴人會畏懼將被採取何種報復行動」，無非揣測之詞，要無可採。㈢、綜上所述，依卷內現有證據，無從認定被告2人有何告訴人所指犯行，原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，揆諸前開規定，原偵查檢察官及高檢署檢察長以被告2人犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核認事用法，並無不當。聲請意旨猶執前詞以原不起訴處分及再議駁回處分已為論斷之事項，再為爭執、指摘，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳禹璇

2025-02-14

KLDM-113-聲自-13-20250214-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第47號聲請人許宏源代理人吳昀臻律師被告 BG000-H111105(真實姓名年籍詳卷) 上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年10月11日以113年度上聲議字第9752號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12186號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）以被告BG000-H111105號涉犯誣告罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國11 3年9月4日以113年度偵字第12186號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，再經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年10月11日以113年度上聲議字第9752號處分書認聲請再議為無理由而駁回，並於113年10月17日送達至聲請人之住所，聲請人委任律師於113年10月28日(末日為假日順延1日)向本院具狀聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調閱新竹地檢署、高檢署本案偵查卷宗查核屬實，並有本案送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀等附卷可查，是聲請人於收受處分書後10日內委任律師向本院提出書狀聲請准許提起自訴，程序上並無不合，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：　　被告代號BG000-H111105明知其已同意聲請人(即告訴人甲○○ )對其搭肩、擁抱，竟意圖他人受刑事處分，基於誣告之犯意，先於民國111年12月4日凌晨2時20分許，前往新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所報案，虛構事實誣指聲請人於 111年12月3日23時5分許起，在新竹縣○○市○○○街00號前，趁被告不及抗拒之際，接續自後搭肩、擁抱被告，又分別自正面、側面強行擁抱被告，並趁機觸摸被告胸部，以此方式對被告為性騷擾等逞等情；復於111年12月21日委任律師，就此具狀向新竹地檢署提出告訴，該案經該署檢察官於112年5 月9日，以112年度偵字第5182號案件為不起訴處分，嗣因被告承上誣告之犯意而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續查，後經新竹地檢署檢察官於112年11月14日，以112年度偵續字第104號案件提起公訴。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、本案經聲請人告訴後，經新竹地檢署檢察官調查後，認被告等罪嫌不足，乃以113年度偵字第12186號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議後，經高檢署檢察長於113年10月11日以113年度上聲議字第9752號處分書駁回再議，其理由分述如下： (一)新竹地檢署檢察官不起訴處分書理由略以：　⒈被告於前案警詢及法院審理時指訴前後一致，而雙方素不相識，彼此間無任何仇恨怨隙，殊難想像被告有何無端誣指告訴人而自陷偽證或誣告處罰風險之動機，前案業據臺灣新竹地方法院以113年度易字第27號刑事判決在案，復參以被告於前案並未對告訴人有何民事求償之行為，亦難認被告係為求金錢賠償而無端誣指告訴人，其提告目的僅在求判明是非曲直，且為刑事判決所肯認，堪認被告於前案指訴各節，應屬信而有徵，並非出於憑空杜撰，自不得謂屬誣告。　⒉告訴人於前案警詢時、法院準備程序及審理時之供述，於本院113年度易字第27號刑事判決理由所載自明，益徵被告於前案所指述各節，應屬有據，而告訴人就其擁抱被告時，是否有經被告明示同意、有無觸摸被告胸部等節，已前後供述不一，是否屬實，並非無疑，自難逕採為不利被告認定之依據。　⒊綜上所述，誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，明知無此事實而故意捏造，提出虛偽之告訴、告發或報告，使相關刑事或懲戒程序妄為開始為要件。若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，要不能以誣告罪責相繩。從而，被告於前案提告請求究辦，事出有因，且非無據，並已獲第一審法院所採信，洵難謂其主觀上有何誣告之犯意，客觀上亦無憑空捏造之舉，自不得遽以誣告罪責相繩。此外，復查無積極證據足認被告有何告訴意旨所指之犯行，揆諸首揭法條及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。　⒋被告於前案偵查中指訴其於案發後因心理壓力而就醫求診乙節，業經新竹地檢署檢察官於前案偵查中函詢被告就醫之馬大元診所，被告曾於111年12月6日前往該診所就診，主訴其遭陌生男生性騷擾，又接到該男子電話而感到害怕，被告陸續有侵入性、負面情緒、逃避、警覺等多項急性壓力反應之症狀，有馬大元診所112年10月5日馬醫字第11210001號函暨所附病歷表各1份附卷可按，顯見被告於111年12月3日凌晨遭告訴人性騷擾後，隨即於111年12月6日因急性壓力反應而就醫求診等情，堪認屬實。從而，自不能排除被告係遭告訴人性騷擾後，因而罹患急性壓力反應之可能性，亦難認其係出於故意構陷告訴人而提出性騷擾告訴甚明。 (二)高檢署駁回再議之處分書理由略以：　　按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，若僅係出於陳述個人主觀見聞之判斷意見，而非刻意虛構事實，縱有使人受刑事或懲戒處分之意思，亦不能以誣告罪相繩。且該申告之具體事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發者本於其個人法律認知所為之判斷，或對事實之認定，若其認知與法律規定及事後之調查有所未符，因其並無故意捏造不實之事實而申告之行為，與誣告罪之構成要件仍屬有間（最高法院111年度台上字第1493號判決參照）。查聲請人認被告對其提出性騷擾、強制猥褻之告訴，涉有誣告罪嫌。然查，上開案雖經原署檢察官以112年度偵字第5182號案為不起訴處分，惟被告聲請再議，經本署檢察長以112年度上聲議字第5350號案發回續查，原署檢察官乃以112年度偵續字第104號案提起公訴，臺灣新竹地方法院以113年度易字第27號刑事判決判處聲請人有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。該案目前於臺灣高等法院以113年度上易字第1350號案審理中。此有不起訴處分書、本署檢察長命令、起訴書、判決書及全國刑案資料查註表在卷可稽。是聲請人既於臺灣新竹地方法院一審時被判處罪刑，則被告於該案之指訴，即非無據，難認被告有捏造或虛構事實之行為，與誣告罪之構成要件不符，自不得以誣告罪相繩。從而，聲請再議所指各節，或係原署檢察官、臺灣新竹地方法院法官已查明並詳述理由於聲請人涉犯性騷擾防治法之起訴書、判決書理由內，或係聲請人個人之主觀意見，均尚不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。原署檢察官以被告罪嫌不足而為不起訴處分之認定，經核並無不合。聲請人聲請再議為無理由，應予駁回。四、聲請准許提起自訴意旨詳如附件之「刑事聲請准予自訴狀」所載。五、本院之判斷： (一)關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30 年上字第816號、52年台上字第1300號判例意旨參照）。再按刑法第169條第1項誣告罪之「誣告」，係指虛構事實進而申告他人犯罪者而言；所謂虛構事實，則指明知無此事實而故意捏造者而言，須告訴人所申告內容，完全出於憑空捏造或虛構為要件。若所告尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰，或係出於誤會、誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實而為申告，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，應認行為人缺乏誣告之故意，無從該當本罪（最高法院78年台上字第1989號、83年度台上字第1959號、93年台上字第1101號等判決意旨綜參考） (三)本件聲請人原告訴意旨，業據前述新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺灣高等檢察署再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告涉有誣告罪嫌，本院依職權調閱臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12186號卷宗及高檢署113年度上聲議字第9752號卷宗審查後，除引用上開不起訴處分書、處分書所載述之理由而不再贅述外，就聲請人本件准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，另補充如下：　　聲請人就其有擁抱被告三次之客觀事實並不否認，惟一再以是否有違反被告意願為爭點或以監視器畫情形自行認定片面理由據以爭執，惟此部分是否構成性騷罪已經本院以113年度易字第27號刑事判決判決在案，而本案誣告所須探究者，乃係被告是否有虛構事實或明知無此事實而故意捏造而言，易言之，即憑空捏造所無之事實進而意圖使他人受刑事處分，始足當之。然觀諸本院所調新竹地檢署113年度偵字第121 86號卷宗及高檢署113年度上聲議字第9752號卷宗內容，及上開113年度易字第27號刑事判決，被告於該案之指訴，並非基於蓄意捏造，乃係基於客觀事實下之個人主觀陳述，非全然無據，即與誣告罪之構成要件不符，況退萬步言，若被告所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰，或係出於誤會、誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實而為申告，揆諸上開說明，仍不得以誣告罪相繩。末查，被告與聲請人素不相識並無怨隙，何以甘冒誣陷他人而招致重刑之罪責風險招致己身？常理而言，當無誣告聲請人之動機。更何況，本件被告所述之客觀事實，業經本院上開判決確認屬實，亦經臺灣高等法院於113年10月8日以113 年上易字第1350號刑事判決駁回聲請人之上訴，亦有上開判決在卷可查，足見被告所述之事實為真實，顯難認被告所述有何誣告聲請人之情。六、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告有聲請人所指誣告犯行，原不起訴處分書及高檢署駁回再議處分書就聲請人上開指述予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，並無何等違法或不當之情事，本院因認本件並無任何得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請裁定准許提起自訴即無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱

2025-02-14

SCDM-113-聲自-47-20250214-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第106號聲請人即告訴人許○瓊代理人陳雅萍律師被告許○揚葉○珍上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年10月4日113年度上聲議字第9681號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵續字第27號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項規定「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」、「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限」。聲請人即告訴人許○瓊以被告許○揚涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪，被告許○揚、葉○珍涉有刑法216條、第210條之行使偽造私文書、同法第 339條第1項之詐欺取財、同法第335條第1項之侵占等罪嫌，提起告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵續字第27號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由而以113年度上聲議字第9681號駁回再議，處分書於民國113年10月8日送達聲請人。聲請人委任律師，於同年月18日向本院聲請准許提起自訴，有刑事委任狀、蓋有本院收文戳章日期之刑事聲請准予自訴狀可憑。此外，復查無聲請人有不得提起自訴之情形，本件聲請程序核屬適法。二、聲請准許提起自訴意旨略以：許○興至遲於105年間即因陳舊性腦中風失能致生活無法自理，更於106年5月間經評估已達「嚴重失智」程度，顯見其失智進程已持續一段期間，距於 106年1月間僅相隔4月，依聲請人所提出之失智症進程資料，即便106年1月16日許○興尚未達「嚴重失智」程度，至少有「中度失智」程度，許○興認知及語言表達能力即有障礙，然檢察官未詢問專業醫學意見，未慮及許○興於106年5月嚴重失智之診斷，而有應調查而未調查之處。另檢察官未審酌長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)113 年3月8日長庚院林字第1121251539號函意旨(詳後述)，許○ 郭生病後款項之提領，當無可能基於其意思決定，憑依證人所述已可證明許○郭得正常對話並具有意思決定能力，其認定有違經驗及論理法則。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、經本院依職權調閱原不起訴處分書及原駁回再議處分書之偵查相關案卷結果，認不起訴處分書及駁回再議處分書之採證認事，其理由均已論列詳盡，尚無何違法或不當之處，並補充如下：　　 (一)參以敏盛綜合醫院105年5月24日病患暨失能診斷證明書，載以許○興之病名為「陳舊性腦中風」、「生活無法自理，需人照顧」、「腦血管疾病導致明顯生活功能受損」，而檢附之巴氏量表係評估進食、移位、個人衛生、如廁、洗澡、平地走動、大小便控制等項目等語，有該診斷證明書在卷可佐（見他7525卷第9-11頁），足見許○興於105年5月24日時，係因腦中風而影響行動能力，尚無法證明其已欠缺辨明事理之能力；又依同院於106年5月24日，經該院醫師診斷許○興患有「血管性失智症」、「因上述診斷，於本院門診接受失智評估，MMSE8分」等病症，有前開診斷證明書附卷可考(見他7525卷第13頁)，可見許○興於106年5月24日，方經醫院診斷患有失智症，亦未經醫師明確切載明許○興於106年5月間已達「嚴重失智」或「中度失智」之程度。審酌老年失智症屬漸進發展之疾病，亦非一罹此疾病即喪失辨別事理之能力，病患罹患失智症退化程度，涉及個案之身體結構、器官退化程度、疾病史等因素，仰賴專業醫師經驗判斷，僅以時間間隔反推病患之失智症病程，恐流於缺乏醫學根據，故本案實難以僅憑敏盛綜合醫院於106年5月24日所開立之診斷證明書1紙，逕自往前推論許○興於行為時(即106年1月16日所辦理印鑑證明)已欠缺辨識事理能力之確信。況醫師能否於案發後5年(即告訴人提告時之111年)判斷許○興於106年1月16 日之意識情形，已屬有疑，此部分欠缺調查之可能性，屬不能調查之事項，併此敘明。 (二)長庚醫院111年2月22日長庚院林字第1110150088號函（下稱甲函文）載以「許○郭於109年9月7日後持續有肢體無力、意識狀態不清之情形，恐難理解他人語言意思、亦無法依自主意思表達意見」一節；於113年3月8日長庚院林字第1121251 539號函（下稱乙函文）載以「因許○郭左側腦部中風，有右側肢體偏癱及失語症，許○郭雖本人意識清楚，惟無法自我表達意見，且應無法完全理解他人所提問題」等情，有前開函文附卷可憑（見高檢卷第13頁），關於許○郭本人意識是否清楚，已有不同之診斷認定，尚需依憑其他事證予以判斷。 (三)參以證人許○越、許○女、劉○妹均於偵查中證述：許○郭出院後意識清醒並會點頭等語，且就許○郭要求被告許○揚、葉○ 珍提領款項乙節大致相符，可見許○郭於出院後仍可為意思表示之情形。另被告許○揚、葉○珍均辯稱如附表編號10匯款之款項係許○郭親自赴大園區農會辦理定存解約而來，而許○ 郭曾於109年10月16日親自赴桃園市大園區農會辦理定存解約新臺幣120萬元，有桃園市大園區農會111年5月31日桃大農信字第1111000597號函乙份在卷可稽(見他8067卷第137-1 40頁)；另參證人即大園區農會員工李○慈於偵查中證稱：許 ○郭於109年10月16日本人親自到場辦理解款，依農會規定中途解約必須要問本人解除原因，基本上要當事人有回答清楚，我們才會按照流程繼續幫他辦後續手續等語(見偵續27卷第63-64頁)，可知許○郭既已經親自到場辦理解款，且經證人李○慈親自向許○郭確認具解款之真意。是依現有事證實無法排除被告許○揚、葉○珍確係得許○郭之同意而提領、轉匯附表所示款項，並受贈於許○郭之情形，縱檢察官漏未審酌乙函文內容，然此部分未能使本院認被告許○揚、葉○珍涉犯上開犯罪嫌程度。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分，均已就聲請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事，且依憑現存證據，無從證明被告許○揚、葉○珍涉有使公務員登載不實罪嫌，或行使偽造私文書、詐欺取財、侵占之犯罪嫌疑。聲請人猶執前詞指摘原處分不當，求予裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表(單位：新臺幣/元) 編號日期帳戶提領或轉匯 1 109年9月8日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 2 109年9月9日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 3 109年9月10日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 4 109年9月11日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 5 109年9月14日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 6 109年9月16日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 7 110年6月17日桃園漁會帳戶提領5600元 8 109年9月8日大園農會帳戶提領6萬7000元 9 109年9月22日大園農會帳戶提領26萬元 10 109年10月16日大園農會帳戶匯款100萬元予葉○珍 11 109年10月16日大園農會帳戶提領3萬元 12 109年10月27日大園農會帳戶提領8萬元 13 109年10月29日大園農會帳戶匯款100萬元予葉○珍 14 110年2月26日大園農會帳戶提領6萬元 15 110年6月17日大園農會帳戶提領9萬7900元

2025-02-14

TYDM-113-聲自-106-20250214-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第269號聲請人程宗璠代理人郭守鉦律師董璽翎律師被告黃釋賢吳享達上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10431號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵續字第140號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人程宗璠（下稱聲請人）告訴被告黃釋賢、吳享達涉犯偽造文書案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵續字第140號為不起訴處分後，因聲請人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分書聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署檢察長認無理由，於民國113年10月29日以113年度上聲議字第10431號處分駁回再議之聲請，於同年11月4日送達前揭處分書與聲請人。嗣聲請人於同年月12日委任律師向本院聲請本件准許提起自訴案件等情，已經本院調閱上開卷宗無誤，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，形式上尚屬合法。二、聲請人原告訴意旨略以：被告黃釋賢係址設臺北市○○區○○○ 路000號渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）理財專員；被告吳享達則為址設臺北市○○區○○○路00號7樓精聯保險經紀人股份有限公司保險業務員。詎被告2人均明知聲請人程宗璠於108年11月19日、同年11月25日、同年12月4 日、同年12月12日，並未授權被告黃釋賢、吳享達於安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯人壽公司）單次追加繳付保險費與投資標的變更申請書簽署聲請人姓名等情，竟於108 年8月間，在臺北市○○區○○路000號之安聯人壽公司，共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，分別在上開申請書上偽簽聲請人之姓名，再將申請書交付安聯人壽公司而行使之，足生損害於聲請人。因認被告黃釋賢、吳享達均涉有刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人僅有簽署7紙追加申請書（下稱本案追加聲請書），其餘4紙追加聲請書（下稱本案聲請書），並非聲請人親自簽署。聲請人自行委託筆跡鑑定公司鑑定得知本案追加申請書與本案申請書上有關聲請人之簽名，鑑定結果認為不相符合，惟原不起訴處分及再議駁回處分均以本案無鑑定必要，未就本案追加申請書與本案申請書為筆跡鑑定，實有未盡調查之能事。再查，聲請人因聽從被告吳享達之指示，於電話照會中表示申請書為自己簽名，又聽從其指示匯款並提供匯款單與安聯公司，皆係因聲請人根本不清楚被告吳享達指示其簽名之空白申請書有幾紙，故無法於電話照會及後續匯款時反應，其回覆電訪及匯款所對應之申請書，是否為自己所親簽之「本案追加申請書」，抑或是由被告等人所偽簽之「本案申請書」。原不起訴處分僅以加碼投資流程須經五道程序，並非僅憑填寫本案申請書即可操作等情，又安聯公司曾寄發保險單變更批註書、契約變更補退費暨投資交易明細表、對帳單等文件予聲請人，且並未將本案最具爭議之簽名函送鑑定，在此前提下，即使聲請人未於照會電話中為異議，即遽為被告等無本案相關犯意，並得出已足資認定本案申請書非為被告2人所偽造之結論，惟無論加碼投資流程為何，均不影響聲請人未授權被告2 人於本案申請書中簽署申請人姓名，而應成立偽造私文書等罪，更遑論現經申請人自行送鑑得出筆跡不相符之鑑定結論，爰請求准予提起自訴。四、按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、本院之判斷：　㈠被告2人未有聲請人所指犯嫌等節，業經檢察已於不起訴處分書、駁回再議處分書中詳為推敲論定。雖聲請人認為：本案申請書所載之聲請人簽名之字跡非聲請人本人所親簽，顯係被告2人偽造，而檢察官竟未送鑑定機關為筆跡鑑定，顯有調查未盡之情云云。惟按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之。而筆跡或印跡是否相符，法院本得依其自由心證判斷之（最高法院75年度台上字第422號判決意旨參照），筆跡之真偽既非以送請鑑定為唯一之證明方法，則縱使檢察官並未將本案追加申請書與本案申請書送請鑑定機關為筆跡鑑定，亦難據此認檢察官認定事實有所違誤，是此部分聲請意旨礙難採信。再者，「筆跡不相符」並不等同於「偽造」，蓋同一人亦可刻意以不同之書寫方式簽名，或者授權他人簽名，故要無從以書寫方式不同即遽認屬偽造。　㈡復綜合參酌被告2人及聲請人之互動情形，於本案申請書後，聲請人就本案保單曾經申辦11筆「單次追加繳付保險費」，除其中1筆透過匯豐銀行轉帳外，其餘10筆均係透過聲請人之渣打銀行帳戶轉帳匯款等情，有安聯人壽公司113年5月28 日安總字第11305664號函在卷可稽（見偵續卷第27至30頁），且聲請人於偵訊時亦表示有支付相應的保險費等語（見偵續卷第38頁），堪信為真實。又查，上開保險費之匯款，有包含本案申請書之4筆款項，且於108年11月22日、108年12 月3日、108年12月11日之保單借款時間，均穿插於本案申請書期間，是聲請人既取得保單借款，又自行繳付本案申請書之保險費，自堪認聲請人對於本案申請書確實知悉並同意無訛。再者，依據財團法人金融消費評議中心評議書之記載，可知安聯人壽公司主張：該公司於受理聲請人之申請後，進行電訪，發送核准及付款通知之簡訊至聲請人手機號碼，於付款完成後，書面寄發「保險單變更批註書」予聲請人，且系爭保單借款，經該公司核對匯款帳號同保單配息帳號後，已匯款給付保單借款之金額至聲請人之渣打銀行帳戶等語。據該中心綜合安聯人壽公司之資料與雙方主張後認定：由安聯人壽公司所提出之電訪錄音內容，聲請人表示知悉保單貸款之利息及相關費用，表明借款原因為投資、買基金，追加保費來源為自有資金、自有儲蓄、自有存款，且「確認申請書為其所親簽」等情，決定「本中心就申請人（即聲請人）之請求尚難為有利申請人之認定」在案（見偵續卷第61至62 頁）。基此，足認聲請人於安聯人壽公司電訪時，已向該公司表示本案申請書為其所親簽，要難逕認被告有何偽造文書之犯行。是檢察官就其證據取捨之理由已敘明清楚，對照卷內證據，核無明顯違反經驗法則論理法則情事，本院自應予以尊重。六、綜上所述，本件尚難僅憑聲請人片面之指訴，遽為不利被告等之認定，而以偽造文書罪名相繩。原不起訴及駁回再議等處分既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明認定被告等人未構成各該罪嫌之所憑證據及判斷理由，其取捨證據、認定事實或適用法律既無違背經驗法則、論理法則或證據法則，亦未見有何違法或不當。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴及駁回再議等處分違誤，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPDM-113-聲自-269-20250214-1