Know99判決書

搜尋結果：檢察總長

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第15號聲請人林文進代理人蘇家宏律師林正椈律師葉書妤律師被告林明賢上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 114年度上聲議字第429號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第27561號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人林文進告訴被告林明賢侵占等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113 年11月25日以113年度偵字第27561號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於11 4年1月7日以114年度上聲議字第429號駁回再議，該處分書於114年1月10日對聲請人為送達，而聲請人於114年1月17日委任律師向本院聲請等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，是本件聲請尚未逾越前開10日之法定期間。此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，是本件准許提起自訴之聲請，核與前開程序規定並無不符。二、原告訴意旨略以：被告係聲請人之胞弟，明知其名下址設臺北市○○區○○路0段00號房屋及其座落土地（共3層樓，下稱本案房地），係其等父親林長春所有、借名登記予被告名下，聲請人之子林宗祥及其配偶子女經林春長之同意，居住於本案房屋3樓。詎林春長於111年12月13日死亡後，被告明知本案房屋為全體繼承人共同共有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、背信之犯意，於112年12月間某日，不供聲請人及其家人居住，逼迫聲請人搬離上址，將本案房地予以侵占入己，經聲請人出面要求被告處理房產一事，被告亦置之不理。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占及同法第342條第1項之背信等罪嫌。三、聲請意旨如附件刑事准許提起自訴聲請狀、刑事陳述意見狀所載。四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本件聲請人以上開理由認被告涉有侵占、背信罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分、原駁回再議處分及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　（一）聲請人與被告為兄弟，其父林春長生前購入本案房屋後，即登記於長子被告名下。林春長過世時，本案房屋3樓係供聲請人之子林宗祥家庭居住使用，被告前對林宗祥提起竊佔告訴，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第46478號為不起訴處分，等情，業據被告自承在卷，並有本案房地買賣之契約書、權狀、前揭不起訴處分書在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。（二）按刑法第335條第1項所指之侵占行為，客觀上須行為人持有他人財物，並對該財物有「易持有為所有」之行為，主觀上行為人對他人之財物則須有易持有為所有之認識與意欲，並有為自己或第三人不法所有之意圖，始該當之。經查，被告為本案房地之登記名義人，而聲請人與被告間就本案房地權利歸屬固有爭執，並於本院113年度重訴字第1 33號返還借名登記物民事事件繫屬中，有該民事案件筆錄在卷可佐，惟本案房地既登記為被告所有，且被告亦認該房地為其父親所贈與，主觀上即難論被告有易持有為所有之侵占主觀犯意，且客觀上被告亦無「易持有為所有」之行為過程，是與侵占罪之主、客觀構成要件均不符合，對被告之行為當無從以該罪相繩。（三）次按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成要件，所謂「為他人處理事務」，係指「受本人委任，而為其處理事務」而言。準此，行為人受本人委任，且為本人處理事務過程中之違背任務行為，方有「背信」可言，倘行為人無受本人委任之事實，即無成立背信罪之餘地（最高法院49年度台上字第1530號判決意旨參照）。經查，被告與林春長間無論就本案房地有無存在借名登記關係，林春長之繼承人即聲請人與該等借名登記關係無涉，並非借名登記關係之當事人，則被告非屬受聲請人委任處理事務之人，揆諸前開說明，要無可能與背信罪之要件相合，聲請人遽認被告涉犯背信罪，於法未合，顯無可採。六、綜上所述，臺北地檢署檢察官所為原不起訴處分書及高檢署檢察長駁回再議聲請之處分書，已就聲請人於偵查時、再議時提出之告訴理由予以斟酌，並已論述所憑證據及其認定之理由，經核原不起訴處分書尚無違誤，依據前開規定，原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑均不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核並無不當，且依現有卷存證據確難證明被告涉犯聲請人所指之犯罪嫌疑，尚不足以跨過起訴門檻，揆諸上揭說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：刑事准許提起自訴聲請狀、刑事陳述意見狀。

2025-03-14

TPDM-114-聲自-15-20250314-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第103號聲請人張雁婷代理人何星磊律師被告張榮修上列聲請人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年10月30日以113年度上聲議字第2759 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第20540號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人張雁婷（下稱聲請人）以被告張榮修涉犯妨害名譽等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第20540號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長（下稱高雄高分檢檢察長）以再議為無理由，於民國113年10月30日以113年度上聲議字第2759號駁回再議處分。嗣聲請人於113年11月5日收受處分書，即委任律師為代理人，於法定期間內即113年11月14日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本案聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告與聲請人係鄰居，被告於113年4月6日2 1時許，因發現其所有並停放在其住處前之自用小客車（下稱本案車輛）後方板金有新刮痕，懷疑係聲請人所為，遂於高雄市○○區○○街000號前之不特定人得共見共聞之道路旁，基於誹謗之犯意，揚聲以「你為什麼要刮我的車，你幹嘛來刮我的車」等語質問聲請人，而貶損聲請人之名譽。因認被告涉有刑法第310條第1項誹謗罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告是否確有告訴狀陳稱之誹謗犯行，本案偵查中檢察官並未傳喚任何證人為陳述，僅以被告及證人於警詢時之筆錄為據；又原不起訴處分既認證人張福貴、張蔡貴美為聲請人之父母，故渠等證詞有偏頗之虞為理由，認渠等證詞不足採信，自應有調查其他在場人及傳喚到庭應訊之必要，不應遽以證據不足為由而為不起訴之處分。　㈡又被告於聲請人門外告以「你為什麼要刮我的車、你幹嘛來刮我的車」時，係先入為主認定聲請人蓄意毀損他人財物，而以極高聲量質疑聲請人，以使街坊鄰居誤認聲請人有此行徑，且聲請人僅係徒步經過小客車旁，被告隨即於極短時間趨前指控聲請人有毀損他人財物之不實言論，被告顯係利用其與聲請人住在同一社區之地利之便，長時間關注聲請人並藉機遂行犯行，又被告自可以適當之聲量為溫和詢問，被告故意提高聲量使周邊居民皆可耳聞，主觀上已具備意圖散布於眾之誹謗犯意，被告所為顯涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌，是原不起訴處分認事用法顯有錯誤，爰聲請准許提起自訴等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、經查，原不起訴及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院依職權調閱前開卷證核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由。聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。復按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如行為人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨、憲法法院1 12年度憲判字第8號判決意旨參照）。　㈡證人張福貴於警詢中證稱：113年4月6日21時許，我在自家看電視時，被告直接來我家門口喊，指控我女兒（即聲請人）說「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」，我女兒當下覺得傻眼，就出去問他刮哪個地方，我也跟著出去了解情形，而且他還講說沒關係這次可以原諒我女兒等語（見偵卷第23至24頁），證人張蔡貴美於警詢中證稱：當天我在自家與先生、女兒（即聲請人）在看電視，被告直接來我家門口喊說「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」，我女兒當下覺得傻眼，就出去問他刮哪個地方，我也跟著出去了解情形，而且他還講說沒關係這次可以原諒我女兒等語（見偵卷第25至26頁），是被告於上開時間，在聲請人之住家前，向聲請人稱「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」等語，堪以認定。　㈢又被告於警詢中供稱：我於113年4月6日20時許，從家中陽台有看到聲請人從我的車後停留再離開，後於同日21時許要出門時，發現我的車後有新的刮痕，才想到剛剛20時許聲請人在我車後有停留一下，所以就走到聲請人門口看一下在不在，就看到她站在屋裡，我在柏油路上說請問一下，她就走出來，我才問她剛剛有看到你走很近，請問你有沒有刮到我的車等語（見偵卷第13至14頁），可知被告係因於113年4月6 日20時許，先自家中陽台看見聲請人有佇足在本案車輛附近，後於同日21時許，才見本案車輛上有刮痕出現，故合理相信係聲請人所為，始向聲請人詢問刮車之原由。復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官勘驗警局路口監視器畫面（檔案名稱：0000000 00:42-19:49），勘驗結果略以：聲請人從家中走出，手持手機，穿越馬路面對被告住處方向走向被告車後注視，再走回家中門口，之後，聲請人又再度穿越馬路面對被告住處方向走向被告車後注視，聲請人走到附近又返回至被告車後注視。另勘驗警局路口監視器畫面（檔案名稱：0000000 00:26-21:40），勘驗結果略以：被告雙手叉腰，站在自己車後注視，隨即穿越馬路走向聲請人住處前，聲請人出來，雙方理論，聲請人父母親亦自家中走出共同穿越馬路至被告住處門口，站在車後理論，後來又有一男一女自聲請人住處走出，警方到場後拍攝被告車後相片，該女子騎乘機車搭載聲請人離開。過程中來往人車並無一人佇足，亦未見有其他人停留現場圍觀等情，有勘驗筆錄附卷可憑（見上聲議卷第11至29頁），足見聲請人於同日19時42分許至同日19時49分許，確實有數次靠近本案車輛之行為，衡諸車輛產生刮痕之原因，本有多端，或可能源於行車過程與他物摩擦所致，亦可能源於人為所致，甚難循跡查找源頭，而被告既於發現本案車輛產生新刮痕之1至2小時前，即見聞聲請人於本案車輛後方徘徊之情事，以致直觀認為車輛刮痕係聲請人所為，故被告向聲請人詢以「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」乙節，並非憑空虛構捏造，此部分尚難認被告有何明知或重大輕率之誹謗實質惡意，且參酌上揭文字之用意，被告既係以質問之方式詢問聲請人，並非直接敘述聲請人有刮車之行為，可見被告主要目的應係詢問聲請人是否有刮車、及刮車之原由，並非出於惡意而虛捏不實事項貶損、汙衊告訴人之人格、名譽，其主觀上並無誹謗之故意甚明，尚難僅憑聲請意旨之臆測，逕認被告有誹謗之犯行。　㈣至聲請意旨固認有調查其他在場人及傳喚到庭應訊之必要，以釐清被告與聲請人之對話內容、及是否有傳述於公眾之情事，惟綜合上揭被告供述、證人證述及監視器畫面影像，審酌本案糾紛前後脈絡、及被告詢問聲請人是否為刮車之人乙節確有所本，已足認定被告不具有誹謗之主觀犯意，自無另外傳喚證人到庭作證之必要，附此敘明。六、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告涉犯誹謗罪嫌，俱無從使本院依卷內現存證據達到足認被告有此部分犯罪嫌疑，而應由檢察官提起公訴之心證程度，是本案無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請自無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-03-14

KSDM-113-聲自-103-20250314-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請回復原狀

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第113號抗告人即聲請人黃震上列抗告人因沒入保證金聲請回復原狀案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年2月10日裁定(99年度聲字第3145號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件。二、原審裁定意旨略以：　㈠抗告人即聲請人黃震（下稱抗告人）前因犯偽造文書等案件，共8罪，經臺灣高等法院高雄分院（即本院）以98年度上訴字第1060號判決確定，嗣以99年度聲字第484號裁定應執行有期徒刑7年6月確定在案，執行檢察官依卷內所載住所通知抗告人到案執行未獲，嗣經拘提無著；又發函通知具保人周明德亦未獲遵期帶同到案；抗告人斯時並未在監，故原審法院以99年度聲字第3145號裁定沒入保證金新臺幣（下同） 100萬元確定等情，有卷內相關資料審核無誤，堪認系爭裁定已因抗告人及具保人未於抗告期間內提起抗告而告確定。　㈡惟抗告人所述各節，核屬爭執檢察官之執行傳票有無合法送達、是否合法拘提、系爭裁定認定抗告人逃匿有無錯誤、公示送達是否合法等事由，並未釋明其非因過失遲誤期間之原因及消滅時期，同時補行期間內應為之訴訟行為。且經原審函請補正，抗告人迄未補正。是認其聲請回復原狀，於法不合，應予駁回等詞。三、經查：　㈠刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁；雖與刑法從刑之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第47 0條第2項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。　㈡從而，抗告人迄未提出即時可供調查之證據釋明其非因過失遲誤期間之原因及消滅時期，同時補行期間內應為之訴訟行為，原審裁定予以駁回本件聲請回復原狀，核無違誤。抗告人所述各節，概屬得另行聲請檢察總長提起非常上訴撤銷系爭沒入保證金之裁定以資救濟之問題。是本件抗告，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-14

KSHM-114-抗-113-20250314-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第4號聲請人洪秀薇代理人陳俊翰律師被告周濤上列聲請人即告訴人洪秀薇因被告妨害婚姻及家庭等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年12月16日113年度上聲議字第11 845號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第 44539號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人洪秀薇以被告周濤涉犯刑法第237條後段相婚罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第44539號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第11845號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後10日內，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准予提起自訴狀各1份在卷可參，是聲請人本案聲請，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理由。二、原告訴意旨略以：被告明知案外人李一恒（涉犯重婚罪部分，另經桃園地檢署以113年度偵字第44539號提起公訴）已於 71年1月20日與聲請人在華盛頓完成結婚程序，為有配偶之人，且李一恒尚未與聲請人辦理正式離婚或是登記離婚，被告竟基於相婚之犯意，先於101年11月7日在大陸地區與李一恒結婚，並於102年11月18日至戶政事務所申登。因認被告涉犯刑法第237條後段相婚罪嫌。三、聲請意旨略以：被告既知悉李一恒係在美國結婚，其於與李一恒結婚前，即應詢問李一恒是否已在美國辦妥離婚，並要求李一恒提出相關證明文件，自無可能草率為之。又被告辯稱李一恒曾口頭告知並提出未婚證明，然該未婚證明是否屬美國官方證明文件，是否確實存在於偵查卷宗，聲請人均無從確認，倘檢察官僅聽信被告說詞而未命其提出該未婚證明，即顯有調查程序未完備之處。況倘被告所稱之未婚證明非美國官方證明文件，而係經我國公證人公證之文書，則被告辯詞更屬不可採信，蓋被告知悉李一恒係於美國結婚，自無從僅憑李一恒出具我國單身證明，即相信李一恒已於美國完成離婚手續。被告既知悉李一恒有於美國結婚，卻未於與李一恒結婚時要求提出已在美國離婚之證明文件，而未為任何查證，即全然相信李一恒之說詞，縱無直接故意，亦係基於僥倖心態而至少有間接故意，原不起訴處分輕信被告、李一恒之說詞，未就前開疑點查明，是有不妥，請准予聲請人提起自訴等語。四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。五、經查：　㈠按犯罪之成立，應具備各個罪之特有要件外，尤須具有故意或過失之一般要件，如某種犯罪必以他人之身分始能構成者，則以明知他人有此身分者，方能成立，否則對於犯罪客體欠缺認識，即非出於故意之行為（最高法院27年非字第15號判決參照），刑法第237條後段雖處罰相婚者，然該法條既無處罰過失犯之特別明文，則行為人須有犯罪之故意者始得成立。又按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，則應以過失論（最高法院108年台上字第3242號判決參照）。是刑法第237條後段必以知悉他人為有配偶之人始能成立，如對於他人係有配偶之人欠缺故意，即不成立相婚罪。　㈡聲請人與李一恒有於71年1月20日在美國華盛頓辦理結婚，有聲請人提出之結婚證書及其譯文各1份（見他字卷第13至15 頁）可證，並經駐西雅圖台北經濟文化辦事處驗證無誤（見他字卷第17頁），而聲請人與李一恒雖未於我國辦理結婚登記，惟依涉外民事法律適用法第46條但書規定，其等婚姻之成立既符合舉行地法，且嗣後未曾辦理離婚程序，此與李一恒於偵查時供承之情節相符，堪認李一恒自71年1月20日起即為有配偶之人，且其配偶為本案聲請人。　㈢又李一恒於偵訊時供稱：我誤以為分居超過10年就等於離婚，當時我父親身體不佳，我就希望可以再娶一個照顧我父親，便回臺灣辦理單身證明，並告知被告美國的事情已經解決，我有單身證明，可以在大陸地區結婚後再回臺灣登記。被告知道我有在美國結婚，但因為我告訴他我已經處理好，且我有提出單身證明與被告查看，我們才在大陸地區登記結婚等語（見他字卷第48至49頁），而被告於偵訊時供稱：我知道李一恒有結婚，但他跟我說他已經離婚了，也有拿未婚證明給我，後來我收到家事法庭書信，看到裡面內容才知道李一恒沒有離婚，所以我就向李一恒提離婚等語（見他字卷第 50頁），佐以李一恒之個人戶籍資料，其上僅記載有於101 年11月7日與被告結婚登記之事，並無記載有與聲請人結婚登記一事，足證被告主觀上確信李一恒所述已離婚而可與其結婚之辯解尚與常情無違，是難僅以被告知悉李一恒曾於美國結婚之情，即遽以推認被告於101年間與李一恒辦理結婚登記時，明知李一恒仍為有配偶之人。再者，被告與聲請人互不認識，聲請人則長年居住在美國，而與居住在大陸地區或臺灣之李一恒分居多年，聲請人亦未敘明有何顯現於外之跡證可令被告於結婚前足以懷疑李一恒尚有與聲請人往來或其等婚姻關係仍存續之情事。是以，被告於李一恒表明已離婚後未曾懷疑李一恒所述是否為真，抑或進而向李一恒要求查看離婚協議書等相關文件乙節，亦非與常理相違，是聲請意旨上開所指，難認有據。　㈣況被告早於113年6月12日即與李一恒離婚，而聲請人提起確認李一恒與被告間婚姻無效之民事訴訟係於114年2月27日宣判，本案檢察官第一次偵訊則為113年7月10日，顯見被告於獲悉李一恒有重婚情事之113年6月6日（見他字卷第50頁）後之不久時間，即立刻與李一恒辦理離婚登記，益徵被告主觀上應無與重婚被告相婚之故意。準此，被告於與李一恒辦理結婚登記時，主觀上是否確悉李一恒仍在婚姻關係中而為有配偶之人，尚非無疑。是聲請人既無法證明被告主觀上有與有配偶之人相婚之認知，自難僅憑其客觀上與有配偶之人結婚之行為，遽以相婚罪之罪責相繩。六、綜上所述，本院認本案並無不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或原不起訴處分、駁回再議處分所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自訴之事由存在，依卷證資料所載，尚不足使本院達於被告有涉犯相婚罪嫌而應裁定准許提起自訴之心證，是聲請人指摘原不起訴處分及原駁回再議處分不當之處無理由，自應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TYDM-114-聲自-4-20250314-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第32號聲請人張美玲代理人劉秋絹律師丁偉揚律師陳瀅芝律師被告廖挹菁上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第3187號駁回再議處分（不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36065號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人告訴、告發被告張美玲詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國113年1月12日以 112年度偵字第36065號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，於113年3月29日以113年度上聲議字第3187號處分書駁回再議，前開處分書於113年4月3日送達聲請人，嗣聲請人於113年4月11日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書等件在卷可稽，是本案聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、告訴、告發暨聲請准予提起自訴意旨略以：　㈠原告訴、告發意旨略以：被告廖挹菁原為臺北市○○區○○街00 巷0弄0號3樓房屋(下稱本案房屋)之所有權人，同案被告蔡馨毅、蔡岫洋為被告廖挹菁之子，蔡岫洋與聲請人即告訴人張美玲之女林雅婷前為配偶。詎被告廖挹菁（下稱被告）與蔡岫洋、蔡馨毅竟分別為下列犯行：　　⒈被告與蔡岫洋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國108年9月6日前某日，在不詳地點，由蔡岫洋透過林雅婷向聲請人張美玲佯稱：被告欲將本案房屋贈與蔡岫洋，但需商借新臺幣(下同)120萬元(下稱本案借款)用以支付本案房屋之贈與稅云云，致聲請人陷於錯誤，因而同意將本案借款先匯款予林雅婷，再由林雅婷轉給蔡岫洋作為繳納房屋贈與稅使用。嗣聲請人察覺被告無故撤銷對蔡岫洋關於本案房屋之贈與，並於取回已繳納之贈與稅款後，旋將本案房屋過戶予蔡馨毅，遲未將本案借款歸還予聲請人，始悉受騙，因認被告廖挹菁涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　　⒉被告與蔡馨毅明知渠等間並無買賣本案房屋之真意，竟仍共同基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，於111年1月6日前某日，在不詳地點，委託不知情之代書人員製作不實之不動產買賣契約書及土地所有權買賣移轉契約書（下統稱本案契約文件）後，持以向臺北市松山地政事務所申請所有權移轉登記而行使之，使不知情之承辦公務員形式審查後，將此不實事項登載於職務上所掌管之土地與建物之謄本及所有權狀，因認被告廖挹菁涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。　　　　㈡聲請意旨略以：被告於本案房屋已於108年9月6日委由代書繳交文件予地政機關後，旋於同年9月10日撤銷過戶，顯係欲與蔡岫洋共謀詐取稅款（指本案借款），另被告廖挹菁持以作為抵銷其代償蔡岫洋欠款之借貸款項明細，屬事後製作，不足採信；而同案被告蔡馨毅並無資力購買本案房屋，原處分認被告與蔡馨毅無偽造文書，有違經驗法則，故原檢察官對被告為不起訴處分及高檢署駁回再議之處分，均有違誤，爰聲請准予提起自訴等語。　三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告認定時，即應為有利被告之認定，不必有何有利之證據；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。　四、本院依職權調閱桃園地檢署112年度偵字第36065號、高檢署 112年度上聲議字第3187號偵查卷宗，經查：　　　㈠聲請人之告訴、告發意旨，業據原不起訴處分略以：　　⒈依卷內事證可認，蔡岫洋於108年8月30日向黃之迅及陳宥綺借款1,000萬元並以本案房屋作為擔保後，又於108年12 月6日與黃之迅及陳宥綺簽立和解契約書，由被告、廖馨毅及被告之胞弟廖威臻代為清償前開借款，蔡岫洋與黃之迅、陳宥綺簽前開和解契約書之時間係108年12月6日，而被告收取本案房屋退稅款項之日期係109年2月13日，是被告於收取前開撤銷贈與之124萬9,285元退稅前，即已幫助蔡岫洋償還上開債務乙情，堪以認定。　　⒉稽之和解契約書記載略以：「茲因第三人廖挹菁願意贈與乙方（即同案被告蔡岫洋）台北市○○區○○街00巷0弄0號3 樓之房地並簽訂贈與契約，乙方持相關贈與文件交付甲方並向甲方借款新台幣九百七十萬元用以支付相關過戶費用及個人公司支出，並約定贈與完成後將向金融機構貸款還款甲方之約定，嗣後因第三人廖挹菁向地政機關異議，現雙方達成和解如下：...（下省略）」等內容，再參酌借貸款項明細說明記載略以：「項次1、借款契約書編號1、貸與人廖挹菁、借用人蔡岫洋、明細金額NT1,249,285、原委說明：1.『貸與人』過戶予『借用人』之協議條件：『借用人』須以『貸與人』名義，支付『贈與稅金』。2.『借用人』向『和解協議書之甲方借款』其金額含『贈與稅金』。3.『贈與撤銷』與『執行退稅』其『贈與稅金』退至『貸與人』（退款完畢，本項金額，當自扣減）」等內容，上開文件業有被告、同案被告蔡岫洋簽名，可知被告認知房屋稅的繳款來源是聲請人借款所得，撤銷贈與後，所收受的贈與稅應作為抵銷之用，所以才會將這筆退稅款留存下來等辯詞，尚非子虛，益徵被告於蔡岫洋向聲請人借款當時，主觀上並無與蔡岫洋共同意圖不法所有之詐欺取財犯意聯絡。　　⒊雖證人林雅婷於本案民事訴訟、偵訊時均證稱：因為公司有股東打電話給被告表示蔡岫洋在外積欠債務，要把房子拿去抵押，被告知悉後，擔心本案房屋會遭蔡岫洋敗掉，因此就向伊與聲請人說幫忙阻止過戶給蔡岫洋，之後被告有去阻止，沒有成功過戶；本案係蔡岫洋透過伊向告訴人去借款，說要支付本案房屋贈與稅，告訴人匯款給伊之後再轉匯給蔡岫洋等語。證人林雅婷之證詞至多僅能證明，被告將本案房屋撤銷贈與給蔡岫洋之事由，係因蔡岫洋另有積欠債務，被告為免本案房屋過戶予蔡岫洋後，即隨蔡岫洋作為抵押擔保或償債之用，乃撤銷贈與本案房屋，尚無法證明被告自始即有以撤銷贈與作為取得聲請人所提供之借款乙情。此外，聲請人並未提出實證可供佐認被告於自始之初，即知悉本案借款係由聲請人交付提供予蔡岫洋作為本案房屋之贈與稅使用，甚或與蔡岫洋共同參與向聲請人商借本案借款之行為。是被告於蔡岫洋向告訴人借款之初，是否即有共同意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，尚非無疑。　　⒋綜上，依憑卷內既有事證，尚難僅憑聲請人之片面指訴或以擬制推測之方式，而率認被告涉有詐欺取財之犯行。　　⒌針對被告遭指涉嫌行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌部分，經觀諸卷附本案民事訴訟卷宗資料，關於本案契約文件之不動產買賣契約書部分，其承買人與立約人（買方）為「蔡馨毅」，出賣人與立約人（賣方）為「廖挹菁」，而本案契約文件之土地所有權買賣移轉契約書部分，其買受人為「蔡馨毅」，出賣人為「廖挹菁」，且該等文件皆係由該2人自行簽署及用印，並委託代書人員據以辦理後續本案房屋之買賣及過戶等程序。從而，本案房屋之相關交易買賣及所有權移轉等事宜，既係由其等親自簽署及用印，則當難認其等有何行使偽造私文書之行為。　　　再參以前開本案民事訴訟卷宗資料，除本案契約文件外，尚附有不動產代辦費用收據、被告所有之第一商業銀行00 000000000號帳戶與蔡馨毅所有之上海商業儲蓄銀行00000 000000000號帳戶之存摺封面與內頁交易明細，以及財政部北區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書等資料，其中不動產代辦費用收據顯示蔡馨毅確曾委託地政士事務所人員代為處理本案房屋之土地與房屋移轉登記、抵押權設定登記及實價登錄代理申報等程序；而被告與蔡馨毅前開金融帳戶之內頁交易明細可知，蔡馨毅係分別於111年1月6 日、111年1月27日、111年3月18日及111年5月3日分別轉匯220萬元、286萬元、70萬元及800萬元至被告所有之帳戶內，財政部北區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書則係由被告將本案房屋中之用印款244萬元，以無償免除買賣價金視同贈與之方式予以免除。準此，被告與蔡馨毅就本案房屋之買賣交易，既可提出相當事證據以佐證，即難遽認渠等於客觀上已有使公務員登載不實之行為。　　　即便告發意旨認本案房屋之實際交易日期(即111年1月6日)與原因發生日期(即111年3月12日)有所落差，然按照一般房屋交易流程及實務經驗，買賣雙方於簽訂房屋買賣契約後，須先向戶政機關申請印鑑證明，隨後向稅捐機關申報土地增值稅與契稅，以及向地政機關辦理產權移轉登記，最後再前往國稅局單位申辦交易所得稅(即房地合一稅)等相關法定程序，過程中均需耗時處理，且上開兩日期之間歷經數週例假日，亦適逢農曆春節假期與和平紀念日連續假期等政府行政機關非日常辦公時間，又本案房屋於辦理所有權移轉之過程，被告與蔡馨毅皆係委由代書人員協助處理，故房屋之實際交易日期與原因發生日期並非顯示於同一日，自無違反常理，況上開兩日期之差距並未有明顯異常過大之情事。據此，本案要難遽論被告有何涉犯使公務員登載不實之罪。是依現有客觀事證以觀，並不足以認定被告有告訴及告發意旨所指之具體犯行，應認其犯罪嫌疑均不足。　㈡聲請人之再議意旨，業據原處分略以：　　⒈依刑事被告依法不負自證無罪之責原理，被告既堅詞否認有何詐欺取財犯行，且聲請人於偵查中就「被告與同案被告蔡岫洋，自始即共謀以假贈與而行真騙款」之指訴，未能提出實證以佐其說；本案亦查無積極證據，足認被告對於「同案被告蔡岫洋繳納房屋贈與稅的款項係向聲請人所借貸」乙節，主觀上知情，客觀上有共同參與借貸行為；再者，全卷證據資料又可對被告為有利之存疑，復查無其他具體事證，足認被告有何犯行，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，應認被告犯罪嫌疑，尚有不足。　　⒉檢察官偵查刑事案件，得視案情具體需要，決定有無傳訊被告、告訴人及相關證人或令對質等偵查作為之必要，苟依卷證資料已足為判斷被告犯罪有無之依憑，即使未進行聲請人要求之證據調查，亦不能指檢察官職權之行使有何違法失當。是聲請人於再議意旨指摘：原檢察官未傳喚于松成出庭作證，也未讓聲請人與被告當庭對質部分，核屬檢察官偵查之職權。再者，證據之調查方法、證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原檢察官已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷取捨，已足資認定證人林雅婷證詞之證明力與被告刑責之有無，並於不起訴處分書詳細說明認定之理由及依據，自無由遽指為有偵查不完備之違誤，亦不容漫指原處分有何違法或不當。是原檢察官所為不起訴處分，核其證據調查、論斷並無違背經驗法則、論理法則，採證認事即無不合。至聲請人其餘再議意旨所指，或屬陳詞，或屬個人片面之法律思維及主觀認知、臆測與意見，核與本案罪責之認定無必然關聯，均不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自無從變更原處分之認定。　㈢本件原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱上開卷證核閱屬實，依卷存證據尚無從認定被告有聲請人所指詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪嫌，自難認本件依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷內證據調查後，認被告犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。　㈣至聲請雖再以上開聲請意旨，主張被告涉犯詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪嫌，然：　　⒈針對聲請人指稱被告有如上開理由欄二、㈠、⒉所指之行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌部分，業據原不起訴處分書中，就被告與蔡馨毅就本案房屋確屬真實買賣，且有如原不起訴處分書內所詳列，經檢察官調閱本案房屋另案民事事件卷宗內所得之書證及物證，作為認定被告與蔡馨毅間就本案房屋買賣確有核實之買賣金流之依據；則聲請人在尚無充足依憑可佐下，逕認蔡馨毅並無資力購屋，徒指被告與蔡馨毅間就本案房屋買賣及移轉登記之原因為虛，從而率認被告與蔡馨毅間就本案房屋所為之買賣及移轉登記均屬虛偽而涉嫌行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌，並無理由。　　⒉針對聲請人指稱被告有如上開理由欄二、㈠、⒈所指詐欺取財罪嫌部分，本院除認原不起訴處分及駁回再議處分，均已就被告何以無成立聲請人所指詐欺取財犯嫌之理由，詳予論述外；另觀諸林雅婷於本案房屋另案民事事件中所提出，有關本案房屋何以原欲由被告贈與蔡岫洋，被告嗣卻未依約移轉登記予蔡岫洋此等緣由之答辯內容可知，本案房屋原係由被告贈與蔡岫洋，並經蔡岫洋向聲請人借款12 0萬元以供繳納贈與稅之用，後因林雅婷發覺蔡岫洋對外債務龐雜，遂邀同聲請人請被告勿完成贈與本案房屋予蔡岫洋之移轉登記事宜，被告因此於108年9月9日以「印鑑變更」方式欲撤回原贈與之意，此有林雅婷答辯狀及被告之異議書各1份在卷可參（見他卷第381、383頁）。是依林雅婷此部分所為之書面陳述更可認，斯時係林雅婷與聲請人因認蔡岫洋欠有外債，從而請被告勿完成本案房屋對蔡岫洋之贈與移轉登記，而非被告在林雅婷或聲請人均不知情下且毫無合理原因下，逕自撤銷本案房屋之贈與，更亦難認被告在蔡岫洋向聲請人借貸120萬元，以供繳納本案房屋贈與稅之際，其主觀上有何與蔡岫洋共謀向聲請人以贈與為由借款，藉此詐取該120萬元之詐欺取財犯意可言。至被告嗣因撤銷贈與後，經主管機關退還該等贈與稅額，惟該等退稅款項迄今尚未償還聲請人部分，應屬其等間就該筆退稅款項所生之民事糾紛，尚不影響被告就此部分尚無充足犯嫌之認定。五、綜上所述，依本件偵查卷內所存之證據，未達刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，本件聲請為無理由，應予以駁回。　　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TYDM-113-聲自-32-20250314-1

台非

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台非字第44號上訴人最高檢察署檢察總長被告丁易倫上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣士林地方法院中華民國111年4月22日第一審確定判決（111年度審金訴字第151號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第22303號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表編號3部分撤銷。上開撤銷部分免訴。理由一、非常上訴理由稱：「按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文，此即訴訟法上所謂一事不再理之原則。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。本件原判決認定被告丁易倫於附表編號3所示時間、地點，由自動櫃員機，分次提領告訴人歐志祥因被詐欺而匯入之款項（詳如附表編號3所示），而判處被告有期徒刑1年4月確定。然告訴人歐志祥因同一事實被詐欺匯款，業經臺灣士林地方法院於110年11月22日以110年度審金訴字第567號刑事判決判處被告有期徒刑1年，並於11 0年12月29日判決確定。本件原判決有關歐志祥被詐欺之犯罪事實，應為前案確定判決效力所及，原審111年4月22日為判決時，自應為免訴之判決，乃竟仍為有罪之實體判決，顯有適用法則不當之違法，爰依刑事訴訟法第441條、第443 條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：　　　㈠同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。而數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，其獨立性薄弱，仍應合為包括一行為予以評價為行為單數，而為包括一罪之一行為。　㈡經查：　　 ⒈被告丁易倫因詐欺案件，經臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)檢察官以110年度偵字第15841、16524號起訴書提起公訴，於民國110年9月30日繫屬，並由臺灣士林地方法院(下稱士林地院)於110年11月22日以110年度審金訴字第567號判決認定：被告與暱稱「偏門工作」之詐欺集團（下稱詐欺集團）成員基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告擔任提領詐欺所得款項之車手。嗣詐欺集團成員於110年7月28日晚上8 時許，致電告訴人歐志祥詐騙，使歐志祥陷於錯誤，陸續匯款共計新臺幣(下同)188,216元至郵局帳戶等，被告則自同日晚上11時2分起，分別提款共計188,000元，再轉交詐欺集團成員等情。因而依想像競合犯規定，從一重論以被告犯加重詐欺取財罪（想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），處有期徒刑1年(下稱前案判決），已於11 0年12月29日確定。惟士林地檢署檢察官又以110年度偵字第 22303號起訴書，對被告提起公訴，於111年2月17日繫屬，經原判決於111年4月22日認定：被告加入「偏門工作信息」之詐欺集團，擔任提領詐欺所得車手。詐欺集團成員於110 年7月28日晚上8時10分許，致電歐志祥詐騙，使歐志祥陷於錯誤，陸續匯款共計196,004元至渣打銀行帳戶等(含郵局帳戶)，被告則於同日晚上8時56分起，陸續提領款11次，共計 198,000元，再轉交予年籍不詳之「吳家安」等情（即原判決附表編號3所示犯行），並依想像競合犯規定，從一重論以被告犯三人以上共同詐欺取財罪（想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），處有期徒刑1年4月，並於111年5月24日確定。以上起訴、判決及確定等情，有各該起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。　⒉前案判決與原判決所認定之犯罪事實，同係被告所屬詐欺集團之不詳成員共犯分別於110年7月28日晚上8時許致電對歐志祥施用詐術，致歐志祥陷於錯誤，而依指示先後匯款，再由被告依指示自帳戶提領現金轉交。則前案判決認定之加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實，與原判決認定之詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實，應屬同一，且前案判決起訴繫屬在前。原判決於宣示判決時，前案判決業經確定，應就起訴繫屬在後之本件諭知免訴之判決，始為適法。原判決未察，誤為實體有罪之判決，顯有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於其附表編號3部分撤銷，改判諭知免訴，以資糾正及救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台非-44-20250313-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第17號聲請人蔡爾喜即告訴人代理人林亮宇律師被告薛連玉上列聲請人即告訴人因被告涉犯侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長民國113年10月24日113年度上聲議字第20 26號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署 113年度偵字第7918號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人即告訴人蔡爾喜（下稱告訴人）以被告薛連玉涉犯侵占等罪嫌，向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年9月16日以113年度偵字第7918號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），經告訴人聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高檢署）檢察長認再議無理由，而於同年10月24日以113 年度上聲議字第2026號處分書（下稱原駁回再議處分）駁回再議之聲請，該駁回再議之處分書於同年11月4日送達告訴人後，告訴人即委任代理人林亮宇律師於同年月12日向本院具狀聲請准許提起自訴，此有臺南高檢署送達證書、刑事准許提起自訴聲請狀及其上之本院收狀章戳印等在卷可稽，是本件准許提起自訴之聲請，自屬適法，合先敘明。二、告訴人告訴意旨略以：被告為告訴人胞弟蔡佳璋之妻，蔡佳璋於111年11月15日過世，蔡佳璋之繼承人有被告、告訴人及蔡錦榮、蔡爾封等人，雲林縣○○鎮○○路000號之建物（下稱本案建物）為蔡佳璋之遺產，應由全體繼承人公同共有，詎被告竟意圖為自己不法之所有，將本案建物易持有為所有，予以侵占入己，自111年11月15日蔡佳璋過世後，逕將本案建物之一樓租賃予林水生使用，並且每月收取租金新臺幣 3萬元，以此方式將本案建物及租金據為己有，復於112年6 月7日前某日，更換本案建物之電動門，以此強暴方式妨害告訴人繼續居住及使用本案建物之權利。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占罪、同法第304條第1項之強制罪等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以： (一)被告為蔡佳璋登記名義上之配偶，被告就蔡佳璋有其他兄弟姐妹乙事，知之甚詳，故於蔡佳璋逝世後，被告理當知曉因蔡佳璋有其他繼承人，所以蔡佳璋之遺產並非由被告單獨繼承，而本案建物既為蔡佳璋所遺留之遺產，依民法第1151條規定，自應為全體繼承人公同共有，是不論繼承人間事先有無就本案建物租約及租金如何處理為商議，被告均無單獨所有本案房屋及租金之權利，詎被告竟在未與其他繼承人商議之情況下，逕自更換本案建物之一樓大門電動門鎖，妨害告訴人進入或使用，並擅自與他人就本案建物簽訂租賃契約、收取租金，而以此方式將本案建物及租金據為己有，予以支配，被告主觀上顯具有將本案建物及租金易持有為所有之不法所有意圖，況且，告訴人及其他繼承人就被告逕自更換本案建物之一樓大門電動門鎖及收取租金乙事，已表達異議，惟未見被告有何作為，或向其他繼承人商議如何處理本案建物及租金，可見被告之侵占意圖，昭然若揭。準此，被告所為，核與侵占罪之構成要件相當，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告無侵占犯意云云，實有違誤。 (二)告訴人及其他繼承人為本案建物之公同共有人，而繼承人間並未就本案建物為分管協議，是理應由全部繼承人共同使用本案建物，惟被告卻擅自更換本案建物之一樓大門電動門鎖，妨害告訴人及其他繼承人進入或使用，且蔡佳璋之其他繼承人會於本案建物之一樓拜神明及祭祖，卻反遭被告報警提告侵入住宅，足見被告行為已嚴重妨害告訴人及其他繼承人行使共有之權利，自該當強制罪之構成要件。 (三)另被告雖辯稱其係基於安全才更換本案建物之二樓門鎖云云。惟查，據悉被告所更換之門鎖係本案建物之一樓大門電動門，並非二樓，是被告所辯其係更換本案建物之二樓門鎖，顯不可採，原不起訴處分及原駁回再議處分對此未詳加調查，當有疏漏；再者，本案建物既為全部繼承人公同共有，被告並無單獨所有權利，則被告更換門鎖後，理應將鑰匙交付予其他繼承人，然被告卻是妨害其他繼承人進入或使用本案建物，已妨害告訴人在法律上就本案建物所得為之一定權利，可見被告更換門鎖之意，實際上在於排除告訴人及其他繼承人使用本案建物，故被告辯稱其係基於安全才更換本案建物之二樓門鎖，顯係臨訟卸責之詞，原不起訴處分及原駁回再議處分誤信被告所辯內容，實有認事用法之違誤。四、按關於准許提起自訴之換軌模式，揆諸修法意旨，乃係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察官濫權。又衡諸法院裁定准許提起自訴，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，故就法院裁定准許提起自訴之心證門檻，應認當與檢察官提起公訴相同而須符合刑事訴訟法第251條第1項規定之「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即被告之行為很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之，是法院於審查應否裁定准許提起自訴時，當審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察官詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，暨是否已經跨越上開心證門檻等情狀。另刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，惟因准許提起自訴之換軌模式，乃係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，故該規定所指調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，而不得就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將使法院兼任檢察官角色而有回復糾問制度、違背控訴原則之疑慮。五、經查，依本院調取本件偵查案卷詳予審認之結果，告訴人認被告就告訴意旨所指部分涉犯侵占罪、強制罪等罪嫌，無非係以證人即告訴人於偵查中之證述、證人林水生於偵查中之證述、遺產稅免稅證明書、房屋租賃契約書等為據，輔以被告於偵查中之供述，而主張被告所為已涉犯侵占罪、強制罪等罪嫌。六、基此，本件被告是否涉犯告訴人所指之侵占罪、強制罪等罪，關鍵乃係被告於蔡佳璋過世後，就本案建物一樓與林水生簽訂租賃契約並收取租金等行為，是否係基於意圖不法所有之侵占犯意？被告更換本案建物門鎖之行為，是否係屬強制罪之構成要件行為？而查： (一)綜觀原不起訴處分之理由，業依證人即告訴人、證人蔡爾封、證人林水生於偵查中之證述，敘明：根據被告久居於本案建物內、本案建物於蔡佳璋生前即出租予林水生等節，堪信被告係因認其為蔡佳璋之遺孀而對本案建物有繼續使用之權利，才會延續蔡佳璋與林水生之租約，與林水生再訂房屋租賃契約並繼續收取租金，輔以於蔡佳璋過世後，其他繼承人均未對被告提及本案建物之租約及租金如何處理事宜，暨被告為本案建物之共有人、蔡佳璋之繼承人就本案建物未見有何分管契約、被告自陳其係因安全而更換本案建物之門鎖等情，尚難認被告於主觀上有侵占本案建物及租金入己、妨害告訴人進入本案建物之權利等犯意，以及被告於客觀上有何對告訴人之強制犯行等內容，具體說明何以認本件被告涉犯告訴人所指之侵占罪、強制罪均嫌疑不足。 (二)又細觀原駁回再議處分之內容，就本件被告所涉侵占罪嫌部分，乃以被告於偵查中之供述，核與證人蔡爾封、證人林水生於偵查中之證述大致相符為佐，再參以證人即告訴人於偵查中證稱有關本案建物在蔡佳璋過世前、後之出租狀況等情，而認本件被告所辯其無侵占犯行乙節，尚堪採信；另就本件被告所涉強制罪嫌部分，敘明係因查無積極證據足認本件被告對聲請人有何施強暴、脅迫之情事，故認被告所為不成立強制罪。 (三)基此，就告訴人主張本件被告涉犯侵占罪、強制罪等罪嫌所指摘不利被告之事證，包括證人即告訴人於偵查中之證述、證人林水生於偵查中之證述、房屋租賃契約書等，既均經原不起訴處分及原駁回再議處分予以審酌、說明，且各項論點皆屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則、證據法則之處，此亦據本院核閱相關偵查案卷審認無訛，則檢察官於調查、斟酌偵查中所顯現之證據後，因認本件被告就告訴人所指之侵占罪、強制罪等罪均嫌疑不足而為原不起訴處分及原駁回再議處分，實難率謂該等處分有何違法、濫權之情形。 (四)甚者，除原不起訴處分及原駁回再議處分業已詳述之理由外，經本院核閱相關偵查案卷，被告於偵訊時供稱：卷附之房屋租賃契約書是我與林水生在112年簽立的，因為合約剛好到期，我不認識中文字，我請蔡爾封的老婆協助我看合約內容，最後我自己簽名等語（他卷第89至90頁），核與證人林水生於偵訊時之證述相符（他卷第102頁），是就被告於蔡佳璋過世後出租本案建物一樓予林水生乙事，既係經「蔡爾封之配偶」在場陪同被告與林水生簽訂租賃契約，衡諸蔡爾封亦係蔡佳璋之法定繼承人，且蔡爾封有相當合理可能會透過其配偶而事前知悉該出租本案建物事宜等情，足徵被告於蔡佳璋過世後出租本案建物一樓予林水生之行為，是否具有不法排除蔡佳璋之其他法定繼承人而獨占本案建物及租金之侵占犯意，實存在高度可疑。另就被告更換本案建物之門鎖一事，證人即告訴人於偵訊時指稱：我要進去無法進入的門鎖，是在二樓以上的另外一個通道的門等語（他卷第42頁），但於提出本件聲請時，卻又主張被告係更換本案建物之一樓大門電動門鎖，並據以主張被告之行為妨害告訴人及蔡佳璋之其他法定繼承人進入或使用本案建物之權利，此部分之告訴人指述已有前後歧異，益徵被告縱於蔡佳璋死亡後確有更換本案建物之某門鎖，該行為是否係基於強制犯意而針對告訴人或蔡佳璋之其他法定繼承人所為以強暴、脅迫妨害人行使權利之強制行為，容有疑義。七、綜上所述，依本件相關偵查案卷內之現存證據，尚無從使一般人認被告所涉告訴人告訴之侵占罪、強制罪等罪嫌已達有罪判決高度可能之心證門檻，原不起訴處分及原駁回再議處分就該等現存證據之調查結果，無明顯悖於經驗法則、論理法則或證據法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原不起訴處分及原駁回再議處分加以指摘，求予准許提起自訴，並無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

ULDM-113-聲自-17-20250313-1

台非

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台非字第28號上訴人最高檢察署檢察總長被告謝杏芬林瑞育上列上訴人因被告等加重詐欺案件，對於臺灣苗栗地方法院中華民國113年10月21日確定判決（113年度訴字第121號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7760、7761、7762、10184 號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條後段定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，始得易科罰金，刑法第41條第1項本文亦有明文規定。本件原判決認被告謝杏芬、林瑞育均因犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（一）按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。此關乎刑法第41條、刑事訴訟法第376條第1項第1款等法律之適用，自應加以辨明。刑法第172條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響（最高法院95年度台上字第4927號刑事判決意旨參照）。（二）因此修正前洗錢防制法第16條第2項偵、審中自白減刑規定，實務上向來均認為未改變法定刑，即仍不得易科罰金，而詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段也是有關偵、審中自白並缴回犯罪所得之減刑規定，體例上同上開刑法第172條及修正前洗錢防制條例第16條第2項，亦係就個別之特定犯罪行為而設，且其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響，則本案被告謝杏芬、林瑞育2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，並不得論知易科罰金折算之標準。且倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不待言（最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨參照）。被告林瑞育並未繳回被害人遭詐騙之金額，自無上開減刑規定之適用餘地。再者，縱使認為被告2人已於偵、審中自白並缴回犯罪所得符合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，然依刑法第66條:「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一」之規定。解釋上是宣告刑最多得減輕至二分之一，然法定刑仍不變，也就是7年以下有期徒刑，原判決不察，於判處被告謝杏芬、林瑞育有期徒刑6月後，竟均依刑法第41條第1項之規定，諭知易科罰金之折算標準，自有判決適用法則不當之違背法令。（三）原確定判決雖非不利於被告，然詐欺案件於實務上與日俱增，且本案所涉及「總則」與「分則」加重減輕規定之釐清、詐欺防制條例第47條前段減刑規定適用要件範圍及刑法第66條減刑規定適用等法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，對於法律見解並具原則上之重要性或爭議，有提起非常上訴統一法令解釋之必要性。二、爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、按非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決，或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。又所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言；即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或 3千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項定有明文。所謂「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑」者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內，司法院院解字第3755號解釋甚明。是遇有加重或減免規定（下稱加減規定）時，應視其為刑法「分則」之加減規定或「總則」之加減規定，而異其法律效果，此不惟與前述刑法第41 條第1項之適用有關，亦關乎刑事訴訟法第376條第1項第1款之適用，自應加以辨明。又所謂「總則」、「分則」，乃用以區別一般加減規定與個別加減規定之意，刑法總則編之加減規定，固多屬各罪共通者，刑法分則或刑事特別法所定之加減規定，則多屬變更特定犯罪類型者，然究屬總則或分則之加減規定，並非概以該加減規定之所在位置為斷；亦不以係屬法定加減規定或裁量加減規定，作為區別標準，而應視該加減規定是否已對於既有之犯罪成立要件為一定之增減、變更，而成立另一獨立之罪，以為判斷。申言之，倘並未變更犯罪類型，僅係因犯罪成立要件無關之事由而為加減者，屬處斷刑上之加減，係屬「總則」之加減，原有法定刑自不受影響；倘係對既有之犯罪成立要件為一定之增減、變更者，因屬犯罪類型之變更，而成立另一獨立之罪，則屬「分則」之加減，法定刑亦因此發生變更之效果。詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定，除部分條文外，於同年8 月2日施行，該條例第46條、第47條就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定有減免之相關規定，雖列於刑事特別法，然其立法目的係在藉此等減免規定，鼓勵行為人及時悔悟、早日發現真實，節省訴訟勞費，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，並協助檢警得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，核與刑法第62條自首之規定相似，係以行為人之犯後態度而為減免，核未變更其犯罪類型，自屬「總則」之減免規定，其原有法定刑並不因此而受影響。再刑法第33 9條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。」犯刑法第339條之4第1項第2款之罪者，縱依前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，且受6個月以下有期徒刑之宣告，因屬總則之減輕，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金之條件不符，自不得易科罰金。四、原判決以被告謝杏芬、林瑞育均犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，並均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，依前開說明，仍屬不得易科罰金之罪，乃原判決未察，竟認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定係屬分則性質之減輕，已降低法定最低本刑（見原判決第6頁），而於所判處之有期徒刑6月，均併予諭知「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，自有適用法則不當之違背法令。五、案經確定，非常上訴意旨執以指摘，雖非無見；然衡酌原判決此部分結果尚非不利於被告，且有關易科罰金之條件，刑法第41條第1項、司法院院解字第3755號解釋分別規定、解釋甚明，是原判決前揭違法，於法之續造或見解統一，欠缺原則上之重要性，即非有提起非常上訴之必要，依上開說明，應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林怡秀法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台非-28-20250313-1

智聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度智聲自字第1號聲請人揚聲多媒體科技股份有限公司代表人劉宏達代理人林慧容律師被告美華影音科技股份有限公司兼代表人林嘉愷上列聲請人因被告違反著作權法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於民國114年2月4日以114年度上聲議字第4 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第3764號、113年度偵字第31591號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人揚聲多媒體科技股份有限公司以被告林嘉愷涉有違反著作權法第91條第2項之意圖銷售而重製罪嫌，被告美華影音科技股份有限公司（下稱被告美華公司）應依同法第101條第1項之規定，應科以罰金刑之罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）提出告訴，該署檢察官於民國113年11月15日以112年度偵字第3764號、 113年度偵字第31591號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱高檢智慧分署）檢察長於114年2月4日以114年度上聲議字第4號處分書駁回其再議聲請，該處分書於同年月8日送達，聲請人於114 年2月17日委任律師向本院聲請准許提起自訴等節，有上開各處分書、高檢智慧分暑送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀各1份在卷可參，是本件准許提起自訴之聲請，程序上尚無不合，先予敘明。二、聲請准許提起自訴意旨如附件所示之刑事聲請准許提起自訴狀所載。　　三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及駁回再議處分書之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及駁回再議處分書，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗、論理法則之處。聲請人固以刑事聲請准許提起自訴狀所載事由指摘前揭處分書實有違誤，現有事證已達「足認被告有犯罪嫌疑」等語。然查：　　　　㈠、被告美華影音公司因出租「美華牌伴唱機」供營業場所使用，該公司、被告林嘉愷或承租「美華牌伴唱機」業者經多位不同告訴人提出違反著作權告訴，歷經多次調查後均認被告美華公司確實有給付價金給大陸壹零玖零公司以取得授權，因此沒有違反著作權法有詳盡說明等情，有臺南地檢署112 年度偵字第29674號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署113 年偵續字第185號不起訴處分書、臺灣士林地方檢察署113年度偵續字第99號、第100號（113年度偵續一字第7號）及福建金門地方法院111年度智易字第1號判決在卷可稽。是以，自難僅因本件告訴意指所指摘之侵權歌曲不同，即對被告做不同之認定。　㈡、按著作權法對行為侵害之態樣有數類，包含重製、公開播送、公開傳輸等不同類型，各於著作權法第3條分定甚明。而被告美華公司產製之雲端多媒體伴唱機，其中與北京壹零玖零公司合作之部分，係於連結網際網路後，始能與北京壹零玖零資料庫連線，由操作者選擇撥放視聽著作之時間與地點，果如斷絕網際網路，該等視聽著作即無法撥放。亦即，被告美華公司產製之雲端多媒體伴唱機，並無以暫存於機台硬體內以重製之方式運作之機制，此業經臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗屬實，有前述113年度偵續字第99號、第100號； 113年度偵續一字第7號不起訴處分書在卷足資參照，從而上開事實，堪予認定。㈢、聲請意旨指稱被告涉有意圖出租而重製乙節，按串流媒體係指將即時影音資料經過壓縮後，透過網際網路分段封包之方式，穩定快速的傳輸送到用戶端（Client），並且傳輸至用戶端之多媒體資料並非實際完整重製一份存放在硬碟之內，而是將該多媒體資料儲存在客戶端的緩衝記憶體（Buffer）之內，並且一經用戶端讀取播放後隨即丟棄（刪除）已讀取播放之封包，以節省本機端磁碟儲存空間。串流技術之概念是每一段觀看、聽聞過的影音片段，隨即被丟棄（刪除），並未留存在客戶端設備（手機、平板電腦、桌上型電腦）之中，此並非「關閉電源後影音檔案亦隨之逸失」，而是「觀覽過後之影音片段隨即逸失」。正因為串流技術如同吾人伸手放入小河之中，上一秒鐘流過手上之水隨即往下游流去消失無蹤，該技術始被稱為streaming（流動）技術，因為str eam意思正是「持續流動的水流」。因此經濟部智慧財產局1 02年11月29日智著字第10200096840號（四）說明：「...如未進一步將訊號固著於載體上，僅轉換其訊號形式，固非屬著作權法所稱之重製，惟於轉換類比訊號之過程中，因技術之必須，將訊號暫存（固著）於載體（串流影音伺服器）上，如該訊號中載有著作內容，即構成著作權法所稱之重製.. .」。因此，如果無積極或補強證據，證明被告未經授權而將系爭著作物重製（固著）於載體（串流影音伺服器）上，即難以認為其構成重製（臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署 108年度上聲議字第514號處分書參照）。是以，「串流」（ Streaming）是指將一連串的影像壓縮後，經過網際網路分段傳送資料，在網路上即時傳輸影音的一種技術，並不將多媒體資料實際拷貝一份存放在本機，而是利用客戶端「緩衝記憶體」（Buffer）的概念，將資料不經實體儲存而直接由緩衝記憶體讀取播放後丟棄，故若系爭視聽著作播放係經由上開「串流」技術，自有可能並未重製在本案伴唱機。是聲請人於本件提出之相關證據，亦與前開案件中所舉之證據重複或雷同，無法證明被告於提供「美華牌伴唱機」設備時，係明知壹零玖零公司提供之串流服務內容有違反著作權法之情形而仍出租等主觀犯意，故本件仍應與前開案件為相同之認定。準此，本案應認該歌曲係以雲端串流方式提供之網路歌曲，又就聲請人提出之證據以觀，尚難認該等歌曲已重製於本案之串流影音伺服器等載體，故被告尚無涉犯擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪之餘地。㈣、被告不具備前開犯罪之犯罪故意及不法意圖：　　　⒈按過失行為之處罰，以有特別規定者，為限，刑法第12條第2 項定有明文。而著作權法第93條第4款並無處罰過失犯之明文規定，並參酌著作權法第87條規定以明知他人公開播送或傳輸之著作侵害著作財產權，並出於供他人透過網路接觸侵害著作財產權內容之意圖，提供電腦程式，始足該當，本案被告所涉犯之刑責自僅處罰故意犯罪。　　⒉被告否認其存在犯罪故意，並以被告與案外人北京壹零玖零公司簽立之版權聲明書、卡拉OK雲端串流點歌服務合同影本為其佐證。而觀前開聲明書、合同中確實記載：案外人北京壹零玖零公司保證網路雲端串流點歌服務內之視聽作品已取得著作權人合法授權、並無侵害著作權之情事，且有權提供給被告美華公司合法使用等語，並就提供前開服務之詳細內容規定於上開卡拉OK雲端串流點歌服務合同影本，此等內容均尚屬詳盡，且無明顯或不合理之處，客觀上確係就使用雲段串流服務為授權及保證，且此等證書也足使簽約者形成能夠合法、有權使用前開串流點歌服務之確信，則被告本於此等事證，於前開時間、地點將APP輸入系爭伴唱機，最終使客戶能透過伴唱機播放本案視聽著作之行為，即難認其行為時能清楚認知就本案之視聽著作部分存在如何之不法使用之問題，更無從認被告出於供他人透過網路接觸侵害著作財產權內容之意圖所為。加上本案並無證據證明前開版權聲明書、服務合同之內容為偽造，或被告與案外人北京壹零玖零公司共同本於如何之不法意圖、犯罪故意或是而共同製作，以及被告存在如何之特殊認知，本案即難認定被告存在違犯著作權法第93條第4款、第87條第1項第8款第3目、第1目規定之犯罪故意及不法意圖。　⒊雖聲請人稱北京壹零玖零公司實際上可能並未取得臺、澎、金、馬地區之視聽作品授權，所以也無從就金門地區之視聽著作的使用對被告為如何之授權等語，且有中國音像協會發表聲明、著作權許可情況說明暨公證書在卷可參。然依照此等事證至多僅能認定案外人北京壹零玖零公司客觀上無權將在臺、澎、金、馬地區之視聽作品轉授權給被告，但尚無從認定被告在本案中明確認知上情而故意為前開行為，仍難據此認定被告具備前揭犯罪之犯罪故意及不法意圖。至於被告可能疏於查證、確認，但此至多僅為被告是否該當過失責任之問題，無從以此認定被告之犯罪故意及意圖。五、綜上所述，本案實無從僅以聲請人本件之聲請意旨，即逕認被告有前開犯罪之犯罪故意及主觀不法意圖。從而本案依卷內現存證據，尚不足為不利於被告有聲請人所指犯行之認定，原不起訴處分及駁回再議處分就聲請人所指前揭罪嫌依卷內所存證據調查結果，無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原不起訴處分及駁回聲請再議處分加以指摘，求予請求裁定准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官本裁定不得抗告。

2025-03-13

TNDM-114-智聲自-1-20250313-1

台非

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第41號上訴人最高檢察署檢察總長被告陳以雯上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，對於臺灣嘉義地方法院中華民國113年8月29日第一審確定判決（113年度金訴字第70號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第2622號、110年度少連偵字第84號、111年度偵字第4529號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表一編號1、2、6、7、8、10所示之陳以雯罪刑部分均撤銷。上開撤銷部分免訴。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。再按判決確定後，發現該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441條定有明文。次按刑事案件，一經起訴、自訴或上訴者，該審級法院即發生訴訟繫屬關係，除經上級審法院依法撤銷原審判決而發回更審之情形外，每一審級法院均僅得為一次之終局判決，一經判決，該判決法院即應受其拘束，基於一事不再理之原則，不得再為另一重複之判決。如就業經起訴或自訴之同一案件，竟重行起訴或自訴者，固應依其前訴是否判決確定，分別判決免訴或諭知不受理（最高法院89年度台非字第246號判決參照）；法院之得對於具體案件，具有審判之職權，本訴訟制度之原則，蓋有訴訟關係在，此項訴訟關係，係由於訴訟繫屬而得，訴訟繫屬，除因訴之撤回外，一經法院為終局判決即不存在，而一事不再理，為刑事訴訟之原則，實體上二重判決之後一確定判決，固屬重大違背法令而為當然無效判決之一種，其內容雖不生效力，但並非不存在，仍具有形式之效力，如經提起非常上訴，應將二重判決撤銷，予以糾正（最高法院87 年度台非字第219號判決參照）。又按同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決（最高法院103年度台上字第2843號刑事判決參照）。二、經查，被告陳以雯於民國109年9月間某日起，加入另案被告尤秋純( 微信帳號『蛋蛋』)、陳毓儒（微信帳號『潑猴』）及通訊軟體微信帳號暱稱『麥拉倫』、『法拉驢』、『AMG-C63』等真實姓名年籍均不詳之成年人所組成之3人以上所屬之詐欺集團並實施相關詐術行為，先後經：（一）臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第4741、6236號偵查，並於110年8月9日提起公訴，經臺灣臺北地方法院於110年12月27日以110年度審訴字第1631號判決在案，復經臺灣高等法院於111年3月31日以111年度上訴字第603號撤銷改判，並於111年11月12日確定（下稱『前案』）。（二）臺灣嘉義地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第2622號、110年度少連偵字第84號及111年度偵字第4529號偵查，並於112年12月24日提起公訴，嗣經臺灣嘉義地方法院於113年8月29日以113年度金訴字第70號判決，並於113年10月1日確定（下稱『本案』）。（三）惟『前案』有關被害人『韓宜庭、林書含、吳昭奇、顏常蒼、林育辰及沈佳慧』等6人部分（即臺灣高等法院111年度上訴字第603號判決附表編號3至8，參附表二）與『本案』有關被害人『韓宜庭、林書含、吳昭奇、顏常蒼、林育辰及沈佳慧』等6人部分（即臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第70號判決附表三編號1、2、6、7、8、10，參附表三），經核對，被害人、詐騙方式及匯款時間與匯入金融帳戶等均相同而屬同一犯罪事實。（四）而『前案』之提起公訴及判決時間（110年8月9日及110年12月27日）均在『本案』提起公訴及判決前（112年12 月24日及113年8月29日），且『前案』判決確定時（111年11 月12日），『本案』尚未判決，自應就『本案』為免訴判決始為適法，然原判決就此部分遽為實體之科刑判決，自有判決適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，亦為同法第302條第1款所明定。所謂曾經判決確定，係指同一案件曾經實體上判決確定者而言。查被告陳以雯於109年9月間某日起，加入詐欺集團擔任俗稱車手之提款工作等事實，其中對告訴人韓宜庭、林書含、吳昭奇、顏常蒼、林育辰及沈佳慧等6人所犯之加重詐欺（相競合犯一般洗錢罪）部分，業經臺灣高等法院以111年度上訴字第603號判決維持臺灣臺北地方法院所判處各如前案附表3至8所示之犯三人以上共同詐欺取財罪刑（按：上開上訴字判決所撤銷部分，與本案無關），均已於111年11月12日確定在案。而本案臺灣嘉義地方法院疏未注意及此，仍就與前案犯罪事實相同之各同一案件（除部分金額有否併計提款手續費外），於前案已判決確定後之113年8月29日，再以該院113年度金訴字第70號判決於其附表一編號1、2、6、7、8 、10（其中編號8吳昭奇部分較前案擴張而及於同日19時11 分另筆新臺幣2萬6000元之犯罪事實）所示關於被告部分論處相同罪名確定（下稱原確定判決），有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等可稽。依上說明，原確定判決關於其附表一編號1、2、6、7、8、10部分已違反一事不再理原則，有適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴指摘原確定判決此部分違背法令，為有理由，應由本院將原確定判決此部分撤銷，另為免訴判決之諭知，以為救濟併予糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台非-41-20250313-1