Know99判決書

搜尋結果：洪俊傑

共找到 81 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1466號原告謝若琴被告杜承哲洪俊杰（現均於法務部○○○○○○○執行中）薛隆廷籍設新北市○○區○○路00號之0四樓王昱傑上列被告因妨害自由等案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1697號），本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十二年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　本件被告杜承哲（下與被告洪俊杰、王昱傑、薛隆廷合稱被告，分稱姓名）於辯論期日到場後拒絕辯論；洪俊杰則於辯論期日到場後先行離庭不參與辯論，依民事訴訟法第387條規定，均視同不到場。而本件並無同法第386條各款所列情形，杜承哲、洪俊杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，自得依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。貳、實體事項 原告主張：被告與境外詐欺機房（即對被害人實行詐取財物之部門），及在臺水房（即處理詐欺犯罪所得金流之部門，下稱「水房」）等不詳詐欺集團成員，共同基於詐欺取財等犯意聯絡，透過Telegram通訊軟體上成立各類對話群組等方式，由杜承哲、薛隆廷等人取得訴外人黃秀娟將來銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱黃秀娟將來帳戶）作為第一層人頭帳戶後，提供予境外詐欺機房，嗣該機房所屬之不詳成員於民國111年9 月25日，透過通訊軟體，以虛假投資名目詐欺伊，使伊陷於錯誤，而於111年10月12日上午11時34分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至黃秀娟將來帳戶。其後，洪俊杰、王昱傑再將黃秀娟將來帳戶內之詐欺所得贓款105萬2000元，於111年10月12 日上午11時42分許，轉匯至中國信託銀行帳號000000000000號第二層帳戶，再由水房成員予以轉出。被告上開所為對伊構成侵權行為，伊因而受有100萬元之損害。爰依侵權行為法則，訴請被告連帶賠償，及加計法定遲延利息等語。並聲明如主文所示。 薛隆廷則以：本件刑事被告有33名，原告對伊等請求全部損失，並不合理，且請求金額過高。又伊只有洗錢，負責水房部分，「控房」（即拘禁人頭帳戶提供者之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶掛失等風險）及實施詐騙之機房部分與伊無關等語，資為抗辯。洪俊杰雖未參與言詞辯論，惟曾稱：刑事判決認定伊等只有負責洗錢，沒有實際參與詐騙部分，故原告請求金額太高，伊雖願意與被害人和解，惟金額無法這麼高等語。王昱傑答辯內容，與薛隆廷、洪俊杰相同。3人並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。杜承哲則拒絕辯論，且未提出書狀作何聲明或陳述。 本院之判斷：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查原告主張之上開事實，有匯款資料（見刑案卷162第65-70頁）及被告於刑事案件之自白（見刑案卷188第227-228、483、487-489頁）可佐，堪信為真實。是原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。洪俊杰、王昱傑、薛隆廷雖以前詞置辯。惟按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273 條所明定。被告與境外詐欺機房及在臺水房等不詳詐欺集團成員，共同基於詐欺取財等犯意聯絡，為層層縝密分工，各自分擔實行犯罪行為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及隱匿詐欺所得等共同侵權之目的，縱原告係由其他合作之詐欺集團成員對其施用詐術，隱匿上開詐欺所得100萬元，惟杜承哲、薛隆廷等人取得黃秀娟將來帳戶作為第一層人頭帳戶後，提供予境外詐欺機房之行為，及洪俊杰、王昱傑再將該帳戶內之詐欺所得贓款，轉匯至其他第二層帳戶，再由水房成員予以轉出之行為，核均為原告所生損害之共同原因，該等幫助詐欺之行為仍得成立共同侵權行為，被告自應就原告所受全部損害100萬元，負連帶賠償責任。至於被告與其他共同侵權行為人間之分潤比例、參與程度，僅係連帶債務人間內部分擔之問題，與對外應對被害人連帶負全部損害賠償責任無涉。 從而，原告依侵權行為法則，請求被告連帶賠償其100萬元，及自112年7月21日起（見附民卷第7-13頁）至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，酌定相當擔保金額宣告之。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王沛雷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2024-10-30

SLDV-113-訴-1466-20241030-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第139號原告趙國卿被告潘俊宏林浩珽許翰杰上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（本院113 年度簡上附民字第6號）移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告潘俊宏、林浩珽、許翰杰應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告潘俊宏自民國一一三年一月十二日起，被告林浩珽、被告許翰杰自民國一一三年八月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告潘俊宏經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決；另被告林浩珽、許翰杰現於法務部○○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被告林浩珽、許翰杰送達言詞辯論期日通知書，被告林浩珽、許翰杰於113年8月16日具狀表示其不願意被提解到場，但委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯等語（見本院卷第187頁、第191頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告林浩珽、許翰杰到庭，然被告林浩珽、許翰杰並未委任訴訟代理人到場，且核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：被告潘俊宏應給付原告新臺幣（下同）20 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。嗣於民國113年7月31日追加為林浩珽、許翰杰為被告，並變更聲明為：被告潘俊宏、林浩珽、許翰杰應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本、追加起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第113頁、第195頁)。經核原告所為訴之追加，均係基於本案之侵權行為而請求，其基礎事實同一，揆諸前開規定，應予以准許。　　貳、實體部分一、原告主張：　　　　 (一)緣訴外人杜承哲（暱稱：藍道）、訴外人洪俊杰（暱稱：团块块公主）、王昱傑（暱稱：公爵、細菌人）等人為首之詐欺集團，係三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，其等與成員不詳之境外機房合作，在臺灣成立「水房」（處理詐欺集團之詐欺所得金流）及「車隊」（管理人頭帳戶提供者），擔任「水商」，向不特定人士取得人頭帳戶，於測試後將之提供予境外機房收取機房詐欺所得款項。而被告林浩珽與杜承哲（暱稱：藍道）熟識，杜承哲於民國111年間經由被告林浩珽（綽號：財哥）之介紹，而結識真實姓名年籍不詳、綽號「混血山大王」（下稱「混血」）之成年男子及訴外人葉天浩（綽號：「黑虎大將軍」）等人，雙方謀議由杜承哲將其所成立於臺中市○○區○○路0段00號5樓B室之人頭帳戶水房（下稱臺中北屯案）於收受詐欺款項後，透過網路銀行轉帳至「混血」、葉天浩所提供之人頭帳戶，並層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由「混血」取得8%之報酬後將虛擬貨幣回轉予杜承哲，復由杜承哲扣除所屬水房報酬10%後回帳予不詳詐欺集團之機房，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向。謀議既定，「混血」、葉天浩遂覓得臺中市○區○○路0段00號7、8 樓作為轉帳水房之據點，自111年11月間起，發起、主持、指揮三人以上，具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團(下稱本案詐欺集團)，利用虛擬貨幣移轉便利、不易追查來源及去向之特性，從事將境外詐欺機房之詐欺所得層轉至境外購買虛擬貨幣，以規避司法之追緝，其等先對外招募基於參與該犯罪組織犯意之被告許翰杰、張仲歡（另案偵辦）、林家國（另案偵辦）等人擔任本案詐欺集團之幹部，並約定被告許翰杰可抽取0.2%之酬勞，而訴外人田智弘、蔡廷瑋則擔任本案詐欺集團之車手並提供其自己名下新臺幣、外幣金融帳戶及虛擬貨幣錢包，負責將詐欺贓款層轉至境外購買虛擬貨幣，並約定可分別抽取0.8%、0.5%之酬勞；被告林浩珽則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，負責本案詐欺集團與杜承哲經營水房間之聯絡、協調等工作，約定可從中抽取0.5%之酬勞。嗣上述「混血」、葉天浩、杜承哲、張仲歡、林家國、田智弘、蔡廷瑋與被告林浩珽、許翰杰等人暨其他本案詐欺集團成員等，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於如附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，對原告施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表「第一層匯款帳戶、匯款時間及金額」欄所示時間，轉帳該欄所示金額，至被告潘俊宏所申辦之彰化商業銀行苑裡分行帳號000000 00000000號帳戶（下稱系爭第一層帳戶）內。 (二)嗣杜承哲所經營之水房不詳成員於附表「第二層匯款帳戶、匯款時間及金額」欄所示時間，自系爭第一層帳戶內將詐騙原告所獲得之部分贓款轉帳至該欄所示之第二層帳戶後，再由本案詐欺集團其他成員，自第二層帳戶內，將部分贓款再次轉帳至附表「第三層匯款帳戶、匯款時間及金額」欄所示之第三層帳戶內後，用以購買美金，累積一定金額後，遂前往銀行臨櫃電匯至境外購買虛擬貨幣。之後再由本案詐欺集團之其他成員或車手將虛擬貨幣轉予本案詐欺集團幹部之虛擬貨幣錢包，並經本案詐欺集團不詳成員扣除8%報酬後，再將剩餘之虛擬貨幣轉回至杜承哲所經營之水房幹部洪俊杰所註冊之TBWVU1Cmug8doHDvmbSEBRa6dD1BRinA2k虛擬貨幣錢包，再由洪俊杰分別向境外機房(俗稱盤口)、杜承哲對帳取得 10%酬勞後，由杜承哲分配不法所得，被告林浩珽並以其使用之TFLc7fHsJ54Pki1fjzwBoeCTCJWKJgYC4y虛擬貨幣錢包收受杜承哲所分配之報酬，其等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 (三)另被告潘俊宏依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將其金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，於111年11月21日前某時許，在臺中市某奇異果快捷旅店內，將其所申辦系爭第一層帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之LINE暱稱「陳主任」之人，以此方式容任詐欺集團成員使用系爭第一層帳戶遂行財產犯罪。又被告許翰杰、林浩珽於本案詐騙集團中，擔任本案詐欺集團之幹部、負責本案詐欺集團與杜承哲經營水房間之聯絡、協調等不法行為，均涉犯詐欺取財及洗錢犯行；被告潘俊宏提供系爭第一層帳戶之提款卡及密碼等重要資料交付等予本案詐欺集團使用之不法行為，涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，使得本案詐欺集團成員得成功不法詐取金錢，是被告許翰杰、林浩珽、潘俊宏等3人如上開所述之不法行為，致原告受有如附表所示轉帳金額200萬元之財產上損害具相當因果關係，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。二、被告潘俊宏、林浩珽、許翰杰經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張前開之事實，與其於警詢所述之陳述（見臺灣臺中地檢署，下稱臺中地檢署， 112年度偵字第22802號卷，下稱偵22802號卷，第53頁至第5 7頁、112年度偵字第47378號卷，下稱偵47378號卷，卷五第 357頁至第359頁）相符合，並有原告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行存摺歷史資料查詢、原告於112年1月13日報案之內容資料及所附行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖、投資平台頁面截圖、網路銀行交易明細翻拍照片、被告潘俊宏所有系爭第一層帳戶之帳號資料及交易明細查詢等資料在卷可稽（見臺中地檢署偵47378號卷卷五第355頁至第356頁、第361頁至第362頁、第364頁、第366頁至第402頁；偵22802號卷第53 頁至第57頁、第63頁、第71頁、第73頁至第89頁、第117頁至第123頁、第131頁至第141頁、第93頁、第99頁至第115頁、第163頁、第171頁至第173頁、第177頁至第179頁、本院1 13年度原金訴字第18號證據卷二第39頁至第41頁）。而被告許翰杰、林浩珽因於本案詐騙集團中擔任本案詐欺集團之幹部、負責本案詐欺集團與杜承哲經營水房間之聯絡、協調等不法行為，均涉犯三人以上共同詐欺取財罪，並經本院113 年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號刑事判決，判處有期徒刑1年4月、1年5月等情；被告潘俊宏提供系爭第一層帳戶之提款卡及密碼等重要資料交付等予本案詐欺集團使用之不法行為，涉犯幫助洗錢罪，並經本院112年度金簡字第377號、本院112年度金簡上字第186號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有上開二案刑事案件之判決附卷可參（見本院卷第73頁至第105頁、第13頁至第25頁），並經本院依職權調取上開二案刑事案件卷宗查閱屬實，且被告許翰杰、林浩珽、潘俊宏分別於本件上開二案刑事案件審理時亦均坦承不諱（見本院113年度原金訴字第18號卷卷一第343頁至第 349頁、本院112年度金簡上字第186號卷第97頁至第113頁）。又被告許翰杰、林浩珽、潘俊宏3人對於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同法條第1項前段規定，即應視同自認，是原告上揭主張之事實，堪信屬實。 (二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。　　則依前揭說明，本件被告許翰杰、林浩珽加入本案詐欺集團，分別擔任本案詐欺集團之幹部、負責本案詐欺集團與杜承哲經營水房間之聯絡、協調之角色，其2人係與本案詐欺集團成員彼此分工，共同不法侵害原告之權利，自與原告受有 200萬元之損害具有相當因果關係；而被告潘俊宏擔任提供金融帳戶之角色，將其所有系爭第一層帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供予本案詐欺集團成員使用之行為，客觀上幫助本案詐欺集團順利取得詐騙款項，，自與原告受有200萬元之損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告許翰杰、林浩珽、潘俊宏3人應連帶給付200萬元，自屬有據。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本、民事追加被告狀繕本送達被告之翌日，即被告潘俊宏自113年1月12日起（見本院簡上附民卷第25頁）、被告林浩珽及許翰杰自113年8月20 日起（見本院卷第179頁、第181頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求潘俊宏、林浩珽、許翰杰3人應連帶給付200萬元，及被告潘俊宏自113年1 月12日起、被告林浩珽及許翰杰自113年8月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附表：（時間：民國／金額：新臺幣）被害人（即原告）詐騙時間詐騙方式第一層匯款帳戶、匯款時間及金額第二層轉匯帳戶、匯款時間及金額第三層轉匯帳戶、匯款時間及金額趙國卿 111年10月22日本案詐欺集團不詳成員於111年10月22日以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「阮老師」向趙國卿佯稱可協助投資股票獲利，並以通訊軟體LINE群組「-11慕驊核心」、暱稱「郭伊雯Even」向趙國卿佯稱指導投資股票，致趙國卿陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載投資APP「利興證券」後，於右列第一欄所示之時間，匯款該欄之金額，至被告潘俊宏所申辦之金融帳戶內。於111年11月22日9時36分許，依指示匯款200萬元至被告潘俊宏所有彰化商業銀行苑裡分行帳號00000000000000號帳戶（即系爭第一層帳戶）內。於111年11月22日9時42分許，自被告潘俊宏所有系爭帳戶，轉帳1,999,015元至訴外人林培容所有中國信託商業銀行，帳號00000000000號帳戶。於111年11月22日9時42分許，自第二層帳戶中，轉帳1,999,015元至林培容所有中國信託商業銀行，帳號000000000000號帳戶。

2024-10-29

TCDV-113-金-139-20241029-1

台抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償等（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第801號抗告人允升機電工程有限公司兼法定代理人傅俊龍抗告人邱意茹林天賜上列抗告人因與相對人陳碧玉等間請求侵權行為損害賠償等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年8月6日臺灣高等法院裁定（112年度上字第661號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）起訴及追加起訴請求侵權行為損害賠償等事件（案列106年度訴字第2 567號，下稱第2567號），經該院於民國108年5月14日，以判決駁回抗告人對已另經判決確定之被告陳明堂等68人（下稱其他被告）部分之訴；以抗告人對相對人陳碧玉、鄭火璋、葉坤原、吳冠誼、黃佳彥、陳佩平、許美嬌、林靜宜、廖嫦嫣、藍政達、李正南、林志儒、陳忠恕、邱海婷、游志超、張正亞、邱君萍、洪俊傑18人（下稱陳碧玉等被告）之起訴不合法定程式且未遵期補正為由，裁定駁回（下分稱第25 67號判決、裁定）。抗告人對第2567號裁定不服，提起抗告，經原法院廢棄後，新北地院以109年度訴更一字第6號（下稱第6號）判決駁回抗告人對陳碧玉等被告部分之訴。抗告人對第6號判決不服，提起上訴。原法院核定第6號事件第一審訴訟標的價額、第二審上訴利益均為新臺幣（下同）998 萬0,172元，並限期命抗告人補繳第一審裁判費9萬9,901元、第二審裁判費14萬9,851元。抗告人不服，提起抗告到院。二、本院之判斷：　㈠按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文，此處所稱之數項標的，與同法第244條第1項第2款之訴訟標的，概念上尚屬有別，後者係指原告對被告起訴請求法院審判之法律關係即權利義務關係，或依法得提起確認訴訟之事實；前者則包括該法律關係及其對應之標的物或權利、義務。是原告對於複數被告提起請求連帶給付金錢及不可分行為之共同訴訟時，就其對被告同時有數項標的請求部分而言，固係主張數項標的而有上開規定之適用；就其對複數被告均為全部或部分相同之連帶或不可分行為請求部分，本質上仍為當事人人數之積而為數訴，各有其訴訟標的及其對應之標的物或權利、義務，自亦為數項標的，併有上開規定之適用。且原告對複數被告主張之數項標的雖不相同，但其經濟目的同一，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。而當事人對於法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判，此觀民事訴訟法第77條之1第4項後段之規定自明。㈡抗告人主張坐落新北市○○區○○段440地號土地所有權應有部分 1/4，及其上1190建號建物（下稱系爭房屋）為抗告人林天賜所有，該房屋所在社區未依改制前臺北縣政府建設局核發之系爭使用執照留設法定空地，遭違法分割為同段442、442 -2地號土地（上開土地下逕以地號稱之），且遭不法占用致影響其權益，並衍生多起民刑事糾紛，而提起第2567號訴訟。原起訴聲明為：⒈442地號土地之地上物供非法神壇私設之附屬物品及設施應全部拆除騰空。⒉被告連帶給付600萬元本息。經新北地院106年度補字第2146號裁定（下稱第2146號裁定）以聲明⒈為非因財產權起訴；聲明⒉訴訟標的價額為60 0萬元，應徵收第一審裁判費共6萬3,400元。嗣抗告人為訴之變更、追加，最後訴之聲明請求：⒈將442、440地號土地上之地上物供非法神壇私設之附屬物品及設施全部拆除騰空。⒉依法恢復林天賜依系爭使用執照核定之產權登記面積及使用範圍，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。⒊被告連帶給付財產損失300萬元本息。⒋被告連帶給付非財產損失300萬元本息。⒌依系爭使用執照核准資料，調查比對442地號土地及系爭房屋坐落面積、不符法定合理誤差值。⒍依系爭使用執照核准內容回復系爭房屋所有權產權登記兼442地號土地及系爭房屋頂樓回復使用用途及供住戶人車使用範圍。⒎准予登記442地號土地屬系爭房屋不動產役權權利及義務項目。⒏確認被告辦理抗告人案件有違反法律明文規定。⒐確認被告所為之行為及法律行使有違反法律明文規定。新北地院經言詞辯論後，以第2567號判決駁回抗告人對其他被告部分之訴，抗告人對該判決關於上開聲明⒈至⒎敗訴部分提起上訴（原法院以108年度上字第1038號判決駁回，抗告人提起第三審上訴，經本院110年度台上字第3309號裁定駁回確定），新北地院乃於108年7月19日裁定（下稱補費裁定），以抗告人訴訟目的在請求賠償財產及非財產損失共600萬元，就抗告人對其他被告請求敗訴而提起上訴部分，核定訴訟標的價額為600萬元，應徵第二審裁判費9萬0,600元。　㈢新北地院第2146號裁定、補費裁定均係就抗告人請求共同訴訟被告之數項標的（包括訴訟標的及其對應之標的物或權利）合併計算其價額或金額，抗告人並依各該裁定合併繳納第一、二審裁判費，有自行收納款項收據可稽。僅因該院將單一事件複數被告，分別為判決（其他被告部分）及裁定（陳碧玉等被告部分），致抗告人嗣就陳碧玉等被告部分所受敗訴判決，須另提起上訴，則抗告人就其他被告所繳納之第一、二審裁判費，自可包括其對陳碧玉等被告部分之訴及上訴。乃原法院未察，重複就抗告人對陳碧玉等被告部分之訴核定訴訟標的價額及上訴利益，並命抗告人再補繳第一、二審裁判費，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由。　三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-29

TPSV-113-台抗-801-20241029-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1203號原告余湘雲訴訟代理人白乃云律師被告薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間因被告妨害自由等案件（112年度金訴字第6號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第1708號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年10月17 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十二年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告於起訴後變更訴之聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又被告均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，且被告3人上開妨害自由等犯行業經檢察官偵查後提起公訴，而由本院以112年度金重訴字第6 號刑事判決判各判處被告3人罪刑在案，有該刑事判決可資佐憑。而被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，本院審酌上開證據，應堪認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶為如主文第1 項所示之給付，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為　　被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依　　職權宣告假執行。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事　　件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故　　本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

SLEV-113-士簡-1203-20241025-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第360號原告王素梅訴訟代理人黃澄波被告杜承哲原住○○市○○區○○路000巷0弄00號洪俊杰原住○○市○○區○○路00巷00號5樓王昱傑原住○○市○○區○○○路000巷0號薛隆廷原住○○市○○區○○路00號之1四樓上列被告因妨害自由等案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1695號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及其中新臺幣肆佰伍拾萬元自民國一百一十二年七月十五日起，其中新臺幣參佰參拾萬元自民國一百一十二年八月十日起，其餘金額自民國一百一十二年十一月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告杜承哲、洪俊杰、王昱傑、薛隆廷（下合稱被告，分稱姓名）與境外詐欺機房（即對被害人實行詐取財物之部門），及在臺水房（即處理詐欺犯罪所得金流之部門，下稱「水房」）等不詳詐欺集團成員，共同基於詐欺取財等犯意聯絡，透過Telegram通訊軟體上成立各類對話群組等方式，由杜承哲、薛隆廷等人取得附表所示第一層人頭帳戶資料後，提供予境外詐欺機房，嗣該機房所屬之不詳成員於民國111年9月20日，透過通訊軟體，以虛假投資名目詐欺伊，使伊陷於錯誤，而於附表所示各時間，匯款附表所示金額計新臺幣（下同）1000萬元，至附表所示第一層人頭帳戶。其後，洪俊杰、王昱傑再將第一層人頭帳戶內之詐欺所得贓款，轉匯至附表所示之第二層帳戶，再由水房成員予以轉出。被告上開所為對伊構成侵權行為，伊因而受有1000萬元之損害。爰依侵權行為法則，訴請被告連帶賠償，及加計法定遲延利息等語。並聲明如主文所示。二、被告原雖均同意賠償，惟希望可以分期付款，並協商金額。然因金額差距過大，未能成立。嗣洪俊杰另稱：伊沒有騙原告，騙原告之人在國外，伊僅是洗錢共犯，故賠償金額不應該是全額，應該低一點等語。王昱傑另稱：伊也是洗錢員工而已，且伊雖認為伊要負共犯責任，但不僅我們4人，故賠償之金額太高等語。三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理案件證明單、彰化銀行匯款回條、郵政跨行匯款申請書（見附民卷第21-23、43-55頁）等件為證，且有境外詐欺機房成員與原告之對話紀錄（見刑案卷107第4 22-452頁、刑案卷188第157頁至163頁）及被告自白（見刑案卷188第227-228、483、487-489頁）可佐，堪信為真實。是原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。洪俊杰、王昱傑雖以前詞置辯。惟按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條所明定。被告與境外詐欺機房及在臺水房等不詳詐欺集團成員，共同基於詐欺取財等犯意聯絡，為層層縝密分工，各自分擔實行犯罪行為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及隱匿詐欺所得等共同侵權之目的，縱原告係由其他合作之詐欺集團成員對其施用詐術，隱匿上開詐欺所得1000萬元，惟杜承哲、薛隆廷等人取得附表所示第一層人頭帳戶資料後，提供予境外詐欺機房之行為，及洪俊杰、王昱傑再將第一層人頭帳戶內之詐欺所得贓款，轉匯至附表所示之第二層帳戶，再由水房成員予以轉出之行為，核均為原告所生損害之共同原因，該等行為成立共同侵權行為，被告自應就原告所受全部損害1000萬元，負連帶賠償責任。至於被告與其他共同侵權行為人間之分潤比例、參與程度，僅係連帶債務人間內部分擔之問題，與對外應對被害人連帶負全部損害賠償責任無涉。　　四、從而，原告依侵權行為法則，請求被告連帶賠償其1000萬元，及其中450萬元自112年7月15日起（見附民卷第7-13頁），其中330萬元自112年8月10日起（見附民卷第31-37頁），其餘金額自112年11月4日起（見附民卷第57-63頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹附表：詐欺方式及被害人匯款至第一層帳戶之時間、金額詐款所得轉入第二層帳戶之時間、金額 ⑴111年10月14日下午1時28分許，匯款30萬元至張鈞騰永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⑵111年10月17日上午11時43分許，匯款70萬元至楊富榮玉山銀行帳號0000000000000號帳戶。 ⑶111年10月19日中午12時13分許，匯款80萬元至張豐中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶。 ⑷111年10月20日中午12時4分許，匯款70萬元至楊富榮板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⑸111年10月21日上午10時53分許，匯款200萬元至王啓益第一銀行帳號00000000000號帳戶。 ⑹111年10月24日上午11時11分許，匯款250萬元至廖偉權將來銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⑺111年10月28日上午10時18分許，匯款60萬元至陳家宏台新銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⑻111年11月1日上午11時24分許，匯款20萬元至謝國椿中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑼111年11月2日上午9時52分許，匯款100萬元至黃韋緁中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑽111年11月21日上午9時43分許，匯款80萬元至許盈凈中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑾111年11月22日上午10時4分許，匯款40萬元至賴縈緞中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⑴111年10月14日下午2時41分許，轉出70萬1000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑵111年10月17日上午11時56分許，轉出87萬1000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑶111年10月17日中午12時17分許，轉出3萬元至將來銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⑷111年10月19日中午12時14分許，轉出79萬9000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑸111年10月19日中午12時27分許，轉出99萬9500元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑹111年10月21日上午10時59分許，轉出199萬9500元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑺111年10月21日上午11時12分許、同日上午11時13分許，轉出200萬元、49萬9000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑻111年10月28日上午10時22分許，轉出60萬1000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑼111年11月1日上午11時27分許，轉出90萬1000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。

2024-10-24

SLDV-113-重訴-360-20241024-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1467號原告楊心蕙被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1699號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查，原告起訴時，原請求：㈠被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰及王昱傑（下合稱被告，分則各稱其名）連帶給付新臺幣（下同）280萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於言詞辯論期日變更請求金額為180萬元，並撤回利息部分之請求（見本院卷第71頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：杜承哲（暱稱「加特林」、「藍道」）因認與境外機房（即對被害人實行詐取財物之部門）配合，在臺灣組織經營包含「水房」（即處理詐欺犯罪所得金流，以隱匿犯罪所得之所在、去向）、「控房」（即拘禁人頭帳戶提供者之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶掛失風險）在內之詐欺集團有利可圖，遂基於發起、主持、操縱、指揮及招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國111年7、8月間發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團），擔任主持、操縱、指揮本案詐欺集團成員、與境外機房及負責第二、三層轉帳水房等後端洗錢團隊聯繫接洽之首腦角色，並招募薛隆廷（暱稱「神灯精靈」、「泰勒」、「小火花」）加入本案詐欺集團擔任核心助手，薛隆廷乃基於操縱、指揮、招募他人加入本案詐欺集團之犯意，輔助杜承哲操縱、指揮本案詐欺集團水房成員及管理控房成員之工作，再由薛隆廷招募洪俊杰（暱稱「西莉亞」、「罗茲」）、王昱傑（暱稱「阿布」、「維尼」、「強尼」、「強尼2.0｣）加入本案詐欺集團擔任杜承哲之重要助手，洪俊杰、王昱傑則基於指揮本案詐欺集團之犯意，負責將被害人犯罪所得自第一層人頭帳戶轉往第二層人頭帳戶，並協助杜承哲、薛隆廷指揮、管理、監督控房成員及核算控房支出。被告並與本案詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，透過在網路社群平台張貼承租金融帳戶等訊息之方式，取得訴外人郭冠程交付之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）第000000000000號、林重丞交付之中國信託銀行第000000000000號、余湘雲交付之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）第00000000000號帳戶資料，再由本案詐欺集團境外機房成員於111年10月10日上午8時許，藉通訊軟體以假投資為由對原告施以詐術，致原告陷入錯誤，陸續依指示匯款至本案詐欺集團成員指定之第一層帳戶，待洪俊杰、王昱傑將該款項轉入第二層帳戶後（匯款時間、金額、第一層帳戶、第二層帳戶均詳見附表），旋由本案詐欺集團水房成員將之轉出，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿前開款項去向，原告因此受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠付等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告180萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　　㈠杜承哲辯以：對於原告請求無意見，但目前已在執行中，每月可領得勞作金600元，希望可以成立調解，分期支付款項等語。　㈡薛隆廷辯以：對於原告請求無意見，但目前在押，並無能力支付等語。　㈢洪俊杰辯以：對於原告請求無意見，但目前已在執行中，僅能以勞作金賠償等語。　㈣王昱傑辯以：對於原告請求無意見，但目前在押，希望可以分期支付等語。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關（最高法院110年度台上字第1790號、111年度台上字第1389號、第2892號裁判意旨可資參照）。參以現今詐欺集團成員分工細膩，被告與詐欺集團其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為以達詐欺集團詐欺原告而取得贓款之目的，核其行為即與詐欺集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。　　　㈡本件原告主張受被告所屬本案詐欺集團成員詐騙，並依指示將合計180萬元之款項匯入指定之第一層帳戶，嗣經洪俊杰、王昱傑將該款項轉入第二層帳戶（匯款時間、金額、第一層帳戶、第二層帳戶詳見附表），旋遭本案詐欺集團水房成員將之轉出，致其受有財產上損害，且本件係由杜承哲主持、操控、指揮本案詐欺集團成員，並負責與境外機房及後端洗錢團隊聯繫接洽，薛隆廷擔任輔助杜承哲操控、指揮本案詐欺集團水房成員及管理控房成員等工作，並招募洪俊杰、王昱傑加入本案詐欺集團，洪俊杰、王昱傑則於加入本案詐欺集團後，負責將犯罪所得自第一層帳戶轉往第二層帳戶，並協助杜承哲、薛隆廷指揮、管理、監督控房成員及核算控房支出等情，為被告所不爭執，復經本院調閱112年度金重訴字第6號刑事案件（下稱前案）電子卷證查對無訛，被告亦因上開行為經本院刑事庭以前案判處罪刑，堪認原告前揭主張為真實。被告既與本案詐欺集團成員相互分工、利用他人之行為詐騙原告，且上揭行為與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前述說明，原告依據侵權行為之法律關係，主張被告為共同侵權行為人，應負侵權行為損害賠償責任，而請求被告連帶賠償其所受財產上損害180萬元，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 180萬元，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝附表（單位：新臺幣）原告匯款至第一層帳戶之時間、金額本案詐欺集團成員匯款至第二層帳戶之時間、金額 ⑴111年10月25日上午10時44分許，匯款30萬元至郭冠程之中國信託銀行第000000000000帳戶 ⑵111年10月26日上午10時5分許，匯款50萬元至林重丞之中國信託銀行第000000000000帳戶 ⑶111年11月7日上午10時38分許，匯款100萬元至余湘雲之第一銀行第00000000000帳戶 ⑴111年10月25日上午11時7分許，轉出80萬1,000元至中國信託銀行第000000000000號帳戶 ⑵111年10月26日上午10時14分許，轉出109萬9,000元至中國信託銀行第000000000000號帳戶 ⑶111年11月7日上午10時39分許，轉出100萬1,000元至中國信託銀行第000000000000號帳戶

2024-10-17

SLDV-113-訴-1467-20241017-1

交簡上

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交簡上字第8號上訴人即被告李咨萱上列被告因過失傷害案件，不服本院民國113年4月30日所為之11 3年度苗交簡字第177號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第7229號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李咨萱緩刑貳年。　　理　由一、本院審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告李咨萱(下稱被告)明示僅就原審判決量刑為上訴(見本院113年度交簡上字第8號卷【下稱本院卷】第48、76頁)，而量刑與原判決事實及罪名、沒收部分之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告已認罪並與告訴人和解，希望從輕量刑，並給予緩刑等語（見本院卷第78頁）。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審判決審酌其於警詢時自陳從事保險業、家庭經濟狀況小康之生活狀況、二專畢業之教育程度；被告犯行造成告訴人洪俊傑身體健康法益受損害之程度；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度，另考量被告本件之過失情節（被告、告訴人同為肇事原因）、告訴人於本院審理時表示之意見等一切情狀，於法定刑度內量處拘役35日，經核其量刑妥適允當，並無過重之不當情形，本院自應尊重原審之職權行使。雖被告於本院審理時與告訴人洪俊傑成立和解，且已履行全部賠償等節，有本院和解筆錄、國泰世紀產物保險股份有限公司保險理賠證明各1份在卷可佐（見本院卷第55、56、79頁），可認被告具有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，惟原判決僅量處被告拘役35日，核屬低度量刑，顯然已給予相當大之寬減，縱考量被告此部分犯後態度之量刑事項後，認原判決量刑仍屬妥適，無再予減讓之空間。是被告針對原判決量刑提起上訴，非有理由，應予駁回。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院審酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人洪俊傑成立和解，並已履行全部賠償，業如前述，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

MLDM-113-交簡上-8-20241015-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第105號原告林增源被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢謝承佑鄭文誠張家豪鄭建宏劉宏翊邱柏倫吳秉恩曾忠義上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112 年度重附民字第7號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義連帶給付新臺幣貳佰萬元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義連帶給付新臺幣伍佰陸拾伍萬元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、原告其餘之訴駁回。　　四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義供擔保後，得假執行。但被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣陸拾伍萬陸仟元為被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義供擔保後，得假執行。但被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義如以新臺幣伍佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由甲、程序部分：　　本件被告曾忠義經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、原告主張：一、被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義，於附表一編號1至13所示期間加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案犯罪組織），且共同基於私行拘禁、三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過Telegr am通訊軟體（下簡稱TG）聯繫進行犯罪分工，其等分工內容詳如附表一編號1至13所示，並承租新北市○○區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館之房間作為A點，在該等房間接應人頭帳戶提供者（下稱車主），由傅榆藺、蔡博臣查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用（下稱驗車），再透過TG向吳秉恩告知車主上車地點，由吳秉恩派遣白牌計程車將車主載運至B點，即承租之桃園市○○區○○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區○○○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點），以附表一編號1至13所示分工方式私行拘禁車主，避免本案犯罪組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員自民國111年9月中旬起透過LINE向原告佯稱代為操作投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，於附表二編號1至4所示時間，依指示先後匯款共計新臺幣（下同）765萬元至附表二編號1至2、4所示桃園據點被拘禁人張智幃帳戶、附表二編號3所示本案犯罪組織成員鄧為至帳戶內，旋即遭本案犯罪組織其他成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，原告因此受有765萬元之損害。則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，自得請求被告連帶賠償765 萬元，為此，提起本訴等語。二、並聲明：　㈠被告應連帶給付原告765萬元，及自民事準備狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。　貳、被告方面：一、傅榆藺當庭表示同意原告之請求。二、曾忠義則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、其餘被告抗辯如下：　㈠陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫則以：被告並未經手原告所匯款項，且刑事第一審判決目前上訴中仍未確定，原告應向杜承哲要求賠償，原告請求被告連帶賠償，即無理由等語，資為抗辯。　　㈡吳秉恩則以：吳秉恩僅係派車司機，並未以LINE傳送訊息詐騙原告金錢，且刑事第一審判決目前上訴中仍未確定，原告請求吳秉恩連帶賠償，自無理由等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　參、本院之判斷：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；　　不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查傅榆藺雖於113年9月10日本院言詞辯論時表示同意原告本於侵權行為所為請求（見本院卷第381頁），依上開規定，本院原應本於傅榆藺之認諾而為其敗訴之判決，然此為訴訟標的之認諾不利於其他被告，依上開規定，此認諾對於被告全體不生效力，先予敘明。　　二、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查：　㈠原告主張被告於附表一編號1至13所示期間加入本案犯罪組織，並共同基於私行拘禁、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過TG聯繫為如附表一編號1至13所示分工，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員於111年9月中旬起，透過LINE向原告佯稱代為操作投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，於附表二編號1至4所示時間依指示先後匯款共計765萬元至附表二編號1至2、4所示桃園據點被拘禁人張智幃帳戶、附表二編號3所示本案犯罪組織成員鄧為至帳戶內，旋即遭本案犯罪組織其他成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，原告因此受有76 5萬元損害之事實，業據其提出新臺幣匯款申請書為證（見本院卷第184至186頁），並經原告、證人張智幃分別於本院 111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號妨害自由等刑事案件之警詢、偵查中證述明確（見該刑事判決卷宗編號 53卷第125至135頁、編號167卷第127至133頁、編號215卷第 97至99頁），且有附表二編號1至2、4所示帳戶交易明細在卷可佐（見該刑事判決卷宗編號181卷第77至78、80頁），又傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義對於加入本案犯罪組織、私行拘禁、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行於上開刑事案件本院審理中均坦承不諱，其等與吳秉恩、鄧為至均經本院判處罪刑，此有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤，堪認原告之主張，係屬真實。　㈡至於吳秉恩雖以前詞辯稱：伊僅係派車司機云云。然吳秉恩於附表一編號12所示期間加入本案犯罪組織，並透過TG聯繫分工而為如附表一編號12所示私行拘禁、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之事實，業經傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑於上開刑事案件之偵查、本院審理中供證；及證人即桃園據點、淡水據點名義承租人陳進文於上開刑事案件之偵查中證述明確（見該刑事判決第50至55頁所載卷證頁碼），並有TG「幹部群⑴」、「幹部群⑵」、「外送茶」群組成員擷圖及對話、桃園據點房屋租賃契約及附件、吳秉恩與陳進文於111年9月24日桃園據點梯廳之監視器錄影畫面翻拍照片在卷足憑（見該刑事判決第51至55頁所載卷證頁碼、第326至327、371至387頁所載群組與對話內容及卷證頁碼），堪以認定。吳秉恩仍以前詞置辯，即非可採。　㈢又綜觀被告加入本案犯罪組織為共同實施詐欺取財及洗錢之犯行，而為如附表一編號1至13所示層層縝密分工，各自分擔實行犯罪行為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及隱匿詐欺所得之目的，縱係由本案犯罪組織其他成員以LINE對原告施用詐術，並隱匿上開詐欺所得765萬元，依上開判決意旨，除謝承佑於111年10月30日遭陳樺韋開除，而脫離本案犯罪組織（見該刑事判決卷宗編號67卷第 48、119頁），僅就脫離前原告所受附表二編號1至2所示共計200萬元之損害負連帶賠償責任外，其餘被告自應就原告所受全部損害765萬元，負連帶賠償責任。因此，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求：⒈傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義連帶給付 200萬元。⒉傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義連帶給付565萬元，於法有據，應予准許，逾此之部分，則於法不合，應予駁回。而除謝承佑僅就加入本案犯罪組織期間負前揭責任外，被告所辯其等未詐騙原告，亦未經手原告匯入款項，原告應向杜承哲求償云云，均非可採。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就上開被告應連帶給付之金額，一併請求自民事準備狀繕本送達最後一名被告（見本院卷第232至256頁）之翌日即11 3年7月11日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求：一、傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義連帶給付200萬元，及自113年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義連帶給付565萬元，及自113年7月1 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之部分，則無理由，應予駁回。　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，併此敘明。　陸、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。柒、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償訴訟，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之1/10，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項定有明文。查本件原告勝訴之部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰依上開規定及民事訴訟法第 390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。　　捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　　9　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表一：編號被告加入本案犯罪組織期間（民國）分工內容 1 傅榆藺 111年8月間至111年11月9日為警逮捕時止依訴外人杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入本案犯罪組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 2 陳樺韋 111年8月29日至111年11月4日為警逮捕時止依杜承哲指令： ⑴負責管理A點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募本案犯罪組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 3 蔡博臣 111年8月間至111年11月16日為警逮捕時止依杜承哲、傅榆藺指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 4 涂世泓 111年9月中旬至111年11月8日為警逮捕時止 ⑴負責指揮A點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 鄭育賢 111年9月中旬至111年11月10日為警逮捕時止 ⑴負責指揮A點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 6 謝承佑 111年9月23日至111年10月30日遭陳樺韋開除止桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 7 鄭文誠 111年10月4日至111年11月1日14時10分許為警逮捕時止桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 8 張家豪 111年10月4日至111年11月3日為警逮捕時止桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 9 鄭建宏 111年10月5日至111年11月8日為警逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A點帶辦及其他本案犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111年11月2、3日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 10 劉宏翊 111年10月21日至111年11月1日14時10分許為警逮捕時止桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 11 邱柏倫 111年10月21日至111年11月1日14時10分許為警逮捕時止桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 12 吳秉恩 111年9月間至111年11月8日為警逮捕時止依杜承哲指令： ⑴尋覓及承租本案桃園、淡水據點。 ⑵負責本案犯罪組織派遣白牌計程車載送車主至銀行辦理綁定約定帳戶。 ⑶進入桃園、淡水據點內拘禁，並載送兇器、FM2等物予據點控員。 13 曾忠義 111年10月4日至111年11月6日為警逮捕時止 ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。附表二：編號匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據所在備註 1 111年10月25日13時25分 1,000,000元張智幃（中國信託帳號000-000000000000）本院卷第186頁桃園據點被拘禁人 2 111年10月27日10時46分 1,000,000元張智幃（中國信託帳號000-000000000000）本院卷第184頁桃園據點被拘禁人 3 111年10月31日15時06分 3,000,000元鄧為至（中國信託帳號000-000000000000）本院卷第184頁本案犯罪組織成員 4 111年11月1日 9時42分 2,650,000元張智幃（中國信託帳號000-000000000000）本院卷第186頁桃園據點被拘禁人合計 7,650,000元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-09

SLDV-113-重訴-105-20241009-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1483號原告黃宏偉訴訟代理人梁燕妮律師被告薛隆廷王昱傑上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1704號裁定移送前來，本院於民國1 13年9月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰柒拾伍萬元，及自民國一一二年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參佰柒拾伍萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項請求被告（下均逕稱其姓名）薛隆廷、王昱傑、洪俊杰（與薛隆廷、王昱傑分別辯論及判決）及訴外人杜承哲（已另於本院刑事庭112年度附民字第1704號案件（下稱附民案件）與原告成立訴訟上和解）應連帶給付原告之本金為新臺幣（下同）500萬。嗣於本院審理中將上開聲明第一項請求之本金變更為375萬元（本院卷第38頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。二、原告主張：杜承哲於民國111年7、8月間，認與境外詐欺機房（即對被害人實行詐取財物之部門，下稱境外機房）配合，在臺灣組織經營包含「水房」（即處理詐欺犯罪所得金流之部門，以隱匿犯罪所得之所在、去向）、「控房」（即拘禁人頭帳戶提供者之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶掛失等風險）在內之詐欺集團有利可圖，遂基於發起、主持、操縱、指揮及招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年7、8月間發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭犯罪組織），擔任主持、操縱、指揮系爭犯罪組織成員，並與境外機房及負責第二、三層轉帳水房等後端洗錢團隊聯繫接洽之首腦角色，而於111年7、8月間招募薛隆廷加入系爭犯罪組織，擔任其核心助手；薛隆廷即基於操縱、指揮及招募他人加入系爭犯罪組織之犯意，擔任輔助杜承哲操縱、指揮系爭犯罪集團水房成員及管理控房成員之工作，而於111 年7、8月間招募王昱傑、洪俊杰加入本案犯罪組織；洪俊杰、王昱傑加入本案犯罪組織後，均為杜承哲之重要助手，遂各基於指揮犯罪組織之犯意，擔任負責將被害人犯罪所得自第一層人頭帳戶（俗稱一車）轉往第二層人頭帳戶（俗稱二車）之水房成員，及協助杜承哲、薛隆廷指揮、管理、監督控房成員及核算控房支出等工作。原告之母即訴外人黃秀娟（下逕稱其姓名）自111年10月3日某時起至同年10月27日晚間止，被拘禁在中壢控房期間，遭以上手銬等方式剝奪行動自由長達約24日，且與其他被拘禁人所集中拘禁的房間內，拘禁人數自8人增加至32人，所處環境惡劣，又遭現場控員動輒持電擊棒電擊，身體部位均受相當傷害，身心狀況明顯不佳，無法再承受繼續遭拘禁、毆打等行為，且因其在拘禁期間身體健康狀況惡化，出現大小便失禁等情形，杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑可透過遠端監視系統觀看該控房現場情形，及透過為該控房所成立之「可爾必思B」飛機軟體群組上之控員回報，而知悉黃秀娟遭受拘禁之情況，客觀上均可預見黃秀娟身體狀況惡化，若持續拘禁，不及時送醫治療，可能導致死亡結果，然杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑均疏未注意及此而主觀上未預見，未將黃秀娟送醫救治，僅任由現場控員將當時已大小便失禁之黃秀娟移置至該房間之浴室內繼續拘禁，嗣於111年10月27日晚間6時43分許，黃秀娟因患有肝硬化疾病，腹腔內因有大量腹水，肉眼可見有明顯腫大數倍之情形，且黃秀娟因上開壓力，導致壓力性急性消化道出血至少400毫升以上，胃內因大範圍糜爛性胃炎及急性出血，小腸內血液聚積，發生持續吐血情形，其表示腹部疼痛欲返家，現場控員隨即將黃秀娟上開腹部腫脹數倍及吐血之情形及照片，上傳回報至「可爾必思」群組，經群組討論後，僅由現場控員於同日晚間10時11分許至10時37分許，對黃秀娟先後施以CPR、哈姆立克法等錯誤方式急救，均未將黃秀娟送醫，導致黃秀娟於同日晚間10時至11時許間，終因大量出血及低血溶性休克而死亡。薛隆廷、王昱傑對黃秀娟共同犯私行拘禁致人於死罪，經本院刑事庭112年度金重訴字第6號判決分別均處以無期徒刑在案，黃秀娟死亡結果，乃因其長時間遭拘禁、處於壓力下，始發生壓力性急性消化道出血所造成，與薛隆廷、王昱傑等人之私刑拘禁行為，具有相當因果關係，原告身為黃秀娟之子，每每想到黃秀娟遭薛隆廷、王昱傑等人以不人道方式殘忍拘禁、虐待長達32日之久，內心飽受折磨，精神上所受悲苦不言可喻，是薛隆廷、王昱傑等人共同不法侵害黃秀娟生命之侵權行為，已造成原告非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第194條，請求薛隆廷、王昱傑連帶賠償原告非財產上損害375萬元等語。並聲明：如主文第一項所示，及願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第194條分別定有明文。當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。而被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31 號裁判意旨參照）。㈡、經查，原告主張之事實，有本院刑事庭112年度金重訴字第6 號妨害自由等案件判決（併本院卷存放）可稽，且薛隆廷、王昱傑於本院113 年9月13日言詞辯論期日陳稱對於原告請求為認諾等語（本院卷第38至39頁）。是薛隆廷、王昱傑已就原告請求之本件訴訟標的為認諾，依前揭法條規定，自應為薛隆廷、王昱傑敗訴之判決。是以，薛隆廷、王昱傑參與前述私行拘禁致人與死之行為，造成原告之母黃秀娟死亡，致原告受有精神上痛苦，依前揭民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第194條規定，自應賠償原告所受非財產上損害。故原告請求薛隆廷、王昱傑連帶賠償其375萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年9 月13 日（附民案件卷第19、23頁）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，以職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額併宣告被告得為原告預供擔保免為假執行。五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第389條第1項第1款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-10-04

SLDV-113-訴-1483-20241004-1

簡

臺灣花蓮地方法院

妨害公務

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第85號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐福齊上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第18 78號)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度易字第280號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文徐福齊犯侮辱公務員罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。事實及理由一、本案除犯罪事實欄一第4行所載「直行盤查勤務」，應更正為「執行盤查勤務」；證據部分應補充「被告於本院準備程序中之自白」；所犯法條部分，因民國111年1月14日修正施行之刑法第140條已刪除原第2項侮辱公署罪之規定，故應將「刑法第140條第1項」更正為「刑法第140條」外，其餘犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第140條第1項(即現行法第140條)侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。又所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　㈡本案被告徐福齊於與阿瑪尼小吃店家起糾紛後，因不滿告訴人即警員林宗儒、警員洪俊傑到場對其為勸阻並執行盤查，而對口出：「幹你娘、來、脫下來、來來來，我就喜歡你們小孩子，最喜歡、來。」、「你要跟我玩啊？還是怎樣？沒關係，媽的、他媽的、操、都是操，誰叫你叫了。」等語挑釁辱罵上揭警員，待經上揭警員制止並勸導其離開現場後，惟被告仍對告訴人口出如起訴書所示辱罵語句等事實，業為被告所不爭執，並表示無需再當庭勘驗現場密錄器蒐證光碟等語(本院卷第117頁)。綜上，足認被告經警員要求其停止辱罵行為後，仍變本加利，在當場以「幹你娘機掰、幹你娘我罵你嗎」、「他媽的，這爛嘴巴、操你媽的」、「對面豐川的，又怎樣？幹你娘咧」等更為過激的髒話繼續辱罵執行公務之告訴人。揆諸上揭說明，自得認定被告已具有妨害公務執行之主觀目的，且其當場辱罵行為已足以影響告訴人之公務執行。核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。　㈢本案檢察官論告書雖已具體記載被告前因傷害尊親屬案件，經本院判決應執行有期徒刑8月確定，於107年3月12日執行完畢，故被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑。然本院審酌上開構成累犯之前案與本案罪質不同、手段相異，尚難認被告有何刑罰反應力薄弱或具特別惡性之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅將被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價。本案既未依累犯之規定加重其刑，爰不再於主文中贅載累犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於告訴人依法執行職務時，當場以上開言語辱罵告訴人，影響國家公務員執行職務時所代表之國家公權力之國家法益。惟考量被告嗣後於本院坦承犯行之犯後態度、告訴人就其自身名譽受侵害部分並未提起公然侮辱罪告訴等情；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等情(本院卷第11至25頁)；暨被告自述高職肄業之智識程度，目前離婚，需扶養2個未成年子女、同居人已懷孕，目前工作為瓦斯送貨員，收入每月約新臺幣3萬3千元之家庭生活經濟狀況(本院卷第118頁)；被告及檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀(本院卷第105頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達翌日起20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第1878號　　被　　　告　徐福齊　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐福齊於民國111年12月11日凌晨1時許，在花蓮縣○○市○○街 000號阿瑪尼小吃與店家發生糾紛、砸毀物品，經店家報案後，花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所員警林宗儒、洪敬傑接獲通報前往上址處理糾紛並對徐福齊直行盤查勤務。詎徐福齊因此心生不滿，明知林宗儒身著制服為依法執行職務之警員，仍基於侮辱公務員之犯意，於同日凌晨1時33分許，警員林宗儒傑依法執行職務之際，在上址小吃店前當場公然以「幹你娘機掰、幹你娘我罵你嗎」、「他媽的，這爛嘴巴、操你媽的」、「對面豐川的，又怎樣？幹你娘咧」之足以貶損他人人格及社會評價之言語辱罵依法執行職務之警員林宗儒。二、案經林宗儒訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐福齊於警詢時及偵查中之供述被告否認有上開出言辱罵警員之事實。 2 證人即告訴人林宗儒於警詢時及偵查中之具結證述證明被告於上開時、地，對執行職務中之員警林宗儒辱罵之事實。 3 證人即警員洪敬傑於偵查中之具結證述證明被告於上開時、地，對執行職務中之員警林宗儒辱罵之事實。 4 員警林宗儒出具之職務報告1份、執行管束通知書、員警工作紀錄簿、勤務分配表、出入登記簿、現場密錄器蒐證光碟1片、對話譯文1份證明被告於上開時、地，對值勤員警辱罵侮辱言詞之事實。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　29　　日檢　察　官陳宗賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林倖卉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-10-04

HLDM-113-簡-85-20241004-1