Know99判決書

搜尋結果：犯罪嫌疑不足

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

單獨宣告沒收

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第109號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳以文上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第94號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第7456號違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為不起訴處分確定。上開案件扣案如附表所示之物，經送驗結果均檢出第二級毒品成分，為違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠臺灣南投地方檢察署113年度偵字第7456號被告陳以文違反毒品危害防制條例案件，經檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定等情，有上開案件不起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可佐。　㈡扣案如附表所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，均檢出如附表鑑定結果欄所示第二級毒品成分，有該局刑理字第1136107968號鑑定書及扣押物品清單等件在卷可佐，足認如附表所示之物均屬查獲之第二級毒品而為違禁物無訛，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，又沾附上開毒品之容器仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為毒品之一部，依同條項前段之規定，一併沒收銷燬之；另上開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。綜上所述，聲請人就扣案如附表所示之物聲請單獨宣告沒收，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：編號扣案物品名稱及數量鑑定結果 1 「CBD TINCTURE」字樣外包裝內含淡黃色液體之褐色瓶11瓶編號A 第二級毒品四氫大麻酚 2 「CANNABINIOD TINCTURE」字樣外包裝內含淡綠色液體之褐色瓶1瓶編號B 第二級毒品四氫大麻酚 3 「CBD BRUISE」字樣外包裝內含淡黃色膏狀物之米白/藍色塑膠瓶2條編號C 第二級毒品四氫大麻酚

2025-03-24

NTDM-113-單禁沒-109-20250324-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第191號聲請人 AW000-H113189（姓名、住居所詳卷）代理人黃仕翰律師呂紹宏律師游弘誠律師被告潘建男上列聲請人因告訴被告性騷擾案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年7月18日113年度上聲議字第7197號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第15687號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長聲請再議；上級檢察署檢察長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人代號AW000-H113189號之女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）以被告潘建男涉犯性騷擾防治法第25條第1項之利用權勢性騷擾罪嫌而提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第15687號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由，以11 3年度上聲議字第7197號處分書駁回再議，並將前揭處分書於民國113年7月26日送達聲請人，嗣聲請人於113年7月31日委任律師提出理由狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。準此，聲請人向本院聲請准許提起自訴，並未逾越法定期間，先予敘明。二、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事准許提起自訴補充理由狀」所載。三、聲請人原告訴意旨略以：被告為臺北市某公司之經理（公司名稱、所在地、被告任職之部門詳卷），竟基於性騷擾之犯意，㈠於113年3月1日下午4時34分至下午5時22分之間，在上址辦公室與A女談論公事時，趁A女未及注意之際，乘機以手觸摸A女的大腿而為性騷擾；㈡於112年9月間至113年1月間，在內有被告、A女及另2名公司同事之LINE群組內傳送「穿辣一點」、「跟我搶第一嗎」、「小仙女肉太好吃，睡覺被蟲蟲咬一排...又一排」、「我應該在你身上裝定位...看你每天有沒有乖乖去上課」、「晚上約會要回報戰果喔！」等文字訊息，及帶有「你這麼美，我會擔心」等文字及猥褻眼神之人物圖案之貼圖，並模仿A女拍照方式傳送相似照片、要求A 女與其他長官陪笑問好等語，因認被告涉犯性騷擾防治法第 25條第1項之利用權勢性騷擾罪嫌等語。四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得循此程序，有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，故法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確，加以審查，藉此防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第 258條之3第4項規定法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，所指調查證據範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查案卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞。從而，法院裁定准許提起自訴之前提，應以偵查卷內所存證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請准許提起自訴之案件，應審酌偵查卷內所存證據，依經驗法則、論理法則判斷，是否得以形成對被告有足夠之犯罪嫌疑，很有可能致有罪判決之心證程度，若未達此門檻，即應認無理由，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。六、本院之判斷：　㈠關於本案被告所涉利用權勢性騷擾罪嫌，僅有A女之單一指訴，且現場監視錄影畫面既未錄得被告有觸摸A女之情，亦未顯示被告與A女間之互動及在場他人有任何異狀，證人劉○○ （姓名詳卷）、丁○○（姓名詳卷）僅可佐證A女事後反應，無從以此等情況證據補強A女指訴，據此為對被告不利之認定而無調查必要，復查無其他證據，而LINE群組之通訊內容亦與利用權勢性騷擾罪嫌之構成要件不符，認被告犯罪嫌疑不足等情，臺北地檢署檢察官已於不起訴處分書，高檢署檢察長亦於駁回再議處分書中，詳述所為認定之理由，經本院調閱上開案卷，認所為認定理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，故本院援為駁回本件聲請之理由。　㈡就聲請人聲請准許提起自訴應予駁回之理由，補充說明如下：　　　⒈按性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2條定有明文。查臺北地檢署檢察官於不起訴處分書，高檢署檢察長亦於駁回再議處分書均已審酌本案發生之背景、環境、被告與A女之關係、被告之言詞、行為及相對人之認知等節，聲請意旨就此猶謂駁回聲請再議之處分忽略A女、被告之事後反應云云，無非係就本案上列各情，猶執己見再為爭執，經核並無理由。　⒉聲請意旨另指檢察官未傳喚可證明A女及被告事後反應之證人劉○○、丁○○，有未盡調查義務之情事，並另聲請准予A女及其代理人到庭陳述意見，並傳喚證人劉○○、丁○○、調閱現場監視錄影畫面云云。然駁回再議處分既已明確說明依據A女之指訴、被告之供述及現場監視錄影畫面難認被告有何性騷擾之行為及犯意，從而認為證人劉○○、丁○○縱使得以證明A 女之事後反應，無從僅憑此等情況證據，逕為不利被告之認定。況檢察官於偵查中是否依聲請人之聲請調查證據，乃其職權，而法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查，僅以偵查中曾顯現之證據為限，非可逕行蒐集偵查卷以外之證據；如須檢察官繼續偵查，始能判斷應否起訴者，即應認該案件尚無應起訴之犯罪事實及理由，未達起訴門檻，法院應駁回准許提起自訴之聲請，無從遽認本案有應裁准提起自訴之事由。故聲請意旨迄今仍持臺北地檢署檢察官、高檢署檢察長有調查未詳及採證認事之違誤，並另聲請調查證據，非可信採。七、綜上所述，本件依原偵查卷內所存證據，尚不足以形成對被告有足夠之利用權勢性騷擾之犯罪嫌疑，很有可能致有罪判決之心證程度，原臺北地檢署檢察官不起訴處分，及高檢署檢察長駁回聲請再議之處分，所為認定，理由均已論列詳盡，認事採證經核皆無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。從而，聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當或違法，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀、刑事准許提起自訴補充理由狀。

2025-03-21

TPDM-113-聲自-191-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第495號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉曉瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5235號），本院判決如下：　　主　文劉曉瑋共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案VIVO廠牌手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉曉瑋於民國112年2月間，因將其所申設之國泰世華商業銀行、中華郵政股份有限公司帳戶之資料提供予自稱「瑋廷」、「聯合國律師」、「General Henry P」等真實年籍不詳之成年人使用，嗣有其他被害人因遭詐騙而匯款至上開帳戶後，劉曉瑋則依上開不詳人士指示，將匯入款項提領後持以購買虛擬貨幣，而劉曉瑋所涉詐欺等罪嫌，於112年9月27日，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第7810號等案件為不起訴處分（下稱前案）。劉曉瑋歷經前案之偵查過程後，應知悉與其接觸之上開不詳人士均係詐欺集團成員，可預見渠等要求其經手收受之款項，極可能為詐欺犯罪所取得之贓款，且如收受後持以購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉至其他錢包地址，將因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。詎劉曉瑋仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由前揭詐欺集團成員使用「王成」、「General」等通訊軟體帳號，以「假交友真詐財」之方式，透過「王成」向吳珮如訛稱「我在烏克蘭作戰，若出錢找人代替我作戰，我就可以返台與你交往」云云，「General」再假冒為「王成」之上屬，向吳珮如表示會找人與其面交收款，致吳珮如陷於錯誤，答應出錢並相約在臺北市○○區○○○○○○○0號出口面交款項；嗣前案中使用「聯合國律師」通訊軟體帳號之人，改使用「哈泊」之暱稱與劉曉瑋聯繫，指示劉曉瑋與吳珮如相約面交收款，劉曉瑋即以簡訊與吳珮如聯繫，隨後於113年2月15日13時，前往上址出口，向吳珮如收取新臺幣（下同）13萬6000元，得款後，劉曉瑋留下1萬5000元作為報酬，再依「哈泊」指示將餘款持以購買虛擬貨幣，並將購得虛擬貨幣轉入「哈泊」提供之錢包地址，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。其後，該集團成員「General」持續向吳珮如訛稱「要讓王成從烏克蘭回臺灣，必須再透過購買比特幣方式支付63萬40 00元」云云，致吳珮如陷於錯誤，繼於113年2月19日上午，至銀行提領63萬4000元欲再交付款項，幸為行員察覺有異而攔阻並通知警方，經警方到場後，吳珮如始悉受騙，旋與警配合，相約劉曉瑋面交款項，於同日19時許，警方在上址出口，逮捕再次依「哈泊」指示而前來收款之劉曉瑋，並扣得劉曉瑋與「哈泊」、吳珮如聯繫時所持用之VIVO廠牌手機1 支。二、案經吳珮如訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告對於告訴人吳珮如於警詢時之指訴，已表示不同意作為證據，本院認為此部分被告以外之人於審判外之陳述，係傳聞證據，且不具刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情況，依同法第159條第1項規定，應認無證據能力。二、其前開證據能力之爭執外，檢察官、被告對於本案其餘相關具有傳聞性質之證據資料，就證據能力均表示同意作為證據（見本院訴字卷第37至39、77頁），至本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，且以上證據均由本院於審判期日中踐行調查程序，依法均可作為認定犯罪事實之依據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖承認其於事實欄一所示時、地，與告訴人相約見面收款，第一次收款成功，第二次前來收款時，當場為警查獲等情，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱略以：如果吳珮如是被詐騙，為何要我把錢轉成比特幣？因為吳珮如是「哈泊」的客戶，這是「哈泊」跟我說的，我跟吳珮如收款是要代購比特幣，透過我去買會比較便宜。第一次我跟吳珮如收款時，要我給她買賣比特幣的收據，但當時合法購買比特幣的管道很少，我有把購買收據傳給「哈泊」，後來「哈泊」看到收據後叫我繼續幫吳珮如購買，並跟吳珮如聯絡，所以我又北上跟吳珮如收款，這次就被警察逮捕。吳珮如並沒有要告我，是因為吳珮如在銀行提款時，銀行發現異常，就通報警察，警察才跟蹤吳珮如，把我當成現行犯逮捕，沒有釐清狀況與前後因果。我莫名其妙被逮捕，檢察官只說吳珮如被詐騙，我拿她的錢，但吳珮如為何被詐騙、如何被詐騙等資料，我都沒看到，且我沒有害吳珮如，為何她是被害人云云。惟查：　㈠本案詐欺集團成員使用「王成」、「General」等通訊軟體帳號，以「假交友真詐財」之方式，透過「王成」向告訴人吳珮如訛稱「我在烏克蘭作戰，若出錢找人代替我作戰，我就可以返台與你交往」云云，「General」再假冒為「王成」之上屬，向吳珮如表示會找人與其面交收款，致告訴人陷於錯誤，答應出錢並相約在臺北市○○區○○○○○○○0號出口面交款項；嗣該集團成員再使用「哈泊」之通訊軟體帳號與被告聯繫，指示被告與告訴人相約面交收款，被告即以簡訊與告訴人聯繫，隨後於113年2月15日13時，前往上址出口，向告訴人收取13萬6000元，自行留下1萬5000元作為報酬，再依「哈泊」指示將餘款持以購買虛擬貨幣，並將購得虛擬貨幣轉入「哈泊」提供之錢包地址。其後，該集團成員「General 」持續向告訴人訛稱「要讓王成從烏克蘭回臺灣，必須再透過購買比特幣方式支付63萬4000元」云云，致告訴人陷於錯誤，繼於113年2月19日上午，至銀行提領63萬4000元欲再交付款項，但為行員察覺有異而攔阻並通知警方，經警方到場後，告訴人旋與警配合，相約被告面交款項，於同日19時許，警方在上址出口，逮捕再次依「哈泊」指示而前來收款之被告，並扣得被告與「哈泊」、告訴人聯繫時所持用之VIVO 廠牌手機1支等節，業據證人即告訴人吳珮如於本院審理時證述無誤（見本院訴字卷第78至87頁），另有告訴人提供之國泰世華銀行存摺封面與內頁明細照片2張、其與詐欺集團成員「王成」、「General」之LINE對話紀錄翻拍照片17張、其與面交車手（使用門號＋000000000000）之電話訊息紀錄11張、其拍攝留存之面交車手照片1張、被告之扣案手機內與「Commander Henry」之LINE對話紀錄擷圖11張、與「哈泊」之Whatsapp對話紀錄擷圖10張、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、警方查獲犯罪嫌疑人劉曉瑋所拍攝之全身照片、扣案物手機照片各1張等附卷可佐（見113偵5235卷第28至48頁），復為被告所坦承或不加爭執，以上事實，先堪認定。　㈡再者，被告於前案偵查過程中，為說明其提供帳戶資料，且將前案被害人匯入款項提領後，持以購買虛擬貨幣，曾提出其與通訊軟體帳號「瑋廷」、「聯合國律師」、「General Henry P」等人之對話紀錄，欲證實係受「陳瑋廷」以甜言蜜語博取信任，並介紹「聯合國律師」、「General Henry P」予其認識後，始有上開行為，此情有臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第7810號等不起訴處分書1份在卷可憑（見113偵5235卷第68至72頁）。參以被告於本院審理時供稱：前案的「General Henry P」與本案的「Commander Hen ry」是同一人，前案的「聯合國律師」就是哈泊律師，也就是本案的「哈泊」；於偵查時供稱：後來我就很少跟陳瑋廷聯絡，113年這次是陳瑋廷朋友找我幫忙買比特幣等語（見本院訴字卷第40至41頁，113偵5235卷第115頁），可知被告經過前案偵查程序後，與當初主要博取其信任之「瑋廷」已鮮少聯絡，本案係前案中使用通訊軟體帳號「聯合國律師」之人改以帳號「哈泊」與其聯繫後，再度委託其代為購買虛擬貨幣。又依前案不起訴處分書之記載，最終雖認定被告之犯罪嫌疑不足，然當中仍敘及「該詐欺集團不詳成員偽以對被告表達愛意，取得被告信任後，再謊稱上述理由先要求被告提供帳戶資料供他人匯款並將款項提領後向不詳人購買虛擬貨幣」等語，已清楚說明經檢察官偵查後，認前案中與被告聯繫之「瑋廷」、「聯合國律師」、「General Henry P 」等人，均係詐欺集團成員所假冒，並對被告施以感情詐騙，且前案之不起訴處分書，業於112年10月16日送達被告之住所地，由被告之同居人劉琇婷（被告供稱劉琇婷為其母親）收受一節，業經本院調取臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7810號偵查卷宗核閱無誤，並有送達證書1紙在卷可憑。而被告於本件案發時年滿39歲，自述有二專畢業之教育程度，職業為護理師（見本院訴字卷第98頁），可見其係具備一定智識程度之成年人，生活上也未與社會脫節，衡諸經驗法則，一般人遇相同經歷，均會依循偵查機關之認定，作為日後行為之判斷依據。是以，被告歷經前案之偵查過程後，應知與其接觸之前開「瑋廷」等人，均係詐欺集團成員，被告亦坦稱「哈泊」即前案中之「聯合國律師」，則本案中「哈泊」要求其向不相識者收受款項且代為購買虛擬貨幣時，被告主觀上當可預見所收款項極可能為詐欺犯罪所取得之贓款，且如收受後持以購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉至「哈泊」提供之錢包地址，將因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。從而，被告既已得知前案偵查結果，並收受不起訴處分書，卻對偵查機關之認定充耳不聞，猶執迷不悟，仍舊答應「哈泊」之要求，堪認其於本案行為時，主觀上確有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢被告雖以前詞辯稱告訴人並非被害人，且係告訴人要其幫忙購買虛擬貨幣云云。惟證人即告訴人吳珮如於本院審理時證稱：113年2月15日13時26分，我傳給將軍（按：即告訴人以通訊軟體LINE對話之「General」）的照片，是面交後請被告點錢，我問被告有無收據或單據，她都說沒有，大家都是拍照，我就拍照，證明我把錢交給被告。後來我就把收款人照片傳給將軍，我把13萬6000元交給被告時，都沒有跟被告聊到這筆錢要做什麼，我的認知是這筆錢可幫助「王成」趕快從軍中脫離回到臺灣，將軍跟我溝通的過程也不是說要買比特幣或虛擬貨幣等語（見本院訴字卷第86至87頁），告訴人所證情形，不僅與卷內其與「王成」、「General」之對話紀錄相符，且經細繹告訴人與被告相約面交過程之簡訊內容，亦無隻字片語提及代購虛擬貨幣之情形（見113偵5235 卷第29至36頁）。因此，縱使被告認為告訴人交付款項係為購買虛擬貨幣，亦應來自於「哈泊」所告知，而非告訴人確有委託其代為購買虛擬貨幣，因此被告所辯情詞並不足對其為有利認定。　㈣被告固於本院審理時，提出其先前結識「瑋廷」時，由「瑋廷」所交付之花旗銀行名片，其上載有「陳瑋廷」之姓名與職務，另提出比特幣、泰達幣交易紀錄及其購幣來源等資料，欲證實其確有從事虛擬貨幣之買賣。然本案之重點仍在於被告已能知悉「哈泊」為詐欺集團成員，在無法確知「哈泊」之真實身分，其與「哈泊」亦無任何信任基礎等情況下，仍聽從「哈泊」指示，與告訴人面交收款，並在購買虛擬貨幣後轉入「哈泊」提供之錢包地址，除購買虛擬貨幣之款項從前案之匯款改為本案之面交現金外，本案之手法、模式與前案幾近相同，可見被告應能預見自己所從事者不單牽涉詐欺贓款之收受，也正在進行洗錢犯罪，從而被告所提之以上證據資料，均不足解免其主觀上之犯意。　　　㈤綜上所述，被告所辯洵無可採，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑與沒收之法律適用：　㈠新舊法比較：　　按被告行為後，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。經查：　⒈首先，修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告之行為乃掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，無論修正前、後均屬洗錢行為，此部分尚不生新舊法之比較問題。　⒉再者，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；而修正後洗錢防制法則將條次移列至第19條，規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。參酌刑法第35條之規定，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定並未有利於被告。　⒊另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（行為時法）；修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則修法後被告除須「偵查及歷次審判中」均自白外，再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，對被告並無較為有利。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告共同洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均始終否認犯罪，並無自白之情形。依上，自以新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段，應一體適用修正後即現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　㈢被告與「哈泊」相互間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告在客觀上固有數次向告訴人收款之舉動，但其所侵害者為同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均以視為係數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，是被告各次所為應屬接續犯。至被告與告訴人於 113年2月19日19時許之該次面交收款，因告訴人已先察覺自己受騙，與警方配合下，為警方在現場等待被告出現後，當場逮捕被告，致其本次雖已著手於犯罪之實行而未遂，但因被告於同年月15日13時許之該次面交收款部分業已既遂，且因被告所為係接續犯一罪，就其為警查獲逮捕致未能得逞部分，應一併評價屬於共同詐欺取財、洗錢既遂罪之一部分，不再另行論以未遂犯，附此敘明。　㈤被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時為年近40歲之成年人，具備一定智識，非毫無社會歷練，且甫歷經類似情節案件之偵查程序，竟未能謹慎思考，猶貿然擔任詐欺集團之面交取款車手，更將取得款項持以購買虛擬貨幣，使告訴人受有財產損害，檢警也難以追查幕後行為人及贓款去向，所為實屬不該；參以被告犯後始終否認犯罪，迄今未能賠償告訴人或取得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第98頁）、告訴人所述及檢察官就科刑範圍所表示之意見（見本院訴字卷第100頁），暨被告於本案犯行中之參與程度、是否獲得利益、犯罪動機與目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　　㈦沒收：　⒈扣案VIVO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，已據其於警詢時供明在卷（見113偵5235卷第13頁），且為被告與「哈泊」聯繫向告訴人面交收款、購買虛擬貨幣等事宜所使用，更為被告與告訴人相約面交款項時所使用，此有被告與「哈泊」之Whatsapp對話紀錄擷圖10 張、告訴人提出其與面交車手之電話訊息紀錄11張在卷可憑（見113偵5235卷第33至36、46至48頁），足認扣案之上開手機係供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。查被告於偵查時自承：收取13萬6000元，對方叫我自己保留1萬5000元，其他幫對方夠購買比特幣，我有保留1萬50 00元，錢拿去還當鋪了等語（見113偵5235卷第60頁），可徵被告因參與本案犯行，其獲取之犯罪所得為1萬5000元，為免被告因不法行為而坐享犯罪成果，爰依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒊又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「 …避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」等語，應係指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」。而被告為本案共同詐欺取財、洗錢犯行，其中洗錢之財物係13萬6000元，除其抽取1萬5 000元作為自己報酬，已由本院認定屬其犯罪所得，而予沒收、追徵外，就其餘款項，被告已持以購買虛擬貨幣，並轉入「哈泊」提供之錢包地址，堪認其餘洗錢之財物並未查獲，並已流向由不詳人士所持有，復無積極證據可認被告對其餘洗錢之財物仍有事實上管領權限，此部分尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

SLDM-113-訴-495-20250321-1

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第19號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃慧美上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第31號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃慧美因違反商標法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第9268號為不起訴處分確定，然扣案如附表所示之物，經鑑定認均屬侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；另按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文，是侵害商標權之物品，為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。三、經查，被告輸入如附表所示之物，因犯罪嫌疑不足，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第9268號為不起訴處分確定等節，業經本院核閱前開案卷無訛。又如附表所示之物經鑑定認屬仿冒商標物品等情，有智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表、國際通商法律事務所鑑定報告書、恒鼎知識產權代理有限公司鑑定報告書存卷可佐，足認如附表所示之物為侵害商標權之物品，屬專科沒收之物，依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，得單獨宣告沒收。從而，檢察官聲請單獨宣告沒收如附表所示之物，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附表：編號物品名稱 1 其他仿冒/盜版品（仿冒LV包包）4件 2 其他仿冒/盜版品（仿冒GUCCI包包）1件

2025-03-21

CTDM-114-單聲沒-19-20250321-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第91號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳裕隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第46號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命捌包（含包裝袋，驗後淨重合計伍仟捌佰柒拾貳點貳捌公克）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳裕隆所涉運輸第二級毒品及懲治走私條例罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定。該案所查扣之甲基安非他命8包，經送鑑定之結果，均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、第3項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：被告涉嫌運輸第二級毒品之犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第9593號為不起訴處分確定，有前述不起訴處分書在卷可憑。上開扣案之結晶檢品8包，經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗後合計淨重5,872.28公克，有112年度安保字第789號扣押物品清單及法務部調查局112年6月16日調科壹字第11223206110號鑑定書（見112年度他字第3167號卷第51、53頁）存卷可參，足認確均係違禁物無誤；另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視；爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　方錦源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-21

KSDM-114-單禁沒-91-20250321-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第21號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方有進上列聲請人因被告偽造有價證券案件，聲請單獨宣告沒收（113 年度單聲沒字第392號），本院裁定如下：　　主　文扣案之偽造百元美鈔伍拾張均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告方有進因行使偽造有價證券案件，業經檢察官不起訴處分確定。惟查：本件扣案之面額100美元紙鈔50張，均屬偽鈔，爰依規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之」，刑法第40條第2項、第205條分別定有明文。按美鈔、日幣在國內雖有事實之流通力，惟美鈔、日幣並不具強制通用之效力，故非通用貨幣，惟美鈔、日幣係以財產權為其內容，且其權利之發生、移轉或行使均以占有該等美鈔、日幣為要件，應屬有價證券（司法院院解字第3291號解釋、最高法院84年度台上字第852號判決意旨參照）。再偽造外國貨幣，構成偽造有價證券罪，只須其偽造之物品，有類似通貨之外觀、模型、分量、數量、圖樣、紙張等，已完成其外形，有使人誤信為真正之貨幣者，即足成立（最高法院最高法院 48年台上字第200號、98年台上字第6495號判決意旨參照）。三、經查，被告所涉行使偽造有價證券案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第14006號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書附卷足稽。而本件扣案之面額100美元紙鈔50張，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認「送鑑面額100元美金鈔券50張，經檢視其安全線、顯微印刷圖文、水印及印刷版式均與樣張不相符，研判係偽造（取其中1張製作鑑定說明）。」，此有卷附內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136065036號鑑定書及113年度檢管字第1758號扣押物品清單等在卷可稽（見偵卷第57至61頁），足認上開扣案物品屬偽造之有價證券（即美金紙鈔），揆諸前揭說明，聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　方錦源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-03-21

KSDM-114-單聲沒-21-20250321-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第2238號原告黃琬貽被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人俞佳秀上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月10日竹監裁字第50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年12月20日13時47分駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經新竹縣竹北市興隆路與莊敬南路口(下稱系爭地點)，為警以有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第85條第1項及行為時道交條例第63條第1項規定，以113年7月10日竹監裁字第50-E000 00000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）2,300元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：訴外人王智民使用原告名義租賃系爭車輛接客而涉嫌詐欺，原告部分業經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官為不起訴處分。況該車係由訴外人所駕駛違規，並非原告所駕駛，因原告找不到訴外人而無法辦理歸責。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：依臺北高等行政法院106年度交上字第108號判決意旨，道交條例第85條乃課予受處分人在期限內提出證明之義務，違反者，仍依道交條例各該違反條款規定處罰，使車輛所有人負最終處罰責任。本件之違規既經租賃公司即車主申請歸責，被告已依規定完成歸責通知送達程序，惟原告並未於應到案日期前向被告申請再轉歸責予實際駕駛人，難謂原告已履行道交條例第85條受處罰人之義務，難認原告無過失，原處分以原告為處分對象，於法並無不合。況原告所提出之新竹地檢署112年度偵字第12677號不起訴處分書，僅能證明原告所開立之合庫帳戶涉嫌詐欺案件，經認應為不起訴處分，並不足採認解免其行政法上義務之事由。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、經本院審酌舉發資料（本院卷第87頁）、違規採證照片（本院卷第89頁）、原處分（本院卷第101頁）、舉發機關113年 9月10日竹監企字第1130141199A號函（本院卷第105-106頁）、Google示意圖（本院卷第113頁）、測速照相及限速標誌之設置現場照片（本院卷第115頁）及財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第117頁）在卷可佐，已可認定系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，被告依道交條例第40 條、第85條第1項規定以原處分裁罰原告，固非無見。惟查，原告於本院開庭時陳稱：王智民使用我的名義承租系爭車輛並成立凱傑優質車隊。我沒有駕駛系爭車輛，但因無法聯繫上王智民而無法辦理歸責等語（本院卷第138-142頁）。又參酌新竹地檢署檢察官對黃琬貽所為不起訴處分理由略以：「一、告訴及臺中市政府警察局第五分局報告意旨略以：被告黃琬貽(即本件原告)與同案被告王智民共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年12月至000年 0月間某日，由同案被告王智民出面以「凱傑優質車隊」司機名義，向告訴人陳○○(真實姓名詳卷)佯稱可為其提供包車旅遊行程，並要求告訴人以轉帳匯款至被告名下合作金庫帳戶……。三、詢據被告堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我一開始跟同案被告王智民是網路交友認識，進而交往成為同居之男女朋友，他對我說因為他之前車禍經濟壓力大，請我幫他租借車子，並因此欠我款項，以還款為由要求我提供帳戶給他，直到帳戶變成警示，我才知道有遭詐騙款項匯入等語。……觀諸被告提供其與同案被告王智民於案發期間之對話紀錄，……核與被告供稱情節大致相符，此有被告當庭提交之對話紀錄在卷可參，是被告所辯尚非無據；足認被告僅將其所申設之上開合庫帳戶交付予斯時男友即同案被告王智民使用，並非任意將帳戶資料提供予不詳人士使用，……應認被告犯罪嫌疑不足。」等情，有新竹地檢署檢察官112年度偵字第12677號不起訴處分書（本院卷第153-155頁）及原告所提出之line對話紀錄（本院卷第13-23頁）在卷可佐。又王智民因經營包車、機場接送等業務而涉嫌詐欺取財罪嫌，業經檢察官提起公訴，現由法院審理並已對王智民發布通緝等情，有起訴書及法院通緝記錄表（附本院不公開卷）在卷可佐，堪認原告承租系爭車輛後係交由王智民所成立凱傑優質車隊作為提供包車旅遊之用，故原告陳稱其無駕駛系爭車輛，本件違規超速之駕駛人係王智民，因找不到王智民而無法辦理歸責等語，尚非無據。綜上，被告以原處分對原告所為裁罰，尚非適法，應予撤銷。㈡、被告適用道交條例第40條、第85條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，自有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納第一審裁判費300元，爰確定訴訟費用額負擔如主文第2、3 項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道交條例第40條　汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰。 2.道交條例第85條第1項　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。

2025-03-21

TPTA-113-交-2238-20250321-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第30號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林群翔上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第29號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告因施用第二級毒品甲基安非他命案件，於民國112年10月2日1時35分許（應為1時25分許），在新竹縣○○鄉○○路0號前，為警查獲並當場扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重為0.006公克），被告所涉施用第二級毒品罪嫌部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度毒偵續字第2 號為不起訴處分確定。惟扣案之甲基安非他命1包，屬毒品危害防制條例所管制持有之違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項固有明文。上開刑法規定雖已將沒收修正為具獨立性之法律效果，其宣告不必然附隨於裁判為之，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，亦得單獨宣告沒收，惟除該違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收外，仍須就該違禁物之案件加以調查認定，釐清責任歸屬後，認該違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。故若被告另有施用及持有第一、二級毒品之犯罪行為，抑或該毒品之真實持有人確非被告，檢察官自不能置被告或第三人施用及持有毒品之犯行於不顧，逕向法院聲請單獨宣告沒收銷燬之（臺灣高等法院109年度抗字第1011號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告前於112年10月2日1時25分許，在新竹縣○○鄉○○路0號前為警盤查，經警徵得其同意後對其搜索，並當場扣得被告持有之吸食器1組，復經警將該吸食器內殘餘之甲基安非他命結晶倒入夾鏈袋內扣案。嗣因被告坦承其施用甲基安非他命之事實，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1 688號為緩起訴處分，依職權送再議後，為臺灣高等檢察署檢察長以113年度上職議第8273號命令發回續查，然因被告為警查獲後所採集之尿液，送驗清單疏未勾選「二級毒品安非他命」，且該等尿液嗣均已銷毀無法補驗，因認其涉犯施用第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑不足，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度毒偵續字第2號為不起訴處分確定等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署113年10月15日檢紀鳳1 13上職議8273字第1139069278號函所附檢察長命令、不起訴處分書及臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查。　㈡而扣案之棕色透明結晶1包，經送檢驗結果，確含甲基安非他命成分（驗餘淨重為0.006公克），有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可憑（見112年度毒偵字第1688號卷第67頁），固屬違禁物無訛。惟依前揭所述，被告除涉犯施用第二級毒品罪嫌外，尚可能涉犯持有第二級毒品罪嫌，而新竹縣警察局新湖分局報告書所犯法條欄實已載明「毒品危害防制條例第11條第2項」（見112毒偵1688 卷第1頁），上揭臺灣高等檢察署檢察長命令亦有敘明「惟此部分亦僅能認定被告持有第二級毒品甲基安非他命，另涉有毒品危害防制條例第11條第2項罪嫌」等語（見113毒偵續 2卷第2頁），然觀諸前揭不起訴處分書全無論及被告涉犯持有第二級毒品罪嫌部分，且此部分之犯罪事實亦非前揭不起訴處分效力所及，檢察官就被告是否涉犯持有第二級毒品罪嫌，並未有任何偵查結果；復參以被告於偵訊時辯稱：我不承認持有第二級毒品，因為並未在我身上扣到毒品，扣案毒品是警察從扣案吸食器內挖出來的殘渣，該吸食器不是我的而是王文忠的，他於112年10月1日請我抽完甲基安非他命後，我就把該吸食器放在身上直到被警察查獲等語（見113毒偵續2卷第26頁），則該扣案毒品是否確為被告所持有，猶屬未明，而屬偵查仍未終結，本應由檢察官俟此部分之犯罪事實偵查終結後，依偵查結果就該扣案毒品更為適法之處理。從而，被告涉犯持有第二級毒品罪嫌案件既尚未終結，該扣案毒品在日後偵查或審判中仍有作為被告或他人刑事犯罪證據之可能，自不宜在未經偵查終結或判決前，逕行准許檢察官所為單獨宣告沒收之聲請。從而，本件依卷內事證既未見有何檢察官調查後仍無法開啟主體程序之情形，揆諸前揭說明，本院自不得逕行依聲請開啟客體程序宣告沒收，故本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-03-21

SCDM-114-單禁沒-30-20250321-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第37號抗告人張國輝相對人即受監護宣告之人張博源關係人丁秀聬張翁錦首臺北市政府社會局上一人法定代理人姚淑文上列當事人間監護宣告事件，抗告人對於民國113年3月25日本院 112年度監宣字第79號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第三項廢棄，第二項補充「除受監護宣告之人張博源之財產事項由監護人張國輝、丁秀聬共同行使職務外，其餘監護事項（含受監護宣告之人張博源之生活、護養療治及其他監護事項）均由監護人張國輝單獨為之。」。二、選定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。三、其餘抗告駁回。四、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為相對人即應受監護宣告之人張博源之父，張博源因自閉症，已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、原審裁定意旨略以：張博源經原審囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定，鑑定結果認張博源已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之能力，符合監護宣告程度，乃對張博源為監護宣告，並選定張博源之父母即抗告人、關係人丁秀聬為張博源之共同監護人，指定張博源之祖母即關係人張翁錦首為會同開具財產清冊之人等語。三、抗告意旨略以：丁秀聬自民國109年8月迄今，未曾照顧或探視張博源，抗告人電話、通訊軟體均遭丁秀聬封鎖，無法與之聯繫，抗告人乃於111年5月對丁秀聬提出遺棄告訴，丁秀聬不適任監護人，且為張博源將來就醫、照顧之需求及方便性，請求由抗告人單獨擔任張博源之監護人等語。四、關係人丁秀聬則以：在105年以前張博源均是由其照顧，其父母亦會幫忙照顧，109年間因其父親罹癌需人照顧，張博源爺爺建議其假日接回張博源即可，後遇疫情，張博源爺爺建議不要接回張博源，然自112年農曆過年迄今，其假日均會購買物品前去陪伴張博源。109年間，其遭抗告人威脅、恐嚇，心生畏懼，才會封鎖抗告人手機電話、通訊軟體。將來若需辦理張博源任何事務，其均會配合，故請求駁回本件抗告等語。五、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。另按法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，民法第1112條之1第1項亦有明文。六、本院之判斷：　㈠張博源經原審囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定，鑑定結果認張博源已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，符合監護宣告程度，此有該院精神鑑定報告書在卷可憑（見原審卷第59至67頁），是原審宣告張博源為受監護宣告之人，核屬正確。　㈡關於監護人及會同開具財產清冊之人部分：　　⒈張博源過往曾共同生活或有照顧張博源經驗之親人為父母即抗告人、丁秀聬、祖父母張海山、張翁錦首、外祖父母丁武田、王挽，而張海山、丁武田、王挽均已死亡等情，此有二親等關聯戶籍資料在卷可稽（見本院卷第111至120頁），且經抗告人、關係人丁秀聬陳明在卷。雖抗告人指丁秀聬曾遺棄張博源乙節，惟抗告人提出遺棄告訴後，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官認犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第31372號為不起訴處分，此有該不起訴處分書影本在卷可查（見本院卷第15至19頁），故尚難認抗告人此部分所指為真。　⒉本件經本院依職權指派家事調查官進行調查，調查報告略以：⑴建議抗告人與丁秀聬共同擔任監護人，然需區分權責，評估丁秀聬曾為張博源過往主要照顧者，抗告人則為張博源之現在生活安排、福利聯結之主責者，故建議張博源生活照顧部分由抗告人單獨決定。在張博源財產部分，抗告人與丁秀聬意見不一致，且皆一致提及張博源之保單與所延伸之利益，丁秀聬則多陳述可能產生之風險，故建議張博源財產管理與保險部分，由抗告人與丁秀聬共同監護。⑵會同開具財產清冊之人選：抗告人、丁秀聬皆一致表示關係人張翁錦首已不適任，抗告人於訪視時表示張博源有萬華區身障社工提供服務，並協助聯結相關資源等，故建議由張博源之主責社工委任律師，或由臺北市政府社會局之身障單位派員擔任，家調官時地訪視時，見張翁錦首有短期記憶不佳之狀況，抗告人表示張翁錦首有時序錯亂、日夜顛倒、夜間遊蕩甚至誤收鄰居衣物等行為，評估張翁錦首目前精神狀況已不適合擔任會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第135至136頁）。　⒊依上調查，考量抗告人、丁秀聬為張博源之父母，過往均有照顧張博源之經驗，對於張博源之事務處理有相當程度瞭解，且均有意願擔任監護人，是原審選定抗告人、丁秀聬為張博源之共同監護人，並無違誤。惟在監護人職務之分工上，有關財產事項，為確保張博源之財產（含保險）可妥善運用於其相關照護、生活費用，宜由抗告人、丁秀聬共同商討決定，以收集思廣益、相互制衡之效，故由抗告人、丁秀聬共同決定為適當；至其餘監護事項，諸如生活、養護治療或其他財產以外之事項，考量自109年起張博源照顧、社會福利資源聯結主要均由抗告人負責，抗告人可依照張博源需求為適當安排，為兼顧照顧張博源之彈性及時效性，故其餘監護事項宜由抗告人單獨處理。　⒋另關於會同開具財產清冊之人部分，考量張翁錦首目前身心狀況已無法勝任此一職務，張博源之伯父張國銘又表示：其與抗告人、張博源20餘年無往來，拒絕擔任會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第173至175頁），而相對人目前設籍臺北市，臺北市政府社會局為身心障礙者權益保護之主管機關，依法對身心障礙者提供保護、服務及照顧等行政服務，且臺北市萬華區社工長期提供張博源相關協助、服務，故本院認指定公正客觀第三人即臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，應屬妥適。原審未及審酌張翁錦首之身心狀況變化，選任張翁錦首為會同開具財產清冊之人，容有未洽。　㈢綜上，原審選定抗告人、丁秀聬為共同監護人，並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，請求由其單獨任監護人，為無理由，應駁回抗告。惟基於張博源之最佳利益，就抗告人、丁秀聬之監護人職務分工，仍宜具體2人共同或由抗告人單獨執行職務之範疇，爰補充如主文第一項。另就原審裁定指定會同開具財產清冊之人為張翁錦首，因未及審酌上情，故應由本院廢棄改判如主文第二項。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　21 　　日　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳苑文正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-21

TPDV-113-家聲抗-37-20250321-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1623號原告高國恩被告郭芷彤訴訟代理人邱玉璋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件係依民事訴訟法第436條之18第1項製作之簡化判決書。二、原告主張：被告於民國112年2月27日下午5時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市東區東門路2 段由東往西方向行駛，行經東門路2段183號前，因未注意車前狀況不慎擦撞同向在前，原告駕駛訴外人即其子高家慶所有，車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。被告就本件交通事故之發生顯有過失，致高家慶對系爭車輛之所有權受有損害，兩者間有因果關係，就原告所受損害自應負損害賠償責任，嗣高家慶已將上開損害賠償債權讓與原告。事後兩造因本件交通事故在區公所調解時，被告對原告稱：如果不賠償，要帶人來樓下等你等語，出言恐嚇原告，致原告長期失眠，亦侵害原告之身體、健康權，致原告精神受有相當之痛苦。為此，依侵權行為及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語，請求被告賠償新臺幣（下同）90,500元【計算式：車輛維修費用12,000元＋交通代步費用10,500元＋薪資損失6,000元＋非財產上損害賠償62, 000元＝90,500元】。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於上開時、地，因被告騎乘機車未注意車前狀況發生本件交通事故，致高家慶對系爭車輛之所有權受有損害，嗣高家慶已將上開損害賠償債權讓與原告等情，業經其提出臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書影本1份、裕聖汽車材料行估價單（下稱系爭估價單）、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書各1紙為證（見本院卷第17頁至第18頁、第83頁、第123頁）。嗣兩造於本件交通事故後互提過失傷害告訴，案經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後以原告並無過失，而被告對本件交通事故雖有過失，然原告是否因此受有傷害尚有疑問認犯罪嫌疑不足，於113年7月11日以11 3年度調院偵字第834號為不起訴處分確定（下稱另案）在案，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按（見本院卷第3 9頁），並經本院依職權調取另案偵查卷宗核閱無訛。被告以前開過失行為，不法侵害高家慶對系爭車輛之所有權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，據此，原告依民法第184條第1項前段及債權讓與法律關係，向被告請求損害賠償，應屬有據。　㈡惟關於非財產上損害賠償部分，原告稱並非交通事故受傷之賠償，係因其於調解時遭被告恐嚇、長期失眠等語（見本院卷第21頁、第76頁至第77頁、第92頁），並提出診斷證明書影本1紙為證（見本院卷第25頁）。先不論上開證據記載「精神官能症可能與車禍後及後續訴訟有關」等語，並未提及任何恐嚇或不法行為，且該關於成因之診斷係基於原告單方主訴作成，亦難補強原告主張之憑信性，僅能證明原告曾經前往就醫之事實，不能以此反推被告有原告主張之加害行為。此外，原告對被告對其口出恐嚇言詞，並未提出其他證據以實其說，舉證尚有未盡，原告主張被告之侵權行為，即屬不能證明，自難認原告受有身體、健康或其他人格權之侵害，亦不得請求非財產上之損害賠償。此部分請求，洵屬無據。　㈢次就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　⒈車輛維修費用：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。原告主張系爭車輛為高家慶所有，因本件交通事故須支出修復費用12,000元，業據其提出估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書各1紙為證（見本院卷第83頁、第123頁），並有車輛詳細資料報表列印1紙附於另案卷宗可查（見另案警卷第67頁）。系爭估價單所列之項目，均係車廠技師勘估後，確認與本件交通事故相關，為回復原狀之必要所開立。被告雖提出瑞特汽車股份有限公司（下稱瑞特汽車公司）永康服務廠估價單影本1紙，質疑系爭估價單有「灌水」之嫌（見本院卷第89頁、第93頁），然該瑞特汽車公司估價單係被告持系爭估價單委請合作車廠比照系爭估價單項目開立，並非有對系爭車輛實際進行勘估，況該估價單修復金額合計為10,994元【計算式：鈑金1,185 元＋塗裝4,029元＋塗裝1,580元＋鈑金1,200元＋塗裝3,000元＝1 0,994元】，與系爭估價單估修費用差距僅有千餘元，考量不同車廠提供之維修服務及所需費用成本並非相同，亦仍在合理之價差範圍，此外被告復未提出其他證據供本院調查（見本院卷第90頁），自難憑採。而系爭估價單項目並無零件費用，故無須計算折舊，據此，系爭車輛回復原狀必要之費用應為12,000元，此部分請求，應屬可採。　⒉交通代步費用：　　查系爭車輛因毀損而需修復，衡情應需花費相當時間，原告於此回復原狀期間內無法使用系爭車輛，在交易觀念上已具有經濟上利益，因此增加租用或借用代步車輛之必要費用，當屬物之使用利益喪失，亦可認為所有權所生之損害，且不能因並未實際支出即加惠於加害人，惟其請求之代步費用，亦應限於系爭車輛回復原狀期間所增加者，始可謂有因果關係存在。原告雖主張修車共需7日，然衡以系爭車輛係後方遭被告擦撞，僅需鈑金、烤漆回復原狀，工項尚非繁雜，酌定系爭車輛入廠維修之合理期間為5日，又原告主張每日租車費用為1,500元，並未逾本院辦理該等類型事件而於職務上所知之一般租車租金行情，以此為據，原告可得請求賠償之交通代步費用應計為7,500元【計算式：1,500元×5日＝7,5 00元】，此部分請求，洵屬可採，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊薪資損失：　　原告另主張其本件交通事故開庭受有3日合計6,000元之薪資損失，並提出113年11月之員工薪資表影本1紙為證（見本院卷第81頁、第90頁）。然原告告訴被告過失傷害罪嫌，業經檢察官偵查終結後為不起訴處分，已如前述，嗣原告於本院審理時亦表示不主張因本件交通事故受傷的身體、健康權損害（見本院卷第77頁），而原告請求之基礎為其受讓自高家慶之損害賠償請求權，其本人並無權利受到侵害，對被告並無請求權。況原告主張其所受薪資損失係為保護其權益衍生之成本及花費，尚非原告不能權衡利弊得失、自主決定之支出，原告因其主觀上認為其為犯罪之被害人，到庭對被告指述或接受訊問，縱然因此請假未能領有薪資，亦非通常經驗立於同一條件均可發生之結果，為一偶然之事件，即欠缺相當因果關係之存在，自無從令被告賠償。　⒋據此，原告受讓自高家慶因本件交通事故受有之損害，合計為19,500元【計算式：車輛維修費用12,000元＋交通代步費用7,500元＝19,500元】。　㈣至被告抗辯原告先顯示右側方向燈，因遭前車阻擋擬變換車道繞行時再補打左側方向燈，致被告判斷錯誤，就本件交通事故之發生亦有過失云云。然按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時，應依下列規定：三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。四、前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈光時，如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表示允讓，並注意後行車超越時之行駛狀況。五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第1項至第3項、第101條第1項第3款至第5款分別定有明文。從上可知，同一車道前、後兩車間保持隨時可以煞停之距離，應為「後車駕駛人」應負之注意義務，蓋因前、後兩車間之間隔距離，本係由後車駕駛人所掌握。雖原告不爭執在兩車碰撞前因繞行前車擬變換車道而改打左側方向燈（見本院卷第76頁，另案偵卷第14頁背面），惟其顯示方向燈其目的係為警示左側車道之後方車輛注意，並非對被告表示允讓，依被告警詢所述事故發生於機慢車優先車道，系爭車輛在其正前方等語（見另案警卷第13頁），不論原告是否顯示左轉方向燈，在系爭車輛完全駛離機慢車優先車道前，仍屬與被告同一車道之前車，倘被告擬在此時超越前車，自應依道路交通安全規則第101條第1項第3款規定通知前車允讓，待前車依同項第4款規定減速靠邊或表示允讓時始得超越。原告既未驟然減速、煞車或於車道中暫停，對後車並不負注意義務，自得信賴被告亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，並無過失可言。該案前於另案偵查時經檢察官送往臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見為：「一、郭芷彤駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因。二、高國恩無肇事因素。」等語（見另案調院偵卷第13頁背面），亦與本院前開認定相符。是被告抗辯原告補打左側方向燈，致被告判斷錯誤，應有過失相抵原則之適用云云，尚無足採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定及債權讓與法律關係，請求被告給付19,500元，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。五、依民事訴訟法第436條之23、第436條之18第1項、第436條第 2項、第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-21

TNEV-113-南小-1623-20250321-2