Know99判決書

搜尋結果：犯罪被害補償金

共找到 95 筆結果（第 71-80 筆）

償還犯罪被害補償金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2358號原告臺灣新北地方檢察署法定代理人余麗貞訴訟代理人黃孟婕陳忠裕被告葉森培訴訟代理人張恆嘉律師上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，於民國113年10月1 6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告於民國110年2月1日13時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市樹林區俊興街往新北市樹林區中正路方向行駛，行經俊興街與三俊街口，欲左轉往俊英街方向，疏未注意駕駛車輛應遵循路面標示線之指示不得駛入對向車道，亦未注意轉彎車應讓直行車先行，適被害人葉順和騎乘車車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿俊興街往新北市莊區方向直行至上開地點，因而閃避不及相互撞擊，被害人當場人車倒地而死亡。被告上揭犯行，業經臺灣新北地方法院以110年度審交訴字第159號判決認被告犯過失致死罪，處有期徒刑8月，嗣經上訴臺灣高等法院遭駁回確定。申請人葉佳成、丁驪樺分別係被害人葉順和之父、母，爰依犯罪被害人保護法規定，申請遺屬補償金，經本署犯罪被害人補償審議委員會以110年度補審字第82號決定補償申請人葉佳成新臺幣（下同）336,579元、補償申請人丁驪樺50,989元並已具領，原告依法自應向被告求償。為此，爰依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段之規定，提起本件訴訟，請求被告給付補償金等語，並聲明：被告應償還原告387,568元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈠本件被告於近日始接獲原告起訴狀，方知有所謂犯罪補償金乙事，惟查，本案之過失致死車禍發生在110年2月1日，110 年11月25日即開審查庭（準備程序），期間被告與被害人家屬亦有開啟調解程序，但因金額差距過大無法達成和解，被告為求圓滿解決於111年6月10日分別提存50萬元於台北地方法院提存所予被害人雙親葉佳成、丁驪樺供其受領（詳被證 1-111年7月14日刑事陳報狀），該案110年審交訴字第159號刑事判決被告於111年7月29日收受，被告均未獲悉有所謂犯罪補償金乙事，先予敘明。　㈡因被告不服110年審交訴字第159號刑事判決上訴臺灣高等法院，該案111年交上訴字第209號刑事判決被告於113年6月17 日收受，其後被告與被害人達成和解（詳被證2），該和解內容被害人含強制汽車責任險受領800萬元【被告給付270萬元、前述提存合計100萬元（被告給付），被告公司給付230 萬元、強制汽車責任險200萬元】，被害人均已完成受領，有關犯罪補償金乙事均未在和解時提及或予被告知悉，再次陳明。　㈢按犯罪被害人保護法第十三條：「受領之犯罪被害補償金有下列情形之一者，應予返還：一、有第十一條所定應減除之情形或復受損害賠償者，於其所受或得受之金額內返還之。二、經查明其係不得申請犯罪被害補償金者，全部返還之。三、以虛偽或其他不正當方法受領犯罪被害補償金者，全部返還之，並加計自受領之日起計算之利息。」同法第十一條：「依本法請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害賠償給付、依強制汽車責任保險法或其他法律規定得受之金錢給付，應自犯罪被害補償金中減除之。」（告證3），本案被告已於111年6月10日分別提存新台幣）50萬元於台北地方法院提存所予被害人雙親葉佳成、丁驪樺共計100萬元供其受領（詳被證1），該金額已逾越本案訴訟標的金額387,568元，該提存時間也早於財政部國庫署支付日期111年8月31日被告實已填補被害人雙親葉佳成、丁驪樺之損害，原告雖已支付犯罪補償金予被害人雙親葉佳成、丁驪樺，惟被告早已提存100萬元供其受領（詳被證1），被害人雙親葉佳成、丁驪樺能否再受領犯罪補償金存有疑義？原告自應舉證原告給付有據，且被害人無不當得利之情形，否則豈非一個損害補償事件，被害人請領犯罪被害補償金，又向被告（犯罪者）索償超越應填補之金額，被告（犯罪者）一頭羊被撥兩層皮，被害人反而獲有利益？　㈣次按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段定有明文。據此，本件原告既已支付犯罪被害補償金，揆諸前揭規定，自得於補償金額範圍內，對被告蔡來成及顏士傑行使求償權。而該條所規定之代位權，實具法定之債權移轉性質。又犯罪被害人保護法第12第1項、第2項所定之『支付補償金機關之代位權』，固屬法律規定之債權移轉，無待乎受補償者另為移轉行為，惟為『債之移轉』之性質究無不同，故第三人即得適用民法第 299條第1項規定，援引於受通知時所得對抗受補償者之事由，對抗支付補償金之機關，又所謂對抗讓與人之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應包括足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，則不宜因債權讓與之結果，反使債務人陷於不利之地位（最高法院54年度台上字第1085號判例參照）」【附件1-臺灣高雄地方法院111年度雄小字第786號民事判決】。　㈤次參民法第297條：「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。」、同法第299條第1項：「債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。」犯罪補償金屬債之移轉之一種為前開判決所揭示，又原告臺灣新北地方檢察署系屬國家司法高權機關，相較於被告有明顯優勢地位，姑不論犯罪補償金多寡或有無補償，至少於做成決議時要讓被告知悉，否則無異違背民法第297條之法理，債之移轉沒人通知根本無人知悉，受讓人突然在時效最後幾天提告，若非被告於近日接獲原告起訴狀並閱卷，根本不知所以然，自非法之所許。　㈥本案被告與被害人已達成和解（詳被證2），該和解內容被害人含強制汽車責任險受領800萬元【被告給付270萬元、前述提存合計100萬元（被告給付），被告公司給付230萬元、強制汽車責任險200萬元】，被害人均已完成受領，原告補償被害人被告並無意見，惟其程序是否合法？有無踐行通知被告（即債務人）之動作？支付時有無查明被害人是否已受補償或可得補償之狀態？其向被告（即債務人）代位求償時，被告是否已為被害人損害填補？倘被告已為被害人損害填補原告有無權利再向被告求償？如有理由為何？被害人因原告之補償是否受有不當得利？末者，依犯罪被害人保護法施行細則第九條：「地方法院或其分院檢察署行使本法第十二條第二項所定求償權時，得先與犯罪行為人或依法應負賠償責任之人協商，並審酌犯罪行為人之一切情況，准予分期給付或延期清償。協商不成立時，依訴訟程序行使求償權。」鈞院113年9月3日之調解庭原告並未到場，其起訴程序是否合法容有疑義，原告均未說明逕以侵權行為法律關係起訴被告，為無理由，應予駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出被告之戶役政資料、全國刑案資料查註表、臺灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會110年度補審字第82號決定書、財政部國庫署匯款資料、本院110年度審交訴字第159號刑事判決等件影本為證，此為被告所不爭執，是此部分之事實，洵堪認定。　㈡按「犯罪被害人保護法」已於112年2月8日修正為「犯罪被害人權益保障法」，其中於第五章犯罪被害補償金部分，將原本「代位求償（詳下述）」之性質，改為「國家單筆定額給付」性質，並訂於同年7月1日施行，惟依本法112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償，犯罪被害人權益保障法第101條訂有明文。經查，甲女申請犯罪被害補償金之日期顯早於該法修訂，此觀系爭決定書可知，是本件仍適用舊法「犯罪被害人保護法」，另予敘明。　㈢末按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。犯罪被害人保護法第12條第1項及第2項前段分別定有明文。又犯罪行為所造成之損害，本應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家依犯罪被害人保護法支付補償乃基於社會安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟，國家於支付補償金後，對原應負責之人，雖依犯罪被害人保護法第12條取得求償權，惟非欲令犯罪行為人增加負擔，此由同法11條明定依本法請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害賠償給付，應自犯罪被害補償金中減除之，藉以避免雙重受償。且受領之犯罪被害補償金有第11條所定應減除之情形或復受損害賠償者，於其所受或得受之金額內返還補償機關，同法第13條第1款亦有明文規定，可知犯罪被害補償金之給付係損害賠償責任之「補充性給付」，負最終損害賠償責任者仍是犯罪行為人或依法應負損害賠償責任人，故國家因對犯罪被害人支付補償金後，依同法第12條規定，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人所取得之權利，與被害人基於民事侵權行為對於犯罪行為人或依法應負賠償責任之人之損害賠償債權，實質上相同。準此，國家始因支付被害人補償金而取得對犯罪行為人或依法應負損害賠償責任人之求償權後，被害人或受領犯罪被害補償金者與犯罪行為人或依法應負損害賠償責任人間之侵權行為損害賠償訴訟，仍不失其債務同一性（最高法院103年度台抗字第740 號民事裁定、最高法院110年度台上字第1708號民事判決參照）。另按犯罪被害人保護法第12第1項、第2項所定之「支付補償金機關之代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎受補償者另為移轉行為，惟為「債之移轉」之性質究無不同，故第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引於受通知時所得對抗受補償者之事由，對抗支付補償金之機關。　㈣查，被告為本件事故之侵權行為人，葉順和因此死亡，葉佳成、丁驪樺分別係被害人葉順和之父、母，葉佳成、丁驪樺亦得依侵權行為法律關係請求被告就其因此所受損害，負損害賠償責任。惟依上開說明，本件原告在其給付犯罪補償金 387,568元之範圍雖因債權讓與，而得代位行使葉佳成、丁驪樺對被告蔡之損害賠償請求權，然被告亦得以前揭債權讓與時，所得對抗葉佳成、丁驪樺之事由對抗原告。經查：被告已與葉佳成、丁驪樺以370萬元達成和解，葉佳成、丁驪樺並拋棄對被告其餘之請求乙情，有本院113年度司調字第1 6號調解筆錄在卷可稽，原告本件得請求賠償之金額扣除和解金額370萬元，已無餘額，準此，原告猶依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段之規定請求被告給付387,568 元部分，即屬無據，應予駁回。四、從而，原告依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段之規定，請求被告應給付原告387,568元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板簡-2358-20241120-2

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第442號聲請人林玉清上列聲請人與因相對人臺灣臺北地方檢察署間請求償還犯罪被害補償金事件（本院113年度上易字第218號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一三年度上易字第二一八號償還犯罪被害補償金事件民國一一三年九月三日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用　聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。」又「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」法院組織法第90條之 1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊為後續上呈監察院之需要，有明瞭民國11 3年9月3日言詞辯論期日法庭錄音內容之必要，乃聲請交付該言詞辯論期日法庭錄音光碟等語。　　三、經查本件聲請人為本院113年度上易字第218號請求償還犯罪被害補償金事件之上訴人，係依法得聲請閱覽卷宗之人，且於開庭翌日起6個月內提出本件聲請，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核與首揭規定尚無不合，應予准許。另依法院組織法第90條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，聲請人就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；聲請人應遵循之。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-18

TPHV-113-聲-442-20241118-1

中簡

臺中簡易庭

給付犯罪被害補償金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第777號原告臺灣士林地方檢察署法定代理人顏迺偉訴訟代理人汪家均被告王嘉德訴訟代理人王鴻穎上列當事人間請求給付犯罪被害補償金事件，經本院於民國113 年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國112年12月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條　等罪及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1項、第12條定有明文。本件為免揭露被害人A女之身分，本判決書之事實及理由欄，關於被害人A女之姓名、年籍、住所等相關足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國110年9月4日凌晨0時53分許，撥打電話予代號AW000-A110344號成年女子（越南籍，真實姓名詳卷，下稱A女）所經營之個人按摩工作室（詳細地址詳卷，下稱本案工作室）預約消費，嗣於同日凌晨1時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車前往本案工作室，進入該工作室後，經A女表示進行拔罐及按摩前須先洗澡，被告竟基於強制性交犯意，假意進入浴室盥洗，隨即持客觀上可傷害人之生命、身體，可作為兇器使用之小刀走出浴室，架在A 女脖子上，脅迫A女不要動並聽其話，以此脅迫方式致使A女不敢、不能抗拒，並命A女脫去衣物、轉身爬上睡覺之大床躺好，被告則脫去自身褲子及內褲，隨即以身體壓制A女身體，小刀則放在A女的脖子、腰部旁邊，嗣以一手撫摸A女胸部、生殖器，續抓住A女手腕、抓A女之手撫摸其陰莖，並以其陰莖插入A女陰道方式，對A女為性交行為得逞，並射精在Ａ女腹部，A女並受有右手腕處皮膚2×4公分擦傷之傷害。被告完成性交行為後，復意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，趁其仍持小刀，A女甫遭其強制性交，而無法抗拒之際，強行取走A女所有放置在桌子之現金新臺幣（下同）4,0 00元，A女見狀遂哀求被告不要強行取走上開款項，被告即持小刀指向A女並恫嚇稱：「妳想死嗎？」、「我是警察高官，妳沒有繳稅，我隨時可以叫人將妳送回越南」等語，使 A女心生畏懼，A女為圖脫身，被迫而不能抗拒，致被告強盜得手後離去。被告上開對A女上開行為，業經臺灣士林地方法院110年度侵重訴字第2號判決被告犯強盜強制性交罪，處有期徒刑12年6月，被告不服提起上訴，由臺灣高等法院111 年度侵上訴字第106號判決上訴駁回，經最高法院111年度台上字第5162號判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院，嗣臺灣高等法院112年度侵上更一字第1號判決被告犯攜帶兇器強制性交罪，處有期徒刑10年，經最高法院112年度台上字第307 6號判決上訴駁回確定（下稱刑案）。而A女已依犯罪被害人保護法（下稱犯保法）之規定，申請性侵害補償金，經士林地檢署犯罪被害人補償審議委員會以110年度補審字第62號決定書（下稱系爭補償決定書）決定補償A女精神慰撫金40 萬元，並已全數給付完畢。爰依犯保法第12條第1項、第2項前段，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：　㈠本件刑事部分固經最高法院刑事庭於112年8月23日以112年度台上字第3076號判決上訴駁回確定；民事部分亦經臺灣士林地方法院民事庭於112年11月29日以111年度訴字694號民事判決被告應給付A女20萬元。然該民、刑案存在許多疑點，歷審竟未能落實證據裁判、無罪推定及罪疑惟輕原則，在無堅強補強證據下，輕率採信從事色情按摩業、負債160多萬元、證詞有嚴重瑕疵之A女證詞，本案確屬冤案，故被告不服，另將提起再審之訴救濟。　㈡另A女主張因被告攜帶凶器強制性交之行為，不法侵害其身體、健康、名譽、自由、貞操或不法侵害其人格權法益，均屬無據，抗辯如下：　⒈侵害身體健康權部分：　　⑴關於創傷後壓力症部分：依A女所提證據，不足以證明其所呈現之創傷後壓力症疾患，確與本件性侵害事件有直接關聯性，其創傷後壓力之症元凶應係其長期飽受失眠之苦所致。　　⑵關於持刀侵害生命安全部分：A女對於被告持刀之歷次陳述互有矛盾，且警偵亦遍尋不著此兇刀，自難僅憑A女上開瑕疵指訴，遽認被告有持刀危害A女生命安全之行為。又三總醫院已證實A女到院前，因長期失眠引發幻視、幻聽等病徵，其胡亂指述兇刀乙節，實有相當疑問。　　⑶關於手腕擦傷部分：A女對於自身受傷是左手還右手，歷次陳述互有矛盾，故其手腕傷勢是否為被告造成顯有可疑，且手腕擦傷依醫學倫理與法醫實務經驗，不可能是被人用手抓住手腕所導致，復無其他證據證明其手腕擦傷係被告行為所致，原告此部分主張自非有據。　⒉侵害貞操權部分：A女於警詢時自稱雙方性行為完還有去浴室共享鴛鴦浴，實難想像被告有何持刀強制性交之情形，且A 女案發後立即前往驗傷，其陰部無撕裂傷、紅腫，更無明顯外傷，亦難認被告有強制性交剝奪A女貞操權。　⒊侵害名譽權部分：A女雖主張被告誣指其為集團性交易工作者，然依A女手機之賣淫訊息及其警詢所述，其確實是性工作者無疑，其陳稱其係單純自營按摩業，僅有片面陳述而無證據佐證，難謂真實。　⒋恐嚇自由權部分：A女雖主張被告向其恐嚇是警察高官，A女沒有繳稅，要叫人遣送A女回去越南云云，然A女已歸化入籍中華民國並取得臺灣身分證3至4年，自無驅逐出境規定之適用，且A女私底下仍不斷從事其所謂沒繳稅、會被警察抓、被遣送回越南之按摩工作，足證其指稱被告恐嚇致其心生畏懼、限制自由等情，洵無足採。　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號判例意旨參照　　），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以　　判斷其事實。本件原告主張被告於上開時間、地點，持兇器違反被害人A女意願為強制性交行為，檢察官依法提起公訴後，經臺灣士林地方法院110年度侵重訴字第2號判決被告犯強盜強制性交罪，處有期徒刑12年6月，被告不服提起上訴，由臺灣高等法院111年度侵上訴字第106號判決上訴駁回，經最高法院111年度台上字第5162號判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院，嗣臺灣高等法院112年度侵上更一字第1號判決被告犯攜帶兇器強制性交罪，處有期徒刑10年，經最高法院112年度台上字第3076號判決上訴駁回確定等情，業據提出系爭補償決定書、臺灣士林地方檢察署領取支票憑證存根、付款憑單、收據、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第161 76號起訴書、臺灣士林地方法院110年度侵重訴字第2號刑事判決、臺灣高等法院111年度侵上訴字第106號刑事判決、最高法院111年度台上字第5162號刑事判決、臺灣高等法院112 年度侵上更一字第1號刑事判決、最高法院112年度台上字第 3076號刑事判決為證（見司促卷第11至116頁）。被告就原告有給付A女補償金乙節，並不爭執，惟否認對A女有攜帶兇器強制性交及侵害人格法益等侵權行為，並以前詞置辯。　㈡經查：被告雖辯稱A女主張因被告攜帶凶器強制性交之行為，不法侵害其身體、健康、名譽、自由、貞操或不法侵害其人格權法益，均屬無據等語，然查；⑴A女於刑案110年9月6日偵查時供稱：被告於110年9月4日晚上12時許，來電問伊可不可以按摩，伊說可以，被告進門後先上廁所，出來後問伊服務內容，伊說是按摩、拔罐90分鐘1,700元，被告說要拔罐，伊就拿1條毛巾及免洗內衣褲給被告換，被告進浴室約5 分鐘後從洗手間出來，但身上還是穿著衣服，伊問怎麼了，伊沒有注意被告手上拿著1把小刀，好像是水果刀，被告拿刀靠近伊脖子要伊不要動，被告講了一堆，伊因為害怕而聽不清楚，只有聽到被告說不要動、聽我的話，被告有罵伊「幹妳娘」，要伊把衣服脫掉，伊看到刀很害怕，便聽被告的話脫衣服並爬到床上，被告要伊轉過去躺好在床上，伊看到被告也脫好衣服了，因為伊很害怕，手、腳都合著，被告將刀子放在伊腰部附近，跪在床下面，要伊將雙腳打開，接著將他的生殖器插入伊的生殖器，要伊用手摸他的生殖器，被告放進去後又拿了出來要伊摸，並問伊爽不爽，伊當時害怕，也沒有什麼想法，也忘了發生什麼事，印象中被告有抓伊的手搖、也有摸伊的胸部，被告就坐在伊大腿上，伊就要用手推他出去，這時候伊的腹部感到熱熱的，伊用手摸黏黏的，伊就哭了等語（見刑案偵字卷第289至293頁）。⑵A女於刑案一審審理時證稱：被告於110年9月4日凌晨0時53分許，打電話給伊說要按摩，被告進來時說要借廁所，從廁所出來後問伊按摩之價錢及時間多少，伊說90分鐘1,700元，有包括拔罐、油壓，後來被告說要拔罐，伊說如果要拔罐的話要先洗澡，伊拿毛巾給被告並說袋子裡有要按摩時給客人穿的褲子，被告拿進去，沒有多久後出來，伊看被告沒有洗澡、沒有脫衣服，就詢問被告說怎麼了，被告突然拿刀子從右邊弄到伊的脖子，叫伊不要講話、說「幹你娘」，就叫伊脫衣服、說「我給你爽」，伊一直拜託被告不要這樣，但被告用臺語一直罵，並叫伊聽話，說：「你不聽話就給你看看」、「你給我脫衣服」，並叫伊爬上去，當時伊看被告拿刀子，伊很害怕，伊拜託被告不要這樣；之後伊聽被告的話爬上去，伊轉身時看到被告脫褲子，被告叫伊躺著不要動，並拿著刀子到伊之腰部，伊拜託被告不要這樣，被告還是一直罵伊髒話，被告叫伊不要動，說如果不聽話就要捅一刀，被告爬上來並用手抓住伊手腕，被告拿伊的手摸他胸部，並說「你看我很壯，我給你爽，你在那邊叫大聲一點」，伊還是一直跟被告說不要這樣，被告用手摸伊下體生殖器，並用嘴巴親伊胸部，用手再摸伊下體，被告用生殖器插入伊陰道，伊請被告放過伊，但被告一直罵髒話，被告要射精時，將生殖器拔出，放在伊肚臍射精，之後伊坐起來一直哭、很驚慌，被告仍然一直罵髒話說幹你娘等語（見刑案一審卷一第300至317 頁）。⑶依A女於刑案之上開證述，就案發時被告如何持刀靠近伊脖子處，要伊不要動並聽其話，伊因而依指示脫去衣物並躺在床上，被告脫去自身褲子及內褲後，將刀具放在伊腰部旁，被告抓住伊手腕，以陰莖插入伊陰道，違反伊意願而對之強制性交等重要基本事實，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，所為證詞自具相當可信性。又被告於110年9月4 日凌晨1時37分離開本案工作室後，A女旋於同日凌晨1時52 分許打電話報警，已如前述，A女之報案時間與案發時間甚為密接，且經刑案一審勘驗A女之報案電話錄音及員警至本案工作室時之密錄器錄影光碟，勘驗結果分別如刑案更一審判決附表一、二所示，並有刑案一審110年12月17日勘驗筆錄可證（見刑案一審卷一第219、233至239頁），可知A女於事發後不久即報案，報案時有啜泣、哭泣、吸鼻子聲而流露害怕、無助之反應，且於員警到場時亦有哭泣、吸鼻子、啜泣之情感反應，核與一般遭性侵害受害者之呼救、驚懼、哀傷反應相符，自得補強A女證述之可信性。另被告固抗辯：倘伊有為攜帶凶器強制性交之犯行，為何員警搜索伊住處時，未查獲A女所稱之凶器小刀，為何A女驗傷時，其陰部未有明顯外傷，且A女就其左手或右手之手腕受傷乙節，前後證述不一，故A女之供述不足採等語。觀之案發當日監視器錄影畫面（見原審偵卷第159頁），可知被告於事發時穿著及膝短褲、短袖上衣之情，且被告於刑案中供稱：伊於事發時穿著之上衣左胸有口袋，褲子兩側也有口袋等語（見刑案二審侵重訴卷二第25頁），於此情況下，在其身上藏有約1支筆長度之刀具，與常情無悖，則被告將隨身小刀攜離現場，再藏放或丟棄他處，均甚容易；參諸被告並非當場遭員警逮捕，而係於事發當日下午1時10分許始拘提到案（見刑案偵卷第13頁之拘票），既與事發時之凌晨1時許已相距12小時之久，是縱令員警未在被告身上扣得刀具，尚難憑此遽認A 女所稱其遭被告攜帶凶器強制性交之證詞不可採信。又系爭診斷書固記載A女之陰部固無外傷，脖子亦無傷勢等語（見刑案偵卷第121至125頁），然A女係遭被告持刀具脅迫，因而不敢、不能抗拒，並配合被告之要求等情，已如前述，故 A女屈從而不敢反抗，任由被告對之性交，被告縱令未為激烈反抗而有明顯新增傷勢，仍與常情無違。另系爭診斷書載明A女之右手腕處受有皮膚2×4公分擦傷之傷害（見刑案偵卷第123頁），堪認A女所證稱其手腕受有傷害乙節屬實，衡諸 A女原為越南國籍，中文顯非其母語，被告於刑案中始終證稱其看不懂中文等語（見刑案聲拘卷第12頁；刑案更一審卷第356頁），是縱令A女對於左手或右手之手腕處受傷有所混淆，亦難認A女之證述不可採。是被告所辯，均尚未可採。又原告所屬犯罪被害人補償審議委員會以110年度補審字第6 2號決定補償40萬元，並經原告於111年12月14日如數支付予乙女乙情，亦據原告提出卷附之臺灣士林地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會110年度補審字第62號決定書、存款憑單、收據等為證，是堪認原告上開之主張為真實。　㈢按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段，分別定有明文。經查，被告因本件妨害性自主罪案件，經臺灣士林地方法院110年度侵重訴字第2號判決被告犯強盜強制性交罪，處有期徒刑12 年6月，被告不服提起上訴，由臺灣高等法院111年度侵上訴字第106號判決上訴駁回，經最高法院111年度台上字第5162 號判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院，嗣臺灣高等法院11 2年度侵上更一字第1號判決被告犯攜帶兇器強制性交罪，處有期徒刑10年，經最高法院112年度台上字第3076號判決上訴駁回確定在案。又上揭刑事犯罪之被害人即A女依犯罪被害人保護法相關規定請求犯罪被害人補償精神慰撫金40萬元，經原告所屬犯罪被害人補償審議委員會以105年度補審字第82 號決定書補償乙女40萬元，並依前述方式一次支付等情，已如前述。是原告依上開規定提起本件訴訟行使國家之求償權，核無不合，應予准許。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告已向本院聲請對被告發支付命令，該支付命令業於112年12月25日送達予被告（見司促卷第175頁）而發生催告之效果。是以，原告請求被告給付自支付命令送達之翌日即112年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。四、綜上所述，原告依據犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項　　前段規定，請求被告給付400,000元，及自112年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-15

TCEV-113-中簡-777-20241115-1

桃簡

桃園簡易庭

償還犯罪補償金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1404號原告臺灣桃園地方檢察署法定代理人俞秀端訴訟代理人李岱憶被告凃慶源潘金勇上列當事人間請求償還犯罪補償金事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣126,614元，及被告凃慶源自民國113 年10月5日起、被告潘金勇自民國113年10月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告凃慶源與訴外人劉銘任因故心生怨懟，於民國108年5月29日1時30分許前某時，邀約被告潘金勇共同前往與劉銘任談判，並由潘金勇另約訴外人潘金星、吳榮哲，及吳榮哲復約訴外人董佳和、洪柏漢、呂紹任、郭彥孝等人一同前往談判。凃慶源於108年5月29日1時30分許，以行動電話聯絡劉銘任，得知劉銘任在址設桃園市○○區○○路000巷0 00○0號之筱玉卡拉OK店內，遂於同日2時許，由潘金星駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載凃慶源、潘金勇，及吳榮哲、董佳和、洪柏漢、呂紹任、郭彥孝分別駕車或搭車均抵達筱玉卡拉OK店附近後，凃慶源、潘金勇乃起殺意，由凃慶源持鋁製球棒1支，潘金勇則持西瓜刀1把，共同至筱玉卡拉OK店內，凃慶源先藉故邀請劉銘任至店外，旋即在筱玉卡拉OK店外，由凃慶源持鋁製球棒敲擊劉銘任身體，復由潘金勇持西瓜刀自上而下朝劉銘任身體揮砍之方式攻擊劉銘任，劉銘任雖以左手前臂隔擋西瓜刀，仍遭砍中左手前臂、胸、腹部，造成劉銘任受有臟器外露、橫隔（按指膈，下同）破裂、脾臟撕裂傷、大腸破裂、左側開放性血胸、左前臂開放性骨折等傷害，凃慶源、潘金勇見劉銘任已受有上開傷勢，猶欲繼續追擊劉銘任，惟因筱玉卡拉OK店內之訴外人林啟舜、潘昇奕、邱顯裕、戴妤倢等人（下稱林啟舜等人）察覺店外有異而出店查看，凃慶源、潘金勇見狀即逃離現場，復因林啟舜等人通知救護人員到場將劉銘任送往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）急救，進行左橫膈膜修補、脾臟切除、大腸修補等手術後，劉銘任乃倖免於死而未遂，凃慶源經本院以110年度原訴緝字第2號判決共同犯殺人未遂罪，提起上訴後，經臺灣高等法院以111年度原上訴字第39號判決上訴駁回，再提起上訴，經最高法院以11 1年度台上字第4326號判決駁回上訴確定；而潘金勇經本院以109年度原訴字第50號判決共同犯殺人未遂罪，提起上訴，經臺灣高等法院以110年度上訴字第26號判決上訴駁回，再提起上訴，經最高法院以110年度台上字第4811號判決駁回上訴確定。嗣由被害人補償審議會決議先以108年度補審字第122號補償劉銘任醫療費新臺幣（下同）54,614元及慰撫金100,000元合計154,614元，嗣又以110年度補審字第139 號決議廢止上開決議，扣除劉銘任已與潘金勇在臺灣高等法院110年度訴字第12號侵權行為損害賠償事件當庭達成和解後支付之28,000元，補償126,614元，並已如數支付完畢，爰依112年2月10日修正施行後犯罪被害人權益保障法第101 條、112年2月10日修正施行前犯罪被害人保護法第12條第1 項、第2項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按依本法中華民國112年1月7日修正之第5章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，112年2月10日修正施行後犯罪被害人權益保障法第 101條、112年2月10日修正施行前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項、第185條、第193條第 1項、第195條第1項前段所明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出刑事判決書、刑案資料查註表、被害人補償審議會決定書、財政部國庫署支票影本及領據、通緝簡表為證（本院卷6至37頁），並經本院調取刑事案件卷宗核閱無訛。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。故原告請求被告連帶償還所補償醫療費54,614元及慰撫金100,000元，扣除28,00 0元，共計126,614元，即屬有據。四、從而，原告依112年2月10日修正施行後犯罪被害人權益保障法第101條、112年2月10日修正施行前犯罪被害人保護法第1 2條第1項、第2項前段之規定，請求被告連帶給付原告126,6 14元，及自起訴狀繕本送達翌日即凃慶源自113年10月5日起（本院卷第50頁），潘金勇自113年10月18日起（本院卷第5 2頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-15

TYEV-113-桃簡-1404-20241115-1

板簡

板橋簡易庭

償還犯罪被害補償金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2695號原告臺灣新北地方檢察署法定代理人余麗貞訴訟代理人黃孟婕上列原告與被告溫睿勝間請求償還犯罪被害補償金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）20 萬元，應徵收第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國113年11月13日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年11月13日書記官林宜宣

2024-11-13

PCEV-113-板簡-2695-20241113-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度重訴字第219號原告詹峯武訴訟代理人陳郁婷律師兼任送達代收人複代理人曾愉蓁律師被告陳品仲訴訟代理人沈志成律師施懿哲律師上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第277號），本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：　　　　　　　　　　主　文被告應給付原告新臺幣2,295,309元，及自民國111年3月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。　　本判決第一項於原告以新臺幣765,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣2,295,309元為原告預供擔保，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、原告主張：一、被告於民國110年7月20日出拳毆打原告，致原告受有腦震盪、下背挫傷及右側眼脈絡膜破裂、黃斑部出血、眼前房出血、眼眶骨骨折、眼球及眼眶組織挫傷等傷勢，原告之右眼視能因而嚴重毁損無法復原，經多次回診後最佳矯正視力仍僅有0.005，原告之身體健康權受嚴重侵害。又被告上開毆打原告之行為，業經本院111年度訴字第87號刑事判決認定犯重傷罪，並經臺灣高等法院以111年度上訴字第4486號、最高法院以113年度台上字第2993號刑事判決駁回被告之上訴而告確定在案，亦即被告之行為屬故意違反保護個人身體法益之重傷罪，爰依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、第184條第2項與第193條第1項規定，請求被告賠償原告所受之損害。二、茲將所受損害項目及請求金額臚列如下： (一)醫療費新臺幣（下同）10,948元：　　原告因傷就醫，於110年7月20日至新竹馬偕醫院急診，支出 750元；於110年7月21日至111年4月28日期間，分別至新竹馬偕醫院、林口長庚醫院、台北長庚紀念醫院眼科就診，共支出7,565元；另於111年3月30日至112年11月17日期間，陸續至恩主公醫院、新竹國軍醫院身心科就診，共支出2,633 元。合計支付醫療費10,948元。 (二)未來醫療費50萬元：　　伊之眼眶骨骨折，待病況穩定後須進行眼眶骨重建手術、眼部疤痕美容修復手術；復因視神經受損，日後須定期就診、復健，否則有眼球萎縮而失明之可能，預計醫療費為50萬元。 (三)勞動能力減損4,383,678元：　　原告之右眼已永久性失能，矯正後視力僅有0.005，失能等級為9，經鑑定勞動能力減損比例為24%。又原告畢業於臺北大學通訊工程系，在校成績優異，原預計從事通訊軟體工程師工作，平均月薪為67,000元。另原告自111年7月1日大學畢業開始工作起，算至153年9月10日強制退休年齡65歲止，共計42年2月9日，期間共受有勞動能力減損之損失4,383,67 8元。 (四)精神慰撫金15,105,374元：　　原告於受傷後，除受有頻繁就醫之舟車勞頓之苦外，更需奔波警局、法院間，以應付被告之無端興訟行為。再者，伊於 21歲時即遭逢右眼永久性失明傷勢，心生懼怕且擔憂未來，心理壓力甚大，右眼眶凹陷影響容貌外觀而無自信；右眼經矯正後視力仍不佳，無法如往常般正常生活，須依賴他人艱辛過活，更無法從事原本熱愛之球類運動，精神上深受打擊，因此罹患伴隨焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症、憂鬱症、創傷後壓力徵候群，故請求精神慰撫金15,105,374元，以資慰撫。　　三、兩造係互毆屬互為侵權行為，無過失相抵原則之適用；且互毆屬因故意行為而生之損害，為保護善良風俗，被告亦不得主張抵銷。　四、綜上，爰依侵權行為法則提起本件訴訟，提起本件訴訟，請求被告賠償損害。並聲明:（一）被告應給付原告2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息之債權存在。（二）願供擔保，請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　一、系爭事件係於110年7月20日發生，原告迨至113年6月4日始追加請求精神科醫療費1,763元，已罹於民法第197條第1項所定之2年請求權時效。再者，證明書費2,865元非醫治右眼傷勢所必須，應予剔除。另至身心科求診之原因多端，難認原告之精神疾病與系爭事件具有因果關係，故原告請求之精神科醫療費3,153元，亦不應予計入。二、依據新竹馬偕紀念醫院、林口長庚醫院之函覆內容，可知原告之視神經並未萎縮受損，未來亦無萎縮之可能，自無支出視神經復健費用之必要；且眼眶骨重建手術、整形手術係由病人自行決定施作與否，非屬必要醫療措施。故原告請求之未來醫療費50萬元，其必要性並非無疑。三、原告未舉證證明其未來確可擔任工程師職務，應按起訴時之 111年度基本工資25,250元，作為本件勞動能力減損之計算基礎。又勞工保險失能給付標準僅係勞工保險之被保險人遭遇職業傷害經診斷為失能後，所憑向勞保局請求給付失能給付之標準，無從逕作原告勞動能力減損比例之依據；況原告在系爭事件前，其右眼之近視已高達500度，視能原即不佳，是否會因受傷而受有高達53.83%之勞動能力減損，實屬可疑。四、原告之右眼視能經治療復健後，應已逐漸恢復；參以原告於系爭事件時僅為工讀生，再考量其經濟狀況及身分地位等因素，原告請求之精神慰撫金額過高，應予酌減。五、系爭事件肇因於原告恫嚇要對被告實施性侵害、口語挑釁，且主動攻擊被告所致，被告不得已始予以反擊，原告應負90 %之與有過失責任。又被告亦遭受毆打而受有臉部挫傷，爰向原告請求賠償精神慰撫金50萬元，並依民法第334條第1項規定與本件債務互為抵銷。此外，原告所請金額，應扣除已受領之犯罪被害補償金361,956元。　　六、綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，(三)訴訟費用由原告負擔。　　參、得心證之理由：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書（見附民卷第11-15頁、本院卷一第89-90頁）等件為證，且為被告所不爭執，並經本院調取刑事卷宗所附證據資料查核屬實。而被告上開傷害犯行，經本院以111年度訴字第87號、臺灣高等法院111年度上訴字第4486號、最高法院113年度台上字第2993號刑事判決認犯重傷罪，處有期徒刑5年6月確定，足認被告上開所為為原告受有身體健康損害之原因。從而，原告主張被告應負侵權損害賠償責任，自屬有據，應予准許。　　二、次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段亦著有明文。茲就原告請求之各項金額是否應予准許，分述如下： (一)醫療費：　　　1.原告主張其因系爭事件所生之醫療費用合計10,948元等情，業據其提出新竹馬偕醫院、恩主公醫院、台北長庚醫院、新竹國軍醫院所開具之診斷證明書及醫療費用收據、臺北大學學生諮商中心個案管理服務證明等件影本在卷為憑（見本院卷一第89-100頁、113頁、215頁、373頁、423-427頁）。經核原告係於110年7月20日遭被告毆傷，傷勢集中在右眼，因此有至眼科就診之必要；嗣其自同年9月27日起至111年1月2 1日止，即因系爭事件影響身心適應與情緒調適問題，而至當時就讀之學校接受輔導晤談，另自111年3月30日起至醫院身心科就診，其中新竹國軍醫院之診斷證明書上，尚載明其診斷包含憂鬱症及創傷後壓力徵候群。則由原告首次接受心理輔導晤談之時間，與系爭事件之發生時間僅相隔約2個月，且經診斷患有遭逢重大創傷事件後出現之嚴重壓力疾患，足認上開治療費用均屬治療本件傷勢所必須，核屬原告因系爭事件受傷之必要支出；再證明書費亦為實現損害賠償債權所支出之必要費用，均應予准許。　2.至被告雖抗辯原告係於110年7月20日系爭事件發生後之113 年6月4日，始追加請求精神科醫療費1,763元，已罹於民法第197條第1項所定之2年請求權時效云云。然查，原告係於侵權行為發生後2年內之111年3月23日，提出刑事附帶民事起訴狀，向被告請求賠償2,000萬元（見附民卷第5頁），其消減時效已因起訴而生中斷之效力；原告嗣於112年2月21日民事補充理由狀中，主張其所請求之醫療費為9,185元，其中即包含其至精神科就診之費用（見本院卷一第87頁）；爾後再以113年6月4日民事陳報狀，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，而將醫療費調整為10,948元（見本院卷一第411頁），並無被告所述之請求權罹於時效問題，是被告主張時效抗辯，難認有理。　3.是以，本件原告主張因系爭事件所生傷害之必要醫療費用合計為10,948元，核屬有據，應為准許。　　 (二)未來醫療費：　　原告主張其日後須進行眼眶骨重建手術、眼部疤痕美容修復手術，且為防止視神經萎縮，有定期至眼科就診、復健之必要，故請求未來醫療費50萬元云云。惟查，依新竹馬偕醫院 112年3月14日馬院竹外系乙字第1120002857號函、113年1月 3日馬院竹外系乙字第1120018623號函內容所示：「㈡該病患為脈絡膜破裂造成視力受損，與視神經無直接關係。」、「㈡依門診就診紀錄及追蹤狀況無視神經萎縮情形…。」等語（見本院卷一第127、379頁）；林口長庚醫院113年7月4日長庚院林字第1130550586號函覆說明：「據病歷所載，病人…1 10年9月24日至本院眼科門診就醫之診斷為右眼外傷性脈絡膜破裂及眼窩骨折凹陷，本院醫師建議可依個人需求評估是否接受眼眶骨重建手術治療；而依病人111年4月28日最近一次至本院回診時之病情研判，其脈絡膜破裂已結痂，且無低眼壓之現象；另就醫學言，脈絡膜破裂可能造成視網膜脈絡膜退化，通常與視神經萎縮較無關聯，惟此仍應以病人實際病情為準。」等語（見本院卷一第449頁）。可知原告所受傷勢通常與視神經萎縮無關，且原告亦無視神經萎縮情形而須日後定期就診、復健；加以原告並未提出其有依醫師建議，至整形外科門診評估並取得需進行眼眶骨重建手術醫囑之證明，足認原告主張之上開醫療項目，均非治療本件車禍傷勢所必要，則其此部分請求，即屬無據，不應准許。 (三)勞動能力減損：　1.按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院61年度台上字第1987號、63年度台上字第1394號判例意旨參照）。　　2.經查，本院曾就原告所受腦震盪、下背挫傷及右側眼脈絡膜破裂、黃斑部出血、眼前房出血、眼眶骨骨折、眼球及眼眶組織挫傷等傷害，是否會減損勞動能力及其程度等項，囑請國立臺灣大學醫院院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院進行鑑定，經該院函覆略以：「依112年10月23日詹君至本院環境及職業醫學部門診病史詢問和身體診察評估，病人目前仍有右眼視力模糊之問題。參考『美國醫學會永久障害評估指引』，針對詹君目前仍遺留之穩定傷病評估如下：1.右眼視力缺損：評估其全人障害比例為20%。2.上述一項全人障害比例，得其最終全人障害比例為20%。倘進一步參考『美國加州永久失能評估準則』，考量其受傷部位、職業屬性（詹君自述受傷當時從事建築工地箍筋技工）及事故時之年齡等因素，其調整後全人障害比例為24%，即其勞動能力減損比例為24% 。」等語（見本院卷一第361-362頁），足認原告之勞動能力確有相當程度之減損，且減損之比例應為24%。　3.次查，原告主張其原預計從事通訊軟體工程師職業，平均月薪為67,000元云云，惟其並未舉證證明其在通常情形下可取得此一收入標準，本院衡酌原告原為臺北大學學生，系爭事件發生時在工研院擔任實習工讀生，原告於鑑定時又自述其當時從事建築工地箍筋技工，再審酌原告智識能力及身體狀況至少應能獲得113年基本工資每月27,470元，足以作為原告每月薪資所得認定之依據。又原告為00年0月00日出生，自110年7月20日系爭事件發生時起，依一般情形推算，可持續工作至65歲強制退休年齡止（即153年9月9日），尚有43 年1月又20日之勞動能力收入期間；復以原告每月薪資以27, 470元、因系爭事件致原告勞動能力減損24%等計算，原告每年所損失之勞動收入為79,114元【計算式：27,470元×24%×1 2個月＝79,114元】。則原告所得請求之勞動力減損之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,846,317元【計算方式為：79,114×23.000 00000+(79,114×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)= 1,846,316.0000000000。其中23.00000000為年別單利5%第4 3年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(5 1/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。則原告得請求被告賠償之此部分損失，即應以1,846,317元為限。 (四)精神慰撫金：　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告之行為，而受有身體多處傷害，歷經休養治療，期間遭受生活上諸多不便，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。經本院審酌原告原於大學就讀，被告則於科技大學就學，現於法務部○○○○○○○，暨衡量兩造之身分、地位、經濟能力、被告之侵害行為及兩造係互毆、造成損害程度等一切情狀，認原告請求15,105,374 元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為80萬元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。 (五)從而，原告得請求被告賠償之醫療費為10,948元、勞動能力減損1,846,317元及精神慰撫金80萬元，共計為2,657,265元。　　三、第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項固有明文。惟雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用。查被告抗辯案發當日係原告先以言語恫嚇、挑釁，並主動攻擊，被告不得已始予反擊，原告就損害之發生與有過失云云，然為原告所否認。而查，系爭事件之發生經過，係被告於兩造發生口角、互相推擠後，為避免原告之出拳攻擊而先以腳勾倒被告，嗣因原告起身出拳後再握拳朝原告之右眼毆打，兩造間舉止屬一來一往之相互攻擊，而係互毆行之情，業經刑事判決認定詳實，則依上開說明，並無過失相抵原則之適用，故被告此部分抗辯，即無可採。　四、再按，因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條規定甚明。查被告另抗辯其亦因遭毆打而臉部挫傷，得向原告請求賠償精神慰撫金50萬元，應與原告之債權互為抵銷云云，然其並未舉證證明其對原告有侵權行為損害賠償債權50萬元存在，且縱使有之，因故意侵權行為而負擔之債，依前開規定，亦不得主張抵銷。是被告此部分抗辯，亦無可採。五、復按，因犯罪行為被害而死亡者之遺屬，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第4條第1項、第12條第1項分別定有明文。又上開求償權既緣於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質應屬「債權之法定移轉」，亦即被害人或被害人家屬自國家獲得補償後，於其受補償之範圍內，其對第三人之損害賠償請求權即依法移轉給國家。故被害人或被害人家屬向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人行使損害賠償請求權時，所得請求賠償之金額，自應扣除已受領之補償金部分，乃屬當然。經查，原告自陳將領取被害人補償金361,95 6元，對於扣除無意見等語（見本院卷二第117-118頁），依上開說明，原告所得請求被告賠償之部分，自應扣除此部分費用。是經扣除後，原告得請求被告賠償之金額為2,295,30 9元【計算式：2,657,265元－361,956元＝2,295,309元】。　　　　　　　　　六、從而，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,295,309元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年3月24 日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-11-11

SCDV-111-重訴-219-20241111-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

113年度投簡字第438號原告李沛昌住南投縣○○鎮○○巷00號李沛威李沛濬李錦娟謝玉琴上五人訴訟代理人武燕琳律師被告鄒松峻訴訟代理人蔡岱霖律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度國審交重附民字第1號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告謝玉琴新臺幣59萬8,966元、原告李沛昌新臺幣8 3萬1,786元、原告李沛威新臺幣273萬1,506元、原告李沛濬新臺幣83萬1,787元、原告李錦娟新臺幣59萬8,967元，及均自民國11 2年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如依序以新臺幣59萬8,96 6元、新臺幣83萬1,786元、新臺幣273萬1,506元、新臺幣83萬1, 787元、新臺幣59萬8,967元為原告謝玉琴、李沛昌、李沛威、李沛濬、李錦娟預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：訴外人李添銓騎乘車牌號碼000-000號之普通輕型機車（下稱A車），於民國112年6月18日19時59分許，沿南投縣草屯鎮中正路由東往西方向行駛，行南投縣草屯鎮中正路413之2號（下稱肇事地點）前，適被告於同一時間醉態駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）於A車後方，因超速行駛及未注意車前狀態，不慎自後撞擊A車，致李添銓人車倒地，而受有臉部擦傷、背部擦傷、雙下肢開放性傷口、雙側流鼻血、雙側耳漏、左胸廓變形併呼吸音降低之傷害（下稱本案傷害），送醫救治後，仍於同日21時55分因車禍致顱內出血、體腔內出血，導致創傷性休克死亡。被告因上開過失行為致李添銓死亡等情，並經本院刑事庭以112 年度國審交訴字第1號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處被告不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑8 年6月；李添銓過世前，因被告前開過失行為致使李添銓住院治療，原告李沛昌、李沛濬為李添銓各支付醫療費用新臺幣（下同）3,267元；於李添銓過世後，復由原告李沛昌、李沛濬各支付喪葬費用22萬9,553元；又原告為李添銓配偶及父親，而原告於本案發生後，迄今仍無法忘懷傷痛，致精神上、身體上的痛苦不言而喻，得各向被告請求精神慰撫金 300萬元；另李添銓為原告謝玉琴、李沛威配偶及父親，且原告李沛威因重度肢體障礙需父親即李添銓之扶養，故原告謝玉琴、李沛威得請求被告賠償其依照110年南投縣平均每人月消費支出及平均餘命之標準計算之扶養費，即原告謝玉琴扶養費106萬6,270元、原告李沛威扶養費213萬2,540元。又因原告分別各領得汽車強制責任險保險給付40萬元，扣除強制險原告之給付後，原告請求被告分別給付原告謝玉琴36 6萬6,270元、原告李沛威473萬2,540元、原告李沛昌283萬2 ,820元、原告李沛濬283萬2,820元、原告李錦娟260萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告謝玉琴366萬6,270元、原告李沛威473萬2,5 40元、原告李沛昌283萬2,820元、原告李沛濬283萬2,820元、原告李錦娟260萬元，及各自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告就本件車禍事故負全部肇事責任，及原告李沛昌、李沛濬請求醫療費用、喪葬費用均不爭執。又原告謝玉琴、李沛威雖有受李添銓扶養之權利，然未舉證證明有何不能維持生活之情形，另原告請求之精神慰撫金過高，且原告請求之金額需扣減犯罪被害補償金等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：　㈠原告主張被告於112年6月18日19時59分許醉態駕駛B車，行至肇事地點時，因超速行駛及未注意車前狀態，而撞擊李添銓騎乘之A車，致李添銓受有本案傷害而死亡之事實，有本案刑事判決、李添銓除戶謄本、南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（本院卷第13-18頁；附民卷第37頁），並經本院調取本院112年度國審交訴字第1號刑事全卷、本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，從而，原告上開主張之事實，堪信為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈡不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第 192條第1、2項、第194條）。查原告為李添銓之配偶及子女，依上述規定，自得請求被告賠償，惟就原告其所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用及喪葬費用部分：　　原告主張李添銓因本件車禍事故送醫治療之醫療費用6,534 元，及李添銓死亡後之喪葬費用45萬9,106元，由原告李沛昌、李沛濬各支付50%，有佑民醫院醫療費用收據、德安禮儀社收據及明細、集集鎮公所收據證、南投縣草屯鎮公所公共造產基金納骨堂收入繳款書可參（附民卷第53-57頁），且為被告所不爭執，是原告李沛昌、李沛濬各受有支付上開醫療費用3,267元（計算式：6,534/2=3,267）及喪葬費用22 萬9,553元（計算式：459,106/2=229,553）之損害，應堪認定。　⒉扶養費部分：　　⑴直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬、直系血親尊親屬為第一、二順序扶養義務人（民法第1114條第1款、第1115條第1項第1、2款）。父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院72年度台上字第47 92號、74年度台上字第1749號、77年度台上字第1705號判決意旨參照）。又給付扶養費之目的，本在使受扶養人得以維持通常之生活，關於扶養費計算基準，法無明文規定，則只須所採用之標準得以真實反應受扶養人實際生活所需，即無不可，本院認為行政院主計處所公佈之「平均每人月消費支出-按區域別分」，依不同年度、區域區分，統計平均收支數額，其所得結果較客觀公，且接近實際生活需求，是以上開標準為給付扶養費之判斷基準應屬適當。　　⑵原告謝玉琴部分：　　　原告謝玉琴係李添銓之配偶，依法李添銓對其負扶養義務，而原告謝玉琴係00年00月00日生，於李添銓112年6月18 日死亡時為69歲，參酌勞動基準法第54條第1項第1款規定雇主於勞工年滿65歲即得強制其退休之規定，應認原告謝玉琴於年滿65歲起將喪失工作能力，惟查原告謝玉琴名下有多筆不動產，合計價額為2,370萬5,664元，有原告謝玉琴稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（限閱卷），而前開資產變現容易，且原告謝玉琴並無任何不得立即處分之情形，足證原告謝玉琴有一定經濟基礎，難謂其有不能維持生活之情事，而有受扶養之必要，是原告謝玉琴得請求之扶養費106萬6,270元，實屬無據。　　⑶原告李沛威部分：　　①原告李沛威為李添銓之子女，而原告李沛威除其母即原告謝玉琴外，無其他子女，且原告李沛威為00年00月0日生，現設籍在南投縣，於本件112年6月18日案發時為43歲，依內政部公布之112年南投縣簡易生命表之統計結果，南投縣43歲男性平均餘命為34.26年，另112年度南投縣地區平均每人每月消費支出為1萬8,650元等情，有原告李沛威戶籍資料、南投縣簡易生命表、平均每人月消費支出─按區域別分在卷可查(本院卷第114之1-114之4頁)；又原告李沛威領有重度身心障礙證明，有身心障礙證明可參（附民卷第61頁），是依原告李沛威主張其自成年時起無法獨立扶養自己，屬無謀生能力且不能維持生活之情形，應屬可採，故原告李沛威不能維持生活需受扶養之期間為34.2 6年。　　②原告李沛威應負擔扶養義務者除李添銓為外，尚有其母即原告謝玉琴，扶養費義務人應平均負擔扶養費數額，即原告李沛威得請求賠償1/2扶養費損害。查原告李沛威112年度無任何所得，名下僅有土地1筆為28萬5,362元，有原告李沛威稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（限閱卷），原告李沛威擁有前述土地，然土地價值不高，顯見縱使處分前開土地，所帶來之收益甚微，實難認無不能維持生活之情形；故李添銓如尚生存，以前述南投縣地區平均每人每月消費支出為1萬8,650元（計算式：18,650×12= 223,800），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為226萬9,303元【計算方式為：111,900×20.00000000+(111,900×0.26)×(20.0000000 0-00.00000000)=2,269,302.00000000。其中20.00000000 為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，0.26為未滿一年部分折算年數之比例(34.26[去整數得0.26])。採四捨五入，元以下進位】。故原告李沛威僅主張被告應給付扶養費213 萬2,540元，未逾前開核計金額，應為可採。　⒊精神慰撫金部分：　　精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨）。經查，原告謝玉琴學歷為高中畢業，目前無工作、無收入；原告李沛昌學歷為高職畢業，現於臺鐵工作，月薪約3-4萬元；原告李沛濬學歷為大學畢業，現於臺電工作，月薪約4-5萬元；原告李錦娟學歷為大學畢業，現為公務人員，月薪約5萬元；原告李沛威患有重度腦性麻痺，現無工作；被告學歷為國中畢業，從事油漆工零工，月收入為3萬元，有母親、祖母及女兒需扶養等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第122頁），爰審酌兩造之學、經歷、家庭及經濟狀況，復考量本院依職權所查詢之兩造財稅資料，並審酌原告精神上所受之痛苦甚鉅等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金各300萬元尚屬過高，認為原告請求精神上之損害賠償各以100萬元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。　⒋綜上，原告謝玉琴、李錦娟所得請求之損害賠償金額各為100 萬元；原告李沛昌、李沛濬所得請求之損害賠償金額各為12 3萬2,820元（計算式：3,267+229,553+1,000,000＝1,232,82 0）；原告李沛威所得請求之損害賠償金額為（計算式：2,1 32,540+1,000,000＝3,132,540）。　㈢保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。經查，原告謝玉琴、李沛昌、李沛威各領強制險40萬1,034元、原告李沛濬、李錦娟各領強制險40萬1,033元，有富邦產物保險股份有限公司113年9月3日富保業字第1130003724號函（本院卷第95-98頁），則扣除原告已領取之金額後，原告謝玉琴得請求之金額為59萬8,96 6元（計算式：1,000,000-401,034=598,966元）；原告李沛昌得請求之金額為83萬1,786元（計算式：1,232,820-401,0 34=831,786元）；原告李沛威得請求之金額為273萬1,506元（計算式：3,132,540-401,034=2,731,506元）；原告李沛濬得請求之金額為83萬1,787元（計算式：1,232,820-401,0 33=831,787元）；原告李錦娟得請求之金額為59萬8,967元（計算式：1,000,000-401,033=598,967元）。　㈣原告所領取之犯罪被害人補償金毋庸扣除：　　查犯罪被害人權益保障法於112年2月8日修正公布，其中關於犯罪被害補償金係定在第五章，而第五章之條文依行政院 112年6月16日院臺法字第1121025348A號函，定自112年7月1 日施行。該章修正後條文刪除原犯罪被害人保護法第12條第 1項關於國家支付犯罪被害補償金後對行為人或依法應負賠償之人有求償權之規定。並於該法第3條之立法理由中明示：「政府核發犯罪被害補償金，係基於國家責任、衡平性或政策性考量，對於犯罪被害人或其家屬主動給予一定之經濟支持，以因應其基本生活需求，並實現社會正義。但實施經年，因現行有向加害人求償之規定，致實務上多認為犯罪被害補償金係代替犯罪行為人先行填補損害之代償性質，衍生審議過嚴、過苛、求償金額偏低，甚或影響加害人賠償犯罪被害人或其家屬之意願。然犯罪被害補償金非填補犯罪被害人因犯罪行為所受之損害，而係國家基於政策考量與實現正義所核發具特殊社會福利性質之金錢補助（給付行政處分），故於核發後，犯罪被害人或其家屬仍可循民事程序向加害人或依法應負賠償責任人請求損害賠償，以填補其損害。故二者之關係應為同時併行而非擇一，亦無須加以減除，以保障犯罪被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神；綜上，爰調整原第三款『犯罪被害補償金』之定位與性質，酌作文字修正，並配合移列第五款規定。」等語，再參酌該法第101條規定：「依本法中華民國112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」之反面解釋，可知在新法第五章條文施行後申請者，即使申領得犯罪被害補償金，亦毋庸自向行為人或依法應負賠償責任人所請求之賠償中扣除。而原告就本件車禍事故自承有申請並領取犯罪被害補償金1,000元，故依上說明，其向被告請求之損害賠償，毋庸扣除其所申領之犯罪被害補償金，被告此部分之抗辯，應不可採。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本於112年12月15日送達被告，有本院送達證書可憑（附民卷第63頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即112年12月16日起負遲延責任，故原告請求被告自112年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告謝玉琴59萬8,966元、原告李沛昌83萬1,786元、原告李沛威 273萬1,506元、原告李沛濬83萬1,787元、原告李錦娟59萬8 ,967元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日南投簡易庭法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-11-07

NTEV-113-投簡-438-20241107-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第12號上訴人郭明松訴訟代理人林恒毅律師（法扶律師）被上訴人邱盛峰訴訟代理人朱文瑞上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 18日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第151號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）30 萬4,809元，及自111年4月2日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔10 分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件除後述外，爰依上開規定引用第一審判決之事實及理由。二、上訴人上訴意旨略以：被上訴人就精神慰撫金部分除原審判決准許之金額外，應再給付上訴人120萬元，且上訴人、被上訴人就本件事故之過失比例應分別為30%、70%。是被上訴人應再賠償上訴人318萬9,960元等語。三、被上訴人則抗辯：上訴人上訴無理由，並聲明：上訴駁回。四、原審就上訴人之請求為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，上訴人就敗訴部分其中318萬9,960元部分不服，提起上訴（上訴人就原審其餘敗訴部分以及被上訴人就原審其敗訴部分，均未聲明不服，已告確定），另補陳如上訴意旨所載，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人318萬9,96 0元，及自111年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。本件上訴人主張被上訴人就本件事故之發生有過失，因而致上訴人受有傷害，被上訴人並因前揭駕車之過失行為經本院以111年度交簡字第85號刑事判決論處過失致重傷害罪等情，為被上訴人所不爭執（本院卷第61頁），並經本院調取上揭刑事案卷核閱屬實，堪信為真實，本件被上訴人既因過失行為導致本件事故之發生，造成上訴人受有傷害，揆諸前開規定，上訴人自得就其所受損害請求賠償。茲就上訴人主張其所受之損害範圍，判斷如下：　⒈就上訴人於原審主張因本件事故受有看護費用及終身照護費之損害為1,189萬4,458元部分，業為兩造所不爭，此部分自得採認。　⒉又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。又法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本件上訴人主張其因被上訴人過失傷害行為致其受非財產之損害（精神慰撫金）200萬元等語，惟被上訴人否認原判決判命給付之精神慰撫金過低。經查，上訴人因本件車禍事故所受傷害非輕，有終生看護必要等情，已經原審認定在卷，至上訴人主張因物價指數上漲嚴重，對上訴人日後生活不公平云云。然精神慰撫金目的係在填補因人格權受侵害所產生精神上之痛苦，與上訴人日後生活所需費用無涉。故經審酌兩造於原審所述之身分地位及財產狀況，暨被上訴人之不法侵害情形、上訴人精神上所受痛苦程度等節，認上訴人請求之精神慰撫金以80萬元為適當，是上訴人請求被上訴人再給付慰撫金120萬元，為無理由。　⒊故上訴人因本件事故之損害為合計1269萬4,458元（00000000 +800000=00000000）。　㈡上訴人與有過失比例為何？被上訴人應負賠償責任之金額為何？　⒈按被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。揆其立法目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號判決意旨參照）。又被害人之特殊體質或舊疾對因果關係之成立固不生影響，行為人不得藉此免責，然被害人因特殊體質或舊疾所生之損害，如令行為人負擔全部賠償責任，顯有違公平原則，故被害人對於此種特殊體質或舊疾之危險，未為必要防範時，應認為有上開規定之類推適用，由法院斟酌被害人原有病症以定損害賠償數額。本院審酌上訴人於事發前即患有左上肢偏癱之舊疾，已較健肢無力且功能受限，其舊疾為左上臂永久喪失機能之共同原因等情，認上訴人就本件事故致傷所生損害之結果應負擔60%之責任。　⒉次按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通；行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路；在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或3快道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第133條、第134條第1、3款分別定有明文。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間格，並隨時採取必要之安全措施。且車輛行經其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款後段有明文規定。經查，上訴人於刑事案件警詢中陳稱：我行走在中山公園興東路上，我在慢車道上等我姊姊扶我過馬路往立體停車場那側，就被一輛自小客車撞上等語。且依刑事案件偵查卷附道路交通事故現場圖所示，碰撞後系爭肇事車輛距離興東路邊道約1.1公尺等情，有系爭刑事案件偵查卷附109年11月4日警詢筆錄、道路交通事故現場圖（警卷第4頁背面、偵卷第7頁）在卷可稽，則上訴人於上開時、地，行經分向限制線路段，未走行人穿越道且疏未注意左方來車，逕自穿越車道，遭被上訴人駕駛之系爭肇事車輛碰撞，上訴人係有過失自明。上訴人雖辯稱：我走路很慢，猶如人形立牌，被上訴人未注意車前狀況而直接撞上，認為被上訴人過失比例應為5成至6成等語。惟上訴人走路很慢之情形，非但不得為其違法穿越車道之正當事由，反而由此足認上訴人疏未注意左方來車而有過失。是上訴人以此主張並非可採。至於被上訴人除不爭執於本件事故發生時，係行經分向限制線路段，疏未注意車前行人穿越車道，未採取安全措施亦有過失等情，且衡諸本件事故時係為雨天之夜間，視線已屬不佳，發生地點係宜蘭縣羅東鎮興東路羅東中山公園前之市區路段，周遭商家林立，且正值下班、晚餐時段之下午 6、7時許，屬人車往來繁忙時段，依前述規定，被上訴人更應減速慢行作隨時停車之準備，然被上訴人亦疏未注意及此，以致發生本件事故，故本院審酌兩造對於系爭事故發生之上開過失情節等情，認上訴人應負擔70%之過失責任，被上訴人應負擔30%之過失責任，較為適當。從而，被上訴人賠償數額應為152萬3,335元【計算式：00000000元×（1-60%） ×（1-70%）=0000000元，元以下四捨五入】。　㈢復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。其立法理由在於保險人之給付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。查上訴人因系爭車禍受傷，已領取強制汽車責任保險給付3萬7,180元等情，為兩造所不爭執（見原審卷第63頁），則上訴人所受領之上開保險給付，視為損害賠償金額之一部分，自應依法予以扣除。另國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，為修正前犯罪被害人保護法第12條第1項所明定。又此一求償權，性質上與法定債權移轉相同，於受領補償金額範圍內，不得再向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人請求，而應由其得請求之金額中扣除。查上訴人自陳因本件事故已領取犯罪被害人補償金20萬2,969元等情，有匯款資料在卷可稽（見本院卷第6 9頁），自亦應就此部分為扣除。是經扣除上述金額後，上訴人得向被上訴人請求之金額為128萬3186元（0000000－000 00－000000=0000000）。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。查被上訴人經上訴人起訴請求賠償上開損害而未為給付，上訴人自得依上開規定，請求被上訴人加付遲延利息。從而，上訴人請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即111年4月2日（見重附民卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。六、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付97萬8,377元本息外，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人再給付30萬4,809元（0000000元-978377元=304809元），及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。原審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄該部分改判如主文第2項所示。至上訴人之請求不應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-11-06

ILDV-113-簡上-12-20241106-1

重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第348號原告陳文龍鮑芳玉被告王蕙萱訴訟代理人葉進祥律師（法扶律師）上列當事人間因家暴殺人刑事案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度重附民字第38號裁定移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告甲○○新臺幣2,937,288元，及自民國111年12 月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告乙○○新臺幣3,694,814元，及自民國111年12 月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一項於原告甲○○以新臺幣98萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣2,937,288元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告乙○○以新臺幣124萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣3,694,814元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告2人為被害人陳毅帆之父、母親。被告與陳毅帆則係於民國（下同）108年間結婚，婚後育有一子陳０明（109年出生，年籍資料詳卷），共同居住在臺南市○區○○路○段000巷00 號5樓之4，渠2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。被告因不滿陳毅帆於111年6月12日對其動粗、施暴，因而埋恨在心，於111年6月16日5時45分許，先基於傷害之犯意，趁陳毅帆在臥室熟睡之際，持加熱過之熱水壺1個，朝陳毅帆之臉部潑灑大量熱水，致陳毅帆受有身體表面積達20％之2級燙傷併橫紋肌溶解症（包括頭左右側、軀幹左側、左上臂及前臂後面、左背後外側、左胸壁、左腹壁外側、右小腿前與左手掌皮膚紅及脫皮），陳毅帆隨即痛醒，起身欲追打被告，被告轉身逃跑，遭陳毅帆拉住頭髮，而後倒臥在置物箱旁，被告見置物箱上有水果刀1把，竟提昇原傷害之犯意為殺人之犯意，以左手反握該把水果刀朝陳毅帆之胸腹部刺擊1刀，刺穿橫隔膜、肝臟及腸繫膜，刺破下腔靜脈，致陳毅帆受有左右側血胸、氣胸（左右肺塌陷）、大量出血，陳毅帆先跑到浴室，而後跑至陽台對外求救，自行將該把水果刀從身體拔出、往大樓中庭丟下。嗣因鄰居高玉琴聽聞陳毅帆之哀嚎、求救聲，察覺有異，乃至大樓管理室報案，經警獲報於同日6時11分許到達現場，在大樓中庭發現該把水果刀，並由高玉琴帶往上址案發地點，發現陳毅帆跪趴在陽台地上、呼喊救命，立即通知救護人員到場，將陳毅帆送醫，惟陳毅帆仍於同日8時許即不治死亡。㈡、原告乃依民法第184條第1項前段、第192條第1、2項及第194 條規定，請求被告賠償如下： ①、被告應給付原告甲○○扶養費用及精神慰撫金： ⒈扶養費用部分：原告甲○○為陳毅帆之父親，陳毅帆依法對原告甲○○負扶養義務。又，原告甲○○於111年間約63歲，且已退休而無工作收入，屬不能維持生活而須陳毅帆扶養者。原告甲○○之平均餘命暫依110年度簡易生命表尚有19.93年，以每月為1期，每期所需扶養費暫依110年度行政院主計總處家庭收支調查，嘉義縣平均每人每月消費支出為18,778元。又原告甲○○之子女除被害人陳毅帆外，尚有一子陳毅瑋，其二人應平均負擔原告甲○○之扶養費用。原告甲○○預為一次請求，故依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應為156萬0,308元（已除以2子）。 ⒉精神慰撫金部分：原告甲○○含辛茹苦將陳毅帆扶養長大，陳毅帆遇害時年僅39歲，為青壯之年，父子間原本尚有大好時光可以共享天倫，奈何不幸遇害，並獨留一幼子於世，須原告代替陳毅帆擔任起照顧孫子之責任。被告之行兇手段殘忍，罔顧其與被害人間之夫妻情誼，竟先以熱水澆灌、再持刀殺害，案發現場四處大量充滿被害人之鮮血，滿目瘡痍，可見被害人生前之痛苦，在檢警保存完現場的證據後，被告也不收拾現場，而是由原告在房東的要求下替被告收拾現場，試想已失去兒子的父親還要代替兇手收拾充滿兒子鮮血之現場，心中產生巨大陰影，原告也因此罹患焦慮憂鬱症（原證 3）。原告喪子之痛甚鉅，金錢難量，爰請求精神慰撫金300 萬元。 ②、被告應給付原告乙○○已支出之醫療費用1萬1,025元、喪葬費用37萬1,700元、扶養費用191萬2,113元、精神慰撫金300萬元，合計請求529萬4,838元：　⒈醫療費用部分：陳毅帆因被告前開侵權行為而受有臉部、左手、左臂部多處燙傷，身體表面積達20％之2級燙傷併橫紋肌溶解症，橫膈膜、肝臟、腸繫膜及下腔靜脈遭刺破，並有左右側血胸、氣胸、大量出血等症狀而有醫療之必要，原告乙 ○○並已支出醫療費用1萬1,025元（原證4）。　⒉喪葬費用部分：陳毅帆因被告前開侵權行為經送國立成功大學醫學院附設醫院急救仍於同日8時許不治死亡，原告乙○○ 因此支出喪葬費用37萬1,700元（原證5）。　⒊扶養費用部分：原告乙○○為陳毅帆之母親，被害人依法對原告乙○○負扶養義務。又，原告乙○○於111年間約60歲，已有相當之年紀，且為家庭主婦而無工作收入，名下亦無財產，屬不能維持生活而須被害人陳毅帆扶養者。原告乙○○之平均餘命暫依110年度簡易生命表尚有26.67年，以每月為1期，每期所需扶養費用暫依110年度行政院主計總處家庭收支調查，嘉義縣平均每人月消費支出為18,778元。又原告乙○○之子女除陳毅帆外，尚有一子陳毅瑋，二人應平均負擔原告乙 ○○之扶養費用。原告乙○○預為一次請求，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應為 191萬2,113元（已除以2子）。　⒋精神慰撫金部分：原告乙○○含辛茹苦將陳毅帆扶養長大，陳毅帆遇害時年僅39歲，屬青壯之年，母子間原本尚有大好時光可以共享天倫，奈何不幸遇害，獨留一幼子於世，須原告代替被害人照護孫子。被告之行兇手段殘忍，罔顧其與被害人間之夫妻情誼，竟先以熱水澆灌、再持刀殺害，案發現場四處大量充滿被害人之鮮血，滿目瘡痍，可見被害人生前之痛苦，在檢警保存完現場的證據後，被告也不收拾現場，而是由原告在房東的要求下替被告收拾現場，試想已失去兒子的母親還要代替兇手收拾充滿兒子鮮血之現場，心中產生巨大陰影，原告也因此創傷需要進行心理輔導（原證6）。原告喪子之痛甚鉅，金錢難量，爰請求精神慰撫金300萬元等語。㈢、聲明（見本院卷第118頁）： ①、被告應給付原告甲○○4,560,308元，及自111年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、被告應給付原告乙○○5,294,838元，及自111年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ③、訴訟費用由被告負擔。 ④、願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：㈠、就原告乙○○請求醫療費用1萬1,025元，不爭執。㈡、就原告乙○○請求喪葬費用37萬1,700元： ⒈按「殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身份、地位及生前經濟狀況決定之。因此殯葬費中有關民間習俗或社會習俗之支出，並非得概予剔除，法院仍應審酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式，及被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。」（臺灣高等法院102年度上字第500 號民事判決參照）。 ⒉被告對於原告乙○○所提出之尊榮禮儀社單據，意見如下： ⑴對於編號1「全部殯儀費用」未具體說明其花費細項為何，無從辨識其必要性或合理性。 ⑵對於編號5「打城法會」、編號6「水懺法會」，認為非必要之殯葬費用。 ⑶對於編號10「神主牌」，認價格過高、非必要。 ⑷對於編號2-4、7-9，不爭執。㈢、對原告2人請求扶養費用部分： ⒈衡諸勞基準法第54條規定，勞工以年滿65歲為強制退休之年齡，故原告2人應於年滿65歲之後且已難再從事職業方面之勞動，始開始計算扶養費。原告2人僅稱須受扶養，然並無提出證據證明，原告應能以自己之財力維持生活，自無受扶養之權利，而不得請求被告賠償扶養費用。退步言之，原告甲○○、乙○○為配偶，互負扶養義務，故除訴外人陳毅瑋外，原告2人亦須相互負扶養義務，從而，本件被告頂多僅須各負擔3分之1之扶養義務。 ⒉陳毅帆本身的工作能力除扶養自身及幼子外，已經捉襟見肘，如以原告2人以110年度嘉義縣每人每月平均消費支出1萬8 ,778元計算，考量陳毅帆自身與配偶即被告及幼子之生活費用外，原告請求之每月扶養費用顯然超過陳毅帆生前每月所得，故應由原告先舉證證明陳毅帆有扶養能力。㈣、精神慰撫金部分，參酌兩造身分、教育程度、經濟情況等一切情況，原告2人請求顯然過高。㈤、陳毅帆就系爭事件與有過失，應予酌減。刑事判決已認定被告與陳毅帆為夫妻，平日感情不睦等語，故堪認陳毅帆就系爭事件之發生與有過失，應予扣除與有過失責任後酌減原告 2人之賠償金。㈥、系爭事件於111年6月16日5時許發生，被害人於同日8時許死亡，犯罪行為、犯罪結果均發生於犯罪被害人保護法於112 年1月7日修正前，原告2人於112年6月30日（含當日）前即依犯罪被害人權益保障法112年1月7日修正之第5章條文施行前規定申請犯罪被害補償金，故應適用修正前之求償規定。又原告2人有獲得犯罪被害補償金，故應從其等向被告請求之金額中予以扣除等語。㈦、聲明（見本院卷第119頁）： ①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 ③、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：㈠、原告主張原告2人為被害人陳毅帆之父、母親；被告與陳毅帆於108年間結婚，婚後育有一子陳０明（109年出生，年籍資料詳卷），共同居住在臺南市○區○○路○段000巷00號5樓之4 ，渠2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係；被告因不滿陳毅帆於111年6月12日對其動粗、施暴，因而埋恨在心，於111年6月16日5時45分許，先基於傷害之犯意，趁陳毅帆在臥室熟睡之際，持加熱過之熱水壺1個，朝陳毅帆之臉部潑灑大量熱水，致陳毅帆受有身體表面積達20％之2 級燙傷併橫紋肌溶解症（包括頭左右側、軀幹左側、左上臂及前臂後面、左背後外側、左胸壁、左腹壁外側、右小腿前與左手掌皮膚紅及脫皮），陳毅帆隨即痛醒，起身欲追打被告，被告轉身逃跑，遭陳毅帆拉住頭髮，而後倒臥在置物箱旁，被告見置物箱上有水果刀1把，竟提昇原傷害之犯意為殺人之犯意，以左手反握該把水果刀朝陳毅帆之胸腹部刺擊 1刀，刺穿橫隔膜、肝臟及腸繫膜，刺破下腔靜脈，致陳毅帆受有左右側血胸、氣胸（左右肺塌陷）、大量出血，陳毅帆先跑到浴室，而後跑至陽台對外求救，自行將該把水果刀從身體拔出、往大樓中庭丟下。嗣因鄰居高玉琴聽聞陳毅帆之哀嚎、求救聲，察覺有異，乃至大樓管理室報案，經警獲報於同日6時11分許到達現場，在大樓中庭發現該把水果刀，並由高玉琴帶往上址案發地點，發現陳毅帆跪趴在陽台地上、呼喊救命，立即通知救護人員到場，將陳毅帆送醫，惟陳毅帆仍於同日8時許即不治死亡等情，業經本院刑事庭以1 11年度重訴字第24號刑事判決被告犯殺人罪，處有期徒刑13 年；嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官及被告均提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第67號刑事判決被告犯殺人罪，處有期徒刑14年在案，此有上開刑事判決書兩份附卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件全案卷宗核閱無訛，堪認屬實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。查，被告於前揭時、地，以前揭方式，故意殺人致陳毅帆死亡，是被告乃因故意不法侵害陳毅帆之生命權，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。㈢、有關原告得請求賠償之項目及金額： ①、原告乙○○請求醫療費用1萬1,025元部分，業據原告提出國立成功大學醫學院附設醫院急診收據、門診收據、住院收據、救護車車資明細附卷可稽（見重附民卷第17至23頁），且為被告所不爭執，應予准許。 ②、原告乙○○請求喪葬費用37萬1,700元部分，亦據原告提出被告不爭執真正之尊榮生命禮儀公司治喪費用明細表附卷為憑（見重附民卷第25頁），被告固辯稱項次1、5、6、10為價格過高或非必要云云，然按殯葬費用為收斂及埋葬費用，其範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。從而，本院審酌陳毅帆為00年0月出生，於死亡時年39歲，有戶籍資料附卷可稽（見刑事一審影卷第375頁），斟酌陳毅帆生前住所（前述東區大同路）、當地之習俗、生前之身分、地位、職業、學歷及經濟狀況等情，因認原告因其子陳毅帆死亡而支出之殯葬費用371,700元，核與一般民間喪葬習俗所需支出之必要費用相當，堪予准許。 ③、原告2人請求扶養費用部分：　　 ⑴、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1117條第1項、第2項、第1118條、第1119 條分別定有明文。次按，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第19 2條第2項定有明文。據此，原告2人為陳毅帆之直系血親尊親屬，渠等受陳毅帆扶養之權利自不限於無謀生之能力。且查，原告甲○○係00年0月出生，於111年度，即陳毅帆過世時，名下僅有自住之嘉義縣房屋及土地各1筆、2,000元合作社投資1筆，收入僅有股利84元，並無任何領得利息所得或薪資所得等之紀錄，原告乙○○係00年0月出生，於111年度所得為0元，名下僅有97年本田汽車1輛，此有戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見禁止閱覽卷第13、 19、5、7頁），堪認原告2人自己現有之財產，均不足以維持生活，自有受陳毅帆扶養之權利。被告抗辯：原告以自有財產應足以維持生活、原告需65歲以後才能請求扶養云云，顯非有理。 ⑵、又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，此觀民法第1117條、第1116條之1自明，是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活。再按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文，是依此規定，配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院102年度台上字第854號判決意旨參照）。經查，原告2人於111年度之收入及名下財產，詳如前述，是原告2 人以自己現有之財產，均不足以維持生活，從而即均無扶養對方之能力，揆諸上開說明，即無受對方扶養之權利，故被告抗辯：原告2人除受兩個兒子扶養之外，尚須對彼此負扶養義務，故被告僅須各負擔1/3扶養義務之賠償責任云云，自不足採。　　 ⑶、再查，陳毅帆（00年0月生）生前係於88年7月5日即開始就業、加入勞保，至103年7月1日之投保薪資為40,100元、104年 1月1日為43,900元（晶元光電股份有限公司），嗣於104年1 0月20日退保，至110年1月4日加保之投保薪資為24,000元、 111年1月1日為25,250元（大臺南推拿與民俗調理服務職業工會，迄本件被害而退保）；被告於104年1月1日之投保薪資為43,900元（亦為晶元光電股份有限公司），直至108年6 月5日始退保，並於110年8月17日以27,600元加保（早餐店），111年5月1日起以25,250元職保投保薪資（家福股份有限公司）等情，有陳毅帆及被告之勞保職保資料附卷可稽（見禁止閱覽卷第35至44頁），核與原告陳稱：我們的兒子陳毅帆在生前當然有能力扶養我們，他是五專畢業之後，去當兵，當兵後讀書一年，考上南科大，南科大畢業之後就去電子業做工程師，換了很多間公司，但一直都有在工作，大約做了10年左右，才因為必須照顧小孩（即陳０明，被告警詢筆錄稱有發展遲緩疾病等語），才換工作去做按摩的工作，按摩業從事大約3 年半，他還年輕，也有工作，怎麼沒有扶養我們的能力？等節相符，陳毅帆之每月收入高於每月最低平均消費支出，應有能力與其胞弟陳毅瑋共同扶養原告2人，是原告主張其等因陳毅帆死亡受有扶養費之損害，請求被告賠償，係屬有據。 ⑷、又查，原告甲○○係00年0月出生、原告乙○○係00年0月出生，已如前述，於111年本件事發時分別為63歲、60歲，依卷附1 11年嘉義縣簡易生命表之男性欄、女性欄所示（見本院卷第 126、128頁），平均餘命分別為19.12年、26.12年，原告2 人目前住居於嘉義縣，有戶籍資料在卷可按；而原告2人尚有1子即陳毅瑋，亦有戶籍資料附禁止閱覽卷可憑，是於陳毅帆死亡以前，對於原告負有扶養義務之人，除陳毅帆外，尚有陳毅瑋，應平均負擔；衡諸扶養費係指扶養權利人於現今社會生活，維持人之尊嚴最基本生活要求所需之費用，應顧及一般國民生活水準；而行政院主計處公布之111年度嘉義縣每人每月平均消費支出為18,750元，此有平均每人月消費支出－按區域別分附卷足據（見本院卷第129頁）；是應認原告2人每月生活所需之扶養費，應與行政院主計處所公布1 11年度嘉義縣每人每月平均消費支出相當，較為允洽。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告甲○○得請求之扶養費金額為1,537,288元【計算方式為：(225,000×13.00000000+(225,000×0.12)×(14.00000000 -00.00000000))÷2=1,537,288.37802。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.12為未滿1年部分折算年數之比例(19.12[去整數得0.12])。採四捨五入，元以下進位。已平均為1/2負擔】；以及依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告乙○○得請求之扶養費金額為1,912,089元【計算方式為：(225,000×16.0000000 0+(225,000×0.12)×(17.00000000-00.00000000))÷2=1,912, 088.59686。其中16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.12為未滿1年部分折算年數之比例(26.12[去整數得0.12 ])。採四捨五入，元以下進位。已平均為1/2負擔。】。 ④、至被告辯稱：陳毅帆就系爭事件與有過失，賠償金應予酌減云云，按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，係指被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係而言。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院始得以職權減輕或免除之。惟查，本案係於111年6月16日5時45分許，被告先基於傷害之犯意，趁陳毅帆在臥室熟睡之際，持加熱過之熱水壺1個，朝陳毅帆之臉部潑灑大量熱水，致陳毅帆受有身體表面積達20％之2級燙傷併橫紋肌溶解症（包括頭左右側、軀幹左側、左上臂及前臂後面、左背後外側、左胸壁、左腹壁外側、右小腿前與左手掌皮膚紅及脫皮），陳毅帆隨即痛醒，起身欲追打被告，被告轉身逃跑，遭陳毅帆拉住頭髮，而後倒臥在置物箱旁，被告見置物箱上有水果刀1把，竟提昇原傷害之犯意為殺人之犯意，以左手反握該把水果刀朝陳毅帆之胸腹部刺擊1刀，刺穿橫隔膜、肝臟及腸繫膜，刺破下腔靜脈，致陳毅帆受有左右側血胸、氣胸（左右肺塌陷）、大量出血，不治身亡等情，業如前述，顯見被告於本案事故發生時，先是故意侵害陳毅帆之身體健康權，嗣提升為故意殺人之犯意及侵害陳毅帆之生命權無訛，而被告則並未提出任何證據足以證明陳毅帆於案發當時有何侵害其身體權或生命權之情事，加之被告於刑事一審準備程序時自承：「我右手起水泡是我潑灑熱水造成的。左手食指的破皮是我案發當時握刀造成的傷勢。（法官問：所以警察於當日所拍攝的傷勢，並沒有任何一個傷勢是被害人陳毅帆於本案案發當日對妳所為的？）是的。」等語（見刑事一審卷第89頁筆錄），以及參酌被告於警詢時自陳：「（問：陳毅帆當時跑到陽台求救，妳作何反應？）…我被他的話激怒到，一邊哭當下就賞他兩巴掌，之後我跟他在那裡等救護車。」等語（同卷第155頁筆錄），從而，自難認陳毅帆就本件其喪失生命權之損害有何共同之原因，自無民法第217條規定之適用，被告上開所辯，實非有理。 ⑤、原告2人請求精神慰撫金部分：　　　　　按法院對於非財產上損害賠償，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告2人為陳毅帆之父母，因至親陳毅帆之死亡遭受重大之精神痛苦，乃屬必然。復查，原告甲○○為高職畢業、原告乙○○為高職畢業，被告亦為高職畢業，有個人戶籍資料附卷可考（見禁止閱覽卷第5至9頁）；再原告2人目前無業，於111年度，原告甲○○ 名下僅有自住之嘉義縣房屋及土地各1筆、2,000元合作社投資1筆，收入僅有股利84元，原告乙○○所得為0元，名下僅有 97年本田汽車1輛，被告所得總額為235,484元，名下有投資 2筆，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見禁止閱覽卷第13、19、5、7、25、26頁）。本院審酌原告2 人白髮人送黑髮人，其子陳毅帆正值青壯年紀，驟然離世，原告2人精神上受有極大痛苦，分別罹患焦慮憂鬱症、需心理輔導諮商（見重附民卷第15、27頁），且陳毅帆死亡前承受身體上巨大痛苦，情狀詳如前述，遺留一幼子陳０明由原告2人共同監護（見禁止閱覽卷第7頁），均增添原告2人之精神苦楚，並斟酌兩造身份、地位、經濟能力等一切狀況，因認原告2人請求被告各賠償精神慰撫金200萬元，始為允當；逾此範疇之請求，尚無理由，應予駁回。 ⑥、再按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第12條第1項定有明文。而犯罪被害人補償制度，在於補民事侵權行為制度之不足，國家之支付補償，乃基於社會安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟，國家支付補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償負責之人有求償權，此項求償權之本質，源於被害人之損害賠償請求權，國家支付補償金後，原歸屬於被害人之損害賠償請求權即因法律規定而移轉予國家，發生債權法定移轉效力，被害人就該補償金額，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人已無債權存在，自不得再為請求而應予扣除。查原告2 人及訴外人陳０明前向臺灣臺南地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會申請犯罪被害人遺屬補償金，業經准予補償原告 2人及陳０明因被害人死亡所受之損害共180萬元、一次給付乙情（按：除以3人為每人60萬元），有臺灣臺南地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會111年度補審字第58號決定書在卷可憑（見本院卷第111頁），揆諸前揭說明，應自原告2 人前開得請求之賠償金額中扣除。是經扣除後，原告甲○○得請求被告賠償之金額為2,937,288元（計算式：1,537,288元 +200萬元-60萬元)、原告乙○○得請求被告賠償之金額為3,69 4,814元（計算式：11,025元+371,700元+1,912,089元+200 萬元-60萬元)。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告負有上開損害賠償責任而迄未履行，原告2人自得請求被告加付自起訴狀繕本送達之翌日即111年12月17日（見重附民卷第31頁）起至清償日止，按年息5％之遲延利息。四、結論：㈠、原告依民法第184條第1項前段、第192條、第194條規定，請求被告給付原告甲○○2,937,288元，及自111年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求被告給付原告乙 ○○3,694,814元，及自111年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈡、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，又於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。　　㈢、又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告2人勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李崇文

2024-11-01

TNDV-112-重訴-348-20241101-1

國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度國字第24號原告蔡曜至訴訟代理人林帥孝律師被告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人連思藩律師王繹捷律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟零玖拾貳元，及自民國一一二年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟零玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。本件原告主張被告應負國家賠償責任，且於起訴前已以書面向被告請求國家賠償，經被告拒絕賠償一節，業據原告提出新北市○○區○○○○000○○○ ○○○○○000號拒絕賠償理由書為證（見國字卷第23頁），並為被告所不爭執，是原告於踐行前揭法條之前置程序規定後提起本訴，於法自無不合。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人蔡○希於110年10月16日報名天大地方文化有限公司（下稱大方公司）所設計之體驗自然活動，當日活動地點位於新北市政府雙溪區境內之虎豹潭，負責帶隊者為大方公司職員即訴外人蘇秋雅，蘇秋雅帶領蔡○希等參加者於同日14時20分許在虎豹潭步道停車場整裝完成、準備出發時，現場已有雨勢，其仍帶領隊伍自該停車場出發，於同日 16時許，因現場雨勢滂沱，步道多處積水，蘇秋雅與其他參與者遂決定循另一無須通過虎豹潭梳子壩之路線折返，然因隊伍拖長、現場雨況、地勢等情形以致無法讓所有參加者知悉路線變更，以致蔡○希等6名參加者仍循去程路徑步行通過虎豹潭梳子壩（蘇秋雅此部分所犯過失致死罪，業經臺灣基隆地方法院111年度矚訴字第1號刑事判決確定，下稱另案）；依地方制度法相關規定可知，直轄市交通之規劃、營運、管理、觀光事業應屬新北市自治事項，且依新北市政府水域安全維護工作分工表，有關安全宣導、場域管理、水域救援等事項均以新北市政府相關局室為主政機關，虎豹潭既位於新北市政府轄區，復經其開放供居民、遊客通行，顯見虎豹潭梳子壩為被告轄管之公有公共設施，卻未於其周邊設置任何警告標示、警示廣播系統、落水所需之救生設備，以致蔡 ○希等6名參加者於步行通過虎豹潭梳子壩之際，因水量瞬間暴漲，遂遭湍急河水衝落北勢溪而不幸身亡（下稱系爭事故），若被告事前設有上開警告標示、廣播系統、救生設備，蔡○希等人當足以及時探知危險而避免循此路徑，亦得以在落水時以救生圈、救生竿等救生設施即時搶救而倖免於難，足見被告對於該公有公共設施確有設置管理之欠缺；原告即蔡○希之父親，因蔡○希死亡而為受有殯葬費新臺幣（下同） 61萬8,092元、精神慰撫金300萬元之損害，因已受蘇秋雅、大方公司賠償，故向被告一部求償85萬元，爰依國家賠償法第3條第1項、民法第192條第1項、第194條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告85萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：虎豹潭梳子壩位於臺北水源特定區所管理之集水區，該區域內之觀光遊憩管理、教育宣導及違規行為之查緝事項，為經濟部水利署臺北水源特定區管理局（現改制為管理分署，下稱臺北水源分署）之職權範圍，故應以臺北水源分署為梳子壩之管轄機關；且被告於虎豹潭登山步道之停車場即設有「水源保護區，請勿進入戲水、烤肉等一切水上活動，違者依法究辦」之告示牌，於步道兩端設置導覽圖供民眾確認安全之觀光路徑，步道沿線多處亦設置「水深危險，禁止游泳」等警告標誌，政府單位及新聞媒體亦大力宣導於設置禁止標誌之區域不應下水、天氣不佳時應遠離溪水等事項，且本件梳子壩非經被告列為登山步道之一部分，可知被告並未准許及鼓勵民眾通行梳子壩，僅係當地居民長年將其當作通行之便道，於系爭事故發生前，亦未曾發生當地居民於通行梳子壩時，有落水受傷或溺斃之情事，足認被告對於梳子壩之管理並無欠缺；其次，本件活動之帶隊者蘇秋雅既經常帶隊至虎豹潭步道進行活動，應知悉梳子壩而應循另一無須通過梳子壩之安全路線返回停車場，卻因其未能有效傳遞「勿通行梳子壩」之訊息，始導致蔡○希遭沖落於北勢溪中而溺水死亡，並無於蔡○希落水之時，以救生設備援救之可能性，因此縱認被告對於梳子壩之管理有欠缺，蔡○希溺水死亡乙節，亦和梳子壩管理之欠缺並無相當因果關係；再者，本件被告已於梳子壩周邊設置適當之警告標誌，系爭事故係因蔡○希等人從事冒險活動所致，即便本院認被告應負國家賠償責任，亦得依國家賠償法第3條第4項減輕或免除其責；另因蘇秋雅、大方公司已分別實際賠償原告125萬元、7 0萬元（原為250萬元、140萬元，由原告與其配偶平均分受），且犯罪被害人補償審議會亦已給付原告補償金（下稱遺屬補償金）90萬元，原告亦已因此領取相關之死亡保險金，該等金額應自原告得請求國家賠償之金額中扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之認定：　㈠被告為虎豹潭梳子壩之管理機關，就該公共設施之管理有欠缺，且該等管理欠缺與蔡○希死亡間具有因果關係：　⒈按行政機關之管轄權，依其組織法規或其他行政法規定之；管轄權非依法規不得設定或變更，行政程序法第11條第1項及第5項定有明文，此即行政法上管轄權法定之原則。又集水區保育及管理、交通之規劃、營運及管理、觀光事業均為直轄市之自治事項，地方制度法第18條第8款第2目、第10款第2目及第3目亦分定明文，發展觀光條例第36條授權訂定之水域遊憩活動管理辦法第4條第1項第2款復規定，水域遊憩活動位於風景特定區、國家公園所轄範圍者外，以直轄市、縣（市）政府為管理機關，可知依立法者就中央與地方權限劃分之決定，梳子壩之管理機關應為所轄之直轄市，即被告新北市政府無誤；此觀監察院於112年2月14日因系爭事故所為之調查報告，亦據此認定被告為梳子壩之管理機關（見國字卷第41至46頁，下稱調查報告）。又依108年12月19日修正之新北市政府水域安全維護工作分工表，有關安全宣導、場域管理、水域救援等事項均已於分工表內明訂，且分工表業已說明巡邏、勸導、裁罰、設置廣播系統及配置警戒人員之主政機關新北市政府相關局室，至被告所提之水域安全維護工作分工表（見國字卷第135至141頁）固顯示另有臺北水源分署協助安全維護及取締等工作（見國字卷第141頁），惟綜觀該分工表可知除伍、府外單位以外，其餘負責單位（即該分工表所列之壹至肆之各種任務）均為被告轄下之機關單位，且伍、府外單位雖列有臺北水源分署，然其工作內容係屬「協助事項」（見該分工表之欄位名稱，國字卷第139 至141頁），益徵被告就其轄下之水域安全具有管理維護之責，當為虎豹潭梳子壩之管理機關，至於被告以外之機關單位係居於協助之角色，無從單以另有其他協助單位，遽認被告非屬管轄機關，是被告以此抗辯，難認有理。　⒉次按所謂公共設施管理欠缺，係指該公共設施不具備通常應有之狀態、作用或功能，或公共設施建造後之維持，修繕及保管等不完全，致該公共施設之「物」本身發生瑕疵，而不具備通常應有之狀態、作用或功能，以致於缺乏安全性而言。經查，本件梳子壩係因當地居民有通行需求，為早年新北市雙溪區公所為提供居民通行之需求，所設置之過水跳石等節，為被告所不爭執（見國字卷第159頁），則梳子壩自屬國家所設置，提供公眾使用之公物，為國家賠償法第3條第1 項所稱之公共設施。而過水跳石之設計，相較於與河面分離之一般橋梁，本即容易因天候所致之溪水流量變化而具有相當之危險性，且溪流上游之河道相較於中下游通常較為狹小，若上游有短期強降雨之情形，衡情易導致中下游溪水瞬間暴漲，常造成河道內及周遭之民眾走避不及而受困河床、或遭湍急溪流沖走之意外，為一般經驗法則所得知悉，被告作為梳子壩之管理機關，對於此一潛在且非罕見之危險，當無不知之理，自應負有設置警示標誌以提醒民眾注意由梳子壩過河之風險而加以防範，並設置相應之救生設備以供危險發生時緊急救難所用之義務，被告未於梳子壩設置警示標誌與救生設備，自屬對於公共設施之管理有欠缺無訛。至被告雖以其於梳子壩附近已設有若干告示牌作為警示，並無設置管理之欠缺等詞抗辯，惟觀諸被告所稱其設置之告示牌，距離梳子壩均有相當之距離，要非設置於梳子壩前後之位置（見國字卷第169頁之告示牌標示圖），是其抗辯該等告示牌得作為梳子壩之警告標誌云云，是否可採，要非無疑；又綜觀該等告示牌之內容，係載明「水源保護區，請勿進入戲水、烤肉等一切水上活動，違者依法究辦」、「水深危險，禁止游泳」等警告標語，顯與梳子壩所應設置者為警告通行者貿然通行河道之危險（尤其於天候不穩之際）有所不同，且其所舉「步道濕滑，小心行走」之告示牌，係於登山步道之沿線設置（見國字卷第171至175頁），顯然均非針對梳子壩所為之安全警示，是被告此部分所辯，顯屬無稽。　⒊再按除公共設施之設置或管理有欠缺外，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之，亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。查，本件被告設若於事故發生前，即於梳子壩設置過河之警告標誌以及救生設備，則蔡 ○希等人於欲循梳子壩折返之際，依當時天候不佳等情形，應得以因此察覺警示標誌所警告之落水危險性，而選擇其他安全途徑或於原地等待指示，要非冒然通行梳子壩，即便因通行梳子壩而落水，亦足以因現場備有可供即時使用之救生設備，在其他同行者之援救下倖免於難。從而，蔡○希之死亡結果與被告之管理欠缺間，顯具有相當因果關係。　⒋是以，被告就梳子壩之管理有所欠缺，且該欠缺和蔡○希死亡間有相當因果關係，自應依國家賠償法第3條第1項之規定負起國家賠償責任。　㈡本件無國家賠償法第3條第4項之適用：　　按於國家因公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害之情形，於開放之山域、水域等自然公物內之設施，經管理機關已就使用該設施為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動，得減輕或免除國家應負之損害賠償責任，國家賠償法第3條第4項定有明文。又依本項之立法目的，係因於自然公物內之公共設施，其坐落於開放之山域及水域內，使用該設施之風險未必皆能由管理機關等予以完全掌握控制，是以，如經管理機關等已就使用該人工設施為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動所致生之損害，不能完全歸責於國家。因此，如公共設施之管理機關根本未為設置之警告或標示，自無本項規定之適用。查，本件被告並未於梳子壩設置警告標誌以警示通行梳子壩之危險性，已如前述，難謂其已就使用梳子壩為適當之警告或標示，自無從依國家賠償法第3條第4項之規定，減輕或免除其應負之損害賠償責任。　㈢茲就被告應賠償之金額，認定如下：　⒈按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，國家賠償法第5條、民法第192條第1項、第194條分別定有明文。經查，原告因支付蔡○希之殯葬費用而受有61萬8,092元之損害乙節，業具其提出永生墓園基督教墓區墓基買賣契約書、墓地暨納骨塔管理契約書、相關費用收據及發票附卷可佐（見國字卷第225至233頁），是此部分損害堪以認定，原告自得請求賠償。　⒉又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。查原告為蔡○ 希之父，因被告對梳子壩之管理欠缺而痛失至親，其精神上所受之痛苦程度自屬極為嚴重，且被告為國家機關，理應善盡提供國民安全之公共設施之義務而未為之，並審酌原告之收入、財產狀況（如限閱卷所示）、被告與訴外人蘇秋雅等肇致本件事故之可歸責程度等其他一切情狀，認原告之精神慰撫金以150萬元為適當。　㈣上開賠償金額應扣除原告受領大方公司、蘇秋雅給付之賠償金，至遺屬補償金、死亡保險金則不予扣除：　⒈按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。查本件兩造對於原告已自大方公司及蘇秋雅實際獲得各70萬元、125 萬元之賠償等節未予爭執（見本院卷第561頁），復有原告與蘇秋雅簽立之和解書、大方公司之回函在卷可查（見國字卷第349至350頁、第553頁），堪認其等係基於同一之目的，本於各別之發生原因，對原告各負給付賠償之義務，揆諸前揭說明，即屬不真正連帶債務關係，此部分自應於上開損賠償額中扣除。　⒉復按112年1月7日修正、同年2月8日公布施行前之犯罪被害人權益保障法（下稱舊法）第12條原規定：「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權」，修正後（下稱新法）則刪除此一規定，並新增第100條第2項：「犯罪行為或犯罪結果發生於本法112年1月7日修正之第五章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理」，揆諸該條項修正理由略為：舊法有關犯罪被害補償金之性質、給付項目、金額、求償與否或返還等規定，皆與新法之規定相異，故犯罪行為或犯罪結果發生於本法本次修正施行前，且尚未作成審議決定者，依中央法規標準法第18條規定意旨，應優先適用修正施行後之新法規定辦理，爰增訂第2項本文，以杜爭議；至於申請提出之時點，則在所不論。另參考勞工保險條例第74條之1之立法例，增訂第2項但書規定，以落實中央法規標準法第18條但書之「從優原則」，俾利修正施行前規定對於舊法時期之申請人較有利時，得例外適用舊法規定為犯罪被害補償金之審議決定，以符衡平；意即新法係基於社會安全、社會福利與社會公平原則及社會連帶理論之精神，爰將犯罪被害補償金之定位自代位賠償改採國家責任論，而改採國家給付遺屬補償金後不具代位求償權之立場。至新法第101條雖另規定：「修法前申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償」，看似即與新法第100條第2項規定有所扞格，本院衡諸新法第10 0條第2項修正理由已強調行政程序之進行應遵循中央法規標準法第18條所揭示之「從新從優原則」，並明示有關求償與否或返還等規定均適用該條項，該原則即應一貫適用於有關代位求償之部分，參以新法第101條立法理由記載：本次修法刪除原第12條有關求償權之規定，考量公平性、規定一致性及「已成立之債權效力」等，針對依舊法申請犯罪被害補償金之案件，國家依舊法對於犯罪行為人或依法應負賠償責任之人仍有求償權，爰增訂本條等語，亦得以推知新法第10 1條應係限於修正前「已申請且國家已依審議決定支付被害人犯罪被害補償金」之情形，始有國家已成立之債權效力（即代位求償權）不因新法施行而失效之情況，故考量體系解釋之一貫性暨對犯罪被害人權益之保護，應就新法第101條採取限縮解釋，僅限於於舊法下申請且國家已依審議決定支付被害人犯罪被害補償金之案件，始有適用新法第101條之餘地，合先敘明。查本件原告雖於111年間申請遺屬補償金，惟審議決定係於112年8月16日即新法施行後作成，且該審議決定亦援引新法規定而為補償金之審核（見國字卷第237 至242頁之臺灣基隆地方檢察署111年度補審字第23、24、30 號犯罪被害人補償審議會決定書），足見本件犯罪行為或犯罪結果發生於新法施行前，且於新法施行時尚未作成審議決定，自無修正前國家已給付遺屬補償金之情況，又舊法第12 條並無較有利於原告之情形，揆諸上開針對新法第100條第2 項、第101條之適用說明，應依新法第100條第2項規定，即國家給付遺屬補償金後不具代位求償權，是兩造雖不爭執原告獲得遺屬補償金90萬元（見國字卷第561頁），然此部分國家既未取得代位求償權，自無庸於原告請求賠償之金額中扣除。　⒊故原告所得請求之賠償金，於扣除上開應扣除項目後，得請求被告給付之金額為16萬8,092元（計算式：61萬8,092元＋1 50萬元－125萬元－70萬元＝16萬8,092元）。四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告給付16萬8,092元，及自112年12月28日起（見國字卷第95頁之送達證書）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。另兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，因本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，原告聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至被告聲請准提供擔保免為假執行，於法並無不合，爰依法酌定擔保金額准予假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊註：本件原定於113年10月31日上午11時宣判，因颱風假順延1　　　日。

2024-11-01

PCDV-112-國-24-20241101-1