Know99判決書

搜尋結果：王居珉

共找到 98 筆結果（第 71-80 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1001號聲明異議人即受刑人許尚諭上列受刑人因聲請重新定應執行刑案件，對臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官中華民國113年11月7日之執行指揮（高分檢丑11 3執聲他236字第1139020160號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高等檢察署高雄檢察分署民國113年11月7日高分檢丑113執聲他236字第1139020160號函，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨以：聲明異議人即受刑人許尚諭（下稱受刑人）經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）110年度聲字第169 6號裁定定刑有期徒刑2年8月（下稱A案，該裁定附於本院卷第11至14頁）；又因本院111年度聲字第891號裁定定刑有期徒刑10年（下稱B案，該裁定附於本院卷第15至17頁），前揭B、A案接續執行。但前開由A、B案分別定刑之結果不利受刑人，應以A案之5罪與B案附表編號2至5之4罪，合計共9罪一併定刑，方對受刑人較為有利。然受刑人「請求」臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察官就「A案之5 罪與B案附表編號2至5之4罪」重新聲請定刑，竟遭檢察官以雄高分檢民國113年11月7日高分檢丑113執聲他236字第1139 020160號函（下稱C函，該函附於本院卷第19至20頁）予以駁回，則C函顯然不利受刑人而侵害受刑人權益，爰依刑事訴訟法第484條規定，對於該指揮執行命令聲明異議（本院卷第4頁）。二、經查：　㈠刑法第50條第1 項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，自不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。　㈡受刑人所指A、B案所示共10罪，第一次「首先確定」裁判為於107年12月15日確定之B案附表編號1所示施用第二級毒品罪，依據其餘A、B案所示9罪所示，僅有B案附表編號2至5部分為107年12月15日前所犯，是本院111年度聲字第891號刑事裁定僅就B案附表編號1至5定刑，並無違誤；又扣除前述B 案之5罪後，第二次「首先確定」裁判則為於109年3月24日確定之A案附表編號1所示該罪，而因A案附表編號2至5部分均為109年3月24日前所犯，則屏東地院110年度聲字第1696 號裁定就A案附表編號1至5定刑同無違誤。而A、B案裁定之各罪，既已分別定刑確定，均業發生實質確定力，且所包含之案件並無例外得重新定刑之情形，自有一事不再理原則之適用，受刑人「請求」檢察官就「A案之5罪與B案附表編號2 至5之4罪」重新聲請定刑，原固難認有據。三、惟受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第 5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573號）。而受刑人本次請求就「A案之5罪與B案附表編號2至5之4罪」重新聲請定刑，以該9罪中之最後事實審法院，既為A案附表編號5之屏東地院於110年8月13日以110年度訴緝字第24號所為判決，即應由該法院所對應之檢察署即臺灣屏東地方檢察署向屏東地院為聲請，受刑人就此誤向雄高分檢為請求，而雄高分檢檢察官未為適當之處理，即以C函予以否准，而為消極不執行上述聲請之執行指揮，揆諸前揭說明意旨，C函否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。惟C函「形式上仍存在」無權否准請求之主體為拒卻請求定刑之指揮執行「外觀」，則聲明異議意旨求予撤銷之，仍非屬無理由，本院自應將C函予以撤銷而裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2024-12-02

KSHM-113-聲-1001-20241202-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第130號再審聲請人即告發人羅宗佑被告詹鎮安上列再審聲請人因被告詐欺等案件，對於本院113年度上易字第3 27號中華民國113年10月11日第二審確定判決（第一審案號：臺灣高雄地方法院112年度易字第177號；起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度調偵字第618號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人羅宗佑（下稱聲請人）因與被告詹鎮安（下稱被告）所利用之不知情李紹宏簽約，並支付合約價款20%即新臺幣1萬元訂金，而為此受有交付財物之營業損失。原確定判決認定被告所為僅成立公司法第19條之罪，而不另成立詐欺取財罪，實乃漏未審酌聲請人與被告間之通訊軟體對話（即本院卷第25至35頁，下稱「再證一」）所致，蓋「再證一」既明確顯示被告乃向聲請人謊稱前曾幫案主設計過形象網站、員工達18位等諸多不實情辭，方使聲請人陷於錯誤而簽約付款，足認被告確實另涉詐欺取財罪無訛，則原確定判決實具刑事訴訟法第421條「就重要證據漏未審酌」之再審事由，為此聲請再審。二、按「為受判決人之利益聲請再審，得由左列各人為之：一、管轄法院之檢察官。二、受判決人。三、受判決人之法定代理人或配偶。四、受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬」、「為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之」，刑事訴訟法第427條、第428條第1項前段分別定有明文，準此，告訴人或被害人對確定判決並無（為被告之不利益）提起再審之權利，告發人更不待言。另同法第42 1條乃規定「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」等語，則以原確定判決漏未審酌不利被告事證為由提起再審，同非法之所許。末法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，乃為同法第433條所明定。從而，如告訴人、被害人、告發人逕向原確定判決法院提起再審，其程序即已屬違背規定，且無從補正，苟其等竟另援引刑事訴訟法第42 1條規定求予開啟再審程序而為不利被告之判決，更顯為法所不容至灼。三、聲請人為告發人，並非自訴人，依諸前述說明，其原無為被告不利益提起再審之權利，更遑論係以「原確定判決漏未審酌不利被告事證」資為再審事由，是本件聲請再審程序於法有違，且無從命補正，自應逕予駁回。又聲請人既自始不具聲請再審適格而要無補正可能，本院自顯無通知聲請人到場，並聽取被告、檢察官意見之必要，俾免耗費有限司法資源且徒增聲請人、被告之奔波勞費，併指明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2024-12-02

KSHM-113-聲再-130-20241202-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第949號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人張憶中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第565號），本院裁定如下：　　主　文張憶中因藥事法等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年伍月。　　理　由一、受刑人張憶中（下稱受刑人）因藥事法等罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中僅編號1、3之罪得聲請易服社會勞動，茲受刑人於民國113年10月27日具狀請求檢察官聲請就前述各罪，合併定其應執行之刑（本院卷第 9頁；又受刑人在誤認編號3之罪得聲請易科罰金、易服社會勞動之際，猶願請求合併定刑，則在該罪實際上不得聲請易科罰金，只能聲請易服社會勞動狀況下，自同在願意請求合併定刑之列），本院審核認聲請為正當，應予准許。二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。三、審酌本院將檢察官聲請狀繕本送達予受刑人後，其所表示「無意見」等語（本院卷第103頁）。考量受刑人所犯附表之罪，具體罪名雖有「轉讓禁藥」、「販賣第二級毒品罪」之別，但標的均為甲基安非他命，且犯罪時間乃高度集中在11 2年1月15、16日。再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，爰就各該罪定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2024-12-02

KSHM-113-聲-949-20241202-1

毒聲重

臺灣高等法院高雄分院

聲請重新審理

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒聲重字第11號聲請人即受裁定人高俊韓上列聲請人因違反毒品危害防制條例(觀察勒戒)案件，對於本院 113年度毒抗字第137號，中華民國113年8月13日確定裁定（原審案號：臺灣澎湖地方法院113年度毒聲字第4號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審之客體，限於實體之確定判決；對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象；至於聲請重新審理，則係不服觀察、勒戒及強制戒治之確定裁定請求救濟之方法，故當事人表示不服觀察、勒戒及強制戒治確定裁定之意思，縱其形式上誤用再審字樣，仍不妨礙其聲請重新審理之效力。二、聲請人民國113年11月18日書狀所載聲請重新審理意旨略以：聲請人即受裁定人高俊韓（下稱聲請人）之所以會於112 年（書狀誤載為113年，應逕予更正）8月10日經採尿送驗呈陽性反應，是因為張皓鈞為了脫免自身遭追究施用毒品犯行，乃採在聲請人住處誤食之抗辯，而誣告聲請人，且張皓鈞為了讓其抗辯可資採信，乃於同年7月25日至8月5日間，多次以免費為餌，引誘聲請人施用其所提供之甲基安非他命，簡言之，本已戒毒達13年之聲請人乃淪為張皓鈞脫罪工具，則聲請人因此於112年8月10日關於曾施用甲基安非他命之自白，自應認欠缺任意性，另聲請人尿檢呈現陽性反應亦應認屬偽造之證據。聲請人知悉該情後，實在不服張皓鈞為了讓自身脫罪竟無端誣告聲請人，故一年以來已多次遞狀抗辯司法警察之辦案程序違憲，但尚不敢得罪張皓鈞及其背後之販毒團體，直到上星期獲悉張皓鈞背後大哥落網，才敢說明上述張皓鈞為脫罪而誣告且免費提供毒品予聲請人施用之真相，並依法提出本件聲請，請求法院撤銷觀察、勒戒之決定，回復給予聲請人戒癮治療之機會等語。三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：…二原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者…六受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；法院認為重新審理程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項第2、6款、第2項、第4項前段分別定有明文。　　四、依聲請人前述聲請意旨，可知其應係以毒品危害防制條例第 20條之1第1項第2、6款事由，請求重新審理。經查：　㈠聲請人前因施用第二級毒品案件，經臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）以113年度毒聲字第4號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，聲請人不服提起抗告，再經本院於113年8月13日以本院113年度毒抗字第137號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告，因該裁定乃不得聲明不服之裁定，是於113年8月13日當日即發生確定之效力。　㈡聲請人對於原確定裁定聲請重新審理，自應於該裁定確定後3 0日內即113年9月11日以前提起，除非該據以聲請重新審理之事由知悉在後。然不僅聲請意旨本即明載，聲請人「1年餘前」即已「知悉」自己遭張皓鈞誣告，並遭引誘施用甲基安非他命致令尿檢結果因而呈陽性反應（聲請人自行將之定性為偽造證據）等情，係因不敢得罪張皓鈞背後勢力，致歷來均採爭執司法機關執法適法性之途徑申辯，嗣因約於113 年11月11日間獲悉張皓鈞身後之大哥業已落網，才於113年1 1月18日具狀提出本件聲請；參諸聲請人先前本即以係遭張皓鈞之誣告等由，而對澎湖地院之觀察、勒戒裁定提起抗告，亦有原確定裁定在卷可稽（本院卷第9至13頁），足見聲請人至遲於對澎湖地院之觀察、勒戒裁定提起抗告之際，即知悉其本件據以聲請重新審理之事由無訛。然聲起人卻遲至 113年11月19日（註：書狀上之澎湖地院收文日期戳章乃為1 13年11月19日，本院卷第5頁參照）始遞狀聲請重新審理，自顯逾30日之法定期間。五、綜上所述，本件聲請重新審理因已逾30日之不變期間，違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2024-11-28

KSHM-113-毒聲重-11-20241128-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第83號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告鍾俊輝上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交訴字第76號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第378號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。鍾俊輝犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告鍾俊輝（下稱被告）及檢察官於本院準備程序中，均明示僅就科刑部分提起上訴（本院卷第61至64、84至85頁）。職是，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，先予指明。二、上訴意旨之說明　㈠檢察官因告訴人李瑋恩（下稱告訴人，即被害人李接榮長子）之請求，上訴意旨略以：被告於原審審理過程中未與告訴人及被害人家屬達成和解，犯後態度極差，原判決之量刑顯屬過輕等語（本院卷第9至10、62頁）。　㈡被告上訴意旨略以：被告一直有賠償告訴人及被害人家屬之誠意，但受限於明年起方有加薪機會，經濟能力受限，是以不敢空口承諾於3年內分期賠付新臺幣（下同）100萬元，然於提起二審上訴後，既經告訴人及其他被害人家屬（即被害人李接榮之配偶、次子、長女）同意延長分期賠款之期限而順利和解成立，被告必定依約履行，請撤銷原判決從輕量處被告得聲請易科罰金之刑，使被告免於入監，而有機會在社會上利用近年來習得之油漆、防水工程等所長，好好工作賺取薪酬賠償告訴人及其他被害人家屬（共4人）等語（本院卷第15至19、85至87頁）。三、上訴有無理由之論斷　㈠於審究上訴有無理由之前，應先予說明刑之減輕事由：　被告於發生本案交通事故後停留現場，並於偵查機關尚不知孰為本案肇事汽車（下稱A車）駕駛人時，向到場處理本案交通事故之承辦員警坦承駕駛A車肇事等情，有屏東縣政府警察局內埔分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷為憑（相卷第51頁）。堪認被告係對於未發覺之罪自首，並因而減省司法查緝A車駕駛人之資源耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡原審對被告所為之科刑，固非無見。惟被告提起第二審上訴後，已與告訴人及其他被害人家屬（共4人）達成和解，並業實際賠付部分金額（詳後述），原審「未及」將此部分納為量刑審酌，即有未合。職是，檢察官因告訴人之請求而以首揭上訴意旨指摘原審量刑過輕，雖屬無理由；惟被告以前述事由指摘原審對其有量刑過重之不當，則屬有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷（即如主文第1項所示）。㈢本院審酌被告於前案因故意犯罪經判處無期徒刑之假釋期間（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），不思恪遵法令規範，竟因駕車超速之過失，造成被害人死亡此一重大而無可挽回之結果，致使告訴人及其他被害人家屬痛失至親，傷痛萬分，犯罪所生損害甚大。惟念被告犯後始終全然坦承犯行不諱，且於二審審理中，已與告訴人及其他被害人家屬，達成「除強制險保險金及先前業支付之8萬元慰問金外，再賠付100萬元，且其中25萬元於民國113年11月5日當庭給付予告訴人代表收受，餘款75萬元分38期，自114年1月起至11 7年2月止，按月於每月26日前各給付2萬元（最後1期為1萬元）」之和解內容，告訴人及其他被害人家屬因而求予對被告從輕量刑（本院卷第89至90頁所附113年度交附民字第33 號和解筆錄參照）等犯後態度。並考量被害人之騎車過失同為本案車禍肇事原因。末斟以被告於本院審理中自陳教育程度為國中畢業、從事油漆工作、未婚無子女等智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之易科罰金折算標準。又被告乃係於前案因故意犯罪經判處無期徒刑之假釋期間違犯本案，且現仍在該假釋期間中，自不符緩刑之宣告條件，併指明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

KSHM-113-交上訴-83-20241126-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第549號上訴人即被告王建隆選任辯護人王建元律師上列上訴人因家暴誣告案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第473號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13783號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○與丙○○之配偶王意瑩為堂姊弟，其與丙○○間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，詎仍為下列犯行：　㈠甲○○前於民國109年8月12日16時許，在其斯時之戶籍地即高雄市○○區○○○路00號，與偕同乙○○、丁○○而來之丙○○(以下合稱丙○○等3人)發生糾紛，嗣其竟基於意圖使丙○○等3人受刑事處分而向該管公務員誣告之犯意，於109年11月10日(起訴書誤載為109年11月20日，應予更正)20時1分許，至高雄市政府警察局（下稱高市警局）仁武分局大樹分駐所，向具有犯罪偵查權限之員警，誣指丙○○等3人在上述糾紛中推由丁○ ○搶下其手持之手機，並由丙○○持擺放於現場之鐮刀刺向其頸部云云，對丙○○等3人提出強制、殺人未遂之刑事告訴(上述3人所涉此部犯嫌，業經檢察官為不起訴處分，丙○○同時所涉之傷害犯行，則經臺灣橋頭地方法院〈下稱橋頭地院〉判處罪刑確定)，復於110年9月23日16時6分許，在臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）第6詢問室接受檢察事務官詢問時，以及於111年12月8日9時30分許在橋頭地院合議庭審判程序接受交互詰問時，承前同一誣告之犯意，接續誣指丙○○ 等3人有其所指前述殺人未遂、強制之行徑，使丙○○等3人受有遭刑事追訴之危險。　㈡甲○○另基於意圖使丙○○受刑事處分而向該管公務員誣告之犯意，於110年10月1日20時51分許，至高市警局岡山分局甲圍分駐所，向具有犯罪偵查權限之員警誣指丙○○曾於110年9月 23日16時35分許，在橋頭地檢西側停車場，持球棒下車指向其並出言向其恫嚇云云，對丙○○提出恐嚇危害安全之刑事告訴(丙○○所涉此部犯嫌，業經檢察官為不起訴處分)，復於11 1年1月13日9時39分許，在橋頭地檢第9偵查庭接受檢察官訊問時，承前同一誣告之犯意，接續誣指丙○○有其所指前述恐嚇危害安全之行徑，使丙○○受有遭刑事追訴之危險。二、案經丙○○訴由橋頭地檢檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。準此，原審關於不另為無罪諭知之部分，即非上訴人即被告甲○○（下稱被告）所提起第二審上訴效力之所及，而非本院得予審究，合先指明。二、證據能力部分　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查被告及辯護人固主張證人丙○○、王意瑩、丁 ○○於警詢之證述，為審判外之證述而無證據能力等語（本院卷第82至84、91頁）。惟證人丙○○於原審民國113年1月16日審理中多次證稱「不知道」、「忘記了，那麼久了…我被你（指被告）告十幾件了…被…告到頭暈」、「我被你們那家人告到我已經頭暈暈了…同一件事（去）大樹派出所告我，又去仁武分局也告我…告到我都花了…不起訴了，換你爸爸（指王進生）又去告…上禮拜還去告我們夫妻，又告我兒子、女兒，連四歲小孩也在告，你們已經…浪費很多國家資源，我也被你們那家人告到快瘋了，我已經閃你們閃到沒路了，你們還告要我，我也沒辦法」等語（原審訴字卷第343至344頁）；證人王意瑩於上述審理中亦多次證稱「我忘記了」、「那天是假日嗎…」、「時間過那麼久了…忘記了，因為很久了 …」、「他（指被告）…他爸爸（指王進生）…都亂告」（原審訴字卷第346至349頁）；另證人丁○○則於本院113年11月5 日審理中證稱「我也不記得」（本院卷第150頁），堪認前述證人於歷審審理期日作證時確已記憶模糊，更因窮於應付被告（甚且被告之父）之頻頻提告，而容有混淆之虞，致其等審理中所述與警詢之內容，尚有實質不符之處。是以，本院審酌證人陳盈利、王意瑩、丁○○於警詢陳述時間距案發時間較近，記憶原較清晰，復較無與遭被告另行提告之其他事項相互混淆之疑慮（按：依橋頭地檢111年度他字第1997號卷，下稱他卷第9至23頁所附不起訴處分書，可知被告對陳盈利提告並經檢察官不起訴處分者，至少即有4次，且部分不起訴處分之提告事實並非單一；另被告對丁○○提告並經檢察官不起訴處分者，至少即有2次，故被告確曾對丙○○等人多次提告）；又該等筆錄內容，係由員警依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，復經該等證人確認無訛後始簽名，客觀上堪認應具較可信之特別情況；再者，證人陳盈利、王意瑩、丁○○於警詢之陳述，乃為證明本案犯罪事實存否所必要，基於發見真實之需求，斟酌上述供述證據之取得過程尚無瑕疵，並與本案待證事實具有相當之關聯性，職是，證人陳盈利、王意瑩、丁○○於警詢之陳述，顯有較可信之特別情況，應認符合刑事訴訟法第159條之2之情形，而有證據能力。　㈡除前已說明之部分外，本判決下列所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告及其辯護人於歷審行準備程序時均同意有證據能力（本院卷第82至84、91頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，自均有證據能力。至被告及辯護人另爭執證據能力之證人乙○○警詢陳述等項（本院卷第91頁），因未據本院引為認定犯罪事實之基礎，是以本院自不贅述該等部分證據能力之有無，併予指明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由　　訊據被告固不否認各該向員警申告，暨接續於檢察事務官詢問或檢察官訊問，甚且於審判程序交互詰問時為相同之指述等情，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：我上述所陳內容均屬實在，不構成誣告云云。經查：　㈠不爭執事項之認定　1.被告於犯罪事實一、㈠所示時間前往高市警局仁武分局大樹分駐所，向員警申告事實一、㈠所示內容而對丙○○等3人提出強制、殺人未遂之刑事告訴，並於嗣後檢察事務官詢問及橋頭地院合議庭審判程序訊問時為相同之指述等情，為被告所不爭執（本院卷第81、84至85頁），並有被告上開提告之警詢筆錄及嗣後接受檢察事務官詢問暨於橋頭地院合議庭審判程序交互詰問之筆錄(橋頭地檢111年度偵字第13787號卷〈下稱偵卷〉第31至36頁；橋頭地檢110年度偵字第4546號影卷〈下稱影偵一卷〉第29至32頁；橋頭地院111年度簡上字第63號影卷〈下稱調簡上卷〉第121至125頁)、高市警局仁武分局大樹分駐所受理刑事案件報案三聯單及受理各類案件紀錄表（高市警局仁武分局110年3月2日高市警仁分偵字第109739028 00號影卷〈下稱影警卷〉第135至137頁）、高市警局仁武分局 112年8月22日高市警仁分偵字第11272063900號函暨所附受理報案e化管理系統紀錄在卷可稽（原審訴字卷第240至242 頁），此部分首堪認定。　2.被告於犯罪事實一、㈡所示時間前往高市警局岡山分局甲圍分駐所，向員警申告事實一、㈡所示內容而對丙○○提出恐嚇危害安全之刑事告訴，並於嗣後檢察官訊問時為相同之指述等情，同為被告所不爭執（本院卷第81、84至85頁），並有被告上開提告之警詢筆錄及偵訊筆錄(偵卷第37至41頁；橋頭地檢111年度偵字第354號卷〈下稱影偵二卷〉第110至111頁 )、高市警局岡山分局112年12月18日高市警岡分偵字第1127 5448200號函暨所附職務報告（原審訴字卷第254至256頁）存卷可佐，亦堪認定。　㈡就事實一、㈠部分之爭點乃為，丙○○等3人曾否如被告申告內容所示，強搶被告之手機並持刀刺向被告。經查：　1.王意瑩於109年8月12日下午偕兒女返回高雄市○○區○○○路00 號之奶奶（王謝闊）家，惟遭被告質問而無法脫身且被告復申明丙○○務須到場處理不可，遂致電配偶丙○○，而丙○○獲悉後，因業飲用含酒飲品，乃委託駕車搭載丁○○之乙○○搭載自己於同日16時許到場，丙○○到場後與被告發生糾紛，並相互推擠、拉扯，業經證人乙○○、丁○○於本院審理中（本院卷第 143至144、148頁），及證人丙○○、王意瑩前於警詢中供陳屬實（影警卷第8至12、33頁）。又丙○○在該次推擠、拉扯中致被告受有左上臂挫傷、頸部挫擦傷等傷害，所為之傷害犯行，固經橋頭地院以111年度簡上字第63號判決判處罪刑確定等情，亦有該案判決書在卷堪以認定(原審訴字卷第19 至26頁)。　2.然丙○○等3人於同一時、地，是否有被告另指訴之殺人未遂、強制(即強行搶下被告手機)犯行？業經證人丙○○於警詢及原審審理、乙○○於本院審理、丁○○於警詢中一致證稱：當天之肢體接觸只發生在被告與丙○○間，就是該2人相互推擠、拉扯，當天沒有任何人下手強取（搶下）被告之手機，亦無人持刀、甚至持刀指或刺向被告等語(影警卷第10至11、25 至27頁，原審訴卷第341至342頁，本院卷第143至146頁)。而分別核與糾紛當下出面勸阻之證人吳雅文（被告之二伯母、王意瑩之二嬸）於原審審理中所證稱：高雄市○○區○○○路0 0號本身是二層樓透天厝，旁邊加蓋有鐵皮屋，建物雖是我與被告之母所共有的，但親戚都可以進出，只是平日大家都由地勢較平坦之鐵皮屋（鐵皮倉庫）進出。當天王意瑩準備要帶小孩子離開前正在跟我聊天，被告看到王意瑩就上前質問但我沒注意2人具體在講什麼，再之後不知道是王意瑩還是被告打電話叫丙○○，丙○○就跟兩個朋友一起抵達，但只有丙○○進到鐵皮屋，另2人不曾進到鐵皮屋或透天厝內，丙○○ 就跟被告吵架互推，我有去勸阻，在被告與丙○○衝突過程中，不曾有人拿刀，也不曾有人拿走被告的手機，被告提告時交給員警拍照的刀子我沒有看過；及證人王進昌（被告之二伯、王意瑩之二叔）於原審審理中證稱：高雄市○○區○○○路0 0號是我與母親（王謝闊）、配偶（吳雅文）、女兒所居住使用，事發當天原是被告、王意瑩先在吵架，之後被告要王意瑩通知丙○○到場，丙○○抵達後有與被告吵架、互推，確切的爭執地點是透天厝旁加蓋的鐵皮屋（鐵皮倉庫），鐵皮屋是擺放被告父親的油漆工具及被告的攤車，靠近門邊（還是在鐵皮屋內）就是一個洗手台及洗衣機，丙○○與被告是在鐵皮屋內洗手台一帶互推並互嗆「你很厲害」、「白目」等詞彙，我跟太太就勸阻，當下被告與丙○○衝突頗為激烈，且丙 ○○情緒都起來了，如果現場確有刀具傷勢絕對不只如此，我可以對天發誓丙○○沒有拿刀子。而跟丙○○一起的朋友都沒有進來而只待在路邊，當天丙○○或他的朋友沒有拿刀子也沒有拿被告的手機各等語（原審訴字卷第321至329、331至338頁），互無齟齬，原足信證人丙○○等3人關於事發當下沒有人強取被告手機、亦無人持刀指或刺向被告等所述內容，真實性甚高。　3.況被告於原審準備程序供稱：案發當日晚上，我父母曾至案發現場找王進昌、吳雅文追究上揭糾紛等語(原審訴字卷第1 27至128頁)，則若被告於該衝突中曾遭搶奪手機或甚至曾遭持刀攻擊危及生命，被告之父母豈有不向王進昌、吳雅文質問此事之理？然而參諸被告所提出其父母當時向王進昌、吳雅文追究上揭衝突時之錄影畫面，當王意瑩(即勘驗筆錄中之E女)以：「他（指丙○○)沒有拿刀子也說他有拿刀子、都他（指被告）在生話的」質疑丙○○竟無端遭被告誣指曾持刀攻擊之際，不僅未見現場有任何人加以反駁或重申丙○○確有持刀攻擊被告乙事，且刻意攝錄此一追究過程俾留下證據者，反而就匆匆中斷錄影，乃經原審當庭勘驗被告提出之錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄及擷圖照片可參(原審訴字卷第3 19至320、370至372頁)。是上開錄影畫面所呈現眾人於案發後討論上開衝突之情狀，亦突顯被告所申告對方有持刀指（刺）向自己等內容，斷非事實。　4.更遑論被告於準備程序針對其所申告手機遭搶暨遭丙○○持刀攻擊之細節供稱：丙○○等人搶下我的手機後即丟棄在旁，致使手機螢幕裂開，而丙○○所持刀械即係擺放於現場洗手台之小鐮刀等語(原審訴字卷第99至101頁)，意指丙○○等人所為之強制、殺人未遂之行徑，均有破裂之手機及現場之刀械等可立即保全之證物可佐。苟被告所申告之內容為真，大可於案發後立刻至警局報案並將上述相關證物交予員警妥存以免滅失。然被告竟係於案發後長達約3月之109年11月10日方赴警局提告，且於此前均未曾以電話或親自到所報案（原審訴字卷第64頁所附高市警局仁武分局112年2月14日高市警仁分偵字第11270379300號函參照)，復於提告時不僅未提出任何其所稱「破裂」之手機供員警拍照存證（影警卷全卷參照) ，其所提出丙○○持以攻擊之擺放於案發現場之刀械(影警卷第69頁)，竟連居住於案發現場之吳雅文於原審當庭檢視照片後亦證稱未曾見過，業如前所述，益徵被告所申告遭丙○○ 等3人強取手機、遭持刀攻擊之內容，純屬杜撰無訛。　5.至證人丙○○於原審證稱：衝突當下，只有吳雅文、奶奶、我太太（指王意瑩）及小孩、我兩個朋友有看到云云（原審訴字卷第342頁），而意指證人王進昌不在場；暨證人丁○○於本院審理中證稱：被告與丙○○衝突時我有喊聲叫他們別這樣，也有稍微擋一下，拉一下，就（只）是把丙○○拉開，除了我這樣作以外，我忘記乙○○有沒有這樣做，當天就只有我、乙○○、被告、丙○○共4人在那邊云云（本院卷第149至150頁）；及證人丁○○於本院審理中所證稱：被告與丙○○衝突過程中，我沒有看到有人居中調停等語云云（本院卷第147頁），因係作證當下時隔經久致記憶模糊甚與其他遭被告提告之事混淆所致，而俱與事實未合。職是，被告之辯護人以證人乙○○、丁○○既（已）於本院審理中（改）證稱衝突當下僅其 2人與被告、丙○○共4人在場，且沒有其他人出面調停等節，即足認證人吳雅文、王進昌前揭證述內容真實性尚有可疑，且丙○○等3人前後所述也有不一致之處，故相關證述非無隱瞞其他參與者、刻意維護丙○○等3人之疑慮等語（本院卷第1 67頁），同無足採。　㈢就事實一、㈡部分之爭點厥為，丙○○是否曾如被告申告內容所示，在橋頭地檢西側停車場下車持球棒恐嚇被告。經查：　1.被告於110年9月23日16時35分許，曾步行經過橋頭地檢西側停車場，當時丙○○駕駛車牌號碼0000-00號汽車（下稱甲車）停放於該處，並與王意瑩一起在車內等待經其接送到橋頭地檢作證之吳雅文，因王意瑩示意被告疑似用手機對甲車進行攝錄，丙○○乃隻身下車而與被告有過交談等情，固經證人丙○○於警詢時證述明確(影偵二卷第9至14頁)，並有上開停車場旁之監視錄影畫面擷圖在卷可佐（偵卷第43至47頁)，堪認屬實。　2.惟針對丙○○當時是否曾持球棒恐嚇被告乙節，業經證人丙○○ 於警詢時證稱：我只是下車詢問被告為何要對甲車拍照或攝影，我沒有拿球棒恫嚇被告，甲車平日是王意瑩接送兒女使用，車上沒有放置球棒等語(影偵二卷第10至12頁)，已明確指出被告關於遭丙○○持球棒恫嚇之申告內容，純屬虛構，丙 ○○下車之目的，乃在詢問被告何以攝錄甲車。此非但與被告赴警局申告斯時，確實主動提出其在橋頭地檢西側停車場所拍攝之甲車照片一節（偵卷第39、41頁參照），全然相契合；復與證人王意瑩於原審審理證稱：甲車上並無任何球棒或是棍棒狀的東西等語(原審訴字卷第347頁)，亦指出丙○○當時絕無可能持球棒恐嚇被告乙節，彼此互核相符，原足信證人丙○○前揭警詢中所述內容，真實性甚高。　3.再者，衡酌丙○○當時若確如被告所申告之內容，在平日人來人往之橋頭地檢西側停車場持球棒出言恫嚇被告，勢必將引起過往行人之注意，縱使周遭行人並未積極就近通報檢方法警妥適處理，至少會望向丙○○處而保持警戒，並迴避接近衝突點周遭，以免自身無端遭受波及。然觀諸原審當庭勘驗案發現場之監視錄影畫面，勘驗結果顯示：固然由於路樹遮蔽丙○○之身影且影像無聲音，不能直接從畫面中審視丙○○當時是否有持球棒下車，亦無法確認當時被告與丙○○交談之內容，然同時仍可發現，從丙○○自甲車駕駛座下車而立於車邊起，迄丙○○上車嗣並駕駛甲車離開停車場為止，行經停車場之其餘人等，竟不僅完全未曾刻意看向丙○○之所在位置，更對於步行通過甲車附近毫無任何避諱，此有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可佐(原審訴字卷第128至130、134至182頁)。是由上述案發現場在旁路人之反應，益徵丙○○與被告在當時「尚無」任何足以引起旁觀者注意之明顯糾紛，自「斷無」被告所申告丙○○手持球棒對其施以恫嚇之舉。　4.綜上可知，被告於110年9月23日16時35分許，曾步行經過橋頭地檢西側停車場，並朝丙○○所駕駛而停放在該處之甲車拍照，丙○○固為此下車向被告詢問緣由，但不曾有何手持球棒對被告施以恫嚇之舉。又本院乃綜據證人丙○○、王意瑩之陳述，被告赴警局申告時之舉措，暨原審勘驗案發時、地監視錄影畫面之「完整」結果，復佐諸一般人若見聞在公共場所持球棒與人爭執、糾紛慣見反應之常情，而得出前述結論，自無被告之辯護人所稱：以主觀推論取代客觀證據之採證違誤（本院卷第168頁），是被告辯護人相關所述，連同被告空言抗辯其此部分所為申告內容確屬實情云云，俱無足採。　㈣告訴人所訴事實不能證明其係屬實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，依本院成例固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實…始足以當之，若告訴人以自己親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪事實，指名向該管公務員告訴，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能率引前例而謂告訴人並非虛構事實；又所謂誤認他人有犯罪嫌疑而可認其無誣告之故意者，必在告訴人未親歷其事，僅由於輕信傳說懷疑誤會之情形下始能發生，若告訴人以自己親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告訴…即不得認告訴人無誣告之故意（最高法院32年上字第184號判例、69年度台上字第1272 號判決意旨參照）。職是，被告在事實一、㈠向員警所申告遭丙○○等3人強取手機及持刀攻擊等節，及其在事實一、㈡向員警所申告有關其遭丙○○持球棒恫嚇乙事，客觀上顯非屬實；且被告既均身處案發現場，而知悉事實一、㈠之相關經過，及在事實一、㈡更為與（唯一對象）丙○○面對面交談之人，則對於在事實一、㈠時、地之肢體接觸衝突全貌僅為其與丙○○2人彼此推擠、拉扯，丙○○等3人中無人持刀攻擊自己，亦無人強取自己之手機，及丙○○在事實一、㈡時、地要無持球棒恫嚇舉措，主觀上絕無不知之理。尤有甚者，被告於11 0年10月1日赴警局申告時，原係指訴「（丙○○，下同，略）搖下車窗…罵我…然後他就…下車，之後便轉頭彎腰從駕駛座拿球棒出來…指向我」（偵卷第39頁），惟未幾即改稱「他先是辱罵我，之後就…下車以右手持球棒指向我」（偵卷第3 9頁），而在究係下車之後方進而覓持球棒，或直接持球棒下車，已前後迥異；另被告於109年11月10日赴警局申告時，本係指訴「丙○○夥同2名…男子…徒手毆打我頭部、之後又持我家削玉米刀要刺我，被他朋友擋下，順勢將削玉米刀子奪下，削玉米刀子沒有刺到我」（偵卷第32頁），而非但未指明被告持刀攻擊之具體部位，且稱係丙○○之同行男性友人一見丙○○持刀擬攻擊被告，即出手擋下並予奪刀，但旋即於「次一問答」改稱「當時丙○○打我頭部時，已經抓狂，就順勢拿起…洗手台削玉米刀子，將刀刃刺向我『頸部』，我掙脫後，丙○○手上的削玉米刀子才被他朋友拿下」（偵卷第32至 33頁），而意旨丙○○當下乃持刀刻意朝被告致命之頸部進行攻擊，幸經被告有效掙脫，丙○○之同行男性友人則在旁任令丙○○持刀攻擊未果後，才取走丙○○手中刀具，顯然「大幅加重（加劇）」丙○○等3人之惡意與惡行，俱有重大瑕疵可指，益徵被告各該申告斷非本於其親身經歷所留存之記憶，而係出於入他人於罪目的所編纂者。是被告各該次之申告，乃刻意以不實之情節分別構陷丙○○等3人、丙○○，則被告確俱具誣告之犯意與犯行，均殆無疑義。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，應依法論科。至被告於事實一、㈠之橋頭地院合議庭審判程序中，以證人身分接受交互詰問時，固曾於供前具結(調簡上卷第116至127、155頁所附審判筆錄、證人結文參照)，惟刑事訴訟法第181條、第186條明定證人恐因陳述致自己或與其有親屬等一定身分關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，旨在免除證人因據實陳述而自入於罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或因拒絕陳述而受罰鍰處罰，而陷於抉擇之三難困境。告訴人於其所申告之案件訴訟程序中到庭，如其申告之內容為虛構事實，倘續為原虛構之不實犯罪事實之陳述，毋寧為其立於誣告罪告訴人立場事所難免之本質，以誣告罪之規範約制已足，如命其具結，勢將令受偽證罪之處罰，惟如其據實陳述，又無異自證己罪，其所面臨困境，核與上開規定之情形相符，自得適用該等規定拒絕證言（最高法院109年度台上字第4321號判決意旨參照），查被告於前述具結「之前」，未經告知其有上開拒絕證言之權利(調簡上卷第116頁參照)，則其前述具結即不生效力，縱其作證時為虛偽不實之證述，亦僅成立誣告罪，尚無從另課以「偽證」罪責，亦併敘明之。二、論罪與刑之加、減事由等說明　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，並自同年月0日生效，其中第3條第3款、第4款原規定「三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」，分別修正為同法第3條第3 款至第7款「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」，即就直系姻親及旁系姻親限制為四親等以內方屬該法所稱之家庭成員關係。而被告與丙○○之配偶王意瑩為堂姊弟關係，乃經被告陳明在卷(偵卷第41頁)，則被告與丙○○間，無論依修正前家庭暴力防治法第3條第4款規定，或依修正後同法第3條第5款規定，均為家庭成員，是上述修正對本案不生影響，無法律變更比較之問題，應逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2 款分別定有明文。查被告與丙○○間具有家庭暴力防治法第3 條第5款所稱之家庭成員關係，已見前述。被告對丙○○所為之誣告犯行，使丙○○受有遭刑事訴追之危險，核屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應逕依刑法誣告罪予以論罪科刑。　㈢罪數之認定：　1.誣告為妨害國家審判權之犯罪，以一行為誣告數人，或申告數項罪名，均衹成立一誣告罪（最高法院106年度台上字第2 18號判決意旨參照）。準此，被告固在事實一、㈠中，虛偽申告丙○○等3人涉及殺人未遂及強制罪，此部分應僅論以單純一罪。　2.至意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為。職是，被告在事實一、㈠當中先後於警詢、檢察事務官詢問及橋頭地院合議庭審判程序所為之誣告犯行；及在事實一、㈡當中先後於警詢及檢察官偵訊時之誣告犯行，係分別基於同一犯意接續所為之行為，各為接續犯一罪。從而，起訴書就事實一、㈠部分，雖未記載被告於檢察事務官詢問及橋頭地院合議庭審判程序中之誣告犯行；暨就事實一、㈡部分，亦未記載被告於檢察官偵訊時之誣告犯行，然上述部分既分別與業經起訴之警詢申告部分，具接續犯之一罪關係，為起訴效力所及，法院自應併予審究。　3.末被告如事實一、㈠及事實一、㈡所犯之2次誣告罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣另被告前雖曾因妨害自由、公共危險等案件，經法院判處應執行有期徒刑8月確定（下稱甲案），並於107年5月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第48至49頁）。惟非但起訴書並未請求對其所為本案犯行依累犯規定加重其刑，且歷審公訴檢察官亦迭於審理期日當庭表明「不請求依累犯規定加重被告之刑，請依刑法第57條納為量刑審酌即足」等語(原審訴字卷第368頁，本院卷第170頁)，則法院就甲案自僅於刑罰裁量部分予以審酌，附此敘明。三、上訴有無理由之論斷：　　原審就被告有罪部分，認其罪證明確，並審酌被告誣告丙○○ 等3人或丙○○個人，不僅造成丙○○等3人陷於可能遭刑事訴追之危險，亦使犯罪偵查機關啟動調查機制，浪費國家偵查犯罪之資源，並影響檢警對於犯罪調查之正確性，其犯罪手段及動機均應予非難。再考量被告犯後否認犯行，亦未與丙○○ 等3人達成和解之犯後態度。復酌以被告在本案發生前，曾因贓物及甲案遭法院判處罪刑確定之前科素行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照)。衡諸被告在事實一、㈠係1次誣告3人，且誣告之罪名尚包括殺人未遂之重罪，犯罪情節較事實一、㈡更為嚴重。兼衡丙○○於原審所表達之科刑意見( 原審訴字卷第368頁)；暨被告於原審自陳大學肄業之智識程度，以務農維生，每月收入約新臺幣2萬餘元，已離婚並有1 名未成年子女，目前與父母及子女同住等家庭生活狀況(原審訴字卷第366頁)等一切情狀，就被告所犯2罪，分別量處如附表「原審主文欄」各所示之刑。復參酌被告所犯2罪均為誣告罪，犯罪類型及侵害法益相類，惟「著手」犯罪之時間則已相隔近年等總體情狀，定其應執行之刑為有期徒刑8 月。本院經核原審此部分之認事用法，均核無不合，量刑及所定應執行之刑，亦俱屬允當。被告上訴意旨，猶執陳詞，否認犯罪，指摘原審此部分對其所為之有罪判決不當，為無理由，應予駁回被告之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表：編號犯罪事實原審主文 1 犯罪事實一、㈠甲○○犯誣告罪，處有期徒刑陸月。 2 犯罪事實一、㈡甲○○犯誣告罪，處有期徒刑肆月。 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第169條第1項》意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-26

KSHM-113-上訴-549-20241126-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第656號上訴人即被告鄭羽晴張惟馨上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原金訴字第55號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第8887號、110年度偵字第1221 號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○、乙○○之宣告刑部分，均撤銷。丙○○犯附表二編號1所示之罪，處如該附表編號「本院主文欄」所示之刑。乙○○犯附表二編號4所示之罪，處如該附表編號「本院主文欄」所示之刑。　　理　由壹、上訴即本院審理範圍之說明　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告丙○○、乙○○ （下依序稱被告丙○○、乙○○，或合稱被告2人）迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第98至99、127頁）；且被告2人就所涉一般洗錢犯行部分，均僅符合民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。換言之，洗錢防制法於被告2人行為後之2次修正，並未較為有利，而乏依刑法第2條第1項但書規定，優先行為時法予以適用之餘地（詳後述），則原審：㈠因被告丙○○未曾自白洗錢犯行，而未進行新舊法比較；㈡就被告乙○○部分，「未及」併就113年8月2日起始予生效之部分，進行新舊法比較，致俱逕適用被告2人行為時之舊法予以論罪科刑，即對於科刑輕重裁量之結果即不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」與被告2人所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，視為亦已上訴。職是，本院僅就原判決對被告2人之宣告刑妥適與否，進行審理，先予指明。貳、上訴意旨之說明一、被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○提起第二審上訴後，已願坦承犯行，自應有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑規定之適用，另被告丙○○一直有意賠償被害人丁○○ ，無奈被害人丁○○無意接受被告丙○○所提之和（調）解條件等語，求予從輕量，及為緩刑之諭知。二、被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○提起第二審上訴後，不再爭執本案之枝微末節，並已與被害人甲○○達成訴訟上和解，而承諾分期賠償合計新臺幣（下同）3萬元等語，求予從輕量刑等語。參、上訴有無理由之論斷與本院之量刑審酌：一、於審視被告上訴有無理由前，應先予說明刑之加重、減輕事由：　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重：　　被告2人成年人各與年僅14歲之李姓少年（完整姓名、年籍均詳卷）共同實施犯罪，爰分依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，各加重其刑。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕：　　1.被告2人行為後，洗錢防制法關於自白減刑規定迭經修正。被告2人行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。而提起第二審上訴後始自白犯行之被告丙○○（本院卷第98、100頁），及雖於歷審自白一般洗錢犯行（原審卷一第366至367頁、原審卷二第50頁，本院卷第98、100頁），但不曾於偵查中自白犯行之被告乙○○，均僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之減刑規定。　2.準此：　　⑴依被告2人行為時法即舊法，被告2人所犯成年人與少年共同犯一般洗錢罪，經先予加重再「適用」自白減刑規定後之處斷刑區間為「2月以上、10年5月以下有期徒刑」；又被告2人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告2人所犯成年人與少年共同犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「2月以上、5年以下有期徒刑」（暨應併科罰金，下同，略）。　　⑵苟依中間法，因被告2人所犯成年人與少年共同犯一般洗錢罪只應加重而並無自白減刑規定之適用，處斷刑區間乃為「3月以上、10年6月以下有期徒刑」，刑罰框架（類處斷刑）同依前述說明則為「3月以上、5年以下有期徒刑」。　　⑶若依裁判時（現行）法即新法，被告2人所成立之成年人與少年共同犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，因同應加重且要無自白減刑規定之適用，處斷刑區間乃為「7月以上、7年6月以下有期徒刑」。　3.上述三者比較結果，中間法、裁判時（現行）法即新法，均未較有利。職是，被告2人各所犯附表二編號1、4之罪，即均應整體適用行為時法即舊法，而依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。　㈢至被告乙○○之原審辯護人雖曾為被告乙○○求予適用刑法第59 條再予遞減其刑。惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。又所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告張惟馨所犯本案經依法加重、減輕後，刑罰框架（類處斷刑）乃為「2月以上、5年以下有期徒刑」（另應併科罰金），既如前述，對比其「直接」造成被害人甲○○受有 34萬6000元之非輕財產損害（且被害人甲○○遭同一詐欺集團所騙金額合計更鉅），且增加被害人甲○○求償及司法機關追查犯罪行為人、贓款等困難，顯乏過重之疑慮，難認有何情輕法重之憾，是此部分所述要屬無理由甚明。　㈣結論：　　被告2人各所犯各所犯附表二編號1、4之罪，既均兼具前述刑之加重、減輕事由，爰俱依法先加後減。　　二、原審對被告2人之宣告刑，固非無見。惟：㈠被告丙○○提起第二審上訴後，既已知坦認犯行不諱，則其所犯附表二編號1 之罪，即應有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，業如前述，原審未及適用該規定為被告丙 ○○減輕其刑，自有未合；㈡被告乙○○於本院審理中已與被害人甲○○達成和解，原審未及將該情納入量刑參考，亦嫌未恰。被告丙○○、乙○○分執前揭㈠、㈡事由提起上訴，指摘原審有量刑過重之不當，自均屬有理由，即應由本院將原判決關於丙○○、乙○○之宣告刑部分，均予撤銷（即主文第1項）。三、本院審酌被告2人提供帳戶作為行騙使用，並實際從事將入帳詐騙贓款予以提領轉交共犯李姓少年之洗錢犯行，固均有所不該。惟念被告丙○○提起第二審上訴後，畢竟已知全然坦承犯行不諱（致有減刑規定之適用）；而被告乙○○則早自原審即已坦認一般洗錢犯行（而有減刑規定之適用），嗣於本院更與被害人甲○○達成和解（本院卷第133至134頁所附和解筆錄參照）等犯後態度。再者，被告2人於「違犯本案前」均未曾因案受刑之宣告（本院卷第79至82頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照，至被告乙○○經臺灣高等法院臺南分院110年度金上訴字第866號刑事判決判處罪刑部分，乃同一時間將帳戶提供予「佩茹」所犯，原審卷一第399至404頁參照）。兼衡被告丙○○自承其教育程度為國小畢業、以在市場販賣鵝肉為業、月入2萬餘元，已婚，子女均已成年之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第129頁）；另被告乙○○ 則提出戶口名簿影本（本院卷第131至132頁）而自承其教育程度為專科畢業、目從事門市人員工作、月入2萬餘元，已婚，育有2名幼子分別為103、106年次之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第129頁）等一切情狀，再斟以被害人甲○○於本院審理中所陳明：我同意給被告乙○○從輕量刑的機會等語（本院卷第129頁），爰為被告丙○○、乙○○各所犯附表二編號1、4所示之罪，分別處如該附表編號「本院主文欄」各所示之刑。四、被告丙○○前雖未曾因案受徒刑之宣告，固如前述，惟其於原審詳予駁斥其各該所辯如何均不足採後，始於提起第二審上訴後首次鬆口坦認犯行，非無僥倖之心；復考量其所提「願賠償被害人丁○○6萬元（即被害金額八分之一），並按月分1 2期給付，每期給付5000元」之條件，因不被被害人丁○○所接受（本院卷第117頁參照），致迄未與被害人丁○○達成和（調）解而未曾實際賠償分文，則本院因認被告丙○○乃有執行刑罰之必要，始能有效嚇阻其日後不至因故輕蹈法網，況若本院對丙○○率予諭知緩刑，除無法懲儆傚尤，甚且徒啟倖免之心，難免讓社會大眾心生鼓勵犯罪之疑慮，是被告丙○○ 求予緩刑宣告之部分，並無足採，亦予指明。肆、同案被告邱奕豪、鄒明珊、塩陳曉瑜經原審判處罪刑後，均未據上訴，俱已告確定，本院不另贅述，併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表一（略）附表二：編號犯罪事實原判決主文(罪刑部分，不含沒收) 本院主文 1 原判決附表二編號1 丙○○成年人與少年共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○成年人與少年共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2至3 略 4 原判決附表二編號4 乙○○成年人與少年共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。備註：本附表乃參考原判決附表二之編號 ◎附錄本案所犯法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-19

KSHM-113-金上訴-656-20241119-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第202號抗告人即被告陳秀美上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年10月25日裁定(113年度毒聲字第311號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第一級毒品案件，經原審以113年度毒聲字第88號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，原審遂依檢察官之聲請，裁定被告「令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」等語。二、抗告意旨略以：被告家中有2名未成年子女，雖於被告執行觀察勒戒期間，家中事務尚有被告之母處理，但被告之母實不識字，復已老邁且行動不便又肝指數（肝功能）不正常，被告頗為憂心，加以被告一家住處乃親戚所有而不知何時會遭收回，暨年底將屆，亦有更新低收入證明等事項需要處理，請准予撤銷原裁定，讓被告返家照顧一家老小，被告必會珍惜法院所給之機會，好好表現等語。三、觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。而依法務部民國110年3月26日頒布「有無繼續施用傾向評估標準評分說明手冊」，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。四、經查：　㈠被告因施用第一級毒品，前經原審以113年度毒聲字第88號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，據法務部○○○○○○○○○○附設觀察勒戒處所依照法務部110年3月26日法矯字第11006001760 號函修正頒布內容製作「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」所示，本件評分結果為：「前科紀錄與行為表現」共34分、「臨床評估」共 23分、「社會穩定度」共5分，總分62分（靜態因子59分、動態因子3分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此有卷附前述刑事裁定、務部○○○○○○○○○○113年10月9日高女戒衛字第11307001340號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可佐（臺灣橋頭地方檢察署113年度毒偵字第76號影卷）。而前述評估係該所專業知識經驗者（包括醫師），在被告執行觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被告之人格特質、臨床徵候、物質使用行為、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論；又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，暨該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。被告既經前述評估後認有繼續施用毒品傾向，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，則檢察官聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，核與前述規定相符；原裁定依憑上述評估標準紀錄表及有無繼續施用毒品傾向證明書，並說明該評估係由具專業知識經驗者在執行觀察、勒戒期間所為，應可採信等由，而裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，於法即無不合。被告以家中有老小需照顧，且一家住處及更新低收入證明等事項亦待處理等前詞提起抗告，然縱堪認其此部分所述非虛，既無一係屬得依法免予強制戒治之事由，其執此抗告，自無足取。五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第2項後段之規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意旨執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2024-11-15

KSHM-113-毒抗-202-20241115-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第71號上訴人即被告李碧燕選任辯護人康皓智律師林恆安律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審交易字第627號，中華民國113年6月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調院偵字第314號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。李碧燕犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、李碧燕於民國111年4月17日晚間7時15分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱甲汽車），沿高雄市三民區大順三路（斯時該路段同向乃有四車道，由外而內分別「外側第一車道」、路面僅繪製直行箭頭標線之「外側第二車道」、路面僅繪製直行箭頭標線之「中間車道」、路面僅繪製左轉彎箭頭標線之「左轉專用車道」）之「外側第二車道」由南往北方向行駛，於行近大順三路與鐵道一街口（下稱乙路口）時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，應依標線之指示行駛，且汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面且乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情狀，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自僅能直行之「外側第二車道」右轉彎欲進入鐵道一街於先，繼又疏未讓直行車先行；適有黃郁文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙機車）沿同向之「外側第一車道」自後行駛而原擬直行通過乙路口，見狀閃避不及，甲汽車之右後車尾部為與丙機車之車頭部位因而發生碰撞，黃郁文當場人車倒地（下稱本案車禍），並受有顏面鈍挫傷、下唇撕裂傷約4公分、左側上顎犬齒區牙齦撕裂傷約1公分、肢體多處鈍挫傷、頭部外傷、左膝前十字韌帶斷裂、左膝外側半月板破裂、左膝內側副韌帶斷裂等傷害（下稱丁傷勢）。二、案經黃郁文訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，經原審改依通常程序審理。理由壹、證據能力部分：　　上訴人即被告李碧燕（下稱被告）、辯護人及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第43至45頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　　訊據被告就其於前述時地駕駛甲汽車，而與騎乘丙機車之告訴人黃郁文（下稱告訴人）發生本案車禍，告訴人因而受有丁傷勢各節，固均不爭執，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我雖然是自「外側第二車道」右轉彎，但當時我既已「完成」右轉彎，本案車禍才發生，則本案車禍之發生與我究否具交通違規行為間，顯均欠缺關聯性，我根本沒有任何過失可言，反是告訴人騎車來撞我的才導致本案車禍云云（本院卷第43、76頁）；而辯護人則以：告訴人所騎乘之丙機車既在車禍現場留下長達5.1公尺之刮地痕，顯見告訴人應有超速之嫌，倘無超速，徵諸現場視距良好之情，原騎乘丙機車行駛在後之告訴人，自不可能未見前方由被告所駕駛之甲汽車並妥為煞停因應，告訴人所騎乘之丙機車車頭部位，卻猶然撞上甲汽車之右後車尾部位，自係告訴人疏未注意車前狀況並保持安全車距所致，足徵被告對於本案車禍之發生，要無任何過失等語（本院卷第9至15、78頁），為被告辯護。經查：　㈠不爭執事項之說明　　1.被告於前述時點駕駛甲汽車，沿高雄市三民區大順三路「外側第二車道」由南往北方向行駛，並於乙路口右轉彎進入鐵道一街，嗣其所駕甲汽車之右後車尾部位，乃與告訴人所騎乘而沿同向「外側第一車道」行駛、並擬直行通過乙路口之丙機車車頭部位，在乙路口發生碰撞，告訴人因而人車倒地受有丁傷勢各節，為被告所不爭執（本院卷第43、45至46頁），且經告訴人證述在卷（警卷第5至8頁；原審交易卷第35 7至361頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、中正脊椎骨科醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院函暨所附病歷、中正脊椎骨科醫院函暨所附病歷等在卷可稽（警卷第9至13、19至23、35、37頁；原審審交易卷第51至297、303至337頁），此部分首堪認定。又被告所駕駛之甲汽車已右轉略超過45度，然右後車身卻仍在斑馬線前方之腳踏車專用道上，而距停止線不遠（卷附現場照片參照），且「外側第一車道」寬達3.6公尺，被告所駕駛之甲汽車於本案車禍發生後，仍占該車道2.5公尺（即約占車道七成寬，卷附前述道路交通事故現場圖參照），則被告與告訴人於原審一致所為：被告所駕駛之甲汽車原行駛在「外側第二車道」等陳述，應符事實而可採；被告前於製作談話紀錄表、警詢筆錄時所陳稱：被告所駕駛之甲汽車原行駛在「外側第一車道」，應非實情，不足採信。另道路交通事故現場圖關於被告所駕駛之甲汽車乃行駛在「外側第一車道」部分，既係員警依據被告製作談話紀錄表之陳述所繪製，應同屬有誤，均併指明。　2.高雄市三民區大順三路由南往北方向於進入乙路口前，乃劃設有四車道，由外而內分別「外側第一車道」、路面僅繪製直行箭頭標線之「外側第二車道」、路面僅繪製直行箭頭標線之「中間車道」、路面僅繪製左轉彎箭頭標線之「左轉專用車道」，亦有前述現場照片可資認定。㈡被告雖以首揭情詞抗辯自己並無過失，本案車禍導因於告訴人超速、未注意車前狀況並疏未保持安全間隔所致云云。惟查：　1.本案車禍後，被告所駕駛之甲汽車雖已右轉，但角度僅略超過45度（而尚未達90度），且甲汽車之車身猶占「外側第一車道」七成寬，均已如前述，則被告所駕駛之甲汽車顯然尚未「完成」右轉，參諸被告前於製作談話紀錄表原不諱言：我沿大順三路右轉鐵道一街，轉到一半時就聽到碰撞聲等語（警卷第25頁），是本案車禍之發生，乃在被告駕駛甲汽車右轉彎之過程中，始符事實，被告抗辯其已完成右轉彎始發生本案車禍云云，乃屬飾卸之詞，無足採信。　2.告訴人所騎乘丙機車之剎車痕固為5.1公尺，有道路交通事故現場圖為憑，然剎車痕之長短，除與行進時速有關外，亦與車輛使用輪胎胎紋、輪胎扁平比、煞車效能等因素息息相關，自尚無從逕以剎車痕長度，判定告訴人於案發前之時速；又遍觀全卷，別無確切事證足認告訴人有超速駕駛之情事，被告及辯護人空言本案車禍乃告訴人超速之（與有）過失所致，並無足取，亦首應指明。　3.汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），應依標線之指示行駛；另汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第98條第1項本文、第102條第1項第7款分別定有明文。被告駕駛汽車行駛於道路原應注意上揭道路交通規則，且被告所駕駛之甲汽車乃行駛在「外側第二車道」，既如前述，則被告（縱使早即有意右轉鐵道一街，既已錯過及時變換車道到「外側第一車道」之時機，則）斯時自只能直行通過乙路口（而於下個路口再做打算），苟猶執意於乙路口違規右轉，於欲右轉進入鐵道一街之際，則另應讓行駛在「外側第一車道」之直行車先行。衡諸案發時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前述道路交通事故調查報告表㈠可參，顯見當時並無任何不能注意之情事，詎其竟疏未注意，未依標線指示行駛而在直行車道貿然右轉於先，繼未讓係屬直行車之告訴人所騎乘丙機車先行，致告訴人驟然見狀閃煞不及致生本案車禍，足見被告就本案車禍之發生，乃具有未依標線指示行駛及轉彎車未讓直行車先行之過失甚明。　4.參與交通行為之一方如已遵守交通法規，本可以信賴同時參與交通行為之對方或其他人，也會遵守交通法規，不致有違反交通法規之行為發生，故與被告同一行向之其他車輛駕駛人於行近乙路口前，衡情，本得以信賴由被告所駕駛而行駛在「外側第二車道」之甲汽車乃會直行通過乙路口，不至於左、右偏轉，豈料該車竟在乙路口貿然右轉，自非其他駕駛者所得預期，而難予及時閃煞以防止碰撞，致無由徒以嗣與甲汽車碰撞之結果，逕予苛責該與甲汽車碰撞車輛之駕駛人，具有疏未注意車前狀況或疏未保持安全車距等過失至明；遑論告訴人於製作談話紀錄表之案發後第一時間本即供稱：我不知道對方要右轉，發現對方右轉時距離我約只有5公尺，我馬上煞車因應，但還是煞車不及致前車頭與對方右後車尾碰撞等語明確（警卷第27至28頁），且核與丙機車在現場留有5.1公尺之煞車痕，暨該煞車痕約有2.6公尺長乃係分布在「外側第一車道」內等節相吻合（卷附前述道路交通事故現場圖參照），益徵告訴人對於本案車禍之發生，要無過失之可言。被告及辯護人另所指告訴人乃具疏未注意車前狀況、疏未保持安全車距等（與有）過失云云，同無足採。　5.本案經送高雄市車輛行車事故鑑定委員會、鑑定覆議會，鑑定及覆議結果均認：⑴被告岔路口右轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事原因。⑵告訴人無肇事因素等情，有卷附鑑定意見書、覆議意見書在卷可稽（警卷第15至16頁；偵卷第27至 28頁），雖前述鑑定及覆議結果，因均係主要參酌「道路交通事故現場圖關於被告所駕駛之甲汽車乃行駛在『外側第一車道』之內容」，致漏未併予審認被告尚有「未依標線指示行駛」之過失，然該鑑定及覆議結果關於被告對於本案車禍之發生具有轉彎車未讓直行車之過失，及告訴人對於本案車禍之發生並無過失等節，則無違誤而俱足參考。　㈢告訴人因本案車禍受有丁傷勢，且被告對於本案車禍之發生乃具過失，既分經本院詳予認定如前，則被告過失行為與告訴人之傷害結果間存有相當因果關係，甚為灼然。　㈣綜上，被告過失傷害犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。又本案事證已明，被告聲請送由學術機構鑑定本案車禍肇因部分，經核並無調查之必要，併予指明。二、論罪與刑之減輕事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向前往醫院處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（警卷第29頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告對於本案車禍事故之發生，乃兼具未遵標線指示行駛之過失，原審疏未併予審認此一過失，尚嫌未合。被告上訴意旨抗辯本案車禍事故之發生乃告訴人之過失所致，其並無過失，而指摘原審對其所為有罪判決不當，固屬無理由，但原判決既有前述之可議，即無可維持，應由本院予以撤銷（即主文第1項）。四、審酌被告因前揭疏失釀成本案車禍，致使告訴人受有前述之非輕傷勢，且迄未與告訴人達成和（調）解或為賠償，尚有不該。惟念被告雖未曾自白過失傷害犯行，但在案發後停留現場坦認自己為甲汽車之駕駛人於先，嗣對於雙方車輛行向及告訴人係因本案車禍受有丁傷勢等客觀情狀亦未予無謂爭執，且被告從無前科（本院卷第25頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）而素行尚稱良好。末斟以被告於本院審理中所陳：大學畢業，已婚然配偶亡故，有3名子女其一猶在就學中，目前無業之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，暨檢察官於本院審理過程中，同認被告應另具原審漏未審認之未遵標線行駛之過失，然仍求予對被告量處與原審相同之刑（本院卷第77、79頁），且本案原僅有被告提起第二審上訴，告訴人並未請求原審檢察官提起第二審上訴各節，爰猶如原審而量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅聲請簡易判決處刑，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法官　孫啓強　法官　林永村　法官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-12

KSHM-113-交上易-71-20241112-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第307號上訴人即被告潘秋水選任辯護人謝嘉順律師上訴人即被告彭信安上列上訴人等因恐嚇取財等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第90號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3380、11782號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、程序事項一、上訴即本院審理範圍之說明：㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）迭明示就原判決之「恐嚇危害安全」部分，僅針對該罪提起量刑上訴（本院卷第114至116、207頁），故本院僅就原判決「恐嚇危害安全」之宣告刑妥適與否，進行審理，至於該罪之其他部分，則非本院得予審究，先予指明。㈡另被告乙○○及上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○，與被告乙○ ○合稱被告2人）就「恐嚇取財」部分所提起之上訴，既為指摘原審此部分對其等所為有罪判決不當，求予改為無罪之諭知，則本院就原判決關於被告2人「恐嚇取財」之部分，即應全予審究，亦予指明。二、證據能力之說明：㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查被告2人固主張證人即告訴人丁○○、丙○○於警詢之證述，為審判外之證述無證據能力等語（原審易字卷第357頁，本院卷第117至118頁）。惟關於「恐嚇取財」過程、情節，證人丁○○於原審民國112年12月6日審理中多次證稱「不知道」、「忘記了」、「那麼久了，好像有講，好像也沒有，記不起來」、「記不太清楚了」等語（原審易字卷第284、286至288頁）；證人丙○○於上述審理中亦多次證稱「忘記了」、「不記得」、「記不起來」、「那麼久，忘記了」、「沒有印象」，或是「（沉默）」以對而未回答（原審易字卷第300、302至308、310至312、314頁），堪認證人丁○○、丙○○於原審審理期日作證時確已記憶模糊，而與警詢時證述內容有實質不符之處。是以，本院審酌證人丁○○、丙 ○○於警詢陳述之時間距案發時間較近，記憶自較清晰；又警詢筆錄內容，係由警察依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，復經證人丁○○、丙○○確認無訛後始簽名，且較無來自被告2人及同案被告廖振利同庭之在場壓力，此觀該2名證人於原審審判程序時請求與被告隔離訊問一節自明（原審易字卷第272頁），客觀上堪認應具較可信之特別情況；再者，證人丁○○、丙○○於警詢之證述為證明「恐嚇取財」犯罪事實存否所必要，基於發見真實之需求，斟酌上述供述證據之取得過程尚無瑕疵，並與本案待證事實具有相當之關聯性，職是，證人丁○○、丙○○前於警詢所為陳述，顯有較可信之特別情況，應認符合刑事訴訟法第159條之2之情形，而有證據能力。㈡除前已說明之部分外，被告2人、辯護人及檢察官於本院準備程序時，就本判決所引之其他各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），均同意有證據能力（本院卷第117至118頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，亦先指明。貳、被告2人恐嚇取財之犯罪事實、證據與論罪一、犯罪事實：　　緣廖振利於111年2月3日11時許，在丁○○位於高雄巿大樹區和山路1號旁果園內之工寮，與丁○○、丙○○及另名陳姓友人打麻將，惟廖振利認丁○○、丙○○及另名陳姓友人蓄意抵賴賭債共計新臺幣（下同）7000餘元，因此不歡而散。為此心有不甘之廖振利，乃於同年月4日某時許，前往乙○○位於高雄市○○區○○街00號住處，將上述糾紛告知乙○○，而乙○○之友人甲○○適亦在場聽聞此事，乙○○、甲○○與廖振利即意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，共同於同日（4日）15時57分許至丁○○上址工寮，並推由甲○○持槍（未扣案，無從認定具殺傷力）抵住丁○○腹部恫以：「你要吃子彈，還是要拿錢出來？（台語）」等語，使丁○○心生畏怖，欲當場交付8000元結清賭債惟遭拒絕。乙○○乃以丁○○手機通訊軟體 LINE與丙○○聯絡催討債務於先，再進而偕同丁○○一起前住丙 ○○住處索討2萬元，然適丙○○外出而未遇，乙○○乃令丁○○將「原本要2萬元，但看在認識的份上，於今晚6點前給只要1 萬5000元」等語轉達丙○○，嗣丁○○於返家途中巧遇丙○○，遂將工寮之事及乙○○上述言語俱轉達予丙○○知悉，丙○○聽聞後亦心生畏懼，旋透過胞兄蔡家為央請高雄巿大樹區大坑里里長吳進雄出面協調。雙方為此於同日18時許，在乙○○上址住處協調債務，然丁○○、丙○○因稍早在丁○○工寮之事仍感畏懼而同意各支付5萬元，丙○○於同年月5日委託胞兄蔡家為將3 萬元帶往乙○○上址住處交予甲○○，丁○○則拒絕交付並報警處理，此部分乃未得逞而不遂。二、認定前述犯罪事實所依憑之證據及理由：訊據被告2人固坦認曾於111年2月4日偕同廖振利先後前往丁 ○○之工寮、丙○○之住處，嗣再透過里長吳進雄在乙○○之住處予以協調等情，惟均矢口否認有何恐嚇取財犯行。被告乙○○ 辯稱：當天去丁○○工寮沒有講到錢，更沒看到甲○○拿槍，而之後協調則都是里長吳進雄在處理，我們這邊從頭到尾都不曾出言向丁○○或丙○○恫嚇錢財云云；另被告甲○○則以：我是在乙○○住處喝酒有七、八分醉意後，才會跟乙○○、廖振利前去丁○○工寮，但我在工寮期間沒有拿槍恐嚇，就只是拿著手機而沒有講過一句話，後來回到乙○○住處協調時，我也沒有講任何一句話，都是讓里長吳進雄處理等語置辯。經查：　㈠不爭執事項之說明　　廖振利於111年2月3日11時許，在丁○○上址工寮與丁○○、丙○ ○及另名陳姓友人打麻將，惟因廖振利認丁○○、丙○○及另名陳姓友人蓄意抵賴賭債合計7000餘元，因此不歡而散。嗣廖振利於同年月4日某時許，前往被告乙○○上址住處轉述前揭糾紛時，適為在被告乙○○住處飲酒之被告甲○○聽聞，被告2 人與廖振利遂於同日15時57分許一同前往丁○○上址工寮，被告甲○○曾於在工寮期間，從口袋中拿出黑色物體抵住丁○○，旋即又將黑色物體放回口袋，丁○○見狀嗣欲交付款項遭拒。被告乙○○另當場以丁○○之手機通訊軟體LINE與丙○○聯絡，被告2人與廖振利乃進而偕同丁○○一起前住丙○○住處，然適丙○ ○外出而未遇，丙○○乃於稍晚透過胞兄蔡家為央請里長吳進雄出面協調，被告2人、廖振利、丁○○、丙○○乃於同日18時許，齊聚被告乙○○住處協調，丁○○、丙○○同意各支付5萬元，丙○○為此乃於同年月5日委託胞兄蔡家為前往被告乙○○上址住處支付3萬元予被告甲○○，丁○○則拒絕支付並報警處理等情，為被告2人所不爭執（本院卷第119至120頁），並據證人丁○○、丙○○於警詢、偵訊、原審證述明確（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3380號卷，下稱偵一卷第141至154 、163至166、293至297頁，原審易字卷第274至295、298至3 15頁），核與證人即里長吳進雄於偵訊、原審證述情節大致相符（偵一卷第367至369頁，原審易字卷第317至329頁），並有刑案相片、監視錄影畫面截圖附卷可參（偵一卷第19至 22頁），復經原審勘驗監視錄影畫面無訛並製有勘驗筆錄暨截圖附卷可考（原審易字卷第99至103、113至139頁），首堪認定。　㈡被告2人雖各以前詞置辯。惟查： 1.證人丁○○、丙○○歷次證述內容如下：　 ⑴證人丁○○於警詢時證稱：111年2月4日廖振利來工寮找我要錢，我在打麻將就回廖振利有空再說，廖振利離開之後，就又帶乙○○、甲○○來工寮找我，甲○○站在我左邊，廖振利、乙○○分別站在我前面的左右兩邊，甲○○從口袋中拿出手槍抵住我肚子說「你要吃子彈，還是要拿錢出來？（台語）」，又立刻放回口袋，外觀一看就知道是槍，而且甲○○ 還有拉槍機，抵住我肚子時我有感覺到金屬碰觸沉沉的感覺，乙○○要我用LINE打電話給丙○○，接通後我把手機給乙 ○○讓他們談，乙○○有問丙○○要不要給錢，丙○○要我先處理，我就拿出8000元要給廖振利，但他說要給乙○○、甲○○，最後對方都沒收，之後乙○○提議要去丙○○家找人，我們到丙○○家找不到人，乙○○就放話要我轉達丙○○說本來要2萬元，但看在我的面子上如果晚間6點前給只要1萬5000元就好，我在回家的路上遇到丙○○就轉達乙○○的話，丙○○就打給他哥哥（指蔡家為，下同，略）去協調，稍晚乙○○又打給我說里長吳進雄也在，要一起去乙○○家處理，後來因為不得已，我跟丙○○同意各支付5萬元等語（偵一卷第141至 154頁）；於偵查中證稱：當天我在工寮打牌門沒有鎖，廖振利帶乙○○、甲○○來找我，廖振利直接打開門叫我出去，我出去後，甲○○從口袋拿出槍抵住我的腹部說：「你要吃子彈，還是要拿錢出來？（台語）」，之後將槍收起來，我拿8000元要給廖振利，但廖振利說是乙○○、甲○○在處理，結果對方都不收，後來乙○○要找丙○○叫我打電話，電話打通後我把電話交給乙○○自己去說，講完後乙○○說要去找丙○○拿2萬元要我一起去，結果到丙○○家沒找到人，乙○ ○接著要我告訴丙○○，看在我的面子上，原本要2萬元但如果在晚間6點前給1萬5000元就可以，我在回家路上遇到丙 ○○就把剛剛的經過告訴他，丙○○打電話給他哥哥處理，之後我接到乙○○的電話說要去他家一趟，我到乙○○家看到丙 ○○、乙○○、甲○○、廖振利還有里長吳進雄都已經在乙○○家，後來因為不得已我跟丙○○才答應各支付5萬元給他們等語（偵一卷第293至295頁）；於原審審理時證稱：廖振利帶乙○○、甲○○來，廖振利說我錢沒給他，甲○○就拿槍抵住我問我要吃子彈還是拿錢，之後很快就收起來，我要拿80 00元給他們他們又不拿，後來乙○○說要找丙○○拿2萬元，有拿我的電話跟丙○○通話，之後就一起去丙○○家找人，結果沒有找到丙○○，乙○○要我轉告丙○○要2萬元，但看在我面子上拿1萬5000元就可以，我在回家路上遇到丙○○，就將乙○○要我轉告的話還有工寮發生的事情都告訴丙○○，丙 ○○就打給他哥哥找里長幫忙處理，後來乙○○打電話叫我去他家，丙○○、里長吳進雄、乙○○、甲○○、廖振利都在，里長吳進雄是當見證人，因為甲○○稍早在工寮拿槍抵住我的肚子，我會害怕不想要發生事情，就答應要給5萬元等語（原審易字卷第274至295頁）。　⑵證人丙○○於警詢、偵訊證稱：乙○○有用丁○○的電話打給我，問我自摸為什麼不算，我說廖振利看牌太久不算，乙○○ 覺得我口氣不好，我就叫丁○○先幫我付，後來我從朋友家聊天出來，在附近的廟遇到丁○○，丁○○跟我說乙○○一行人有拿槍去找他，乙○○還要丁○○轉達他們在找我要錢，原本要拿2萬元，但因為是認識的，如果在晚間6點前給，就只拿1萬5000元，我找我哥哥處理，之後廖振利、乙○○、甲○ ○、丁○○、里長吳進雄還有我一起在乙○○住處談，我跟丁○ ○商量後只能答應要各支付5萬元，隔天我哥哥拿了3萬元去乙○○家，後來丁○○跟我說他要報警等語（偵一卷第163 至166、295至296頁）。於原審審理時證稱：當天我有跟乙○○講電話，但時間太久忘記內容，應該是因為沒有給廖振利自摸錢的事情，丁○○後來有跟我講工寮的事情，我忘記誰跟我說乙○○放話要跟我拿2萬元，應該是丁○○，我請我哥哥找里長來協調，是因為我怕會協調不好，最後談完 3萬元是我哥哥拿給甲○○等語（原審易字卷第304至310頁）。　2.參酌證人丁○○首揭證述內容，就其乃在工寮遭持槍恫嚇致最後允諾給付5萬元之主要情節，相互一致且無明顯瑕疵可指。又被告2人與廖振利抵達丁○○工寮後，被告甲○○確曾從口袋中拿出黑色物體抵住丁○○，既如前述，被告甲○○雖辯稱該物只是手機云云，惟一般人如自然持握手機，往往係大拇指、其餘4指分持手機兩長邊，致手掌理應覆蓋該手機大部分，實無可能如監視錄影畫面擷圖所顯示之該物乃呈現「L」型，且被告甲○○以右手握住黑色「L」型物體短邊部分，右手手指同時微翹之情（原審易字卷第117頁，放大版參見141 至145頁）；況觀諸被告甲○○之食指得伸入「L」型物體長邊下方凹陷空間而與其他手指分開之姿態，反而恰與常人持槍食指放在板機位置之樣態全然符合，遑論被告甲○○右手手臂更有微舉之動作，自堪認該黑色「L」型物體確為手槍無訛（惟因未扣案，無從認定具殺傷力），斷非手機，且被告甲 ○○持之抵住丁○○腹部，並恫以：「你要吃子彈，還是要拿錢出來？（台語）」等語，亦與當時之客觀情境全然相契合。　3.又關於證人丁○○所證稱：被告乙○○等3人在工寮時，其有數次欲交付款項遭拒，被告乙○○另有以其手機通訊軟體LINE與告訴人丙○○通話，之後又隨被告2人及廖振利一同前往丙○○ 住處等節，尚核與丁○○工寮之監視錄影畫面補充截圖內容略以：「丁○○朝乙○○方向走去，將手機交給乙○○，乙○○接過電話後走到一旁邊使用電話（以右手握持手機放在右耳），之後再將手機交還丁○○」（原審易字卷第147至150頁參照）；暨原審當庭勘驗上述監視錄影畫面結果：「15：59：18時A 男（即丁○○，下同，略）拿出錢，…，A男數度想要將錢交給甲男（即乙○○，下同，略），但遭甲男以手勢拒絕。…16：0 8：33時A男將煙熄滅丟在地上後，低頭開始數鈔票，甲男則持續朝著A男方向講話。16：08：52時A男將鈔票遞給丙男（即廖振利，下同，略），丙男指了一下甲男後未伸手拿取，之後丙男往畫面左方走。16：09：05時A男改將鈔票遞給甲男，甲男手拿開未拿取鈔票，A男仍堅持欲將鈔票拿給甲男，甲男開始轉身往畫面中間走。…16：09：17時A男再度要將鈔票遞給甲男，甲男再次轉身拒絕。16：09：33時A男靠近甲男邊講話邊數鈔票，甲男再度轉身拒絕，並將外套拉鍊拉起來後走到畫面左方，A男手拿鈔票持續靠近甲男，16：09 ：46時A男又要再把鈔票遞給甲男，甲男未收下往畫面左方走，16：09：55時A男也轉身往畫面右方走。…16：11：09時 A男走向畫面中間上方之機車處，甲男則跟在後方，之後A男發動機車，甲男於16：11：31乘坐到機車後方，16：11：36 時A男騎乘機車搭載甲男亦離開畫面。」（原審易字卷第100 至101、122至134頁所附勘驗筆錄暨擷圖參照）；及丙○○住處外之監視錄影畫面勘驗結果：「16：18：41時一台機車從畫面左方出現，係為前段畫面之A男搭載甲男，A男騎乘機車跟在該汽車後方，於16：18：48時亦離開畫面。」（原審易字卷第102至103、135至139頁所附勘驗筆錄暨擷圖參照），均相符合。復與證人丙○○前開警詢、偵訊證述有接到被告乙 ○○來電，且雙方乃在該則通話過程中就廖振利前日賭博自摸之事相互理論，亦無齟齬。　4.再衡諸一般人如見對方有人數上優勢且持槍，姑不論該槍枝是否具有殺傷力，當會畏懼生命、身體、自由遭受不利；況丁○○當下立即掏錢擬交付而希冀藉此解決糾紛，且尚不因迭遭拒收即予罷手而顯非虛應故事等舉措，既核與廖振利同日（4日）第一次單獨前往工寮索討賭債時，乃係遭丁○○以「有空再說」予以驅趕之強硬態度（偵一卷第14、142頁，原審易字卷第334頁參照），天差地別，益見丁○○所指稱案發當下乃已心生畏懼等語，非但無違常情，更屬信而有徵。　5.綜上，足徵證人丁○○首揭證述內容，確實有上述種種客觀事證，及證人丙○○首揭證述內容，可資彼此印證、互為補強，則證人丁○○、丙○○首揭證述內容，自俱合於事實而可堪採信，被告2人及被告乙○○之辯護人，或抗辯該等證述內容並非事實，或空言抗辯該等證述內容違背經驗法則，均無足採取；被告乙○○之辯護人另恣意擷取證人丁○○、丙○○業已欠缺精確記憶之原審證述內容片段，而為被告2人前往丁○○工寮只在為廖振利出一口氣而無涉錢財等推論，同非事實，不足為被告2人有利之論據。至被告甲○○雖於歷審辯稱在工寮沒有講過任何話云云，惟參酌被告甲○○前於警詢、偵訊之際原即曾供稱：我以所持黑色物體戳丁○○腹部時，有對他說讓乙○○ 處理，也有罵他罵得很難聽等語（偵一卷第115、340頁），顯見被告甲○○非僅自身所述前後迥異且相互矛盾，亦與前述客觀事證之所示不相契合，則被告甲○○關於其在工寮期間未曾出聲恫令丁○○交付錢財等辯解，顯係飾卸、推諉之詞，斷非事實，同無足採。　6.另方面，以被告乙○○自陳與丙○○、丁○○均為朋友關係（偵一卷第70頁），則雙方大可私下聯繫解決糾紛，被告乙○○苟僅圖讓廖振利順利取回賭博遭賴帳之7000多元款項，被告乙○○ 焉須「揪夥」而大喇喇先後刻意前去「丁○○工寮」、「丙○○ 住處」？且於未遇丙○○時，透過丁○○轉述「原本要2萬元，但看在認識的份上，於今晚6時前給只要1萬5000元」等語？再由證人吳進雄偵訊時證稱：丙○○的哥哥蔡家為是我的里民，我接到蔡家為的電話，他說他弟弟因為賭債糾紛要我一起到場處理，我就在111年2月4日18時許到乙○○住處協調等語（偵一卷第367至368頁），則若非丙○○有所顧忌，丙○○亦實無大費周章，透過胞兄蔡家為央請里長吳進雄出面協調之理。況丙○○個人僅積欠廖振利賭債2400元未付（原審易字卷第 331頁參照），縱加算丁○○、陳姓友人部分，合計亦為7000 餘元，被告乙○○第一時間卻欲索取與債務顯不相當之金額，甚且在里長吳進雄居中協調下，丙○○仍答應支付高於原債務數倍之5萬元，並於同年月5日委託胞兄蔡家為轉交3萬元予被告甲○○，若非丙○○確實承受相當程度之心理壓力，孰能置信？　7.加以經原審勘驗丙○○所提供之錄音檔可知，被告乙○○迄於11 1年5月6日15時40分許猶向丙○○稱：「那天下來就是說要去法院啊，那我就知道說你們什麼意思了，就知道說益阿（指丁○○）要走到這一步，給攝影機拍到，啊我們都想好了，你今天來搜都搜不到，我們家被搜到，啊那個大條仔（指甲○○ ）的也被搜，都還是搜不到…你這筆沒拿就對了啦你這樣就沒立場跟人家說了啦，啊處理、處理你這筆錢沒那捏，是你的錢沒拿，然後你這個給人家凹就對了，人家說要你賠人家 5萬啊這樣也不會不合理吧…，是後來你們沒照合約走…，我都被人家搜、搜多少次了，都搜不到，你如果搜得到我就不會在這邊凹了」等語（原審易字卷第186至190頁），而指摘本案導因既為丙○○以硬凹方式對廖振利賴帳（賭博欠債）於先，丙○○本有賠償義務，則協調結果為丙○○、丁○○各賠付5 萬元甚為合理，不料丙○○、丁○○非但違反合約，且丁○○還報警致令被告2人頻遭搜索。堪認被告乙○○迄前述通話之際，猶「大言不慚」謂其與被告甲○○、廖振利向丙○○、丁○○各索賠5萬元乃「合情合理」，並執此反指丙○○未依約履行有所不是，則被告2人與廖振利之犯罪計畫，自始即為向丁○○、丙○○索賠「逾」廖振利賭博遭賴帳之7000餘元錢財，並兼含因親訪丙○○住處未遇，遂透過丁○○向丙○○轉達索求逾賭債數額之款項無訛，且丙○○所稱已心生畏懼等語，同屬信而有徵。　8.末依廖振利供稱案發當第一次獨自前去丁○○工寮索討賭債反遭驅趕，廖振利對此感到不悅乙情（原審易字卷第334頁）；佐諸被告乙○○陳稱：廖振利是很憤慨的跟我講，要我一起去出一口氣，甲○○聽了很生氣等語（偵一卷232頁，原審易字卷第260頁），足見廖振利係在怒意之下找與賭債全無關聯之被告2人以非正規方式向丁○○索討賭債，嗣被告甲○○更為此攜帶槍枝前往，且於被告甲○○持槍以前述言語恐嚇丁○○ 時，被告乙○○恰立於被告甲○○身邊，而廖振利則係立於被告乙○○另一側，即3人幾乎是併肩站立，而俱與告訴人丁○○之間僅隔1人站立之距離，且雙方面對面（原審易字卷第141至 145頁所附監視錄影畫面截圖放大版參照），則被告乙○○、廖振利自已近距離見聞被告甲○○上述恐嚇言語及右手持槍之情形，然被告乙○○、廖振利當下要無任何慌張、錯愕抑或制止之舉，不僅顯與常人無預警驟見他人持槍恐嚇之反應迥異，且竟猶在旁坐視丁○○急忙掏錢及繼續逗留現場，並堅持不收取丁○○所欲交付之欠款，被告乙○○更進予致電丙○○，足見被告甲○○該出示槍枝恫令丁○○交付錢財舉措，自始確係在被告乙○○2人與廖振利之合意範圍內。職是，被告2人與廖振利主觀上均具有恐嚇取財之直接故意，斷無疑義。　9.至公訴意旨另認「於111年2月4日18時許，在被告乙○○上址住處時，係由被告2人開口要求丙○○、丁○○各交付5萬元，被告甲○○並表示『有少年仔出門就要開銷（台語）』等語，丙○○ 、丁○○因迫於壓力當場同意支付」之部分，固據證人丙○○、丁○○迭於警詢、偵訊時一致證稱，其2人係因甲○○說少年仔（兄弟）出門要開銷，要花10萬元，不得已才允諾各交付5 萬元云云（偵一卷第144、164、294至296頁）。惟證人丁○○ 嗣於原審審理時已然改稱：我不知道兄弟是什麼意思，我會怕是因為被槍抵住肚子的事情等語（原審易字卷第292至293 頁）；且證人丙○○亦改稱：我會怕是因為甲○○會來找我等語（原審易字卷第314頁），則丁○○、丙○○此部分證述內容，已有先後不一之瑕疵可指，非可盡信。況證人吳進雄於偵訊、原審時始終明確證稱：當天是我居中協調建議5萬元，我有一再強調如果沒有辦法接受就不勉強，沒聽見甲○○曾提及「有少年仔出門就要開銷（台語）」，丁○○、丙○○聽到5萬元後也沒說什麼就同意，協調完後所有人就一起離開等語（偵一卷第367至369頁，原審易字卷第317至329頁），本院自難逕認被告2人與廖振利在乙○○住處協調過程中，尚有公訴意旨此部分所指之恐嚇舉措，惟里長吳進雄斯時開口所建議之金額，既已遠高於被告2人與廖振利前推由被告乙○○所提及「2萬元但於若當日晚間6時前給付，則僅須1萬5000元」之數，被告2人與廖振利自是樂觀其成而毋庸再為開口抬高金額，然本無礙丁○○、丙○○俱乃出於畏懼，不敢稍予講價而只能同意給付之認定，均併指明。被告2人執此推諉恐嚇取財犯行，同屬無稽。　㈢賭債雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務之存在，行為人參與挾持被害人逼還賭債，主觀上（固）無不法所有之意圖，不成立侵害財產法益之罪名(最高法院7 9年度台上字第4527號判決意旨參照) 。惟刑法上關於財產上犯罪，所定「意圖為自己或第三人不法所有」之要件，係指欠缺適法權源卻圖將財物移入自己實力支配管領下而為使用、收益或處分之情形，然該「不法所有」云者，除違反法律上之強制或禁止規定者外，若移入自己實力支配管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦當包括在內（最高法院94年度台上字第5194 號判決意旨參照）。查丁○○、丙○○及另名陳姓友人於打麻將時縱有對廖振利蓄意抵賴賭債之情，款項合計僅為7000多元，既如前述，然被告2人與廖振利於本案過程中，先是斷然拒絕丁○○在工寮擬交付8000元以結清該賭債，繼又令丁○○將「原本要2萬元，但看在認識的份上，於今晚6點前給只要1 萬5000元」等語轉達丙○○，最終協調結果則是丁○○、丙○○各同意支付5萬元，丙○○之胞兄蔡家為確實也旋於協調翌日將3 萬元拿到被告乙○○住處交予被告甲○○，以被告2人與廖振利俱就丁○○擬交付之8000元款項不屑收取於先，且其等歷次索求之數額2萬元、1萬5000元等數額，暨實際取得之3萬元，均為顯逾賭債之數，則被告2人與廖振利確具「不法所有」意圖，亦至為明確。㈣綜上所述，被告2人與廖振利共同恫嚇丙○○、丁○○交付錢財，且其中就丙○○部分乃順利得手3萬元等犯行，均堪以認定，俱應依法論科。三、論罪：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財既遂罪（指丙○○部分）、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（指丁○○部分）。　㈡被告2人就前述犯行與廖振利存有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告2人以一行為觸犯首揭恐嚇取財既遂罪及恐嚇取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇取財既遂罪論處。參、上訴有無理由之論斷一、原審就被告2人「恐嚇取財」部分，認其等罪證明確，再連同被告乙○○「恐嚇危害安全」部分，審酌被告乙○○、甲○○前有違反槍砲彈藥刀械管制條例及侵害他人生命、身體法益之前案紀錄（檢察官不主張被告甲○○累犯加重，僅列為量刑審酌事由），而被告甲○○另有前述酒後不能安全駕車之公共危險罪之前案紀錄；衡以被告甲○○、乙○○均自始否認「恐嚇取財」犯行，及被告乙○○雖就「恐嚇危害安全」部分坦承犯行，然被告2人均未與丙○○、丁○○成立（和）調解；再參酌於「恐嚇取財」部分，廖振利固為事主，然被告甲○○持槍以上述言語恐嚇丁○○，參與程度最高，而被告乙○○要求與丙○○通話，且令丁○○將惡害轉知丙○○，參與程度則稍輕於被告甲○○ 。末參諸被告甲○○於原審自陳國小肄業，無業，目前仰賴先前積蓄生活，需照顧身心障礙之胞兄，家庭經濟狀況勉持，身體狀況良好；被告乙○○於原審自陳國中畢業，從事蔬果批發月入約2萬元，需照顧患有失智症之母親，家庭經濟狀況勉持，除有關節退化之症狀外，其餘身體狀況尚可（原審易字卷第368頁）等一切情狀，分別就「恐嚇取財」部分，依序量處被告乙○○、甲○○各有期徒刑8月、9月之刑；暨就「恐嚇危害安全」部分，另量處被告乙○○有期徒刑3月之刑，及諭知如易科罰金，以1000元折算1日之標準。復就「恐嚇取財」之沒收部分，則予說明：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。查丙○○委託蔡家為轉交被告甲○○之3萬元，為被告甲○○之犯罪所得，且據被告甲○○陳稱該3萬元已花用殆盡（原審易字卷第260頁），依上述規定及說明，應在被告甲○○所犯該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至供被告甲○○持犯此部分犯行使用之手槍，因無證據證明係被告甲○○或其他共同被告所有，亦無足審認該槍具有殺傷力而應依法義務沒收，且未經扣案，應認尚無沒收實益及必要。　㈢至於被告2人遭查扣之手機，尚無證據證明係供此部分犯行聯繫所使用，或與本案犯行有何緊密關聯性，爰均不予宣告沒收。二、本院經核原判決就被告2人「恐嚇取財」部分之認事用法暨沒收與否之決定，均核無不合，另就被告2人「恐嚇取財」及被告乙○○「恐嚇危害安全」部分之量刑，亦俱屬允當。被告2人上訴意旨，猶執陳詞否認違犯「恐嚇取財」罪，指摘原判決此部分對被告2人所為之有罪判決不當，均為無理由；至另關於原判決就被告2人「恐嚇取財」及就被告乙○○「恐嚇危害安全」部分之量刑，均有過重違誤等指摘，經核同屬無理由，自應予駁回被告2人之上訴。肆、同案被告廖振利部分，業經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法官　孫啓強法官　林永村法官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第346條第1、3項》意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2024-11-12

KSHM-113-上易-307-20241112-1