Know99判決書

搜尋結果：監獄行刑法

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第68號原告曾英吉現於法務部○○○○○○○執行中被告謝宗燕綠島監獄作業導師綠島監獄紙蓮花廠商上列當事人間監獄行刑法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第98條第2項後段規定，適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣（下同）2,000元。次按監獄行刑法第114條第1項規定，依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵二分之一。準此，本件應徵裁判費1,000元，且此為起訴必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第236條準用第107條第1項第10款規定。二、本件原告因監獄行刑法事件提起行政訴訟，其起訴未繳納裁判費1,000元。前經本院於民國113年11月19日以113年度監簡字第68號裁定，命原告於裁定送達後14日內，補繳第一審裁判費，該裁定已於同年11月27日對原告為送達，有上開裁定及本院送達證書各1份在卷可稽（本院卷第25、31頁）。惟原迄今仍未補正裁判費，此有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院院內查詢單、答詢表等附卷足憑（本院卷第33、35 、37頁）。是原告未依規定繳納起訴裁判費，有起訴不合程式情事，其訴不合法，應予駁回。三、結論：原告起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官駱映庭

2025-02-26

KSTA-113-監簡-68-20250226-1

監簡上

臺北高等行政法院

監獄行刑法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度監簡上字第17號上訴人謝承軒被上訴人法務部矯正署宜蘭監獄代表人楊方彥（典獄長）上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國112年7月14 日本院地方行政訴訟庭111年度監簡字第17號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人代表人原為許金標，訴訟進行中變更為楊方彥，業據被上訴人新任代表人提出行政訴訟聲明承受訴訟狀（本院卷第81頁），核無不合，應予准許。二、緣上訴人係屬被上訴人第十一工場受刑人，因同工場內受刑人李瑋宏於民國111年5月17日凌晨因發高燒戒護外醫數日後 PCR陽性確診罹患嚴重特殊傳染性肺炎，被上訴人並未實行行政院衛生福利部疾病管制署嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）所訂防疫程序對同房2名收容人施作快篩及預防性居隔（下稱系爭防疫措施），仍正常開封至工場內，導致同年月18日起至21日陸續出現其他受刑人快篩陽性，上訴人亦於同年月19日快篩陽性，認被上訴人防疫疏失損害其權益，提起申訴。嗣經被上訴人以111年申字第14號認上訴人申訴無理由，予以駁回，上訴人仍不服申訴決定，提起行政訴訟，經改制前臺灣宜蘭地方法院（下稱原審）111年度監簡字第17號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　四、上訴意旨略以：　㈠原判決稱指揮中心109年12月21日修訂之矯正機關因應特殊嚴重傳染性肺炎之應變整備作戰計畫建議僅為「建議」被上訴人為系爭防疫措施，即被上訴人可另行自定政策及有裁量空間，但此等見解違反傳染病防治法第6條第5項及憲法第15條，況上訴人於原審即提出此一主張，但原判決卻未回應，顯有判決不備理由及判決不適用法規之違背法令。　㈡黃志浩5月18日午夜身體不適，隔天卻能神速康復，有可能為「偽陰性感染者」，被上訴人卻未對其採取系爭防疫措施，侵害憲法第15條之生存權。又原審曾諭令就黃志浩隱匿染疫一事為答辯，但在原判決中卻未見說明。另上訴人於原審曾為變更訴之聲明，原審卻未加以審核，逕以變更前之聲明為判決。且因被上訴人隱匿疫情始致宜蘭縣衛生局未接獲群聚事件之通報，原審又未實質調查有無發生疫情群聚事件，釐清被上訴人之措施有無不當。　㈢聲明：一、原判決撤銷。二、撤銷被上訴人111年申字第14號決定書決定，被上訴人認定111年5月19日防疫疏失導致上訴人確診審議改進報告書。　　五、本院之判斷：　㈠行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項分別規定：「（第1 項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」足見原告於訴狀送達後，除有行政訴訟法第111條第3項規定之情形，原告之訴變更或追加應予准許外，原則上不得為訴之變更，但如被告同意或行政法院認為適當者，則不在此限。又訴之變更，如原告未表明以變更之新訴代替原訴並撤回原訴之意者，應解為係以變更新訴之提起合法作為條件而撤回原訴。因此，行政法院應先就變更之新訴審查其提起是否具備訴訟要件及訴之變更之要件，如不具備，則以裁定駁回變更之新訴，並就原訴為審理裁判；如變更之新訴合法，則僅須就變更之新訴為審理判決。　㈡經查，上訴人於原審起訴時所遞之前2份「行政訴訟狀」皆未敘明訴之聲明（原審卷第7-21頁、第31-45頁）；後於111年 9月12日（原審收文日）之行政訴訟狀中載明「異議聲明：一、被告答辯狀與事實不符。二、訴訟費用由被告負擔。三、合併請求被告給付原告損害賠償新臺幣1元整」（原審卷第91頁）；後於111年12月28日（原審收文日）之行政訴訟補正訴之聲明狀中載明「聲明事：一、被告之訴駁回。二、訴訟費用由被告負擔。三、請求賠償確診醫療所有費用、損害健康權精神賠償，總額為新臺幣30萬元整」（原審卷第16 7頁）。嗣於112年5月30日原審行準備程序時，上訴人將訴之聲明變更為：「一、確認被告『於111年5月17日起未將與被告第11工場受刑人李瑋宏同房的二名受刑人依防疫規定施以快篩或預防性居隔』之管理措施為違法。二、被告應賠償原告新臺幣30萬元。」（原審卷第263-264頁），惟上訴人又於112年6月5日（原審收文日）提出行政訴訟聲明狀，將訴之聲明變更為：「一、被告之訴駁回。二、訴訟費用由被告負擔。三、撤銷111年6月7日宜蘭監獄111年申字第14號申訴決定書主文：無理由駁回。變更申訴決定為『宜蘭監獄防疫措施有疏失情況』」（原審卷第285、293頁）。惟依原判決所載，原審法院係依112年5月30日之聲明「一、確認被告『於111年5月17日起未將與被告第11工場受刑人李瑋宏同房的二名受刑人依防疫規定施以快篩或預防性居隔』之管理措施為違法。二、被告應賠償原告新臺幣30萬元。」，認被上訴人並無上訴人所指不當或違法之管理行為，駁回上訴人之訴。然查，上訴人於前開準備程序後，原審判決前之112年6 月5日（原審收文日）既已於其所提出之行政訴訟聲明狀，變更訴之聲明為「一、被告之訴駁回。二、訴訟費用由被告負擔。三、撤銷111年6月7日宜蘭監獄111年申字第14號申訴決定書主文：無理由駁回。變更申訴決定為『宜蘭監獄防疫措施有疏失情況』」，惟原審未予釐清辨明或針對訴之變更部分予以審酌或於原判決說明之，換言之，原審判決時，應就上訴人之上揭訴之變更予以審查，如認不具備訴之變更要件，應以裁定駁回變更之新訴，並就原訴為審理裁判，如認變更之新訴合法，因原訴已視為撤回，僅須就變更之新訴為審理判決即已足。本件原審雖依變更前之聲明為裁判，然經遍觀原審卷內相關文件、筆錄，並無原審駁回變更新訴之任何資料，則原審為裁判前，是否已審認上訴人變更之新訴為不合法後始為之，或者疏未斟酌上訴人變更之新訴，遽就原訴為審判，本院尚無從判斷，而此事實又關涉上訴人之實體上主張，從而，上訴人主張原審未及注意其已為訴之變更，及未對於上訴人變更後之請求有無理由予以說明，於法有違等情，尚非無據，應認其上訴為有理由，爰將原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭，另為適法之審理及裁判。六、結論：本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　26　　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　26　　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-02-26

TPBA-112-監簡上-17-20250226-1

監簡抗

臺北高等行政法院

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度監簡抗字第1號抗告人王樂仁上列抗告人因撤銷假釋事件，對於中華民國113年11月18日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第75號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。依行政訴訟法第236條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。　　二、原裁定以：抗告人提起行政訴訟，未據繳納裁判費，亦未記載適格之被告機關名稱及代表人姓名、亦未陳明起訴之聲明，經原審裁定命抗告人應於收受送達後7日內補正，該裁定已於民國113年10月28日送達於抗告人，惟抗告人逾期迄未補繳裁判費，且未補正上開事項，有起訴不合程式情事，其訴不合法，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：抗告人並非不願付訴訟費用，只因本人在羈押中，保管金也有錢，母親年邁，又不常會客，此費用應該是由貴單位向所方或監方申請由保管金扣除，不應用此理由撤銷抗告人之案件。抗告人因公共危險2條罪各被判4個月，合刑執行7個月、傷害罪被判拘役40天，現被撤銷假釋要執行25年殘刑，比舊案15年更久，人身自由遭過度侵害，不符比例原則。現今抗告人只因貴單位不合程序方式駁回，撤銷假釋，懇請鈞院撤銷原裁定等語。　四、本院查： (一)按當事人書狀，應記載「當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所」、「有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名、住所或居所」；起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第57條第1項第1、2款、第105條第1項分別定有明文。次依監獄行刑法提起簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費1,000元，行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條及第136條亦分別定有明文，且此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正；簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，行政訴訟法第107條第1項第10款、第236條亦分別定有明文。 (二)查抗告人提起本件行政訴訟，書狀未依行政訴訟法第105條、第57條規定表明被告機關名稱及代表人姓名、起訴之聲明等應記載事項，亦未依行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條第1項、第134條、第136條等規定繳納裁判費 1,000元，經原審於113年10月17日以裁定命抗告人收受送達後7日內補正，該裁定業於113年10月28日送達抗告人，有送達證書（原審卷第41頁）在卷可稽，抗告人迄原審於113年1 1月18日以原裁定駁回其訴前，仍未補正繳納原審裁判費，亦未補正適格之被告機關名稱及代表人姓名、也未補正陳明起訴之聲明，則有案件繳費狀況查詢單（原審卷第57、73頁）、答詢表（原審卷第59-61、69-71頁）、繳費資料明細單（原審卷第63頁）、收狀資料查詢清單（原審卷第65-67、7 5-77頁）在卷足憑，揆諸前揭規定及說明，本件行政訴訟起訴不合程式，至為明確，原審依行政訴訟法第107條第1項第 10款規定，裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合。抗告人執前揭情詞提起抗告，難認屬未補繳原審裁判費及未補正上開事項之正當事由，核無理由，應予駁回。又抗告人於原審之訴既不合法，原裁定自程序上予以駁回，就抗告人主張撤銷假釋之處分違法之實體事由不予審究，於法亦無不合，併此敘明。五、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日書記官張正清

2025-02-25

TPBA-114-監簡抗-1-20250225-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

聲請假釋

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第78號原告蔡明憲現於法務部○○○○○○○執行中被告法務部○○○○○○○ 代表人蔡景裕上列當事人間聲請假釋事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按監獄行刑法第93條第1項第1款及第2項前段規定：「受刑人因監獄行刑有下列情形之一者，得以書面或言詞向監獄提起申訴：一、不服監獄所為影響其個人權益之處分或管理措施。」、「前項第1款處分或管理措施、第2款、第3款拒絕請求之申訴，應自受刑人收受或知悉處分或管理措施之次日起，10日不變期間內為之。……」。次按行政訴訟法第4條第1 項規定，人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。此所謂行政處分，參照訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。又「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文，此依監獄行刑法第114條第1項、行政訴訟法第236 條規定，於受刑人因監獄行刑所生公法爭議所提起之行政訴訟亦有適用。二、原告於入監服刑後，因符合刑法第77條第2項第2款規定，經被告於民國111年3月15日以嘉監教字第11100002520號函(下稱原處分)通知原告，其第3犯重罪部分不適用假釋，並告知原告關於監獄行刑法第93條第1項第1款、第2項前段規定之救濟方式(本院卷第115頁)，該處分於111年3月15日由原告本人簽收【被告答辯(一)狀卷(不可閱覽)第184頁】，原告未於法定不變期限內提起申訴救濟程序；惟原告嗣於113年1 1月19日就其符合重罪不適用假釋案件認有疑義，遂向法務部矯正署提起訴願陳情，經法務部矯正署以113年11月26日法矯署教決字第11301090980號函(下稱法務部矯正署函)覆以其對法律規定容有誤解等語(本院卷第19頁)，原告不服，提起本件訴訟。三、查原告至今未因不服原處分提起申訴，此經被告函覆在卷( 本院卷第121頁)，原告既已於111年3月15日收受原處分，應自翌日即111年3月16日起算10日內向監獄提起申訴，然原告並未依法提起申訴，其提起本件撤銷訴訟，違反監獄行刑法第111條第2項第1款規定，不備起訴要件，且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，予以駁回。至法務部矯正署函文內容並未對原告法律上之權利義務產生任何規制作用，是該函文並無對外直接發生任何公法上之法律效果，核其性質僅屬觀念通知，並非行政處分。原告以非行政處分之函文為訴訟標的，其起訴程序屬不備其他要件而為不合法，且已無法透過變更訴訟標的等方式予以補正，故此部分亦應予駁回。四、原告雖主張其於113年11月19日向法務部矯正署提起訴願陳情前，曾有向教誨師提起申訴，未料教誨師委原告直接向法務部矯正署提起訴願云云；惟無論原告向法務部矯正署提起訴願是否可視為已提起申訴，原告未於法定不變期間10日內向被告提起申訴，業如前述，是原告之訴仍不合法，自不待言。五、結論：原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-02-25

KSTA-113-監簡-78-20250225-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第91號聲明異議人即受刑人馬兆強籍設新北市○○區○○路0號即新北○○○○○○○○ 上列聲明異議人即受刑人因業務侵占案件，對於臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國114年1月16日花檢景甲106執沒535字第1149001156號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人因業務侵占案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官依臺灣高等法院花蓮分院106年度上易字第43號判決結果，以民國114年 1月16日花檢景甲106執沒535字第1149001156號函文（下稱本案函文；異議人書狀雖記載對花蓮地檢113年7月26日花檢景甲106執沒535字第1139017169號函聲明異議，然上開函文未經執行機關執行，復經花蓮地檢於114年1月16日以本案函文再次作出相同內容之處分，應認異議人之真意係對本案函文聲明異議），請執行機關於新臺幣（下同）4萬9,370元範圍內，酌留受刑人之在監生活所需3,000元後，將其保管金及勞作金之餘款全數辦理沒收犯罪所得。惟依刑事訴訟法第 471條第1項準用強制執行法第52條規定，檢察官執行勞作金、保管金時應酌留受刑人在監生活2個月之必要費用；另保管金係親友接濟生活寄入，勞作金始為受刑人勞作所得，應優先扣勞作金；爰依法聲明異議並請求撤銷原處分，酌留2 個月生活費等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，而於主文內宣示主刑、從刑、沒收或應執行刑之法院，並非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院（最高法院113年度台抗字第195號裁定意旨參照）。查異議人前因業務侵占案件，經本院以106 年度易緝字第2號判決異議人犯業務侵占罪，處有期徒刑9月，未扣案之犯罪所得7萬100元沒收，於全部會一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；嗣異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以106年度上易字第43號判決駁回上訴而於106年7月13日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並經本院調卷核閱無訛。是以，本院既為於主文內宣示主刑、從刑、沒收之法院，依上說明，自屬刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，異議人向本院聲明異議自屬適法，核先敘明。三、經查：　㈠查異議人前經本院以106年度易緝字第2號判決異議人犯業務侵占罪，處有期徒刑9月，未扣案之犯罪所得7萬100元沒收，於全部會一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以106年度上易字第43號判決駁回上訴而於106年7月13日確定，均如前述；而花蓮地檢檢察官乃依上開確定判決，於114年1月16日以本案函文請法務部 ○○○○○○○於4萬9,370元範圍內，酌留受刑人之在監生活所需3 ,000元後，將其保管金及勞作金之餘款全數辦理沒收犯罪所得等情，有本案函文可稽，亦堪認定。　㈡異議人雖以前詞聲明異議。惟查：　⒈按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第 470條第1項前段、第471條第1項、強制執行法第115條之1、第122條固分別定有明文。惟按強制執行法第52條第1項固規定查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢，而該條所謂「生活所必需之物」，參照強制執行法第52條立法意旨說明，係指食物、燃料及購買此類物品所必需之金錢而言，是該規定應係指為避免債務人因金錢或財物突遭法院查封，以致無法維持基本日常生活之所需，法院始酌留2個月財物，供其基本日常生活所用，而非指已在監所執行之受刑人亦必須預留2個月之生活費用（最高法院101年度台抗字第961號裁定意旨參照）。依上說明，刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，執行檢察官於執行沒收裁判時，自應就性質相近者始得準用強制執行法。因監獄行刑法第46條第1項已明定「為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具」，是受刑人生活所必需之物，依法基本上均已由國家給與，且受刑人在監亦不可能扶養親屬，理論上，並無強制執行法上開規定「酌留2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢」之問題，故該條規定於刑事執行程序應解為「酌留受刑人生活所必需之金錢」。再者，法務部矯正署為因應物價指數變動，於107年6月4日以法矯署勤字第10705 003180號函，就矯正機關收容人購置日常生活用品、醫療藥品、飲食補給及其他相關費用等生活需求，建議收容人每月生活需求費用金額標準由原本之男性收容人1,000元、女性收容人1,200元，提高為3,000元等旨，而已就受刑人每月生活所需之金額，配合物價指數而為調整。　⒉承上，受刑人在監服刑期間，因其日常膳宿、物品、衣被及其他必需器具皆由監所提供，無須由受刑人支付費用，如有醫療必要，亦由監所提供必要醫治，是對在監受刑人執行沒收、追徵僅需酌留受刑人每月生活所必需之金錢，而無準用強制執行法第52條第1項酌留2個月生活所需金錢之規定甚明。本案函文既已指示法務部○○○○○○○依前揭法務部矯正署函示，酌留異議人每月在監生活所需3,000元，餘款始匯送執行，應足以應付聲明異議人之日常生活開銷，異議人復未釋明其有何特殊原因或其他醫療需求等因素有逾每月3,000元支出而須再予提高酌留費用必要，堪認檢察官所為之執行指揮，已考量並酌留異議人日常生活所需金錢，難認有何不當。異議人以前詞主張應酌留2個月生活費云云，難認可採。　　⒊再依監獄行刑法第76條第1項規定，外界送入之金錢及物品，經檢查後，由監獄代為保管，故外界送入之財物，應由監獄保管，亦即保管金，而該等保管金既已由監外人士贈與受刑人，縱係其親屬為供其生活之需所為捐贈，然既已屬受刑人財產一部，要與該等現金原屬何人所有、性質如何無涉。是受刑人在監之保管金既係他人贈予受刑人，即屬受刑人之財產，仍非不得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的，異議人主張應優先自勞作金扣繳犯罪所得云云，亦屬無據。四、綜上所述，本件檢察官依法執行沒收、追徵，經核並無指揮違法或不當之情事，是異議人對於上開檢察官執行指揮之聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-02-25

HLDM-114-聲-91-20250225-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第99號聲明異議人即受刑人李冠霆上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（110年度執更緝癸字第26號、110年度執緝銅字第119號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李冠霆(下稱受刑人)前因妨害國幣條例案件，經本院以99年度聲字第2276號裁定應執行有期徒刑11年7月確定（下稱A裁定），後因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度上訴字第547號判決處有期徒刑2年7月確定（下稱B判決)，並分別以臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮書(甲)110年度執更緝癸字第26 號、110年度執緝銅字第119號執行指揮書(甲)接續執行。受刑人請求依比例原則、平等原則及過度評價禁止原則，准予將前述指揮書合併執行，並請求移往戶籍地執行等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請；受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第477條第1項、第2項、第484條分別定有明文。所謂「指揮執行為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言；檢察官依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。再按數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2 項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟（最高法院113年度台抗字第354號、112年度台抗字第1480號裁定參照）。換言之，關於數罪併罰有兩裁判以上聲請定應執行刑者，專屬犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官；受刑人或其他法定權限之人，應先請求檢察官聲請，倘若檢察官否准，得以該否准之決定作為指揮執行標的，據以聲明異議。倘若受刑人未經請求，即以應執行刑重組為由聲明異議，即不存在前提所應具備之爭議標的（否准之指揮執行），其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體審查。末按受刑人有下列各款情形之一，得依本法第17條第2項第6款規定，向監獄申請移監：受刑人之父母、配偶年滿65歲或有子女未滿12歲。受刑人之祖父母、父母、配偶或子女因疾病或身心障礙，領有全民健康保險重大傷病證明或身心障礙證明。受刑人符合移入監獄所辦理補習教育、進修教育、推廣教育或職業訓練之招生資格。受刑人符合移入監獄所辦理視同作業之遴選資格。受刑人有特殊且必要之處遇需求，本監無法提供相應之資源，而移入監獄可提供；前項第1款及第2款受刑人應符合下列各款條件：新入監執行已逾3個月或由其他監獄移入執行已逾6個月。殘餘刑期逾4個月。無假釋案件在審查中；受刑人有前條第1項第1款及第2款情形之一，得檢具最近1個月內戶籍證明及其他足資證明文件，向監獄申請移入指定之監獄；監獄應依前條及前項規定審查受刑人移監資格，按月檢具受刑人名籍資料、移監合格名冊及相關證明文件，陳報監督機關審查，監獄受刑人移監作業辦法第8條第1項、第2項、第9條第 1項、第2項分別定有明文。再按監獄之監督機關為法務部矯正署，亦為監獄行刑法第2條第2項所明文規定。三、經查：　㈠受刑人前因妨害國幣條例案件、違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院以A裁定、B判決分別定其應執行有期徒刑11 年7月、2年7月確定，有本院被告前案紀錄表、各該刑事裁定、判決書在卷可參，並經本院調取臺灣新北地方檢察署11 0年執緝字第119號執行卷宗閱明屬實。是A裁定、B判決既已確定，如各該裁判所示之罪復無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，法院自應受上開確定之應執行刑裁定實質確定力拘束，不得就確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或一部再行定其應執行之刑，亦無許受刑人任擇其所犯各罪中最為有利或不利之數罪排列組合請求檢察官向法院聲請定刑。從而，檢察官依據上開確定裁判，分別核發執行指揮書指揮受刑人接續執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。　㈡聲明異議意旨固主張A裁定、B判決應合併執行，以最有利於受刑人之方式，合併定應執行刑等語。惟依上開規定與說明，聲請數罪併罰定應執行之刑之聲請權人，為該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官。受刑人未以其受刑人之地位，先行請求檢察官聲請重組定應執行刑，亦未經檢察官否准，即不存在指揮執行之訴訟標的，無從逕向法院聲明異議，其聲明異議程序即難謂適法。　㈢至受刑人發監執行後，應於何監獄執行、准否移監執行徒刑，係刑罰執行之職權事項，依上開規定及說明，均屬法務部之權限，而非檢察官執行方法之範疇，是本件受刑人對檢察官核發指揮書之處分聲明異議，並聲請移送至受刑人戶籍地之監獄，尚非屬檢察官就受刑人之執行指揮與命令，此部分聲明異議，亦無理由，應予駁回。另受刑人若有監獄受刑人移監作業辦法第8條第1項、第2項、第9條第1項、第2項規定之情形，自得檢具相關證明文件並填具申請書向執行監獄申請移監，併此敘明。　㈣綜上，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當，受刑人逕向本院聲請重定應執行刑，於法未合，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-114-聲-99-20250225-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4595號聲明異議人即受刑人蔡典璋上列聲明異議人即受刑人因放火等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執丙字第13487號、第13488號號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡典璋因犯恐嚇、傷害等罪，經臺灣新北地方法院110年度訴字第189號判處應執行有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 (臺灣新北地方檢察署113年度執字第13487號)；又因犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，經臺灣高等法院112年度上訴字第4662號判處有期徒刑1年9月確定(臺灣新北地方檢察署113年度執字第13488號)。嗣受刑人接奉臺灣新北地方檢察署檢察官執行命令入監執行。然受刑人身體有多處二、三度燒傷，洗澡、洗衣需他人協助，上下樓梯也不方便，無法蹲坐，醫生說只能在有冷氣的地方生活，否則皮膚會病變、中暑或休克，生活無法自理，若入監執行恐使受刑人病情惡化，請求停止執行，對臺灣新北地方檢察署113年度執字第1 3487號、第13488號指揮書聲明異議，請求重新審查等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按刑事訴訟法第467條規定：「除受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」。惟患病之受刑人是否合於該款事由而應停止執行，係由指揮執行之檢察官斟酌其患病情狀決定之。此係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得任意指摘為違法（最高法院105年度台抗字第717號刑事裁定意旨參照）。又受刑人若有刑事訴訟法第467條各款停止執行之情形，並有具體事證可資證明者，檢察官即得依該法條規定，命停止執行，迨受刑人痊癒或該事故消滅後，再行執行；若受刑人未陳明有刑事訴訟法第467條各款之一停止執行之情形，或未提出具體事證可資證明有此等情形者，於檢察官命令入監執行後，經監獄依監獄行刑法第13條規定，對受刑人進行健康檢查，其檢查結果確有該條第1項所列5款情形之一者，則監獄依監獄行刑法第13條規定辦理，拒絕入監及報告檢察官，檢察官依監獄陳報之健康檢查報告，已足認定有具體事證證明受刑人符合刑事訴訟法第467條各款之一停止執行之情形，檢察官自應依此規定命受刑人於痊癒或該事故消滅前，停止執行。三、經查：　㈠受刑人因犯恐嚇、傷害等罪，經臺灣新北地方法院110年度訴字第189號判處應執行有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣10 00元折算1日；又因犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，經臺灣高等法院112年度上訴字第4662號判處有期徒刑1年9 月確定，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑。受刑人於113年11月20日至臺灣新北地方檢察署到案執行，經檢察官以臺灣新北地方檢察署113年執丙字第13488號執行指揮書命受刑人同日入監執行上開放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪所處有期徒刑1年9月，並請監所留意受刑人所自述之身體二、三度燒傷情狀等情，業經本院核閱臺灣新北地方檢察署113年度執字第13487號、第13488號卷宗確認無訛。　㈡受刑人雖以前揭事由聲明異議。但經本院函詢法務部○○○○○○○ ○，函覆結果略以「二、本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查(驗)或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依監獄行刑法第62條及第63條規定辦理，合先敘明。三、經查蔡員於113年11月20日入所至114年2月13日止，曾因『重鬱症、伴有憂鬱情緒之適應疾患、痛風』等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療。次查蔡員無任何所內健保醫師開立轉診單。」等語，有法務部○○○○○○○○114年2月13日北所衛字第11400409650號函在卷可參，足證受刑人並無上開監獄行刑法第13條第1項所定5款拒絕收監事由，亦未有何「現罹疾病，恐因執行而不能保其生命」之情形。且縱受刑人罹患疾病或肢體存有極重度之障礙，並非當然即應停止執行或不適於入監執行，而是須經檢察官之判斷及由監獄機關之醫師進行檢查，始能決定是否應予停止執行，或不適於入監執行，或至監獄病舍或附設之病監執行。　㈢綜上，本件尚不足確認受刑人有刑事訴訟法第467條停止執行之事由，則臺灣新北地方檢察署113年度執丙字第13487號、第13488號執行指揮命受刑人入監執行，於法並無違誤或不當。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　24　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

PCDM-113-聲-4595-20250224-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第90號原告王進華被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年11月1 8日法矯署復字第11301056910號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、就監獄行刑法事件提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第 2項後段、監獄行刑法第114條第1項、第134條、第136條規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。上開規定依同法第236條規定，於簡易訴訟程序亦適用之。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月14 日裁定命原告於該裁定送達之日起7日內補正，該裁定已於1 14年1月17日送達原告，有送達證書在卷可證。然原告逾期迄未補正，其起訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日法官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-21

TPTA-113-監簡-90-20250221-2

監簡

臺中高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度監簡字第31號原告劉東鑫訴訟代理人邢建緯律師被告法務部○○○○○○○ 代表人林志雄訴訟代理人李政謙上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服被告中華民國113年5月 16日113年申字第16號申訴決定書（下稱申訴決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項： (一)本件係原告對於依監獄行刑法請求被告准許適用假釋而遭拒絕其請求，因不服而提起之行政訴訟，依監獄行刑法第114 條第1項規定，為行政訴訟法之簡易訴訟程序事件，依同法第114條第2項規定，得不經言詞辯論逕為裁判。本院爰依上開規定，不經言詞辯論逕為判決。 (二)被告代表人原為辛孟南，於訴訟進行中變更為林志雄，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第165-167頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告前因違反毒品危害防治條例等罪，且皆為累犯，經判處有期徒刑多次確定後，復經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以99年度聲字第1387號裁定應執行有期徒刑19年6月，自民國98年1月13日入監服刑，刑期期滿日為117年4月13日。嗣原告於113年4月3日向被告提出「提報假釋申請書」，惟被告認原告尚未符合提報假釋之要件，遂於113年4月15日以中監教字第11361007340號書函（下稱系爭函文）回覆原告其執行案件中經法院判處有期徒刑16年（ 1次）、8年（11次）之刑期，符合刑法第77條第2項第2款重罪累犯不得假釋之規定，而未能提報假釋。原告不服，提起申訴，經被告申訴審議小組審議認原告申訴無理由，以申訴決定駁回其申訴。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明： (一)原告前於84年2月12日犯懲治盜匪條例第5條第1項第1款之罪，經臺中高分院以87年度上訴字第2092號刑事判決判處有期徒刑7年6月、且於判決主文記載為累犯，案經確定並執行後，於91年9月24日假釋出監，保護管束至94年8月19日屆滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。另原告於97年9月3日至00年0 月00日間，再犯最輕本刑5年以上有期徒刑之販賣第一級毒品罪，經臺中高分院以99年度上更㈠字第3號刑事判決判處有期徒刑8年11次、16年1次、判決主文記載為累犯，案經確定後與他判決之未符刑法第77條第2項規定罪刑，由臺中高分院以99年度聲字第1387號裁定應執行刑為19年6月，刑期自9 8年1月13日起算，期滿日為117年4月13日。迄至110年3月執行之刑期已逾3分之2，且原告累進處遇成績均達標準，遂於 113年4月3日向被告申請提報假釋，原告申請自屬有據。 (二)被告雖依刑法第77條第2項第2款規定（下稱三振條款）拒絕為原告提報假釋，惟： 1、三振條款認犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪累犯皆係不知悔悟者，沒有考慮犯罪行為肇因於個人生物、生理、心理、精神、環境等因素，不一而足，其成因未必均可歸責犯罪行為人；而國家施加之刑罰須與行為人之罪責相當，應與該犯罪行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始與憲法罪刑相當原則及比例原則無違。三振條款未考慮上情，而違反平等原則、比例原則。 2、再准許假釋與否之判斷涉及多種專業知識，且須按照受刑人犯罪前、後情狀等個案具體事實綜合判斷，即便是主管機關法務部亦需仰賴多元組成之專家委員會始可就個案作成決定。三振條款不是受刑人矯正情狀、再犯原因，以法律剝奪行政機關個案斟酌事實作成最適決定的空間，違背權力分立原則，非憲法之所許。 3、受刑人若有悔悟之意，理應透過假釋制度促使其早日復歸社會。重罪累犯不得假釋，除可能使受刑人在監獄中學習其他受刑人之犯罪技術外，更因在監獄停留時間過久，價值觀已與社會脫節，也會因出監無望自暴自棄，此均將導致再社會化更加困難。三振條款與協助受刑人再社會化之憲法誡命背道而馳，應為憲法所不許。 4、綜上所述，三振條款與憲法第7條平等原則、第23條比例原則、罪責相當原則、權力分立原則，及使受刑人再社會化之憲法誡命等規定及原則相悖。詎被告僅以三振條款為由，以系爭函文駁回原告提報假釋之申請，被告機關所為管理措施顯有不當。 (三)原告雖曾於111年1月21日就假釋之聲請遭駁回提起行政訴訟，並經臺灣臺中地方法院（原告誤載為臺灣臺中高等行政法院）於111年5月26日做成111年度簡字第9號行政訴訟判決（下稱前案判決），然前案判決係就被告於110年12月1日所為中監教字第11061023660號函駁回假釋之聲請暨其後以110年申字第11號申訴決定書駁回申訴所提起之救濟，與本件原告不服被告所為之管理措施不同，並無重複起訴之問題。 (四)聲明：被告應准許原告所犯毒品危害防制條例之罪應能適用假釋。訴訟費用由被告負擔。　　四、被告答辯及聲明： (一)原告重複起訴而違反一事不再理原則。 (二)關於原告已執行之刑期是否符合陳報假釋要件： 1、依法務部101年11月5日法矯字第10103007480號函釋（下稱1 01年11月5日函），因數罪併罰各罪刑期已無從分割，故核算「不得假釋」與「得假釋」之罪數罪併罰者逾得陳報假釋之日期，應以比率方式計算。嗣後被告復依法務部113年8月 7日法授矯字第11303011830號函說明三（二）之內容「受刑人所犯不得假釋之23罪部分，業經判決定應執行刑26年確定，縱事後再經法院與其他應數罪併罰之宣告刑重新定應執行刑，其不得假釋之範圍，不應超過前判決所諭知之有期徒刑 26年，始符內在界限之邏輯上一致性。」復見說明四（一）、（三），有關101年11月5日函計算公式（裁定後之應執行刑x不得假釋之罪宣告刑／裁定前總刑期）中，如前曾經法院裁定某刑期，計算公式應以前裁定之刑期為準，避免公式核算結果逾越前法院裁定刑期之範圍，故公式應更正為：「刑期起算日＋〔最後裁定刑期×重罪不得假釋各罪曾栽定刑期／（重罪不得假釋各罪曾裁定刑期＋得假釋各罪曾裁定刑期）〕＋〔最後裁定刑期×得假釋各罪曾裁定刑期／（重罪不得假釋各罪曾裁定刑期＋得假釋各罪曾裁定刑期）×1/3或1/2或2/3〕－羈押日數－折抵刑期日數－〔縮短刑期日數×最後裁定刑期×（得假釋之罪所占比率之刑度）／（重罪不得假釋各罪曾裁定刑期＋得假釋各罪曾裁定刑期）／最後裁定刑期×1/3或1/2或2/3 〕」。 2、原告因施用毒品罪，經判處16年（1次）、8年（11次）、11 月（1次）、10月（1次）、8月（1次）、5月（1次）、4月（2次）之有期徒刑，後由臺中高分院以99年度聲字第1387 號裁定，就上開刑期裁定應執行有期徒刑19年6月。其中原告因販賣第一級毒品罪之刑期為16年（1次）、8年（11次）部分，經最高法院99年台上字第3833號、臺灣高等法院臺中分院99年度上更（一）字第3號判決定應執行刑為18年，因符合刑法第77條第2項第2款即三振條款規定，故不得報請假釋。原告前曾不服提起申訴，並提起訴訟，前案判決亦如此認定。而原告之刑期11月（1次）、10月（1次）、8月（1次）、5月（1次）、4月（2次）等部分，曾由臺灣臺中地方法院以98年度聲字第1047號裁定應執行刑為2年8月。依上述修正計算公式，截至113年7月原告得縮短刑期136日計，其逾陳報假釋日期計算如下： (1)基本條件：　　①重罪不得假釋曾裁定刑期：18年=216月。　　②得假釋刑期曾裁定刑期：2年8月=32月。　　③重罪不得假釋曾裁定刑期＋得假釋刑期曾裁定刑期=248月。　　④最後裁定刑期：19年6月=234月。　　⑤刑期起算日：98年1月13日。　　⑥刑期終結日：117年4月13日。　　⑦羈押目數：90日=3月。　　⑧原告截至113年7月縮短刑期日數：136日。 (2)第一段：重罪不得假釋刑期依所占比例換算後之應執行刑期，公式：「最後裁定刑期×重罪不得假釋各罪曾栽定刑期／（重罪不得假釋各罪曾裁定刑期＋得假釋各罪曾裁定刑期）」；234月×216月/248月=203.8月=16年11月24日。 (3)第二段：得假釋刑期依所占比例換算後之應執行刑期，公式：「最後裁定刑期×得假釋各罪曾裁定刑期／（重罪不得假釋各罪曾裁定刑期＋得假釋各罪曾裁定刑期）」；234月×32月/ 248月=30.2月。 (4)第三段：換算後得假釋刑期之陳報假釋最低應執行刑期。因原告得假釋刑期部分皆經宣告為累犯，依刑法第77條第1項規定，須執行逾2/3，故以第二段換算後之「得假釋刑期×最低執行期間（2/3）」；30.2月×2/3=20.2月=1年8月6日。 (5)第四段：縮短刑期日數（132日〈按：與前述136日相左，但計算結果無差別〉）×〔得假釋之罪所占比率之刑度／裁定後之應執行刑（234月）〕×2/3；132日×（30.2月/234月）×2/3=1 32天×0.13×2/3=12日。 (6)第五段：計算本案逾假釋最低應執行期間之日，依前揭法務部2號函釋之計算公式（即刑期起算日＋第一段目期＋第三段日期－羈押日數－第四段日期）；98年1月13日（起算日）＋16 年11月24日（第一段）＋1年8月6日（第三段）－90日（羈押日）－12日（第四段）=116年4月17日（即本案逾假釋最低應執行期間之日）。原告裁定應執行刑為19年6月，而換算後符合重罪不得假釋之刑期即占16年11月24日，入監後執行迄今顯尚未符合陳報假釋要件。 (三)聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　五、本院之判斷： (一)本件應適用之法令： 1、監獄行刑法第111條第2項：「受刑人依本法提起申訴而不服其決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列各款訴訟：……三、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或未於二個月內依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害，或因監獄行刑之公法上原因發生財產上給付之爭議，得提起給付訴訟。就監獄之管理措施認為逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，亦同。」 2、刑法第77條第1項、第2項第2款：「（第1項）受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。（第2項）前項關於有期徒刑假釋之規定，於下列情形，不適用之： ……二、犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯，於假釋期間，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」 (二)如事實概要欄所述之事實，及前案判決審理結果，為兩造所不爭執，復有提報假釋申請書、系爭函文、申訴決定、被告 113年度第7次收容人申訴審議小組會議紀錄、臺中高分院99 年度上更(一)字第3號刑事判決節錄及99年度聲字第1387號裁定、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書、被告110年1 2月1日中監教字第11061023660號函、110年申字第11號申訴決定書、前案判決等件附卷可稽（見本院卷第25-35、51-52 、103-105、109-137、190-195頁），首堪信為真實。爰此，原告已符合「犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯」、「於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪」等要件，該當三振條款重罪累犯不適用假釋之要件，原告對依此計算之逾假釋最低應執行刑之結果亦無爭執，則被告審查假釋作業流程即無違誤。　　 (三)原告雖主張本件適用三振條款有違憲疑慮，惟查： 1、刑法第77條第2項第2款立法意旨謂：「對於屢犯重罪之受刑人，因其對刑罰痛苦之感受度低，尤其犯最輕本刑5年以上重罪累犯之受刑人，其已依第1項規定（執行逾三分之二）獲假釋之待遇，猶不知悔悟，於1.假釋期間、2.徒刑執行完畢或赦免後五年內再犯最輕本刑五年以上之罪，顯見刑罰教化功能對其已無效益，為社會之安全，酌採前開美國『三振法案』之精神，限制此類受刑人假釋之機會應有其必要性，爰於第2項第2款增訂之。」上揭刑法第77條第2項第2款要件之構成，必須曾經為重罪之累犯，於釋放進入社會後短期間又再犯重罪，屬具高度反社會性之人，基於維護社會安全之刑罰功能，立法者以其具有再犯重罪之惡性而剝奪其受假釋之恩惠，衡其立法目的尚屬正當，與手段之間亦非無實質之關聯；況且，有期徒刑之受刑人僅三犯重罪部分不得假釋，其所犯之其他非重罪部分仍得依刑法第77條第1項規定報請假釋，是基於維護社會安全之刑罰功能，立法者以其具有再犯重罪之惡性而剝奪其受假釋之資格，權衡個人對其利害之抉擇可能性與社會防衛必要之正當性所為之規定，該規定尚難認有違反憲法第23條比例原則之嫌。 2、另按「基於憲法第7條規定之平等原則，立法者對相同事物，應為相同對待，不同事物則為不同對待；如對相同事物，為無正當理由之差別待遇，或對不同事物為相同之待遇，皆與憲法第7條之平等原則有違。」（司法院大法官釋字第666 號、第687號、第793號及第801號解釋參照）。觀諸刑法第7 7條上開修正理由，已詳細說明有期徒刑之受刑人三犯重罪部分不適用假釋之理由，顯見該事務與無期徒刑之假釋等其他類別，本質上有所不同，當應為不同之處理，始符合上揭大法官對於憲法第7條之平等原則所為「等者等之，不等者不等之」之闡釋，尚難認違反平等原則。原告雖主張三振條款未考慮犯罪成因是否均可歸責犯罪行為人云云，然該條文係針對犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯，於假釋期間、或受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後5年以內「故意」再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，其要件已考量犯罪行為人主觀上為故意犯罪之惡性，及客觀上所犯為重罪，且於緊密期間內3度犯罪，認為刑罰教化功能對其已無效益，而為之處遇，原告未能說明其先前之刑事犯罪有何不可歸責事由，僅空言應有區別待遇，所述自無可採。 3、又三振條款要件之構成，必須曾經為重罪之累犯，於回歸社會後，短期間又再故意犯重罪，國家既給予其二次徒刑教化之機會，卻仍然無視將來可能受到不能假釋之嚴重後果，選擇故意再犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，足見行為人有高度反社會性，顯然已無以假釋施予恩惠之餘地。原告雖主張應考量在監獄過久造成之負面影響，但原告前已有假釋出監在外之機會，未能藉機更生，反再犯重罪，而符合三振條款之要件，因而未符合假釋要件，難謂有何違反憲法誡命再社會化之虞。至被告依三振條款之規定拒絕為原告向法務部提報假釋，所為僅係依照相關法令為之，與權力分立並無關係，原告主張違背權力分立原則云云，亦無理由。 (四)綜上所述，被告以系爭函文認定原告前所違反毒品危害防制條例而經判處有期徒刑16年1次、8年11次部分，符合三振條款之規定，不適用假釋，於法並無違誤，原告訴請被告應准許原告適用假釋，即無理由；申訴決定予以維持，核無不合，業如前述，故原告請求應予駁回。至於被告認原告之聲請業經前案判決駁回，原告有重複起訴疑慮之答辯，因原告於本件聲請時之條件與110年已有不同，訴訟標的難謂同一；且經觀以前案判決，原告於該案件主張之理由與本件並未相同，亦無爭點效之適用，本院自應就原告聲請有無理由審酌，附此敘明。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官周俐君

2025-02-21

TCTA-113-監簡-31-20250221-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第200號聲明異議人即受刑人楊水勝上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊水勝（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，於民國111年7月11日（聲請意旨誤載為110年7月14日）假釋出監後，努力工作照顧家庭，卻因工作不順遭老闆責罵而借酒澆愁，致未向保護管束之觀護人報到，收到第一張告誡單，其後又因感冒被通知假釋報到未完成，收到第二張告誡單，數月後再因不慎睡過頭，深怕吃第三張告誡單，忘了完成尿檢動作，於報到完就離去，因此收到第三張告誡單，而被撤銷假釋保護管束，導致須執行殘刑4年1月17日。受刑人於假釋期間除交通違規外，沒有犯刑法上之重罪，一直如期工作，只是因記性差、迷糊和小感冒，就被認為素行不良、違反情節嚴重，被撤銷假釋保護管束，實有不甘，顯已違反比例原則，請撤銷原裁定，恢復假釋保護管束之處分等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審；前項復審無停止執行之效力；受刑人對於撤銷假釋之處分不服，經依法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，108年12月17日修正、109年7月15日施行之監獄行刑法第121條第1項後段、第2項、同法第134條第1項等另定有明文。從而監獄行刑法修正施行後，受刑人遇法務部撤銷假釋，倘若不服，應循上開行政爭訟途徑尋求救濟，不再由刑事法院依刑事訴訟法之規定審判，此與同法第153條第1項所定於上開修正條文施行前，因撤銷假釋已繫屬於法院之聲明異議案件，尚未終結者，於修正施行後，仍由原法院依司法院釋字（下稱釋字）第681號解釋意旨，依刑事訴訟法之規定審理者有別；倘受刑人對於檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘刑，依刑事訴訟法第484條之規定向原先諭知該刑事裁判之刑事法院聲明異議，程序上雖無不合，惟此際刑事法院審查檢察官指揮執行殘刑處分之範圍，應限於該執行之指揮本身是否有違法或不當之情事，不及於為其前提之法務部撤銷假釋處分，以符修正後監獄行刑法劃分審判權之旨，並避免衍生權限衝突之爭議。又109年11月6日公布之釋字第796號解釋所揭示刑法第78條第1項本文規定違憲部分，自公布之日起失其效力，原依該規定撤銷假釋之處分，其效力如何及依該解釋意旨應為如何之處理等相關疑義，乃法務部之權責，如有不服，仍應依監獄行刑法上開規定尋求救濟，亦非刑事訴訟法第484條規定之聲明異議程序所得審查之範圍（最高法院110年度台抗字第835號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以101年度審易字第543號判決判處有期徒刑10月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以101年度審易字第1633號判決判處有期徒刑11月確定；③違反藥事法案件，經士林地院以101年度審訴字第512號判決判處有期徒刑8月、8月確定；④公共危險案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以101年度審交訴字第129號判決判處有期徒刑8月確定；⑤違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以102年度審易字第411號判決判處有期徒刑1年確定；⑥ 違反毒品危害防制條例案件，經臺北地院以101年度訴字第4 51號判決部分判處有期徒刑4年、4年、4年、4年、4年2月，部分無罪，嗣經本院以103年度上訴字第1415號判決撤銷改判部分為有期徒刑3年8月、3年9月、4年、4年2月、2年、2 年，部分無罪，經最高法院以103年度台上字第3744號判決駁回上訴確定；⑦違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以100年度審易字第2547號判決判處有期徒刑9月確定；⑧違反毒品危害防制條例案件，經臺北地院以100年度簡字第267 7號判決判處有期徒刑6月確定；⑨違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以100年度審簡字第683號判決判處有期徒刑 6月確定；⑩違反毒品危害防制條例案件，經臺北地院以101 年度審易字第2782號判決判處有期徒刑8月確定，上開①至⑥ 案件經本院以104年度聲字第870號裁定定應執行刑為有期徒刑13年，經最高法院以104年度台抗字第279號裁定駁回抗告確定，上開⑦至⑨案件經士林地院以101年度聲字第829號裁定定應執行刑為有期徒刑1年6月確定，前開①至⑩案件接續執行後，於111年7月11日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑4年1月17日，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113年執更緝己字第90號執行指揮書執行，於113年8月30日入監執行等情，有本院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年4月15日函、士林地檢署檢察官11 3年執更緝己字第90號執行指揮書在卷可稽。是以，檢察官於受刑人之假釋經撤銷後，核發上開執行指揮書執行殘刑，其執行之指揮並無違法或不當。　㈡受刑人雖主張前開假釋保護管束被撤銷，有違比例原則云云，惟依前開說明，受刑人所受撤銷假釋之處分有無不當等相關疑義，乃法務部之權責，如有不服，應依修正後監獄行刑法之相關規定，循行政爭訟程序謀求救濟（即提起復審或行政訴訟），並非刑事訴訟法第484條規定聲明異議程序所得審查之範圍，故受刑人依刑事訴訟法規定向本院聲明異議，於法即有未合。四、綜上，本件檢察官之執行指揮尚無違法或不當，受刑人猶執前詞聲明異議，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPHM-114-聲-200-20250221-1