酌定未成年人監護人等
臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度家親聲字第50號
聲 請 人 丙○○
代 理 人 陳詩文律師
林羿樺律師
劉宜昇律師
相 對 人 丁○○
代 理 人 林殷竹律師
上列當事人間聲請酌定未成年子女監護人等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自本裁定確定翌日起至未成年子女甲○○、乙○○成年前一
日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女甲○○扶養費9
,000元、乙○○扶養費9,000元。如有一期遲誤或未為給付，其後6
期（含遲誤當期）視為亦已到期。
相對人應給付聲請人新臺幣12萬6,000元，及自民國113年2月17
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,573元由相對人負擔，餘由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○（下分稱
其名，合稱本件未成年子女)。兩造於113年2月27日在本
院和解同意離婚，另於113年3月13日在本院達成調解，同
意甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由丙○○單獨任之。惟
就扶養費用負擔並未達成共識。
（二）茲甲○○、乙○○現與聲請人同住於新竹市，依行政院主計總
處家庭收支調查表所示，新竹市111年度平均每人月消費
支出為新臺幣(下同)2萬9,495元。兩造應平均分攤，即相
對人每月應負擔甲○○、乙○○扶養費各1萬4,748元。
（三）另兩造原約定乙○○之扶養費用由相對人負擔，並由相對人
受領新竹市政府給付之托育補助每月9,500元，惟相對人
自112年6月起即未再支出上開托育費用，改由聲請人負擔
，則上開托育補助即自該月起應由聲請人受領，始為公允
。是未成年子女自112年7月12日起即與聲請人同住，並受
聲請人照顧，相對人受有未支付扶養費及受領112年6月、
7月新竹市政府給付之乙○○托育補助共1萬9,000元，致聲
請人受有需代墊相對人本應分擔扶養費之損害。而未成年
子女之扶養費既應由兩造平均分攤，則聲請人自112年7月
12日起至113年2月12日止7個月，已為相對人墊付未成年
子女扶養費及相對人112年6月、7月受領之托育補助共22
萬5,465元（計算式如下：29,495元×7月+9,500×2=225,46
5元）。聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返
還等語。
（四）並於本院聲明：⒈相對人應自本裁定確定翌日起，至未成
年子女甲○○、乙○○分別年滿18歲之日止，按月於每月5日
前，給付聲請人關於未成年子女甲○○扶養費1萬4,748元、
乙○○扶養費1萬4,748元。如有1期遲誤未履行，其後6期視
為亦已到期。⒉相對人應給付聲請人22萬5,465元，及自反
訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、相對人則以：
（一）其每月薪資收入僅4萬7,612元，扣除每月應負之房貸、車
貸金額，已入不敷出，請求酌減其應負擔每名子女每月之
扶養費為5,000元。
（二）至聲請人請求返還代墊扶養費用及托育補助費用22萬5,46
5元部分，因相對人每月薪資已負擔子女的健保費用，且
相對人之薪水不高實不堪負擔，應以每名未成年子女每月
5,000元計算扶養費，自112年7月12日至113年2月12日止
，相對人應返還聲請人之代墊扶養費用應為7萬元。另相
對人已受領之112年6、7月新竹市政府托育費用1萬9,000
元，相對人早已返還聲請人等語。
（三）並於本院聲明：聲請駁回。
三、經查：
（一）兩造原係夫妻，婚後育有甲○○、乙○○，嗣兩造於113年2月
27日在本院和解離婚，又於113年3月13日本院調解由聲請
人單獨行使負擔甲○○、乙○○之權利義務等情，有戶口名簿
、本院和解筆錄、調解筆錄在卷可憑。
（二）關於甲○○、乙○○將來扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民
法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務
，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及
教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務
，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母
雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。又父
母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而
受影響，民法第1116條之2亦有明文。至扶養之程度，應
按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身
分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依
其經濟能力，分擔義務，為民法第1119條、第1115條第3
項所明定。兩造就甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔經調
解後同意由聲請人單獨任之，已如前述，關於相對人應負
擔之扶養費部分，兩造並未達成協議，則聲請人聲請本院
酌定相對人應負擔之扶養費用，自屬有據。
⒉本院審酌行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家
庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費
性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範
圍，並且有居住區域之劃分，係地區性之大規模統計，此
等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且是正確
反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之
標準；惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中
於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所
載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量扶養義務人之收
入及經濟狀況是否足以負擔上開支出，方為公允。
⒊甲○○、乙○○現與聲請人同住新竹市，依行政院主計處發布1
11年度家庭收支調查報告所載，新竹市111年度平均每人
月消費支出為2萬9,495元、該年度新竹市平均每戶家庭所
得收入總計為172萬2,889元。而聲請人112年度所得總額
為413萬6,506元，名下有不動產及投資多筆；相對人則為
61萬7,817元，名下有車輛及投資多筆等節，有兩人之稅
務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得在卷可稽，則
依兩造之年度收入總計，顯可按月提供予未成年子女如11
1年度新竹市平均每人月消費支出2萬9,495元之消費水準
。再審酌兩造之收入比例，暨聲請人擔任未成年子女親權
人所付之勞力、心力、時間亦得評價為扶養子女之一部等
情，認聲請人、相對人各按7/10、3/10比例負擔甲○○、乙
○○每人每月之扶養費用應屬適當。從而，聲請人請求相對
人應自本裁定確定之翌日起，至未成年子女甲○○、乙○○分
別成年之前1日止，按月給付甲○○、乙○○扶養費各9,000元
（計算式如下：29,495×3/10＝9,000，百元以下四捨五入
），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。
本院雖未依聲請人主張之金額命相對人給付扶養費，惟依
家事事件法第107條準用同法第100條第1項規定，法院就
扶養費用額之酌定及給付方法，並不受當事人聲明之拘束
，故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘主張駁回之問題
，毋庸就該部分為駁回之諭知。
⒋又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之
需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件無其他
特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，丙○○
請求丁○○就前開本院准許扶養費用範圍內，按月定期給付
，應予准許，為避免日後相對人有拒絕或拖延之情，而不
利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第
100條第4項之規定，宣告定期給付逾期不履行者，其6期
（含遲誤當期）視為亦已到期，以維未成年人之最佳利益
。
（三）關於代墊扶養費用部分：
⒈按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身
分而來。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分
擔。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有
扶養能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊
其應分擔之扶養費用。
⒉聲請人主張兩造分居後未成年子女自112年7月12日起與聲
請人同住，相對人至113年2月12日止均未負擔未成年子女
之扶養費用，為兩造不爭執。聲請人主張代墊前開未成年
子女扶養費用，應屬有據。
⒊本院就相對人於未成年子女所需之扶養費應負擔每人每月9
,000元，已如前述，是聲請人於前開期間請求相對人給付
7個月扶養費用逾12萬6,000元（計算式如下：18,000×7＝1
26,000），及依民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條規定，請求相對人自民事起訴狀繕本送達翌日即1
13年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5給付遲延
利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，
應予駁回。
⒋至聲請人請求相對人返還112年6、7月乙○○托育補助1萬9,0
00元部分，相對人主張已經返還聲請人，為聲請人於本院
不爭執，則聲請人此部分請求亦屬無據，併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果
無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。
五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第
2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79條規定，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
家事法庭 法 官 邱玉汝
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
書記官 周怡伶
SCDV-113-家親聲-50-20250306-1