Know99判決書

搜尋結果：程省翰

共找到 126 筆結果（第 71-80 筆）

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第69號上訴人張博仁被上訴人台灣浩鼎生技股份有限公司法定代理人梁賡義上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人不服民國113年1 1月20日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣陸萬玖仟肆佰玖拾貳元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第15條、第11條定有明文。再上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。另因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項亦有明定。二、經查，上訴人就其第一審先位敗訴部分全部提起上訴，並聲明：「㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）10萬6,906元（即民國112年7 月工資差額），即自112年8月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴人應自112年8月1日起至上訴人復職之前一日止，按月於次月25日給付上訴人22萬9,583元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被上訴人提繳5,464元（即112年7月提繳差額）至上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；及自112年8月1日起至上訴人復職之前一日止，按月提繳9,000 元至上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。㈥請依職權宣告假執行。」，就聲明第2項請求確認兩造間僱傭關係存在部分，上訴人於56年00月00日出生，距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，推定本件僱傭關係存續期間為5年，依上訴人主張其每月薪資22萬9,583元、應提繳之勞工退休金9,000元，此部分訴訟標的價額應核定為1,431萬4,980元（計算式：〔22萬9,583元＋9,000元〕×12月×5年＝1,431萬4,98 0元）。又上訴聲明第3項、第5項請求給付工資差額10萬6,9 06元、提繳勞工退休金差額5,464元部分，與前述請求確認僱傭關係存在部分係以一訴主張數項標的，應合併計算，是本件訴訟標的價額應核定為1,442萬7,350元（計算式：1,43 1萬4,980元＋10萬6,906元＋5,464元＝1,442萬7,350元），原應徵第二審裁判費20萬8,476元，惟依勞動事件法第12條第1 項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二，故上訴人應繳納第二審裁判費6萬9,492元（計算式：20萬8,476元×1/3＝6萬9,4 92元），茲依前開規定，命上訴人於本裁定送達後5日內如數繳納，逾期未補正，即駁回其上訴。五、依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰

2024-12-27

TPDV-112-重勞訴-69-20241227-3

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第463號抗告人莊媄涵相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月16日本院司法事務官所為113年度司票字第26983號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國112年12月6日簽發面額為新臺幣（下同）118萬元、付款地為臺北市、利息按週年利率16％、免除作成拒絕證書，到期日113年8月7日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此向本院聲請裁定准許就上開金額及依約定年息計算之利息為強制執行。二、抗告意旨略以：抗告人係因辦理汽車貸款，因而簽發本票交付相對人作為擔保，並分期償還本金利息在案，惟抗告人均按月還款，且債務餘額已非本票金額，亦未收受相對人催告繳納欠款，相對人更無提示系爭本票要求付款，其聲請為無理由，爰提起本件抗告云云，並聲明廢棄原裁定。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第71 14號裁定意旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院 84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。四、經查，相對人於原審主張抗告人為發票人，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條規定，就系爭本票118萬元及自113年8月8日起至清償日止，按年息16%計算之利息裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人固爭執相對人未提示系爭本票，惟系爭本票上有免除作成拒絕證書之記載，揆諸前揭說明，相對人僅須主張提示不獲付款已足，抗告人如主張相對人未為提示付款，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證責任，然本件抗告人僅空言相對人未為付款之提示，未舉證證明之，則其所為相對人不得行使追索權之抗辯即無足取。又系爭本票究是否供作擔保、抗告人有無依約還款及債務餘額是否為本票金額部分，係屬就本票債權是否存在之實體上法律關係有所爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟程序得以審究。從而，原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中華民國113年12月27日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2024-12-27

TPDV-113-抗-463-20241227-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第217號上訴人亞曼士設計工程有限公司法定代理人顏文芳上列上訴人與被上訴人王瑮淨間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年11月27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰捌拾玖元，逾期未繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項亦有明定。二、經查，上訴人就其第一審敗訴部分全部提起上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）106萬8,400元，應徵第二審裁判費1萬7 ,389元，茲依前開規定，命上訴人於本裁定送達後5日內如數繳納，逾期未補正，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　工程法庭　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰

2024-12-27

TPDV-113-建-217-20241227-2

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第57號原告曾少岡張肖銀上二人共同訴訟代理人李宗瀚律師被告台灣美聲企業股份有限公司法定代理人翟所領訴訟代理人闕光威律師周志潔律師葉子寧律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告共同負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告曾少岡、張肖銀（下各逕稱其名，合稱原告）起訴後變更請求給付、提繳之金額如下開貳、一、㈣所示（一併更正定期給付迄日為復職前一日），並經被告程序上同意（見本院卷㈢第212頁），核符民事訴訟法第255條第1項第1款規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠曾少岡於民國100年4月1日起任職於被告，擔任資訊室代理主管，約定月薪新臺幣（下同）7萬元，經歷次調整後於111年 4月1日起為8萬6,100元；張肖銀（即曾少岡配偶）於100年4 月1日起任職於被告，擔任品管部經理，於111年9月2日離職。原告雖均經被告派駐至位於大陸東莞之東莞廣聲五金塑膠制品有限公司（下稱東莞廣聲公司），惟被告仍持續為原告投保勞工保險、健康保險、提繳勞工退休金，且被告與東莞廣聲公司同屬美聲集團，顯具實體同一性，被告仍應負雇主之責。　㈡又東莞廣聲公司於112年5月2日以曾少岡曠職及違反公司規定為由，於曾少岡向臺北市政府勞動局（下稱北市勞動局）提出申訴期間終止勞動契約，已違反勞動基準法（下稱勞基法）第74條第2、3項、勞動檢查法第33條第4項而無效，僱傭關係仍存在，被告仍應給付其後工資及提繳勞工退休金。　㈢被告未依法給付原告平日、休息日加班費，亦未給予特休折算工資；又被告於109年1月份起僅以實際工作日（即扣除星期日、國定假日之天數）計算日薪，而有溢扣工資情事，復未給付曾少岡112年4、5月份工資，及其後工資，均應如數給付差額。被告於原告在職期間未足額提繳勞工退休金，亦應補提繳之。爰請求確認曾少岡與被告之僱傭關係存在，及依民法第487條、勞基法第22條第2項前段、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項請求命被告定期給付曾少岡其後工資及定期提繳勞工退休金，暨依如附表A、B所示請求權基礎請求命被告對原告為給付及提繳等語。　㈣並聲明：　⒈確認曾少岡與被告間僱傭關係存在。　⒉被告應給付曾少岡150萬0,774元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊被告應自112年6月1日起至曾少岡復職前一日止，按月於翌月 5日給付原告曾少岡8萬6,100元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒋被告應自112年6月1日起至曾少岡復職前一日止，按月提繳5,256元至曾少岡於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　⒌被告應提繳35萬0,071元至曾少岡於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　⒍被告應給付張肖銀120萬6,901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒎被告應提繳32萬7,522元至張肖銀於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　⒏請依職權宣告假執行。二、被告辯以：　㈠曾少岡為東莞廣聲公司總經理曾淑真之堂弟，於100年2月間偕同張肖銀前往東莞廣聲公司了解當地制度，嗣於100年4月 1日受東莞廣聲公司招聘正式入職，被告並未招攬原告入職，亦無參與面試、錄取決定，更未指派原告至大陸東莞提供勞務，實未與原告成立僱傭關係。　㈡被告與東莞廣聲公司固屬同一集團之關係企業，惟法人格相互獨立，業務類別、財務管理、資金運用、營運方針、人事管理，均有不同，負責人非同一，被告亦非東莞廣聲公司主要股東，非母子關係，無法人形骸化、實體同一性之情況，被告對原告亦無何指揮監督關係，僅係就薪資發放部分受東莞廣聲公司委託協助處理，實則該款項均係由東莞廣聲公司負擔，被告自不負何雇主責任。　㈢縱被告應負雇主之責，因原告依約取得之每月工資已優於基本工資加計休假、加班費總額，而屬有效約定，被告並無積欠何平日、休息日或假日加班費。又原告每年度已有35日休假，無從請求折算工資。溢扣工資部分，依原告與東莞廣聲公司之間之約定，係以實際工作日計薪，自無積欠工資。縱原告係受被告指派至東莞廣聲公司，其等薪資係均區分東莞當地人民幣及臺灣新臺幣兩地發薪，原告對東莞廣聲公司提供勞務所得對價與臺灣本地無關，被告已就臺灣以新臺幣給付之金額合法提繳勞工退休金，無何差額須再補提繳等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、不爭執事項（見本院卷㈡第249頁，並依判決格式調整文字及順序）：　㈠曾少岡於100年4月1日起至東莞廣聲公司工作，擔任資訊室代理主管，月薪7萬元，經歷次調整後於111年4月1日起為8萬6 ,100元。張肖銀於100年4月1日起至東莞廣聲公司工作，擔任品管部經理，於111年9月2日離職，離職前月薪8萬6,100 元。　㈡原告上開在職期間係由被告為原告投保勞健保、提繳勞工退修金。　㈢原告薪資係部分由東莞廣聲公司以人民幣支付、部分由被告以新臺幣支付。　㈣東莞廣聲公司於112年5月2日通知曾少岡解除勞動關係。四、本院判斷：　　　㈠按所謂僱傭，依民法第482條之規定，係指當事人約定，受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬之契約，受僱人與僱用人間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院113年度台上字第268號判決意旨參照）。又按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號判決意旨參照）。　㈡再按企業集團內含多數法人，雖勞工僅與其中一企業法人簽約，然該集團之母公司或屬家族企業之其中一公司對集團或家族企業內之員工有指揮、監督、調職等人事管理決策權，勞工不得拒絕母公司或任一公司人事指揮，是該勞工之年資、調動或工作性質，應就集團內之企業一體觀察，綜合判斷，而不能單就與之簽約之法人為判斷，以免企業集團藉此規避勞基法相關規定之適用（最高法院109年度台上字第690號判決意旨參照）。惟判斷勞動契約當事人之標準，本於勞動契約乃「債權債務契約」以及債之關係乃「特定人間權利義務關係」之前提，勞動契約債權債務之主體，仍須回歸締結契約之當事人，綜合契約履行過程中，給付報酬義務人、受領勞務對象、對勞工實施指揮命令之人等相關情狀加以判斷，以免不當擴大雇主範圍而悖離「債權債務契約」乃「特定人間權利義務關係」之法理基礎。是以，倘勞工自始即僅為單一公司提供勞務，並由該公司給付報酬、採計年資，而從未於其他關係企業間流動，勞雇關係及其權利義務並無任何混淆或中斷之情形者，自仍應回歸勞動契約屬債之關係，僅存在於締約當事人間之基本原則，不得僅因雇主隸屬於集團或關係企業中，即一概否定法人格之獨立性，而遽認關係企業中之各公司均應對該勞工同負雇主責任。　　　㈢原告主張其等經派駐至東莞廣聲公司期間，被告仍給付其等薪資、為其等投保勞工保險、健康保險、提繳勞工退休金，並開立在職證明書、離職證明書等節，業據提出在職證明書、離職證明書、勞工保險投保明細、健康保險投退保資料、勞工退休金專戶明細、薪資明細等件為證（見本院卷㈠第57 、59、83至87、105至107、115至117、121至134、147至151 、155頁、卷㈡第185至187頁），上開各節確與勞工經雇主派駐至外地工作之薪資給付、投保、提供證明書等常情相符，固堪認原告已為初步之舉證。　㈣惟被告辯稱：原告係受僱於被告關係企業東莞廣聲公司，原告非經被告面試、聘僱，非為被告提供勞務，被告僅係代東莞廣聲公司代發部分薪資、投保臺灣相關社會保險等節，並提出東莞廣聲公司人事資料卡、勞動合同各2份（見本院卷㈠第417至423頁、卷㈡第139至153頁），該等內容顯示原告於1 00年3月31日填寫廣聲公司人事資料卡，而於100年4月1日向東莞廣聲公司報到，原告各與東莞廣聲公司簽立勞動契約，約定原告均於東莞廣聲公司研發部技術中心任職。再參以證人即東莞廣聲公司總經理曾淑真證稱：曾少岡是我堂弟，原告會到東莞廣聲公司工作，是因為當時東莞廣聲公司要成立實驗室，我知道曾少岡是讀化工的，家裡也有化工公司，故我請曾少岡去東莞廣聲公司幫我培訓員工，讓實驗室順利運作，張肖銀是曾少岡帶來東莞廣聲公司，稱張肖銀在臺灣也有在實驗室上過班，可以一起幫忙，一開始是類似顧問，1 個月只去幾天，後來經過溝通，原告說2人可以全職過來上班，並提出薪資要求，工作條件是我洽談的，一開始原告是將實驗室規範起來，讓實驗室可以運作，但因為規模不大，故將曾少岡安排到其他部門，後來做資訊室主任，這些職務內容與被告業務都沒有關聯。我是以總經理身分代表東莞廣聲公司面試原告，洽談是由原告坐飛機到東莞廣聲公司進行，他們看到工作環境也知道工作狀況，在洽談時沒有提到要原告幫被告做什麼工作或提供什麼服務，我不曾與原告在被告公司會面，原告也沒有在被告公司工作過等語（見本院卷㈢第226、230至231頁），可知原告係經東莞廣聲公司招募而為東莞廣聲公司提供勞務，原告前稱經被告派駐至東莞廣聲公司云云，已非無疑。　㈤關於原告之薪資給付及受指揮監督狀況，證人曾淑真證稱：我們在大陸工作，還是希望有臺灣的勞健保，部分想要領臺灣薪水，用於臺灣的生活支出。被告是貿易公司，東莞廣聲公司是製造工廠，被告下訂單給東莞廣聲公司，下單量大概占東莞廣聲公司業務的30、40％，東莞廣聲公司算是協力廠商，所以被告願意幫忙，原告薪水都是部分由東莞廣聲公司支付人民幣、部分由被告代支付新臺幣，由被告幫忙保勞健保，上開代付的新臺幣、保勞健保的費用，被告都會請東莞廣聲公司付款。被告會開在職證明書、離職證明書給原告，只是因為勞健保在被告公司，原告人事係由東莞廣聲公司決定，請假須經東莞廣聲公司同意，都不需要被告同意，原告也不需要向被告報告工作情形或接受考評、獎懲，原告之前也不曾在被告公司工作過，除了幫忙保勞健保外，原告與被告沒有任何關係等語（見本院卷㈢第225、227至228、230至2 31頁）、證人即被告前副總廖世創證稱：被告與東莞廣聲公司是關係企業，被告是做進出口貿易，有向東莞廣聲公司採購商品，也有參與部分東莞廣聲公司投資，我知道有一些人需要臺灣的安家費，所以包含原告在內，有約4個人部分會由被告幫東莞廣聲公司代發新臺幣的薪資或獎金，東莞廣聲公司怎麼跟被告說明細，被告就怎麼發放，發放1週後就會跟東莞廣聲公司索取代墊費用。被告會開在職證明書、離職證明書給原告，也只是給他們方便，但原告不需要向被告報告工作情形或接受考評、獎懲，請假無須經被告同意，被告也沒有決定原告人事之權限，原告與被告完全沒有對口等語（見本院卷㈢第215至219頁），互核上開各節，原告薪資實際由東莞廣聲公司支付，其薪資發放及投保狀況係源於東莞廣聲公司與被告之約定，原告自被告領取之款項並非原告為被告提供勞務所得報酬，復原告不受被告管考監督、與被告人員無何分工合作狀況，均難認兩造間有何人格上、經濟上或組織上從屬性。　㈥原告固以證人廖世創於北市勞動局勞動條件檢查會談之陳述（見本院卷㈢第108至109、116至117頁），主張被告曾向主管機關表明原告均為被告派駐至東莞之員工云云，惟此節業據證人廖世創具結證稱：被告有投資東莞廣聲公司，是小股東，東莞廣聲公司是獨立的機構，原告向勞動局檢舉被告公司，我一看就知道這不是我們員工，我請東莞廣聲公司的苗惠棋提供相關資料，所以第1次會談我提供的資料都是苗惠棋提供的，第2次會談更是直接由苗惠棋與北市勞動局的人員視訊會談。我陳述的內容是順著勞檢員的話說下來的等語（見本院卷㈢第219、221、223頁），已為證人廖世創否認勞動條件檢查會談陳述之真實性，復無法排除該會談陳述係囿於該時投保狀態所為之可能性，然勞動契約究竟存於何者間，仍應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合一切事證判斷，勞工保險之投保事業單位固為重要參考依據，但並非唯一標準；而原告係經東莞廣聲公司招募而為東莞廣聲公司提供勞務乙節，已如前述，原告既未為被告提供勞務，復無何人格上、經濟上或組織上從屬性，即無從單憑被告為其投保勞工保險、健康保險、提繳勞工退休金等節，逕認兩造有僱傭關係。　　　㈦至原告主張：東莞廣聲公司與被告同屬美聲集團，負責人均為翟所領，東莞廣聲公司受被告高度控制具有實質從屬性，且原告請假、銷假、停職均由翟所領批准，被告與東莞廣聲公司具有同一性，應負雇主之責云云。惟查由原告薪資及相關費用係由被告代付後向東莞廣聲公司請款、原告未曾擔任被告之相關職務、未曾於兩公司內部間受指揮調派相互支援，兩公司之業務性質有別等節，可知被告與東莞廣聲公司並無財務或人事共通之情形，亦無何業務相通、利益共享之狀態，本難認有何法人格形骸化之情事。再負責人縱同屬一人，亦不代表各法人即具有同一性，查翟所領固曾批准曾少岡之銷假申請、決定將曾少岡停職及通知停職期間應留廠待命，惟均係以東莞廣聲公司董事長之名義為之（見本院卷㈠第9 1、97頁、卷㈡第193頁），且觀諸曾少岡對前開處分有所爭執時亦表示「首先要聲明貴公司（東莞廣聲五金塑膠製品有限公司）董事長翟所領先生從未當面表達過我離開公司必須要報告，也沒有任何書面通知…本人會在2023年4月11日上午 8時準時向貴公司報到」（見本院卷㈠第93頁通訊軟體對話紀錄截圖），可知原告亦自始均認知其雇主為東莞廣聲公司、翟所領係以東莞廣聲公司董事長身分對其為相關指示，則勞雇關係及權利義務並無何混淆之情形，揆諸前開說明，無從僅因被告與東莞廣聲公司為關係企業，即認被告應同負雇主責任。至原告主張東莞廣聲公司之人員及相關公告稱呼被告為總公司、原告曾受邀參加被告舉辦之尾牙云云，惟該等情節在關係企業集團中亦非少見，無從憑此認定兩造具僱傭關係。　　　㈧綜上各節，被告已提出相當之反證，可認原告非經被告指派至東莞廣聲公司工作，原告係受東莞廣聲公司招募至東莞廣聲公司任職，依其等與東莞廣聲公司議定之條件提供勞務以獲取報酬，受東莞廣聲公司指揮、監督，與被告無何人格上、經濟上、組織上從屬性，其等自被告所獲款項係因被告與東莞廣聲公司之約定，而非因其等為被告提供勞務所獲報酬，又被告為原告投保相關社會保險、提繳勞工退休金，固有可議，惟締約主體仍應回歸當事人真意為判斷，無從逕依此認定兩造有僱傭關係，原告既未能再提出進一步之舉證，其等主張兩造有僱傭關係，即無可採，其等進而請求確認僱傭關係存在或依勞動法規所為相關請求，自無理由。五、結論：　　原告未能舉證證明兩造有僱傭關係，曾少岡請求確認與被告之僱傭關係存在，及依民法第487條、勞基法第22條第2項前段、勞退條例第31條第1項請求命被告定期給付工資及提繳勞工退休金，暨原告如附表A、B所示請求，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　梁夢迪　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表A：曾少岡請求項目（民國／新臺幣）編號項目請求權基礎請求期間金額 1 平日、休息日加班費勞基法第24條第1、2項 107.8.1- 112.3.31 109萬8,669元 2 特休折算工資勞基法第38條第4項 107.8.1- 112.3.31 26萬7,163元 3 溢扣及未給付之工資勞基法第22條第2項前段 109.4.28- 112.1.31 4萬8,842元 112年4月份 8萬6,100元總計 150萬0,774元 4 提繳勞工退休金勞退條例第31條第1項 112.5.31 35萬0,071元附表B：張肖銀請求項目（民國／新臺幣）　　　　　　　　　編號項目請求權基礎請求期間金額 1 平日、休息日加班費勞基法第24條第1、2項 107.8.1- 111.9.2 102萬8,133元 2 特休折算工資勞基法第38條第4項 107.8.1- 111.9.2 16萬6,713元 3 溢扣工資勞基法第22條第2項前段 109.5.23- 111.4.30 1萬2,055元總計 120萬6,901元 4 提繳勞工退休金勞退條例第31條第1項 107.8.1- 111.9.2 32萬7,522元

2024-12-20

TPDV-112-重勞訴-57-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4964號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人楊砡茵被告王安魁林鳴英蕭月舲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣207萬3,921元，及自民國101年4月24日起至清償日止，按週年利率3.25％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2萬9,809元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、查原告於民國99年5月1日與訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐銀行）依企業併購法有關分割之規定，將香港滙豐銀行在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）於 99年3月22日核准在案，原告並依法為債權分割之通知，是香港滙豐銀行分割予原告部分之權利義務關係，即應由原告概括承受，先予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）簽訂之放款借據暨約定書第11 條約定（見本院卷第25頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，而中華銀行於97年3月29日將其對被告之債權讓與香港滙豐銀行，原告復因自香港滙豐銀行分割而承受香港滙豐銀行之權利義務關係，並依金融機構合併法第18條規定公告，以此方式通知被告上開債權讓與情事，是本件債權業已合法移轉，原告取得債權人之地位，概括承受原債權人中華銀行對被告之所有契約權利，而為上開合意管轄效力所及，故本院有管轄權，合先敘明。三、原告原請求被告共同給付新臺幣（下同）207萬3,921元本息，嗣擴張聲明請求被告連帶給付之（見本院卷第127頁），核符民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　　　四、本件被告王安魁、林鳴英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告王安魁於95年8月24日邀同被告林鳴英、蕭月舲為連帶保證人，向中華銀行借款510萬元，借款期間20 年，並約定自實際撥款日起，以每1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息，約定利息自第25期後依定儲利率指數加年利率0.961％計算（本件適用利率2.289％＋0.961％＝3.25％），按月計付利息。另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告王安魁未依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項（債權讓與情形如前述），經原告聲請拍賣抵押物，受分配382萬5,6 21元（含執行費4萬9,160元；債權本金、利息、遲延利息合計377萬6,461元），仍有不足額本金249萬1,921元，截至10 1年4月23日止被告陸續繳款41萬8,000元，尚欠本金207萬3, 921元（計算式：249萬1,921－41萬8,000），而被告林鳴英、蕭月舲為上開債務之連帶保證人，依約自與被告王安魁負連帶清償之責。爰依消費借貸契約、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。　二、被告則以：　㈠被告蕭月舲：被告蕭月舲雖有簽合約，但業務人員未告知為連帶保證人，後來才知道是連帶保證人，也在有能力時已還款2次，但現在無資力清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王安魁、林鳴英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出金管會函文、報紙公告、放款借據暨約定書、民事執行處強制執行金額分配表、分配結果彙總表、繳款明細等件為證，互核相符，堪認可採。至被告蕭月舲雖辯稱：業務人員未告知為連帶保證人，其無資力云云，惟其為具正常智識之成年人，而於連帶保證人欄位親自簽名、蓋印（見本院卷第21頁），應已知悉連帶保證之意，而應依約履行之，此部分辯稱自無可採。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　梁夢迪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2024-12-20

TPDV-113-訴-4964-20241220-1

保險簡上

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險簡上字第4號上訴人宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人吳彥明被上訴人花郁芳訴訟代理人簡誌緯上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國112年12月2 6日本院新店簡易庭112年度店保險簡字第4號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國110年2月8日以自己為要保人兼被保險人，向上訴人投保「好健康防癌醫療終身健康保險」、「薰衣草醫療健康保險附約」、「一年期手術醫療健康保險附約」、「住院醫療保險附約」乙型、「真健康一年期癌症健康保險附約」（下稱系爭保險契約），經上訴人核保而締結契約，契約始期為110年2月8日。嗣被上訴人於110 年9月17日因妊娠38週又4天合併前置胎盤進行剖腹生產，並支出醫療費用，依系爭保險契約得請求如附表所示保險金合計新臺幣（下同）19萬8,220元，及自110年10月24日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息等語（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據上訴，非本院審理範圍，茲不贅述）。二、上訴人辯以：上訴人依保險法第127條就投保前已在妊娠中者之分娩不負給付保險金責任，且該規定本無「被保險人不可推諉為不知」之要件，況被上訴人於投保時已懷孕7週，復體檢時就懷孕週數為不實陳述，足見被上訴人於投保時確已知悉妊娠之發生或不得諉為不知，上訴人應得免責而毋庸給付保險金等語。三、原審就被上訴人前開請求，判命上訴人應給付被上訴人19萬 8,220元，及自110年10月24日起至清償日止，按週年利率10 ％計算之利息，並分別為准、免假執行之諭知。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項（見本院卷第206頁）：　　　㈠被上訴人於110年2月8日以自己為要保人兼被保險人，向上訴人洽訂系爭保險契約，上訴人完成核保後，於110年8月12日將系爭保險契約書面寄達被上訴人，契約始期為110年2月8 日。　㈡被上訴人於110年9月17日因妊娠38週又4天合併前置胎盤，於婦產科進行剖腹生產。　㈢被上訴人於110年2月8日投保時已懷孕7週。　㈣被上訴人於110年4月間依上訴人安排進行體檢時，已懷孕18 週又3天；惟被保險人對體檢醫師告知事項書上記載懷孕10 週。　　五、本院判斷：　㈠按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對該項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法第127條定有明文。又所謂「被保險人已在疾病中者」，係指該疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言（最高法院90年度台上字第89號裁定、95年度台上字第359號判決意旨參照）；而為保護善意被保險人之合理期待，貫徹最大誠信契約之契約本旨，及兼衡保險契約本身仍屬於保障將來發生風險之特性，「已在妊娠情況中者」亦應為相同之解釋，即限縮為該妊娠已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況。　㈡上訴人辯稱：被上訴人於投保時距離上次月經來潮已7週，可證明確已知悉妊娠之發生，本件有保險法第127條之免責事由云云。惟查一般女性約每28日（即4週）月經來潮，以常人標準而言，被上訴人於投保時月經可能僅遲來約3週，尚難單憑此節遽認被上訴人已知悉妊娠中。又被上訴人曾於10 9年6月10日因月經不規則病症至婦產科就診，至110年3月25 日至婦產科初次產檢前，中間未至任何婦產科就診乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第207頁），則被上訴人主張其因有月經週期不規律之情形，於110年3月25日就醫檢查始發現妊娠中等情，已非全然無據。佐以分娩之保險給付除子宮外孕、前置胎盤、胎盤早期剝離等狀況外，通常屬保險不給付項目，且該等事由亦非產婦於懷孕初期可預見，殊難想像被上訴人於懷孕之初，即預測將來之保險給付糾紛，而甘冒延誤檢查之風險，蓄意將首次產檢延後，綜合上開各節，上訴人主張被上訴人於投保時已知悉妊娠云云，實難足採。　㈢又查被上訴人於110年4月間依上訴人安排進行體檢時，已懷孕18週又3天；惟被保險人對體檢醫師告知事項書上記載懷孕10週（見不爭執事項㈣）。上訴人據此辯稱：被上訴人故意謊報週數，足見其於投保時已知悉妊娠云云；被上訴人則稱：體檢時已明確告知懷孕3個月，係醫生誤載，不知道為何醫生要寫10週云云。查體檢醫師就核保與否無何利害關係，應無故為不實記載之必要，且上開被保險人對體檢醫師告知事項書上註明懷孕之期間係以「週」或「月」為勾選單位，本件經特意勾選「週」單位再填寫數字「10」，以表明懷孕10週之意，復經被上訴人於「本人僅此聲明上述親自向體檢醫師告知之各項回答完全屬實」之聲明下親簽姓名確認（見店保險簡卷第97頁），透過前開勾選、填寫及親字簽名等程序，應足以排除誤載之可能性，堪認被上訴人確實為此陳述，惟上開情節亦僅能認其心態可議，無從論斷投保時已知悉妊娠發生。至上訴人另稱：體檢之時刻仍屬投保之時，而有保險法第127條之適用云云，已於該條文所定「保險契約訂立時」文意有悖，亦無足採。　㈣本件並無保險法第127條之適用，而上訴人對保險金計算結果為19萬8,220元，及應自110年10月24日起依週年利率10％計算遲延利息等節，亦不爭執（見本院卷第207頁），則被上訴人依系爭保險契約請求上訴人如數給付，即有理由。六、結論：　　被上訴人依系爭保險契約請求上訴人給付19萬8,220元，及自110年10月24日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第463 條、第449條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官梁夢迪　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：（新臺幣／元）編號項目請求保險金 1-1 住院日額險金 3,000 1-2 住院醫療輔助保險金 2,500 1-3 住院慰問保險金 3,500 1-4 住院醫療費用保險金 6萬4,220 1-5 手術費用保險金 2萬5,000 2 手術醫療保險金 9萬 3 住院醫療保險金 1萬合計 19萬8,220

2024-12-20

TPDV-113-保險簡上-4-20241220-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付會款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第49號上訴人廖美惠訴訟代理人劉秋明律師被上訴人黃禎德潘氏莉恩上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於民國112年10月17 日本院新店簡易庭112年度店簡字第108號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人黃禎德應給付上訴人新臺幣4萬元。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人黃禎德負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被上訴人黃禎德經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：上訴人於民國109年12月10日起會，由上訴人擔任會首，會員24人，每一會會款新臺幣（下同）1萬元（內標制），底標1,000元、高標2,000元，每月10日晚上7時在上訴人住家開標，會期從109年12月10日起至111年12月10 日止共24期（下稱系爭合會），被上訴人黃禎德、潘氏莉恩（下逕稱其名、合稱被上訴人）為系爭合會之會員，已各於 110年10月、111年4月標走合會金，惟未給付111年9至12月共4期會款4萬元，爰依系爭合會法律關係請求黃禎德、潘氏莉恩各給付4萬元等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、黃禎德於原審辯以、潘氏莉恩辯以：其等未曾加入系爭合會，亦未曾繳過會款等語。　　三、原審判決駁回上訴人上開之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決駁回上訴人下開第㈡項之訴，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。㈡上開廢棄部分，黃禎德、潘氏莉恩應各給付上訴人4萬元。潘氏莉恩答辯聲明：上訴駁回；黃禎德未為答辯聲明。四、本院判斷：　㈠按會員應於每期標會後3日內交付會款；會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付；會首依第2項規定代為給付後，得請求未給付之會員附加利息償還之，民法第709條之7第1項、第2項、第4項定有明文。　㈡上訴人主張黃禎德為系爭合會之會員，已於110年10月標走合會金，惟未給付111年9至12月共4期會款4萬元等節。查依上訴人所提通訊軟體群組成員及對話紀錄截圖、手機翻拍照片（見原審卷第17至19、215頁），可知黃禎德曾加入系爭合會之通訊軟體群組，並經上訴人於群組中通知得標，且與證人即上訴人友人郭銘豐證稱：我有聽上訴人講過在109年12 月10日起會當會首的事，上訴人也常提到本次的會標多少錢、要去收錢等等。黃禎德有參加合會，我對黃禎德特別有印象，是因為有一次黃禎德到上訴人家裡拿會錢，我剛好也在場，親眼看到上訴人交給黃禎德，拿本子出來與黃禎德核對，有提到標到多少錢、計算多少錢，之後才拿錢給黃禎德，黃禎德說他要拿這筆錢去做牙齒等語相符（見本院卷第164 至165頁），堪認上訴人就前開主張已為相當之舉證，黃禎德僅泛稱未加入合會云云，而未提出其他反證，尚難足採。又黃禎德於111年9月至12月為死會會員，依內標制之運作，均應每月給付1萬元予上訴人，參以其他會員於通訊軟體對話紀錄中之陳述或於本件提出之證明（見原審卷第179至182 、289頁），足認黃禎德未繳納之111年9至12月會款，已由上訴人代墊予得標會員，則上訴人依系爭合會法律關係請求黃禎德給付未繳納之會款4萬元，自屬有據。　㈢又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。上訴人雖主張潘氏莉恩亦加入系爭合會，並於111年4月標走合會金云云，為潘氏莉恩所否認，即應由上訴人就上節負舉證之責。查上訴人固曾於系爭合會之通訊軟體群組內表示潘氏莉恩得標1,000元（見原審卷第219頁手機翻拍照片），惟上訴人亦自承潘氏莉恩未曾加入系爭合會通訊軟體群組（見本院卷第208頁），潘氏莉恩自無從知悉上訴人前開言論，上訴人據此泛稱潘氏莉恩已加入系爭合會且得標云云，自無可採。再證人郭銘豐雖證稱：我曾開車載上訴人到潘氏莉恩男友黃禎泰的工廠，上訴人告訴我是要拿得標的會錢給潘氏莉恩等語（見本院卷第165頁）、證人林承諺證稱：我受僱於證人郭銘豐，在黃禎德工廠的裝潢工程中做木工，我記得上訴人111年4月中旬有來工地，上訴人說她要來這邊送錢給潘氏莉恩，沒有提到這是什麼錢，我也沒有看到上訴人親手交錢等語（見本院卷第168頁），惟上開證人均未親見上訴人將款項交付潘氏莉恩，或潘氏莉恩有無肯認此屬合會款項等節，其等證述內容至多僅為上訴人之單方陳述，實難為有利上訴人之認定。上訴人既未提出其他事證以實其說，則無從認定潘氏莉恩曾加入系爭合會，上訴人依系爭合會法律關係請求潘氏莉恩給付4萬元，自無理由。　五、結論：　　上訴人依系爭合會法律關係請求黃禎德給付4萬元，為有理由，應予准許；上訴人依系爭合會法律關係請求潘氏莉恩給付4萬元，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當並求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第463 條、第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官梁夢迪　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2024-12-20

TPDV-113-簡上-49-20241220-1

司更一

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司更一字第2號聲請人池雪麗訴訟代理人邱翊森律師相對人池先生茶餐廳有限公司法定代理人池家瑋訴訟代理人余宗鳴律師複代理人林庭宇律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選派謝國松會計師（誠信聯合會計師事務所，設新北市○○區 ○○路000號6樓）為相對人之檢查人，檢查相對人如附表所示範圍內之業務帳目、財產情形。二、聲請人應於本裁定送達後10日內向本院預納選派檢查人所需費用新臺幣30萬元，逾期未預納，則拒絕其聲請。　　三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人之法定代理人池家瑋各出資新臺幣（下同）25萬元，於民國106年8月11日共同成立資本額為50萬元之相對人公司，以經營馬來西亞料理餐廳為業，並由池家瑋擔任執行業務之董事兼管財務出納，聲請人未過問公司籌備事務，於110年4月15日始經登記為相對人股東。又相對人自成立迄今均未召開股東常會，亦未將營業報告書、財務報表、盈餘分派等表冊提請股東常會決議承認及編列現金流量表及權益變動表，池家瑋復擅將相對人之部分營業收入移轉至自己之金融帳戶，極可能有編造不實財報、隱匿或侵占相對人財產、未據實報稅等重大財務問題，影響相對人公司之正常營運及未來發展。是本件有聲請法院選派檢查人之必要，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對人如附表之業務帳目、財產情形等語。　　二、相對人陳述意見略以：聲請人擔任相對人經理人多年，主持公司事宜，經手諸多文件報表，對公司收入支出知之甚詳，本件無檢查之必要。況如附表所示文件於110年3月10日起至 111年10月31日止之範圍內，相對人已同意聲請人得直接向相對人所委託之會計事務所查閱，當無再行選派檢查人之必要等語。　　三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。依據10 7年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條第1項修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2 項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞，惟如少數股東已檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。　　　四、經查：　㈠聲請人符合公司法第245條第1項所定之身分要件：　　兩造均不爭執聲請人於110年3月10日受讓股份，而於110年4 月15日起登記為持股占已發行股份總數50％之股東（見司更一卷第82頁、司字卷第23至25頁公司變更登記表、股東同意書），則聲請人屬繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，符合公司法第245條第1項所定之身分要件。　㈡本件有選派檢查人檢查相對人如附表所示項目之必要：　⒈按公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認，公司法第20條定有明文。本件聲請人主張相對人多年未依公司法第170條、第172條為股東常會召集及通知，而未依公司法第20條、第228條、第228條之1、第230條規定將年度營業報告書、財務報表及盈餘分派獲虧損撥補之議案提交股東承認，亦未曾分發相關年度財務表冊予股東等節，相對人僅泛稱係以股東口頭認可之方式開會，未留有書面紀錄云云，惟未提出其他事證釋明，此部分所辯，已非可採。又相對人於 112年10月25日登記停業，惟原經營之池先生餐廳公館店仍持續營業中，且以池家瑋擔任負責人之池先生中央廚房有限公司名義開立統一發票等情，亦據聲請人提出公司登記資料、統一發票照片為證（見司更一卷第61至67頁），堪認聲請人主張：相對人名義上雖停業，惟資產遭池家瑋另外開設之公司利用中，相對人帳務顯有可疑等語，亦非全然無憑。　⒉復本件聲請人雖擔任相對人經理人，惟經理人亦非當然得完整知悉相對人之財務狀況，審酌相對人已有前述未依法召開股東會、提交相關報表之情形，復於停業後資產又為其他公司使用中，可認聲請人已檢附理由、事證及說明其聲請選派檢查人以釐清相對人之營運及財務狀況之必要性。至相對人雖辯稱就如附表所示文件於110年3月10日起至111年10月31 日止之範圍內，已同意聲請人得直接向相對人所委託之會計事務所查閱，而無檢查必要云云，然聲請人依本院函文要旨向相對人陳報之富騰會計事務所請求提出資料，亦經該事務所表示因相對人未提供完整資料故無法配合（見司更一卷第 111-2頁），益顯相對人並無提出及詳實說明財產狀況之真意。從而，聲請人聲請本院選派檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形，於法即無不合，應予准許，相對人就此即有容忍之義務。　　㈢本院依職權函請社團法人台北市會計師公會推薦適當之會計師供本院選為相對人檢查人，經該會推薦現執業於誠信聯合會計師事務所之謝國松會計師，輪派辦理本件檢查業務。本院參酌謝國松會計師學經歷（見司更一卷第29頁），其對於公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及相對人其他股東之權益，且兩造對人選部分亦當庭表示無意見（見司更一卷第81至82頁），因認選派謝國松會計師為相對人之檢查人，洵屬適當，爰依公司法第245條第1項規定，選派謝國松會計師為檢查人，檢查相對人如附表所示範圍內之業務帳目、財產情形。　　　　五、末按非訟事件法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請；檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第26條第2項、第174條亦定有明文。查檢查人之報酬係因檢查公司業務、帳目及財產情形而生，為選派檢查人非訟程序所產生費用之一，而檢查工作多寡、內容是否繁瑣等就報酬之酌定均有影響，是檢查人之報酬原則上應於檢查公司業務帳目及財產情形完畢後，由法院徵詢公司董事及監察人意見，並斟酌檢查人工作之內容、所付出之勞力及時間暨檢查之結果酌定之。惟考量檢查人於開始檢查後即需投入相當之時間、勞力、費用，為擔保檢查人於檢查完成時得順利獲取報酬，且相對人經本院函命陳報預納費用意願後並未回復，堪認並無預納意願，本件自有命聲請人向本院預納之必要。爰審酌聲請人請求之內容、期間（原聲請期間為106年8月11日起至11 1年10月31日止，嗣變更如附表所示）、會計師函復本院之本件預估報酬金額（見司更一字卷第119頁）等情，依非訟事件法第26條第2項規定，命聲請人於本裁定送達後10日內向本院預納如主文第二項所示金額，逾期未預納，則另裁定拒絕其聲請。至本件實際報酬，則待檢查人完成檢查項目，並提出相關佐證資料，供本院審酌後，始能酌定。　　六、依公司法第245條第1項、非訟事件法第175條第3項、第26條第2項，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　梁夢迪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：於民國110年4月15日起至112年10月25日止相對人之損益表、資產負債表、營業稅（401）申報書、盈餘分配表、現金流量表、股東權益變動表及相對人在金融機構開立帳戶之往來明細表。

2024-12-19

TPDV-113-司更一-2-20241219-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第21號聲請人宋宛蓁上列聲請人因與相對人國立台灣師範大學間聲請勞資爭議執行裁定事件，對本院於民國113年4月24日所為裁定（下稱原裁定）聲請更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。惟如無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院自不得裁定更正之，乃屬當然。二、聲請意旨略以：相對人尚餘加班費新臺幣（下同）1萬0,680 元未給付，原裁定駁回強制執行聲請，實欠妥適，爰請求更正原裁定等語。三、經查，聲請人前以兩造曾經勞資爭議調解成立為由，聲請就相對人應再給付差額1萬0,680元本息部分裁定准予強制執行，業經本院以原裁定認定非屬兩造調解成立範圍而駁回其聲請，並經本院合議庭以113年度抗字第201號裁定駁回其抗告，原裁定無何誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，揆諸前揭說明，自不得以裁定更正之，聲請人聲請裁定更正，於法尚有未合，不應准許。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　梁夢迪　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2024-12-19

TPDV-113-勞執-21-20241219-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5265號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人孫東承廖士賢被告盧文達上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告如附表所示之請求金額及利息。二、訴訟費用新臺幣8,700元由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣25萬8,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣77萬4,474元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽之信用貸款契約書第15條（見本院卷第11頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國111年10月20日向原告借款新臺幣（下同）93萬元，原告於當日扣除開辦費及匯費後撥入被告指定台新國際商業銀行股份有限公司市府分行帳戶（帳號000000 00000000），借款期間7年，並約定依年金法按月平均攤還本息，借款利率依指數型房貸基準利率加年利率8.86％計算（本件適用利率1.72％＋8.86％＝10.58％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告僅繳款至113年5月19日止之本息，其後未依約還款，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金77萬4,474元迄未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、個金徵審系統、核對人別資料、撥款明細、客戶放款交易明細表、放款帳戶利率查詢等件為證，互核相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　梁夢迪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：（民國／新臺幣）　　　　　　　　　　　　編號請求金額計息本金利息期間週年利率 0 77萬4,474元 77萬4,474元自113年5月20日起至清償日止 10.58％

2024-12-05

TPDV-113-訴-5265-20241205-1