Know99判決書

搜尋結果：竊盜既遂

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

準強盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第193號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡光輝（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人羅文謹律師（法扶律師）上列被告因準強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第597、598、599、600、601、602、603號），本院判決如下：　　主　　文簡光輝犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文欄」欄所示之刑（含沒收）。不得易科罰金部分（即附表編號一至四），應執行有期徒刑伍年貳月；得易科罰金部分（即附表編號五及六），應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簡光輝被訴於民國一一二年三月二十九日侵入住宅竊盜（即起訴書犯罪事實欄二㈣⒈）部分，無罪。簡光輝被訴於民國一一二年六月二十六日竊盜（即起訴書犯罪事實欄二㈥）部分，免訴。　　犯罪事實一、簡光輝於民國112年3月14日凌晨2時許，行經江美位於基隆　　市○○區○○路00巷00號住處時，意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅之竊盜犯意，趁江美於熟睡之際，自上址住處2樓以攀爬窗戶之方式，侵入該住處，竊取珍珠項鍊1條（價值約新臺幣【下同】10,000元）得手，適江美起床如廁，發現簡光輝正在床邊衣櫃搜尋財物，遂驚恐大叫，簡光輝趁機奪門逃離而去。二、簡光輝於112年4月1日凌晨1時許，行經簡華燦位於基隆市○○ 區○○路000號住處，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，由屋外以攀爬窗戶之方式，侵入該住處後，於1樓客廳著手搜尋財物時，驚動簡華燦之子簡冠瑋，簡冠瑋見狀大叫，並欲阻攔簡光輝離去，雙方發生拉扯之際，簡華燦因而驚醒，嗣簡光輝於欲上樓從2樓逃離時，遭簡華燦於1、2樓樓梯間阻擋，詎簡光輝為脫免逮捕而基於傷害之犯意，徒手當場將簡華燦推倒在地，致簡華燦受有左前胸壁挫傷、左側第八根肋骨閉鎖性骨折等傷害，而以此方式對簡華燦施以強暴，簡光輝則在未竊得財物下逃逸離去。經簡冠瑋報警處理，為警扣得簡光輝遺落在地上之黑色外套 1件及黑色背包1只（內有手機1支【含SIM卡1張、IMEI：000 000000000000】、無線藍芽耳機1台、汽車駕照2張、身分證 1枚、健保卡1枚、金融卡2張、悠遊卡1張、菲力國王卡1張、疫苗接種卡1張、黑色皮夾1個、大頭照片9張、牙刷1支、手機充電線1條、手機充電插頭1個、繩子1條、刮鬍刀1支、現金1元、衛生紙1包、棉花棒1包、黑色帽子1頂、原子筆1 支、牙線棒1支等物），始循線查悉上情三、簡光輝於112年2月16日19時19分許，行經張臥龍位於基隆市　　○○區○○○路000巷000號住處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，趁該住處門鎖損壞未上鎖之際，侵入該住處，於2樓拉開桌子抽屜而著手搜尋財物時，適張臥龍返回住處，簡光輝遂趁機奪門逃離而未得手。四、簡光輝於112年4月30日凌晨2時22分許，行經謝祥光位於基　　隆市○○區○○○路00巷00號（起訴書誤載為37號）住處，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，以自備金屬製、客觀上尖銳堪為兇器使用之磨甲刀1支，開啟上址大門鎖後，侵入該址並著手搜尋財物，惟因發現屋內裝有攝影監視器器材，而未得手財物即逃逸離去。五、簡光輝於112年7月31日11時29分許，行經黃湙絜位於基隆市 ○○區○○街00巷○○○○○○○00巷○00號住處門口前，見黃湙絜所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，其車之後車廂未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，開啟該車之後車廂而著手搜尋財物，惟因該後車廂未放置財物而未得手即離去。六、簡光輝於112年10月24日凌晨3時53分許，見吳忠信所有之車　　牌號碼000-0000號普通重型機車停放在基隆市○○區○○路00號「西康里民大會堂」前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手翻開該機車椅墊，竊取置物箱內之黑色GUCC I斜背包1個【價值約6,000元】（內有CK黑色長夾1個【價值約1,200元】、中餐證照2張、身分證1張、健保卡1張、金融卡5-6張、行照1張、駕照1張、現金25元、信用卡2張、煙彈 10盒【價值約1,600元】、機車鑰匙1把等物品，總價值約8, 825元），得手後逃逸離去。嗣於同（24）日8時15分許，吳忠信欲騎乘該車出門時，察覺該機車已失竊遂報警處理，而查悉上情。七、案經基隆市警察局第一、二、四分局報告臺灣基隆地方檢察　　署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第167頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告簡光輝及其辯護人辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實一至六，業經被告於偵查、本院準備程序及審　　理時均坦承不諱（見本院卷第164頁、第218頁及第271頁；1 13年度偵緝字第597號卷第43頁至第47頁），且與附表各編號證據欄所示證人即告訴人、被害人所述大致相符，並有附表各編號證據欄所示之非供述證據（供述及非供述卷證位置均詳附表各編號所示）在卷可佐；又關於犯罪事實二部分，衡以被告正值中壯年，而證人即告訴人簡華燦當時年逾七旬，雙方年齡顯有一定差距，且發生肢體衝突地點為樓梯間，被告於脫免逮捕過程推擠動作，造成證人簡華燦倒地受有如犯罪事實欄所載之傷害，有附表編號二所示之證人簡華燦、簡冠瑋證述明確，並有診斷證明書在卷可考，是以上開客觀情狀，綜合評價被告徒手推擋阻止證人簡華燦之強暴行為，客觀上已達使證人簡華燦難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑，足徵被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪已認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)罪名部分 1、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第1款　　及第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。 2、按刑法第330條之加重強盜罪，不僅指刑法第328條第1項、第2項之強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論者，亦包括之，如犯準強盜罪而有第321條第1項各款情形之一，即應依第330條論處（最高法院82年度台上字第5777號判決意旨參照）。查被告於攀爬窗戶、侵入證人簡華燦住宅著手物色財物之際，為證人簡冠瑋、簡華燦察覺阻止，繼而另起傷害犯意對證人簡華燦實施強暴行為以脫免逮捕，並逃逸而未得手任何財物，是核被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、同法第329條而有刑法第321條第1項第1 、2款之情形，應依同法第330條第1項、第2項之加重準強盜未遂罪論處。至起訴意旨認被告此部分所為，僅係犯刑法第 329條之準強盜罪，然因被告於實施準強盜行為之地點，確為證人簡華燦之住處，而有刑法第321條第1項第1款之情形，是起訴意旨就此部分尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第218頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 3、核被告就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第321條第1項第1款及第2項之侵入住宅竊盜未遂罪。 4、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序及審理先後供稱當日攜帶鐵片、指甲剪磨甲的那支開啟大門（見本院卷第164頁、第208 頁至第209頁），該物品雖未據扣案，然既能開啟門鎖，應足認屬尖銳堅硬之金屬製品，客觀上顯足對人之身體、安全構成威脅，核屬具有危險性之兇器無訛。是核被告就犯罪事實欄四所為，係犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。 5、核被告就犯罪事實欄五所為，係犯刑法第320條第1項及第2 項之竊盜未遂罪。 6、核被告就犯罪事實欄六所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 (二)被告如犯罪事實欄二所為，係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以加重準強盜未遂罪處斷。又被告就犯罪事實一至六所示犯行間（加重竊盜既遂1罪、加重準強盜未遂1罪、加重竊盜未遂2罪、竊盜未遂1罪、竊盜既遂1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (三)刑之加重減輕部分 1、被告前因竊盜案件，於109年12月31日經本院以109年度易字第586號判決處有期徒刑10月確定，又於110年9月23日經本院以110年度易字第322號判決處有期徒刑4月確定，上開2案件於 111年1月14日經本院以111年度聲字第57號裁定應執行有期徒刑1年確定，其於112年2月7日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之6罪，均符合累犯之要件，考量被告甫受刑罰執行完畢，即再為本案6起涉犯相似之財產類型犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 2、就犯罪事實欄二至五部分，被告已著手於竊盜行為之實行，惟未竊得財物，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 3、辯護人為被告主張被告就犯罪事實欄二侵入住宅並未竊得財物，施傷害、強暴動機係為脫免逮捕，與強盜罪致使不能抗拒態樣、罪責及刑度，且多起竊盜犯行並未實際竊得財物，有情輕法重之情形，請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第222頁至第224頁）等語；本院審酌被告前有多次普通竊盜、加重竊盜之犯行，必知悉犯罪行為之法律處罰規定，況除本案認定6件財產犯罪外，被告另涉犯多起竊盜、加重竊盜案件，有法院前案紀錄表在卷可查，其中有多起犯罪係侵入住宅等加重竊盜類型（包含本件犯罪事實欄二之犯行），被告無視屋內有人在內休息、隨機侵入他人住宅內物色財物，所為不僅侵害眾多被害人財產法益，亦破壞渠等對住居所安全安寧之期待，所為非當甚明，其既清楚知悉法定刑，而執意為之，自無再給予法定刑外之酌減必要，且被告於犯罪事實欄二所為，對年歲甚高之證人簡華燦在樓梯間施以強暴，其行為所可能導致之傷害風險甚高，且實際造成證人簡華燦骨折之傷害結果，被告絕非毫無認識，卻執意為之，本院審酌刑法第330條第1項、第2項之法定刑及依刑法第25條第2項減輕後之刑度，認並無處以最低刑度猶嫌過重之情輕法重情形，故均不予依刑法第59條酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯年，曾有財產犯罪之素行（構成累犯部分不予重複評價），於執行完畢出監後，本應循正當途徑賺取財物，以重歸正途復歸社會，卻未能改善其慣行，為本案多起財產犯罪，所為非當至明；復衡以被告各次犯行之情狀、手段及目前均未與附表各編號所示告訴人、被害人和解之情形，認其所為除造成財產損害，亦導致告訴人及檢警單位必須因此耗費資源查緝，所生損害非輕，且其迄今尚未能對其犯罪所生損害進行任何填補；再兼衡被告自偵查及本院審理時均坦承犯行之態度，並佐以其犯罪動機、目的、竊得之財物價值、被害人所受之損失，暨其於本院自述之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第27 2頁）等一切情狀，就其各次犯行，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並就所處得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本院就被告所犯如犯罪事實欄一至四所犯均為不得易科罰金之刑度、犯罪事實欄五及六均為得易科罰金之刑度，分別審酌罪名、犯罪間隔、態樣相似性、責任非難重複程度，數罪對法益侵害之加重效應等因子，再衡諸被告所犯數罪反應出之人格特性，在量刑權之法律拘束及法秩序理念規範之比例原則、平等原則等情綜合判斷後，本於刑罰經濟與責罰相當，分別就不得易科罰金（犯罪事實欄一至四）及得易科罰金（犯罪事實欄五及六）部分，就所處之刑，各定其如主文所示之應執行刑，並就其中所處得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　 (ㄧ)被告就犯罪事實欄一竊得之珍珠項鍊1條，雖被告於本院準　　備程序稱已丟棄（見本院卷第164頁），然既為被告犯罪所得，且未經合法發還被害人，為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該次犯行下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告就犯罪事實欄六竊得之斜背包1個（內含CK黑色長夾1 　　個、中餐證照2張、身分證1張、健保卡1張、金融卡5-6張、行照1張、駕照1張、現金25元、信用卡2張、煙彈10盒、機車鑰匙1把等物），其中證照、身分證、健保卡、金融卡、行照、駕照、信用卡等物品均為資格證明、身分證明或金融提款所用，本身無價值，且可輕易透過停卡掛失即失其效用，認該部分物品不具刑法上重要性，而依刑法第38條第2項第2款規定，不予宣告沒收，其餘斜背包、長夾、現金、煙彈、機車鑰匙，則依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告就犯罪事實欄四所使用之磨甲刀，固為其犯罪工具，然未經扣案，且屬生活常見物品，認不具刑法上重要性，為免執行困難，依刑法第38條第2項第2款規定，認無宣告沒收及追徵之必要。 (四)至被告為犯罪事實欄二所示之犯行逃逸後，將其包包遺留於現場為警查扣（見本院113年度保字第814、815號），然被告並無攜帶前揭物品進入證人簡華燦住處，業經證人簡冠緯於警詢證述「嫌疑人逃逸後，在我家前發現嫌疑人遺落的外套及背包」（見112年度偵字第6913號卷第13頁），核與被告於偵查及本院準備程序稱：扣案物均為其所有，與犯罪事實欄二犯行無關，我放在他們住處前，沒有使用（見本院卷第165頁；113年度偵緝字第597號卷第44頁）相符，是認該扣案物雖均為被告所有，然均非被告犯罪所用之物，亦查無違禁物，故均不予宣告沒收，附此敘明。　　　　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於112年3月29日8時許，行經告訴人謝祥光位於基隆市○○區○○○路00巷00號（起訴書誤載為37號）住處時，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，趁告訴人住處無人之際，以不詳之方式，擅自進入該住處後，竊取該住處鑰匙1支及現金60,000元，得手後，逃逸離去（起訴書犯罪事實欄二、㈣⒈）。因認被告涉犯刑法第32 1條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜犯行，無非係以被告於警詢及偵查之陳述、證人即告訴人謝祥光於警詢之證述為其主要論據。四、訊據被告否認112年3月29日竊盜犯行，辯護人為其辯護主張：此部分僅有告訴人單一指述，無任何補強證據，無法證明被告犯罪（見本院卷第165頁）等語。五、經查： (一)證人謝祥光於警詢證稱：112年3月29日早上8時許，家中（基隆市○○區○○○路00巷00號）遭竊，我完全不清楚竊嫌如何進入家中，當日沒有監視器，亦無請警方採證，遭竊物品放在父親房間樓下（見112年度偵字第9161號卷第19頁至第23 頁）等語；復於本院審理時具結證稱：112年3月29日遭竊當日我爸（謝禎全）住在27號，我爸發現遭竊跟我說的，然後他去報案，我才裝攝影機，我爸沒有看到竊賊，就是隔天早上要去存錢就發現錢不見，失竊地點是我爸房間（見本院卷第204頁至第206頁）等語。 (二)證人謝禎全於本院審理時證稱：遭竊的是1個包包，裡面放6 萬元和鑰匙，包包放在二樓房間床底下，隔天早上起來發現遭竊，沒有看到竊賊，事後有看過家裡門窗，門鎖都沒有被破壞，但那個門很好開，什麼鑰匙都可以開，那附近很常遭竊，這次之後我兒子才裝監視器，後來拍到被告來偷（見本院卷第261頁至第268頁）等語在卷。　　 (三)觀諸證人謝祥光及謝禎全之證述均只能證明渠等位於基隆市 ○○區○○○路00巷00號之住處，確實於112年3月29日遭竊，然證人謝祥光及謝禎全均未見到竊賊，自無法證明是被告進屋竊取謝禎全所有之包包（內含現金6萬元及鑰匙）；且被告於警詢、偵查及本院審理時均否認犯行，此外，卷內亦無其他證據（諸如監視器畫面或採證鑑定等）可證被告有於112 年3月29日侵入上址，再佐以證人謝禎全於本院審理時證稱其住家門鎖小偷很容易開（見本欲卷第267頁）等語，自無法僅因被告確有於112年4月30日侵入上址竊盜即認定112年3 月29日亦為被告所犯。六、綜上所述，檢察官就此部分犯行所舉之積極證據，尚無從使本院獲致被告確有侵入住宅竊盜犯行之確切心證，自不能以推測或擬制之方法為被告有罪之認定。從而，本案既不能證明被告此部分犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。參、免訴部分一、公訴意旨略以：被告於112年6月26日6時前許，行經許瓊文位於新北市○○區○○路0段00號住處門口前，見許瓊文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（置物箱內放有粉紅色安全帽1頂【價值約799元】、雨衣1件【價值約499元】、外套 2件【各價值約799元、399元】）停放在該處，且鑰匙疏未拔除，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自以徒手發動竊取上開機車，得手後騎乘該機車離去，並供己作為代步工具使用，隨後將該機車棄置在基隆市○○區○○路00號前停放。嗣於同（26）日6時許，許瓊文欲騎乘該車出門時，察覺該機車已失竊遂報警處理，而查悉上情（起訴書犯罪事實欄二、㈥）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。三、經查，被告所涉前開竊取告訴人許瓊文所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車之行為，前經臺灣基隆地檢署檢察官以 112年度偵字第10209號提起公訴，於113年1月15日繫屬於本院以113年度易字第66號審理，並於113年3月14日判決判處有期徒刑3月，於113年6月3日確定等情，有法院前案紀錄表、本院113年度易字第66號刑事判決、臺灣基隆地方檢察署1 12年度偵字第10209號起訴書在卷可參，然臺灣基隆地方檢察署檢察官復就被告上開竊盜行為再向本院提起公訴，並於 113年9月9日繫屬於本院，有臺灣基隆地方檢察署基檢嘉速1 13偵緝597字第1139025036號函及其上本院之收文戳存卷可考（見本院卷第3頁），然該部分犯行既經本院為有罪判決確定，揆諸首揭法條，起訴書犯罪事實欄二（六）部分自應為免訴之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第 302條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。【附表】編號證據主文一 (犯罪事實欄一) 1、證人即告訴人江美　於警詢之證述 2、監視器截圖及現場照片 3、基隆市警察局第二分局員警職務報告　（112年度偵字第5644號第15頁至第18頁、地19頁至第63頁、第139頁) 簡光輝犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得即珍珠項鍊壹條沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。二 (犯罪事實欄二) 1、證人簡冠瑋於警詢及偵查之證述 2、證人簡華燦於警詢及偵查之證述 3、基隆市警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表 4、衛生福利部基隆醫院診斷證明書 5、扣案物、現場及監視器照片（112年度偵字第6913號卷第11頁至第14頁、第33頁至第37頁、第21頁至第23頁、第41頁、第45頁至第59頁、第113頁至第119頁）簡光輝犯加重準強盜未遂罪，處有期徒刑肆年。三 (犯罪事實欄三) 1、證人即告訴人張臥龍於警詢之證述 2、現場照片及監視器截圖 (112年度偵字第7054號卷第15頁至第18頁、第23頁至第45頁) 簡光輝犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑捌月。四 (犯罪事實欄四) 1、證人即告訴人謝祥光於警詢及本院之證述 2、監視器影像截圖 (112年度偵字第9161號卷第19頁至第23頁、第31頁至第41頁；本院卷第202頁至第207頁) 簡光輝犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑捌月。五 (犯罪事實欄五) 1、證人即告訴人黃湙絜於警詢之證述 2、監視器及現場照片 (112年度偵字第11821號卷第11頁至第16頁及第23頁至第27頁) 簡光輝犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六 (犯罪事實欄六) 1、證人即告訴人吳忠信於警詢之證述 2、現場照片及監視器翻拍照片 (113年度偵字第1310號卷第11頁至第13頁、第15頁至第25頁) 簡光輝犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色GUCCI斜背包壹個（內含CK黑色長夾壹個、現金新臺幣貳拾伍元、煙彈拾盒、機車鑰匙壹把）沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-27

KLDM-113-訴-193-20250227-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第30號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾念祖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7859號），本院判決如下：　　主　文曾念祖犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之M.M牌巧克力貳包、蜂蜜水壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告曾念祖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯之說明：被告前因⒈竊盜案件，經本院以108年度原易字第157號判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以109年度原上易字第25號判決駁回上訴確定；⒉詐欺案件，經本院以108年度原訴字第109號判決判處有期徒刑11月確定；⒊違反性侵害犯罪防治法案件，經本院以110年度花原簡字第12號判決判處有期徒刑3月確定；⒋傷害案件，經本院以110年度花原簡字第75號判決判處有期徒刑2月確定；上開⒈至⒋案件，經本院以110年度聲字第512號裁定合併定應執行有期徒刑1年7月確定，嗣與另案接續執行，於111年11月29日縮短刑期假釋出監，於112年3月12日因假釋未經撤銷，縮刑期滿視為執行完畢，有卷附之法院前案紀錄表可參，檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌其本案所涉犯罪類型與前案同為竊盜案件，顯見前案科刑對其並未生警惕作用，足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，所為實有不該；並考量被告犯於警詢時對於犯罪事實坦承不諱，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、高職肄業之智識程度、目前做工、經濟能力等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之M.M牌巧克力2包、蜂蜜水1瓶屬被告之犯罪所得，且卷內無證據顯示已合法發還予告訴人王品羚，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7859號　　被　　　告　曾念祖　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾念祖前因⑴竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以108年度原易字第157號判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以109年度原上易字第25號判決駁回上訴確定；⑵詐欺案件，經同院以108年度原訴字第109號判決判處有期徒刑11月確定；⑶違反性侵害犯罪防治法案件，經同院以110年度花原簡字第12號判決判處有期徒刑3月確定；⑷傷害案件，經同院以 110年度花原簡字第75號判決判處有期徒刑2月確定；上開⑴ 至⑷案件，經同院以110年度聲字第512號裁定合併定應執行有期徒刑1年7月確定，本署檢察官執行指揮書所載執行完畢日期為民國111年10月5日，嗣與另案接續執行，於111年11 月29日縮短刑期假釋出監，於112年3月12日因假釋未經撤銷，縮刑期滿視為執行完畢。二、詎其猶不知悔改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月26日1時許，在花蓮縣吉安鄉海岸路683號統一便利超商吉海門市，徒手竊取該店貨架上、由該店店長王品羚所管領之M.M巧克力2包、蜂蜜水1瓶（價值共新臺幣105元，未扣案），放置於所著褲子褲襠、口袋內而得手，未經結帳即騎乘友人葉宏銘之女葉汝汝名下之車牌號碼000-000號普通輕型機車離去。嗣於同日8時許為王品羚察看店內監視器後發現並報警處理而查悉上情。三、案經王品羚訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠被告曾念祖於警詢及偵訊時之自白。㈡證人暨告訴人王品羚及證人葉宏銘、葉汝汝於警詢之證述。㈢監視器攝錄畫面截圖、車輛詳細資料報表各1份等。被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌。又查被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯前開有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，審酌依刑法累犯之規定加重其刑。被告因上開竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李建勳

2025-02-27

HLDM-114-花原簡-30-20250227-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第166號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告廖佩芬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1258 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第272號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文廖佩芬犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　廖佩芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月11日10時6分許，在花蓮縣○里鎮○○○街0號前，徒手開啟車牌號碼000-0000號自用小客貨車，竊取徐素貞所有放置於該車副駕駛座之現金新臺幣（下同）10,400元、IPHONE手機1支，將上開物品放進其隨身攜帶之包包而得手。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告廖佩芬於本院準備程序時坦承不諱（院卷第47、61頁），核與證人徐素貞、杜佩娟於警詢時之證述相符（警卷第17-23、31-33頁），且有花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像截圖、現場照片、扣案物照片在卷可稽（警卷第 41-45、55-65頁），足徵被告之自白確與事實相符，堪予採認。本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。查本案被告將其所竊上開現金及手機放進隨身攜帶之包包內後，尚未離開現場，即為返回該車之被害人徐素貞發覺有異，攔下被告並報警處理，業據證人徐素貞證述明確（警卷第17-23頁），且有員警偵查報告附卷可查（警卷第3-5頁），是被告本件竊盜犯行雖遭發覺，惟衡之被告所竊之現金、手機，均屬體積小、重量輕且易於攜帶移動之物，被告將之收入隨身攜帶之包包內，可認被告已將該等物品移入自己之實力支配之下，被告縱未能將該等物品攜離現場即為他人發覺，仍無解於其竊盜既遂之罪。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，率然竊取他人之物，破壞社會秩序，對侵害他人財產權益漫不在乎，所為實應非難；惟念其終能坦承犯行，態度尚可；考量其所竊物品之價值，又所竊之物均已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐（警卷第49頁）；酌以被告如法院前案紀錄表所示之前科素行；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，參以其領有輕度身心障礙證明（院卷第71頁），暨其於本院自陳之身心狀況、智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第47、67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、被告本案所竊之現金10,400元、IPHONE手機1支，均已實際發還予告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLDM-113-簡-166-20250227-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1379號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林金樺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16995 號），本院判決如下：　　主　　文林金樺無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林金樺與證人即偵查中同案被告沈柔均 (經本院以113年度簡字第2804號判決有罪確定，下逕稱其名）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月13日凌晨1時35分許，行經臺北市萬華區昆明街福星公園停車格前（下稱案發地點），見證人即告訴人鄭育慈（下逕稱其名）所有之行李1件（下稱本案財物）放置在車牌號碼N**-**22號普通重型機車腳踏板上，趁無人注意之際，推由被告在旁把風，沈柔均徒手竊取該行李，得手後二人一同離開現場。因認被告涉有刑法第28條、第320條第1項之共同竊盜罪嫌云云。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未能達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。最高法院亦分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號、94年度臺上字第5509號裁判意旨可資參照。三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，主要係以：㈠被告自承與沈柔均於前述時間一起行至案發地點。㈡被告自承知悉沈柔均下手竊取本案財物。㈢沈柔均指訴係被告指使其下手行竊等資為論據。四、訊據被告雖自承與沈柔均於前述時間一起行至案發地點，並知悉沈柔均下手竊取鄭育慈之本案財物等節。核與鄭育慈指訴本案財物遭竊、沈柔均證稱與被告一起至案發地點等節相符。且有案發地點監視錄影紀錄扣案、影像截圖（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16995號卷第25至31頁參照）在卷可稽，足以擔保被告前開任意性不利於己陳述與事實相符。但被告堅詞否認有何檢察官所指犯行，辯稱：當天我與沈柔均要去萬華吃飯，經過福星公園，沈柔均看到機車上面有東西，就把它拿走，當時我走在前面，我問沈柔均拿人家東西要幹什麼，人家用過的東西要丟掉。本案是輕罪，重罪我都承認這麼多條，這個跟我真的沒有關係，是沈柔均要去撿人家機車上的東西等語。五、經查，沈柔均固於審理證時稱：是我與被告經過（案發地點）的時候看到。因為無人看管，被告就叫我拿（機車）腳踏板上面的東西，看一看裡面只是洗髮精和染髮等等物品，我才丟掉。偵查中會證稱「經過我就拿了。拿了之後，裡面沒什麼，我就隨便丟路邊。」、「……是我自己做的，跟他（被告）沒有關係。」、「（問：他在旁邊有看到？）答：對，他叫我不要拿，我沒有理他」等語，是因為本來想說要幫他扛，我才會這樣講云云（本院卷第212至214頁參照）。但沈柔均亦於審理作證之初表示：我與被告感情恩愛，沒有糾紛、過節或是恩怨情仇，我忘記為何會與被告經過案發地點並取走機車腳踏板上之物品。我拿走本案財物時被告在旁邊，但我在下手前沒有告訴被告，他沒有看到我偷竊的動作。我也沒有跟被告說要偷竊本案財物而請被告把風（本院卷第20 8至212頁參照）。上開證詞，與沈柔均在偵查中所陳：「經過我就拿了。拿了之後，裡面沒什麼，我就隨便丟路邊。」、「……是我自己做的，跟他（被告）沒有關係。」、「（問：他在旁邊有看到？）答：對，他叫我不要拿，我沒有理他」等要旨大致相符。且沈柔均是在被告詰問其：「當天我們要去萬華吃飯，經過福星公園，因為我跟證人年紀相差太大，也沒有親密行為或是牽手走在一起，看到機車上面，他把人家東西拿走時，我走在前面……，我問證人拿人家東西要幹什麼……，我不知道證人拿去哪邊，是否如此？」之後，沈柔均才突然態度大變，控訴係被告指使其行竊，又責怪被告稱：我會入監都是因為被告等語。可見，沈柔均於偵查、審理中容均未懇切作證，所言前後反覆不一，發言率性，毋論是對被告有利或不利之證詞，證據力均甚低，不能採信。而根據案發地點監視錄影截圖，於沈柔均下手行竊時，被告確實在其身旁且似有張望之舉止。但，如此之客觀情狀，僅能直接證明被告於沈柔均行竊時人在現場及眼光望向他方，無法證明被告主觀意圖為何，更不能遽謂被告在沈柔均身邊張望必定就是基於共同竊盜意思而擔任把風之角色。縱使被告明知沈柔均下手行竊而不加阻攔，因被告本無監督、制止沈柔均不法行為之義務，仍不能因此課予被告應共同負擔竊盜犯行之責。至於被告雖於沈柔均竊盜既遂後發現本案財物內容無甚價值，故要求沈柔均將本案財物丟棄而侵害鄭育慈財產權，因我國不採事後共犯（最高法院76年度臺上字第4155號裁判意旨），且亦不符刑法贓物罪、毀損等罪之構成要件，或屬民事侵權行為問題，附此敘明。六、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本院確信被告犯罪。此外，按最高法院101年1月17日101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定。是以，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 27 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-易-1379-20250227-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2552號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1192號），本院判決如下：　　主　文林志忠犯竊盜罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜既遂罪。　㈡本院審酌卷內全部量刑證據與事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告貪圖小利，行竊他人衣物，輕忽他人財產權之犯罪動機實有可議，本案竊得之財物價值不高，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限。　⒉被告犯罪後坦承犯行之態度。　⒊被告之前於民國112年間，曾有2次行竊他人衣物前科。　⒋被告未與被害人達成和解，但竊得之衣物業經查扣後返還給被害人。　⒌被告並非中低收入戶，國小畢業之教育程度，未婚，無業，領有中度身心障礙證明（見本院113年度簡字第170號判決書之記載）。三、關於沒收：被告竊得衣物已由員警尋回並發還給被害人，依據刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官吳宗穎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度速偵字第1192號聲請簡易判決處刑書1份。

2025-02-27

CHDM-113-簡-2552-20250227-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第85號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴志遠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18577 號），本院判決如下：　　主　文賴志遠犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實緣翁瑋呈懷疑公司同事曾翻動其所有之皮夾，計畫以將玩具鈔放入皮夾內置於貨櫃架之方式吸引行為人，嗣賴志遠於民國113年7 月10日中午12時3分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號「000股份有限公司」作業區，見翁瑋呈所有之包包（內有面額新臺幣【下同】100元之真鈔1張及皮夾，皮夾內放有面額100元、500元、 1,000元之玩具鈔票各2張）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，先徒手拿取100元真鈔後，再拿取包包內之皮夾翻找財物，惟發現皮夾內係玩具鈔票後，遂中止犯行將100元真鈔及皮夾放回包包內而未遂。　　　　理　由壹、證據能力部分：　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告賴志遠同意作為證據，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承有於上開時地翻找告訴人翁瑋呈的包包及皮夾，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我是要找告訴人的薪資單才去翻他的包包，因為公司規定不能問薪資，之前有看到告訴人把薪資單放在皮夾內，所以才會去翻告訴人的皮夾等語。經查：一、被告有於113年7月10日中午12時3分許，在彰化縣○○鄉○○路0 段000巷00號「000股份有限公司」作業區，翻找告訴人包包及皮夾乙節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱 (偵卷第9-11、37-39頁；本院卷第32-33頁)，核與告訴人於警詢及偵查中之指述大致相符(偵卷第13-16、37-39頁)，並有監視器錄影畫面翻拍照片4張及現場照片4張(偵卷第25-28 頁)在卷可佐，此部分事實，堪以認定。二、又經本院當庭勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果略以：( 畫面時間：00：08：16～00：08：22)1名身穿紫色上衣男子( 下稱A男)雙手拿起一包包，拉開該包包拉鏈後，右手伸入該包包內翻找，其右手即拿出一張100元鈔票和皮夾。(畫面時間：00：08：22～00：08：35)A男以其左手拖住上開皮夾，並用右手一面拿著上開100元鈔票，一面不斷地翻找皮夾內夾層。(畫面時間：00：08：35～00：08：41)A男以右手翻看皮夾內之綠色類似鈔票之紙張數張後，將該皮夾及100元鈔票均放回包包內。(畫面時間：00：08：41～00：08：46)A男拉起該包包之拉鏈，並將該包包放回原處後離開。此有本院勘驗筆錄1份及監視器影像截圖25張附卷可憑（本院卷第30 、37-87頁）。三、被告自承上開監視器錄影畫面中之A男為其本人等語在卷(本院卷第30頁)，是由上開勘驗筆錄可知，被告確有於前揭時、地，拿取告訴人包包，且從包包中拿出1張100元鈔票及皮夾後，先將100元鈔票夾在右手大拇指與食指之間，再以雙手打開皮夾，使用右手一張一張地翻看皮夾內鈔票，嗣發現皮夾內鈔票均為玩具鈔，始將100元鈔票及皮夾放回包包內而離去。倘被告確實係為了尋找薪資單，何需將顯而易見係 100元之鈔票先拿取於手中，置於自己實力支配之下，再一張一張地翻找皮夾內之明顯非薪資單之玩具鈔票，可見被告翻找包包、皮夾之目的即係在尋找現金；況被告僅泛稱：之前放無薪假時，曾看過告訴人把薪資單放在皮夾內等語(本院卷第32-33頁)，然依告訴人陳述：我平常不會將薪資單放在皮夾內等語(偵卷第38頁)，被告所辯與告訴人陳述不符，而被告復無其他證據足以佐證告訴人確有將薪資單放於皮夾內之情事，難認被告所述為真。被告所辯與告訴人之指訴及相關證據不符，顯不可採。四、綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項普通竊盜未遂罪。二、按中止未遂，係指已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生而言。至於中止未遂與障礙未遂之區別，在於行為人實行犯罪行為後之中止行為是否出於自由意志，為決定中止未遂與障礙未遂之區分標準，若行為人非因受外界事務之影響而出於自由意志，自動終止犯罪行為或防止其結果之發生，無論其終止係出於真心悔悟、他人勸說或自己感覺恐被發覺、時機尚未成熟，祇須非因外界事務之障礙而使行為人不得不中止者，均為中止未遂；反之，倘係由於外界之障礙事實，行為人受此心理壓力而不得不中止者，即非出於自由意志而中止，則屬障礙未遂（最高法院99年度台上字第5088號、98年度台上字第2391號判決參照）。經查，被告雖已著手行竊，惟由監視器錄影畫面，可見被告係因己意中止而將100元真鈔放回包包內，並非因外部障礙事由致未發生竊盜既遂之結果，屬中止未遂。本案被告雖未得手任何財物，惟其所為已對告訴人個人財產法益及社會安全，造成相當危害，故不宜逕予免除其刑，爰考量被告中止犯行之動機等情，依刑法第27條第1項前段規定減輕其刑，並依刑法第66條但書之規定，得減輕其刑至3分之2。三、爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、中止竊盜行為實行之情、犯罪後之態度，復衡酌被告自述高職畢業之學歷、目前從事電機業、月薪28,900元；無人需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-114-易-85-20250227-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第236號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告丁沛綾上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第712 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文丁沛綾犯竊盜罪，共二罪，各處拘役二十日，應執行拘役三十日，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣五萬八千元，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正如下：　㈠起訴書犯罪事實欄關於被害人劉林遭竊之金額，應更正為「3 萬8,000元」。　㈡起訴書證據編號6、7、8均刪除。　二、被告經本院合法傳喚，並未到庭，本院根據卷內證據資料，已經產生有罪的確信心證，並認本案應科以拘役之刑（詳如下述），得不待被告到庭、陳述逕行判決，若予以拘提、通緝，將損及被告的程序利益，亦耗費司法資源，不利於整體司法利益，檢察官同意改依簡易判決處刑，本院曾經發函通知被告本案將改簡易判決處刑、被訴之罪名，且得提出答辯，並聲請調查有利之證據，但迄今沒有任何回覆，應認被告已經放棄接受本院直接審理、公開訊問審判之權利，本院綜合考量上開情狀，認為本案宜以簡易判決處刑。三、論罪科刑：　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄所示2次所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜既遂罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意不同、行為有別，應分論併罰之。　㈢本院審酌卷內量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告竟為了滿足私利，冀望不勞而獲竊取他人財物，其犯罪之動機實屬可議，而被告造成之財產損害非鉅，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限，判處拘役刑，已經可以充分回應、評價不法內涵。　⒉被告否認犯行，無法作為較大幅度的減輕量刑因子。　⒊被告已與告訴人黃庠赫成立調解，賠償新臺幣（下同）2萬4, 000元，黃庠赫表示：剩下的損失我不打算要回來，我自己也有不道德的地方，我不追究被告的責任了；告訴人劉林表示：被告當時說要去汽車旅館休息，不到5分鐘就把我的錢偷走了，被告如果沒有偷走我的錢，在派出所怎麼可能給我 3,000元，被告應該賠償我剩下的3萬5,000元等語之意見。　⒋被告為小學肄業之教育程度、已經離婚，從事服務業，並非中低收入戶，其於偵查中自述已來臺20多年，有2名子女。　㈣本院斟酌本案被告所犯均為竊盜罪，罪質同一，犯罪手段類似，本案犯罪時間密接，且被告竊取之整體金錢不高，犯罪情節尚不嚴重等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收：被告與2名被害人有前述和解、賠償情形，此部分應認已合法發還給被害人，依法不予宣告沒收、追徵，其餘被告竊得之款項2萬3,000元、3萬5,000元，均未扣案、實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，且新臺幣為國幣，並無價額的問題，如再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接依據刑法第38條之1第3 項規定，宣告追徵之（關於原物已經不存在，而直接諭知追徵之實務見解，可見最高法院107年度台上字第3715號判決）。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君　　　　　　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度調偵字第712號起訴書 1份。

2025-02-27

CHDM-114-簡-236-20250227-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第43號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉中豪選任辯護人紅沅岑律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6797 號、第7587號、第7588號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度原易字第54號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉中豪犯如附表各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人余晴天於本院審理時之陳述」、「被告劉中豪於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告劉中豪就附表編號1、4所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第320條第3 項、第1項之竊盜未遂罪。而被告就附表編號2部分，先後徒手開啟同一被害人之自用小貨車、小客車之車門，係於密切接近之時間，在同一地點，出於單一之竊盜犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，認係屬接續犯之包括一罪。另被告就附表各編號所犯4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡而被告雖已著手為附表編號2、3所示之竊盜犯行，然因未取得財物而未得逞，其犯罪行為尚屬未遂，故依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前科素行，仍未思依循正途賺取財物，為圖一己之利，以附表所示之方式竊取被害人等之財物，破壞他人對於財產權之支配；併斟酌被告於本院審理中坦認犯行，且迄今未賠償被害人等之犯後態度，及被告警詢時自陳高中肄業之智識程度、無業、經濟狀況小康等家庭生活狀況，暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；併審酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益，經整體評價後，定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收部分：查被告就附表編號1所示之犯行，所竊得之新臺幣100元、GUCCI香水1瓶，均屬被告前開犯罪所得之物，均未據扣案，故依刑法第38條之1第1項之規定，於被告所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。另被告就附表編號4部分犯行竊得之普通重型機車（含安全帽1頂及鑰匙1串），固屬本案犯罪所得之物，然已發還予被害人，此有贓物認領保管單（見偵6797卷第31頁）在卷足憑，堪認此部分犯罪所得，已實際合法發還被害人，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實論罪科刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄㈠就余晴天部分所示之事實劉中豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣100元、GUCCI香水壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄㈠吳玳儒部分所示之事實劉中豪犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。。 3 如起訴書犯罪事實欄㈡所示之事實劉中豪犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。。 4 如起訴書犯罪事實欄㈢所示之事實劉中豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6797號第7587號第7588號　　被　　　告　劉中豪　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉中豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之犯行：　㈠於民國112年12月27日4時45分許，騎乘其母親劉英梅所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），自彰化縣○○鄉○○路0段000號租屋處（下稱租屋處）出發，前往南投縣○○鎮○○路0000○00號前，見余晴天停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管，竟徒手開啟車門，竊取車內之新臺幣（下同）100元現金及價值3,000元之GUCCI品牌香水1瓶等物（未扣案）得手。旋於同日4時45分許，就近在碧山路1155之29、1155之31號等處，接續徒手開啟吳玳儒所分別停放之車牌號碼000-0000號自用小貨車及ANK-5575號自用小客車之車門，欲竊取車內財物，惟因吳玳儒上開2車輛之車門均上鎖而無法開啟，始未得逞。（113年度偵字第7 588號）　㈡於112年12月31日2時25分許，自上址租屋處騎乘本案機車，前往南投縣○○鎮○○路0000號之龍德廟，將本案機車停放於龍德廟門前，徒步行走至南投縣○○鎮○○街0巷00號前，徒手開啟曾明哲停放該處之車牌號碼00-0000號自用小客貨車之車門，欲竊取車內財物，惟因曾明哲該車輛上鎖而無法開啟，始未得逞。（113年度偵字第7587號）　㈢於113年4月12日18時許，在南投縣○○鎮○○街00號九星遊藝場前，見蔡良彬停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，且無人看管，竟坐上機車徒手發動電門，將蔡良彬之機車騎回上址租屋處，復於翌（13）日4時許，騎乘竊得之該機車回到戶籍所在之南投縣埔里鎮。嗣機車經警方在南投縣○○鎮○○○路000號對面空地尋獲，而循悉上情。（113 年度偵字第6797號）二、案經余晴天、曾明哲訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉中豪於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人余晴天、被害人吳玳儒、告訴人曾明哲、被害人蔡良彬於警詢之證述情節均大致相符，復有公路監理電子閘門系統-車籍資料、112年12月27日路口監視器影像照片暨比對照片、112年12月31日路口監視器影像照片暨比對照片、113年4月12日路口監視器影像翻拍照片暨比對照片、現場照片、南投縣政府警察局勘察採證同意書、贓物認領保管單、內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑生字第113 6107199號鑑定書各1份在卷可參，足見被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，犯罪事實欄一㈠係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；犯罪事實欄一㈡係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；犯罪事實欄一㈢係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如犯罪事實欄一㈠所示接續竊盜行為，時地密接，行為無從分割，依社會通念，客觀上足認係出於一個單一犯意而接續為之，屬接續犯而應包括論以一罪。是被告上開竊盜既遂2次及竊盜未遂1次等犯行，犯意各別，請予分論併罰。又犯罪事實欄一㈡被告已著手於竊盜犯行之實行然不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，得按既遂犯之刑減輕之。末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前兩項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告所竊之上開100元現金及GUCCI品牌香水1瓶業已得手後不知去向乙情，業據其自白不諱，係屬其犯罪所得，且尚未合法發還予告訴人余晴天，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車（含安全帽1頂及鑰匙1串），業經發還予被害人蔡良彬，有贓物認領保管單在卷可參，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

NTDM-113-埔原簡-43-20250226-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第330號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃奕凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50491號），本院判決如下：　　主　　文黃奕凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充理由如下：　㈠按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決要旨參照）。被告黃奕凱已將前述竊盜客體移入一己實力支配之下，屬竊盜既遂。　㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜經法院判處罪刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，仍不思以合法正當途徑賺取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重態度，所為實應非難；另考量被告犯後始終坦承犯行，且竊得之機車已實際合法發還告訴人吳桐，有贓物認領保管單1份（見偵卷第79頁）在卷可佐，復兼衡其犯罪動機、手段、竊取之財物價值、智識程度、職業及生活狀況（詳如偵卷第39頁，本院卷第9頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣另基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。查本案被告竊得之前述機車，固已實際合法發還告訴人吳桐，已如前述，故就該機車部分毋庸宣告沒收；然被告變賣該機車予另案被告丁文玉而獲有價金新臺幣3 萬元，且已花用完畢等情，業據被告、另案被告丁文玉各於警詢及偵訊時陳述明確（見偵卷第39至44、113至115、125 至127頁），該變賣所得價金屬於犯罪所得變得之物，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官廖云婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50491號　　被　　　告　黃奕凱　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃奕凱於民國113年6月7日23時34分許，行經臺中市○○區○○○ 路000號福安公有市場後面，見吳桐所有之車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱本案機車）之鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案機車並騎乘離開現場，嗣後於113年6月8日10時45分許，透過臉書社團將上開機車以新臺幣（下同）3萬元賣予不知情之外籍移工DINH VAN NGOC（中文丁文玉，下稱丁文玉，另為不起訴處分）。嗣經吳桐發覺失竊而報警，經調閱監視器循線查悉上情。二、案經吳桐訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃奕凱於警詢及偵查中坦承不諱，核與同案被告丁文玉於警詢及偵查中之供述、告訴人吳桐於警詢時指訴之情節相符，復有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、路口監視器錄影畫面截圖、手機對話紀錄翻拍照片、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告上揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖云婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃芹恩

2025-02-25

TCDM-114-中簡-330-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第304號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佳強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第56號、114年度偵字第947號），本院判決如下：　　主　文林佳強犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄㈡所載之「另於113年11月14日18時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新北市○○區○○ 路000號，利用磁鐵竊取蘇瑞弘所經營之娃娃機檯內之鐵製盲盒1個（價值約500元，業已返還蘇瑞弘），得手後旋即騎乘前揭機車離開現場」，更正為「又於113年11月14日18時3 7分至38分間，在新北市○○區○○路000號，以磁鐵接續著手竊取蘇瑞弘所經營之娃娃機檯內之鐵製盲盒2個，得手其中一鐵製盲盒（價值約500元，業已返還蘇瑞弘）後，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場」。　㈡補充「監視器錄影檔案光碟2份」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告林佳強所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就附件犯罪事實欄㈡，雖亦以磁鐵著手竊取選物販賣機內之另一盒鐵製盲盒，因該盲盒未落入販賣機取物口而未遂，惟此部分竊盜未遂行為，與其同次竊得扣案鐵製盲盒1盒之既遂行為，乃接續之一行為，應僅論以一竊盜既遂罪。　㈡被告所為如附件犯罪事實欄所載2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。　㈣至聲請簡易判決處刑書在附件犯罪事實欄㈡，固僅記載被告竊取扣案之鐵製盲盒1盒（見偵56號卷第10頁右），惟查，被告竊得上開鐵製盲盒1盒後，仍持續以磁鐵反覆吸取選物販賣機內，橫放在取物洞口旁之另一盒鐵製盲盒等情，有監視器錄影檔案光碟1份（見偵56號卷附光碟中，名稱「2de44fa e-a47d-48f6-bcb7-625db182ce61」之MP4檔案，播放區間00 :00:09至00:01:05），足見被告尚接續著手竊取上開鐵製盲盒。然此部分之事實，與前開業經控訴且本院認定有罪之事實，具接續數舉動之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第451 條第3項、第267條之規定，亦為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍；此外，因整體責難方向並未因上開審判不可分而轉變，且被告就責難核心之竊盜既遂犯行已坦認不諱，故應無礙於被告防禦權行使，基於簡易程序以書面審理為原則之本旨，爰由本院逕予補充如前。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，徒因一時貪欲，不思循正當途徑獲取財物，各於附件犯罪事實欄所載時、地，分別徒手竊取告訴人盧國基、蘇瑞弘所有之安全帽、商品（見偵947號卷第11頁右，偵56號卷第10頁右），顯見其法治觀念甚為薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊上開物品之價值各約為新臺幣500 元、500元之犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時，就所為2次竊盜犯行均坦認不諱，並主動交付上開得手贓物予警方（見偵947號卷第5頁左、第9至11頁，偵56號卷第5頁右、第8頁右至第10頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第5至15頁），暨被告為高職畢業之智識程度，已婚，從事臨時工，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（見偵56號卷第4頁，本院卷第17頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。另綜合評價被告所犯各罪間之關係、時間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性與同一性、數罪對法益侵害之加重效應，併考量各罪所反映被告之人格傾向、矯正所需之必要程度，暨斟酌刑罰之邊際效應、被告復歸社會之可能性，及各罪間刑罰體系之平衡，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之上開安全帽、商品，雖各為被告之2次竊盜犯行之違法行為所得，惟均業經告訴人具領而取回等情，有贓物認領保管單各1份（見偵947 號卷第13頁，偵56號卷第12頁）在卷可憑，足見上開犯罪所得均已實際合法發還被害人，依上開規定，應生排除犯罪所得沒收之效力，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第56號 114年度偵字第947號　　被　　　告　林佳強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳強意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國113年5月8日2時29分許，在新北市○○區○○ 街00號前，徒手竊取盧國基置放在機車上之安全帽1頂（價值約新臺幣〈下同〉500元，業已返還盧國基），得手後提供予不知情之友人配戴。(二)另於113年11月14日18時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新北市○○區 ○○路000號，利用磁鐵竊取蘇瑞弘所經營之娃娃機檯內之鐵製盲盒1個（價值約500元，業已返還蘇瑞弘），得手後旋即騎乘前揭機車離開現場。嗣分別經盧國基、蘇瑞弘發現物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經盧國基、蘇瑞弘分別訴由新北市政府警察局三重、蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林佳強於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人盧國基、蘇瑞弘於警詢時指訴情節、證人即被告配偶林錦莉於警詢時證述之情節相符；犯罪事實一、(一)部分，復有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器畫面截圖4張；犯罪事實一、(二)部分，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及道路監視器畫面截圖共10張等在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 次竊盜之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之前揭物品，業已實際合法發還被害人盧國基、蘇瑞弘，有贓物認領保管單2紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-02-24

PCDM-114-簡-304-20250224-1