Know99判決書

搜尋結果：緩刑宣告撤銷

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第183號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人錢鏸籍設臺北市○○區○○街00號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人竊盜等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2461號、113年度執他字第314號），本院裁定如下：　　主　文錢鏸之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人錢鏸前因犯竊盜等案件，經本院於民國112年11月6日以112年度審簡字第2124號判決受刑人犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯詐欺取財罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，拘役部分應執行拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，前開判決於112年 12月12日確定（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期內未知警惕自身行為，無視應循法遵矩之誡命要求，竟於113年5月3日再犯竊盜罪，而經本院於113年10月17日以113年度簡字第31 26號判決受刑人犯竊盜罪，處拘役55日，如易科罰金，以1, 000元折算1日，該判決並於113年11月26日確定（下稱後案），足見受刑人法治觀念頗有偏差，守法觀念薄弱，並非一時失慮，且違反判決緩刑之基本目的，堪認前案宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，是受刑人所為已具刑法第75條之1第1項第2款規定之撤銷前案緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷前案之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而於前開情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠受刑人因犯前案，經本院於112年11月6日以112年度審簡字第 2124號判決判處犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以1, 000元折算1日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯詐欺取財罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，拘役部分應執行拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，前案於112年 12月12日確定等情，有前案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，應堪認定。又受刑人於前案緩刑期間（即112年12月12 日至114年12月11日）內，於113年5月3日再犯後案，經本院於113年10月17日以113年度簡字第3126號判決受刑人犯竊盜罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日，該判決並於113年11月26日確定等情，亦有後案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，堪認受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪而在緩刑期內受拘役之宣告確定情形，合於刑法第75條之1 第1項第2款之規定。　㈡又審酌受刑人經過前案之竊盜等案件，理應更加明瞭竊盜、詐欺犯罪危害他人財產權甚鉅，然受刑人於前案確定後僅4 月餘，即於緩刑期間內故意再犯後案罪質相同之竊盜罪，所竊取物品數量非少，價格非微，且受刑人於後案中否認部分犯行，犯後態度非佳，可見受刑人法治觀念淡薄，無悔悟之心，亦未因受前案刑事追訴及緩刑宣告而有所警惕，實難認前案緩刑之宣告能達預防犯罪、促使受刑人改過遷善之目的，應認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人向受刑人住所地之地方法院即本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，核無不合，爰依刑法第75條之1第1項第2 款規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPDM-113-撤緩-183-20250326-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第10號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張若湘上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第82號、112年度執緩字第1098號），本院裁定如下：　　主　文張若湘之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張若湘前因違反洗錢防制法案件，經本院於民國112年9月3日以112年度簡字第1805號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑3年，緩刑期間附保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，前開判決於112年10月12日確定（下稱前案）。詎受刑人自113 年9月起多次未依規定至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）報到，經告誡、訪視仍置之不理，亦僅完成32小時之義務勞動，經多次書面通知亦置之不理，違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定情節重大甚明，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項定有明文。而於前開情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告違反情節之性質、原因、違反情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法，經本院於112年9月3日以前案判決判處有期徒刑3月，併科罰金2,000元，罰金如易服勞役，以 1,000元折算壹日，緩刑3年，緩刑期間附保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，前案判決於1 12年10月12日確定等情，有前案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，堪認受刑人確有受前案緩刑宣告及付保護管束，是受刑人（即受保護管束人）於112年10月12日至115年10月11 日之緩刑期間（即保護管束期間），自應遵守保安處分執行法第74條之2之各款規定。　㈡受刑人因前案受保護管束（112年度執護字第458號）期間，於113年9月23日、113年10月14日、113年10月23日、113年1 1月13日、113年12月4日、113年12月25日皆未依規定報到乙節，此有臺北地檢署113年9月24日、113年10月25日、113年 11月14日、113年12月5日告誡函暨送達證書、執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要、通訊軟體LINE對話紀錄、 113年11月14日囑警查尋函文、臺北地檢署移請警察機關執行受保護管束人複數監督訪查表、臺北地檢署執行保護管束情況訪視報告表、受刑人手寫書函、臺北地檢署進行項目摘要表在卷可稽，並經本院核閱上開卷證確認無違，可知受刑人確有經過多次告誡，一而再、再而三未依規定報到、完成義務勞務之情形，且受刑人於保護管束訪視過程中，並有於 113年12月10日以手寫書函向觀護人表示「因為想趕快解決官司，不想再拖延時間，這樣才能找正常工作，所以不能報到，想撤銷緩刑」，足認被告實無配合遵守保護管束事項、完成緩刑條件之意願，顯然無視保護管束之誡命，對於保護管束之規定服從性極低、法治觀念淡薄，法敵對意識非輕，亦未因受前案刑事追訴及緩刑宣告而有所警惕，不知珍惜前案法院給予被告緩刑之寬典，亦漠視前案法院盼望被告再創正向人生之美意，情節自屬重大，難認前案緩刑之宣告能達預防犯罪、促使受刑人改過遷善之目的，應認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人向受刑人住所地之地方法院即本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，核無不合，爰依保安處分執行法第74條之3第1項規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPDM-114-撤緩-10-20250326-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩字第40號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡霖輝上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第241號），本院裁定如下：　　主　文蔡霖輝之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、受刑人蔡霖輝因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第941號判決判處拘役50日、有期徒刑1年10月，均緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，於民國111年5月4日確定在案。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以111年度執護勞字第96號案件辦理，請受刑人履行義務勞務，惟於履行期間內未完成命令指定義務勞務事項，應履行200小時，受刑人實際履行僅40小時。㈡、核受刑人之行為違反刑法第74條第2項第5款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1 項第4款分別定有明文。三、經查：㈠、受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第941號判決判處拘役50日、有期徒刑1年10月，均緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，該判決於111年5月4日確定，緩刑期間自該日至116年5月3日等情，有該案判決書及法院前案紀錄表附卷可憑。經新北地檢署通知受刑人履行上開義務勞務，履行期間自111年5月4日至114年1月3日，然受刑人原定於111年8月10日依新北地檢署之通知參加義務勞務勤前教育課程1小時，卻因故未前往參加，僅於112年1月履行4小時，112年2月起至113年10月均未履行，經新北地檢署4次發函告誡，然受刑人僅再於113年11、12月履行36小時，共僅履行40小時等情，有新北地檢署義務勞務工作日誌、觀護輔導紀要、調閱社區處遇案卷督導單各1份、告誡函送達證書4 份附卷可稽，可見被告於履行義務勞務期間，尚餘160小時之義務勞務未履行，履行狀況確屬不佳。㈡、考量受刑人於112年2月起至113年10月間，完全未至上開指定機構執行義務勞務，經新北地檢署執行檢察官多次發函通知告誡督促受刑人前往報到履行，受刑人除未依義務勞務受處分人預訂履行時程暨執行通知書所定之履行時程表履行，且未依規定請假，更未向觀護人或執行機構之負責人員說明、告知其未前往履行義務勞務之原委，有上述義務勞務受處分人預訂履行時程暨執行通知書、新北地檢署111年12月27日、112年5月26日、112年6月8日、113年5月8日告誡函、送達證書等均附卷可按。且受刑人於長達2年8月之履行義務勞務期間，卻僅履行40小時之義務勞務，經換算執行率僅約五分之一，實屬過低。又新北地檢署在各次告誡函中，業已多次明白告知受刑人緩刑所附條件與期限及未遵期履行之結果，將聲請撤銷原緩刑宣告等情，足認受刑人亦已知悉如未依規定在履行期間內完成200小時義務勞務，將遭撤銷緩刑之後果，惟受刑人仍未確實遵照檢察官所定期間履行義務勞務，且未說明未履行之事由。綜觀上揭諸情，堪認受刑人確有違反檢察官命令之事實，且無正當事由，情節重大，原宣告之緩刑顯然難收預期之效，應有執行刑罰之必要。再參以受刑人迄今並無因案在監、在押之情形，亦有受刑人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可佐，經本院傳喚亦未到庭說明，是本院綜覽全卷資料，實查無受刑人有何正當事由無法或難以履行之證據。聲請人綜合上情，向本院聲請撤銷緩刑，並無違誤。㈢、綜上，受刑人未於受緩刑宣告確定後，知所警惕，珍惜自新之機會，屢次無故未遵期履行，違反前述緩刑宣告所定應履行200小時義務勞務之負擔，已達情節重大之程度，是原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，是聲請人以本院為受刑人最後住所地之法院，聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-撤緩-40-20250326-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第12號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳均達上列聲請人因受刑人犯洗錢防治法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 114年度執聲字第133號），本院裁定如下：　　主　文陳均達之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯搶奪案件，前經本院於民國111 年2月23日以111年度簡字第320號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，於111年3月25日確定在案（下稱前案）。詎受刑人於前案緩刑期內即112年12月25、28日故意更犯洗錢防制法，經本院以113年度金簡字第402號判決判處有期徒刑4月併科罰金新台幣1萬元（下稱後案），後案並於前案緩刑期內之113年12月25日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明文。上述所指「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準，並就具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。斷非受緩刑宣告者一有刑法第75條之1第1項各款情形，即應撤銷該緩刑之宣告；此與同法第75條第1項所定，若符合該條項2款情形之一者，毋須審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。三、經查：　㈠受刑人陳均達因搶奪案件，經本院於民國111年2月23日，以1 11年度簡字第320號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，緩刑3年，並應予判決確定後6個月內，向公庫支付新台幣2萬元，於111年3月25日確定在案；又檢察官向受刑人所在地之本院聲請撤銷緩刑，核與前開規定相符。　㈡受刑人上開搶奪案件犯罪時間為110年8月23日12時50分，本院認其當時未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經偵審程序應知警惕，無再犯之虞，乃為上開緩刑宣告並於111 年3月25日確定，以啟自新。詎其於112年12月21日18時許犯洗錢防制法，經本院於113年11月25日，以113年度金簡字第 402號判處有期徒刑4月，併科罰金新台幣1萬元，並於113年 12月25日判決確定乙節，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，堪可認定，是被告於上開緩刑期間因故意犯他罪，於緩刑期間內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定。又受刑人於上開搶奪並受緩刑宣告判決後，僅距不到2年半即又故意再犯洗錢防制法案件，顯非一時失慮，未重視緩刑效力，足徵其未因經歷搶奪案件之偵審程序，而內心知所警惕，珍惜不易輕得之寬典，善加約束自身行為，恪遵法規，猶再因故意犯他罪，其輕視國家就搶奪犯罪行為所予之自新機會，故本院就搶奪判決宣告緩刑是否維持業已動搖，堪認上開搶奪案件原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收預期之效果，確有執行刑罰之必要。是檢察官依刑法第75條之1第1 項第1款之規定，聲請撤銷搶奪案件緩刑宣告，堪屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁

2025-03-26

CHDM-114-撤緩-12-20250326-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人邱歆穎上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件（臺灣高等法院110年度上訴字第362號刑事判決），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第 37號），本院裁定如下：　　主　文邱歆穎之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱歆穎因犯詐欺等罪，經臺灣高等法院於民國110年5月18日以110年度上訴字第362號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑5年，於110年7月5日確定在案。復於緩刑期內即112年6月13日更犯違反洗錢防制法案件，經本院於 113年11月7日以113年度金訴字第444號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣8萬元，於113年12月19日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款（聲請書誤載為第1款）所定撤銷緩刑宣告之原因。原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又受緩刑之宣告，其於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，復為刑法第75條之1第1項第2款、第2項所明定。三、經查：　㈠受刑人住所在本院轄區內之基隆市安樂區、居所在本院轄區內之基隆市仁愛區，據受刑人自述在卷（見本院撤緩卷第31 頁訊問筆錄），是本院就本件聲請有管轄權。　㈡受刑人前因犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等罪，經本院以109年度訴字第658號判決判處有期徒刑1年8月，被告上訴後，臺灣高等法院於110年5月18日以110年度上訴字第362號判決判處上訴駁回，緩刑5年，於110年7月5日確定（下稱「前案」）；受刑人於緩刑期內因提供金融帳戶供他人使用，於112年6月13日更犯幫助一般洗錢等罪，經本院於 113年11月7日以113年度金訴字第444號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣8萬元，於113年12月19日確定（下稱「後案」）等情，業據本院核閱卷附之上開2案判決書及法院前案紀錄表查證屬實，是受刑人確有「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定」之情形，具刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之事由。本院經傳訊受刑人到庭表示意見（見本院撤緩卷第31至32頁）後，審酌宣告緩刑之目的在促使原認為屬「偶發犯」之受刑人改過自新，受刑人卻不思珍惜此一機會，於緩刑期內自我約束、惕勵，竟故意更犯同屬詐欺、洗錢之「後案」，足認受刑人未因「前案」所受罪刑宣告而心生警惕，無悛悔改過之意，並未珍惜緩刑宣告之機會，其所受上揭緩刑之宣告，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之 1第1項第2款之規定相符。從而，聲請人於「後案」判決確定後6個月內，聲請撤銷受刑人「前案」緩刑之宣告，要無不合，應予准許，爰撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。

2025-03-26

KLDM-114-撤緩-4-20250326-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第57號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人魏均杰上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第502號），本院裁定如下：　　主　文魏均杰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因妨害秩序案件，經臺灣臺中地方法院110年訴字第1716號判決判處有期徒刑7月。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向被害人林瑞展支付損害賠償，且向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供90小時之義務勞務，暨接受2場次之法治教育，於民國112年5月8日確定。受刑人於緩刑期內僅完成40小時之義務勞務，已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第 75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限，法官應依職權本於合目的性為裁量，除認定被告於緩刑期間是否有違反所定負擔之事實外，尚須進一步審酌該違反情節是否重大至已難收緩刑之預期效果，而確有執行刑罰必要；至所謂「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事者而言。三、經查：　㈠受刑人前有如聲請意旨所載之妨害秩序案件，經臺灣臺中地方法院為附上開條件之緩刑宣告確定等事實，有前揭刑事判決及前案紀錄表附卷可稽。又受刑人受前開緩刑宣告後，南投地檢署檢察官諭知受刑人應於113年11月7日前履行上開緩刑條件之義務勞務完畢，然迄至上開履行期限屆滿，受刑人僅履行合計40小時之義務勞務，未於檢察官指定期間內完成 90小時義務勞務等情，有該署義務勞務工作日誌、刑案系統觀護終結原因表等件在卷可稽，是受刑人確有違反刑法第74 條第2項第5款所定緩刑負擔之情形無訛。　㈡本院審酌受刑人既明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所定之履行期間內完成義務勞務，然受刑人猶未珍惜該機會，迄至上開履行期限屆滿，僅履行合計40小時之義務勞務，義務勞務完成率僅約為44％【計算式：40÷90×100％≒44％】，且該署觀護人室亦認受刑人前階段均未積極執行義務勞務，於履行期間結束前始願意執行勞務，僅履行40小時，尚餘50小時未完成，而建請撤銷其緩刑處分，有該署觀護人室簽呈在卷可參，是實難認受刑人有確實履行本件緩刑所附負擔完畢之意願，且在此期間內亦查無在監在押等不能履行之情形，則其仍怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，顯已無視此一緩刑所定負擔之效力，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75 條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日

2025-03-25

NTDM-113-撤緩-57-20250325-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第10號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人陳世良上列聲請人因受刑人犯加重詐欺取財未遂案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第66號），本院裁定如下：　　主　文陳世良之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：　　受刑人陳世良因犯加重詐欺取財未遂案件，經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第293號判決判處有期徒刑6月，緩刑2 年，緩刑期間內付保護管束，並於民國112年9月23日確定。茲因受保護管束人（即受刑人）未遵守保護管束之規定，經臺灣宜蘭地方檢察署多次發函通知並告誡，仍未依規定依指定日期報到、接受採尿、未依保護管束人之命令每週一向管區警局報到，其行為違反違反保安處分執行法第74條之2第2 款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、法律規定：　　按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，並應對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款定有明文；又受保護管束人違反該法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，亦為同法第74條之3第1項所明定。再按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條亦有明定。三、撤銷緩刑之說明：　㈠受刑人因加重詐欺取財未遂案件，經臺灣基隆地方法院以112 年度金訴字第293號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，於112年9月23日確定，緩刑期間為112 年9月23日至114年9月22日，有該案判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。　㈡違反應報到之命令：　　上開案件經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官以113年度執護助字第6號執行保護管束，受刑人於緩刑保護管束期間內本應依檢察官、執行保護管束者（觀護人）命令（通知），應依指定日期報到、接受採尿、依執行保護管束人之命令每週一向管區警局報到，然本案受刑人於如附表所示之指定日期均未遵期報到、接受採尿，足認受刑人有未服從檢察官、執行保護管束者命令，亦未遵守每週一向管區警局報到等應遵守事項，致使檢察官、觀護人無從對受刑人執行保護管束，受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定之情形。　㈢違反情節重大：　⒈受刑人是由觀護人當面告知如附表1-4所示應報到日期，並當場簽收為憑，有附表「依據」欄所載證據資料可佐，而如附表編號5-8所示應報到日期，同經合法送達於受刑人自行陳報之居所，然受刑人如附表所示日期均無故未到，期間並屢經宜蘭地檢署發函告誡，告知如再有違反，且情節重大者，得依法聲請撤銷緩刑宣告之法律效果（各次告誡函詳如附表所載），然受刑人經告誡後仍置之不理，次數多達9次，也未見受刑人有何不可歸責於己之事由，故從受刑人違反應報到之命令次數與情節來看，確屬情節重大，主觀上應已無履行前揭緩刑宣告所命保護管束之意。　⒉據上，堪認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4 款之規定且情節重大，核與同法第74條之3第1項規定相符，前揭緩刑宣告已無實益，從而，檢察官聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號應報到日期報到情形送達情形依據（114年度撤緩字第10號卷） 1 113年7月15日未報到 113年7月15日觀護人約談時告知（113年7月15日起每週一至派出所報到及簽到），由受刑人簽收。 113年7月29日書面告誡書（本院卷第51頁） 2 113年7月22日未報到 113年7月15日觀護人約談時告知（113年7月15日起每週一至派出所報到及簽到），由受刑人簽收。 113年7月29日書面告誡書（本院卷第51頁） 3 113年8月21日未接受採尿 113年8月7日觀護人約談時告知，由受刑人簽收。宜蘭地檢署113年8月7日執行保護管束採尿通知、採驗尿液特殊情況報告表（本院卷第65、71頁） 4 113年9月4日未接受採尿 113年8月21日觀護人約談時告知，由受刑人簽收。宜蘭地檢署113年8月21日執行保護管束採尿通知（本院卷第69頁） 5 113年9月18日未接受採尿宜蘭地檢署113年8月27日函（兼告知113年9月18日應報到採尿日期），於113年9月2日寄存送達於受刑人陳報之宜蘭縣○○市○○○路000號居所。左列告誡函及送達證書（本院卷第69、73、75、89、93頁） 6 113年10月16日未報到宜蘭地檢署113年9月20日函（兼告知113年10月16日應報到採尿日期），於113年9月26日寄存送達於受刑人陳報之宜蘭縣○○市○○○路0○0號住所、宜蘭縣○○市○○○路000號、宜蘭縣○○市○○○路00號居所。左列告誡函及送達證書（本院卷第93、95-99頁） 7 113年9月23日受刑人自113年9月23日起迄今均未至派出所報到宜蘭地檢署113年9月26日函（兼告知每週一至派出所報到及簽到），於113年10月2日寄存送達於受刑人陳報之宜蘭縣○○市○○○路0○0號住所、宜蘭縣○○市○○○路000號、宜蘭縣○○市○○○路00號居所。左列告誡函及送達證書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年10月24日函（本院卷第101、103-109、113頁） 8 113年11月8日未報到宜蘭地檢署113年10月18日函（兼告知113年11月8日應報到採尿日期），於113年10月23日寄存送達於受刑人陳報之宜蘭縣○○市○○○路0○0號住所、宜蘭縣○○市○○○路00號居所。左列告誡函及送達證書（本院卷第121-125頁） 9 113年12月4日未報到宜蘭地檢署113年11月13日函（兼告知113年12月4日應報到採尿日期）左列告誡函（本院卷第頁137）

2025-03-25

ILDM-114-撤緩-10-20250325-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第264號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人彭弘杰上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字第441號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3792號），本院裁定如下：　　主　　文彭弘杰之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人彭弘杰因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國111年8月29日以111年度訴字第441號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應參加法治教育5場次（已履行），並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣5萬元（已履行），並於111年11月28日確定在案，緩刑期間為111年11月28日至116年11月27日。受刑人於保護管束期間，應依臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）觀護人指示按時報到，詎受刑人於如附表所示之應報到日期（詳見附表「應報到日期」欄）均未遵期報到，且經臺中地檢署觀護人囑託警局協尋受刑人，受刑人告知已於11 3年11月6日至臺中地檢署報到，同日觀護人指示受刑人下次報到時間為113年11月19日，受刑人復未遵時報到，故受刑人於保護管束期間確實多次未服從執行保護管束者之命令按期報到，故本案緩刑之宣告已難收促其自新、抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要。本件受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定，情節重大，爰依法聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還。㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。次按，受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，保安處分執行法第第74條之2、第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合上開規定之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於刑法第75條之1 第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，以及於保安處分執行法第74條之 3第1項規定「情節重大者」，供作審認之標準。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件之情形、被害人所受之損害，依比例原則衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於111年8月2 9日以111年度訴字第441號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應參加法治教育5場次（已履行），並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣5萬元（已履行），並於111年11月28日確定在案，緩刑期間為111年 11月28日至116年11月27日等情，有該判決書1份附於臺中地檢署113年度執聲字第3792號卷（下稱執聲卷）及法院前案紀錄表1份在卷可稽。又受刑人前揭保護管束期間，曾於112 年1月13日日至臺中地檢署報到執行保護管束，並經檢察官告知保安處分執行法第74條之2規定事項等義務，及如在緩刑期內違反保護管束規則情節重大者，臺中地檢署得向法院聲請撤銷緩刑宣告等情，此有臺中地檢署檢察官執行保護管束指揮書、112年1月13日執行筆錄及臺中地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書各1份附於執聲卷可查，足認受刑人已確實知悉保護管束期間應遵守保安處分執行法第74條之2各款規定，並暸解倘違反遵守之事項情節重大，檢察官將聲請法院撤銷緩刑之法律效果。　㈡受刑人於本案保護管束期間內，經臺中地檢署觀護人當面告知及以書函通知受刑人應於附表所示時間至臺中地檢署觀護人室報到，受刑人均未遵期報到，有臺中地檢執行保護管束情況約談報告表、告誡書函稿及送達證書（詳見附表「佐證資料」欄所載）等資料在卷可參，且經檢察官向本院聲請撤銷緩刑宣告後，觀護人持續通知受刑人執行觀護，惟受刑人於113年12月10日、114年1月21日又未遵期報到，亦有本院公務電話紀錄表1份附卷可查，足認本件受刑人於保護管束期間，確曾多次未服從檢察官及執行保護管束者之命令，而違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之規定；且受刑人明知違反保護管束期間應遵守事項之法律效果及其嚴重性，卻仍任憑己意，一再違反檢察官或保護管束者之命令、告誡，顯見其主觀上並無誠心履行保護管束應遵守事項之意，客觀違反之情節亦難認輕微，又其屢次未依指定日期報到，持續數月，已虛耗保護管束之有效執行，顯無法收其成效，足認受刑人行為確已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之規定，且情節重大。　㈢又本院為保障受刑人之程序利益，於裁定前通知受刑人對本件檢察官聲請撤銷緩刑表示意見，然受刑人並未具狀就本案陳述任何意見，嗣經定期傳訊受刑人到庭，受刑人雖以電話請假，但未提出任何證明，且經本院多次以電話促請提出請假證明，受刑人迄未提出，難認其有正當理由，亦有本院11 3年12月26日中院平刑寧113撤緩字第264號函稿、送達證書、114年2月12日訊問期日傳票送達證書、刑事案件報到單、 114年3月5日電話紀錄表、本院收狀、收文資料查詢清單附本院卷可參，益徵其對自身應遵守之義務及攸關其應否受刑罰的執行之重要事項均抱持輕忽懈怠之態度。　㈣本院綜合上情，考量受刑人經法院給予緩刑之宣告，卻未能珍惜自新機會，於保護管束期間內違反保安處分執行法第74 條之2第2款、第4款規定，且情節重大（已如前述），足認原宣告之緩刑已難收促其自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷其緩刑之宣告，為有理由，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：（時間：民國）編號應報到日期佐證資料執聲卷頁碼 1 112年9月18日臺中地檢署112年8月28日執行保護管束情況約談報告表（載明下次報到日期為112年9月18日，並經受刑人簽名）第37頁臺中地檢署112年9月22日中檢介坤112執護49字第1129107625號告誡書函稿（載明被告於112年9月18日未報到，並命被告應於112年10月17日報到，如再有違誤，將聲請撤銷緩刑）第38頁臺中地檢署送達證書（112年9月26日寄存送達被告住、居所）第39-40頁 2 113年1月16日臺中地檢署112年12月19日執行保護管束情況約談報告表（載明下次報到日期為113年1月16日，並經受刑人簽名）第41頁臺中地檢署113年1月18日中檢介坤112執護49字第1139006250號告誡書函稿（載明被告於113年1月16日未報到，並命被告應於113年2月7日報到，如再有違誤，將聲請撤銷緩刑）第42頁臺中地檢署送達證書（113年1月23日寄存送達被告居所）第43頁 3 113年3月12日臺中地檢署113年2月6日執行保護管束情況約談報告表（載明下次報到日期為113年3月12日，並經受刑人簽名）第45頁臺中地檢署113年3月14日中檢介坤112執護49字第1139030089號告誡書函稿（載明被告於113年3月12日未報到，並命被告應於113年4月3日報到，如再有違誤，將聲請撤銷緩刑）第47頁臺中地檢署送達證書（113年3月15日寄存送達被告住、居所）第48-49頁 4 113年5月14日臺中地檢署113年4月23日執行保護管束情況約談報告表（載明下次報到日期為113年5月14日，並經受刑人簽名）第53頁臺中地檢署113年5月16日中檢介坤112執護49字第1139058088號告誡書函稿（載明被告於113年5月14日未報到，如再有違誤，將聲請撤銷緩刑）第54頁臺中地檢署送達證書（113年5月20日送達被告居所）第55頁 5 113年8月6日臺中地檢署113年5月28日執行保護管束情況約談報告表（載明下次報到日期為113年8月6日，並經受刑人簽名）第57頁臺中地檢署113年8月8日中檢介坤112執護49字第1139096731號告誡書函稿（載明被告於113年8月6日未報到，並命被告應於113年8月27日報到，如再有違誤，將聲請撤銷緩刑）第59頁臺中地檢署送達證書（113年8月13日寄存送達被告居所）第61頁 6 113年9月24日臺中地檢113年9月4日執行保護管束情況約談報告表（載明下次報到日期為113年9月24日，並經受刑人簽名）第65頁臺中地檢署113年9月26日中檢介坤112執護49字第1139118604號告誡書函稿（載明被告於113年9月24日未報到，並命被告應於113年10月15日報到，如再有違誤，將聲請撤銷緩刑）第67頁臺中地檢署送達證書（113年9月27日送達被告居所）第68頁 7 113年11月19日臺中地檢113年11月6日執行保護管束情況約談報告表（載明下次報到日期為113年11月19日，並經受刑人簽名）第71頁臺中地檢署113年11月21日中檢介坤112執護49字第1139144123號告誡書函稿（載明被告於113年11月19日未報到，並命被告應於113年12月10日報到，如再有違誤，將聲請撤銷緩刑）第70頁臺中地檢署送達證書（113年11月25日送達被告居所）第75頁

2025-03-25

TCDM-113-撤緩-264-20250325-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第13號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人何柏霖上列聲請人因受刑人詐欺等案件（臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2281號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第119號），本院裁定如下：　　主　文何柏霖之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何柏霖因犯詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院於民國113年2月27日以112年度金訴字第2281號判決判處有期徒刑2年，緩刑3年，緩刑期間為依原判決附表所示之調解筆錄內容自113年4月起，每月給付被害人蔡佳妤、劉嘉文各新臺幣(下同)1萬元(總金額分別為100萬元、30萬元)支付損害賠償，及接受法治教育4場次，並於113年3月26 日判決確定。然受刑人於緩刑期間內未依期履行應向被害人給付損害賠償之緩刑條件，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大。核受刑人所為，已合於刑法第75條之第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 6條定有明文。查本件受刑人之住所地係位於臺中市○○區○○ 里○○○街00號，依上開規定，本院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件有管轄權，是檢察官向本院為本件聲請，程序上尚無不合，先予敘明。三、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。而違反負擔之情節是否重大，亦應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量。四、經查：（一）受刑人何柏霖因犯詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院於11 3年2月27日以112年度金訴字第2281號判決判處有期徒刑2 年，緩刑3年，緩刑期間為依原判決附表所示本院調解程序筆錄內容所載履行調解成立內容一、二之事項(受刑人願給付被害人蔡佳妤100萬元、給付被害人劉嘉文30萬元，自113年4月起，每月給付被害人蔡佳妤、劉嘉文各新臺幣1萬元之損害賠償)，及應於判決確定之日起壹年內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束，並於113年3 月26日確定在案等情，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。（二）受刑人於113年4月及5月分別給付被害人蔡佳妤、劉嘉文各1萬5000元後，即未再給付上開調解金，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)於113年6月28日致電並於113 年8月12日開庭詢問受刑人，經受刑人表示：之前手機壞掉，所以對方帳號都存在LINE記事簿裡，所以6月之後就沒有支付，希望給我帳號，我可以繼續付款等語，並由臺中地檢署提供被害人之匯款帳號給受刑人，有臺中地檢署公務電話紀錄表及執行筆錄在卷可參(見執緩卷第49、58 、60頁)。嗣後又經被害人蔡佳妤、劉嘉文分別於113年11 月22日及113年11月27日具狀表示均未收到任何損害賠償款項，經臺中地檢署又於113年12月26日開庭詢問受刑人，經受刑人表示：我知道判決內容及緩刑條件，我本來5 月想找被害人等協商每月5000元，沒有得到對方同意，目前沒有辦法負擔調解筆錄金額，我知道撤銷緩刑後將執行原宣告刑，我沒有意見，實際上就尚未清償等語，有臺中地檢署執行筆錄在卷可參(見執緩卷第67-68頁)。復經本院函詢受刑人就本案撤銷緩刑有何意見，受刑人亦未陳報任何其未能按期給付之緣由，或表明有何依前揭條件繼續賠償被害人等之意願，亦有本院送達證書及收狀資料查詢單各2張在卷可參(見本院卷第13-19頁)，是被告未完全履行前揭緩刑條件，並屢經臺中地檢署通知仍無意願履行，亦未就本院之陳述意見函表示意見，顯見受刑人於緩刑期間已無意繼續履行緩刑所附條件明確，而有違反刑法第74 條第2項第3款所定負擔之事實，應屬真實，堪認受刑人毫不珍惜原判決給與之自新機會，守法觀念薄弱且未改過遷善，足認其違反本件緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請人之聲請核屬允當，應予准許，爰裁定撤銷其緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCDM-114-撤緩-13-20250325-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第42號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人沈少洋（原名沈君奕）籍設新北市○○區○○○路0段000號（新北○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第209號），本院裁定如下：　　主　文沈少洋之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人沈少洋前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於民國111年2月24日以110年度訴字第842號判決處有期徒刑1年6月，緩刑3年，於111年4月12 日確定在案。查受刑人於緩刑期內多次未依規定報到驗尿，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）告誡多次，且緩刑期間再犯詐欺罪（臺灣臺中地方法院113年度金訴字第359 8號，尚未確定）及侵占罪（士林地檢署114年度偵字第5011 號），足認原宣告之緩刑難收其預期效果，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定情節重大。核受刑人所為，已合於保安處分執行法第74條之3第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，保安處分執行法第74 條之2第2款、第4款各定有明文；又受保護管束人違反該法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，亦為同法第74條之3第1項所明定。觀諸該法第74條之3之立法理由：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條」。由此可知，撤銷保護管束或緩刑之事由，係以受刑人違反保護管束應遵守之事項，情節重大，已不能達其教化之目的，該保護管束處分已不能收效，為聲請撤銷緩刑之要件。至緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於保安處分執行法第74條之3 第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人之戶籍地雖設於新北○○○○○○○○，然其供稱實際居住地為新北市淡水區，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果、本院訊問筆錄在卷可參（見本院卷第99、105頁），是本院就本案有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以110年度訴字第842號判決處有期徒刑1年6月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務及接受法治教育5場次，於111年4月12日確定，緩刑期間為111年4 月12日至114年4月11日等情，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈢又受刑人於緩刑付保護管束期間，於112年11月1日、113年4 月10日、113年7月24日、113年9月13日、113年10月23日、1 13年11月15日未依保護管束命令接受尿液採驗，嗣經受刑人於113年12月11日出具切結書，切結如再有違規即撤銷緩刑絕無異議，且送達地址為新北市淡水區新市○路0段000號5樓，然仍未於114年2月21日到場接受尿液採驗，且屢經士林地檢署發函告誡等情，有士林地檢署112年11月9日士檢迺菊11 1執護助143字第1129065198號函、113年5月1日士檢迺菊111 執護助143字第1139025311號函、113年8月27日士檢迺菊111 執護助143字第1139053144號函、113年9月24日士檢迺菊111 執護助143字第1139058461號函、113年10月25日士檢迺菊11 1執護助143字第1139066272號函、113年11月19日士檢迺菊1 11執護助143字第1139071778號函、114年2月26日士檢迺菊1 11執護助143字第1149010903號函暨送達證書、士林地檢署觀護人室採尿室報告單、受刑人於113年12月11日所簽立切結書附卷可參（見本院卷第31至35、38至43、51至52、54至 58、61至63、65至66、68至69、71頁）；且因受刑人屢屢不到場執行保護管束，士林地檢署檢察官尚於113年5月15日發函新北市政府警察局淡水分局、板橋分局，於113年9月6日及113年10月25日發函新北市政府警察局淡水分局協助查尋受刑人行蹤等情，亦有士林地檢署113年5月15日士檢迺菊11 1執護助143字第1139028906號、113年9月6日士檢迺菊111執護助143字第1139055980號、113年10月25日士檢迺菊111執護助143字第1139066274號囑託警察機關協助查尋受刑人之函文在卷可憑（見本院卷第44、53、64頁），堪認受刑人自 112年11月至114年2月間，確有多次未服從檢察官及執行保護管束者命令之情形，而違反保安處分執行法第74條之2第2 、4款之規定。　　　㈣受刑人雖表示係因生病、工作出差等情缺席，希望再給予機會等語（見本院卷第105頁）。然從上可知，受刑人違反執行保護管束者之命令絕非偶一為之，而是長時間、多次且反覆無視，顯見其對於法律規定態度輕浮至極，對於保護管束之最基本要求也一直心存逃避與僥倖，足認其違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，情節重大。此外，受刑人於保護管束期間內之113年6月間，尚因施用第二級毒品而經士林地檢署以113年度毒偵字第1359號為緩起訴處分確定；於113年10月間，因參與犯罪組織擔任面交車手，而涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3598號判決處罪刑，有法院前案紀錄表附卷可考，益可徵其並無謹慎拘束自身、恪遵法治之觀念與決心，未能知所警惕、戒慎其刑，珍惜緩刑之自新機會，足認受刑人違反上開規定情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

SLDM-114-撤緩-42-20250325-1