Know99判決書

搜尋結果：罪證有疑、利歸被告

共找到 136 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第220號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐天祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6718號），本院判決如下：　　主　文徐天祥犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐天祥依其智識及社會生活經驗，知悉欲申辦貸款，經他人要求提供金融機構帳戶之提款卡及密碼之流程，與一般商業、金融交易習慣不符，竟仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國113年4月 21日18時29分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○0○0號之統一超商苑裡門市（下稱統一苑裡門市），依某真實姓名、年籍不詳，LI NE暱稱為「【TW快速貸】李」之人（下稱「李」）之指示，將其所申設之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）及中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶，與本案彰銀帳戶、本案永豐帳戶合稱為本案帳戶）之提款卡（以下合稱本案帳戶提款卡），寄放在統一苑裡門市之櫃臺處，經由不知情之統一苑裡門市店員轉交予「李」所指派到場之人收取，徐天祥再以通訊軟體告知本案提款卡之密碼，以此方式交付、提供本案帳戶予「李」使用。其後「李」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即基於意圖為自己不法所有之各別犯意，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之受詐騙人（下稱本案受詐騙人），致使本案受詐騙人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，分別匯款如附表所示金額至如附表所示之帳戶，其中如附表編號1至5所示款項旋遭提領一空，如附表編號6所示款項則因本案彰銀帳戶經列為警示而未及提領。嗣因本案受詐騙之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經本案受詐騙人訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告徐天祥以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第74、140頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經本案受詐騙人各自於警詢時指述明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受 (處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE頁面截圖、網路轉帳明細各1 份（以上為附表編號1部分，見偵卷第75、81至85、88頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路轉帳明細各1份、通訊軟體對話紀錄10張、臉書頁面截圖5張（以上為附表編號2部分，見偵卷第91、97至107頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳明細各1份、通訊軟體對話紀錄8張、蝦皮購物結帳失敗頁面截圖1張（以上為附表編號3部分，見偵卷第111、117至129頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、網路轉帳明細2份、通訊軟體對話紀錄12張（以上為附表編號4部分，見偵卷第139至146、151至160頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、元大銀行存摺封面、網路轉帳明細各1份、通訊軟體對話紀錄15張（以上為附表編號5部分，見偵卷第163、169至178頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通話紀錄、網路轉帳明細各1份、通訊軟體對話紀錄2張（以上為附表編號6部分，見偵卷第181 、189至194頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化銀行苑裡分行函請被告到分行說明書、永豐銀行113年9月 13日永豐商銀字第1130911701號函暨交易明細、中華郵政公司113年9月13日儲字第1130056744號函暨交易明細、彰化銀行苑裡分行113年9月27日彰苑字第1130193號函暨交易明細各1份、本案帳戶之基本資料及交易明細3份、被告與「TW- 快速貸」之通訊軟體對話紀錄40張（見偵卷第41至63、67至 71頁；本院卷第41至50、53至55、59至63頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　　　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），修正前洗錢防制法第15條之2規定移列新修正洗錢防制法第22 條，並配合新修正洗錢防制法第6條規定及因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第1項及第5項為文字修正，與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名之說明：　⒈按修正前洗錢防制法第15條之2（即新修正洗錢防制法第22條）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，故明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　⒉被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：我欠銀行貸款需要借錢，看到網路有提供快速貸款訊息，沒想太多就跟對方主動聯繫，對方問我有幾個帳戶，我說有3個帳戶，對方就叫我把3個帳戶放在苑裡火車站置物櫃，我去火車站看沒有提供寄物櫃，對方就叫我寄放在統一超商，原本超商沒有這個服務，是我拜託超商店員，才同意讓我寄放，然後我用LINE告知對方密碼，寄放完我就先離開。我之前有跟永豐銀行借過錢，銀行沒有要我提供金融卡及密碼，對於我提供3個帳戶及密碼是不符商業及金融交易習慣並沒有意見等語（見偵卷第29、206頁；本院卷第148、149頁），可知被告前已有向金融機構借貸之經驗，應明知其因申貸而依「李」之要求，將本案帳戶提款卡寄放在統一苑裡門市之櫃臺處，轉交予「李」所指派到場之人收取，再以通訊軟體告知本案帳戶提款卡之密碼，顯與一般商業、金融交易習慣不符，是核被告所為，係犯新修正洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告於偵查時表示：沒有想這麼多、不承認違反洗錢防制法等罪嫌等語（見偵卷第31、206、207頁），而未自白本案犯行，自無從適用新修正洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤被告所交付、提供之本案帳戶提款卡，雖為其所有供本案犯罪所用之物，然實體物之價值低微，且已辦理掛失（詳後述）程序而失去原本之功用，顯然欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。又被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，透過不知情之超商店員，提供本案帳戶提款卡予「李」所屬詐欺集團成員使用，致使本案受詐騙人遭詐騙而分別匯款至本案帳戶（詳如附表所示），其中附表編號1至5之款項旋遭提領一空，附表編號6款項則因帳戶遭警示而未及提領，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿犯罪所得來源與去向，製造金流斷點，因認被告所為，另涉犯刑法第 30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：①被告徐天祥於警詢時及偵查中之供述；②本案受詐騙人於警詢時之指訴；③ 本案帳戶之開戶基本資料與往來交易明細、網路銀行轉交易資訊明細截圖畫面與翻拍照片、通聯紀錄截圖畫面、LINE使用者頁面與對話紀錄之截圖畫面與翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單及警察機關出具之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表與陳報單，為其依據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我當時投資電商，急需用錢要借貸，後來對方拿本案帳戶提款卡領帳戶裡面的錢，我懷疑是對方做的，所以我有去掛失帳戶，沒有幫助他人犯罪的意思等語。經查：　㈠依卷附資料雖可證明被告無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，且本案帳戶確遭他人不法利用而作為收取詐騙款項之帳戶，然被告主觀上是否具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，仍應依積極證據認定之，倘積極證據不足證明上開犯罪構成要件事實，即應為有利被告之認定。　㈡觀諸被告所提與「李」之通訊對話內容，可知被告確實提及有借款需求，並依對方要求告知其個人資料（含身分證件）、借款金額、借款用途等資訊（見偵卷第43頁），並經對方表示需審覆帳戶有無問題，會派員到場收取本案帳戶提款卡等語（見偵卷第45頁），參以被告交出本案帳戶提款卡並告知密碼予「李」時，本案帳戶內分別尚有存款4600元、4116 元、18901元，被告亦據實告知「李」（見偵卷第51頁），此後即分別遭提領4000元、4000元、18005元（見偵卷第67 、69、71頁），此節核與一般提供金融帳戶予詐欺集團成員者，帳戶內餘額甚低以避免其款項遭提領而受有損害之經驗法則不符，是被告辯稱其因有借款需求，依對方要求而交付本案帳戶提款卡一情，應屬有據而堪予採信。　㈢又被告先後於113年4月22日及23日，曾致電辦理本案帳戶提款卡掛失手續一節，有永豐銀行113年10月15日永豐商銀字第1131009707號函暨附件、113年11月14日作心循字第11310 09707號函暨附件；中華郵政公司113年10月14日儲字第1130 062247號函暨附件、113年11月11日儲字第1130068299號函暨附件；彰化銀行113年10月17日彰苑字第1130201號函暨附件、113年11月11日彰數客規字第1130000543號函暨附件各1 份在卷可考（見本院卷第83、85、89至84、97、103、111至 114、119、125至135頁及卷末證物袋之光碟），復經本院當庭勘驗掛失錄音檔案確認無誤（見本院卷第141至144頁），其中被告確實提及「幫我查…有沒有人去刷一筆錢，領出來的」、「自己笨…有去跟人家借錢，把卡片交給對方」、「昨天是不是有人去領我一筆錢」等語，可知被告確實向客服人員說明其因欲借款而交付本案帳戶提款卡，並懷疑本案帳戶內存款遭他人領取，而以此為由辦理掛失手續，與其所辯情詞相符，則依被告先前曾向永豐銀行辦理貸款之經驗（見本院卷第148頁），雖可認定其因申貸而交付、提供本案帳戶予「李」之行為，與一般商業、金融交易習慣不符，然未能進一步證明被告已認知或預見此舉將有助於他人從事詐欺取財及洗錢之不法行為，自難認其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，本院自無從形成此部分有罪之確信，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告所為新修正洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號受詐騙人姓名詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 蕭聿玹告訴人蕭聿玹於113年4月22日15時，經使用臉書社群帳號「惠芳」及LINE帳號「楊聰慧」之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之商品，需辦理線上認證及金流驗證，即可恢復賣場權限云云，致使告訴人蕭聿玹陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案永豐帳戶。 ①113年4月22日15時4分許 ②113年4月22日15時9分許 ①4萬9987元 ②1萬3017元 2 林珈榛告訴人林珈榛於113年4月22日13時37分許，經使用臉書社群帳號「Yao Chien Hwong」及假冒為銀行客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之物品，需匯款辦理簽署認證程序云云，致使告訴人林珈榛陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案永豐帳戶。 113年4月22日15時11分許 2萬9985元 3 李碧芸告訴人李碧芸於113年4月22日14時30分許，經使用LINE帳號「陳秋詩」及假冒蝦皮客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之物品，需轉帳辦理簽署認證程序云云，致使告訴人李碧芸陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案永豐帳戶。 113年4月22日15時23分許 1萬9456元 4 劉嘉芳告訴人劉嘉芳於113年4月22日17時18分許，經使用臉書社群帳號「吳佩佩」及假冒為賣場、銀行客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之物品，需匯款辦理簽署金流服務云云，致使告訴人劉嘉芳陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 ①113年4月22日17時18分許 ②113年4月22日17時21分許 ①4萬9949元 ②4萬9959元 5 陳逸柔告訴人陳逸柔於113年4月22日16時40分許，經使用LINE帳號「晴」、假冒旋轉拍賣及銀行客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：因其銀行帳戶問題導致資金凍結，且賣場未完整授權，需操作網銀完成認證云云，致使告訴人陳逸柔陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年4月22日17時30分許 3萬123元 6 戴婉娟告訴人戴婉娟於113年4月22日17時11分許，經假冒服飾店及銀行客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：其先前購物之網路商城遭駭導致重複扣款，需核對帳戶資訊及開啟個資保護云云，致使告訴人戴婉娟陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案彰銀帳戶。 ①113年4月22日18時13分許 ②113年4月22日18時15分許 ①4萬9988元 ②4萬9989元

2024-12-30

MLDM-113-金訴-220-20241230-1

苗原金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第26號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林妤婷指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第294號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林妤婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應按期履行如附表所示事項，及應完成貳場次之法治教育課程。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除下列更正、增列及補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第4、5行所載「民國112年9月23日前某日，在不詳地點」，應更正為「民國112年9月23日22時許前之當日某時」；同欄一第9行所載「以置放於銅鑼或苗栗火車站置物箱之方式」，應更正為「以置放於苗栗火車站置物箱之方式」；同欄一第10、11行所載「臉書通訊軟體」，應更正為「通訊軟體」。　㈡增列「被告林妤婷於本院準備程序時之自白」為證據。　㈢另補充理由如下：　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第3 790號判決意旨參照）。又刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。而行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號、第5418號判決意旨參照）。　⒉本案依卷內證據至多僅能認定被告提供本案帳戶予他人使用之事實，並無法證明另有參與詐欺取財罪之構成要件行為，是其所為僅係實行詐欺取財罪構成要件以外之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪，且因被告已失去本案帳戶之實際管領權限，卷內復無證據可證明其後續有配合他人之指示，親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，然被告於本院準備程序時供稱：對方跟我說以1天新臺幣（下同）2000元向我租本案帳戶，我知道這是不正常的事情，當時有懷疑，但因為我要付房租、繳小孩的學費，急需用錢等語（見本院原金訴卷第43頁），可見被告知悉對方所稱以高額租用本案帳戶一事顯然有異，依其身為正常成年人之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，堪認其主觀上顯得預見提供本案帳戶予他人使用，遭作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且於詐欺款項經提領或匯款轉出後，製造金流斷點而掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，竟為求成功貸款，仍心存僥倖而提供本案帳戶，可認其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，進而容任該結果發生而不違背其本意，在無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪之情形下，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明（最高法院 111年度台上字第3197號判決意旨參照）。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減）；另被告於偵查時否認其幫助洗錢犯行，與修正前洗錢防制法第16條第2項、新修正洗錢防制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定不符，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙如附件附表所示之人（下稱本案受詐騙人），以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。至被告於偵查時否認本案犯行，自無從適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案帳戶作為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加求償之困難，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並未從中取得任何利益（詳後述），且已與告訴人康婉錦達成調解，有本院 113年苗司原刑簡移調字第5號調解筆錄1份可參（見本院苗原金簡卷第43、44頁），暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後終能坦承犯行，且因告訴人林曉吟無意願（見本院苗原金簡卷第15 頁）、告訴人湯孟翔未於調解期日到庭（見本院苗原金簡卷第33、41頁），而未能與該2人達成和（調）解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告犯後終能坦承犯行，且積極參與調解，並與告訴人康婉錦達成調解，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑 2年，復斟酌被告所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其確實心生警惕、建立正確之法治觀念及預防再犯，且為督促被告能確實給付賠償金，實有科予一定負擔之必要，再依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命被告應按期履行如附表所示事項，及應完成2場次之法治教育課程，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。　㈦沒收之說明：　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：被告應履行事項（即本院113年苗原司刑簡移調字第5號調解筆錄之調解成立內容一）被告願給付告訴人康婉錦30000元，給付方式：㈠給付方式：自民國114年1月15日起，按月於每月15日前給付2500元，至清償完畢為止。如一期未依約履行，視為全部到期。㈡上開款項匯入告訴人康婉錦指定之金融帳戶（金融機構名稱：台新銀行員林分行，帳號：00000000000000，戶名：康婉錦）。臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第294號　　被　　　告　林妤婷　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○街000巷0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村00鄰00號　　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○○街00巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、林妤婷可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，如交予他人使用，將可能淪為犯罪集團用於財產犯罪之不法工具，竟仍基於幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，於民國112年9月23日前某日，在不詳地點，以每日租金新臺幣（下同）2,000元之價格，承租共5日的條件，將所申辦之中華郵政帳號000-00000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供給某真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用，待商討確認後，林妤婷即將本案帳戶金融卡，以置放於銅鑼或苗栗火車站置物箱之方式，交付予詐欺集團成員，並待對方取得金融卡後，再透過臉書通訊軟體傳訊告知金融卡密碼，而容任詐欺集團成員用以詐欺他人財物及便利隱匿犯罪所得去向。而詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣因附表所示之人發覺受騙，先後報警處理而循線查悉上情。二、案經康婉錦、湯孟翔、林曉吟訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林妤婷於偵查中之供述坦承有出租本案帳戶予真實姓名、年籍不詳之人之事實，惟矢口否認有何詐欺犯意，辯稱：伊急著想用錢繳納學費，對方表示是要從事蝦皮買賣交易使用，想說如果出問題，可以去刷存摺，馬上可以停掉，又伊不小心將對話紀錄刪除，故無從提供等語。 2 證人即告訴人康婉錦、湯孟翔、林曉吟等人於警詢中之證述證明告訴人於附表所示時間，遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示本案帳戶之事實。 3 告訴人康婉錦、湯孟翔、林曉吟等人之報案資料、轉帳交易明細擷圖照片、對話紀錄證明告訴人等遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之申登資料及交易明細 1、證明本案帳戶係以被告名義所申辦之事實。 2、證明告訴人等遭詐騙後匯款至本案帳戶之事實。 3、證明被告有提供本案帳戶提款卡（含密碼）予詐欺集團成員之事實。二、按金融帳戶之金融卡及密碼資料等物，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。查被告林妤婷於偵查中自承其與對方僅透過臉書之通訊軟體聯繫，無法確認該人真實姓名等情，顯見2人間並無信賴基礎，且亦無確認查證是否真有對方所指公司存在，被告僅聽信真實姓名不詳之人一面之詞，即將其重要之個人金融帳戶資料提供，此已與常情不符。況申辦金融帳戶並無特別之限制或困難，被告雖稱是對方要其提供金融帳戶帳號資料供蝦皮買賣交易之用，然對方若有使用金融帳戶收受款項或匯款購買之需求，自當使用其本人或其他具有信賴關係之人所開立之金融帳戶，又何需使用與其欠缺信賴關係之被告所開立之帳戶使用，置自己之金錢於遭他人提領之風險中之理。另近年來以各類內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，況本件被告具有一定智識，當知悉銀行金融卡、密碼之重要性，故被告對於交付本案帳戶之金融卡（含密碼）予該姓名年籍不詳之詐欺集團成員，將可能被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途上，應有所預見，且不違背其本意。綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另本件因查無其他證據證明被告實際獲有犯罪所得，爰不另對此部分聲請沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　王素真附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間/匯款金額 1 康婉錦 112年9月間向告訴人康婉錦佯稱於社群平台臉書上刊登之拍賣商品，因未經驗證」無法正常下單云云，再假冒客服人員與告訴人聯繫，並指示告訴人進行驗證，致告訴人陷於錯誤，因而匯款右列金額至平台指定之本案帳戶。 112年9月23日晚間10時4分許/ 4萬9,980元 112年9月23日晚間10時8分許/ 4萬9,980元 2 湯孟翔 112年9月間向告訴人湯孟翔佯稱於社群平台臉書上刊登之拍賣商品，因未經驗證」無法正常下單云云，再假冒客服人員與告訴人聯繫，並指示告訴人進行驗證，致告訴人陷於錯誤，因而匯款右列金額至平台指定之本案帳戶。 112年9月23日晚間10時許/ 3萬8,000元 3 林曉吟 112年9月間在社群平台IG上投放假兼職廣告，經與告訴人林曉吟聯繫後，佯稱需先匯款測試確認帳戶正常，並表示確認後會退款云云，致告訴人陷於錯誤，因而匯款右列金額至平台指定之本案帳戶。 112年9月23日晚間11時55分許/ 5,000元

2024-12-30

MLDM-113-苗原金簡-26-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2525號抗告人即再審聲請人洪汎群（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人因詐欺等案件，聲請再審，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月28日裁定（113年度聲再字第40號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：111年度金訴字第1688號原確定判決就認定抗告人即再審聲請人洪汎群犯罪事實所憑之證據及論斷之基礎，已予說明，核無違法情事。抗告人聲請傳喚證人盧郁文暨其提出之書信，固為未經原確定判決予以斟酌之證據，惟聲請人並未爭執其於原審審理時所為自白之任意性，且其任意性自白與事實相符，抗告人辯稱係遭陳弘智詐騙始為本案犯行，顯不足採。又抗告人聲請傳喚盧郁文到庭作證暨提出盧郁文書信為新事實、新證據，然抗告人所提上開事證，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均無法產生合理懷疑，足已動搖原確定判決認定之事實，自無傳喚證人盧郁文之必要。從而，本件再審顯無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人本件所涉犯行實乃遭主謀陳弘智矇蔽下而提供帳號借其賭博遊戲洗幣之用，非如承審法官所認定實際參與共同詐欺之行為，此有陳弘智、吳昇峰歷次之自白與供述及抗告人供述筆錄可參；抗告人於原審法院準備及審理程序陳稱認罪之內容，顯與承審法官之認罪認定有所扞格，原裁定復稱抗告人翻異前供否認犯行，實屬違誤。又若非抗告人由盧郁文處提供其等年籍資料，警方無從破獲本案將其繩之以法，可見盧郁文對抗告人未參與本案犯罪事實，足以證明抗告人應受無罪之認定。故抗告人所提出之新事證即盧郁文親寫信件，該內容絕非抗告人任憑主觀、片面主張，原裁定應就盧郁文親寫信件內容及其供述，詳加調查，而非以偵審中之經驗法則論定再審無理由，逕予駁回抗告人再審之聲請等語。三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，修正後該款規定為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為:「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理懷疑，而有足以推翻確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問；但反面言之，徜無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。四、經查：㈠、原確定判決係以抗告人及吳昇峰之自白及供述、陳弘智之供述、證人即被害人張宥朋、楊豐哲、張宜蓁、蔡孟宏、陳柏宏、金秀蘋、張容甄、黃文龍、洪佳豪、鄭淑真、黃清芳、陳有鵬之證述、員警職務報告、抗告人名下國泰世華商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）客戶資料暨交易明細、被害人遭詐欺之訊息截圖、轉帳證明及交易明細、提款監視錄影翻拍照片、吳昇峰與陳弘智間之LINE訊息截圖等證據資料，本於職權而綜合歸納、分析予以判斷後，認定抗告人涉犯詐欺取財、洗錢等罪，且對於抗告人所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明。從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。㈡、抗告人固執以盧郁文親寫信件並聲請傳喚盧郁文為新事證一節。惟查：　⒈抗告人於本案偵查及原審審理時自陳：民國111年2月間，盧郁文帶我去「阿志」（即陳弘智）家玩骰子認識「阿志」，之後借住在「阿志」家；我不知道「阿志」的全名；因為我們都有玩線上遊戲，如果要洗幣要用帳戶，跟幣商買也要帳戶，「阿志」說他的卡不能用，有人要匯錢給他，所以跟我借用系爭帳戶存摺及提款卡，常常叫我幫忙看裡面有沒有錢，我也不疑有他...「阿志」都沒有在工作；「阿志」有時候會叫我把錢匯款給別人，說是玩網路賭博遊戲要用的錢；「阿志」會要我確認他朋友是否有匯款進帳戶內，如果有的話就要我順便幫他領出來，領出來後，我會當面交給他... 「阿志」也有要「阿峰」（即吳昇峰）跟我一起去提領後把現金交給「阿峰」，這表示「阿志」好像蠻趕的...我不知道「阿峰」真實姓名，到「阿志」家才認識的，但也不熟，不常講話，「阿志」應該也有要他去提領，我也不知道為什麼他會去領款；我在那邊借住，就會幫忙跑腿，想說是應該的等語（見新北地檢署111偵27420卷第89頁、111偵15058卷第229至235頁、111偵30679卷第183至190頁、原審111審金訴177卷第184頁），足認抗告人係經由盧郁文而認識陳弘智，至於其究如何提供系爭帳戶、如何依陳弘智指示提領款項、交付與吳昇峰之過程，抗告人前開供述述均未提及盧郁文，則盧郁文是否知悉被告參與本案之緣由、過程，即屬有疑。參以，盧郁文未曾居住於陳弘智住所一節，亦據抗告人於本案偵查中供陳明確（見111偵15058卷第235頁），亦難認盧郁文確有見聞陳弘智向抗告人借用系爭帳戶、抗告人依陳弘智指示提領款項之過程。　　　⒉又依抗告人所提出盧郁文書寫信件所載「…你說希望"再審"能順利，是那一條案子，是不是阿志害你的這一條，會與我有關嗎，你應該有老實說與我無關吧。我是向你借卡玩遊戲的，還有阿志與萬霖回去我們再處理…」等語（見原審113聲再 40卷第79至80頁）之前後文意，可知盧郁文僅係向抗告人確認聲請再審之案件是否與其有關、抗告人是否將其供出等節，且依抗告人前開供述情節，已難認盧郁文確有見聞陳弘智向抗告人借用系爭帳戶、抗告人依陳弘智指示提領款項之過程，業如前述，是尚無從僅以盧郁文上開信件提及「是不是阿志害你的這一條」一語，逕予推認抗告人係遭陳弘智欺騙而無本案犯意，自無從動搖原確定判決所認抗告人有未必故意之事實。是本件聲請再審之事由自形式上觀之，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件，至為明確。㈢、抗告意旨復謂以：抗告人於原審審理時認罪之內容，與承審法官之有罪認定顯有相悖之處云云，惟抗告人於原審準備程序及審理時均坦承有檢察官起訴之犯罪事實及罪名，並供承：承認有不確定故意，表示認罪等語（見原審111金訴1688 卷第255至256、268頁）；而其於原審訊問時亦陳稱：我在原審認罪，是因為考量刑度可能會比較輕等語（見原審113 聲再40卷第68頁），抗告人亦未爭執前開自白之任意性，且其前開出於任意性之自白及同案被告陳弘智、吳昇峰之供述，並有證人即被害人張宥朋等人之證述、系爭帳戶客戶資料暨交易明細、被害人遭詐欺之訊息截圖、轉帳證明及交易明細、提款監視錄影翻拍照片、吳昇峰與陳弘智間之LINE訊息截圖等補強證據為佐，原確定判決憑此認定抗告人犯罪事實，並於判決理由詳敘其論斷之基礎，其認事用法並無違誤。抗告人執詞指摘原審認事用法違誤，洵無理由。㈣、至於抗告意旨所指其餘事由，無非執詞就原裁定已論斷說明之事項，再事爭辯，空詞指摘原裁定不當，或對於原確定判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，徒憑己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之事由不相適合。五、綜上所述，聲請意旨所指，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之要件不符。原裁定就聲請人聲請再審之事由綜合判斷後，認不合於前揭再審事由，不得據為聲請再審之原因，而以其再審之聲請為無理由，裁定駁回其聲請，於法洵無不合。抗告意旨仍執陳詞，就原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，或係對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使，持相異之評價，核其抗告為無理由，應予駁回。。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佳伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2525-20241230-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第677號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告徐志豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3529號），本院判決如下：　　主　文徐志豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐志豪與真實姓名、年籍不詳、自稱「李總監」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由被告提供其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) ，供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用，復由不詳詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，徐志豪再依「李總監」之指示，於附表所示之時、地，轉匯至指定之帳戶，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決參照）。再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非以被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述、證人即附表所示之告訴人於警詢時之證述及被告與詐欺集團成員之對話紀錄等為其主要論據。訊據被告固坦承有將本案帳戶提供予不詳之人，然堅詞否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我也是被害者，我也被騙新臺幣(下同)30幾萬，他說要幫我出錢匯到平台裡面等語。經查： (一)附表1至2、4至6、8至9部分　⒈被告民國於112年12月20日前有將本案帳戶之帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，而不法詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至本案帳戶內，被告復依指示將上開款項轉出之事實，經證人即附表所示之人於警詢時指訴甚詳，並有本案帳戶客戶基本資料、交易明細、告訴人等與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、轉帳交易畫面、轉帳交易明細、匯款單據、詐騙網頁截圖、被告與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖在卷可稽，被告對此亦未爭執，此部分事實固堪認定。　⒉被告於警詢時供稱：我一開始在臉書看到廣告說可以幫助我投資賺錢後，我就加入了一個LINE暱稱「李總監」的人，這個人推薦了我一個投資網站，後來在112年12月14日把我的郵局帳戶綁定在對方提供的投資網站中，其中我有陸陸續續投錢進去，直到112年12月20日要提領時對方跟我說要手續費跟娛樂稅等金額，我就將手續費跟娛樂稅等金額匯款給對方後錢仍然領不出來，我就去找他們的客服及「李總監」，對方要我再辦一個新的帳號並說一次只能提領30萬，所以我就辦了一個新的帳號後，綁定了跟之前一樣的郵局帳戶，他跟我說綁定帳號錯誤，後來又叫我申請第三次網站的帳號，後來LINE暱稱「李總監」的人跟我說他會直接跟公司申請款項後直接匯到我的戶頭，然後叫我把錢再投入網站後就能提領」等語(見警卷第1-2頁)；復於檢察事務官詢問時供陳：陸續在112年12月到113年1月間匯出總計30幾萬，之後才有2 月份、3月份他們所稱的公司款項匯入。被害人所稱匯入的金額不是投資的獲利，我是轉到他們說的帳戶去，因為那不是我的錢，所以我聽公司說要幫我重新申請虛擬帳號需要把錢匯進來。第一次申請虛擬帳號需要3萬，第3次要6萬等語( 見偵卷第15-15【背面】頁)；又於本院審理時陳稱：我也是被害者，我也被騙三十幾萬，他當初跟我說是跟公司申請的款項，他說要匯到平台，這部分是因為我已經匯了三十幾萬進去，他說要幫我出錢匯到平台裡面，因為匯到平台的錢，只能是有綁定的帳戶才能匯款等語(見本院卷第57頁)，可見被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時，均稱其於轉匯附表告訴人匯入本案帳戶之前，已因投資之原因轉匯予詐欺集團30萬元，其所供述之內容大致相同。　⒊且依詐欺集團成員所提供予被告之「入金銀行帳戶」資料，係凱基商業銀行帳號0000000000000000號帳戶(下稱本案詐欺集團帳戶)，其戶名為「凱基商業銀行受託信託財產專戶」，被告並依指示於113年2月17日設定本案詐欺集團帳戶為約定轉帳帳戶，復於112年12月18日至113年3月12日間，被告確實有多筆轉帳至本案詐欺集團帳戶之紀錄，此有入金銀行帳戶、郵政金融卡約定轉帳申請書、本案帳戶交易明細各 1份附卷足參(見警卷第4-8頁；本院卷第221、335頁)，足認被告辯稱其係因投資原因，於告訴人及被害人之款項匯入前，即有多筆款項轉出至本案詐欺集團帳戶，造成其有自身財物損失，被告前開所辯，並非全然無據。　⒋又觀諸被告與詐欺集團成員之對話紀錄，詐欺集團成員多次以「查核金尾款金額10000尚未繳款」、「額外退費會另計、退費總金額：50000查核金/30000代操費用」、「須先行繳納0.01%娛樂稅金為(*20000*)」、「金額：50000 款項：修改費用」、「您好，因您近期有做修改動作觸發提款保護機制此帳戶內存大筆獲利金額為保障款項資安安全，需請您先支付檢測金額8萬支付完成後即可為您做劃撥」等語，要求被告須先行匯款才能提領投資獲利，被告亦多次依詐欺集團成員之指示匯款，有被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖附卷可佐(見本院卷第89、93、95、159、163頁)，而受有損失，倘被告確係詐欺取財、洗錢之共犯，僅需單純轉出匯入其帳戶之款項即可，而無庸多次將款項匯入詐欺集團成員指定之帳戶，可見其主觀上亦認其為受害人無誤，是被告上開所辯，應可信實，自無從認定被告確有詐欺取財、洗錢之犯意，亦不得論以詐欺取財、洗錢等罪。　⒌檢察官雖認依被告之手機對話紀錄可見被告曾表示「這次金額這麼大感覺在洗錢」、「匯到交易所也是洗錢的一種」、「收到錢不乾淨」、「我知道網路詐騙很多」、「匯款跟稅金有何關係」、「海外也根本不要稅金」、「心中有懷疑」等語，且被告辯稱要投資，錢既然已進入本案帳戶，被告投資獲利之目的已達成，卻又將錢轉出去，與常情不符，然被告上開所述之內容，均係在被告已投入多筆資金至本案詐欺集團提供之帳戶後，因無法順利提領款項，被告對於本案詐欺集團成員所稱之投資是否為詐欺產生懷疑，且被告自始自終均稱告訴人及被害人所匯入之款項，係詐欺集團成員所稱之公司所提供，而非獲利，所有款項被告均依詐欺集團成員指示，轉出至單一本案詐欺集團帳戶，尚屬合理，被告或有不夠警覺之處，仍無法遽認被告提供本案帳戶及轉匯款項有詐欺取財、洗錢之故意。 (二)附表3及7部分　　附表3及7所示之款項，分別係被告之老闆及配偶所匯入，依被害人高心怡、劉嘉瑜於警詢時證述，渠等所匯入本案帳戶之款項分別係被告之薪資及育兒津貼、租屋補助，顯見被害人高心怡、劉嘉瑜並非遭詐欺集團詐騙而匯入款項，尚難認被害人高心怡、劉嘉瑜為詐欺行為之被害人，自不能認為被告此部分所為已成立詐欺取財罪、洗錢罪。四、綜上所述，檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明，自應為被告無罪諭知，以昭審慎。被告另聲請調查其於113 年1月12日現金存入本案帳戶之資料，然本案事證已明，本院認無調查之必要，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號告訴人被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶轉匯時間轉匯金額(新臺幣) 1 告訴人王靜 113年3月間某日假投資群組 113年03月12日15時46分許 1萬元 113年03月12日15時47分許 3,800元本案帳戶 2 告訴人吳怡珍 113年3月間某日假博弈 113年03月11日16時08分許 2萬3,800元本案帳戶 113年03月11日16時22分許 5萬7,612元 3 被害人高心怡 113年2月間某日被害人為被告老闆，經警通知而製作筆錄 113年02月07日15時56分許 6萬6,591元本案帳戶 4 告訴人鄭宇芹 113年3月間某日假博弈 113年03月11日16時15分許 1萬3,800元 113年03月12日12時18分許 1萬5,000元 113年03月12日14時23分許 3萬元本案帳戶 113年03月12日13時00分許 5萬8,812元 5 告訴人何秀妮 113年3月間某日假博弈 113年03月11日19時41分許 1萬3,800元 113年03月12日12時51分許 3萬0,000元本案帳戶 113年03月11日19時45分許 1萬3,800元 6 告訴人張加諭 113年3月間某日假博弈 113年03月11日14時35分許 1萬3,985元 113年03月11日17時13分許 1萬5,085元 113年03月11日20時20分許 1萬元 113年03月12日14時17分許 1萬元 113年03月12日14時23分許 6,085元本案帳戶 113年03月11日14時41分許 5萬1,597元 113年03月11日17時36分許 1萬5,012元 113年03月12日14時27分許 4萬6,012元 7 被害人劉嘉瑜 113年2月間某日被害人為被告配偶，經警通知而製作筆錄 113年03月01日09時21分許 1萬1,480元本案帳戶 8 告訴人賴薪羽 113年3月間某日假投資群組 113年03月12日12時36分許 1萬3,800元本案帳戶 9 告訴人關妤柔 113年3月間某日假博弈 113年03月11日15時29分許 1萬3,800元 113年03月11日18時50分許 3萬3,800元 113年03月11日20時17分許 1萬元 113年03月12日13時36分許 5萬元 113年03月12日13時38分許 2,000元 113年03月12日15時46分許 5萬元 113年03月12日15時47分許 3萬元本案帳戶 113年03月11日15時38分許 1萬3,812元 113年03月11日18時53分許 3萬3,812元 113年03月11日20時44分許 2萬0,012元 113年03月12日13時46分許 5萬2,012元 113年03月12日18時29分許 9萬3,812元

2024-12-26

ILDM-113-訴-677-20241226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第890號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告馮靜雯（大陸地區人民）林家偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第597 0號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號2至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元、港幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年8月間某日、甲○○於113年7月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳，暱稱「羊羊」、「文」、「四姐」、「瑪姬」、「開小」、「錢來也」、「大阿志」之人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成三人以上以實施詐術為手段，且係將詐欺所得款項，指定匯入由集團取得使用之金融帳戶，或由車手當面與被害人取款後繳回集團，以此等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），由乙○○擔任收取遭詐騙之被害人所交付款項之工作（即車手），而甲○○則負責於車手向被害人取款時監控現場狀況。真實姓名、年籍不詳之本案詐騙集團成員，於113年7月間某日，以LINE暱稱「林佳怡」、「迎鑫投資股份有限公司」聯繫丙○○，佯稱可透過Gin YX網站投資獲利云云，以此方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，而匯出款項予本案詐騙集團其他成員（無證據證明乙○○、甲○○ 知情）。嗣丙○○察覺有異，報警處理，並配合員警偵辦，佯裝受騙，與本案詐騙集團成員聯繫，約定於113年8月17日13 時許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號「統一超商圓達門市」面交新臺幣（下同）100萬元。而乙○○、甲○○、「羊羊」、「文」、「四姐」、「瑪姬」、「開小」、「錢來也」、「大阿志」、本案詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由乙○○依「羊羊」之指示，先於113年8月 15日22時許，領取本案詐騙集團成員偽刻交付之「周思晨」印章1枚，復列印偽造之迎鑫投資股份有限公司（下稱迎鑫公司）「周思晨」識別證及迎鑫公司收據7張、投資合約契約書1份、正利時投資股份有限公司存款憑證2張（如附表編號2至5所示），接續將偽造之「周思晨」印章分別蓋用於迎鑫公司收據其中6張、正利時投資股份有限公司存款憑證2張上，形成如附表編號2、3所示偽造之印文，並於如附表編號 2所示收據其中5張上書寫如附表編號2所示之文字，用以製作「周思晨」已收取款項之不實私文書，足生損害於周思晨、迎鑫公司、正利時投資股份有限公司。嗣於113年8月17日某時，「羊羊」指示乙○○前往上址統一超商圓達門市收款、甲○○前往同址監控乙○○收款，乙○○於同日13時50分許前往統一超商圓達門市與丙○○見面後，出示上開偽造之識別證而表示其為「周思晨」本人，欲向丙○○收取款項，甲○○在旁監督收款，丙○○則交付內有100萬元之紙袋予乙○○而配合員警查緝，乙○○、甲○○旋為在旁埋伏之員警當場逮捕，並經員警於乙○○身上扣得如附表編號2至7所示之物；於甲○○身上扣得如附表編號1所示之物，致詐欺取財未遂。二、案經丙○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告乙○○、甲○○所犯違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。　二、本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第114頁至第115頁、第169頁至第173頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由　㈠訊據被告乙○○、甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第168頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢中之證述相符（見警卷第14頁至第16頁、偵卷第56頁），並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局113年8月17日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第17頁至第20頁、第22頁至第25頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（見本院卷第119頁至第1 21頁）各2份、贓物認領保管單（見警卷第21頁）、告訴人所提供本案詐騙集團成員個人資訊頁面（見警卷第30頁）、 GinYX平台頁面（見警卷第30頁至第31頁）、對話紀錄（見警卷第31頁）、匯款單據（見警卷第32頁）、扣案如附表編號1至7所示之物及照片（見警卷第33頁至第36頁）、現場照片（見警卷第37頁至第38頁）、被告乙○○之行動電話內對話紀錄（見警卷第39頁至第50頁）、被告甲○○手寫工作內容、對話紀錄（見警卷第51頁至第56頁）各1份在卷可稽，足認被告2人上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡公訴意旨雖認被告2人與本案詐騙集團其他成員共同基於三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員於不詳時間在網站刊登投資理財廣告後，告訴人於113年7月間某日瀏覽該廣告，並與「迎鑫投資股份有限公司」在LINE暱稱「林佳怡」之人成為好友，進而為本案犯行，然觀證人即告訴人丙○○於警詢中證稱：「我於113 年7月間加入社群軟體LINE群組『股市航海-H9』，後加入一名名稱為『林佳怡』自稱為迎鑫投資股份有限公司助理，誆稱投資股票穩賺不賠，傳送假投資網站『GinYX』（http://apps.a pple.com/app/iZ0000000000）請我在該網站上註冊，並傳送LINE好友『迎鑫投資股份有限公司』，請我向該人預約入金投資操作」、「（如何接觸詐欺管道？）在LINE群組『股市航海-H9』接觸到」等語（見警卷第14頁），且觀告訴人所提出相關手機截圖畫面、對話紀錄（見警卷第30頁至第31頁），亦未見本案詐騙集團成員曾以網際網路刊登投資理財廣告或以其他方式對公眾施以詐欺，卷內復無其他證據可證上開犯罪事實，基於「罪證有疑、利歸被告」原則，本院爰認定本案詐騙集團並未以網際網路對公眾為詐欺取財，公訴意旨此部分之認定尚有未合，併此敘明。　㈢綜上，本件事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。經查，被告乙○○於113年8月、被告甲○○ 於113年7月間某日加入本案詐騙集團，且本案詐騙集團係有 3人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性及牟利性之有結構性組織，業如前述，又被告2人於本案繫屬前，並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可考，本院爰認本案為被告2人首次加重詐欺取財犯行，是揆諸前開說明，被告2人於本案犯行即應一併論以參與犯罪組織罪。　　㈡核被告乙○○、甲○○所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第210條之偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢公訴意旨雖未論及被告2人所涉參與犯罪組織罪，然起訴書已記載被告2人加入本案詐騙集團之相關犯罪事實，且本院上開事實所涉罪名之構成要件事實已實質調查訊問，被告2人對於起訴事實亦已提出防禦，對被告2人之防禦權並無妨礙，本院自當就起訴法條加以補充（最高法院107年度台上字第2630號判決意旨參照）。公訴意旨認被告2人涉犯以網際網路對公眾散布之詐欺取財犯行，尚有未合，業據本院論述如前，然此部分僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，自毋庸為不另為無罪之諭知。　㈣公訴意旨雖未論及被告乙○○偽造如附表編號3所示私文書部分，然觀被告乙○○於警詢中供稱：扣案工作證、合約書、收據及存款憑證等物品是「羊羊」所屬「008商務交流群」群組成員給我檔案後指示我去超商列印的等語（見警卷第2頁至第6頁），足徵附表編號2至5所示偽造文書均係被告乙○○受本案詐騙集團成員指示一同偽造，為起訴效力之所及，本院自應一併審究。　㈤被告乙○○及本案詐騙集團成員偽造「周思晨」之印章及如附表編號2、3所示印文部分，為偽造私文書之階段行為；其等偽造如附表編號5所示識別證之特種文書行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告乙○○列印如附表編號2至5所示文書及於如附表編號2、3 所示文書上蓋用印文、書寫文字之行為，係本於同一詐欺、偽造私文書之犯罪動機，在密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈦被告2人、「羊羊」、「文」、「四姐」、「瑪姬」、「開小」、「錢來也」、「大阿志」與本案詐騙集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈧被告2人係以一行為犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。公訴意旨雖記載「被告2人所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪等罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯」等語，然觀公訴意旨於犯罪事實欄僅記載偽造私文書之行為，論罪部分亦僅論以偽造私文書罪，是上開關於「行使偽造私文書」之記載應為誤載，併此敘明。　㈨被告2人與本案詐騙集團其他成員已著手於犯罪行為之實行，惟因告訴人係配合員警指示假意面交，而未發生取得詐得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈩按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告甲○○於偵查及本院審理中均自白本案犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟被告甲○○所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前開說明，就被告甲○○此部分想像競合輕罪得減刑部分，爰依刑法第57條規定，於量刑時一併衡酌，附此說明。三、爰審酌被告2人均正值壯年，非無謀生能力，竟不思以己力循正當管道獲取財物，竟貪圖小利而參與本案詐騙集團，被告乙○○擔任車手，被告甲○○負責監控現場狀況，因告訴人前已察覺有異，始未遭詐，所為實有不該；兼衡被告甲○○始終坦承犯行，被告乙○○終能坦承犯行，並考量其等參與犯行、本案分工，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，且本案因告訴人察覺有異而配合警方查緝，致未能得逞，兼衡被告2人自陳智識程度、家庭生活狀況（見警卷第2頁、第7頁），被告甲○○前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜案件經法院論罪科刑確定，並已執行完畢，其於5年內再犯本案等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至公訴人雖於本院審理中具體求刑，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。四、沒收　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。查被告乙○○於本案中取得本案詐騙集團成員給予之2萬元及機票錢港幣4,5 00元；被告甲○○於本案中取得本案詐騙集團成員所匯入之3, 000元、3,000元、2,365元等情，業據其等供承在卷（見警卷第8頁、本院卷第96頁、第174頁），此為其等於本案犯行之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表編號1所示之物，為被告甲○○所有，供其為本案犯行所用之物；扣案如附表編號2、4至7所示之物，為被告乙○ ○所有，供其為本案犯行所用之物，扣案如附表編號3所示之物，為被告乙○○所偽造之私文書，並為預備供本案犯行所用之物等情，業據其等供承在卷（見本院卷第169頁至第170頁、警卷第2頁至第6頁），足認上開物品確係被告2人所有，並經其等持以或預備供本案犯行所用或犯罪所生之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第219條、第38條第2項之規定宣告沒收。至於附表編號2至3所示偽造之收據、存款憑證上偽造之印文，均屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造單據一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。　㈢扣案如附表編號8所示之物，被告乙○○於本院審理中陳稱：上開物品是我自己使用等語（見本院卷第170頁），經核上開物品與其本案犯行並無關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪條例第 3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11 條、第28條、第210條、第212條、第216條、第339條之4第2項、第1項第2款、第25條第2項、第55條、第219條、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品偽造之印文／備註 1 行動電話1支型號：三星牌Galaxy A25，手機序號：000000000000000／000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1枚 2 迎鑫投資股份有限公司收據7張警卷第33頁照片編號1 周思晨、張世忠、迎鑫公司印文各1枚書寫：「儲值費」、「壹佰萬元」、「現金」、「113年8月17日」警卷第33頁照片編號2 周思晨、張世忠、迎鑫公司印文各1枚書寫：「儲值費」、「壹佰萬元」、「現金」、「113年8月17日」警卷第33頁照片編號3 張世忠、迎鑫公司印文各1枚、周思晨印文2枚書寫：「儲值費」、「壹佰萬元」、「現金」、「113年8月17日」警卷第33頁照片編號4 張世忠、迎鑫公司印文各1枚、周思晨印文2枚書寫：「儲值費」、「壹佰萬元」、「現金」、「113年8月17日」警卷第34頁照片編號5 周思晨、張世忠、迎鑫公司印文各1枚書寫：「紅利費」、「壹佰萬元」、「現金」警卷第34頁照片編號6 周思晨、張世忠、迎鑫公司印文各1枚警卷第34頁照片編號7 張世忠、迎鑫公司印文各2枚 3 正利時投資股份有限公司存款憑證2張正利時投資股份有限公司印文各1枚周思晨印文各2枚 4 迎鑫投資合作契約書 5 迎鑫投資股份有限公司識別證 6 印章周思晨之印章 7 行動電話1支型號：iPhone 14 PRO MAX，手機序號：000000000000000／000000000000000號 8 行動電話1支型號：iPhone 12 PRO MAX，手機序號：000000000000000／000000000000000號

2024-12-26

ILDM-113-訴-890-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第589號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林揚傑黃暐軒上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍少連偵字第2號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○無罪。　　事　實一、甲○○於民國111年11月12日晚間某時，知悉李○宇（民國00年 00月0日生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○知悉李○宇為12歲以上未滿18歲之少年）與互有嫌隙之陳○孝（00年0月 0日生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○知悉陳○孝為12 歲以上未滿18歲之少年）相約在桃園市楊梅區埔心五福公園籃球場理論，甲○○旋駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年友人數名，攜帶棍棒、球棒數支前往上址籃球場。嗣於同日晚間8時49分54秒許抵達上址附近之停車場後，甲○○及其車上友人即分持棍棒、球棒下車，前往籃球場與李○宇及另一因知悉前情而到場之友人林○ 政（00年0月00日生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○ 知悉林○政為12歲以上未滿18歲之少年）會合，嗣見李○宇與陳○孝一言不合，甲○○竟即與李○宇、林○政及上述成年友人數名共同基於傷害之犯意聯絡，由甲○○、林○政及前開成年友人分別以持棍棒、球棒及徒手之方式毆打陳○孝，其中甲○ ○係持球棒在陳○孝正前方毆打陳○孝，使陳○孝受有頭皮鈍傷、右側上臂、大腿、肩膀及左側手肘、大腿挫傷之傷害。二、案經陳○孝訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分一、被告甲○○固坦承曾於案發時間，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車搭載不詳成年友人前往案發現場，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我們當時只是去那邊聊天，我那輛車上的人也沒有拿棍棒，我們沒有做任何事云云。惟查：（一）告訴人陳○孝於案發時、地，遭數人分持棍棒及徒手毆打之事實，業據證人即告訴人陳○孝、證人即在場之人李○宇、丙○○、齊○詒（00年0月0日生，真實姓名年籍詳卷）、曾○宥（00年00月00日生，真實姓名年籍詳卷）、關○騰（民國00年0月00日生，真實姓名年籍詳卷）分別於警詢及檢察官訊問時證述明確；又告訴人陳○孝因上開毆打行為，受有頭皮鈍傷、右側上臂、大腿、肩膀及左側手肘、大腿挫傷之傷害，此有陳○孝之天成醫院診斷證明書1份在卷可參，是此部分事實，首堪認定。（二）證人即告訴人陳○孝於警詢以迄檢察官訊問時，迭次證稱車牌號碼000-0000號黑色自用小客車之車主即被告甲○○，係在本件案發時、地持棍棒對其毆打之人，且被告甲○○係在其正前方持球棒毆打其身體等語明確。而查：　 1、車牌號碼000-0000號黑色自用小客車之車主為被告甲○○；於事實欄一所示案發時、地，係由被告甲○○駕駛上開自用小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年友人數名前往案發地點，嗣並於同日晚間8時52分07秒許，由被告甲○○駕駛上開自用小客車搭載前述成年友人離開案發地點之事實，業據被告甲○○供承在卷，並有桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所照片黏貼紀錄表（以下簡稱現場照片）、桃園地檢署檢察事務官勘驗筆錄（以下簡稱檢察事務官勘驗筆錄。該次勘驗標的為警局光碟內，「監視器截圖」資料夾內，檔名【（租10903）五福路、文化街347巷口】之檔案，勘驗筆錄上所載日期為113年3月12日、地點為桃園地檢署檢察事務官辦公室之勘驗筆錄，惟勘驗筆錄未載勘驗人員之姓名，無從認定為何人所製作）所附照片存卷可參，洵堪認定。　2、證人即案發當時在場之人丙○○、齊○詒於警詢中，就案發當日自車牌號碼000-0000號黑色自用小客車上下車之人係手持棍棒一節，分別證述明確。而查，車牌號碼000-0000 號黑色自用小客車於案發當晚8時49分54秒許抵達案發地點附近之停車場後，甲○○及其車上乘客即手持棍棒下車步行前往籃球場，此有上開現場照片及檢察事務官勘驗筆錄所附照片在卷可稽，足認證人丙○○、齊○詒前揭所證核與事實相符，堪以採信。基此，足認被告甲○○及其以車牌號碼000-0000號黑色自用小客車搭載之成年友人數名，於案發當時確係攜帶棍棒抵達案發籃球場，是證人即告訴人陳 ○孝所證案發當時持球棒對其毆打之人當中包括本案被告甲○○一節，當非子虛。　 3、證人即被告甲○○之友人潘宥宇於檢察官訊問時，就本件案發經過證稱：「那是甲○○本人去打的，在楊梅五福公園，是他自己去的，在場有林○政。甲○○有個年輕人在學校被欺負，都是同一個公司，他們約在公園，對方到了，弟弟也在，甲○○就載2、3個過去。甲○○是林○政的朋友，被欺負的是甲○○的弟弟叫『○○』（經指認為李○宇），當天林○政、甲○○、劉○威有去，這些是甲○○這方的人。當時大家都在烤肉，『○○』說他被欺負，有人找他輸贏，他們就一台車去，但我沒有過去。」等語在卷，而就案發當日被告甲○○ 係與其友人林○政，因李○宇與人「相約輸贏」一事，一同率眾前往案發地點毆打對方一情證述綦詳。而查：被告甲 ○○於警詢時，就其在事實欄一所示在場之人當中確與林○ 政相識一情，供述明確。另證人即案發當時在場之人齊○ 詒於另案少年法庭訊問時陳稱：「後來不知道是誰找林○ 政來，他大概跟7、8個人一起過來，和林○政同行的人有人拿棍棒……，林○政他們一群人衝過來，就換林○政那群人在問陳○孝，我不知道他們在問什麼，問一問，林○政他們那群人就打陳○孝。」（見偵卷第330頁）、證人即案發當時在場之人曾○宥於另案少年法庭訊問時陳稱：「我看到陳○孝在現場被打時，我有跟他們說不要打，但是我攔不住，我走過去跟林○政說不要打，然後我就走去旁邊……，有一大票人從籃球場下面停車處帶著棍棒跑上來，那群人大概有10個人，是直接跑到陳○孝面前，那10個人中我只認識林○政，那10個人上來把陳○孝圍住……，後來那群圍住陳○孝的人就開始打陳○孝，我看到有人開打，我走上前告訴林○政說不要打，但是那群人沒有理我。」（見偵卷第3 22頁），而分別就案發當時與林○政同行之人，係自籃球場下面停車處持棍棒前來，且與林○政共同毆打告訴人陳○ 孝一情證述甚詳。而如前述，於本件案發時間駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車搭載成年友人數名前往案發地點附近停車場，並與成年友人分持棍棒下車後步行前往案發地點之人，即為被告甲○○，再佐以上述證人齊○詒、曾○宥所述情節，更足認證人潘宥宇所證案發當日被告甲○ ○係與林○政及不詳友人數名，共同前往案發籃球場毆打與李○宇發生爭執之人（亦即告訴人陳○孝）一節，當與事實相符而堪信為真。基此，益徵證人即告訴人陳○孝所證其於案發時、地，係遭被告甲○○等人分持棍棒及徒手毆打，而被告甲○○係持球棒在其正前方對其毆打一情，當堪信屬實。　4、綜上，被告甲○○有如事實欄一所示傷害告訴人陳○孝之犯行，堪足認定，其空言否認犯罪，要無足採。（三）至公訴意旨固認被告甲○○上開犯行，除係夥同林○政及李○ 宇所為外，另亦係夥同丙○○、潘宥宇、曾○宥、齊○詒犯之，惟查：　 1、本案共同被告丙○○被訴傷害及妨害秩序之罪嫌，業經本院於後述「乙、無罪及不另為無罪諭知部分」，認無證據可證明其犯罪成立，此詳如後述。是本案無從認定丙○○係被告甲○○所犯事實欄一所示傷害犯行之共同正犯。　 2、潘宥宇於檢察官訊問時，否認其曾於本件案發時間出現在本件案發地點。而被告證人陳○孝於112年10月5日檢察官訊問時，就潘宥宇於案發當時究否在場一節，先稱「（檢察官問：【提示潘宥宇口卡】是他嗎？）……當天我有看到他在場。」然於同日訊問時，旋又兩度改稱「潘宥宇的部分不是很確定他是否在場」、「潘宥宇我不確定他有沒有去，也不確定他有沒有毆打我」等語，而無從肯認潘宥宇於案發當日確曾出現在案發現場，是本案原無證據證明潘宥宇確曾於本件案發時、地在場。況潘宥宇經警移送涉犯本件傷害及妨害秩序罪嫌之案件，業經某檢察官（該不起訴處分書上未載檢察官姓名，無從認定為何人所製作）以112年度軍少連偵字第2號為不起訴處分，此有該不起訴處分書在卷可考，然本案檢察官於相同偵字案號、且與該不起訴處分書係同日所為之本案起訴書中，仍將潘宥宇列為甲○○所夥同之共犯之一，且未曾提出其他任何積極證據以說明其認定理由，是檢察官此部分所認，顯屬無據。　 3、曾○宥於警詢及另案少年法庭訊問時，固陳稱其於本件案發當時在場，惟否認有何參與事實欄一所示毆打告訴人陳 ○孝之舉。而揆諸附表甲所示檢察官就本案所提出之證據，至多僅足證明曾○宥於告訴人陳○孝遭毆打當時曾在旁觀看，然無一積極證據足證曾○宥就本案甲○○之傷害犯行有何犯意聯絡及行為分擔，是檢察官此部分所認，顯亦無所據。　4、齊○詒於本案中，固係接獲李○宇之電話而於案發時、地到場之人，此據齊○詒及證人李○宇分別陳明在卷。惟本案並無任何證據顯示齊○詒與甲○○彼此相識，而依附表甲所示檢察官提出之證據，至多僅足認齊○詒於告訴人陳○孝遭毆打當時曾在旁圍觀，然尚無從以此旁觀之舉，即認齊○詒就甲○○對告訴人陳○孝所為傷害犯行，有何犯意聯絡或行為分擔之舉，是檢察官認齊○詒係被告甲○○所夥同犯本案傷害犯行之人，尚無從逕採。　 5、另就林○政、李○宇係與被告甲○○共同犯本案之部分：（1）林○政於警詢及另案少年法庭訊問時，陳稱其於本件案發當時在場，惟否認有何參與事實欄一所示毆打告訴人陳○ 孝之舉。然林○政就被告甲○○等人於事實欄一所示時、地對告訴人陳○孝所犯傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，業據本院認定如前，林○政空言否認有何參與本案犯罪之情，尚無足採。（2）李○宇為本案中與告訴人陳○孝發生爭執之人，而證人即案發當日在場之人關○騰於另案少年法庭訊問時陳稱：「事發當天……，陳○孝跟我、唐○○說他要跟別人講事情，對方的人大約15人左右，其中幾個人手上拿球棒，那群人我認識的人有曾○宥、李○宇、劉○○、林○政……，李○宇與陳○孝講話大概3到5分鐘，跟著李○宇來的那群人就開始打陳○孝，有人拿球棒打，也有人打陳○孝巴掌。」等語在卷，而就案發當日係李○宇所率同之人以球棒或徒手之方式毆打告訴人陳○孝一情陳述明確。是以，本案固無證據證明李○ 宇於案發時、地確有親自下手實施傷害犯行，惟其就被告甲○○等人於事實欄一所示時、地對告訴人陳○孝所犯傷害犯行，仍堪認具有犯意聯絡甚明。　 6、如前所述，本案僅堪認林○政、李○宇就被告甲○○等人於事實欄一所示傷害犯行，各具犯意聯絡、行為分擔，而為共同正犯。而林○政、李○宇於案發當時為12歲以上未滿18歲之少年，此有渠等之年籍資料在卷可稽，固堪認定，惟檢察官起訴書中並未主張、於本案審理中復未舉證證明被告甲○○主觀上知悉或預見林○政、李○宇係少年，是本案尚無從認成年之被告甲○○係與少年共同實施犯罪，而有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，於此敘明。二、綜上所述，本件事證明確，被告甲○○犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告甲○○就上開犯行，與林○政、李○宇及真實姓名年籍不詳之數名成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（本案尚無從認成年之被告甲○○係與少年共同實施犯罪，而有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，此業如前述）。另本案告訴人陳○孝於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，檢察官起訴書固主張被告甲○○故意對少年犯罪，應有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之適用，惟本案並無任何證據足認被告甲○○與告訴人陳○孝於本件案發前即已相識，而卷內復無其他積極證據足認被告主觀上知悉或預見陳○孝係少年，是依「罪證有疑、利歸被告」之原則，當認本案並無上開加重其刑規定之適用，附此敘明。爰審酌被告甲○○僅因其友人李○宇與告訴人陳○孝發生衝突，竟即貿然率眾以持棍棒、球棒或徒手之方式毆打告訴人陳○孝，惡性非輕，且犯後矢口否認犯行，犯後態度非佳，又迄未與告訴人陳○孝達成和解以賠償其損害或獲取其原諒，惟念本案被告甲○○等人毆打告訴人陳○孝之時間未及3分鐘、歷時非長，且告訴人陳○孝所受傷勢幸非甚鉅，兼衡被告甲○○於本院審理中自述高中肄業之智識程度、案發當時為職業軍人之生活狀況，暨其前無任何刑事犯罪前科，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參之素行情形等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至本案被告甲○○持以毆打告訴人陳○孝之球棒1支並未扣案，是否屬被告甲○○所有亦屬不明，爰不予宣告沒收、追徵，併予敘明。乙、無罪及不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另略以：（一）被告丙○○部分：緣少年李○宇(民國00年00月0日生，姓名年籍均詳卷，所涉妨害秩序等案，業經臺灣桃園地方法院少年法庭裁定交付保護管束)，因細故與少年陳○孝(00年0 月0日生，姓名年籍詳卷)發生糾紛，竟夥同丙○○、甲○○、潘宥宇(所涉妨害秩序等罪嫌案，另為不起訴處分)於111 年11月12日20時49分許，在桃園市楊梅區埔心五福公園籃球場之公共場所，夥同少年曾○宥(00年00月00日生，姓名年籍詳卷)、齊○詒(00年0月0日生，姓名年籍詳卷)、林○ 政(00年0月00日生，姓名年籍詳卷)及其餘身分不詳之少年，共同基於傷害、在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，以持球棒毆打及徒手毆打之方式，毆打少年陳○孝，使少年陳○孝受有頭皮鈍傷、右側上臂、大腿、肩膀及左側手肘、大腿挫傷等傷害。因認被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌。（二）被告甲○○部分：被告甲○○除前揭經本院論罪科刑之犯行外，其於事實欄一所示時、地所為，另係基於與丙○○、潘宥宇、曾○宥、齊○詒、林○政及李○宇在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡而為之。因認被告甲○○此部分所為，另涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年台上字第1531號判例參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。經核本件公訴意旨認被告丙○○、甲○○涉犯前揭罪嫌，無非係以附表甲本案檢察官起訴書「證據清單」欄所列證據，為其主要論據。三、就被告丙○○被訴傷害部分：（一）訊據被告丙○○堅詞否認有何犯行，辯稱：當天是齊○詒從我家裡，開我父親黃琳桂的車牌號碼000-0000自用小客車載我和我當時的女友出門吃飯，吃完飯後到五福公園打球，我當時在五福公園籃球場旁的空地抽煙，抽完煙才到籃球場，我人就在籃球場的籃框底下，沒有靠近陳○孝，我也沒有動手打他等語。經查：　 1、證人即告訴人陳○孝於警詢及檢察官訊問時，固證稱本件案發當時其亦遭被告丙○○持棍棒毆打，且丙○○是站在其後方打他，因其當時有回頭看，故能指認丙○○云云。惟查，證人即告訴人陳○孝與被告丙○○利害相反，所為上開指訴之目的原在使丙○○受刑事追訴，是其指訴是否屬實，自需有旁證以佐其說，要難徒憑其單一指訴即為認定，原不待言。　　　 2、而查，證人齊○詒於警詢及另案少年法庭中，證稱本案係其友人李○宇與其聯繫，李○宇向其表示「有人要打我」，而請李○宇前去幫忙，斯時齊○詒正駕駛丙○○之父黃琳桂名下之車牌號碼000-0000自用小客車搭載丙○○、丙○○之女友等人，而齊○詒旋將車輛駛往本件案發地點。是依證人齊○ 詒所證，被告丙○○係因齊○詒接獲李○宇要求前往本件案發地點幫忙之電話，因同在車上而隨同前往，且全卷並無證據證明被告丙○○與李○宇或陳○孝相識，是原已難認被告丙 ○○乘坐齊○詒所駕車輛前往案發地點之初衷，即係為以任何方式參與李○宇或陳○孝之爭執。　 3、再者，觀諸附表甲本案檢察官起訴書「證據清單」欄所列證據暨本案全卷事證，均僅足認被告丙○○於本件案發時確實出現在案發地點即五福公園，且或亦曾在場圍觀本案衝突之發生，惟並無任何積極證據足認被告丙○○曾持球棒或徒手毆打陳○孝，亦無任何積極證據足證被告丙○○與毆打陳○孝之人有何犯意聯絡或行為分擔之存在。（二）綜上，本案檢察官起訴認被告丙○○涉犯前揭傷害犯行之事實，除證人即告訴人陳○孝之單一指訴外，實別無旁證可佐，而無從逕信為真。四、就被告丙○○、甲○○被訴妨害秩序部分：（一）按於109年1月15日修正公布之刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑」。該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又本條構成要件雖無以「致生危害於公安」之文字，但既規範於妨害秩序罪章內，其等聚眾施強暴脅迫之行為，自應造成安寧秩序之危害為要件，以符刑法法益保護原則、謙抑性原則。是本罪性質上屬「具體危險犯」，應於具體個案中判斷行為人強暴脅迫行為，是否造成所欲保護法益發生具體危險之狀態。不應單純以有在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴、脅迫行為即構成本罪，而過度前置處罰，造成無實質法益侵害之行為卻在處罰之列，而有違反憲法比例原則之虞。又是否「致生危害於公安」，應綜合現場客觀狀況，包括在場人數多寡、在場人之性別、年齡等、在場人間有無組織化及其程度、有無攜帶足以危害他人生命、身體、自由或財產安全之物品及數量、聚集之目的、時間（包含時段、時間長短）、場所、意圖施強暴脅迫之對象，及周遭人、事、物之反應變化等，以資判斷有無致生危害於公共安全、秩序。（二）經查：　 1、本案被告甲○○於事實欄一所示犯行，係與林○政、李○宇及真實姓名年籍不詳之數名成年人共同犯之，而無證據證明潘宥宇、曾○宥、齊○詒亦為共同正犯，此業如前述，首予敘明。　 2、本案被告甲○○與事實欄一所示之人共同持棍棒及徒手毆打告訴人陳○孝之案發地點在埔心五福公園籃球場，而案發時間為111年11月12日晚間8時49分許（即被告甲○○所駕車輛抵達現場時）起，至同日晚間8時52分許（即被告甲○○ 所駕車輛駛離現場時）止，此有桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所照片黏貼紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄所附照片在卷可稽。而依本案案發現場監視錄影畫面所示，案發當時已屬夜晚時分，且自前述照片所示內容觀之，原已無從認定案發當時在埔心五福公園內，除本案相關人士外，尚有其他公眾或路人在場。　 3、再者，如前述現場照片及檢察事務官勘驗筆錄所示，案發當晚8時49分54秒許，被告甲○○所駕車輛抵達現場附近之停車場，該車及其後尾隨之機車上多名人員下車，手持棍棒往案發籃球場之方向離開；後於同日晚間8時52分07秒許，上開人等即已返回並分乘揚傑所駕車輛及機車離開，前後歷時不及3分鐘。則被告甲○○等人實際抵達告訴人陳○ 孝所在地點並下手毆打陳○孝之時間，當更短於上述時間。就被告甲○○等人與告訴人陳○孝不及3分鐘之毆打、衝突過程，客觀上亦難逕認即會產生外溢作用，造成該場合之公眾或他人產生危害、恐懼不安，唯恐遭受波及之情，而危害社會安寧秩序之程度。　4、況且，證人即告訴人陳○孝於檢察官訊問時證稱：「（檢察官問：當時除了你跟圍住的人之外，還有其他人在現場？）還有其他打球的人。（檢察官問：你被打時，其他人也在打球？）他們有讓開，等到我被打完，那些原本在球場打球的人又繼續打球。」等語在卷。是縱證人陳○孝所述案發當場確有其他打球之人在場一情屬實，然依陳○孝所證情節觀之，案發當時在場之其他打球之人僅係暫時讓開，而未離開衝突現場，甚且於事實欄一所示衝突結束後，隨即回復正常打球活動，渠等從事籃球運動之行為並未因不及3分鐘之突發衝突事件遭受妨害。基此，足認案發當時被告甲○○等人於事實欄一所示毆打陳○孝之舉，顯未外溢而殃及旁人或他物，在場之人亦未因產生危害、恐懼不安而躲逃離去現場之情，是被告甲○○等人所為事實欄一所示共同毆打告訴人陳○孝之行為，客觀上顯難認已擾亂公眾安寧，而達於危害社會安寧秩序之程度，自無從逕以刑法第150條之罪責相繩。　 5、末就被告丙○○而言，本案原無證據證明其與被告甲○○等人就毆打告訴人陳○孝一節有何犯意聯絡及行為分擔，而更無從認其有何與被告甲○○等人以此方式共同妨害秩序之情，自無從對之率以刑法第150條之罪刑相課。五、綜上所述，本案公訴人所舉證據，尚無從使本院對被告丙○○ 、甲○○被訴前揭部分之犯罪事實，已達於無合理懷疑之確信，此部分核屬不能證明被告2人犯罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，就本件被告丙○○被訴傷害及妨害秩序罪嫌，應諭知被告丙○○無罪之判決，以昭審慎。至公訴意旨認被告甲 ○○前揭被訴部分若成立犯罪，與其前揭經本院論罪科刑之傷害罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

TYDM-113-訴-589-20241226-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1327號上訴人即被告高嘉伶指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第915號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1440號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、高嘉伶於民國111年9月17日21時22分許，在位於臺北市○○區 ○○路00號統一超商萬翔門市內，因與丁伊欄發生口角糾紛，竟基於傷害之犯意，於丁伊欄走出上開超商後，仍尋找丁伊欄去向，嗣見丁伊欄站在臺北市中正區公園路與中山南路2 巷（起訴書誤載為「許昌街」，應予更正）口處等待過馬路，竟快步走向丁伊欄，並自丁伊欄正面以其身體對之用力衝撞，再快步朝捷運臺北車站離去，丁伊欄因重心不穩倒地，因而受有左腳近端腓骨骨折、疑似骨盆骨折之傷害。丁伊欄經他人扶起後，前往臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所報案，經警調閱現場監視器畫面，而循線查獲。二、案經丁伊欄訴由臺北市政府警察局中正一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、供述證據　㈠告訴人丁伊欄於警詢中之陳述，無證據能力：　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，告訴人於警詢時之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，而被告及其辯護人亦否認上開證人前開陳述之證據能力，復查無刑事訴訟法第159條之2至第159條之5例外得為證據之情形，依上開法條規定，告訴人於警詢中之陳述，不得直接作為認定被告本件犯罪事實存在之證據，而無證據能力，惟仍得以作為彈劾證據，併此說明。　㈡另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用除上述外之其他審判外言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。二、非供述證據部分　　本件認定犯罪事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告暨辯護人等充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。至被告之辯護人所爭執臺北市立聯合醫院112年12月26日北市醫興字第1123079767號函暨檢送告訴人丁伊欄之病歷影本之證據能力，惟本院並未引用作為認定被告否認犯罪，然經本院審酌後判定有罪之依據，爰不贅論該證據之證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告否認有何傷害犯行，辯稱：案發時我是留長髮，監視器影像畫面衝撞、傷害告訴人之人則為一短髮女子，所以我不是傷害告訴人之人。況案發當時我是在新北市○○區000 巷0號旁之公園與網友聊天。至於是時雖有持用我原本申辦之悠遊卡進出臺北車站之事實，但當時我的悠遊卡是遺失狀態，所以是別人持用云云。辯護人則為被告辯護稱：㈠告訴人對被告而言為對立性證人，陳述虛偽可能性較高，故其不利被告之陳述不得做為有罪判決之唯一證據。況告訴人於偵訊中供稱被告自其後面推他的背，她就倒下去骨頭斷掉；被告戴口罩，應該沒有超過150公分等語；之後於原審審理時供稱被告用雙手推其後面全部推倒，好像很高興就走到捷運站，被告好像沒有戴口罩；其有看清楚被告相貌，不會很胖、穿長褲及留學生頭等語。惟經原審勘驗監視錄影器畫面，係畫面中之「甲」在超越告訴人約一步之後，旋即快速轉身往告訴人左側身體衝撞，告訴人於甲衝撞後，即向後倒地。可知告訴人證述與監視錄影器畫面反應事實截然不同；再者被告身高153公分，亦非告訴人所述未超過150公分；另告訴人前後所稱關於傷害行為人有無戴口罩乙節，證述亦前後不一。是告訴人之證述顯有瑕疵可指，復與事證矛盾而不可採信。㈡被告自承所持用之兆豐悠遊卡於111年9月遭人盜用，故於111年11月5日前往警局接受詢問時係使用現金搭乘捷運，更已於111年11月6日將兆豐悠遊卡掛失停用。此外，案發時被告係在新莊區福壽街旁的公園與網友聊天，亦未帶手機出門，而將之放在三重區奶奶家中，奶奶家沒有門故而手機疑遭他人持用。是以被告已清楚交代緣由及行蹤，確未於案發時地衝撞告訴人致傷犯行。㈢縱被告持用之悠遊卡有於111 年9月17日21時23分許自捷運臺北車站進站，並於同日22時1 7分許自捷運淡水站出站之事實，亦不得推論即為被告所持用。況觀諸本案監視錄影畫面，衝撞告訴人之行為人「甲」為短髮、戴口罩，畫面亦非清晰而可辨識五官特徵，實難以特定此人即為被告。尤其被告當時蓄長髮，此經被告於原審及本院提出案發前後之照片即明，益證被告確實非為監視畫面所呈現之行為人甲。又被告享有不自證己罪權利，故被告所為辯解縱不足採，仍須有積極、確切之證據，始足以認定犯罪。否則即應依罪證有疑、利歸被告、罪疑唯輕等原則對被告為無罪推定云云。二、經查：　㈠告訴人於111年9月17日21時22分許，從統一超商萬翔門市走出，行至臺北市中正區中山南路2巷與公園路路口等待過馬路，此時有一人（身型瘦、短髮、穿著短袖紅色上衣、淺藍色長褲、戴黑色口罩、右肩背一個白色提包、左手提一個粉紅色提袋，下稱「甲」）也自統一超商萬翔門市走出，並左右張望，嗣即快步走向告訴人，並於超越告訴人時，立即轉身面向告訴人，向告訴人左側身體處衝撞，並旋即快步走向捷運臺北車站之M8出口並入內，告訴人被「甲」衝撞後，旋向後倒地（臀部、下背部、手著地），「甲」走向M8出口之途中有手舞足蹈之狀態等情，除經告訴人證述在卷（見原審易字915號卷第315至319頁），並有道路監視錄影光碟暨原審113年6月4日審判程序勘驗筆錄及錄影截圖等在卷可稽（見偵卷第31至34頁；原審易字915號卷第312至313頁、第347 至351頁）。告訴人於當日23時30分即前往臺北市立聯合醫院中興院區就醫，經診斷受有左腳近端腓骨骨折、疑似骨盆骨折之傷害，此亦有臺北市立聯合醫院(中興院區)111年9月 18日驗傷診斷證明書（見偵卷第29至30頁）在卷可參，而此等傷勢亦與告訴人遭「甲」蓄意衝撞後向後倒地（臀部、下背部、手著地）所應造成之傷勢相符，故上情首堪認定。至告訴人雖於偵訊中供稱被告係自其後面推背、於原審審理時亦供稱被告用雙手推其後面全部推倒等語，而與上開監視器畫面所呈現之「『甲』自統一超商萬翔門市走出，並左右張望，嗣即快步走向告訴人，並於超越告訴人時，立即轉身面向告訴人，向告訴人左側身體處衝撞」等節不相符合，然此或係因時隔久遠，告訴人印象模糊所致而為之記憶錯置陳述，本無礙於本件告訴人確遭「甲」撞擊而倒地成傷之事實。況告訴人於案發當日即前往臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所提告，經警詢問事發經過，亦明確陳述「『甲』與我發生口角紛爭，接續我就離店往公園路東側往南方向離去，沒想到『甲』從後方跑到我前面撞擊我後離去」之與本案客觀事實經過相符之陳述，故告訴人縱於偵訊及原審就本案遭撞擊之經過，關於係遭「正面撞擊」或「自背後推倒」等節，陳述有錯誤情況，仍非屬不實陳述。　㈡本件經告訴人提告後，承辦員警調閱案發現場（告訴人遭衝撞）及「甲」離去之沿途監視器影像畫面並截圖存卷，再依影像所呈現，查知「甲」於衝撞告訴人後，旋即跑向捷運臺北車站M8出口，再持卡號（0000000000000000）之悠遊卡（下稱系爭悠遊卡）於同日21時23分39秒刷卡進入捷運台北車站，並於22時17分24秒自淡水捷運站刷系爭悠遊卡離站。嗣查出系爭悠遊卡為兆豐銀行悠遊聯名卡，登記持卡人即為被告，且被告亦居住在淡水地區無誤，上情同有監視錄影畫片擷取相片、悠遊卡個人資料等在卷可佐（見偵卷第31至35頁）。　㈢被告雖辯稱伊不是「甲」，且是時系爭悠遊卡已遺失云云，惟「甲」於111年9月17日21時23分39秒係持被告所持用之系爭悠遊卡通過捷運臺北車站之閘門，嗣並於同日22時17分24 秒在捷運淡水站有刷卡出站至被告住居之淡水地區。再者，系爭悠遊卡於案發翌（18）日21時33分許仍由一外型與「甲」相同之人在捷運臺北車站東側詢問處（該持用系爭悠遊卡之「甲」於當日13時9分以系爭悠遊卡自捷運淡水站刷卡進站）交付給捷運站服務人員加值新臺幣（下同）1,000元並辦理捷運1280元月票，該外型與「甲」相同之人再於同日21 時34分許持系爭悠遊卡自捷運臺北車站刷卡進站，復於同日 22時17分許在捷運淡水站刷卡出站等情，同有捷運臺北車站內監視錄影截圖及系爭悠遊卡之使用紀錄附卷足憑（見偵卷第35至37頁、第113至135頁），足認「甲」於111年9月18日仍繼續使用被告名下之系爭悠遊卡在臺北車站與淡水之間搭乘捷運。而當時「甲」之身型、瀏海至頭頂之髮型與被告並無不符之處，且是時「甲」於捷運臺北車站東側詢問處就系爭悠遊卡為加值時，曾攜帶一粉紅色提袋，此提袋更與被告經通知而於111年11月5日前往臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所所提之粉紅色提袋高度雷同，上情同有上開道路監視錄影之勘驗筆錄暨錄影截圖及捷運臺北車站站內、外之監視錄影截圖、被告在臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所之照片等附卷可考（見原審易字915號卷第312 至313頁、第347至351頁；偵卷第31至40頁），再佐以「甲」之夜間出站地點均在淡水，與被告住居所地點相符，當得認定「甲」即為被告本人。另辯護人雖以被告身高153公分，非告訴人所述未超過150公分、告訴人前後所稱關於傷害行為人有無戴口罩不一致等節，主張告訴人證述不可採信。然上開枝節爭辯，仍無礙於「甲」即為被告本人之事實認定。　　　　㈣被告固辯稱系爭悠遊卡於案發當時已遺失、非其所使用。然查，系爭悠遊卡於案發翌（18）日21時33分許於捷運臺北車站東側詢問處有加值1,000元並辦理捷運1280元月票之情事，已如前述，嗣系爭悠遊卡亦有密集使用之情，甚而直至11 1年10月19日有再次加值及辦理捷運1280元月票，此後仍有密集持用之情，而被告經警通知應於111年11月5日前往臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所（被告至所後，詢問警方所犯何罪，何以通知製作傷害筆錄，經警先行告知案發經過、事由及讓被告檢視監視器，惟被告堅稱警方偵查錯誤，且其無兆豐信用卡云云，並表示無製作筆錄意願，警方讓其離去而未製作警詢筆錄；偵卷第40頁警員說明參照）。是日系爭悠遊卡有自淡水捷運站進站而搭乘捷運，於9時31 分10秒至捷運臺北車站下車出站之事實，此有上開系爭悠遊卡之使用紀錄在卷可參（見偵卷第113至135頁）。而被告亦自承當日確有搭乘捷運（見原審審易字1329卷第40頁；偵卷第100頁），並有捷運臺北車站內外之監視錄影截圖附卷可憑（見偵卷第38至39頁），甚且被告於捷運臺北車站通過閘門之同一時間，即為系爭悠遊卡於捷運臺北車站刷卡出站之紀錄時間（見偵卷第38至39頁），被告辯稱系爭悠遊卡於案發當時已遺失、非其所使用，實屬無稽。況被告於111年11 月5日在上開派出所經警詢問系爭悠遊卡相關情事之後，於翌（6）日即申請停卡，故再無使用紀錄，此有上述系爭悠遊卡使用紀錄及停卡證明附卷可證（見偵卷第135、103頁）。而被告出捷運站之時間、地點與系爭悠遊卡出站紀錄相符，且於得知警方已查得系爭悠遊卡之使用情形後，系爭悠遊卡即未再被使用。若系爭悠遊卡於案發時已遺失，而遭盜用，盜用者竟與被告出捷運站時間及出站地點均完全一致、分秒不差。且若系爭悠遊卡真有遺失之情而屢遭盜用，更於11 1年9月18日、111年10月19日先後遭扣款加值辦理捷運1280 元月票，被告竟未有任何察覺，顯悖於常情，甚且於被告為警詢問後，系爭悠遊卡即未再任何持用。基此，除見被告申請停卡之舉，係掩過飾非之舉，其所辯更悖於事實而難以採信。　㈤再被告所持用之行動電話門號0000000000號於111年9月17日2 1時6分之基地台位置係在案發地點附近之臺北市○○區○○○路0 段00號20樓樓頂，亦有該門號之行動通訊數據上網歷程資料在卷可考（見偵卷第75頁），堪認該門號之持用者即被告身處在案發地點附近無誤。被告固辯稱：伊於案發時是與網友在新莊見面，手機放在位在新北市三重區的奶奶家裡，可能是被人拿去用，伊回奶奶家後發現手機通話量變多，有很多撥打紀錄，當月手機繳費金額變高云云。然上開行動電話門號於該日之基地台位置完全未出現在三重區，僅出現在新北市三芝區、臺北市北投區、士林區、中正區等情，有上開門號之通聯紀錄、行動通訊數據上網歷程資料在卷可考（見偵卷第73至75頁），被告前揭辯詞仍難認符合事實。況觀前揭通聯紀錄，被告所稱「案發時通話量增加，有很多撥打紀錄，手機繳費增加」一節，與上開門號於111年9月17日晚間實際上僅有「收簡訊2筆」乙情完全不符，足認被告前揭辯解仍為臨訟卸責之詞。又被告於偵查中稱：9月17日我去見網友小強時，我沒有帶手機出門，我手機放在三重區三和路Ｏ段000巷00號00樓的我奶奶家裡，我奶奶家沒有門，有可能手機被人家拿去用，我跟小強見完面，我就回三重，我回去時手機在房間裡，我有感覺到通話量有變動，我有打電話給亞太電信說為何通話量會變多，繳費有比之前多，我平常都是每月繳一百多，但如果超過通話量就會往上加，我那個月應該有繳到快250云云（見偵卷第101頁），嗣於原審審查庭 112年8月28日審判程序中改稱：在檢察署我也有跟檢察官說我被盜用有掛失，檢察官問我當天在那裡，我說當天我手機放家裡，我手機沒有帶出去，我還有一個家是在三重區三和路4段160巷75號4樓，我那時在那個家手機沒有帶出去，但是跟朋友約在那附近公園談事情，我懷疑那時候有人拿我的手機，我當時有請我朋友到我家，後來我回去時我手機不見了，我有問我朋友，他說他拿出去了，因為我朋友中有一個是短髮的，但我跟他是網友，我手機他要還不還的，他有說要還我，但是他隔了幾天後才還給我，他也不是偷，他就是說他有急事借用我的手機云云（見原審審易字第1329卷第39 頁），復於原審113年3月21日準備程序中又改稱：l11年9月 17日21時我是跟網友約在新莊福壽街的公園聊夭，聊到大約 22時30分，我發現我手機不見了，就是沒有在身上，我就想說是不是放在我祖母家新北市○○區○○路0段000巷00號4樓，我的手機放在裡面，且4樓沒有門，4樓都是租給粗工放置工具用，我回去拿手機有發現手機內有很多撥打紀錄，因為那邊有時候會有粗工來來去去，而且粗工曾經跟我借手機去用，我不知道是否是粗工或陌生人拿我電話來打云云（見原審易字915號卷第259頁）。可見被告就行動電話究係被陌生人還是朋友拿去使用、與朋友約在新莊還是約在三重見面等節之說法反覆更迭，所辯亦不符合客觀證據，自不可採。　㈥被告再辯稱：伊為長髮，「甲」為短髮，而其經警通知於111 年11月5日前往臺北市政府警察局中正一分局時亦係以長髮造型搭乘捷運及出現於警局，故伊根本不可能是「甲」云云。惟頭髮長度只需靠假髮或接髮即可改變。而被告直至本院 113年12月11日審判期日提出其於案發前為蓄長髮之照片，照片顯示日期為「2022年8月12日」（照片附於本院卷第143 至153頁），並稱佐以其於原審提出其在案發後即111年11月 9日之蓄長髮之照片（見原審易字915號卷第263至265頁），即可證明其於案發前及案發後均為蓄長髮，故非上開蓄短髮、撞擊告訴人成傷之「甲」。然觀諸上開2份照片，被告之髮型、髮長，甚且被告之妝容、服裝全然相同，背景（置有一布偶娃娃）亦一致，該等照片顯然係同時拍攝，而非被告所辯係分屬案發前、案發後所拍攝，況被告長髮造型顯有假髮覆蓋感。被告此等抗辯，同無足採。　㈦被告另質疑告訴人若真受有左腳近端腓骨骨折、疑似骨盆骨折之傷勢，何以仍得前往警局報案而未先就醫，告訴人是偽證云云。然告訴人於當日21時22分許在臺北市中正區公園路與中山南路2巷遭被告撞擊倒地後，旋於21時45分就近至路程甚短之臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所（台北市○○區○○路00號）報案，再於23時30分前往臺北市立聯合醫院中興院區就醫，經診斷受有左腳近端腓骨骨折、疑似骨盆骨折之傷害，而此等傷勢與告訴人遭被告蓄意衝撞後向後倒地（臀部、下背部、手著地）所造成之傷勢相符，業經本院說明如上。況人之小腿不只有腓骨，還有脛骨，並非腓骨骨折即無法立即行走，且骨折之型態、嚴重程度不一，亦非骨折後即得感受深切疼痛而無法走路、自行前往派出所報案。況被告於撞倒告訴人之後旋即離開現場，告訴人完全不知其身分與行蹤，於不知是否能查獲加害人之情況下，豈可故意造成自己骨折之傷勢。且衡以告訴人於案發時已將近70歲的年齡及其因本案受到的撞擊與跌倒情形，導致近端腓骨骨折、疑似骨盆骨折之傷勢並未悖於經驗法則。上開被告所指，亦無足採。　㈧綜上，被告確於111年9月17日21時22分許在臺北市中正區公園路與中山南路2巷口故意衝撞告訴人，致告訴人跌倒而受有近端腓骨骨折、疑似骨盆骨折等傷害，被告所辯均不足採，本件事證明確，應依法論科。參、論罪　　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。肆、維持原判決及駁回上訴理由：　　本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並說明係審酌被告因細故與告訴人發生不愉快，竟刻意追上告訴人並將其撞倒，致告訴人受有如事實欄所載之傷害，足認被告對於他人身體、健康法益並不尊重，法治觀念薄弱，所為實不可取；犯後復否認犯行，飾詞卸責，無調解意願亦未彌補告訴人所受損害，並於告訴人作證之程序中，逕質問告訴人「妳現在是不是要錢」（見原審易字915 號卷第320頁），於對告訴人之證詞表示意見時，並稱：「她在做筆錄時一定沒有骨折、一定好好的，她去醫院時變成骨折，中途她把自己打成骨折，所以方才檢察官跟法官問她是不是我的時候，因為她要3萬元，她在良心不安，她在思考要不要為了3萬元隨便指認我這個無辜的人當成撞她的甲來墊背」等語（見原審易字915號卷第322頁），於該次審判程序中另稱：你們隨便找一個人作為加害告訴人的加害者成為被告、告訴人獅子大開口、告訴人也要對自己的行為負責、告訴人找一個不是加害者的人要頂罪等語（詳見原審易字 915號卷第331頁、第340至341頁），顯見被告犯後並無任何悔意，並不斷指責他人，態度惡劣。兼衡其自述專科畢業之智識程度、從事門市銷售人員（於本院審理時稱現擔任公司會計人員）、勉持之家庭經濟狀況、領有中度身心障礙證明（類別：第5類），暨其素行等一切情狀，酌情量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為以1千元折算1日之折算標準，認事用法，尚無違誤，量刑亦稱妥適，被告於本院審理時猶執前詞否認犯行，並以上情置辯，係屬無據，並據本院指駁如前。故本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-26

TPHM-113-上易-1327-20241226-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第465號再審聲請人即受判決人古皓予訴訟代理人陳柏諭律師上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第187號，中華民國113年8月27日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院112年度易字第27號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12822號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人古皓予因詐欺案件，經本院以113年度上易字第187號判決（下稱原確定判決）判處罪刑確定。茲依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，提出下列新事實、新證據：㈠、本案事實應係本案證人張泉鳳（即告訴人張台鳳之胞姊）於民國110年5月12日前以自己名義請聲請人協助註冊本案投資方案，然張泉鳳根本未入金，而向聲請人稱新臺幣（下同） 29萬元會直接作為投資報酬分予其他投資客。然該筆29萬元（下稱本案款項）係張泉鳳向告訴人張台鳳佯稱可代為投資方取得，聲請人根本不知悉此情，惟因後續張台鳳向張泉鳳詢問出金情況（即投資報酬），張泉鳳擔慮張台鳳發現實際上是騙局乙事（因張泉鳳早已將錢自行分掉），遂於110年5 月12日請聲請人向張台鳳說明投資方案之出金程序，然聲請人本就從未取得投資本金，根本無從出金，遑論有詐騙張台鳳之情事，此有聲請人與張泉鳳於113年11月15日之二段之對話錄音檔（再證1、2）暨錄音檔譯文（再證3、4）可佐，聲請人確實僅向張台鳳說明投資流程，本案係張泉鳳為避免張台鳳知悉遭胞姊欺騙乙事，方指摘有將本案款項給聲請人，但聲請人從未收到此筆款項，卻使聲請人辜受詐欺罪之累。㈡、原確定判決採信第一審判決張泉鳳及李翠儀各自於檢察事務官及第一審法院審理時之證詞，即認聲請人有詐欺犯行。然自聲請人所提出與張泉鳳間之錄音檔暨譯文等新證據，均足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，亦可證張泉鳳所言顯屬有疑，與原確定判決所採已生齟齬，相關證人亦涉偽證、誣告等罪之嫌。請求再次傳喚張泉鳳、李翠儀到庭，予以釐清調查，如有需要聲請人願接受測謊，亦希望李翠儀測謊等語。　㈢、綜上所述，聲請人僅係說明投資方案，不該當於詐欺罪之構成要件，爰依上開法文規定，聲請再審，並刑事訴訟法第43 5條第2項規定，聲請停止本案刑罰之執行等語。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之，刑事訴訟法第429條定有明文。本件再審聲請人以聲請再審狀敘述理由聲請再審，雖未附具原判決之繕本，依法本應先命補正，惟考量聲請人經本院傳喚到庭陳述意見時（見本院卷第19至 21頁），業已敘明無法提出原判決繕本之原因，並請求調取原確定判決及刑事案卷，而由本院調取原確定判決之繕本並無不便且對聲請人亦無不利之情況下，逕由本院依職權調取即可，合先敘明。三、次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，修正後該款規定為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為: 「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理懷疑，而有足以推翻確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問；但反面言之，徜無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。四、經查：　　㈠、原確定判決係憑聲請人之供述、證人即告訴人張台鳳、證人張泉鳳、李翠儀之證述，佐以手機通訊軟體訊息截圖、投資說明資料、說明會照片等證據，認定聲請人確有詐欺張台鳳之事實。原確定判決復於理由欄內詳為說明所憑之依據與得心證之理由，以及聲情人所辯何以不可採，並依卷內證據詳為指駁一一論述如何取捨，是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　　㈡、聲請人固提出對話錄（影）音檔案暨譯文，主張有新事實、新證據之再審事由，惟查，聲請人所提之對話錄（影）音光碟檔暨譯文，依對話內容固可認為原確定判決後，聲請人與證人張泉鳳間之對話過程。然觀諸對話譯文內容，多係聲請人單方陳述：「可是我確實沒有拿這筆錢啊」、「這個錢我確實是沒有拿，那天去路易莎，我也是去做說明，我沒拿錢啊」、「你妹妹我確實沒有註冊啊，我連積分，我也沒有，我沒有收到錢啊，我連積分也沒有轉出去過」等語，此部分為被告辯解，難認屬新事實、新證據。又張泉鳳於該對話過程表示：「她5月13號的…錢，我們還在72號還是42號的辦公室註冊的」、「這個錢是我在公司的時候，他們沒有人註冊，我交給你的，是我交給你，不是她交給你，還原就是這樣」等語，固與其於本案偵查及原一審審理時所證述：29萬元係告訴人當場交給聲請人一節略有不同，然依聲請人歷次供述、證人張台鳳、張泉鳳、李翠儀之證述情節，已足認110 年5月12日在本案路易莎咖啡廳內，聲請人確有以投資保證獲利之本案投資方案為由，使張台鳳交付其向李翠儀借之29 萬元乙情，且依聲請人歷次警詢供述內容可知，聲請人於11 0年4、5月間，即明知AC定量交易平台已關閉，自無可能再出金，並於警詢時亦自述自己也受有1萬4千元美金之本金未能取回之損失云云（見北檢110偵17128卷第4頁背面、北檢1 10偵22732號卷第4至5頁），卻仍於110年5月12日向張台鳳「說明」上開AC定量交易平台之投資案且保證獲利，並向張台鳳收取現金29萬元投資款，聲請人主觀上確有詐欺取財之故意，聲請人本件行為確已該當刑法詐欺取財罪之構成要件。則無論張台鳳係當場交付29萬元與聲請人，抑或翌（13）日透過張泉鳳交付該29萬元，僅係告訴人交付詐欺款項之管道不同，仍無解於聲請人應就本件行為負詐欺取財罪之罪責。從而，上開對話錄音檔暨譯文，形式上觀之，顯然無法產生聲請人未有原確定判決所載犯行之合理懷疑，而足以動搖原確定判決，為聲請人更有利之判決，依上開說明，不具確實性，而不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。㈢、聲請意旨復指摘原確定判決所憑之張泉鳳、李翠儀等相關證人之供述，與聲請人所提之對話錄（影）音檔暨譯文有不符之況，彼等所言均屬虛偽，涉偽證、誣告等罪之嫌。然除前開對話錄（影）音檔案暨譯文外，並未據聲請人提出上開證人有因此受法院判處偽證罪刑之確定判決，及原確定判決所憑之證據業經認定係偽造或使用偽造之證據，復未提出任何進行告發偽證、誣告之刑事訴訟之證明，或告訴人張台鳳被訴偽證、誣告之刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，尚無從為有利聲請人之認定，聲請人前開所指，亦無足採。㈣、至於聲請人聲請傳喚張泉鳳與李翠儀、自身願接受測謊，以證明無詐欺犯行云云。然張泉鳳、李翠儀於原一審審理時之證述，係基於證人地位、經合法具結，且已賦予聲請人對質詰問之機會，對聲請人對質詰問權已有所保障（見原一審11 2易27卷第166至183、295至303頁），且張泉鳳、李翠儀之證述業經原確定判決審酌，並與其他證據相互勾稽而認為可採等情，業經原確定判決論證綦詳，且不論聲請人聲請測謊鑑定之對象、測謊結果如何，均無從取代原確定判決依調查結果明白論斷之事實，從而，上開證據調查之聲請，顯然無法產生聲請人未有原確定判決犯行之合理懷疑，而足以動搖原確定判決，為被告更有利之判決，自非刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之新證據。是上開證據調查之聲請，應認無再行調查之必要，無從准許。五、綜上所述，本件聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審之要件俱不相符，而為無理由，故應予駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應予駁回。　六、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-聲再-465-20241226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第547號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李素月上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2519號），本院判決如下：　　主　文李素月無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李素月明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月20日前不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號（下稱本案帳戶）提款卡提供予詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年9月2日起，以LINE暱稱「許靜雯」、「張哲」、「楊佳瑋」陸續向告訴人蔡慧妮佯稱：在「第一證券」網站上投資股票，保證獲利云云，致告訴人蔡慧妮陷於錯誤，而於112年11月20日1 0時50分許，臨櫃匯款新臺幣(下同)20萬元至本案帳戶內，隨即遭轉帳一空。因認被告所為係涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決參照）。再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非以被告於檢察事務官詢問之供述、證人即告訴人蔡慧妮於警詢時之證述及告訴人與 LINE暱稱「許靜雯」、「張哲」、「楊佳瑋」間之對話紀錄截圖、收款收據單、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受 (處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細等為其主要論據。訊據被告固坦承本案帳戶為其申設使用，然堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：提款卡是弄丟了，臺北火車站警察局打電話給我，說撿到我的提款卡，因為我記憶力不好，把提款卡密碼寫在提款卡套子上面，因為我去住院，兒子要寄錢給我，我找不到提款卡，才會發現提款卡遺失等語。經查： (一)本案帳戶係被告所申設使用等情，業據被告供承不諱，而詐欺集團取得本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年9月2日2 1時35分許起，以LINE暱稱「許靜雯」、「張哲」、「楊佳瑋」陸續向告訴人佯稱：在「第一證券」網站上投資股票，保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而於112年11月20日10 時50分許，臨櫃匯款20萬元至本案帳戶內，隨即遭轉帳一空，經證人即告訴人蔡慧妮於警詢時證述明確，並有本案帳戶資料及交易明細、郵政入戶匯款聲請書各1份、告訴人與詐欺集團通訊軟體對話紀錄截圖12張，被告對此亦未爭執，此部分事實固堪認定。 (二)被告於警詢時供稱：提款卡大約在去年11月遺失，我因為要使用的時候找不到才知道遺失了，不知道在何處遺失的，詐騙集團可以使用帳戶領錢，是因為提款密碼寫在提款卡的套子上等語(見偵卷第7【背面】頁)；復於檢察事務官詢問時陳稱：我不記得遺失時間，我也不知道遺失在哪，我住院回來在家裡找不到才發現遺失。我記憶不好才把密碼寫在提款卡背面等語(見偵卷第40【背面】頁)；又於本院審理時供陳：提款卡是弄丟了，臺北火車站警察局打電話給我，說撿到我的提款卡。因為我記憶力不好，把提款卡密碼寫在提款卡套子上面，因為我去住院，兒子要寄錢給我，我找不到提款卡，才會發現提款卡遺失等語(見本院卷第25頁)，可見被告於警詢、檢察官事務官詢問及本院審理時所述均大致相符，且被告於112年11月5日至同年月13日，因肺炎在國立陽明交通大學附設醫院內住院，有上開醫院診斷證明書1份在卷足參(見本院卷第43頁)，另被告之本案提款卡於112年11月23 日17時許，有於臺北市中正區市民大道上遭拾獲，其上確係載有提款卡密碼，此有內政部警政署鐵路警察局臺北分局11 3年9月25日鐵警北分偵字第1130009549號函暨所附拾得收據、本案金融卡照片1份在卷足稽(見本院卷第85-91頁)，則被告辯稱係遺失載有密碼之提款卡等情，尚非無據。 (三)且112年11月12日18時55分許，被告之子張志維有匯款5,000 元至本案帳戶內，此有本案帳戶交易明細、中國信託商業銀行113年10月11日中信銀字第113年10月11日中信銀字第1132 24839455269號函暨所附客戶資料、個人戶籍資料1份在卷足憑(見偵卷第17頁；本院卷第97-99、129頁)，與被告所述其兒子要寄錢等語亦相符合，而該筆5,000元旋於112年11月13 日12時44分許，在宜蘭大坡路郵局之自動櫃員機以提款卡領取，亦有本案帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司113年1 1月7日儲字第1130067862號函在卷足憑(見偵卷第17頁；本院卷第115頁)，然被告當日甫因上述之肺炎自國立陽明交通大學附設醫院出院，倘其欲提領本案帳戶內之款項，顯無特地至宜蘭縣○○市○○路○段000號之宜蘭大坡路郵局提款之必要，則被告辯稱其係於兒子匯款後欲提款，始發現本案帳戶提款卡遺失等情，應屬可採，難認被告有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。 (四)檢察官雖認詐騙集團成員定會取得自己可控制，而不會使用隨時有可能遭掛失止付金融帳戶供被害人匯款使用，故認被告確曾交付其提款卡及密碼予詐欺集團成員，主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。然金融帳戶淪為他人犯罪工具之原因多端，蓄意犯罪者固然不少，因被騙、被脅迫、遺失等非基於自己自由意思致金融帳戶遭詐騙集團取得並控制使用之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意。被告非基於自己自由意思致本案帳戶提款卡及密碼遭詐騙集團取得、使用，業如前述，被告或有不夠警覺之處，惟與其主觀上能否預見及容任他人遂行犯罪行為間，實無必然關連，縱告訴人遭詐騙後將款項匯入本案帳戶，而款項旋遭提領一空，仍無法遽以推認本案帳戶提款卡及密碼係由被告主動交付，亦無法推認被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。四、綜上所述，檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明，自應為被告無罪諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎捷提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉芝毓 (檢察官得上訴) 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

ILDM-113-訴-547-20241226-1

易

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1439號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂維倫上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59017 號、113年度偵字第9652號），本院判決如下：　　主　文甲○○以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘋果牌行動電話（含門號○○○○ ○○○○○○號SIM卡壹張、IMEI碼：三五五○○一五○六○二八六九四號）壹支及中國信託商業銀行帳號○○○-○○○○○○○○○○○○號帳戶之金融卡壹張均沒收。犯罪所得新臺幣貳拾陸萬貳仟柒佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○前透過社群軟體Instagram向真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為未成年人）取得「維京」（網址：vg8899.n et）、「卡利系統」（網址：https://www.calibet.com/）等賭博網站之帳號、密碼後，即基於以網際網路賭博之犯意，接續自民國111年11月間之某時許起至112年9月22日7時59 分許為警查獲止，以網際網路連結不定人均得共見共聞之前揭賭博網站後，擔任網站莊家，而以如附表二編號1至2「下注時間、方式」欄所示之方式創立帳號及密碼供陳伯熙（涉犯以網際網路賭博財物罪部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第15191號為不起訴處分確定）、廖峻億（涉犯以網際網路賭博財物罪部分，業經臺灣新北地方法院以113年度簡字第1013號判決確定）等人至前揭賭博網站與其下注對賭，而以此方式賭博財物。倘贏，陳伯熙、廖峻億可依賠率結算獲得獎金；倘輸，則賭資全歸甲○○所有，並以其所申辦如附表一編號1所示之金融帳戶（下稱本案中信帳戶）作為賭客匯入賭資及其發放彩金使用，而有如附表二編號1至2「出金」、「入金」欄所示之輸贏紀錄。嗣經警於11 2年9月22日7時59分許持搜索票至甲○○位在桃園市○○區○○路0 00巷00號3樓之居所執行搜索，並扣得蘋果牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000號）1支、本案中信帳戶之金融卡1張。二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告甲○○表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院易字卷第41至42頁、第50至57頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告供承在卷（見偵字59017卷第28至3 0頁；本院易字卷第38頁、第60頁），核與如附表二編號1至 2「證據資料」欄所示之陳伯熙、廖峻億於警詢之供述相符，並有如附表二編號1至2「證據資料」欄所示之證據可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博罪。被告自111年11月間之某時許起至112年9月22日7時 59分許為警查獲止，數次以網際網路連結至「維京」、「卡利系統」等賭博網站，並擔任莊家與陳伯熙、廖峻億賭博財物之行為，係基於單一賭博財物之犯意，於密接之時間實施，且侵害相同之社會法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應論以一罪。公訴意旨雖認被告就本案犯行與「維京」、「卡利系統」等賭博網站之不詳經營者有犯意聯絡及行為分擔，惟提供「維京」、「卡利系統」等賭博網站之帳號及密碼予陳伯熙、廖峻億，及收受賭資、發放彩金之人均為被告，是依卷附證據尚無從認定「維京」、「卡利系統」等賭博網站之不詳經營者與被告於本案犯行有何犯意聯絡或行為分擔，難認渠等為共同正犯，併予敘明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告接續開立「維京」、「卡利系統」等賭博網站之帳號、密碼供陳伯熙、廖峻億等賭客與其進行對賭，助長社會投機風氣，且危害社會善良風俗，實有不該。兼衡被告犯罪之動機、犯罪之情狀、手段、坦承犯行之犯後態度，及前有涉犯公共危險案件之素行，暨被告自述為高職畢業之智識程度、擔任水泥車司機、未婚需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院易字卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。肆、沒收部分：一、經查，扣案之蘋果牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1 張、IMEI碼：000000000000000號）1支及本案中信帳戶之金融卡1張均為被告所有且供其為本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院易字卷第56頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定，予以宣告沒收。二、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。參酌本條立法理由說明五之( 三)，略以：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故犯罪所得亦包括成本在內。考量犯罪不法利得之沒收係基於類似不當得利之衡平措施性質，本於「無人能因犯罪而受利益」之原則，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，故除沒收不法利得外，倘有沒收不能或不宜時，則替代以追徵價額之執行措施，以杜絕犯罪之誘因，避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，是就犯罪所得之沒收，自無須扣除成本，於賭博案件中，自亦毋須另行扣除行為人所支付之彩金。經查，被告因本案獲有陳伯熙、廖峻億所匯如附表二編號1至2「入金」欄所示之賭資共計新臺幣（下同）262,732元（計算式：50,000+15,000+100,000+22, 099+29,150+46,483=262,732，不含如附表二編號2無入金紀錄部分），依前述說明，不問被告在賭博時付出之成本為何，是否有輸有贏，被告所獲之入金款項均屬其本案犯罪所得，且未據扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至扣案現金3,200元，被告稱係其於遭執行搜索前提領供己花用（見本院易字卷第56頁），是尚無證據證明與被告本案犯行有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。伍、不另為無罪諭知之說明：一、公訴意旨另以：被告如事實欄一、所載之行為係與「維京」、「卡利系統」等賭博網站之不詳經營者共同基於意圖營利而提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡而為，因認被告係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之供述、陳伯熙、廖峻億於警詢之供述、通訊軟體 LINE被告與陳伯熙、廖峻億間之對話紀錄、被告行動電話畫面擷圖照片、本案中信帳戶之基本資料及交易明細等件為其論據。四、訊據被告固坦承有提供「維京」、「卡利系統」之帳號、密碼予陳伯熙、廖峻億等情，惟否認有何意圖營利供給賭場或意圖營利聚眾賭博犯行，辯稱：提供給陳伯熙、廖峻億的「維京」、「卡利系統」帳號、密碼是我的，因此會透過本案中信帳戶進行結算，並由本案中信帳戶出金給他們，但我也只是提供帳號、密碼或幫他們下注而已，有時候還會代墊賭資，都沒有獲利。我認為如果是經營賭場的話應該要有獲利，但我沒有從中獲利或賺錢，所以不屬於經營也沒有意圖營利，我只是賭客等語。惟查：　㈠上揭事實，業據被告供承在卷，並有如貳、一、所載之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。　㈡按刑法第268條所定之圖利供給賭博場所罪、聚眾賭博罪，除行為人主觀上之營利意圖之外，其營利之來源必與供給賭博場所或聚眾賭博之客觀構成要件行為相結合，始克當之；即單純因供給賭博場所或聚眾賭博而牟利，諸如抽頭，或變相以收取清潔費、茶水費等名目為之，倘獲利之來源取決於賭博本身之輸贏，乃仰賴賭博之射倖性與或然率，即是否輸贏仍在未定，自應成立賭博罪，而非該當刑法第268條之罪名。㈢觀諸卷附「維京」賭博網站頁面擷圖照片8張（見偵字59017 卷第199至206頁），可見遊戲選單有「大樂」、「六合」、「539」、「天天樂」等賭博標的，而不同下注內容有不同之賠率，帳戶歷史亦有投注結果，報表更載有「退水」、「中獎」、「輸贏」等紀錄，顯見會員在「維京」賭博網站顯係依偶然之事實決定財物得失，並得將其於上開遊戲中贏得之彩金轉換為現金領取，且賭客於「維京」、「卡利系統」下注賭博前，即可知悉各賭博標的之賠率。㈣又依通訊軟體LINE被告與陳伯熙間之對話紀錄，被告向陳伯熙稱：「你要開十萬的是嗎？」，陳伯熙則稱：「對輸到10 就對匯」等語（見偵字59017卷第43頁），及通訊軟體LINE 被告與廖峻億間之對話紀錄，被告向廖峻億稱：「你都玩多少」、「不然就是我開個帳號給你」、「然後看多少對匯」、「然後禮拜天結帳」、「五萬應該夠你玩吧」（見偵字96 52卷第55頁）、「金額不多你要出我可以先出給你」、「M 帳號：ALU502 密碼：aaa888 額度：5萬對匯」、「可以登入嗎」（見偵字9652卷第57頁）、「要領錢嗎？」、「看你啊」、「你想領我帳號額度清空也可」等語（見偵字9652卷第61頁），可見被告可依賭客需求提供不同額度之帳號及密碼供渠等下注，相關賭資及彩金之發放亦均係由被告所為，被告更有取得賭客輸贏報表之權限（見偵字9652卷第77頁、第79頁、第81頁）；輔以被告於本院審理時供稱：賭博結果是在我的帳戶內結算，若有代墊賭資，則賭客賭輸需直接給我輸的金額，倘賭客贏錢，我就直接給他們贏的錢等語（見本院易字卷第38頁）。佐以陳伯熙於警詢時供稱：甲○○提供給我網路球版，我因此賭輸約20萬元，且因為我延遲清償，導致甲○○至我部隊內找我索要等語（見偵字59017卷第31頁），並提出領款收據1紙（見偵字59017卷第55頁）為據；而廖峻億於警詢時供稱：我欠甲○○的賭債還沒有清償，他就會來我家堵我，或是在我家門口放蟑螂、麵包蟲，且會恐嚇、騷擾我身邊朋友等語（見偵字9652卷第38頁），並有通訊軟體LINE被告與廖峻億間之對話紀錄擷圖照片2張、通訊軟體L INE暱稱「林曉蓉」之帳號（即廖峻億母親）主頁擷圖照片1 張、本票翻拍照片1張（見偵字9652卷第85至91頁）可稽，且陳伯熙、廖峻億於「維京」、「卡利系統」投注如附表二編號1至2「入金」欄所示之賭資，均係匯入本案中信帳戶內，未見被告有將前揭賭資上繳與公司或他人之證據，顯見陳伯熙或廖峻億在「維京」或「卡利系統」等賭博網站所投入之下注金實全歸於被告所有，足徵被告確係「維京」、「卡利系統」等賭博網站之莊家。㈤此外，依通訊軟體LINE被告與廖峻億之對話紀錄，被告向廖峻億傳送：「我都沒佔成」等語（見偵字9652卷第125頁），可見被告雖可提供「維京」、「卡利系統」等賭博網站之帳號及密碼予陳伯熙、廖峻億下注賭博，然被告尚非「維京」、「卡利系統」之網站經營者，僅係利用前揭賭博網站與陳伯熙、廖峻億進行賭博，且被告在賭客下注賭博之過程中，亦未額外向簽注之賭客收取抽頭金或水錢，其獲利來源是與賭客對賭後，依輸贏情形結算下注金額與賭贏或賭輸金額之差額，且賠率及輸贏均係依「維京」、「卡利系統」等賭博網站決定，致被告獲利僅得仰賴賭博之射倖性與或然率。況起訴書亦認被告經營前揭賭博網站之圖利方式為獲取賭客未押中之下注金額，則依公訴意旨所提之證據均無法證明被告有以其他非射倖性方式加以營利之情事存在。據此，應認被告所為賭博之牟利方式實仍取決於賭博本身之輸贏。是被告本案所為尚與意圖營利供給賭博場所或意圖營利聚眾賭博之構成要件有間，自不能率以刑法第268條之罪相繩。五、從而，就被告有何意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博之犯行，難認檢察官已就此部分提出相應之證據佐證，是依罪證有疑、利歸被告之採證法則，此部分自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪諭知。惟因公訴意旨認此部分與前述有罪部分認定之行為間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第266條第2項、第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一：編號金融帳戶帳號戶名 1 000-000000000000 甲○○ 2 000-000000000000 陳伯熙 3 000-0000000000000 陳伯熙 4 000-000000000000 廖峻億附表二：編號賭客下注時間、方式（民國）出金（民國、新臺幣）入金（民國、新臺幣）證據資料 1 陳伯熙甲○○於111年12月20日19時18分許透過通訊軟體LINE傳送「維京」賭博網站(http://www.vg8899.net)之會員帳號、密碼予陳伯熙，陳伯熙即於111年12月20日19時18分至112年1月之某時間在其住所或營區內，透過網際網路以上揭維京帳號、密碼登入賭博網站，對美國職業籃球NBA賽事（玩法：職業隊伍對戰勝負、分數差距）及今彩539（玩法：台灣彩券開獎5顆球之數字加總為單或雙）進行下注而賭博，並有如右所列之出金、入金紀錄。甲○○於111年12月25日16時40分許，以如附表一編號1所示之金融帳戶匯款79,138元至如附表一編號2所示之金融帳戶內。陳伯熙於111年12月20日10時57分許，以如附表一編號2所示之金融帳戶匯款50,000元至如附表一編號1所示之金融帳戶內。 ⑴陳伯熙於憲兵隊詢問、警詢之供述（偵字59017卷第31至33頁、第35至37頁） ⑵通訊軟體LINE被告與陳伯熙間之對話紀錄擷圖照片6張、「維京」賭博網站擷圖照片2張、領款收據1張（同上偵卷第43頁、第51頁、第55頁） ⑶陳伯熙如附表一編號3所示之金融帳戶網路銀行首頁及交易紀錄擷圖照片各1張（同上偵卷第59至60頁） ⑷如附表一編號2所示之金融帳戶存款交易明細1份（同上偵卷第61至64頁） ⑸如附表一編號1所示之金融帳戶客戶地址條列印、存款交易明細（查詢期間：111年10月1日至112年8月30日）各1份（同上偵卷第65至185頁） ⑹本院112年聲搜字001758號搜索票、新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：甲○○）各1份（同上偵卷第187至195頁） ⑺「卡利系統」、「維京」、今彩539等賭博網站頁面擷圖照片共22張（同上偵卷第199至210頁）陳伯熙於112年1月3日0時26分許，以如附表一編號2所示之金融帳戶匯款15,000元至如附表一編號1所示之金融帳戶內。陳伯熙於112年1月3日18時9分許，以如附表一編號2所示之金融帳戶匯款100,000元至如附表一編號1所示之金融帳戶內。甲○○於112年1月2日0時40分許，以如附表一編號1所示之金融帳戶匯款100,000元至如附表一編號2所示之金融帳戶內。陳伯熙於112年1月6日1時50分許，以附表一編號3所示之金融帳戶匯款22,099元至如附表一編號1所示之金融帳戶內。陳伯熙於112年1月8日14時42分許，以如附表一編號2所示之金融帳戶匯款29,150元至如附表一編號1所示之金融帳戶內。 2 廖峻億甲○○於111年12月20日1時35分許透過通訊軟體LINE傳送「維京」賭博網站(http://www.vg8899.net)之會員帳號、密碼予廖峻億，廖峻億即於111年12月20日1時35分至同年月21日22時3分間在不詳地點，透過網際網路以上揭維京帳號、密碼登入賭博網站，對美國職業籃球NBA賽事（玩法：職業隊伍對戰勝負、分數差距）進行下注而賭博，並有如右所列之出金、入金紀錄。甲○○於111年12月22日1時40分許以如附表一編號1所示之金融帳戶匯款27,261元至如附表一編號4所示之金融帳戶內。（下注50,000元，無入金紀錄，結算為賺27,261元。） ⑴廖峻億於警詢之供述（偵字9652卷第31至39頁） ⑵通訊軟體LINE暱稱「M」之帳號主頁擷圖照片1張、大頭貼照片1張、通訊軟體LINE被告與暱稱「M」之帳號間對話紀錄擷圖照片18張、通訊軟體LINE暱稱「林曉蓉」帳號主頁擷圖照片1張、本票翻拍照片1張（同上偵卷第49至91頁） ⑶如附表一編號1所示之金融帳戶客戶地址條列印、存款交易明細（查詢期間：111年10月1日至112年8月30日）各1份（同上偵卷第137至139頁） ⑷本院112年聲搜字001758號搜索票、新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：甲○○）各1份（偵字59017卷第187至195頁） ⑺「卡利系統」、「維京」、今彩539等賭博網站頁面擷圖照片共22張（偵字59017卷第199至210頁）甲○○於111年12月24日13時3分許透過通訊軟體LINE傳送「卡利系統」網路賭博網站(https://www.calibet.com/)之會員帳號、密碼予廖峻億，廖峻億即於111年12月24日13時3分至112年1月2日之某時間在不詳地點，透過網際網路以上揭卡利系統帳號、密碼登入賭博網站，對百家樂（玩法：預測莊家或閒家勝出）進行下注而賭博，並有如右所列之出金、入金紀錄。無。廖峻億於111年12月25日1時12分許以如附表一編號4所示之金融帳戶匯款46,483元至如附表一編號1所示之金融帳戶內（下注50,000元，無入金紀錄，結算為賠46,483元）。

2024-12-25

TYDM-113-易-1439-20241225-1