Know99判決書

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第725號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭信宏上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1382號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6769號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭信宏基於公然侮辱之犯意，於民國11 2年5月30日某時，在臺南市○○區○○路0段000號臺灣臺南地方法院內接近出口處，對告訴人雷淑鈴辱罵：「菜店查某」( 臺語）等語，足以貶損雷淑鈴之名譽，因認被告涉犯刑法第 309條之公然侮辱罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定(最高法院76年度台上字第4986號判決先例意旨參照)。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其指述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。（最高法院79年度台上字第3923 號、91年度台上字第3539號判決要旨參照）。三、本件公訴人認被告涉犯公然侮辱罪，主要係以被告供述、告訴人雷淑鈴之指訴及證人雷永春之證述為依據，並於上訴時補充：證人雷永春雖為告訴人之伯父，但其與被告並無怨隙，其證述當屬可信，可佐證告訴人所為不利被告指訴為真實。四、訊據被告郭信宏堅決否認其在臺灣臺南地方法院開庭後，曾辱罵告訴人「菜店查某」之言語，並辯稱：我聲請保護令是請求告訴人遠離我，我躲告訴人都來不及了，開庭後只想馬上離開，不可能開完庭後再跟告訴人爭執而罵告訴人，告訴人伯父應該聽錯了云云。經查：　1.細繹告訴人所為不利被告之指訴，其在警詢時僅可確認案發時間在112年5月，詳細時間不清楚(見警卷第7頁)；於偵查中指稱：經查閱手機後，案發當天為112年5月30日，地點在法院(臺灣臺南地方法院)大廳近出口處(見偵卷第33頁)；於原審證述：日期我忘記了，我記得有一次，一樣來法院出庭，被告很不甘願，在出口前就會回頭罵我「菜店查某」，雷永春當時在後面，(經檢察官提示偵查筆錄內容)應該是那那一次出庭(112年5月30日)云云(見原審卷第68頁)，由告訴人所為前開證述內容觀之，告訴人並無法明確指訴被告為公訴人所指公然侮辱犯行之時間。再者，告訴人指訴之案發時間為112年5月30日，其卻遲至4個多月後之112年10月14日，至臺南市政府警察局善化分局新市分駐所提出告訴，衡酌一般常情，因本件案發地點在臺灣臺南地方法院內，若被告確在該時、地有辱罵告訴人「菜店查某」之言語，則告訴人大可即時向偵查機關提出告訴，請求偵查機關即時向法院聲請保全當時之錄影畫面，以證明其指訴為真實，告訴人所為已與常情不合；況且，告訴人就此解釋稱：是因後續被告多次向其提告，其伯父雷永春方建議其提告等語(見偵查卷第33-34 頁)，由此可知告訴人提告本案，具有反制被告之特定目的。是衡諸上述各情，告訴人所為不利被告之指訴，其憑信性難認無疑。　2.證人即告訴人伯父雷永春雖於警詢及偵查均證稱：有聽聞被告罵「菜店查某」云云。然證人雷永春已死亡，有其戶役政資訊查詢資料在卷可查(見原審卷第61頁)，無從透過交互詰問程序以確認其證述之可信性。另衡諸證人雷永春與被告間雖無訴訟糾紛，但雷永春為告訴人伯父，彼此有一定情誼，且依告訴人所述，本案係雷永春建議其提告，則雷永春所為之證述，難認無偏頗之可能；加以雷永春警詢之證述，未能明確證述案發時間(見警卷第13-14頁)；於偵查中所為證述，亦無法明確指出本件案發時間，僅可附和告訴人指訴，證稱：應該是如告訴人所述之112年5月30日云云(見偵卷第34 頁)，則雷永春所為不利被告之證述亦非明確，憑信性容有疑問。　3.綜上所述，本件檢察官以證人雷永春所為之證述補強告訴人指訴為真實，其訴訟上證明難認已達一般人可確信其為真實之程度，依前述說明，應屬不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。五、駁回上訴之理由　　原審以被告公然侮辱犯行無法證明，對其為無罪判決，核其認事用法，並無違誤，檢察官上訴猶執前詞指摘原審無罪判決為不當，其上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-113-上易-725-20250218-1

原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第50號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王克崴指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 49號），而被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文一、王克崴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案之IPhone12 Pro Max手機壹支、偽造之捷力投資股份有限公司收據參張、偽造之工作證壹只（含證件套）及偽造之印章壹顆，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實：　　王克崴於民國113年11月19日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram ）暱稱「光芒」、「馬牌」、「阿慶」、「炭吉」等成年人（下稱「光芒」、「馬牌」、「阿慶」、「炭吉」）所組成之3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段，且具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手工作以賺取月薪新臺幣（下同）4萬元之約定報酬。王克崴即與本案詐欺集團成年人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成年人於 113年9月10日在臉書刊登不實投資廣告（無證據證明王克崴知悉施詐方式），經吳淑聘上網瀏覽並點擊加入通訊軟體LI NE（下稱LINE）暱稱「張淑婷」之成年人（下稱「張淑婷」），「張淑婷」並邀吳淑聘進入「p6金石為開」LINE群組，再提供LINE暱稱「捷力投資」之客服，向吳淑聘佯稱：可參與股票投資獲利云云，致吳淑聘陷於錯誤，而依指示於113年 10月、11月間，多次匯款與至指定地點等候專人收取投資款。嗣因吳淑聘察覺遭詐騙，於113年11月17日報警處理，惟本案詐欺集團成年人繼續要求吳淑聘繳納風控金云云，吳淑聘遂配合員警進行誘捕偵查，對原已犯罪之本案詐欺集團成年人提供機會，約定於113年11月20日14時許，在臺北市○○區○ ○○路0段000號星巴克面交指定款項140萬7,000元，本案詐欺集團成年人旋指示王克崴自行前往偽刻「陳家偉」印章1顆、至超商列印偽造之「捷力投資股份有限公司（下稱捷力公司）收據」3張（其上均有偽造之「捷力投資股份有限公司」、「嚴德溥」印文各1只）、偽造之捷力公司工作證1張，由王克崴於其中1張偽造收據之「經辦人」欄位，蓋用上開偽造印章及偽簽「陳家偉」之署名，並前往上開指定地點，出示上開偽造工作證及收據1張予吳淑聘，佯為捷力公司員工「陳家偉」向吳淑聘收取投資款證明之用而行使之，足生損害於捷力公司、「嚴德溥」及「陳家偉」，王克崴欲收取款項之際，旋遭現場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得上開偽造之印章1顆、偽造之收據3張、偽造之工作證1只（含證件套）、工作機IPhone12 Pro Max手機1支、現金4,000元、IPhone7 Plus手機1支等物，而查悉上情。二、查本案被告王克崴所犯非屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，而被告於準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，檢察官、被告及辯護人均同意適用簡式審判程序（本院卷第70頁至第71頁），揆諸前揭說明，本院合議庭認尚無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，故本案之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、證據名稱：　㈠被告於警詢（偵卷第16頁至第18頁）、偵查（偵卷第137頁至第141頁、第152頁至第153頁）及審判中（本院卷第20頁至第21頁、第70頁、第220頁至第222頁、第224頁）之自白。　㈡證人即告訴人吳淑聘於警詢時之證述（偵卷第19頁至第21頁、第23頁至第24頁）。　㈢臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第35頁至第39頁）、自願受搜索、扣押同意書（偵卷第43頁）、計程車乘車證明翻拍照（偵卷第53頁）及上開扣案物。　㈣扣案工作機內Telegram「開銷（錢袋符號）」、「順風順水（錢袋符號）」之主頁、成員主頁暨群組對話紀錄、「阿慶」之主頁暨對話紀錄擷圖各1份（偵卷第59頁至第90頁）。　㈤告訴人與本案詐欺集團成年人間LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第91頁至第92頁、第111頁至第118頁）、捷力公司收據影本6張（偵卷第104頁至第109頁）。　㈥臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第10652號起訴書（偵卷第161頁至第166頁）及刑案資料查註記錄表（偵卷第14 3頁）各1份。四、論罪科刑：　㈠查被告前固因詐欺等案件，被訴參與犯罪組織罪嫌（下稱另案），於113年10月18日繫屬於臺灣屏東地方法院，由該院以113年度原金訴字第82號審理中，惟本案詐欺集團係由「光芒」、「馬牌」、「阿慶」、「炭吉」等成年人所組成，核與被告先前加入之另案詐欺集團成員係「小辣椒」、「大蛇丸」、「蠍」、「絕」、「宇智波鼬」、「顏人中」等人有所不同，有法院前案紀錄表（本院卷第239頁至第240頁）、另案起訴書（偵卷第161頁至第166頁）附卷可參。堪認本案乃被告參與「光芒」、「馬牌」、「阿慶」、「炭吉」等人所組成之詐欺集團犯罪組織而為詐欺犯行中，最先繫屬於法院之案件之首次犯行。而本案詐欺集團成年人雖向告訴人施詐並相約面交款項，然告訴人已察覺有異而報警配合追緝，復未實際交付款項與到場之被告，則被告上開詐欺取財及洗錢犯行雖已著手，然僅止於未遂。另被告迭自承有依指示自行列印扣案上開偽造之收據3張及工作證1張，復於113年1 1月20日依指示到場出示予告訴人觀看，此部分自構成行使偽造特種文書及私文書等罪，且均既遂。　㈡是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢被告持偽刻之印章偽造印文、偽造署名之行為，為偽造私文書之部分行為。被告偽造特種文書及私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告參與本案詐欺集團犯罪組織，意在欺罔他人，本案詐欺行為即為被告參與犯罪組織行為繼續中最先繫屬於法院之首次犯行，且被告出示偽造之工作證及收據等行為，同為施用詐術及洗錢行為之一部，是被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，即屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是被告就上開犯行，除參與犯罪組織犯行外，與「光芒」、「馬牌」、「阿慶」、「炭吉」及其餘本案詐欺集團不詳成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之加重減輕事由：　⒈被告與本案詐欺集團成年人雖已著手向告訴人施用詐術而為詐欺取財犯行，然經告訴人假意答應面交後，旋即遭埋伏現場之員警以現行犯將被告逮捕，並未發生實際詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定該條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪（含未遂犯），同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告犯上開3人以上共同詐欺取財未遂罪，於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，且自陳尚未領得報酬等語（偵卷第139頁），卷內復無證據證明被告已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。至被告於偵查及審判中，就本案參與犯罪組織及洗錢未遂犯行部分，亦均自白犯罪，併無犯罪所得須自動繳交，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒊至起訴意旨雖認被告上開所為尚構成刑法第339條之4第1項第 3款之加重要件，然衡以詐欺集團之行騙手法花樣百出，並非詐欺集團即當然使用相同手法對被害人施用詐術，而被告本案僅負責依指示領取及交款工作，屬於本案詐欺集團底層角色，對於本案詐欺集團其他成員利用何種方式詐欺被害人，尚難知悉。況卷內亦無事證足資證明被告領取上開物品時，已明顯知悉被害人遭詐騙具體情節，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認其主觀上對於本案三人以上共同詐欺取財犯行是否係以網際網路對公眾散布一節並無預見。又詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款係規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一」，並未納入犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪之情形，依刑法第1條揭示之罪刑法定原則，本案無從適用此加重規定，起訴意旨認應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之規定，加重被告之刑，自有未洽。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐欺犯罪對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青年，不思以己力循正途賺取所需，為圖本案詐欺集團所承諾之報酬，竟率爾依指示與告訴人面交收取款項，其所為實屬不該。惟念被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，犯後復始終坦承犯行，然未與告訴人達成和解或調解。另參酌被告上開犯行僅止於未遂，及其本案犯罪動機、目的、手段、情節、自陳未領得約定報酬等情、所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪部分各符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件。併斟酌被告之素行（本院卷第239頁至第240頁），兼衡被告自陳之智識程度、入所前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況（本院卷第23 5頁），暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第226頁至第227頁），量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠查扣案之IPhone12 Pro Max手機1支、偽造之收據3張、偽造之工作證1只（含證件套）及偽造之印章1顆，均為被告本案詐欺等犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至前開收據上之偽造「捷力投資股份有限公司」及「嚴德溥」印文各 3枚、偽造之「陳家偉」印文及署名各1枚（偵卷第50頁），因隨同上開收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219 條規定諭知沒收。至其餘扣案之物，無證據證明係供本案詐欺犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。　㈡被告否認已取得何約定報酬，依卷存事證復無何證據可積極證明其本案犯行實際獲得何不法利益，自無犯罪所得可供沒收。又被告於向告訴人收取款項前即遭埋伏警力逮捕，是本案並無實際洗錢之財物，亦無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-14

SLDM-113-原訴-50-20250214-1

金簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第64號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李博信選任辯護人黃冠偉律師被告蘇志漩上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 303號），被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2585號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李博信共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。蘇志漩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李博信、蘇志漩於本院審理程序之自白(見金訴卷第125-126頁)」、「本院113年度南司刑移調字第1277號調解筆錄1份及轉帳成功頁面截圖1張（見金訴卷第105-106、129頁）外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。查本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第1 9條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁量權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告李博信、蘇志漩( 下稱被告2人)一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其等於偵查中均否認被訴犯行，故被告2人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院11 3年度台上字第2303號判決參照）。　㈡核被告李博信、蘇志漩所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告2人均係涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，容有未恰，惟因基本社會事實同一，此與起訴之罪名相較，係法定刑較輕之罪名，對被告並無不利，爰依法變更起訴法條予以審理。被告2人與不詳詐欺集團成員就本案詐欺取財及洗錢之犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪論處。　㈢爰審酌被告李博信僅為協助中國經商結識之友人收取款項，竟率爾同意依指示提供他人帳戶，並指示同案被告蘇志漩提領來路不明款項，而共同詐取本案告訴人之財物，並製造金流斷點，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成告訴人受有損害及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。惟考量被告2人均未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，且被告蘇志漩與李博信為舅侄關係，基於信任關係始協助提領款項，犯後均坦承犯行不諱，非無悔意，復被告2人已與告訴人阮氏莊於本院調解成立，並就其所受損失賠償完畢，此有前揭調解筆錄及轉帳成功頁面截圖在卷可證，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、被告李博信無前科、被告蘇志漩前有共同犯詐欺取財罪之素行（見卷附被告2人之臺灣高等法院前案紀錄表）、犯罪手段、告訴人所受損害，暨被告2人之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第7、13頁受詢問人欄)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末按刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本件為修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯有期徒刑部分雖經本院判處有期徒刑3月，然此部分依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　㈣被告李博信前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑典，並考量其於本院審理程序已坦承犯行，復與告訴人阮氏莊調解成立且全額賠償完畢，已獲得其諒解等情，有上開調解筆錄及轉帳成功頁面截圖在卷可查（本院卷第105- 106頁、第129頁），本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。三、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告蘇志漩稱其提領之新台幣3萬元已交給被告李博信；被告李博信稱其將3萬元拿去買臺灣的藥，餘款均還給中國友人鄭炎輝（偵卷第67-73頁），卷內復無其他證據證明被告已受有報酬，且缺乏積極證據證明被告就此仍持有上述詐欺所得之物或實際掌控，抑或獲有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，自無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得而宣告沒收。　㈡再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查本案洗錢之財物（即告訴人匯入本案中信帳戶之款項），業經被告蘇志漩提領，並轉交被告李博信後交給中國友人，此據被告2人於偵查及本院審理中供述明確，而未經查獲在案，自無從宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9303號　　被　　　告　李博信　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃冠偉律師　　被　　　告　蘇志漩　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李博信、蘇志漩前加入不詳成員所組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由李博信指示蘇志漩提供金融帳戶與前開詐欺集團充作人頭帳戶以收取詐欺所得，蘇志漩因而向其母白秀蘭（涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等部分，另為不起訴處分）借用白秀蘭所保管之戴秀英名下中國信託銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）與前開詐欺集團充作人頭帳戶以收取詐欺所得，蘇志漩另擔任提款車手。李博信、蘇志漩與詐欺集團其他成員，先後由詐欺集團不詳成員以暱稱「永暉」之LINE帳號向阮氏莊施以假中獎之詐術，致阮氏莊陷於錯誤，而於民國113年1月2日下午12時43分許，將新臺幣（下同）3萬元匯至本案帳戶內，蘇志漩再依李博信之指示，於同日下午3時27分許，在址設臺南市○○區○○路00號之統一超商保華門市以ATM提領3萬元，並於不詳時、地將上開款項交付與李博信，以此方式掩飾詐欺犯罪所得。二、案經阮氏莊訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告李博信於警詢及偵查中之供述被告李博信指示被告蘇志漩提供金融帳戶以收受款項，又指示被告蘇志漩前往提款，後向被告蘇志漩收受3萬元之事實。惟辯稱：我在大陸地區的友人鄭炎輝說，他有個臺灣朋友要還他錢，請我借他金融帳戶收款，並幫忙用那筆錢購買IPHONE手機；我自己在臺灣也有金融帳戶，但鄭炎輝請我幫忙時，我就馬上聯絡被告蘇志漩，我也不知道為什麼要特地在臺灣買IPHONE手機；後來發現款項不夠買IPHONE手機，所以鄭炎輝叫我把錢拿去買臺灣的藥品並帶到大陸地區交給他等語。㈡被告蘇志漩於警詢及偵查中之供述被告李博信指示被告蘇志漩提供金融帳戶以收受款項，被告蘇志漩遂向同案被告白秀蘭借用本案帳戶為之，並依被告李博信之指示，於上開時、地自本案帳戶提領3萬元，後將前開款項交付與被告李博信之事實。惟辯稱：被告李博信說要匯款回臺灣買IPHONE手機，需要金融帳戶用來收款；被告李博信說因為大陸地區買的IPHONE手機沒有注音輸入法，所以才要在臺灣買；我去通訊行問了才發現，匯入本案帳戶的錢不夠買IPHONE手機；我常常使用本案帳戶，我會請手機遊戲商將我玩遊戲贏的錢匯至本案帳戶，我收到款項會馬上提領使用等語。㈢同案被告白秀蘭於警詢及偵訊中之供述本案帳戶係以戴秀英名義申請，並已由同案被告白秀蘭保管使用逾20年；被告蘇志漩有需要時，會向同案被告白秀蘭借用本案帳戶之事實。㈣告訴人阮氏莊於警詢中之指訴詐欺集團不詳成員以暱稱「永暉」之LINE帳號向告訴人施以假中獎之詐術，致告訴人陷於錯誤，而於上開時間將3萬元匯至本案帳戶之事實。㈤網路銀行交易明細截圖照片、LINE對話紀錄截圖照片各1份同上。㈥本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份 ⒈告訴人於113年1月2日下午12時43分許，將3萬元匯入本案帳戶，該筆款項旋於同日下午3時27分許遭到提領之事實。 ⒉自112年11月2日起至113年1月4日止，多筆款項於匯入本案帳戶後，旋遭提領相同金額，顯與金融帳戶之一般使用情形有所不同，足認本案帳戶遭充作人頭帳戶以收取詐欺所得之事實。㈦監視器錄影畫面截圖照片1張被告蘇志漩於上開時、地自本案帳戶提領款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告李博信、蘇志漩所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告李博信、蘇志漩與「永暉」及詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告李博信、蘇志漩係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TNDM-114-金簡-64-20250214-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第38號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏正信上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度簡上字第116號中華民國113年5月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第180 26號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決意旨略以：被告顏正信(下稱被告)（施用毒品部分另向法院聲請觀察勒戒）明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，不得非法持有之。竟基於持有第一級毒品之犯意，於110年12月2日19時許，在其位於臺中市○里區○○路000巷00號住處門口，向「王俊權」之成年男子，以新臺幣（下同）2000元之代價，購得已摻水之含第一級毒品海洛因成分注射針筒1支（經警取出內容液狀物裝罐送驗，含罐毛重8.161公克）而非法持有前揭毒品。旋於同日19時15分許，為警持臺中地院核發之搜索票至其上揭住處執行搜索，當場查獲其持有上揭第一級毒品海洛因，因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪嫌等語。　　二、原審以被告於準備程序中推翻其於偵查中所述其取得扣案之第一級毒品海洛因後未及施用即為警查獲之「自白」，坦承有吸食注射海洛因，並主張施用之高度行為應吸收低度之持有行為，檢察官未提出扣案之海洛因確實未曾為被告施用或被告係基於施用以外之目的而持有之證據，亦未提出其他具體積極事證，足以否定被告所辯上情，基於罪疑有利被告之原則，應認上揭扣案之海洛因為被告該次採尿前，最近1次施用第一級毒品海洛因所剩餘。又臺中地院以111年度毒聲字第433號裁定應送勒戒處所勒戒，復以111年度毒聲字第10 65號裁定入戒治處所強制戒治，被告並於112年10月11日出所等情，有上開二裁定影本及法院前案紀錄表在卷可查，因認被告持有第一級毒品海洛因之犯行，即應為上開施用行為所吸收，且為強制戒治之效力所及，偵查檢察官就此部分聲請簡易判決處刑，核屬起訴違背法定程序，爰撤銷同院111 年度中簡字第1691號簡易判決，依刑事訴訟法第303條第1款之規定諭知不受理判決，於法並無違誤。三、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於警詢、偵訊時係自行供稱：警方查扣的海洛因毒針是110年12月2日19時5分，是伊在住處門口以2000元向「王俊權」購買的，還沒有注射時警察就進來了，昨天晚上那支沒有打進去等語，則被告主動就此反於人類自利天性而不利於己之事項為陳述，可信性甚高；再與上開被告購買後僅10分鐘即為警搜出扣案之海洛因針筒之情相互印證、綜合判斷，已足確信被告上開自白之真實性。㈡被告於原審之上訴狀固指稱送驗之注射針筒含有其血液等語，並舉上開鑑驗書為憑，欲以反證主張其上開自白非事實；然觀諸上開鑑驗書僅明確記載「檢出結果：第一級毒品海洛因」等語，顯無以證明被告前開主張，則本件無論係被告上開自白之犯罪構成客觀要件事實，亦或其犯罪之主觀構成要素均堪認定為真。四、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1規定執行其一。再按，持有毒品為施用毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，則倘該次施用毒品犯行已為觀察勒戒效力所及，該次施用毒品前之持有毒品亦當為效力所及，不應再予切割追訴處罰。末按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第372條分別定有明文。五、惟查：　　　㈠被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，被告嗣後既為相異之供述，則檢察官應就被告自白與事實相符指出補強之證明方法。檢察官上訴主張被告係主動就不利於己之事項陳述，且距離犯罪時間較近，足以證明被告自白具有真實性，然本件被告於購買後10分鐘即為警方搜索扣押前述海洛因針筒1支，查獲之注射針筒內，經警取出內容液狀物裝罐送驗，含罐毛重為8.161公克一節，顯與被告於警詢時供稱，王俊權都先將海洛因加水再用注射針筒吸取後販賣給我，其施打量約 15CC，售價1支2000元之陳述扞格，且依卷內事證，檢察官並無提出任何積極證據，證明被告持有前述扣案海洛因針筒 1支確實未曾為被告施用或被告係基於施用以外之目的而持有，則依「罪證有疑，利歸被告」原則，尚不得僅憑被告自白，逕認其自白與事實相符，而對被告為不利之認定。又被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，併予敘明。　㈡被告既有如前開所述之因施用海洛因經觀察勒戒、強制戒治之情事，又其施用海洛因之時點，係在前揭觀察勒戒、強制戒治執行完畢之前，則參諸上開說明，其因施用而持有毒品之低度行為，即為施用毒品之高度行為所吸收，應認被告本件持有第一級毒品海洛因之犯行，為其後案觀察勒戒、強制戒治之程序效力所及，而不應再予另行追訴處罰。　六、綜上所述，原審以檢察官聲請簡易判決處刑，未提出其他積極證據使法院達於確信被告另犯持有第一級毒品罪之有罪心證，且被告持有本案毒品行為，已為後案強制戒治效力所及，因認檢察官聲請簡易判決處刑之程序違背規定，而諭知不受理之判決，核無違法不當之處。檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。七、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。本案經檢察官許景森聲請簡易判決處刑，檢察官陳敬暐提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-14

TCHM-114-上易-38-20250214-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第25號 113年度審原易字第88號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告向皇錩指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5766 8 號、113 年度偵緝字第917 號），本院合併審理後，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文向皇錩犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第19行「基於加重竊盜之犯意」應更正為「基於竊盜之犯意」；附件一起訴書犯罪事實欄一第20至21行「侵入桃園市○○區○○○○ 街00號旁之工地」應更正為「進入桃園市○○區○○○○街00號旁之工地（無證據證明有人居住其內，且無故侵入他人建築物或附連圍繞土地部分未據告訴）」；附件二起訴書證據並所犯法條欄一第5 行「12年1月16日職務報告」應更正為「112 年11月16日職務報告」；另證據部分補充「被告向皇錩於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號一、二所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就附表一編號三所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨雖認被告就附表一編號一所示犯行，係犯刑法第321 條第1項第1 款之侵入有人居住之建築物之竊盜罪，惟按刑法第321 條第1項第1 款所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，至於「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之（最高法院47年台上字第859 號、76年台上字第2972號判例意旨可資參照）。而被告本案侵入行竊之處所，依告訴人陳翊幀、林睿彥所述，為工地工務所，尚非供人起居之住宅，且卷內亦無證據證明有人居住於內，是依罪疑唯輕及「罪證有疑，利歸被告」之證據原則，應認上開處所非屬「住宅」或「有人居住之建築物」，公訴意旨認被告所為該當刑法第321 條第1 項第1款加重竊盜罪，容有未洽；又按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，衹要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件；又所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，與撬開門鎖啟門入室者不同，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院69年度台上字第2415 號、77年度台上字第1130號判決要旨參照）。被告係單純啟門而入，且卷內亦無證據足證被告確有「毀損」、「踰越」或「超越」門窗或其他安全設備等情事，揆諸前揭說明，被告此部分所為尚與刑法第321 條第1 項第2 款之加重要件未合，公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第321 條第1 項第2 款加重要件，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，且業經本院當庭諭知被告，並踐行刑事訴訟法第95條之告知程序，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告所犯如附表一編號一至三所示3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告有如附件一、二起訴書犯罪事實欄一所載前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之3 罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第 5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑。　㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟以徒手、攜帶兇器之方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，足見法治觀念薄弱，所為殊無可取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，且其所竊取之物，部分已由告訴人林睿彥、被害人秦國彬立據領回，此有贓物認領保管單2 紙附卷可考（見偵57008號卷第83頁、偵57668卷第71頁），該告訴人、被害人財產法益遭受侵害之情形獲得減輕；併參酌被告素行、犯罪動機、目的及手段、所生危害程度輕重暨竊得財物之價值，暨其智識程度、尚須扶養6 歲之兒子及其父親目前在化療中、其母親腳開刀之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金之刑，定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。　㈤至辯護人於本院審理時為被告辯護稱：被告於112年度偵字第 57668號案中（即附表一編號二、三所示犯行）警方查獲時，主動供出APH-7620自小客車內之不明電線即另行竊所得等語。然查被告附表一編號三所示犯行，係員警於轄區內執行查緝贓車勤務時查獲，且員警查獲當時，即發現車上有大樓用電纜線1 批、剪線器等犯罪工具（業經扣案），然現場被告及方芮煖皆推託贓車來源及電纜線與自己無關，方芮煖稱該車為被告所提供，僅代為開車，電纜線亦為被告獨自竊取等語，有桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警職務報告在卷可考（見偵57668卷第91頁），足見員警依據上情已合理懷疑被告所涉附表一編號三所示犯行，實則在員警查獲當時，被告並未對於未發覺之罪自首，自無從適用自首規定予以減刑，附此敘明。三、沒收部分：　㈠扣案如附表二所示之物，雖分別為被告附表一編號一、二竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人林睿彥、被害人秦國彬，業如前述，是依刑法第38條之1 第5 項規定，均不予宣告沒收。　㈡扣案如附表三所示之物，為被告所有，供其附表一編號三所示之加重竊盜犯行所用，爰依刑法第38條第2 項前段規定，於被告附表一編號三「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，宣告沒收。　㈢扣案如附表四所示之物，為被告附表一編號三加重竊盜犯行之犯罪所得，未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告附表一編號三「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300條、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件一起訴書犯罪事實欄一、所示犯行向皇錩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件二起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行向皇錩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件二起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行向皇錩犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表三、四所示之物均沒收。附表二：不予沒收之物（已實際合法發還被害人者）編號犯罪所得備註一車牌號碼000-0000號自用小貨車1 輛已實際合法發還告訴人林睿彥二汽車鑰匙1 把三 AUSU筆記型電腦2 臺四車牌號碼000-0000號自用小客車1 輛已實際合法發還被害人秦國彬附表三：扣案之犯罪工具扣押物品備註海斯迪克HKW21消防斷線鉗1 支被告所有，供附表一編號三所示犯罪所用附表四：犯罪所得（未實際合法發還被害人者）編號犯罪所得備註一電纜線（2,090公分）1 條未實際合法發還被害人二電纜線（3,220公分）1 條附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第917號　　被　　　告　向皇錩　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、向皇錩前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以107年度審原易字第15號(下稱甲案)判決判處有期徒刑7 月確定；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第 40號（下稱乙案）判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定，甲、乙兩案接續執行，甫於民國108年8月10日縮短刑期而執畢釋放出監；又因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以107年度原訴字第3號判決判處有期徒刑1年、1年2月、7月，應執行有期徒刑2年8月，經向皇錩上訴後，經臺灣高等法院以108年度原上訴字第49號判決向皇錩涉犯藥事法部分無罪，其餘上訴駁回，經向皇錩再上訴後，經最高法院以10 8年度台上字第4291號（下稱丙案）判決維持第一審轉讓毒品分別判處有期徒刑1年2月、1年判決確定，上訴駁回；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第39號（下稱丁案）判決判處有期徒刑2月確定；上開甲、乙、丙、丁案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第1283號裁定應執行有期徒刑3年確定，於109年3月17日入監服刑，於110年5月11日交付保護管束而假釋出監，甫於111年3月24日期滿，假釋未經撤銷視同執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於112年11月10日21時許，推開工地大門而侵入桃園市○○區○○○○街00號旁之工地，竊取工地內之筆記型電腦2台後，見車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）停放於該處，復竊取A車之車鑰匙後駕駛A車逃逸。嗣於同年月 11日17時13分許，向皇錩駕駛A車行經桃園市○○區○○路0段00 0號前為警查獲，並扣得A車1輛、車鑰匙1把、ASUS筆記型電腦2台，而悉上情。二、案經陳翊幀、林睿彥訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告向皇錩於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳翊幀、林睿彥於警詢時之證述、證人WONGKOED KAE於警詢時之證述情節大致相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車籍資料各1份、現場照片暨監視器照片共25張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入有人所在之建築物、第2款越過門扇而犯竊盜罪嫌。被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋，依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告所竊取之A車1輛、車鑰匙1把、ASUS筆記型電腦2台，業已發還予告訴人林睿彥，此有贓物認領保管單可佐，爰不聲請沒收。三、告訴暨報告意旨認被告尚有以破壞密碼鎖方式進入工地行竊之情事。經查，告訴人林睿彥雖於警詢中指訴：我們公務所 (鐵皮屋大門)有用密碼鎖上鎖，圍籬的大門也有用密碼鎖上鎖，兩樣都被破壞等語。復觀諸現場照片，堪認工地圍籬、鐵皮屋大門所裝設之密碼鎖確遭人為破壞。惟查，被告於偵查中供稱：不是我將密碼鎖破壞的，這個工地的鎖本來就已經被剪開，我推開門就可以進去，我進去工地都沒使用工具等語，參以被告駕駛A車為警查獲時，身上並無攜帶足以破壞密碼鎖之工具，則被告是否確有破壞工地現場之密碼鎖，自非無疑，尚難僅以密碼鎖遭破壞之客觀事實而逕認係被告所為。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，具有接續犯之實質上一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57668號　　被　　　告　向皇錩　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0弄0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、向皇錩前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以107年度審原易字第15號(下稱甲案)判決判處有期徒刑7月確定；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第40號（下稱乙案）判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定，甲、乙兩案接續執行，甫於民國108 年8月10日縮短刑期而執畢釋放出監；又因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以107年度原訴字第3號判決判處有期徒刑1年、1年2月、7月，應執行有期徒刑2年8月，經向皇錩上訴後，經臺灣高等法院以108年度原上訴字第49號判決向皇錩涉犯藥事法部分無罪，其餘上訴駁回，經向皇錩再上訴後，經最高法院以108年度台上字第4291號（下稱丙案）判決維持第一審轉讓毒品分別判處有期徒刑1年2月、1年判決確定，上訴駁回；又因施用毒品案件，經士林地院以107 年度審原簡字第39號（下稱丁案）判決判處有期徒刑2月確定；上開甲、乙、丙、丁案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第1283號裁定應執行有期徒刑3年確定，於109年3月17 日入監服刑，於110年5月11日交付保護管束而假釋出監，甫於111年3月24日期滿，假釋未經撤銷視同執行完畢。詎仍不知悔改，分別為以下犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月15日 3時許，在桃園市蘆竹區新興街403巷後方空地，見秦國彬所有之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本案車輛)未上鎖、鑰匙未拔，即駕駛本案車輛離去，以此方式竊取本案車輛。　㈡另意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上具有危險性、足供作為兇器之用之消防斷線鉗(海斯迪克H KW21)1支，於112年11月15日21時起至翌日4時止期間之某時許，駕駛本案車輛搭載不知情之方芮煖(所涉竊盜部分，另為不起訴處分)至桃園市龜山區某建案工地，竊取工地內之電纜線2條(長約2,090公分及3,220公分)，得手後旋即駕車逃逸；嗣於同日5時5分許，由方芮煖駕駛本案車輛搭載向皇錩行經桃園市龜山區忠義路2段與復興一路口，為桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警攔檢查獲，並扣得本案車輛、消防斷線鉗(海斯迪克HKW21)及電纜線2條，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告向皇錩於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人秦國彬於警詢時之證述、同案被告方芮煖於警詢及偵查中之證述情節相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片14張、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所12年1月16日職務報告附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項第竊盜罪嫌；被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1 項第3款加重竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之電纜線2條(長約2,090公分及3,220公分)，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之。扣案之消防斷線鉗(海斯迪克HKW21)1支部分，查被告於偵查中供稱：我原本有帶剪刀，但我進去看時發現已經是剪好的，所以沒有使用剪刀等語，堪認該消防斷線鉗雖未使用，然為被告供犯罪之用所攜帶，係供犯罪所用之物且為被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。另本案車輛業已發還給被害人乙節，有贓物認領保管單1份可佐，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-審原易-25-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第727號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭致鉉上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第461號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7554號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：　　告訴人林天体於案發當下，以電話報警時稱：「在自家喝酒遭不知名人士打傷」等語，雖與告訴人於警詢中所述不符，然告訴人當時報案主要目的，僅在表明自身受到他人攻擊，欲向警政機關求援、求助，重點應不在於對案發經過詳為陳述，俾便司法機關追查犯罪嫌疑人。且告訴人於案發時、地，驟然遭到被告攻擊，可能因驚嚇及恐懼，而有語無倫次或未能為完全陳述等情；實難苛求告訴人就案發過程每個細節，均能完整記憶，而歷次指訴均能毫無缺漏或差異；原審未察於此，僅以告訴人於審理中所述情節，與警詢、偵查中有所出入，逕認其歷次所述情節均不可採，實乃速斷。又告訴人因本案受有診斷證明書所載之傷勢，乃一客觀事實；告訴人無須自殘、自傷以誣陷被告；而本轄地處鄉下，民風純樸，亦難想像有陌生人無端登門尋釁之無差別攻擊情事，原審逕為被告無罪判決，尚有不當等語。三、經查：　㈠原審綜合被告之供述，證人即告訴人歷次指訴遭被告毆傷之情節，有先後不符而不合通常事理之處，復無其他事證以資證明被告刑法第277條第1項之傷害犯行（告訴人部分），及刑法第354條之毀損犯行（毀損任懋勳名下，而由告訴人管理之車牌號碼000-000號普通重型機車{下稱系爭機車}之車身，致車頭前方車體破裂），而為無罪諭知，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由；並無足以影響其判決結果之違法或不當之情形。　㈡檢察官上訴意旨雖以前詞指摘原判決不當。但查：　１告訴人或被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是告訴人或被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　２告訴人雖於112年1月21日13時30分許，在其住處，遭人毆打，因而受有頭部、背部鈍挫傷、左肘撕裂傷1公分、雙膝擦挫傷等傷害，且系爭機車於同日亦遭人毀損等情，固據證人即告訴人指訴在卷，並有卷內相關證據足資佐證（附件即原判決伍、一之證據資料），且為被告所不爭，此部分事實固可認定。惟被告堅詞否認有上開傷害及毀損之犯行。而證人即告訴人於警、偵訊、原審及本院審理中雖均指證係遭被告於上開時、地毆打成傷，系爭機車亦是遭被告毀損等情（警卷第5-6頁、偵卷第43頁、原審卷第82頁、本院卷第127頁），然查：　⒈告訴人於事發當日（即21日）以持用0000000000號行動電話撥打110報案時，係自稱「在自家喝酒遭不知名人士打傷」等語，嗣經警到場處理時，則稱「遭友人黃威豪同行之陌生人打傷，因酒醉故不知悉遭毆打之原因及對象」等情，有11 0報案紀錄單、警員職務報告2份在卷可稽（偵卷53頁、原審卷第109、111頁）；告訴人就事發當日究是遭何人毆傷，其於事發當日第一時間（21日14時3分10秒）110報案時，及員警其後於同日下午14時20分許到現場處理時，竟無法指出涉案之人，僅稱「不知名人士」或「與黃威豪同行之陌生人」，核與告訴人其後於警、偵訊、原審及本院審理中指證遭被告毆打成傷，系爭機車亦遭被告毀損等情，其先後指訴已有瑕疵可指。又告訴人於警詢中經員警提供六人指認卡，當場供告訴人指認涉案人，告訴人復無法指出施暴者之特徵、予以指認；然告訴人於原審審理中證稱：在112年1月21日被打之前，有見過被告，被打當天，好像是見被告的第三次。被告叫我去大陸洗錢，要跟我拿雙證件，我回答被告說不要，被告有可能因此懷恨在心，我原本屋外有一顆抽水馬達，被告借走後，到現在也不還給我等語（原審卷第84、86、87頁），可見告訴人已見過被告數次，雙方並有互動，被告又曾借走告訴人抽水馬達，告訴人與被告並非毫無認識，乃竟於事發當日報案及員警到場處理時，均未能指出涉案人是被告，於警詢中亦無法指認被告之特徵，則告訴人於警詢迄至本院審理中指稱遭被告毆傷，系爭機車遭被告毀損等情，其真實性已非無疑。　⒉再就告訴人於歷次訊問中指稱遭被告毆傷之情節，其於警詢中指證：被告進屋一見到我先打我，打完後再出去門口，反覆進屋2次；黃威豪買完東西進屋後，被告跟著進來，進屋後又毆打我1次，毆打完又毁損我停在門口的機車；被告總共毆打我3次等語（警卷第6頁）；於原審先證稱被告去我租屋處找黃威豪，我租屋外有一張塑膠椅，被告拿起來就往我身上砸，並叫我出去，然後被告在屋外拿冷氣的三角鐵架打我，還將我的摩托車砸壞等語（原審卷第82頁）；嗣又證稱被告一來就拿了一張塑膠椅朝我的紗門丟，之後被告開始罵，並說沒本事就出去別妨礙他，所以我就走出去外面。我走出去被告就開始揍我了，然後在屋外拿著冷氣的三角鐵架打我。打完後，被告摩托車騎著就離開了，然後又回頭來砸我的摩托車，被告是在下寮00號屋外的門口埕打我等語（原審第87-89頁）。告訴人遭被告毆打之地點是在屋外或屋內，被告有無持塑膠椅毆打等重要情節，其先後指訴亦有歧異；另就告訴人遭被告毆打時，黃威豪是否有目擊一節，其於偵查中證稱黃威豪有看見，黃威豪就在旁邊看等語（偵卷第43 頁）。但於原審審理中則稱黃威豪不在場（原審卷第83頁），先後之證詞亦有不符；是依告訴人歷次訊問中就涉案人是否為被告，遭被告毆打之地點、情節，有無目擊證人等重要之點之證詞，均有先後不符之瑕疵，依上開說明，已難據為被告不利之證據。　３檢察官上訴雖指稱告訴人以電話報案時，僅在表明自身受到他人攻擊，欲向警政機關求援、求助，不在對案發過程詳為陳述，俾便司法機關追查犯罪嫌疑人。且告訴人於案發時、地，驟遭到被告攻擊，可能因驚嚇及恐懼，而有語無倫次或未能為完全陳述等情，難以苛求告訴人就案發過程每個細節，均能完整記憶，並於歷次訊問中均能毫無缺漏或差異，告訴人受傷又有診斷證明書可證，告訴人無須自殘、自傷以誣陷被告，且本案發生地處鄉下，民風純樸，亦難想像有陌生人無端登門尋釁之無差別攻擊情事等語。但告訴人110報案時，縱僅在求援、求助，但於員警同日到場處理時，亦未能指證涉案之人為被告，且於警詢中未能陳述涉案人之特徵以指認被告，而依告訴人於原審證述與被告認識且有互動之過程，若果真被告確有涉案，則其於案發當日第一時間報案，及員警同日到場處理時，衡情豈有未能指出被告涉案，復於歷次訊問中就案發情節等重要之點，有上開不符、相互歧異之處，已難據為被告不利之證據，均如上述；又本案事發地點是否為鄉下民風淳樸之處，告訴人客觀上是否受傷，與被告是否涉案無關聯性，是檢察官上訴所指，並無可採。四、綜上，本案除告訴人先後有瑕疵之指訴，驗傷診斷證明書及系爭車輛受損情形外，尚無其他證據足資證明被告有公訴意旨所指之傷害、毀損犯行，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官葉美菁提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第461號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　郭致鉉　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○路0段000號上列被告傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7554 號），本院判決如下：　　主　　文郭致鉉無罪。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告郭致鉉與告訴人林天体之房客黃威豪為朋友關係，因而認識告訴人林天体。緣不詳原因，被告竟基於傷害及毀損之犯意，於民國112年1月21日13時30分許，在告訴人林天体位於嘉義縣○○鄉○○村○○00號之住處，持鐵架毆打告訴人林天体，致其受有頭部、背部鈍挫傷、左肘撕裂傷、雙膝擦挫傷之傷害。並毀損登記在告訴人任懋勳名下，由告訴人林天体所管理騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車）之車身，導致車頭前方車體破裂，喪失原有之效用。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法第354條之毀損罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林天体於偵查中之證述；員警11 2年7月5日職務報告、委託書、現場照片8張、車輛詳細資料報表、診斷證明書各1份等證據，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承於112年1月21日12時許，曾前往告訴人林天体住處找黃威豪等情，惟堅決否認有何傷害及毀損物品犯行，辯稱：我沒有傷害林天体，也沒有毀損A機車等語。伍、經查：一、針對告訴人林天体於112年1月21日13時30分許，在其住處，遭人毆打，因而受有頭部、背部鈍挫傷、左肘撕裂傷1公分、雙膝擦挫傷等傷害，且其所使用之A機車於同日亦遭毀損等事實，業據證人林天体審理中證述明確（本院卷第85、88 頁），並有臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（警卷第11 頁）、嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（本院卷第109頁）、112年7月5日警員職務報告（偵卷第53頁）、113年1月19日警員職務報告書（本院卷第111頁）、車輛詳細資料報表各1份，以及現場照片8張附卷可資為證，固堪認定。二、針對從事上開傷害及毀損行為者係何人一節，告訴人林天体於偵訊及審理中均證稱係被告郭致鉉。然其於案發當下，自行以電話報警時係稱：在自家喝酒遭不知名人士打傷等語。嗣於警員到場處理時，告訴人林天体係稱：今日13時30分許遭友人黃威豪同行之陌生人打傷，因酒醉故不知悉遭毆打之原因及對象等語，此有前述110報案紀錄單1份、警員職務報告2份附卷可稽。其嗣於警詢時則改證稱：我被郭致鉉毆打成傷及毁損我朋友的000-000號機車，所以我至派出所製作筆錄提出告訴，（經警方提供六人指認卡，當場供其指認毆打其之對象）我不記得毆打我男子的特徵了等語（警卷第5 、7頁）。據上可知，告訴人林天体於本案發生時，已是酒醉狀態，其當時無法確認施暴者為何人。而其於數日後，製作警詢筆錄時，固指訴係被告郭致鉉對其施暴，惟其仍無法指明施暴者之特徵，並加以指認。然依告訴人林天体於審理中證稱：在我被打之前有見過被告，我被打當天，好像是我見被告的第三次。被告叫我去大陸洗錢，要跟我拿雙證件，我回答被告說不要，被告有可能因此懷恨在心，我原本屋外有一顆抽水馬達，被告借走後，到現在也不還給我等語（本院卷第84、86、87頁），足認告訴人林天体與被告於本案發生之前已有數次對話及互動，其等顯非陌生人，如其係遭被告毆打，告訴人林天体於案發後理應不會無法指明被告之外觀、特徵或身分。此外，告訴人林天体於審理中證稱：當天打電話報警後大約20分鐘，警察就到了，我有跟警察說是郭致鉉打我等語（本院卷第91頁），核與前述110報案紀錄單之記載相違。承上各節，告訴人林天体指認被告為犯人之過程，既有前述不合通常事理之處，其事後指訴係本案被告郭致鉉對其實施傷害、毀損等犯行，尚難遽然採信。三、就本案發生傷害、毀損之經過，告訴人於警詢時證稱：我之前有跟郭致鉉接觸過，後來因為他想邀約我從事違法的事情，我拒絕他後，便没有再聯絡了。郭致鉉於112年1月21日13 時30分許，騎乘一輛黃色的機車前來我家屋內，進屋一見到我先打我，打完後再出去門口。然後反覆進屋兩次，他說要找黃威豪，後來黃威豪便跟郭致鉉講了幾句話，隨後黃威豪就騎乘機車離開不知道去買甚麼東西。黃威豪買完東西後進屋，後郭致鉉又跟著進來，然後郭致鉉進屋又毆打我一次，毆打完又毁損我停在門口的機車等語（警卷第6頁）。嗣於審理中先證稱：被告去我租屋處找黃威豪，我租屋外有一張塑膠椅，被告拿起來就往我身上砸，我跟被告說，你拿椅子砸我是什麼意思？被告就叫我出去，我就真的走出去，然後被告在屋外拿冷氣的三角鐵架打我，還將我的摩托車砸壞（本院卷第82頁）。嗣又稱：被告一來就拿了一張塑膠椅朝我的紗門丟，之後我說你在敲三小，然後被告就開始罵，並說沒本事就出去別妨礙他，所以我就走出去外面。我走出去被告就開始揍我了，然後在屋外拿著冷氣的三角鐵架打我。打完後，被告摩托車騎著就離開了，然後又回頭來砸我的摩托車，被告是在下寮00號屋外的門口埕打我（本院卷第87-89 頁）。對照告訴人林天体之上開證述，足知告訴人就其遭毆打地點係屋外抑或是屋內？其究竟有無遭人持塑膠椅毆打？等節，其前後所述顯有歧異。四、告訴人於偵訊時原證稱：郭致鉉到我家毆打我時，黃威豪有看見，黃威豪就在旁邊看等語（偵卷第43頁）。然於審理中改稱：黃威豪沒有看到被告打我，被告打我時，黃威豪不在場，黃威豪一看到被告，起身就出去了。但我鄰居有出來看，鄰居叫我趕快報警。我有打110報警，鄰居也有報案，事後鄰居也跟我說她報了2次警（本院卷第83、89、90頁）。可見告訴人對於案發時是否有第三人在場旁觀乙事，前後所述矛盾，且其所述另有旁人報案之情節，亦與卷附之110報案紀錄（即除告訴人林天体外，無其他人報案）不符。五、綜上各節，可認告訴人林天体於案發當時係處於酒醉狀態，此情足以影響其當下之辨識及判斷能力，甚至可能影響其記憶，且其於事發後，針對案發之過程，所述顯有上開瑕疵。故告訴人林天体在本案中對被告之指訴，自應有其他客觀證據加以驗證或補強。然本案除告訴人林天体有瑕疵之指訴外，尚無其他事證足以證明確係被告對告訴人林天体為傷害及毀損犯行，本院自難僅憑告訴人林天体上開指訴，為不利被告之認定。陸、綜上所述，經綜合評價公訴意旨所舉各項事證後，本院就被告被訴傷害及毀棄損壞犯行，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本案尚存有合理之懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應依法對被告為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官劉達鴻、葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜

2025-02-13

TNHM-113-上易-727-20250213-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第25號 113年度審原易字第88號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告向皇錩指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5766 8 號、113 年度偵緝字第917 號），本院合併審理後，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文向皇錩犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第19行「基於加重竊盜之犯意」應更正為「基於竊盜之犯意」；附件一起訴書犯罪事實欄一第20至21行「侵入桃園市○○區○○○○ 街00號旁之工地」應更正為「進入桃園市○○區○○○○街00號旁之工地（無證據證明有人居住其內，且無故侵入他人建築物或附連圍繞土地部分未據告訴）」；附件二起訴書證據並所犯法條欄一第5 行「12年1月16日職務報告」應更正為「112 年11月16日職務報告」；另證據部分補充「被告向皇錩於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號一、二所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就附表一編號三所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨雖認被告就附表一編號一所示犯行，係犯刑法第321 條第1項第1 款之侵入有人居住之建築物之竊盜罪，惟按刑法第321 條第1項第1 款所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，至於「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之（最高法院47年台上字第859 號、76年台上字第2972號判例意旨可資參照）。而被告本案侵入行竊之處所，依告訴人陳翊幀、林睿彥所述，為工地工務所，尚非供人起居之住宅，且卷內亦無證據證明有人居住於內，是依罪疑唯輕及「罪證有疑，利歸被告」之證據原則，應認上開處所非屬「住宅」或「有人居住之建築物」，公訴意旨認被告所為該當刑法第321 條第1 項第1款加重竊盜罪，容有未洽；又按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，衹要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件；又所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，與撬開門鎖啟門入室者不同，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院69年度台上字第2415 號、77年度台上字第1130號判決要旨參照）。被告係單純啟門而入，且卷內亦無證據足證被告確有「毀損」、「踰越」或「超越」門窗或其他安全設備等情事，揆諸前揭說明，被告此部分所為尚與刑法第321 條第1 項第2 款之加重要件未合，公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第321 條第1 項第2 款加重要件，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，且業經本院當庭諭知被告，並踐行刑事訴訟法第95條之告知程序，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告所犯如附表一編號一至三所示3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告有如附件一、二起訴書犯罪事實欄一所載前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之3 罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第 5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑。　㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟以徒手、攜帶兇器之方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，足見法治觀念薄弱，所為殊無可取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，且其所竊取之物，部分已由告訴人林睿彥、被害人秦國彬立據領回，此有贓物認領保管單2 紙附卷可考（見偵57008號卷第83頁、偵57668卷第71頁），該告訴人、被害人財產法益遭受侵害之情形獲得減輕；併參酌被告素行、犯罪動機、目的及手段、所生危害程度輕重暨竊得財物之價值，暨其智識程度、尚須扶養6 歲之兒子及其父親目前在化療中、其母親腳開刀之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金之刑，定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。　㈤至辯護人於本院審理時為被告辯護稱：被告於112年度偵字第 57668號案中（即附表一編號二、三所示犯行）警方查獲時，主動供出APH-7620自小客車內之不明電線即另行竊所得等語。然查被告附表一編號三所示犯行，係員警於轄區內執行查緝贓車勤務時查獲，且員警查獲當時，即發現車上有大樓用電纜線1 批、剪線器等犯罪工具（業經扣案），然現場被告及方芮煖皆推託贓車來源及電纜線與自己無關，方芮煖稱該車為被告所提供，僅代為開車，電纜線亦為被告獨自竊取等語，有桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警職務報告在卷可考（見偵57668卷第91頁），足見員警依據上情已合理懷疑被告所涉附表一編號三所示犯行，實則在員警查獲當時，被告並未對於未發覺之罪自首，自無從適用自首規定予以減刑，附此敘明。三、沒收部分：　㈠扣案如附表二所示之物，雖分別為被告附表一編號一、二竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人林睿彥、被害人秦國彬，業如前述，是依刑法第38條之1 第5 項規定，均不予宣告沒收。　㈡扣案如附表三所示之物，為被告所有，供其附表一編號三所示之加重竊盜犯行所用，爰依刑法第38條第2 項前段規定，於被告附表一編號三「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，宣告沒收。　㈢扣案如附表四所示之物，為被告附表一編號三加重竊盜犯行之犯罪所得，未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告附表一編號三「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300條、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件一起訴書犯罪事實欄一、所示犯行向皇錩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件二起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行向皇錩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件二起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行向皇錩犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表三、四所示之物均沒收。附表二：不予沒收之物（已實際合法發還被害人者）編號犯罪所得備註一車牌號碼000-0000號自用小貨車1 輛已實際合法發還告訴人林睿彥二汽車鑰匙1 把三 AUSU筆記型電腦2 臺四車牌號碼000-0000號自用小客車1 輛已實際合法發還被害人秦國彬附表三：扣案之犯罪工具扣押物品備註海斯迪克HKW21消防斷線鉗1 支被告所有，供附表一編號三所示犯罪所用附表四：犯罪所得（未實際合法發還被害人者）編號犯罪所得備註一電纜線（2,090公分）1 條未實際合法發還被害人二電纜線（3,220公分）1 條附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第917號　　被　　　告　向皇錩　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、向皇錩前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以107年度審原易字第15號(下稱甲案)判決判處有期徒刑7 月確定；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第 40號（下稱乙案）判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定，甲、乙兩案接續執行，甫於民國108年8月10日縮短刑期而執畢釋放出監；又因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以107年度原訴字第3號判決判處有期徒刑1年、1年2月、7月，應執行有期徒刑2年8月，經向皇錩上訴後，經臺灣高等法院以108年度原上訴字第49號判決向皇錩涉犯藥事法部分無罪，其餘上訴駁回，經向皇錩再上訴後，經最高法院以10 8年度台上字第4291號（下稱丙案）判決維持第一審轉讓毒品分別判處有期徒刑1年2月、1年判決確定，上訴駁回；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第39號（下稱丁案）判決判處有期徒刑2月確定；上開甲、乙、丙、丁案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第1283號裁定應執行有期徒刑3年確定，於109年3月17日入監服刑，於110年5月11日交付保護管束而假釋出監，甫於111年3月24日期滿，假釋未經撤銷視同執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於112年11月10日21時許，推開工地大門而侵入桃園市○○區○○○○街00號旁之工地，竊取工地內之筆記型電腦2台後，見車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）停放於該處，復竊取A車之車鑰匙後駕駛A車逃逸。嗣於同年月 11日17時13分許，向皇錩駕駛A車行經桃園市○○區○○路0段00 0號前為警查獲，並扣得A車1輛、車鑰匙1把、ASUS筆記型電腦2台，而悉上情。二、案經陳翊幀、林睿彥訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告向皇錩於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳翊幀、林睿彥於警詢時之證述、證人WONGKOED KAE於警詢時之證述情節大致相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車籍資料各1份、現場照片暨監視器照片共25張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入有人所在之建築物、第2款越過門扇而犯竊盜罪嫌。被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋，依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告所竊取之A車1輛、車鑰匙1把、ASUS筆記型電腦2台，業已發還予告訴人林睿彥，此有贓物認領保管單可佐，爰不聲請沒收。三、告訴暨報告意旨認被告尚有以破壞密碼鎖方式進入工地行竊之情事。經查，告訴人林睿彥雖於警詢中指訴：我們公務所 (鐵皮屋大門)有用密碼鎖上鎖，圍籬的大門也有用密碼鎖上鎖，兩樣都被破壞等語。復觀諸現場照片，堪認工地圍籬、鐵皮屋大門所裝設之密碼鎖確遭人為破壞。惟查，被告於偵查中供稱：不是我將密碼鎖破壞的，這個工地的鎖本來就已經被剪開，我推開門就可以進去，我進去工地都沒使用工具等語，參以被告駕駛A車為警查獲時，身上並無攜帶足以破壞密碼鎖之工具，則被告是否確有破壞工地現場之密碼鎖，自非無疑，尚難僅以密碼鎖遭破壞之客觀事實而逕認係被告所為。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，具有接續犯之實質上一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57668號　　被　　　告　向皇錩　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0弄0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、向皇錩前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以107年度審原易字第15號(下稱甲案)判決判處有期徒刑7月確定；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第40號（下稱乙案）判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定，甲、乙兩案接續執行，甫於民國108 年8月10日縮短刑期而執畢釋放出監；又因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以107年度原訴字第3號判決判處有期徒刑1年、1年2月、7月，應執行有期徒刑2年8月，經向皇錩上訴後，經臺灣高等法院以108年度原上訴字第49號判決向皇錩涉犯藥事法部分無罪，其餘上訴駁回，經向皇錩再上訴後，經最高法院以108年度台上字第4291號（下稱丙案）判決維持第一審轉讓毒品分別判處有期徒刑1年2月、1年判決確定，上訴駁回；又因施用毒品案件，經士林地院以107 年度審原簡字第39號（下稱丁案）判決判處有期徒刑2月確定；上開甲、乙、丙、丁案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第1283號裁定應執行有期徒刑3年確定，於109年3月17 日入監服刑，於110年5月11日交付保護管束而假釋出監，甫於111年3月24日期滿，假釋未經撤銷視同執行完畢。詎仍不知悔改，分別為以下犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月15日 3時許，在桃園市蘆竹區新興街403巷後方空地，見秦國彬所有之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本案車輛)未上鎖、鑰匙未拔，即駕駛本案車輛離去，以此方式竊取本案車輛。　㈡另意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上具有危險性、足供作為兇器之用之消防斷線鉗(海斯迪克H KW21)1支，於112年11月15日21時起至翌日4時止期間之某時許，駕駛本案車輛搭載不知情之方芮煖(所涉竊盜部分，另為不起訴處分)至桃園市龜山區某建案工地，竊取工地內之電纜線2條(長約2,090公分及3,220公分)，得手後旋即駕車逃逸；嗣於同日5時5分許，由方芮煖駕駛本案車輛搭載向皇錩行經桃園市龜山區忠義路2段與復興一路口，為桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警攔檢查獲，並扣得本案車輛、消防斷線鉗(海斯迪克HKW21)及電纜線2條，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告向皇錩於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人秦國彬於警詢時之證述、同案被告方芮煖於警詢及偵查中之證述情節相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片14張、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所12年1月16日職務報告附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項第竊盜罪嫌；被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1 項第3款加重竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之電纜線2條(長約2,090公分及3,220公分)，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之。扣案之消防斷線鉗(海斯迪克HKW21)1支部分，查被告於偵查中供稱：我原本有帶剪刀，但我進去看時發現已經是剪好的，所以沒有使用剪刀等語，堪認該消防斷線鉗雖未使用，然為被告供犯罪之用所攜帶，係供犯罪所用之物且為被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。另本案車輛業已發還給被害人乙節，有贓物認領保管單1份可佐，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-審原易-88-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5359號上訴人即被告周哲賢張翔閎共同選任辯護人李國仁律師上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第1465號、第1466號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11743號及追加起訴案號：同署112年度偵緝字第2418號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。周哲賢共同犯非法剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張翔閎共同犯非法剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周哲賢因與柳軒宇（原名汪軒宇）有虛擬貨幣之交易糾紛，欲行報復，乃夥同張翔閎及黃鎧濰(業經判決確定)、許哲維 (業經判決確定)，由黃鎧濰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載，於民國111年3月17日晚間10時7分許，前往臺北市○○區○○○路000○0號之君悅酒店前埋伏。待柳軒宇到達君悅酒店前之騎樓下後，周哲賢、張翔閎及許哲維、黃鎧濰即共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由周哲賢指揮張翔閎及許哲維下車，黃鎧濰則駕車在旁接應，在君悅酒店前騎樓下喝令在場之柳軒宇上車，見柳軒宇不從，隨即共同以徒手毆打柳軒宇之方法，由周哲賢、張翔閎、許哲維將柳軒宇強押進上開自小客車後座內，再由黃鎧濰駕車，周哲賢、許哲維在後座以一左一右包夾柳軒宇之方式，共同將柳軒宇強押至臺北市內湖區某處，以此方式共同非法剝奪柳軒宇之行動自由，致柳軒宇受有頭部外傷、胸壁及腹部鈍挫傷、四肢多處鈍挫傷及擦傷等傷害。嗣周哲賢、張翔閎及黃鎧濰、許哲維於同日晚間11時50分許駕車搭載柳軒宇前往臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）偵查隊自首，柳軒宇之行動自由始告回復。二、案經柳軒宇訴由中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告周哲賢、張翔閎於本院準備程序及審理時均坦承不諱(本院卷第122、127、232頁)，核與證人即告訴人柳軒宇於警詢及偵訊證述大致相符（偵11743卷第4 7-50、201-204頁）。此外，復有告訴人之馬偕醫院診斷證明書、現場監視錄影畫面截圖、被告二人與同案共犯黃鎧濰、許哲維四人到案時之照片在卷足憑（偵11743卷第51、55- 60頁、原審審訴1654卷第57-87頁），及原審勘驗現場監視錄影畫面製作之勘驗筆錄在可以佐證（原審訴1465卷第57-5 8頁）。綜上證據及理由，足認被告二人所犯事證明確，堪予認定，自應依法論科。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告2人行為後，增訂刑法第302條之1，並於112年6月2日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。...四、對被害人施以凌虐。...」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合「三人以上」、「攜帶兇器」、「對被害人施以凌虐」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並未較有利於被告二人，是經新舊法比較之結果，應適用被告二人行為時之法律，即修正前刑法第302條第1項之規定論處。三、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，行為人為遂行剝奪他人行動自由所為之低度普通傷害、恐嚇及強制等行為，自均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地，此觀同條第2項復定有因而致人於死者或致重傷者之加重其刑規定自明。本案被告二人與同案黃鎧濰、許哲維以事實欄所載之方式，剝奪告訴人之行動自由，其等所為毆打、強押等行為，依上所述，均屬剝奪他人行動自由之部分行為。再刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告二人與同案黃鎧濰、許哲維基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以毆打告訴人、命令告訴人上車、強押等方式，營造人數優勢而實際控制告訴人，並將告訴人拘束於該車內後駛離現場，致告訴人無法任意離去，自係以非法方法剝奪告訴人之行動自由，且亦無證據足資證明被告二人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯意，依上所述，自毋庸再論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪。至告訴人於112年8月25日在原審當庭表明撤回本案對被告周哲賢、張翔閎之傷害部分告訴部分(原審審訴1654卷第101頁) 。依上所述，被告二人所犯傷害部分，應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項傷害罪之餘地。惟公訴意旨認此部分果成立犯罪，亦與被告二人所犯刑法第302條第1項妨害自由罪部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。　四、起訴意旨認被告二人所為，另犯刑法第150條第1項在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫等罪嫌等語。惟依刑法第1 50條第1項所定，在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者之構成要件以觀，如倘係在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，固均屬之。然參酌本條項之立法理由所指，仍需「已造成公眾或他人之危害、恐懼不安」，始該當本條項之犯罪成立之要件。是在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，如僅係對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益保護之立法目的，自仍應以行為人係憑藉三人以上之暴力威脅氛圍所營造之狀態，已致產生外溢作用，進而危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始足該當。查本件被告二人與同案共犯黃鎧濰、許哲維，係對於特定之告訴人柳軒宇實行非法剝奪行動自由，依原審勘驗筆錄及現場監視畫面截圖顯示，周哲賢、許哲維及張翔閎到場下車後，與告訴人在騎樓下交談，周哲賢先以右手搭著告訴人肩膀，許哲維、張翔閎則在旁注視，其後告訴人低頭閃身往外逃離，其左手勾住被告周哲賢之左手，被告周哲賢、許哲維及張翔閎則毆打、拉扯告訴人，該處騎樓下攤販台牛牛肉湯之客人（戴帽子長髮者）起身，攤販老闆、客人均注視上開情景。隨後因雙方一邊拉扯一邊移動，始撞倒水槽、架子，告訴人倒地後周哲賢、許哲維、張翔閎毆打告訴人，其間始又撞到攤販餐桌，客人與老闆合力壓住桌子，桌上醬油罐等物品始因此滑落地面。之後周哲賢、許哲維、張翔閎將告訴人拖往畫面下方，攤販餐桌始被勾住一併拖行，最後連帶撞倒攤販爐台前另一桌子，青菜簍子翻落地上。攤販客人、老闆等仍呆立原地，注視上開周哲賢、許哲維、張翔閎等人離開，此有原審勘驗筆錄（原審訴1465卷第57-58頁），及監視錄影畫面截圖在卷足稽（偵11743卷第55-58頁、原審訴1654 卷第57-87頁）。由此顯見，被告周哲賢、張翔閎與同案被告許哲維所為，均係針對特定之告訴人所為，而現場之水槽、架子、桌上醬油罐等物翻倒或滑落地面，並非渠等三人故意打砸為之，而係雙方在拉扯之下不慎撞倒所致，且現場攤販老闆、客人均僅係仍呆立原地注視上開情景，並沒有紛紛走避之情形。再者，證人即在攤販工作之范志遠亦到庭證稱：我當時在洗碗，被告等人並沒有叫囂或拿攤內東西砸店的行為，當下我並不會感到恐懼等語(本院卷第217-218頁)；證人即該攤販合夥人吳健興亦證稱：我當時在那邊工作並不會擔心造到攻擊，被告等人也沒有對其他客人叫囂或拿店鋪內的東西攻擊他人等語(本院卷第220-224)。由上開證人范志遠、吳健興之證述亦可見，本案被告等人當時所為，均僅係針對告訴人拉扯、毆打，欲將告訴人強押入車內，因此造成現場水槽、架子、桌上醬油罐等物翻倒或滑落地面而已，並未波及旁人，或造成旁人驚慌失措紛紛走避等情形，也沒有蓄意砸毀現場物品，或持現場攤商物品攻擊告訴人，而造成公眾或他人之危害、恐懼不安之外溢效果。依上所述，尚與上開法文之立法意旨有間。惟此部分果成立犯罪，公訴意旨亦認為與刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪，具有裁判上一罪之想像競合關係，爰不另為無罪判決之諭知。五、論罪科刑：　㈠是核被告二人所為，均係犯修正前刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪。被告二人與同案被告黃鎧濰、許哲維有共同之犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　　　㈡被告周哲賢前於102年間涉犯傷害等案件，經本院以105年度原上訴字第57號判決處有期徒刑10月確定，於108年12月5日因縮刑執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可查。其於前案徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案，核屬累犯，且其前案與本案均為暴力犯罪，罪質類似。被告周哲賢屢經處罰，仍未悔改，足見其刑罰感應力薄弱，且檢察官亦已提出舉證執行指揮書影本用以證明(本院卷第241頁)，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　㈢被告張翔閎前於103年間涉犯妨害自由、傷害等案件，經臺灣基隆地方法院以104年度訴字第346號判決處有期徒刑3月、4 月，應執行有期徒刑5月確定，於106年4月12日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查，且檢察官亦已提出上開案件確實已執行完畢公務電話紀錄用以證明(本院卷第243頁)，其於前案徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案，核屬累犯，且其前案與本案均為暴力犯罪，罪質類似。被告張翔閎屢經處罰，仍未悔改，足見其刑罰感應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　㈣被告二人於案發後之111年3月17日晚間11時50分許前往中山分局偵查隊投案，再移至中山分局中山二派出所進行詢問等情，經證人即承辦警員張家齊於審理中證述明確（原審訴14 65卷第101-105頁），並有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可查（原審訴1465卷第183-184頁）。在被告二人投案前，據上述110報案紀錄記載，警方是於案發當日晚間10時7分許接獲報案指稱：有一群人在押人上車等情，遂派員前往處理，警員於同日晚間10時11分許到達現場，未發現嫌犯，乃調閱監視器釐清；嗣於同日晚間11時許，警方查知嫌犯車牌號碼為000-0000號，往桃園方向離去，遂通知車主到案說明；至同日晚間11時57分許，警方更擴大調閱高公局車辨等監視器影像，以車追人（原審訴1465卷第183-184頁）。是以，警方在被告4人投案前，固已查知其等所乘汽車之車號，但當時該車登記之車主為訴外人曾信凱，有該車車籍資料及車主歷史資料在卷可憑（原審訴1465卷第203-206頁），是憑該車號得否發覺被告4人之犯罪嫌疑，尚屬有疑。再本案移送書固記載警方曾「循線通知」被告4 人到案說明（偵11743卷第4頁），且證人柳軒宇亦於偵訊中證稱：其遭被告4人強押至內湖山區，遭多人毆打，後來中山分局打電話給被告周哲賢那方的人，說轄區內發生這種事情，會造成兩邊幫派糾紛，要被告周哲賢放人等語（偵1174 3卷第202頁）。然中山分局函稱：因案發距今已久，未留有相關資料可查當時本分局偵查隊之通知員警是誰等語（原審訴1465卷第185頁），證人張家齊亦於原審審理中證稱：我是在將被告4人帶回中山二派出所後，才接手偵辦，我不知道警方如何查獲被告4人之身分，也不是很清楚警方是否有人先打電話給被告4人等語（原審訴1465卷第104頁）。又證人即製作上述110報案紀錄之警員林春榮亦電復稱：我當時在臺北市政府警察局勤務中心服務，民眾報案會先接到臺北市政府警察局勤務中心，再分配給各分局勤務中心，再分配到派出所派員前往現場處理，處理完畢後再層層回報，我是依照分局回報的結果來結案，我們是案件中瞭解最少的人，因為我們不是做第一線的處理等語（原審訴1465卷第199頁），可見林春榮亦不知詳情。是以，警方在被告4人投案前，究竟有無致電被告周哲賢命令其釋放告訴人，容有未明，此外亦無事證顯示警方在被告二人投案前即已獲得確切之根據，因而合理懷疑被告4人涉嫌犯罪，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，尚難認警方在被告二人投案前已先發覺其等之犯罪嫌疑，應認被告二人是就未發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤被告周哲賢、張翔閎兼有上述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　六、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本件被告二人所為，應僅構成刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪，且原審判決誤認被告二人所為，亦另構成刑法第277條第1項之傷害罪，僅因告訴人撤回告訴已生效力，而不另為不受理之諭知，依上所述，均有違誤，自應撤銷改判。爰以被告周哲賢、張翔閎之行為人責任為基礎，審酌被告周哲賢前與告訴人有虛擬貨幣交易糾紛，被告張翔閎則與告訴人並無仇隙，然渠二人與同案被告於公共場所以強暴之方法共同強押告訴人上車，剝奪其行動自由之犯罪動機、目的及手段，所為造成告訴人所受傷害之程度及行動自由被剝奪之時間。再兼衡被告二人犯後均坦承犯行，且與告訴人已達成調解，有調解筆錄在卷可稽(原審審訴1654卷第101頁)，亦另與現場攤商范志遠達成和解，告訴人、范志遠均拋棄對被告二人之民事求償權利（原審審訴1654卷第101-102頁、訴1465卷第143-144 頁）。末考量被告周哲賢自陳高職肄業之智識程度，現從事二胎代辦工作，未婚，須扶養祖母及父母親之生活狀況；被告張翔閎自陳其國中畢業之智識程度，及其現在工程行工作，已離婚，須扶養母親及1名未成年子女之生活狀況，及被告二人所提出之量刑事證等一切情狀，分別就被告二人所犯情節，量處如主文第二項、第三項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，較符罪刑相當原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴及追加起訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5359-20250212-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第851號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告盧長瑀上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 920號），本院判決如下：　　主　文盧長瑀共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、盧長瑀（通訊軟體LINE暱稱及綽號「雞蛋」）自民國112年初起，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「豬八」、「茶藝大使-意禮」之人、黃繼平（LINE暱稱「黃平」；另案經法院判處罪刑）、嚴偉倫（LINE暱稱「倫」；另案經法院判處罪刑確定）等應召站（下稱本案應召站）成年成員，基於圖利媒介性交之犯意聯絡，先由該應召站不詳成員負責以網路發送色情廣告招攬男客，雙方議定性交易之時間、地點及價格後，由「豬八」將性交易訊息告知盧長瑀，盧長瑀再將相關資訊通知應召小姐乙○○（LINE暱稱「球球」），復由「豬八」指派黃繼平或嚴偉倫駕車搭載乙○○前往性交易地點，以此方式媒介乙○○與不特定男客進行性交易，乙○○每次性交易代價為新臺幣（下同）8,000元至1萬元不等，俟乙○○完成性交易而取得價金後，從中抽取3,000元作為報酬，將餘款交給黃繼平或嚴偉倫，黃繼平、嚴偉倫從中抽取以每小時300元計算之報酬後，將餘款轉帳予盧長瑀，由盧長瑀轉帳交予前開應召站，其每次可獲得200元報酬，而以前開方式拆帳牟利。嗣因員警於112年5月16日執行網路巡邏時，發現本案應召站所刊登之色情廣告，遂喬裝成客人，以LINE與本案應召站成員LINE暱稱「茶藝大使-意禮」之人聯繫，佯稱欲進行性交易，雙方相約於112年5月16日20時許，以每次8,000元之價格，在址設臺北市○○區○○○路0段00巷0號之北投輕行旅從事性交易，嚴偉倫即依「豬八」指示，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車將乙○○載至北投輕行旅從事性交易，嗣乙○○ 進入北投輕行旅506號房後，員警藉故拒絕乙○○，乙○○乃離開該旅館，於同日20時45分許遭在旁埋伏之員警當場查獲，員警並當場查獲嚴偉倫，始循線查獲上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告盧長瑀於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院11 3年度訴字第851號卷（下稱本院卷）第29頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告矢口否認有何圖利媒介性交犯行，辯稱：我不是「雞蛋」，我只是幫乙○○介紹工作，我把她介紹給「阿倫」、邱步凡那群人，我也不知道他們是應召站云云。惟查：　㈠本案警方於112年5月16日執行網路巡邏時，發現本案應召站所刊登之色情廣告，遂喬裝成客人與該應召站成員LINE暱稱「茶藝大使-意禮」之人聯繫，佯稱欲進行性交易，雙方隨即相約於112年5月16日20時許，以每次8,000元之價格，在北投輕行旅從事性交易，嚴偉倫即依「豬八」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車將應召女子乙○○載至北投輕行旅從事性交易，嗣乙○○進入北投輕行旅506號房後，員警藉故拒絕乙○○，乙○○乃離開該旅館，於同日20時45分許遭在旁埋伏之員警當場查獲，員警並當場查獲嚴偉倫等情，業經證人乙○○、嚴偉倫於警詢及偵訊時證述明確【乙○○部分，見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3920號卷（下稱偵卷）第23 至29、139至143頁；嚴偉倫部分，見偵卷第35至40、168至1 69頁】，且有喬裝男客之員警與「茶藝大使-意禮」間之LIN E對話紀錄截圖（偵卷第95至97頁）、乙○○簽署之自願受搜索同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第59至63頁）、嚴偉倫簽署之自願受搜索同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第69至73頁）、乙○○手機內與「倫」之LINE 對話紀錄截圖（偵卷第79頁）、扣案嚴偉倫手機內之LINE「天真13：00」應召站群組對話紀錄截圖、手機備忘錄內之應召站教戰手冊、其與暱稱「球球」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第85至92頁）、臺北市政府警察局北投分局刑案呈報單（偵卷第51至52頁）附卷可證，上開事實，首堪認定。又本案參與媒介乙○○性交易之應召站成員包括LINE暱稱「豬八」、「茶藝大使-意禮」、「雞蛋」之人、黃繼平（LINE暱稱「黃平」）、嚴偉倫（LINE暱稱「倫」）等人，由「豬八」負責分派工作、嚴偉倫、黃繼平皆為負責依指示載送乙○○前往性交易地點之「馬伕」，乙○○每次性交易價格為8,000元至1 萬元不等，乙○○可分得3,000元，黃繼平、嚴偉倫則分得每小時300元報酬乙情，亦經證人乙○○、嚴偉倫於偵查中證述明確（偵卷第24至28、36至39、139至143頁），且有前引LI NE對話紀錄截圖、乙○○手機內與「雞蛋」、「黃平」之LINE 對話紀錄截圖（偵卷第80、83頁）、嚴偉倫手機內與「黃平」之通話紀錄（偵卷第93頁）可佐，亦堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯。然其於113年1月5日警詢時供承：我認識 LINE暱稱「球球」的乙○○，是透過酒店經紀介紹認識，嚴偉倫和黃繼平是我們交際應酬認識；乙○○會從事性交易是因為缺錢，她問我有沒有比酒店好賺的工作，我就介紹按摩工作給她，她從事性交易不是我指派，是應召集團直接指派客人給她服務；我也是做酒店經紀，同行介紹認識她的；警方提示之乙○○手機對話紀錄截圖照片，照片編號3至6是我與乙○○ 的對話紀錄截圖，編號4截圖是我幫應召集團轉傳訊息給她；乙○○的性交易所得會交給馬伕，是全額給馬伕，還是會先抽她工作所得我不清楚，馬伕拿到錢後，會轉帳給應召集團或是我，我再將馬伕給我的錢全數以無卡存款匯到應召集團提供之帳戶，我是轉到邱步凡中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶，我不知道邱步凡在集團做什麼工作。我沒有所謂的在應召集團工作，只是負責介紹而已，只有介紹乙○○ ，是約1年前，邱步凡問我這裡有沒有酒店小姐要從事按摩工作，我就加減介紹給需要的小姐等語（偵卷第8至10頁），且於警方詢問基本資料時表示其綽號為「雞蛋」（偵卷第 7頁），並主動提出邱步凡前開帳戶存摺之相片予警方（偵卷第77頁），核與證人乙○○於警偵訊及本院審理時所證：LI NE暱稱「雞蛋」之人就是被告盧長瑀，我從事性交易的對口是他；我約於112年初認識被告，就開始從事性交易，每週約5至6次，每次實拿3,000元，每次接送都不同人；我是在臉書八大社團認識被告，他在社團貼徵人廣告，我就聯繫他；我性交易的報酬是8,000至1萬元不等，是「阿姨」定的，「阿姨」跟被告說，被告就會通知我工作時間、地點，完成後報酬交給馬伕，馬伕交給被告，我不知道應召站老闆姓名、年籍資料、公司地址，我只知道上班都先去臺北市oo區oo 路oo號集合化妝，等被告指派工作；112年5月16日性交易是上面的人找我去的，可能是「豬八」；被告當時是我的經紀人，照顧我生活，有問題可以找他，他會私下通知我工作，通知我性交易的時間、地點，但實際上有1個群組；「黃平」、「倫」是負責載送我至性交易工作地點的馬伕；性交易報酬我記得是交給「黃平」，「黃平」說他會給被告，「黃平」是轉帳給被告；於112年5月16日被查獲前，被告指派我去性交易3至4次，被告有抽成，抽多少錢我沒有問，1單應該約200元，我沒有問被告抽多少錢，但我之前有問過另1個經紀人，好像是叫「乖乖」，我問他「你們這樣子有收到錢嗎？」，他說有，大概是200元，「乖乖」和被告做的事情一樣等語（偵卷第23至29、139至143頁、本院卷第88至92頁），證人嚴偉倫於警詢時證稱：我手機內LINE群組「天真13 ：00」是應召站派工的群組，裡面有「豬八」，是派工的，「黑皮」、「雞蛋」是處理應召小姐的事，其他我都不認識；小姐的價格是「豬八」他們定的，小姐每次跟客人收完錢會先交給我，我從裡面拿當天載送小姐的報酬，其餘的錢，我再用匯款方式給「黃平」或「雞蛋」等語（偵卷第36至39 頁）大致相符；再參諸乙○○手機內與「雞蛋」之LINE訊息內容，「雞蛋」於112年1月17日傳送「年假公告。1/21-1/26 （除夕當天-初五休息）1/27（初六開工）…」、「親愛的，現在這間機房過年休息到初六」、「如果除夕到初六有想上班再跟雞蛋說唷」等訊息予乙○○（偵卷第80頁），足佐被告前於警詢所陳、證人乙○○所為證詞確為實情；至證人乙○○於本院審理時，對於伊從事性交易後，有無將所得性交易價金交予被告此一細節，前後證詞雖有些許出入（本院卷第89、 91頁），然其從事性交易之時間迄今已相隔至少1年半，歷此長久時日，自難期其就從事性交易之細節均能清楚記憶，是其一開始證稱係將性交易所得價金交予「黃平」或被告，經被告再次詢問，確定是交給「黃平」，容係因記憶不清所致，非得以此逕認其前開關於被告媒介伊從事性交易之證述內容均係杜撰，併此敘明。是以，本院綜合上開事證，可認定被告確有於112年初介紹乙○○至本案應召站從事性交易工作，並會轉知乙○○該應召站安排之性交易事宜，且向「馬伕」收取乙○○之性交易對價，轉帳上繳本案應召站，其與前開本案應召站成員顯係共同以如事實欄所載分工方式媒介乙○ ○為性交行為，並朋分乙○○從事性交易獲取之對價以營利甚明。㈢被告於偵訊及本院審理時雖翻異前詞，然其既稱：其前揭警詢陳述係出於其自由意志（本院卷第96頁），而其前開警詢所述內容，並有前引證人乙○○、嚴偉倫之證詞、乙○○與「雞蛋」間之LINE對話紀錄截圖、被告提出之邱步凡前開帳戶存摺照片可佐，堪認其警詢陳述乃本於事實而為。佐以其於11 3年4月9日偵訊時原辯稱：我LINE暱稱不是「雞蛋」，我不知道乙○○有無叫過我「雞蛋」，盧長瑀就盧長瑀，「雞蛋」本名不是盧長瑀云云（偵卷第177至179頁），於同年5月8日偵訊時改稱：我綽號是「雞蛋」（偵卷第199頁），嗣於本院113年8月21日準備程序時復佯稱：我連乙○○是誰都不知道，我的綽號不是「雞蛋」云云（本院113年度審訴字第1175 號卷第24頁），迄本院113年11月15日準備程序時始承認認識乙○○（本院卷第29頁），並於本院準備程序勘驗其警詢錄影，其確自陳綽號為「雞蛋」後，於審理時稱：我當時因為臆測，所以直接認「雞蛋」等語（本院卷第96頁），其前後說詞反覆，顯見其情虛，所辯顯非實情。㈣至被告固稱其完全沒有獲利云云（偵卷第10頁），然證人乙○ ○業於本院審理時證稱：其從事性交易，「雞蛋」每單應該是抽200元，因其之前問過另1個經紀人「乖乖」，「乖乖」說他經紀1單抽200元，「乖乖」與被告做的事情一樣，故其認為被告也是抽200元等語（本院卷第90至92頁），按諸常理，倘非有利可圖，被告豈可能無端替本案應召站、乙○○聯繫性交易事宜及轉帳上繳性交易價金，除耗費時間勞力外，甚有轉帳手續費之支出，乙○○此部分證述應屬合理可採。另被告所辯其並非乙○○之經紀人等語（偵卷第8頁），然其以前述分工方式，參與媒介乙○○與他人性交以營利之犯行，即已成立圖利媒介性交罪，不論其是否為乙○○之經紀人，均無礙於此罪名之成立，併此敘明。　㈤綜上，被告前開所辯乃事後卸責之詞，委無可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條之犯罪構成要件，乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。查，本案應召站成員既已與佯裝為男客之員警就性交易之時間、地點及價格達成合意，並由被告將此訊息轉知應召小姐乙○○，再由「馬伕」嚴偉倫駕車搭載乙○○前往北投輕行旅，欲進行性交易，顯已完成媒介性交易之行為，縱員警係因應辦案之需要，並無與乙○○為性交易之真意，仍無礙於被告該次媒介性交易既遂之犯行。核被告前開所為，係犯刑法第23 1條第1項前段之圖利媒介性交罪。　㈡被告與黃繼平、嚴偉倫、真實姓名年籍不詳LINE暱稱「豬八」、「茶藝大使-意禮」等人及本案應召站其他不詳成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，以前述手段與分工方式，與本案應召站成員共同媒介女子與男客為性交行為，藉此營利，所為損害社會風俗、扭曲社會價值觀，實屬不該，又其犯後矢口否認犯行，毫無悔意，且其於112年5、6月間另犯圖利媒介性交罪，經臺灣臺北地方法院判處罪刑確定乙情，有臺灣臺北地方法院113年度訴字第237號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、情節、參與犯罪程度、所獲利益（詳後沒收部分），自陳大學肄業之教育智識程度、目前從事保險業務及酒店經紀工作、年收入約200萬元、與父母同住、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收部分　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依證人乙○○ 前開所證其於112年5月16日被查獲前，被告介紹其從事性交易約3至4次，被告每次可抽200元乙情，參以「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，爰認定被告本案媒介性交之次數為3次，是其本案之犯罪所得金額應為600元（計算式：200元*3=600元），雖未扣案，然既查無刑法第38條之2第 2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-12

SLDM-113-訴-851-20250212-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1094號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭信良上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第897 號），本院判決如下：　　主　文郭信良無罪。　　理　由一、公訴意旨略為：被告郭信良從事木工業務，曾承攬告訴人劉伯弘所經營、址在臺北市○○區○○○路00巷00號「銘悅餐廳」（下稱林森北路店）之櫃體工作，嗣於民國111年10月間，告訴人為籌設位在臺北市○○區○○○路000巷0號之第二家店（下稱南京西路二店）時，乃洽請被告承攬南京西路二店之櫃體工作（下稱本案櫃體工作）。詎被告無承攬真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，佯向告訴人表示承攬之意並謊稱：可於同年11月17日或15日前製作櫃體並至店內組裝完成云云，致告訴人陷於錯誤，於同年11月1日，在林森北路店內，交付定金新臺幣(下同)73,600元（起訴書誤載為73,550元，應予更正）予被告，然被告收取定金後，僅到南京西路二店測量1次，並未依約施作櫃體，且自同年1 1月12日起即不回應告訴人而音訊全無，告訴人始悉受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之指證、被告與告訴人間之通訊軟體LINE（下稱LI NE）對話內容截圖等件為主要依據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，向告訴人收取定金73,600 元而承攬本案櫃體工作，惟未依約施作完成之事實，但堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊另以7萬元為對價，將本案櫃體工作再發包予真實姓名不詳、暱稱「Take陳大哥」之師傅施作，不知為何「Take陳大哥」未依約完工且行蹤不明，伊亦受有7萬元之損失；又伊當時人在國外、手機遺失，致告訴人聯繫無著，並非故意不與告訴人聯絡，且伊已賠付75,000元予告訴人，實無詐欺取財之犯意及犯行等語。五、本院之判斷：㈠、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。若依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得以詐欺取財罪相繩，惟行為人之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。至於民事債之關係當事人間未依債務本旨履行給付之情形，若非出於自始無意給付之詐欺行徑時，自不該當刑法第339第1項詐欺取財罪之構成要件。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故別無積極證據之情形下，自難以被告單純債務不履行狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施行詐術。㈡、查被告從事木工業務，曾承攬告訴人所經營「銘悅餐廳」林森北路店之櫃體工作，嗣於111年10月間，告訴人為籌設南京西路二店，乃洽請被告承攬本案櫃體工作，並於同年11月 1日，在林森北路店，交付73,600元予被告，被告則應允可於工期17天製作櫃體及至南京西路二店組裝完成，承攬報酬總價為147,100元（含已支付之73,600元）；又被告雖有到南京西路二店測量1次，惟本案櫃體工作並未依約施作完成，且告訴人自111年11月12日起即聯繫不上被告等情，為被告所不爭執，復有證人即告訴人於偵查及本院審理中之證述、被告與告訴人間之LINE對話內容截圖、被告收取73,600元之憑據等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈢、被告於承攬本案櫃體工作後，固未依約履行，惟辯稱其另以7 萬元為對價，將該工作再發包予「Take陳大哥」施作等語。而被告雖未能具體指明「Take陳大哥」之真實身分或年籍資料，亦無法提出相關證據以佐其說，然證人即告訴人於本院審理中證稱：被告有帶同一位師傅至南京西路二店做測量，當時伊在現場，被告有向伊詢問關於櫃體之高度、長度等事項；本案櫃體工作是被告向伊承攬之第三次工程，前二次均是林森北路店，施工狀況均無問題等語（見本院易卷第36至 37、43頁），參以被告於111年11月9日傳送LINE訊息予告訴人稱：「你（按即告訴人，下同）電話給我，我給師傅！師傅會跟你聯絡！」、「......我這幾天可能會飛！工作我都交代好了！......」等語，有被告與告訴人間之LINE對話內容截圖附卷足憑（見他卷第21頁），是被告辯稱其有將本案櫃體工作再發包予「Take陳大哥」，並於出國前帶同「Take 陳大哥」至南京西路二店丈量，且將施作本案櫃體工作之相關事項均交代「Take陳大哥」等語，尚非全然無稽。㈣、被告於本案之前，曾承攬告訴人林森北路店之工程共2次，施工情況均未發生問題，並均履行完成等情，業據證人即告訴人於本院證述綦詳（見本院易卷第36至37頁），且依前揭被告與告訴人間之LINE對話內容可知，被告確有於111年11月9 日將其欲出國之事告知告訴人（見他卷第21頁），已如前述。又被告於案發時係以從事木工為業，而本案73,600元並非鉅款，倘若被告自始即無履行承攬之真意，何須另耗費時間、心力，偕同師傅至南京西路二店就櫃體施作乙事進行測量？且得於告訴人交付73,600元後，立即斷絕與告訴人間之聯繫管道，亦無須告知告訴人其即將出國。被告是否有為貪圖 73,600元之必要，而惡意向告訴人施用詐術、訛稱承攬本案櫃體工作之犯罪動機？此舉除使自己身陷詐欺刑責追訴外，並將導致其在木工業界之商譽受損，甚或無法再繼續以木工營生。故被告是否自始即無履行本案櫃體工作之真意，其於主觀上有無詐欺取財之犯意，實非無疑。㈤、由上各情勾稽觀之，被告固未依約完成本案櫃體工作，而應負民事債務不履行責任，然其是否自始即有不法詐取73,600 元之主觀犯意，尚有可疑，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告有利之認定。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據資料，僅能認定被告有承攬本案櫃體工作，且收受73,600元，卻未依約施作完成之事實，惟尚無從使本院形成被告在主觀上確具有不法所有意圖之詐欺犯意，及客觀上有施用詐術之有罪確信。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之詐欺取財犯行，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，並由檢察官黃思源、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-113-易-1094-20250211-1

搜尋結果：罪證有疑，利歸被告

侮辱

詐欺等

詐欺等

毒品危害防制條例

竊盜

傷害等

竊盜

妨害秩序等

妨害風化

詐欺