Know99判決書

搜尋結果：胡嘉玲

共找到 160 筆結果（第 71-80 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第35號被告即上訴人李明耀上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月 7日所為113年度交簡字第133號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第38351號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李明耀汽車駕駛人，未領有駕駛執照且行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李明耀明知其無汽車駕駛執照，仍於民國112年4月28日上午 8時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案小貨車），沿臺北市萬華區西園路1段北往南方向行駛，行經上開路段與大理街交岔路口處，欲右轉駛入大理街，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，且車輛行近行人穿越道而遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當下情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然右轉，適有行人李依軒步行欲穿越大理街，李明耀所駕駛本案小貨車因未及剎車而撞及李依軒，致李依軒因此受有左第二蹠骨骨折之傷害。二、案經李依軒訴請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又該規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易判決之第二審上訴亦有準用。查被告李明耀經本院合法傳喚，於113年12月11日審判期日無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院送達證書及刑事報到單在卷可稽（簡上卷第99、111、119至135頁），爰依前揭規定，不待被告到庭陳述即逕行一造缺席判決。二、本案認定事實所引用之卷證資料，檢察官及被告於本院準備程序均同意作為證據（簡上卷第69頁），且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得為證據。貳、認定事實所憑之理由及證據一、本案不爭執事實：　㈠被告未領有駕駛執照。　㈡被告於112年4月28日上午8時58分駕駛本案小貨車沿臺北市萬華區西園路一段北往南方向行駛，行經西園路一段與大理街交叉路處右轉駛入大理街時，緊急煞車，停於路邊，被告並下車察看之事實。　㈢告訴人李依軒於上開時間行經該交叉路口，沿路旁紅線行走（並有部分超過紅線），被告駕駛本案小貨車行經上開路口時，其車頭右側側邊有與告訴人發生接觸，告訴人倒地之事實。　㈣告訴人於案發後同日前往醫院急診住院，並進行開放性復位並內置鋼釘固定手術，有臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書1份可佐（偵卷第17頁）。　㈤上述各項所列內容，業據被告不爭執在卷（簡上卷第84頁），並有公路監理系統查詢汽車駕駛人資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行車紀錄器畫面截圖4 張、現場暨車損照片19張、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號0000000000）及本院勘驗筆錄各1份在卷可佐（偵卷第43至45、99、109至111、119至124頁、簡上卷第95 、87至91頁），是此部分事實首堪認定。二、訊據被告坦認有上述不爭執事實，惟否認有何過失，並辯稱：我駕駛本案小貨車已經進入大理街91巷，告訴人才從巷子走出來，我看到時已經來不及剎車，她行走的位置不是人行道，距離人行道還有4至5米，不是我撞她，是她來撞我的車子，而且我也只有輾到她的腳趾頭而已云云（簡上卷第68、 84頁）。從而，本案所應審究之爭點為：㈠被告駕駛本案小貨車有無過失？㈡告訴人所受傷勢與被告駕車行為間有無因果關係？㈢告訴人對於本案事故之發生是否與有過失？三、經查：　㈠被告對於本案車禍之發生有過失責任，告訴人並無過失：　1.依本院勘驗被告所駕小貨車上之行車紀錄器畫面，可見：被告駕駛本案小貨車直行方向變為綠燈，被告駕車起步直行在大理街右轉，且被告與友人於車內聊天，於畫面顯示時間08 ：58：36時，可見1名身穿黑色短袖上衣、藍色牛仔褲之女子（即告訴人）自畫面右方沿路旁紅線旁往畫面左方走，被告駕駛車輛並未減速，於畫面顯示時間08：58：39時，被告駕駛車輛右前車頭側邊碰撞告訴人右身側後，告訴人往畫面右方倒下，被告駕駛車輛隨即停車，有本院勘驗筆錄暨畫面截圖（即下圖）在卷可佐（簡上卷第87至89頁）；　　復經本院勘驗路口監視器影片，可見：畫面顯示時間08：58 ：29時，被告駕駛本案小貨車與1輛計程車並排，自畫面右方往畫面左方行駛，被告所駕本案小貨車於路口朝畫面上方右轉，畫面顯示時間08：58：34時，被告所駕車輛急煞，告訴人在被告所駕駛車輛右前方朝畫面右側方向倒地，被告自駕駛座下車，跑步繞過車頭，亦有本院勘驗筆錄暨畫面截圖（即下圖）在卷可佐（簡上卷第89至91頁）。　　　　依上述勘驗影片內容，可知告訴人欲穿越馬路至另一側時，未行走於行人穿越道上，而係自道路邊緣之紅色禁止臨時停車線內，跨越至路面，且以當時被告駕車視角，已可見告訴人之相對位置於其車輛右前方，則被告辯稱：告訴人距離行人穿越道還有4至5米距離云云，顯與上述勘驗內容不符，礙難採信。另依上述勘驗影片內容亦可知被告於案發前停等紅燈時，持續與車內友人聊天，嗣燈號轉變為綠燈，旋即右轉大理街並與告訴人發生碰撞等情，顯見被告因與車上友人聊天致未能注意車前狀況，又當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷等狀況，並無不能注意之情事，其因與車上友人聊天，而未及注意車前狀況，亦未禮讓告訴人優先通過，致生本案事故，其對本案車禍之發生顯有過失甚明。　2.而有關被告行近行人穿越道遇有行人穿越，不暫停讓行人先行之肇事原因，亦經臺北市車輛事故鑑定會研判肇事責任後，同此認定（偵卷第41至45頁）。臺北市車輛事故鑑定會雖有參考行車紀錄器影像，但未審酌被告於駕車時尚與友人在車內聊天，致未及注意車前狀況，而漏未認定被告同有行車時未注意車前狀況之過失，此部分經本院勘驗行車紀錄器影像時，被告於停車起步至車輛撞及告訴人期間均持續與車內友人對話，則無從憑鑑定報告之結論為有利被告之認定，是被告就本案車禍之發生除有行近行人穿越道遇有行人穿越，不暫停讓行人先行之過失外，亦同有行車時未注意車前狀況之過失。　㈡被害人所受傷勢與被告駕車行為間有因果關係：　1.告訴人於案發當日即前往臺北市立聯合醫院（和平院區）急診住院，經診斷出左第二蹠骨骨折之傷勢，於翌（29）日進行開放性復位並內置鋼釘固定手術，於112年5月1日出院等情，有臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書1紙在卷可稽（偵卷第17頁），而該傷勢與告訴人於案發當日接受員警談話時所述之事故發生過程、倒地狀態（偵卷第107頁），與前述診斷證明書所記載之受傷情形，亦屬相當而無矛盾之處，足認係本案行車事故所致之傷勢。　2.被告駕駛本案小貨車上路自應注意上述規定，當時並無不能注意之情事，竟疏未注意告訴人行進行人穿越道附近，卻於轉彎時未減速及禮讓告訴人通行，本案小貨車右前車頭因而碰撞告訴人，致告訴人倒地及受傷，被告駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，應依法論科。參、論罪科刑及撤銷改判之理由一、新舊法比較：　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5 月3日修正公布，並於同年6月30日施行，修正前規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。……」，是修正前規定將「無駕駛執照駕車」修正後改列為同條第1項第1款為「未領有駕駛執照駕車」，而修正前規定將「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」修正後改列為同條第1項第5款為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」；另該條修正前係規定「應」加重其刑至二分之一，修正後則規定「得」加重其刑至二分之一，經新舊法比較結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款規定論處。二、應適用之法律：　　核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照且行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪。三、加重及減輕其刑之說明：　㈠考量近年我國多因駕駛人未禮讓行人，與行人搶道，而釀致行人死傷之憾事，因而為政府三令五申，強調道路交通應禮讓行人，以維行人安全。詎被告於未領有駕駛執照下，仍於本案行近行人穿越道時，未禮讓告訴人而撞擊告訴人，致告訴人受有前揭傷害，對於道路交通安全所生之危害及告訴人之傷害非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、第5款規定加重其刑。　㈡被告於本案事故發生後，於有偵查犯罪權限之人尚不知肇事者為何人時，即當場承認為肇事人員，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可按（偵卷第115頁），其對於未發覺之罪主動向有偵查犯罪權限之人自首，進而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減。四、對原審判斷之認定：　　原審以被告犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車且行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告除有行近行人穿越道遇有行人穿越，不暫停讓行人先行之肇事原因，亦有於行車時未注意車前狀況之情形，是原審對於事實之認定已有違誤。　㈡原審於113年2月7日判決時，雖已就道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定為新舊法比較，然其認定事實所引用之檢察官聲請簡易判決處刑書為「行近行人穿越道」，而主文及論罪科刑欄均以「行經行人穿越道」為論述，參酌修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項條文文字係「行經行人穿越道」，而修正後同條第1項第5款條文文字係「行近行人穿越道」，兩者用語顯有不同，則原審主文認被告「行經行人穿越道」不依規定讓行人優先通行，顯係適用修正前條文而為判決，然其論罪科刑欄復認本案被告應適用修正後道路交通管理處罰條例第96條第1項第5款規定，顯有判決主文與理由矛盾之違誤，容有未洽，故被告之上訴為有理由，自應由本院予以撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告未領有駕駛執照即駕駛本案小貨車上路，且因與友人聊天，致未能及時注意車前狀況，而於右轉時，未見告訴人已行近行人穿越道，而無禮讓告訴人先行即貿然右轉，導致告訴人無從閃避，因此倒地而受有上述傷害，駕駛態度實有輕忽；被告僅於偵查中承認告訴人有受傷之事實（偵卷第158頁），並未完全坦認本案犯行，且以前詞置辯之犯後態度，亦無意和解，雙方另有民事訴訟審理中，兼衡其個人戶籍資料記載被告為高職肄業、未婚等情（簡上卷第135頁）；復考量本案被告過失之情節、告訴人所受傷害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。本案不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-31

TPDM-113-交簡上-35-20241231-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第169號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王斌偉上列聲請人因受刑人犯違反家庭暴力防治法案件（臺灣桃園地方法院112年度簡上字第663號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2319號、113執助字第2553號），本院裁定如下：　　主　文王斌偉之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王斌偉因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以112年度簡上字第6 63號判處拘役40日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束確定（下稱前案）。臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）於民國113年6月7日傳喚受刑人到案，受刑人告知欲遷移地址至桃園，然屆期仍未辦理遷移，嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）於同年7月30日傳喚受刑人到臺北地檢署執行保護管束，受刑人未依限到臺北地檢署報到執行，臺北地檢署再囑託臺北市政府警察局萬華分局送達保護管束命令，受刑人亦未到署報到，足認已違反保安處分執行法第74條之 2第2、4款規定應遵守之事項情節重大甚明，爰依刑事訴訟法第476條及保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷緩刑等語。二、程序事項：　㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本案受刑人王斌偉之戶籍設於臺北市○○區○○路000 巷00弄0號，有個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，是受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，本院對於本案聲請具有管轄權。　　　㈡受刑人王斌偉因前案，經桃園地院以112年度簡上字第663號判處執行拘役40日，緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，於緩刑期內應付保護管束，該案於113年2月29 日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案刑事判決書各1份附卷可稽，是受刑人之緩刑期間自113年2月29日起至115年2月28日止，合先敘明。三、關於受刑人是否違反保安處分執行法第74條之2第2、4款事由之認定：　㈠按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准，受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項定有明文。是受保護管束處分之受刑人有違反上述保安處分執行法第74條之2所定在保護管束期間內應遵守事項，情節重大者，經檢察官聲請撤銷緩刑宣告時，法院得盱衡個案履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及違反情節程度等一切情形，作為審認撤銷緩刑與否之標準。　㈡受刑人於緩刑期間內付保護管束，依上述說明，每月至少應向執行保護管束者報告1次，然受刑人經桃園地檢署於113年 6月7日傳喚受刑人到案，受刑人當庭告知將於2週內遷移戶籍地址至桃園，然屆期仍未辦理遷移亦無聯繫，嗣囑託臺北地檢署代為執行保護管束，經臺北地檢署傳喚受刑人應於同年7月30日、9月3日到臺北地檢署執行保護管束，受刑人均未依限到臺北地檢署報到執行，臺北地檢署指揮臺北市政府警察局萬華分局送達保護管束命令，受刑人亦未到署報到等節，且受刑人於上述緩刑付保護管束期間，並無在監或在押之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、桃園地檢署執行科執行筆錄、臺北地檢署送達證書、執行保護管束命令等件可參，足見受刑人無正當理由未遵守檢察官命令向觀護人報到情節重大，有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款等應遵守事項之情形。四、綜上所述，聲請人主張受刑人有保安處分執行法第74條之2 第2、4款及保安處分執行法第74條之3第1項之撤銷緩刑事由，聲請撤銷受刑人本案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。五、爰依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-113-撤緩-169-20241230-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2924號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳秉霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2324號、113年度執字第6860號），本院裁定如下：　　主　文吳秉霖所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳秉霖因毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。而依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1 項前段亦有明文。三、經查：　㈠本案受刑人吳秉霖因毀棄損壞等案件，先後經臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。　㈡而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示罪刑之總合（即拘役 55日）；亦不得重於附表編號2所示之罪與附表編號1、3所示之罪各經定執行刑之總和（即拘役42日）。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為拘役15日，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（拘役15日）以上，及各罪宣告刑之總和（拘役42日）之間。本院爰依上述法條規定，本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示，均係明知其自身無支付車資之能力及意願，而分別於不同日時招攬搭乘計程車後，詐得不同計程車載送服務之利益；附表編號3所示犯行，則係於民國111年6月11日被告與友人17人等為替友人出氣，而分別搭乘車輛至被害人所經營之健康館，徒手或持棍棒、現場花瓶等物砸毀店內物品，衡酌上述附表編號1至3所示之案情、犯罪類型、態樣、方法、侵害法益等情狀，均不相同，且各自均具相當之責任非難性，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，復經本院通知受刑人表示意見，迄今未獲回覆等情，就其所犯如附表所示各罪，爰裁定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 ◎附表：檢察官聲請書所附定應執行刑一覽表

2024-12-30

TPDM-113-聲-2924-20241230-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第479號抗告人即被告謝秉璇上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第381號，中華民國113年10月25日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度聲觀字第354號、113 年度毒偵字第1496號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第381 號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：抗告人即被告謝秉璇知道自己吸食毒品是不對的，受適當懲處是必須的，但被告本身有毒品案底，尋找工作時處處碰壁，被告本身學歷不高，也無一技之長在身，現在這份工作是很穩定的狀態，被告必須扶養母親，並定時帶母親前往醫院看診，被告母親今年已65歲，身體狀況不好，無法工作，家中只靠被告在支撐，如被告入勒戒所，不知其母親該如何生存，如何前往醫院就診。懇請改判處戒癮治療或勞動服役的懲處，使被告能改過不吸毒，也能養活自己及照顧母親等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項分別定有明文。又上開所謂「3年後再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因期間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月2 4日上午7時許，在新北市新店區之居所內，將甲基安非他命放置於玻璃球內燃火燒烤加熱產生煙霧吸食之方式，施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢及偵訊時供承不諱（見毒偵字卷第14、92頁），且被告同意為警採集其親自排放之尿液（尿液檢體編號：0000000U0237），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及氣相層析質譜儀（GC/MS）/液相層析串聯質譜儀（LC /MS/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月 10日出具之濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見毒偵字卷第53、 55、59頁），是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行堪以認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以101年度毒聲字第34號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101年4月26日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以100年度毒偵字第7915號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。則本案被告施用第二級毒品之犯行，距前揭最近一次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢之時點，相距已逾3 年，且其間並未曾有接受觀察、勒戒及強制戒治之處遇，合於毒品危害防制條例第20條第3項所定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，3年後再犯之情形，仍應入勒戒處所觀察、勒戒；而被告雖於檢察官偵訊時表示希望可以戒癮治療，惟檢察官嗣後考量被告尚有另涉犯詐欺等罪嫌偵查中，經整體考量後，依職權選擇逕向原審法院聲請觀察勒戒。原審審酌被告另涉詐欺案件，現仍於偵查程序，佐以被告於警詢時自承：我為了提神而吸食安非他命等語（見毒偵字卷第14頁），復依被告之前案紀錄表，自103年至108年間被告尚有多次施用毒品案件經判決確定在案，則被告是否毒癮不深、可輕易戒治，並非無疑，是認檢察官針對此次被告施用第二級毒品案件聲請觀察、勒戒，其裁量權行使並無重大明顯瑕疵，因而依檢察官適法之聲請，裁定被告應送勒戒出所觀察、勒戒，核其認事、用法尚無不合。　㈢被告雖以前詞為由提起抗告。然檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。本件原審已敘明依卷內事證，檢察官之裁量並無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事，已如前述，法院自無自由斟酌以其他方式替代之權。至毒品危害防制條例第20條第1項觀察、勒戒之保安處分，並無刑法易服社會勞動、易服勞役規定之適用。是抗告意旨請求以其他執行方式，俾能正常生活云云，於法尚無可採。再者，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係一種針對受處分人「將來之危險」所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為幫助施用毒品者斷絕身癮及心癮而完全戒除毒癮，該處分之性質「非為懲戒」行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，可謂刑罰之補充制度，用以矯治、預防行為人之反社會性格，係具有社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人工作或家庭因素等情狀，而免予執行之理。是抗告意旨所執個人工作、家庭因素事項，要不足援為排除觀察、勒戒之原因。五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事、用法並無違誤；本件被告所提抗告為無理由，應予駁回。又被告之家人於其執行觀察、勒戒期間若有照護需求，宜循相關社會福利等機關尋求協助，尚不影響本院就被告抗告之判斷，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第381號刑事裁定臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度毒聲字第381號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　謝秉璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1496 號），經檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒（113年度聲觀字第3 54號），本院裁定如下：　　主　文謝秉璇施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝秉璇基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月24日上午7時許，在新北市○○區○ ○路00巷0號18樓之5之居所內，將甲基安非他命放置於玻璃球內燃火燒烤加熱產生煙霧吸食之方式，施用甲基安非他命 1次。嗣被告因詐欺案件，為警於113年4月24日上午7時45分許至上述處所執行搜索時，經取得被告同意而採集尿液送驗後，送驗後結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、程序部分：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定，毒品危害防制條例第10條第2項、第20條第1至3 項分別定有明文。　㈡被告謝秉璇曾於100年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）101年度毒聲字第34號裁定送觀察、勒戒後，因無無繼續施用毒品傾向於101年4月26 日出所，並經臺灣板橋地方檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署）檢察官以100年度毒偵字第7915號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，而被告本件上述施用毒品之犯行，距離前次觀察勒戒執行完畢日（ 101年4月26日）顯已逾3年，被告係經觀察勒戒執行完畢3年後再犯之情形，是聲請人就被告本件施用毒品犯行聲請觀察、勒戒，並無不合，先予敘明。三、經查：　㈠被告有於上述時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（毒偵卷第14、92頁），其經員警採得之尿液檢體，驗得第二級毒品安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0237）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月10日出具之濫用藥物檢驗報告等件在卷可稽（毒偵卷第55、59頁），足認被告上述任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡被告前次接受觀察、勒戒或強制戒治或等同之處遇已逾3年以上，而被告另涉詐欺案件，現仍於偵查程序，佐以被告於警詢時自承：我為了提神而吸食安非他命等語（毒偵卷第14頁），復依被告之前案紀錄表，自103年至108年間，被告尚有多次施用毒品案件，經判決確定在案，則被告是否毒癮不深、可輕易戒治，已非無疑，是本件檢察官斟酌具體個案情形後，聲請本院令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，經本院審核上述卷證資料，堪認檢察官經裁量後未採用附命戒癮治療緩起訴處分之處遇，而聲請本院裁准觀察、勒戒，並無裁量怠惰或濫用之瑕疵，本院自應尊重檢察官本於公益代表人資格地位所為職權之適法行使。是聲請人本件聲請，經核並無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-12-30

TPHM-113-毒抗-479-20241230-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3786號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉境倡輔佐人劉○華（即被告之子）上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32155號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯公然猥褻罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國113年8月18日晚間11時30分至50分許，搭乘臺北捷運板南線（往頂埔方向），在列車行經臺北市善導寺站與臺北車站區間時，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，於上開不特定人得以共聞共見之捷運車廂內，將褲子拉鍊拉下（聲請簡易判決處刑書誤載為「手伸入自己之褲襠內」，應予更正），掏出及撫弄自己之生殖器而進行手淫之猥褻行為，嗣乘客蔡○妤（真實姓名及年籍資料均詳卷）察覺而報案。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據：　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述及本院訊問時之自白。　㈡證人蔡○妤於警詢中之指訴。　㈢捷運車廂監視器錄影光碟1片及截圖3張、證人蔡○妤提供之錄影檔案光碟1片及截圖1張、酒精測定紀錄表1份。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告在酒後為求滿足一時之私欲，竟在不特定人得以共見共聞之捷運車廂為猥褻行為，被告所為不僅破壞社會秩序及善良風俗，更造成證人蔡 ○妤等周圍搭乘捷運乘客心理不舒服、恐懼或陰影，不顧公眾場所他人感受之行為，甚為不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其自述國小畢業之智識程度、現無業、靠家人照顧等家庭生活經濟生活狀況（本院卷第23頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官蕭惠菁聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-113-簡-3786-20241230-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第229號被告即上訴人謝文川上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院刑事庭於中華民國113 年7月15日所為113年度簡字第2326號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵緝字第58號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝文川犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告謝文川不服原判決提起上訴，於本院第二審準備程序及審理時陳明僅就原判決量刑爭執明確（見本院簡上卷第33、55頁 )，是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　㈠原審認定之犯罪事實：　　被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年9月26日下午6時23分許，在新北市○○區○○路000號之寵物公園新中店內，將法米納狗飼料-雞肉小顆粒2.5公斤裝1包先放置在靠近門口之走道上，待至櫃檯結帳完部分商品後，即徒手竊取李妍如所管領上述飼料1包（價值新臺幣1,670元），隨即以結帳商品之購物袋為掩飾，攜離上開商店。　㈡原審認定被告所犯之罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審以被告竊盜犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告長年患有雙極疾患之精神上疾病，且自106年2月迄今持續就診中，有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書1份附卷可佐（本院簡上卷第45頁），此涉被告生活狀況重要量刑因素，是本案量刑基礎有以上之變更，原審未及審酌，容有未恰，故被告以其身體疾病及已與被害人達成和解，被害人亦不予追究，請求法院從輕量刑等語提起上訴，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告僅為滿足一己貪念，不思以正當方式獲取財物，恣意竊取被害店家之販售商品，所為實有不該，且被告過去有多次竊盜前科紀錄，仍不知警惕，足見素行非佳；惟念其犯後坦承犯行，且已與被害店家達成和解，被害店家亦不再追究被告刑責等情（調偵緝卷第5、7頁），兼衡被告患有精神疾病，過去欠缺病識感，現在透過定期就醫服藥振作（本院簡上卷第36、45頁），自陳高中補校肄業之智識程度，現靠訓練狗獲得收入、離婚、須扶養母親及就學中女兒等家庭生活經濟狀況（本院簡上卷第 59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩聲請簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPDM-113-簡上-229-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

偽造文書

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第256號上訴人即被告曾煥昇選任辯護人王燕玲律師上訴人即被告周錦穗（原名周國楨）上一人選任辯護人莊志剛律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1550號中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16682號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、曾煥昇以從事不動產之買賣及開發為業，周錦穗則係臺南市 ○○區○○段000地號土地之共有人(權利範圍為500/10000)。緣周錦穗因積欠債務而欲將上開土地之應有部分出售予曾煥昇，惟雙方均明知係出於買賣而非贈與之真意，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於民國100年11月1日，委託不知情之地政士蘇敬富前往臺南市新化地政事務所，以不實之贈與為登記原因，申請辦理將周錦穗所持有之上開土地應有部分25/10000移轉登記至曾煥昇名下，因而規避土地法第34 條之1共有人優先承買規定之適用，致不知情之承辦地政登記業務之公務員為形式上之審核後，將前揭不實事項登載於職務上所掌管之土地登記謄本之公文書上，足以生損害於其他共有人及地政機關對於地籍管理之正確性。二、案經胡嘉玲、胡迦茵、胡嘉蘭、胡嘉戀（下稱告訴人等4人）告訴暨臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、告訴人等4人提出之112年11月19日告訴人胡嘉戀、胡嘉蘭、胡嘉戀之配偶陳永祺與被告周錦穗對話錄音譯文、對話錄音光碟，其中陳永祺與被告周錦穗之對話譯文，有證據能力：　㈠按私人之錄音取證行為，不同於國家機關執行通訊監察，應依通訊保障及監察法之規定，聲請核發或補發通訊監察書等法定程序及方式行之。我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關為拘束對象。私人之錄音取證行為，並不涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益、非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，然後將該證據交給國家機關作為追訴犯罪使用，國家機關只是被動接受該證據，而非私人手足之延伸，國家機關據此所進行之後續作為，自具正當性及必要性，故私人錄音取證所得，尚非不得提供國家機關作為追訴犯罪使用。嗣法院於審判中對該私人錄音之證物，依刑事訴訟法第165條之1第 2項規定之法律授權予以調查，已符合法律保留之要求。且錄音之內容，非屬秘密通訊自由與隱私權等基本權的核心領域，則事實審法院依刑事訴訟法第165條之1第2項規定予以勘驗，就證據之內容及其性質等待證事項，予以查驗比對，自得以該勘驗結果作為證據資料使用（最高法院111年度台上字第572號、112年度台上字第2826號、第1124號判決意旨參照）。　㈡被告曾煥昇、周錦穗（原名周國楨，下稱周錦穗）及其等辯護人雖主張告訴人等4人提出之112年11月19日告訴人胡嘉戀、胡嘉蘭、胡嘉戀之配偶陳永祺與被告周錦穗對話錄音譯文、對話錄音光碟，其中陳永祺與被告周錦穗之對話譯文，無證據能力等語。惟查上開告訴人胡嘉戀之配偶陳永祺與被告周錦穗對話錄音譯文及對話錄音光碟，係屬私人錄音之取證所得，參諸上開說明，尚非不得提供國家機關作為追訴犯罪使用，且原審就上開部分之對話錄音內容，已依刑事訴訟法第165條之1第2項規定進行勘驗，有原審113年1月12日勘驗告訴人提出之錄音光碟之勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第228 至230頁），揆諸上開說明，自得以該勘驗結果作為證據資料使用。曾煥昇、周錦穗及其等辯護人主張告訴人等4人所提出之上開對話錄音譯文、對話錄音光碟，其中陳永祺與被告周錦穗之對話譯文，無證據能力云云，自不可採。二、除上開所述外，本判決後述所引用具有傳聞性質之其他各項　　證據資料，檢察官、被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人於本院審理時均明示同意列為本案證據或同意有證據能力等語（本院卷第110至115頁、第172至175頁、第208至209頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院卷第209至227頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨：　⒈被告曾煥昇部分：　⑴被告曾煥昇之辯解：　　被告曾煥昇坦承被告周錦穗有將所持有之臺南市○○區○○段00 0地號土地應有部分25/10000（下稱本案土地應有部分25/10 000），於100年11月1日以贈與為登記原因，辦理移轉登記至其名下，惟矢口否認有何使公務員登載不實之犯意及犯行，辯稱：我要幫被告周錦穗處理土地的事情，被告周錦穗是真的將本案土地應有部分25/10000贈與給我等語。　⑵被告曾煥昇之辯護人則為其辯護稱：　①被告曾煥昇、周錦穗就本案土地應有部分25/10000，確實係為贈與之意思而轉讓，並非為規避告訴人等4人優先承買權而為不實之贈與移轉登記，被告曾煥昇、周錦穗間並無買賣本案土地應有部分25/10000之情事。觀諸被告曾煥昇、周錦穗之歷次陳述，均係稱被告曾煥昇受贈本案土地應有部分25 /10000時係為幫忙被告周錦穗處理共有土地以清償債務問題，被告曾煥昇、周錦穗間原無買賣本案土地應有部分25/100 00之意，卷內並無任何直接或間接之證據，足以證明被告曾煥昇、周錦穗間之贈與為不實，而有共同使公務員登載不實之犯意聯絡及犯行，依證據法則應為無罪之諭知。　②被告曾煥昇會同意受領被告周錦穗贈與本案土地應有部分25/ 10000，係被告周錦穗主動找被告曾煥昇欲處理土地問題，被告曾煥昇並非檢察官所指係到處獵地之建商。蓋被告曾煥昇雖曾建築房屋出售，然在當時已屬退休狀態，未再建屋販售，且本案土地坐落於被告曾煥昇岳父家旁，亦知悉其他共有人之持分，早於被告周錦穗委託處理前，已有遭法院公告拍賣之情形，若被告曾煥昇有意獵地，儘可於拍賣之時以低廉之價格向法院標售，根本無須以先贈與、後買賣之迂迴手段取得。實際情形確係被告周錦穗與被告曾煥昇之配偶謝雪京早年為鄰居，被告周錦穗因債務問題欲處理其對本案土地之全部應有部分，始會尋得被告曾煥昇，並向被告曾煥昇表示可以先贈與一部分土地應有部分，讓被告曾煥昇可以先行調查、評估、代為尋覓買家，嗣後因無其他買家且被告曾煥昇多方評估後，才決定購買其餘部分並辦理後續之程序，雙方間確實為贈與行為，無買賣之意思，亦無任何價金或對價之支付。　③依民法契約自由、私法自治之原則，被告曾煥昇、周錦穗間經由代書確認「贈與」之意思，前往臺南市新化地政事務所為登記，實無違法或違反常情，更難認主觀上有使公務員登載不實之犯意聯絡存在，自無構成使公務人員登載不實之犯行，請為被告曾煥昇無罪之諭知等語。　⒉被告周錦穗部分：　⑴被告周錦穗之辯解：　　被告周錦穗坦承有將其所持有之本案土地應有部分25/10000 ，於100年11月1日以贈與為登記原因，辦理移轉登記至被告曾煥昇名下，惟矢口否認有何使公務員登載不實之犯意及犯行，辯稱：因為當時遺產稅付不出來，就去借貸，錢一直滾下去，因為欠人錢，小孩也沒有辦法讀書，剛好碰到被告曾煥昇，就主動問他有沒有意願，被告曾煥昇說這個很複雜，他要想看看，我就打電話跟被告曾煥昇說，你再想看看好了，我先把一部分應有部分贈與給你，你可以有權利先去調查看有什麼人有購買的意願等語。　⑵被告周錦穗之辯護人則為其辯護稱：　①被告周錦穗將本案土地應有部分25/10000以贈與為原因移轉予被告曾煥昇時，並無買賣之意思，公訴意旨反推贈與為不實，遽認被告曾煥昇、周錦穗有共同使公務員登載不實之犯意聯絡及犯行，實屬臆測，且不符證據法則。　②被告周錦穗一再表示，是其主動找被告曾煥昇，被告周錦穗在100年間前後，還有住在臺南善化，因為被告曾煥昇的配偶謝雪京是老善化人，與被告周錦穗間是鄰居關係，所以，被告周錦穗與被告曾煥昇自然認識，只是不熟，當時，被告周錦穗想處理所持有之本案土地全部應有部分，嗣向被告曾煥昇表示可以先贈與一部分土地應有部分，讓被告曾煥昇可以先去調查，算是提出一點誘因給被告曾煥昇，贈與之後被告曾煥昇才決定購買，始辦理後續之程序。被告周錦穗將本案土地應有部分25/10000移轉登記予被告曾煥昇時，確實無買賣之意思，僅有贈與之意思，自無使公務員登載不實之犯意。　③依民法契約自由、私法自治之原則，被告周錦穗經由代書確認「贈與」之意思，前往臺南市新化地政事務所為登記，實無違法或違反常情，更難認主觀上有使公務員登載不實之犯意存在，自無構成使公務人員登載不實之犯行。請為被告周錦穗無罪之諭知等語。　㈡查系爭坐落臺南市○○區○○段000地號土地原係案外人胡俊哲、胡俊義及胡峻榮所共有。然因案外人胡俊哲、胡俊義先後於 90年9月16日、84年6月10日死亡，案外人胡俊義之應有部分乃由被告周錦穗、案外人胡怡文、胡怡仁、胡晏菁繼承共有；案外人胡俊哲之應有部分則由告訴人等4人繼承而共有；後因共有人即案外人胡怡仁破產，其應有部分於95年10月13 日經案外人周春貴（於100年11月17日死亡，其應有部分由案外人周經哲繼承取得）拍賣取得。被告曾煥昇曾有從事多次不動產之買賣之經歷，被告周錦穗則係本案土地之共有人（所持有之應有部分為500/10000）。嗣被告周錦穗於100年 11月1日將本案土地應有部分25/10000以「贈與」為原因，向臺南市新化地政事務所申請辦理移轉登記予被告曾煥昇所有；復於100年11月10日將本案土地其餘應有部分475/10000 以「買賣」為原因，向臺南市新化地政事務所申請辦理移轉登記予被告曾煥昇所有等情，有附表「證據清單」所示之供述及非供述證據在卷可稽，且為被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈢被告曾煥昇、周錦穗雖均否認犯行，被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人並以前揭情詞置辯，惟查：　　⒈被告曾煥昇、周錦穗雖均辯稱：不是為了規避其他共有人之優先承買權等語。惟雙方對於被告周錦穗何以先於100年11 月1日將本案土地應有部分25/10000以「贈與」為名義，移轉登記予被告曾煥昇乙節，被告曾煥昇供稱：那是一種承諾，承諾我真的是要幫她處理土地等語(偵卷第38頁)，其於原審供稱：(問：當時你說要幫被告周錦穗處理土地的事情，所以被告周錦穗才把土地贈與給你？）是的，無償贈與給我等語(原審卷第222頁)；那是被告周錦穗自己說要贈與一部分給我，讓我幫忙去問看看有沒有人要買。因為我不想要買，被告周錦穗就說不然我無償贈與給你，這是被告周錦穗要求的，她說請我幫忙處理她的土地等語(原審卷第233頁)。被告周錦穗則供稱：因為該土地共有人很亂，因為被告曾煥昇不是共有人無法調查，所以我就贈與部分持分給被告曾煥昇，讓被告曾煥昇方便去調查。因為他說他能解決共有的問題，就說他想買等語(他字卷一第452至453頁)；因為土地有地上物，因為我的債權人很複雜，一個接一個高利貸都是黑道，我怕發生事情，所以想要趕快解決等語（原審卷第105 頁)。這不是調查，我贈與給被告曾煥昇是拜託他去與那幾個債權人溝通。如果沒有登記給被告曾煥昇，他就沒有資料可以去問債權人等語(原審卷第225頁)。因為我那時被追債快20年了，我找不到人要買，我先生的姐姐建議我去問謝雪京有沒有要買，或有沒有人要買我的持分，我去找了謝雪京跟被告曾煥昇夫妻，找了幾次都沒有意願，謝雪京跟被告曾煥昇說我的土地及地上物很複雜，後來他們有點動搖，我就說我贈與一點持分讓他們去查我的債權人電話、地址。我就是送他土地叫他去查我的債權人，我怕他要調謄本及地址什麼的，因為我有拿我的持分去設定抵押權給債權人等語(原審卷第231頁)。審酌被告曾煥昇、周錦穗2人上開供述，始終無法合理解釋何以被告周錦穗要先贈與本案土地應有部分 25/10000予被告曾煥昇之原因與目的，且所述前後不一，已難遽採。況查，被告周錦穗於100年11月10日即本案贈與後短短數日之時間，即將所持有本案土地其餘應有部分475/10 000以「買賣」為名義，移轉登記予被告曾煥昇，業如前述；另被告曾煥昇於原審時復供稱：不是調查，我太太有去探聽，登記之前就開始問等語(原審卷第222至223頁)，此與被告曾煥昇、周錦穗所辯，係為了「調查」方便，才先由被告周錦穗將本案土地應有部分25/10000贈與被告曾煥昇等情，明顯矛盾且有違常理，難認為可採。　⒉被告周錦穗於偵查中供稱是因為土地買賣才認識被告曾煥昇，之前雙方並無往來等語(他字卷一第452頁)，且於偵查及原審時一再表示，係因在外積欠債務，無法清償，才主動詢問被告曾煥昇有無意願購買其名下的持分等語(他字卷一第4 52至453頁、原審卷第105頁)；且供稱：剛開始借100萬元，後來利滾利，到要解決的時候變成1千多萬元；其將自己及兒子胡怡文的持分賣給被告曾煥昇，對價就是由被告曾煥昇幫其清償上開債務，其並未另外取得價金等語(原審卷第224 頁、第230頁)。此外，被告曾煥昇、周錦穗於原審審理時亦均明確表示雙方有約定，如買賣不成，被告曾煥昇需將所贈與的上開持分返還給被告周錦穗等語甚詳(原審卷第231頁、第233頁)。則綜合上情以觀，被告曾煥昇、周錦穗之本意乃係就被告周錦穗名下之本案土地全部應有部分為買賣過戶甚明，難認雙方間有何贈與之真意，被告曾煥昇、周錦穗所辯，顯屬事後卸責之詞，應不足採信。被告周錦穗於100年11 月1日將本案土地應有部分25/10000以「贈與」為名義，移轉登記予被告曾煥昇部分，確為虛偽不實，更為其等2人所明知無訛。　⒊共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項定有明文。而上開規定，並不適用於贈與等無償之處分，觀之土地法第34條之1執行要點第3點即明。又共有人間相互買賣應有部分時，亦無上開優先承購權規定之適用（最高法院72年台抗字第94號民事判決意旨參照）。從而出賣人將共有土地出賣與共有人以外之第三人時，其他共有人始有優先承購權，如出賣人先將共有土地之一部贈與某第三人，使該第三人成為共有人之一，出賣人再將共有土地其餘部分賣與該第三人，因不屬於土地法第34條之1所定情形，其他共有人即無從主張優先承購權。又土地登記事項中，移轉原因為其中重要事項之一，具有公信性，各種不同移轉登記原因，所憑課稅標準，各有不同，如買賣、贈與或遺產繼承等課稅標準不同，行為人明知該項買賣為移轉登記原因係不實之事項，竟以之申請移轉登記，自足損害於地籍之管理，即損害土地登記之公信性及政府稅課之正確性，應依刑法第214條使公務員登載不實罪論處（最高法院99年度台上字第954號判決意旨參照）。被告周錦穗將原本所持有之本案土地應有部分25/10000偽以「贈與」為原因，移轉登記為被告曾煥昇所有，此等申請登記內容，顯然已使地政事務所公務員為不實之贈與登記，復架空其他共有人之優先承購權，已足生損害於地政機關地籍管理之正確性及告訴人等4人、被害人周春貴等共有人之優先承購權等情，亦堪認定。　⒋被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人雖再三主張被告曾煥昇與被告周錦穗間有真實「贈與」本案土地應有部分25/10000之合意等語，惟觀諸告訴人提出之112年11月19日告訴人胡嘉戀、胡嘉蘭、胡嘉戀之配偶陳永祺與被告周錦穗對話錄音譯文、對話錄音光碟各1份（原審卷第167至180頁、第183頁），其中陳永祺與被告周錦穗之對話錄音部分，經原審於113 年1月12日當庭勘驗結果，被告周錦穗坦承對話錄音光碟內是其的聲音沒錯，那天其與胡嘉蘭、胡嘉戀、陳永祺在對話等語（原審卷第228頁），且經原審當庭勘驗告訴人等4人所提出之錄音光碟譯文（即原審卷第169頁第6至19行處），勘驗結果認錄音譯文雖不是逐字記載，但譯文內容與文義大致相符，有勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第228至230頁）。被告周錦穗於上開與陳永祺之對話中確有自承：照這樣講話就好了，我就實在講，我就土地賣他等語（原審卷第169頁第7行）。再參以被告曾煥昇、周錦穗均無法一致合理解釋及說明何以被告周錦穗會將本案土地應有部分25/10000先「贈與」被告曾煥昇之緣由，被告曾煥昇、周錦穗前開所辯自不足採信。又被告曾煥昇縱經由法院拍賣之方式取得本案土地之應有部分（法院拍賣仍屬於買賣性質），本案土地其他共有人依法仍可享有優先承買權，法院仍須先發函其他土地共有人是否願意以相同價格（即拍定人所拍定之價格）優先承買，伺其他共有人未聲明以同一價額優先承買後，法院始會核發拍定人不動產權利移轉證書。即被告曾煥昇利用法院拍賣方式取得本案土地應有部分仍不能迴避本案土地其他共有人行使優先承買權，須利用「贈與」方法始能迴避本案土地共有人之優先承買權。被告曾煥昇之辯護人辯稱：若被告曾煥昇有意獵地，儘可於拍賣之時以低廉之價格向法院標售，根本無須以先贈與、後買賣之迂迴手段取得云云，即不可採。　⒌另按刑法處罰偽造文書之罪，旨在保護文書之實質真正，雖尚以足生損害於公眾或他人為要件之一，惟衹須就客觀上為一般觀察，公眾或他人事實上有因此受損害之虞即足，有無實質受損害，並非所問，且所謂損害，亦不以經濟價值為限，若為公文書，如因而有使公文書之憑信性發生動搖、混淆之虞，亦包括之（最高法院111年度台上字第1034號判決意旨參照）。被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人以本案土地於案發當時並無價值、本案土地應有部分曾於95年間遭法拍，告訴人胡嘉玲、胡迦茵、胡嘉蘭、胡嘉戀等共有人均未主張優先承買，而認本件並未侵害告訴人等4人之權益云云，自非可採。再者，被告曾煥昇、周錦穗本案所為非僅單純屬於民事契約自由、私法自治領域範疇，已涉及違法犯罪行為並足生損害於地政機關地籍管理之正確性及告訴人等4人等共有人之優先承購權，自得依刑事法律予以追訴處罰。被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人主張依民法契約自由、私法自治之原則，被告曾煥昇、周錦穗以「贈與」之意思，前往臺南市新化地政事務所為登記，無違常情，自無構成使公務人員登載不實之犯意及犯行云云，難認有據。　㈣綜上所述，被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人所為之辯解均不足採，本案事證已明，被告曾煥昇、周錦穗上開使公務員登載不實犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　　　地政機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式上之要件是否具備即足，對於土地所有權移轉之實質上是否真正，並無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書內，自與上開犯罪構成要件相當（最高法院95年度台非字第 278號判決意旨參照)。是核被告曾煥昇、周錦穗所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告2人利用不知情之地政士蘇敬富辦理上開土地所有權贈與移轉登記，均為間接正犯。被告2人間就上開使公務員登載不實罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。參、上訴意旨：一、被告曾煥昇部分：　　被告曾煥昇及其辯護人上訴意旨略以：①卷內並無任何直接或間接之證據，足以證明被告曾煥昇、周錦穗間之贈與為不實，原審依被告曾煥昇、周錦穗之供述認為2人有共同使公務員登載不實之犯意聯絡及犯行，違反證據法則。②被告曾煥昇雖曾建築房屋出售，然在當時已屬退休狀態，若被告曾煥昇有意獵地，儘可於拍賣之時以低廉之價格向法院標售，根本無須以先贈與、後買賣之迂迴手段取得。本案乃被告周錦穗因債務問題欲處理其對本案土地之全部應有部分，始會尋得被告曾煥昇，並向被告曾煥昇表示可以先贈與一部分土地應有部分，讓被告曾煥昇可以先行調查、評估、代為尋覓買家，嗣後因無其他買家且被告曾煥昇多方評估後，才決定購買其餘部分並辦理後續之程序，雙方間確實為贈與行為。 ③依民法契約自由、私法自治之原則，被告曾煥昇、周錦穗間經由代書確認「贈與」之意思，實無違法或違反常情，難認主觀上有使公務員登載不實之犯意聯絡存在，自無構成使公務人員登載不實之犯行，請為被告曾煥昇無罪之諭知等語。二、被告周錦穗及其辯護人上訴意旨略以：①被告周錦穗將本案土地應有部分25/10000以贈與為原因移轉予被告曾煥昇時，並無買賣之意思，原審反推贈與為不實，實屬臆測，且不符證據法則。②被告周錦穗一再表示，是其主動找被告曾煥昇，嗣向被告曾煥昇表示可以先贈與一部分土地應有部分，讓被告曾煥昇可以先去調查，算是提出一點誘因給被告曾煥昇，贈與之後被告曾煥昇才決定購買，始辦理後續之程序。本案土地應有部分25/10000，確實無買賣之意思，僅有贈與之意思，自無使公務員登載不實之犯意。③依民法契約自由、私法自治之原則，被告周錦穗經由代書確認「贈與」之意思，實無違法或違反常情，更難認主觀上有使公務員登載不實之犯意存在，自無構成使公務人員登載不實之犯行。請為被告周錦穗無罪之諭知等語。肆、駁回上訴之理由：一、原判決認被告曾煥昇、周錦穗均罪證明確，因而適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告曾煥昇、周錦穗為達個人特定目的，竟偽以不實之贈與，損及其餘共有人所享有之優先承購權，且生損害於地政機關對於土地登記管理之正確性，欠缺法治觀念，自屬可責；兼衡被告曾煥昇、周錦穗均無犯罪前科，素行尚佳，暨其2人犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、智識程度、生活狀況、否認犯行之態度，及迄未與告訴人、被害人和解等一切情狀，量處被告曾煥昇、周錦穗各有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準。原判決認事用法，經核並無不合，量刑、諭知易科罰金之折算標準，均屬允當。二、對上訴意旨之說明：　　被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人前開上訴意旨①②③所述，核與卷存事證不符，不足採信，已詳為論述如前。被告曾煥昇、周錦穗上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：證據清單壹、供述證據：一、被告【曾煥昇】部分　1.112年3月27日偵訊（偵卷P37-40）　2.112年12月4日審判（原審卷P101-112）　3.113年1月12日審判（原審卷P209-242）　4.113年6月24日準備（本院卷P105-121）　5.113年11月11日準備（本院卷P167-180）　6.113年12月11日審判（本院卷P205-227）二、被告【周錦穗】部分（原名：周國楨）　1.111年6月22日偵訊（他字卷一P447-455）　2.112年12月4日審判（原審卷P101-112）　3.113年1月12日審判（原審卷P209-242）　4.113年6月24日準備（本院卷P105-121）　5.113年11月11日準備（本院卷P167-180）　6.113年12月11日審判（本院卷P205-227）三、證人部分　(一)證人【胡嘉玲】（告訴人）　　1.110年12月22日(16:36)檢察官訊問【具結】（他字卷一P 　　　199-201）　　2.111年6月22日(14:48)檢察官訊問【具結】（他字卷一P0 　　　00-000）　　3.112年12月4日審判（原審卷P110）　　4.113年6月24日準備（本院卷P105-108、116、120-121）　（二）證人【胡迦茵】（告訴人）　　1.110年12月22日(16:36)檢察官訊問【具結】（他字卷一P 　　　199-201）　　2.111年6月27日(14:46)檢察官訊問【具結】（他字卷一P0 　　　00-000）　　3.112年12月4日審判（原審卷P110）　　4.113年6月24日準備（本院卷P105-108、116、120-121）　（三）證人【胡嘉戀】（告訴人）　　1.110年12月22日(16:36)檢察官訊問【具結】（他字卷一P 　　　199-201）　　2.111年6月22日(14:48)檢察官訊問【具結】（他字卷一P0 　　　00-000）　　3.111年6月27日(14:46)檢察官訊問【具結】（他字卷一P0 　　　00-000）　　4.112年12月4日審判（原審卷P110）　（四）證人【蘇敬富】（代書）　　1.111年6月22日(14:48)檢察官訊問【具結】（他字卷一P0 　　　00-000）　（五）【吳永茂律師】（告訴代理人）　　1.112年12月4日審判（原審卷P101-112）　　2.113年1月12日審判（原審卷P213-214、239-241）　　3.113年11月11日準備（本院卷P168-171、176）　　4.113年12月11日審判（本院卷P205-227）　（六）【侯昱安律師】（告訴代理人）　　1.113年6月24日準備（本院卷P107-108、116）貳、非供述證據：　1.臺南市○○區○○段000地號之土地登記第一類謄本(所有權個人全部)、臺南市地籍異動索引各1份（他字卷一P15-30，同他字卷二P3-7、97-117）　2.臺南市新化地政事務所110年11月17日所登字第1100105904號函暨檢附之土地登記申請書、土地建築物改良物所有權贈與移轉契約書、周國楨及胡怡文100年9月26日申請之印鑑證明、土地增值稅免稅證明書、100年地價稅繳款書、土地所有權狀（他字卷一P159-193）　3.社團法人臺南市不動產經紀人公會會員介紹1份(蘇敬富)（他字卷一P223）　4.被告周錦穗之個人戶籍資料（原審卷P15）　5.胡俊哲之個人戶役政資料（本院卷P133）　6.被告周錦穗提出之戶口名簿（本院卷P139）卷目 1.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第5586號卷一【他字卷一】 2.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第5586號卷二【他字卷二】 3.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16682號卷【偵卷】 4.臺灣臺南地方法院112年度易字第1550號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第256號卷【本院卷】

2024-12-25

TNHM-113-上易-256-20241225-1

重附民緝

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度重附民緝字第5號原告王明慧（地址詳卷）被告趙維揚上列被告因本院113年度訴緝字第100號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官吳玟儒法官洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官胡嘉玲中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-25

TPDM-113-重附民緝-5-20241225-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第107號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告田永嘉黃靖齡上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第3 49號），本院判決如下：　　主　文田永嘉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。黃靖齡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得美元拾萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、田永嘉與黃靖齡為夫妻，2人均明知其等並無能力、管道協助倍得力能源科技股份有限公司（下稱倍得力公司，法定代理人即告訴人黃家豪），在英國核准發行該公司之公司債，亦無人承購該公司發行之公司債，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年6月12日某時許，在臺北市○○區○○○路0段000號附近咖啡廳，共同向黃家豪佯稱：可協助匯款至英國之指定銀行帳戶後，匯款當天即可取得在英國發行倍得力公司之公司債，取得約2億資料等語，致黃家豪陷於錯誤，於109年11月4日下午3時許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號餐廳，佯以教導黃家豪填寫匯款單，從NORTHSTAR BEARING POWER Co., Ltd.在新加坡的RHB BANK（Rashid Hussain Bank Berhad，下稱RHB銀行）中2個帳戶（Account no.：1/79/104802/01）、（Accoun t no.：1/76/104803/01），分別匯款美元7萬元、美元3萬元，共計匯款美元10萬元，至由田永嘉、黃靖齡所提供之TA RIK WANSA在英國的LLOYDS BANK （Accountno.：IBAN#GB80 LOYZ00000000000000）帳戶內。嗣黃家豪迄今未取得發行前開公司債之資金，田永嘉、黃靖齡復以美元清算麻煩、英國疫情而銀行人員分批上班、BOE認定有洗錢嫌疑等為詞，無法按期退款，始悉受騙。二、案經黃家豪訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之說明一、供述證據：　　本案檢察官、被告田永嘉、黃靖齡2人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（甲卷第109頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據一、訊據被告2人固坦承有告知告訴人黃家豪可協助其於英國發行公司債，並有交其寫匯款單、提供帳號之事實，然否認有何詐欺取財之犯行，並均辯稱：告訴人一直找我們說要投資，但沒有錢，所以我們破例幫他發債，結果因為告訴人的錢分兩筆匯款，所以被銀行懷疑有洗錢嫌疑而將資金扣下，並非我們沒有協助他進行云云。惟查：　㈠被告2人有向告訴人表示可投資發行公司債，並提供帳戶供告訴人將款項匯入：　1.被告2人於偵查及本院審理時供承：我們有跟告訴人說可以用先買保險的方式，把錢匯到我指定的帳戶（Mr. Wansa），就可以發行公司債取得2億，在109年11月4日時，有在餐廳提供告訴人Mr. Wansa的帳戶資料，跟他說把錢匯到Mr.Wa nsa帳戶去買保險後，由告訴人自行填寫匯款單等語（甲卷第225至226頁、乙2卷第152頁），核與證人即告訴人黃家豪於偵查中之指述大致相符（乙1卷第123至124頁），並有被告黃靖齡以通訊軟體暱稱「Jasamine Huang」與告訴人間之對話內容在卷可稽（乙2卷第159至1055頁）。而告訴人於10 9年11月4日以「NORTHSTAR BEARING POWER CO., LTD」名義自RHB銀行帳戶（Account no.：1/79/104802/01）匯款美元 7萬元至「TARIK WANSA」於LLOYDS BANK （Account no.：I BAN#GB80 LOYZ00000000000000）之帳戶內，及於同日以「N ORTHSTAR BEARING POWER CO., LTD」名義自RHB銀行帳戶（ Account no.：1/79/104803/01）匯款美元3萬元至「TARIK WANSA」於LLOYDS BANK （Account no.：IBAN#GB80 LOYZ00 000000000000）之帳戶內，亦有匯款申請表（Application Form）在卷可佐（乙1卷第41、43頁）。　2.觀諸該對話紀錄內，被告黃靖齡尚轉傳：「田太太妳好　首先提到上次由開證方開給香港篁林公司接證分割後貼現的案子，原來雙方談的是68+1+1。因開證方網路查證後有些遲疑，我轉請教妳：田先生是否可接此案。後來黃家豪先生轉達希望是67+1+1+1。我回報給後面開證公司，等他們協商後回覆。另外關於上回我帶吳先生與田先生見面所談關於的開SLC一億歐元融資的案子：吳先生一直很積極籌措前其所需的10萬美元；今日吳先生告知因長期的支應新藥公司的開之，上月底才支付美國的專利律師費，目前只湊到5萬美元；我進行的FOB油品交易因打錯油還沒結果，也支應不上。他讓我請教田先生有沒有可能先用這5萬美元先開金額少一點的SLC如五千萬歐元融資先行。很冒昧的請教請量解。…」等內容（乙1卷第143至145頁），即其與他人之對話內容與告訴人用以取信告訴人其等有能力可協助進行鉅額之公司債發行；另依被告2人與告訴人於109年6月12日之錄音譯文中，被告2人有輪流向告訴人告知：公司債，那個我可以發啊，最少500萬歐元，條件就是有公司就行，在倫敦來說，他就直接給你發，但是要有相對的條件，基本上擔保台灣的東西對他而言就沒有意義，有公司要發的話，一個開戶、一個保險（勞得士信用保險），只要這兩個到了，我就申請，如果你不還貸的話，我就會去找保險公司，那你的公司就會被國際封鎖掉，有公司行號及財報，但財報不需要財簽，我會告訴你電腦連結的帳號，你會有一個倫敦帳號，錢匯進到你自己的戶頭，因為你發債的錢，如果500萬或是1,000萬歐元直接從歐洲匯進來的話，台灣會卡，但是是進你自己倫敦的帳戶，在會回你自己的帳戶就會沒事，你就說你海外資金回來、海外發債，金管會不會囉嗦的等語（乙1卷第147至153頁），益徵被告2人確實有以協助發行公司債，提供其匯款帳戶、連結帳號，且告知如何回覆金融管理機構的問題等情。　㈡被告2人並未將告訴人交付之款項作為投資發行公司債所用，而係以投資詐欺方式始告訴人將付款項：　1.被告於刑事訴訟程序中固無自證己罪之義務，若主張構成要件該當性之抗辯，亦不負終局之「說服責任」，但其事由有利於被告，且被告對於該積極主張之利己事實，較他人知悉何處可取得相關證據，即應由被告負「提出證據責任」。倘其所提出證據之證明力達「有合理懷疑」程度，舉證責任始轉換為由檢察官就抗辯事由不存在負舉證責任；若被告對其利己事由之抗辯未能舉證，或所舉事證未達「有合理懷疑」其所辯為真之程度，即不能成為有效之抗辯，檢察官無證明該抗辯事實不存在之責任，法院就該爭點無從逕為有利於被告之認定（最高法院108年台上字第3699號判決意旨參照)；次按被告提出「幽靈抗辯」，對於該積極主張之事實有「特別知識」，即應由被告負「提出證據責任」，若被告能證明至「有合理懷疑」程度，舉證責任即轉換，而由檢察官就抗辯事由不存在負舉證責任，並證明至「無合理懷疑」程度；若被告對「幽靈抗辯」舉證未達此程度，雖理論上其抗辯有可能性，但尚不成為有效抗辯，檢察官並無責任證明該抗辯事實不存在，法院就該爭點應逕為不利於被告之認定（最高法院100年度台上字第6839號判決意旨參照）。　2.告訴人確有將款項匯入被告2人所提供之指定帳戶內，已如前述。然如被告2人所辯，該等款項因涉洗錢法令，而經銀行扣押在案，為何未有任何書面文件？再者，於匯款申請表（Application Form）上亦載有「NORTHSTAR BEARING POWE R CO., LTD」之聯絡方式（乙1卷第41、43頁），倘若因匯款程序發生疑義，尚應由銀行端承辦人員或保險公司人員就告訴人所留資料聯繫關於款項爭議，為何需由被告2人進行交涉？又如本案投資案為真，既係透過銀行進行發行公司債，為何被告2人所提供之帳戶為「TARIK WANSA」之私人帳戶，而非銀行開設予投資者所用之專用帳戶？　3.被告2人固提出「RUTLAND INVESTING LTD.」於113年5月4日之書函欲證明本案告訴人所匯款項確實被扣押云云（甲卷第 71頁），然而，該信函中所提及之銀行為「Central Bank o f England」與原先告訴人所匯款之RHB銀行不同，收件人則係被告田永嘉自述其所經營「JOY Power Inc.」，而非本案投資者即告訴人所營公司，自無從證明兩筆款項為同一。又被告既可提出「RUTLAND INVESTING LTD.」之信函，為何無法提出其他與本案相關對話內容或信函，尚非無疑。　4.本案所涉及投資金額甚鉅，衡諸常情，應有相關書面往來或文件擔保，對於投資人及銀行或參與者之權益均有所保障，然被告2人於偵查中供稱：英格蘭銀行有回覆電子郵件，但電子郵件沒有關防，在英國倫敦跟英國銀行聯絡，告訴人錢匯到英國銀行之承辦人會再具狀補陳云云（乙1卷第197頁），經檢察官於111年10月20日要求被告於下次開庭時提供：T ARIK WANSA之真實姓名、年籍、出生年月日、電話、地址等資料，及跟TARIK WANSA聯繫告訴人所匯款項是作何使用，匯到哪個帳戶、交易明細，及請TARIK WANSA拿出告訴人匯款給他的存摺，可以錄影或拍照，確認TARIK WANSA持有該帳戶，以確認是否真有其人等語（乙1卷第198頁），然被告 2人於庭後具狀表示：「經透過往來銀行向英格蘭銀行說明，英格蘭銀行已同意發還，而英國元首女王伊莉莎白二世於日前駕崩，英國國內又因新總理施政違誤，形勢不太穩定，匯率變動很大，且退回匯款亦應退回至新加坡RHB銀行，經往來銀行向英格蘭銀行再三說明後，現英格蘭銀行同意經臺北地檢署指定匯款帳戶後，將該筆款項匯至臺北」（乙1卷第203頁），對於檢察官要求其等說明TARIK WANSA之真實年籍等資料，隻字未提，復不斷具狀表示款項系經扣押，經向銀行解釋後，即將退還，多次更新退還時間，但迄今仍未退還。　5.本案告訴人自109年11月4日匯款後，該投資案形同石沉大海，經告訴人多次催促說明未果，提起告訴後，被告始稱：係因為告訴人分兩筆匯款，被懷疑為洗錢，而未有後續投資云云。如被告2人所辯確有本案投資案，係透過發債對象即TAR IK WANSA來購買保險等情（甲卷第225頁），然而，告訴人將款項匯付至由被告所提供TARIK WANSA設於英國LLOYDS BA NK帳戶內，而被告2人辯稱凍結款項者為「英格蘭銀行」，亦非告訴人原先匯至被告指定英國的LLOYDS BANK中，是被告辯以凍結款項之理由難認可採，足認被告2人自始即無協助告訴人發行公司債之計畫，仍以此情為由，使告訴人交付款項後仍未取得發行公司債之資金。　6.本案之對話紀錄中雖係告訴人與被告黃靖齡間之對話，惟被告黃靖齡係徵詢被告田永嘉之意見後回復告訴人，或被告黃靖齡轉貼予其他投資人間訊息予告訴，可認被告2人間對於本案行為確有共同詐欺之犯意聯絡甚明。　二、被告其餘辯解不足採信之理由：　　被告2人自110年起多次以資金凍結、銀行查明、銀行通知快可領款為由，但迄今均未能提出相關與銀行承辦人員間對話紀錄或發行公司債之聯繫窗口，甚於本院於113年11月27日審理程序時明確表達：英格蘭銀行11月底前會派人來臺灣讓我簽名，即可辦理退匯手續，大概星期五以後會提出英格蘭銀行的進度給法院，錢匯先退回原匯款行，單據我也會提出給法院（甲卷第217、228頁），復於辯論終結後又於113年1 2月2日以書狀表示：11月28日接獲英格蘭銀行通知，因中英之間無外交關係，此種文件無法取得合法公證，現正申請由投資行代理申領中（甲卷第255頁），此等雙方有無外交關係、是否可合法進行等事項，均可在113年11月27日開庭前可確認妥當，被告2人卻於庭後再度異口以上情改稱無法來台辦理等情，顯見被告2人慣以拖待變之手法，拒絕返還款項，難認其等所辯有理由。三、駁回調查證據之聲請：　　被告2人聲請傳喚Mohammad Daouk（倫敦德意志銀行總經理，負責處理商業本票發行）、Prince. Faisal Bin Nahyan Hassun（沙烏地王國王子，負責定向購買所發行商業本票）、H. TARIK WANSA（沙烏地王國駙馬，負責處理發行商業本票的保險及再保）到庭作證。然依被告2人所提內容，本院並無從核實是否真有其人，況本院於準備程序及審理時多次詢問被告可否提供相關予銀行交涉或聯繫，被告田永嘉陳稱：德意志銀行倫敦用電話通知我的，我們之間沒有使用電子郵件聯絡，因為這個金額對於銀行來說連開戶金額都不到云云（甲卷第44、110頁）；再者，被告2人聲請傳喚上述3名證人之待證事實為處理商業本票發行，亦與本案發行公司債之間並無關聯性，而無調查之必要，故駁回證據調查之聲請。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無足採，被告之犯行堪可認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、適用之法律：　　核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、共犯關係：　　被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑賺取財物，竟利用告訴人欲投資理財心態，誆稱可發行公司債集資獲利之投資，事後無法依約履行協助發行公司債後，又再以資金經凍結、涉及洗錢等理由，拒不返還告訴人所匯之款項，被告2人對於收受款項之流向亦無法清楚交代，其價值觀念偏差，所為實屬不該，又被告2人自偵審中均否認犯行，並以前詞為辯之犯後態度，兼衡被告2人自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等節（甲卷第228頁）；復考量本案所詐取告訴人財物之數額，迄今亦未積極與告訴人商議和解事宜且一再以不同託辭堅不返還款項，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。肆、關於沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。本案告訴人依被告2人之指示匯款至其等所提供之帳戶內，為其犯罪所得，既未據扣案，仍應依上述規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號表編號機關、案號、卷次代號 1 本院113年度易字第107號甲卷 2 臺北地檢署111年度偵字第4468號卷乙1卷 3 臺北地檢署112年度調院偵字第349號卷乙2卷

2024-12-25

TPDM-113-易-107-20241225-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第153號原告黃家豪訴訟代理人黃薌瑜律師劉健右律師洪堯欽律師被告田永嘉黃靖齡上列被告因本院113年度易字第107號詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官吳玟儒法官洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官胡嘉玲中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-25

TPDM-113-附民-153-20241225-1