Know99判決書

搜尋結果：葉芳秀

共找到 122 筆結果（第 71-80 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第809號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖士霆（另案於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）陳生琥選任辯護人林輝豪律師（法扶律師）被告周光熹上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第22692、22693號），本院判決如下：　　主　文陳生琥、周光熹、廖士霆均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳生琥發起由成員即被告周光熹、廖士霆（下合稱被告三人）、王柏盛（業經本院通緝），及段盛治、陳生宙、陶俞廷、陳屹林、胡宇浩、楊宥宏、方世文、龔暐雲、劉修瑜、王睿楷（以上段盛治等10人所涉參與犯罪組織等犯行，另經檢察官以109年度偵字第31938號提起公訴）所組成具有持續性、牟利性及結構性之三人以上詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由被告陳生琥、周光熹共同規劃犯罪手法，並由被告陳生琥指定本案詐欺集團成員盜刻用以偽造中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證上及玩具鈔票綑綁紙封上之戳章，再指定本案詐欺集團成員以單獨或數人為一組互相掩護，被告廖士霆、王柏盛則擔任向被害人交付假鈔之面交車手，而以上開分工方式共謀詐騙被害人。謀議既定，被告三人及王柏盛即與本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡（起訴書贅載一般洗錢之不確定故意，應予刪除），利用一般民眾考量交易隱密、便利等因素，對於私下透過網路流通外幣、虛擬貨幣及精品相關供需訊息並進行兌換交易存在需求，然因係私下交易，被害人不易在面交現場一一清點確認交易現鈔真偽之方式，由本案詐欺集團成員先以社群軟體臉書暱稱「陳筱櫻」、通訊軟體微信暱稱「雪兒台北楊先生」等身分接觸告訴人陳志文，約定於民國108年 9月10日下午2時19分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之伯朗咖啡店面交虛擬貨幣泰達幣（下稱泰達幣），被告陳生琥、周光熹則於同日事先將手提袋1只【內裝有仟元鈔新臺幣（下同）27萬元、玩具鈔190萬元（下合稱本案鈔票），及偽造之「中國信託銀行新臺幣200萬存提款交易憑證」1紙（下稱本案提款單）】交付被告廖士霆、王柏盛，指示其等於上開時間前往該址，於交易現場出示本案提款單取信告訴人，並交付本案鈔票予告訴人，佯以217萬元現金向告訴人購買泰達幣6萬9,999個，致告訴人陷於錯誤，而將泰達幣6 萬9,999個轉入本案詐欺集團指定之虛擬貨幣帳戶內。因認被告陳生琥涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、同法第210、216條行使偽造私文書及組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織等罪嫌；被告周光熹、廖士霆均涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、同法第210、216條行使偽造私文書及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告三人涉犯上開犯行，無非係以被告三人及王柏盛之供述、告訴人之證述、告訴人所提供之通訊軟體微信對話紀錄及泰達幣交易紀錄截圖、伯朗咖啡店交易現場及沿線道路監視錄影畫面及翻拍照片、臺北市政府警察局大安分局現場勘察照片及報告、臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第31938號起訴書為其主要論據。四、訊據被告三人堅詞否認有何加重詐欺、行使偽造私文書及違反組織犯罪防制條例之犯行，分別辯以：（一）被告陳生琥及其辯護人辯稱：被告陳生琥於案發期間雖有經營虛擬貨幣實體店面，但當時並沒有從事泰達幣交易，本案詐欺集團很多相關犯罪都是其他共犯所為，被告陳生琥並沒有參與本案犯行。又證人即被告廖士霆於偵查中原供稱係依燕子哥指示前往面交，於本院審理中始改稱係聽從被告陳生琥指示，然以被告廖士霆在本案行為前即認識被告陳生琥乙節觀之，被告廖士霆之指證顯有前後不一之瑕疵。被告周光熹則始終證稱不清楚本案鈔票係由何人指示交付、本案提款單究係由何人所製作，自難認被告陳生琥有參與本案犯行。且告訴人提出之泰達幣交易紀錄截圖之真正性有疑，不能確認該交易紀錄截圖與本案有關。又告訴人於收受本案鈔票後，經二日始前往警局報案，亦屬可疑。況本案面交現場為公眾得自由進出之場所，以玩具鈔進行交易風險甚高，極易敗露，告訴人指述之本案被害情節顯與常情不符等語。（二）被告周光熹辯稱：我當天確實有前往被告陳生琥在通化夜市路口附近的辦公室，我到那邊才聽被告陳生琥講說有一筆交收（指地下匯兌），因為交易金額比較大，請我找人陪同被告廖士霆去，我就指示王柏盛陪同前往。被告廖士霆當天有從辦公室提一袋錢走，錢從哪裡來的我不清楚，我也不知道裡面有玩具鈔。我從來沒有參與過摻混偽鈔面交的犯罪，也完全不清楚本案到底是什麼事等語。（三）被告廖士霆辯稱：依告訴人提出之通訊軟體微信對話紀錄內容，足見告訴人顯然在意交易金額、匯差，並非急於變現，竟省略核對交易相對人真實身分及聯繫方式，其指述內容及動機顯然可疑。且告訴人就面交現場有無及如何清點本案鈔票一事，偵審證述情節前後有歧。我當天確實有將現金全數放在桌上供告訴人清點確認無誤才完成交易，告訴人提供給警方的扣案玩具鈔及本案提款單都不是我當天交付之物，難保不是告訴人與其他人交易拿到，而欲轉嫁其交易損害給我們。況本案鈔票及提款單上若無我和其他同案被告的指紋，又豈能斷定與本案有關？我沒有詐欺相關前科，且跟王柏盛前往面交時並無任何喬裝、掩飾形跡之舉，於偵查中亦積極提供相關證據供檢察官釐清案情，均可證明我沒有本案犯罪動機，當日交易亦無異常等語。五、經查：（一）告訴人與通訊軟體微信暱稱「雪兒台北楊先生」之人聯繫本案交易事宜既定，約定於108年9月10日下午2時19分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之伯朗咖啡店面交，被告廖士霆、王柏盛則於上開時間，攜帶自被告陳生琥辦公室攜出的手提袋1只前往上開現場，並與告訴人完成交易；告訴人嗣於108年9月12日傍晚5時許前往派出所報案稱其就上開交易遭到詐騙，所收取之新臺幣鈔票中摻混玩具鈔190萬元等情，有告訴人提供之通訊軟體微信對話紀錄截圖（見偵2015卷第39-57頁）、伯朗咖啡店交易現場及沿線道路監視錄影畫面及翻拍照片（見偵2015卷第31、 59-60頁）、臺北市政府警察局大安分局現場勘察照片（見偵2015卷第61-67頁）、被告廖士霆提供之手機畫面翻拍照片（見偵2015卷第121、123頁）、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理刑事案件報案三聯單（見偵 2015卷第69頁）在卷可稽，核與證人即告訴人陳志文（見偵2015卷第25-27、29-30、113-114、116-117頁，訴卷五第9-41頁）、證人即被告廖士霆（見偵2015卷第7-11、11 3-114、116-117、181-182頁，訴卷四第291-319頁）、證人王柏盛（見偵2015卷第15-18、113-118、153-154頁）就此部分證述情節大致相符，上開事實，首堪認定。　　　（二）然告訴人就本案交易過程、交易標的，以及發覺本案鈔票摻混玩具鈔後之反應等節所為證述，分別有前後不一致及與卷內證據不相符合之瑕疵，其所證被害過程之憑信性，自屬有疑：　　1.查告訴人於108年9月12日報案時雖證稱：108年9月9日一名自稱楊先生之人傳臉書訊息給我說要交易虛擬貨幣並加微信方便連絡，他約我隔（10）日下午1時半在臺北市○○ 區○○○路0段00號伯朗咖啡店碰面，楊先生於下午1時42分就抵達上述地點，我跟楊先生碰面後就依當日交易平台匯率，楊先生當場交付給我新臺幣217萬元，我就在上述地點轉泰達幣6萬9,999個給楊先生，確認交易完成後就離開伯朗咖啡店等語（見偵2015卷第25-26頁），然嗣後即一致改稱：微信中自稱楊先生之人當天並沒有到場等語（見偵2015卷第30、114頁，訴卷五第31-33頁），衡諸「楊先生」既係與告訴人對接本案交易之人，且告訴人為警詢陳述時距離案發日期甚近，對於「楊先生」是否有在交易現場乙情理應記憶清晰，卻前後為相反證述，已堪見告訴人就當日交易過程之證述內容憑信性，確屬有疑。　　2.次查，告訴人於交易當日即108年9月10日下午2時19分許傳送：「到了你在哪邊」、同日下午3時38分許傳送：「 Ok」、「楊先生都ok了」等訊息給通訊軟體微信暱稱「雪兒台北楊先生」等情，有通訊軟體微信對話紀錄截圖在卷可稽（見偵2015卷第53、55頁），且經告訴人於本院審理中證稱：本案交易當時是我先轉泰達幣，經楊先生確認後，被告廖士霆、王柏盛才交付現金給我，對話紀錄截圖內容「星期二15：38」的「Ok」就是跟楊先生確認已經轉好的對話紀錄等語（見訴卷五第34-35頁），足認告訴人轉出泰達幣完成本案交易之時間應至遲為108年9月10日下午3時38分許前。然核諸告訴人主動提供之泰達幣交易紀錄截圖，其「時間」欄係記載「0000-00-00 00：30：09 」（見偵2015卷第33頁），顯與前述告訴人所證本案交易完成時間不符。告訴人雖就此證稱：該交易紀錄截圖上的時間可能是我拍照的時間等語（見訴卷五第37頁），然上開截圖左上方業已顯示手機截圖時間為「22：57」（同前卷頁），並非交易紀錄截圖「時間」欄所記載之「21：30 」，足見該「時間」欄記載之「0000-00-00 00：30：09 」應係轉出泰達幣之交易完成時間無誤。是依該交易紀錄截圖所顯示告訴人於「0000-00-00 00：30：09」即108年 9月10日晚間9時30分許所轉出之泰達幣6萬9,999個，與本案被告廖士霆、王柏盛於同日下午在上述伯朗咖啡店與告訴人所完成之交易是否同一？有無關連？均屬有疑。此外，卷內亦無證據足證該泰達幣交易紀錄截圖所顯示之轉出錢包地址確為被告三人或王柏盛所指定，從而，尚難遽認告訴人確有於公訴意旨所載時地，與被告廖士霆、王柏盛在現場完成以泰達幣6萬9,999個兌換新臺幣現金之交易。　　3.且查，告訴人固證稱：我係於108年9月10日晚間11時許回到我家再次檢查並點收鈔票，才發現裡面有真鈔27萬元及玩具鈔190萬元等語（見偵2015卷第26頁，訴卷五第32頁），然觀諸告訴人所提供其與交易對象楊先生之通訊軟體微信對話紀錄截圖，告訴人於本案交易完成後之翌（11）日凌晨0時10分許傳送：「在嗎」、同日上午11時6分許傳送：「早」、同日上午11時12分許傳送：「有需要在說一聲」等訊息給通訊軟體微信暱稱「雪兒台北楊先生」（見偵2015卷第55、57頁），是倘告訴人上開證述屬實，其此時既已發覺本案鈔票中摻混玩具鈔190萬元，竟絲毫未向交易對象「楊先生」為任何質問、追究之意，甚至以「有需要在說一聲」表達未來願繼續交易合作之意願，顯與常情有違。告訴人就此雖復證稱：當時是我女朋友想再約楊先生出來，她想要叫警察去抓他等語（見訴卷五第28頁），然上開對話紀錄中並未見告訴人有試探並再次邀約「楊先生」出面交易之情，則告訴人所證其傳送上開訊息之緣由，亦難採信。是告訴人證稱其於交易完成後之當日晚間11時許即發覺本案鈔票摻有玩具鈔等語，顯與上開事證及常情有所齟齬，自難遽信。　　4.從而，告訴人所證被害經過既有前述顯然瑕疵存在，復無證據足認告訴人確有於公訴意旨所載時地交付泰達幣6萬9 ,999個以完成本案交易，則本案交易過程及實際交易內容均顯然有疑。是告訴人證述本案鈔票即係被告廖士霆、王柏盛就本案交易所交付予其之證述內容，自亦難遽信為真。（三）再者，告訴人雖證稱：被告廖士霆在交易過程有拿出本案提款單，讓我相信袋子裡的200萬元是從中國信託銀行領取的款項，我才在轉完泰達幣後，沒有再仔細清點款項就離開等語（見偵2015卷第30、114頁，訴卷五第13-14頁），而本案提款單上所蓋用之行員印鑑，其形式與中國信託商業銀行印鑑管理總表及印鑑使用情形登記表所示不符，且該行員當日所經手之現金提款金額為80萬7,230元，顯然低於本案提款單所示之200萬元等情，有中國信託商業銀行股份有限公司113年7月2日中信銀字第1132023534號函暨櫃員日期查詢表、印鑑管理總表及印鑑使用情形登記表在卷可稽（見訴卷三第361-367頁），雖可認本案提款單應屬偽造，然經被告廖士霆否認本案提款單與其當天出示予告訴人確認之提款單之同一性，且本案玩具鈔及取款條經員警勘察，並未採集到任何指紋，包裝本案鈔票之外包裝紙袋底部雖有採集到指紋二枚，惟因特徵點不足無法比對等情，則有臺灣臺北地方檢察署110年10月13日公務電話紀錄及臺北市政府警察局大安分局現場勘察報告在卷（見偵2015卷第301、351-353頁），此外卷內復無其他證據足認告訴人所提出之本案鈔票及本案提款單確係由被告廖士霆經手交付，衡以告訴人本案證述內容憑性信較低，業如前述，此部分自難僅憑告訴人之單一指述，即認被告廖士霆於交易當時確係持偽造之本案提款單取信告訴人，以此防免告訴人清點本案鈔票、掩護其中之玩具鈔。況告訴人係於案發二日後始報警並提出本案鈔票及本案提款單供警方扣押勘察（見偵2015卷第352頁），則被告廖士霆辯稱上開玩具鈔及提款單均不能證明確係其於本案交易時所交付告訴人之物等語，尚非全然無據。（四）從而，本案依卷內現有事證，既尚不足以證明摻混玩具鈔 190萬元之本案鈔票及偽造之本案提款單確係被告廖士霆、王柏盛於公訴意旨所載時地所交付、出示予告訴人，則公訴意旨所指被告陳生琥、周光熹本案係基於謀劃犯罪手法、偽造本案提款單上及玩具鈔綑綁紙封上之戳章，並指示被告廖士霆、王柏盛攜帶本案提款單及玩具鈔前往現場與告訴人交易之詐欺、行使偽造文書之犯罪分擔行為，當亦屬不能證明，自難對被告三人遽以三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書罪相繩。公訴意旨雖復提出被告陳生琥、周光熹前即有以交付假鈔之相類犯罪手法向被害人詐取財物之前案起訴書為據（見偵2015卷第309-340頁），主張其等確有參與本案犯行，然本案告訴人於交易當時是否確係收受偽造之本案提款單及玩具鈔乙節，既屬不能證明，自無從自被告陳生琥、周光熹前有以交付假鈔之犯罪手法詐取被害人財物之前案紀錄，遽認本案情形即與其等前案相同，而以此推論其等有參與本案犯行。又本案被告三人對告訴人所為之三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書犯行既屬不能證明，自無從認定其等分別係發起（被告陳生琥）及參與（被告周光熹、廖士霆）本案詐欺集團犯罪組織而為前開犯行，自不待言。六、綜上所述，公訴意旨所提出之證據及主張，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從為被告三人有罪之認定。基於「罪證有疑、利於被告」之原則，本案不能證明被告三人犯罪，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-13

TPDM-111-訴-809-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第18號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告阮氏金玉選任辯護人何彥勳律師被告徐敏翔上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 5668、27910、30935、35371號、112年度偵字第9795、31063號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○○犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯如附表乙「主文」欄所示之罪，各處如附表乙「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○○自民國110年1月間起，擔任址設臺北市○○區○○街000號 1樓「維京坊」【103年4月18日為獨資商號設立登記，於110 年1月12日變更登記負責人為方○祥（由檢察官另行通緝偵辦）】之實際負責人，負責面試、聘僱店內按摩師；甲○○、丁 ○○（由本院另行審結）則分別擔任晚班、早班櫃檯人員（於晚間8點交接），於工作期間安排前來消費之男客至店內房間，由店內按摩師提供俗稱「半套」（即撫摸男客生殖器直至射精）或「全套」（即男女性器交合直至射精）之猥褻或性交行為。其等共同基於意圖使女子與他人為性交及猥褻行為而媒介、容留以營利之各別犯意聯絡，自110年1月間起，在上址店內容留、媒介阮○鶯（員工編號1號）、鄧○恆（員工編號2號）、梅○香（員工編號8號）、阮○○鶯（員工編號9 9號）等人為男客提供上開服務，再就每位客人服務消費抽成新臺幣（下同）500元之方式藉以營利。嗣警方於111年3 月5日晚間7時許持搜索票前往該店搜索，並於現場扣得如附表一所示之物。二、乙○○○自111年4月間起擴增營業據點，再擔任址設臺北市○○ 區○○路00號及66號之1「金紗休閒會館」【111年3月30日為獨資商號設立登記，登記負責人為蔡○鈞（已歿，另經檢察官為不起訴處分）】之實際負責人，並招攬丙○○（由本院另行審結）、楊○華（已歿，另經檢察官為不起訴處分）擔任晚班、早班櫃檯人員（於晚間8點交接），其等共同基於意圖使女子與他人為性交及猥褻行為而媒介、容留以營利之各別犯意聯絡，自111年4月1日起，在上址店內容留、媒介阮○ 里（員工編號1號）、阮○芳（員工編號5號）、陳○香（員工編號99號）、梅○芝等人為男客提供「半套」或「全套」服務，再就每位客人服務消費抽成500元之方式藉以營利。嗣警方於111年7月28日晚間7時許持搜索票前往該店搜索，並於現場扣得如附表二所示之物。三、乙○○○於「維京坊」遭檢警於111年3月間查獲後，決定以原班人馬另起爐灶，委由甲○○出面於同年7月上旬向不知情之房東陳○珠承租臺北市○○區○○街0段000號房屋，同樣由乙○○○ 擔任址設該處之「金讚休閒會館」【登記負責人為賴得勝（另經檢察官為不起訴處分）】之實際負責人，甲○○、丁○○仍續任櫃檯人員，其等共同基於意圖使女子與他人為性交及猥褻行為而媒介、容留以營利之各別犯意聯絡，自111年7月中旬起，在上址店內容留、媒介鄧○恆（員工編號2號）、葉○ 琳（員工編號29號）、阮○○鶯（員工編號99號）等人為男客提供「半套」或「全套」服務，再就每位客人服務消費抽成 500元之方式藉以營利。嗣警方於111年8月19日晚間8時許持搜索票前往該店搜索，並於現場扣得如附表三所示之物。四、案經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　被告乙○○○、甲○○（下合稱被告二人）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件，其等於本院準備程序中就上開被訴事實為有罪之陳述（見訴卷第273、324頁），經本院依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告乙○○○及其辯護人、被告甲○○之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體方面一、證據名稱（一）被告乙○○○、甲○○於警詢及偵查中之供述，及於本院準備程序及審理中之自白。（二）關於事實欄一、「維京坊」部分　　1.證人即同案被告丁○○於警詢及偵查中之證述。　　2.證人即按摩師鄧○恆於警詢中之證述；阮○○鶯於警詢及偵查中之證述。　　3.證人即男客李○平、林○明、蔡○杰、鄭○祥於警詢及偵查中之證述。　　4.證人即「維京坊」房東陳○賢於警詢及偵查中之證述。　　5.證人即萬華分局東園街派出所員警黃○源、何○慶於偵查中之證述。　　6.萬華分局111年3月1日臨檢紀錄表、臨檢在場人員名冊。　　7.萬華分局東園街派出所111年3月2日員警探訪譯文。　　8.本院111年聲搜字第305號搜索票、萬華分局111年3月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片及現場圖、111年3月5日「維京會館工作日記」、108年 9月15日及110年9月15日臺北市○○區○○街000號1樓房屋租賃契約書。　　9.「維京坊」商業登記抄本。（三）關於事實欄二、「金紗休閒會館」部分　　1.證人即同案被告丙○○、楊○華於警詢及偵查中之證述；蔡朝鈞於偵查中之證述。　　2.證人即按摩師阮○里、阮○芳於偵查中之證述；陳梅香於警詢及偵查中之證述。　　3.證人即蔡○鈞胞姊蔡○雯於偵查中之證述。　　4.證人即臺北市政府警察局大同分局民族路派出所員警吳○ 翔、萬華分局西門町派出所員警陳○弘、石○旭於偵查中之證述。　　5.萬華分局西門町派出所警察局111年7月7日臨檢紀錄表、臨檢在場人名冊。　　6.萬華分局西門町派出所111年7月22日員警探訪譯文。　　7.本院111年聲搜字第1077號搜索票、萬華分局111年7月28 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、現場照片及譯文、員警吳琦翔111年7月28日職務報告、同案被告丙○○之手機通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、111年7月28日「金沙休閒會館工作日記」。　　8.「金紗休閒會館」經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料、商業登記抄本。（四）關於事實欄三、「金讚休閒會館」部分　　1.證人即同案被告丁○○於警詢及偵查中之證述。　　2.證人即按摩師鄧○恆、葉○琳於警詢中之證述；阮○○鶯於警詢及偵查中之證述。　　3.證人即男客劉○威、溫○漢、林○、黃○信、陳○達、張○儒於警詢及偵查中之證述。　　4.證人即「金讚休閒會館」房東陳○珠於警詢中之證述。　　5.萬華分局西門町派出所111年8月2日、同年月5日臨檢紀錄表、臨檢在場人名冊。　　6.本院111年聲搜字第1190號搜索票、萬華分局111年8月19 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片及扣押物品照片、「金讚休閒會館」相關影片截圖、同案被告丁○○之手機畫面及通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、111年8月19日「維京會館工作日記」、111年7月13日臺北市○○區○○街0段000號住宅租賃契約書。　　7.「金讚休閒會館」經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料、商業登記抄本。二、論罪科刑（一）按刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。又刑法第2 31條第1項所稱「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交、猥褻；「容留」指提供為性交、猥褻之場所而言，如行為人引誘、媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收（最高法院94年度台上字第6002號判決意旨參照）。經查，本案被告乙○○○、甲○○媒介、容留上開按摩師與前來消費之男客從事性交易，不論性交易是否完成，其等所為即已構成媒介、容留女子與他人為性交之行為，且藉此抽成牟利，是核被告乙○○○就事實欄一、二、三所為，及被告甲○○就事實欄一、三所為，均係犯刑法第 231條第1項之圖利容留性交罪。（二）被告乙○○○、甲○○意圖營利媒介本案按摩師與他人為性交、猥褻行為，並進而容留，其等媒介之低度行為，應均為在後之容留高度行為所吸收，且容留猥褻之低度行為，亦均為容留性交之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告二人與丁○○就事實欄一、三所示犯行，及被告乙○○○ 與丙○○、楊麗華就事實欄二所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（四）刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號判決意旨參照）。準此：被告乙○○○就事實欄一、二、三所示，及被告甲○○就事實欄一、三所示，在同一營業場所於密接時間內，容留同一按摩師與他人為多次性交易之行為，應可認係於密接時地，同一犯意之接續行為，是被告二人就同一營業場所容留同一按摩師為性交易之行為，應均僅論以一罪。惟其等容留不同按摩師為性交易部分，依前開說明，因行為可分而具有獨立性，自屬數罪，應予分論併罰。又被告二人就事實欄一、三所示行為雖均有容留鄧氏恆、阮氏嬌鶯為性交易，然其等就事實欄一所示犯行遭警方查獲後，應認其等犯意業已中斷，其等嗣後另覓他處再為事實欄三所示犯行，自係另行起意而為。是被告二人就事實欄一所示容留該4名按摩師為性交易、就事實欄三所示容留該3 名按摩師為性交易，及被告乙○○○就事實欄二所示容留該4 名按摩師為性交易，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。被告乙○○○辯護人辯稱本案應僅論以接續犯之一罪，於法尚有未合。（五）爰審酌被告二人不思以正途賺取財物，竟容留女子與他人從事性交易以牟利，敗壞善良風俗、社會風氣，所為實不足取。惟衡酌被告二人於偵查中雖否認犯行，然終能於本院審理中坦承全部犯行之犯後態度；考量被告乙○○○自述高中肄業之智識程度，目前從事美甲業，須撫養同住二子及在越南的母親、被告甲○○自述高中肄業之智識程度，目前從事營造工程，須扶養同住弟弟等家庭經濟生活狀況（見訴卷第362頁）；參以被告二人先前均有圖利容留猥褻案件之前案紀錄等素行（見訴卷第387-394頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨被告乙○○○係擔任本案營業場所負責人、被告甲○○則係擔任櫃檯人員之分工參與程度、三家營業場所各別經營期間、容留女子人數、本案犯罪動機、目的、情節、對社會善良風氣所生之危害程度、被告乙 ○○○提出之捐助證明（見訴卷第371-377頁）等一切情狀，就被告乙○○○、甲○○分別量處如附表甲、乙「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告二人本案所犯各罪罪名及犯罪手段均相同，且犯罪期間密接連續，各罪間之責任非難重複程度甚高，兼衡其等所犯各罪數所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則等情，就被告二人本案犯行為整體非難評價，分別定其等應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收（一）犯罪所得部分　　　扣案如附表一編號1所示現金1萬3,300元為「維京坊」遭查獲當日營業所得，扣案如附表三編號1所示現金1萬7,70 0元則為「金讚休閒會館」遭查獲當日營業所得，均屬被告乙○○○所有，業據其供承在卷（見訴卷第344-345頁）；而扣案如附表二編號1所示現金1萬9,500元為「金紗休閒會館」遭查獲當日營業所得，則據證人楊○華證述明確（見111偵25668卷第37-38頁），審諸被告乙○○○既坦認其係金紗休閒會館實際負責人，堪認此部分營業所得亦應屬其所有，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於被告乙○○○所犯罪項下宣告沒收。　　　（二）犯罪工具部分　　　扣案如附表一編號2至6、附表三編號2至6所示之物，均屬被告乙○○○所有，亦據其供承明確（見訴卷第344-345頁），且上開物品均係供本案經營圖利容留性交場所之用；而扣案如附表二編號2至6所示之物，審諸被告乙○○○既坦認其係金紗休閒會館實際負責人，亦堪認就此部分物品應有事實上處分權限，爰均依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告乙○○○所犯罪項下宣告沒收。（三）不予宣告沒收之說明　　1.扣案如附表一編號7、8、附表三編號7至11所示之物，分別係各該編號所示女子所持有，業經警方依社會秩序維護法規定予以沒入，有扣押物品目錄表所載備考在卷可稽（見111偵30935卷第125頁，111偵27910卷第163-165頁），自無庸再宣告沒收。　　2.扣案如附表三編號12所示之毒品咖啡包，均非被告二人所有，此外復無證據顯示與被告二人本案犯行有關，爰不予宣告沒收銷燬，應由檢察官另為適法之處理。　　3.至扣案如附表二編號7至9、附表三編號13所示之手機，均非被告二人所有，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條第1項　　　　　　　意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附表甲（被告乙○○○）編號犯罪事實主　　　文 1 事實欄一乙○○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至6所示之物均沒收。 2 事實欄二乙○○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至6所示之物均沒收。 3 事實欄三乙○○○共同犯圖利容留性交罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1至6所示之物均沒收。附表乙（被告甲○○）編號犯罪事實主　　　文 1 事實欄一甲○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄三甲○○共同犯圖利容留性交罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附表一（維京坊）　　　編號扣押物品及數量備註 1 現金1萬3,300元 ①萬華分局扣押物品目錄表（見111偵30935卷第125頁） ②本院113年刑保字第3392號扣押物品清單（見訴卷第395頁） 2 日報表1張 3 燈光遙控器1個 4 螢幕1台 5 監視器主機1台 6 監視器鏡頭6個 7 保險套1個（阮氏嬌鶯所有） 8 潤滑液2瓶（阮氏嬌鶯所有）附表二（金紗休閒會館）編號扣押物品及數量備註 1 現金1萬9,500元 ①萬華分局扣押物品目錄表（見111偵25668卷第63頁） ②臺北地檢署111年度紅保字第1362、1363、1536、1539號扣押物品清單（見111偵25668卷第221、225、227、231頁） ③本院112年刑保字第2387、2391、2392號扣押物品清單（見審訴卷第71、75頁，訴卷第317頁） 2 日報表1張 3 遙控器1個 4 監視器螢幕1台 5 監視器主機1台 6 監視器鏡頭8個 7 Redmi手機1支（IMEI碼：000000000000000） 8 iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000） 9 LG手機1支（IMEI碼：000000000000000）附表三（金讚休閒會館）編號扣押物品及數量備註 1 現金1萬7,700元 ①萬華分局扣押物品目錄表（見111偵27910卷第163-165頁） ②臺北地檢署111年度紅保字第1488、1489號扣押物品清單（見111偵21006卷第175、179頁） 2 日報表2張 3 遙控器2個 4 監視器螢幕1台 5 監視器主機1台 6 監視器鏡頭6個 7 保險套5個（鄧○恆所有） 8 凡士林1瓶（鄧○恆所有） 9 鄧○恆性交易所得2萬7,900元 10 葉○琳性交易所得4,000元 11 阮○○鶯性交易所得2,000元 12 毒品咖啡包3包 13 三星手機1支（IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000）

2024-12-13

TPDM-113-訴-18-20241213-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1673號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宗聖上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第611號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8657號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳宗聖為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：被告雖於警詢時及偵訊中以：我幫他在幣託交易所幫他購買虛擬貨幣，再幫他把虛擬貨幣轉到他廣告包帳戶等詞置辯。然綜觀被告嗣後復於偵查中另自承其並無證據可提供確有幫告訴人以虛擬貨幣購買廣告包等情，則本件被告所稱上情，並無任何證據資料可資佐證，其所述已難以盡信，是被告前後供述互核不一，益徵其辯詞之真實性，容有可疑。復參以卷内資料及告訴人之投資模式可知，被告在本案有持續推廣相類似的投資案，均係先以利誘方式誘導告訴人投資，待告訴人持續投資入金後，該投資平台即會突然發生事故而無法再進入出金，被告見此情狀，即會再持續以上開方式，另行介紹告訴人其他相類似之投資管道，俟以相同方式利用告訴人持續投資入金後，另投資平台亦會再度突然發生事故而無法再進入出金之際，被告又會再行介紹第三種投資模式，而反覆以上開方式持續收取告訴人前後共計8次之投資款，則倘被告知悉上開多種投資模式，並確曾因較早投入FN幣及ICB幣虛擬貨幣平台而獲有利益，則於案發期間向告訴人解說Futurenet廣告包及ICB幣投資、獲利方式，及出示其斯時操作成果及獲利狀況時，何以未在第一次推介告訴人上開投資方案之際，即將其知悉所有投資並獲有利益之方案全數提供與告訴人，使告訴人有自行選擇投資方案之機會，而非俟告訴人於其決定之投資方案產生無法進入出金時，方再持續另行推介他投資方案與告訴人並藉以持續收受款項，是原審竟忽略此一般社會常理與經驗，斷定本案係告訴人基於自主決定而參與投資Futurenet廣告包，顯有違一般正常社會經驗及論理法則，更有違國民對法官認事用法之期待，依此作為本案無罪理由，顯難令人信服。為此提起上訴等語。三、本院查：原審依調查證據之結果，以被告確曾協助告訴人進行Futurenet廣告包及虛擬貨幣之投資（下稱本案投資），且告訴人歷次入金投資亦均透過被告名下之金融帳戶，而告訴人就本案投資並無獲利，且其後無法自行操作出金的事實。然被告確有依告訴人之委託入金投資，將本案投資款輾轉兌為相應數量之投資廣告包後，轉入告訴人虛擬貨幣平台帳戶內，並經告訴人即時確認無誤，及卷內並無證據顯示被告於收受本案投資款後，有未如實、如數將該等投資款投入告訴人所委託之廣告包或虛擬貨幣投資項目，或逕自挪為他用等情，自難認本案被告就告訴人所交付之本案投資款，有何據為己有之不法所有意圖可言，亦難認被告客觀上有何以詐術取得本案投資款之不法行為。且就告訴人參與本件投資之經過，亦依據卷內證據詳為論述說明，本件應係告訴人自主決定參與，其應知悉及自行承擔投資之風險，依「罪證有疑、利於被告」之原則而判決被告無罪，核無不合，且所為論述亦無顯違經驗法則及論理法則之處。檢察官仍執前詞上訴指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第611號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳宗聖　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8657 號），本院判決如下：　　主　文陳宗聖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳宗聖明知Futurenet廣告包係以虛擬貨幣為名義，誆稱開設該虛擬貨幣帳戶投資即可收取固定收益云云，藉以向不特定人收取投資款等情，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人施沅赫佯稱其可協助開設「FN幣（網址：https://futurenet.club）」及「 ICB幣（網址：https://icbwallet.com）」等虛擬貨幣平台帳戶並購買上開虛擬貨幣，以投入Futurenet廣告包進行投資，被告並出示其可從上開虛擬貨幣帳戶提取轉換現金之資料，藉此取信告訴人，致告訴人誤信為真，告訴人遂委託被告協助開設FN幣及ICB幣之虛擬貨幣帳戶，並於如附表所示之時間，以匯款和現金面交等方式，將如附表所示之投資款交付被告，委託被告協助購買上開虛擬貨幣並全數投入Futu renet廣告包投資。嗣因告訴人無法自行操作出金，且自媒體報導得知Futurenet廣告包係以虛擬貨幣投資名義進行詐騙，始驚覺受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨固以被告之供述、證人即告訴人施沅赫之證述、告訴人匯款明細及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）交易資料及網路媒體報導數則為主要論據。訊據被告固坦承有於如附表編號1至3、5、8所示之時間及方式，向告訴人收取如附表上開編號所示之款項，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我只是向告訴人介紹Futurenet廣告包項目及遊戲規則並分享我自己實際的獲利狀況，告訴人自己願意參與投資，不能因為告訴人先前沒有及時出金，現在沒有賺到錢，就反過來告我詐欺，況且我幫告訴人入金的款項，都有確實進到告訴人的虛擬貨幣平台帳號裡，如果我是詐騙，告訴人就不會一直給我錢請我幫他入金等語。經查：（一）按刑法詐欺取財罪之成立，要以加害者有不法所有意圖而實施詐欺行為，被害者因此行為陷於錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩（最高法院107年度台上字第212號判決意旨參照）。（二）被告確曾收受告訴人所交付如附表編號1至3、5、8所示之投資款項：　　1.被告曾協助告訴人開設FN幣及ICB幣此二虛擬貨幣平台之帳戶，以進行Futurenet廣告包及虛擬貨幣之投資；告訴人歷次入金投資Futurenet廣告包及ICB幣均是由被告所操作，且均透過被告名下中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）處理；被告確有於如附表編號1至3 、5、8所示之時間及方式，收取告訴人所交付如附表上開編號所示之款項（下稱本案投資款）等情，為被告所是認（見易卷二第269頁），核與證人施沅赫證述情節相符（見偵卷第19-21、151-153頁，易卷二第375-396頁），並有告訴人之手機畫面翻拍照片、通訊軟體Line對話紀錄截圖、匯款明細及存摺內頁影本（見偵卷第29、31、35-41 頁）、被告中信帳戶存款交易明細及手機畫面截圖（見偵卷第97-119頁）在卷可參，此部分事實，自堪認定。　　2.至告訴人是否於如附表編號4、6、7所示之時間及地點，將如附表此部分編號所示之款項當面交付予被告乙節，業經被告核對其中信帳戶存款交易明細及手機行事曆後否認在案（見易卷二第53-54頁），且觀諸告訴人雖曾於事後以通訊軟體Line向被告表示：「Sam我聽你的投FN跟ICB兩個都泡水了，虧了三十幾萬欸，你一個說法都沒有這錢要怎麼處理」等語（見偵卷第29頁通訊軟體Line對話紀錄截圖），告訴人並未明確指述其交付被告現金投資款之時間及數額為何，自難僅以其曾向被告追究「虧了三十幾萬」等語，即遽然推論被告有收受告訴人此部分投資款。又告訴人固曾於民國108年2月24日現金提領新臺幣（下同）10 萬元、同年3月4日現金提領4萬5,000元（即如附表編號6 、7所示之時間及款項）等情，有告訴人存摺內頁影本在卷可佐（見偵卷第41頁），惟亦難遽此認定告訴人所提領之上開現金款項，於當日旋即交付被告作為本案投資入金使用。告訴人復自承此外已無其他證據可以證明其曾當面以現金交付被告上開款項等語（見偵卷第152-153頁），是告訴人是否確曾將如附表編號4、6、7所示現金款項交付被告乙節，即難認定。被告辯稱其未收受此部分投資款等語，尚非全然無憑。（三）復觀諸證人施沅赫於警詢中證稱：「（問：你跟對方如何進行交易虛擬通貨買賣？）我先將現金提供給對方後，對方會於網站轉入資金進我所申請的帳戶內，我再於該平台自行操作虛擬貨幣」等語（見偵卷第20頁）；且於本院審理中證稱：「（問：你把錢交付給被告之後，你有無於網站上確認他是否都確實有幫你買相應的廣告包？）有。…… （問：你在把錢給被告之後，你有無確認被告確實有入金？）有。（問：金額是否都沒有錯？）對」等語（見易卷二第391、393頁），足見告訴人於交付被告本案投資款後，被告確有依告訴人之委託入金投資，將本案投資款輾轉兌為相應數量之投資廣告包後，轉入告訴人虛擬貨幣平台帳戶內，並經告訴人斯時確認無誤。而卷內並無證據顯示被告於收受本案投資款後，有未如實、如數將該等投資款投入告訴人所委託之廣告包或虛擬貨幣投資項目，或逕自挪為他用等情，自難認本案被告就告訴人所交付之本案投資款，有何據為己有之不法所有意圖可言，亦難認被告客觀上有何以詐術取得本案投資款之行為可指。（四）證人施沅赫固於偵查中證稱：「當初被告跟我說只要把錢交給他，開了帳戶後，每天就會有固定收益進來……當時被告出示他現場可從虛擬幣帳戶提取出來轉換為現金，來取信於我」等語（見偵卷第151-152頁）；並於本院審理中證稱：「被告跟我說他有個虛擬貨幣可以投資廣告包，說很穩，一直跟我說他賺多少錢」等語（見易卷二第376頁），且被告確曾於通訊軟體Line上多次張貼其Futurenet 廣告包收益紀錄等情，有告訴人所提出之手機畫面截圖在卷可參（見易卷二第67、95-99、109-117、121-125、145 、149-151頁），然觀諸證人施沅赫亦證稱：「據我瞭解，只有被告等少數人有拿到錢，其他人都跟我一樣沒有拿到錢」、「（問：……你是如何得知被告以及少數人有拿到錢？）我這邊的話有一個群組，就是一些加入FN跟ICB的人的群組，群組裡面我會問一些人。（問：有人確實有拿到，是否如此？）有一些像被告這樣算老師級的，就是比較久的成員有拿到，但是跟我差不多時間的很多都沒拿到」等語明確（見偵卷第152頁，易卷二第394頁），是倘被告確曾因其較早投入FN幣及ICB幣虛擬貨幣平台而獲利，則被告於案發期間向告訴人解說Futurenet廣告包及ICB幣投資及獲利方式，並出示其斯時操作成果及獲利狀況之行為，尚與主觀上明知係以不實之事向告訴人詐取本案投資款之情形有別，自難認被告係以上開說詞及行為詐欺告訴人，而認被告具有詐欺故意。（五）末者，衡諸經濟行為本具不確定性，投資本有損益並應自負盈虧，尤在現代金融活動蓬勃發展之環境下，各種投資標的無一不在標榜輕鬆獲利及利潤優渥之優勢特性，告訴人亦應知悉投資必有風險之常理，其於本院審理中既證稱：「（問：你當時認識被告多久？）當時是一個同事說他一個在工作認識很久的朋友，他介紹我，我蠻相信他的，就這樣跟被告認識。（問：按照你所說你當時沒有認識被告很久，為何相信被告所述？）因為我朋友也有投入，他也參與一陣子了。……（問：在你發現經過報導，FN倒閉了，你當時有無問過被告你的收益要如何取回？）我有問過，被告說他也不知道。（問：既然如此因為之前FN的關係你投入的錢不知如何拿回來，為何又會聽從被告的建議投入ICB？）這就跟人家說賭博輸了想要再凹回來是一樣的感覺，我當初是想再試一次看看」等語（見易卷二第376 、380頁），足見告訴人起初委託被告協助開設FN幣虛擬貨幣帳戶以投資Futurenet廣告包，除被告之說詞及自身經驗分享外，告訴人尚有考量到其信任之同事也同樣有參與本項Futurenet廣告包投資，且在FN幣平台倒閉而無從取回投資款後，告訴人復基於欲賺回其投資虧損之心態，繼續委由被告協助操作投資另一項目即ICB幣。是告訴人陸續交付本案投資款予被告之行為，是否係因被告解說、分享上開虛擬貨幣平台投資廣告包之行為所致，而具有相當因果關係，自非無疑。被告辯稱本案係告訴人基於自主決定而參與投資Futurenet廣告包，其並無詐欺之情等語，尚非全然無據。　　　（六）至公訴人雖聲請傳喚證人即告訴人之同事張庭愷，以確認該證人之投資模式是否與告訴人相同。惟縱證人張庭愷之投資項目、模式及獲利均與告訴人相同，仍與本案被告是否對告訴人構成詐欺取財之行為，尚屬二事。是公訴人此部分之證據調查聲請，與上開待證事實難認有關聯性存在，自無調查必要，附此敘明。四、從而，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指之犯行。而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，基於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　附表編號時間金額交付投資款方式 1 0000000 00：30 2萬1,000元將左列金額以匯款方式匯入被告中信帳戶 2 0000000 00：30 1萬7,500元將左列金額以匯款方式匯入被告中信帳戶 3 0000000 00：30 1萬7,500元將左列金額以匯款方式匯入被告中信帳戶 4 0000000 00：00 11萬2,500元將左列金額以現金面交方式在臺北市○○區○○街00號1樓西門誠品百貨交付被告 5 0000000 00：00 5萬元將左列金額以現金面交方式在臺北市○○區○○○路00號1樓大直美麗華之星巴克咖啡店交付被告 6 0000000 00：00 10萬元將左列金額以現金面交方式在臺北市○○區○○○路00號1樓大直美麗華之星巴克咖啡店交付被告 7 0000000 00：00 4萬5,000元將左列金額以現金面交方式在臺北市○○區○○○路00號1樓大直美麗華之星巴克咖啡店交付被告 8 0000000 00：00 4萬5,000元將左列金額以現金面交方式在臺北市○○區○○○路00號1樓大直美麗華之星巴克咖啡店交付被告合計 40萬8,500元

2024-12-12

TPHM-113-上易-1673-20241212-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第324號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告邱靖翰陳菽靚共同選任辯護人李柏洋律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，不服本院中華民國112年8月30日112年度審簡字第1583號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第255號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。查被告甲○○、丙○○僅就原判決關於刑之部分認原審未及審酌判決後其等已共同賠償告訴人乙○○ 而提起上訴，依前說明，本院審理之範圍即限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定被告犯罪之事實、適用之論罪法條部分，先予敘明。　㈡被告2人所犯本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，均引用原判決之記載（如附件）。二、撤銷改判之理由及量刑之說明：　㈠原審就被告2人所犯傷害罪，各判處拘役40日，固非無見，惟未及審酌被告2人於原審判決後共同賠償告訴人新臺幣（下同）5萬6,666元，有匯款單據影本可參，以致未能全盤綜合考量而為科刑，因屬有利被告2人之量刑事項，本案量刑基礎已有變更，被告2人上訴指摘及此，為有理由，應由本院合議庭就刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思理性與告訴人溝通，率爾強制及傷害告訴人，所為非是，惟念其等犯後坦承犯行且共同賠償告訴人，態度尚可，併參酌被告甲○○審理時自陳高職畢業之智識程度、已婚、有成年子女、現打零工、月收入約3萬元、現租屋居住、無須扶養親人等生活狀況，被告丙○○審理時自陳高職畢業之智識程度、已婚、有成年子女、現打零工、月收入約1萬5,000元、無須扶養親人等生活狀況、告訴人所受傷勢輕重、暨被告2人犯罪動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之說明：　　查被告2人前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且於審理時坦承犯行，並賠償告訴人，業如前述，堪認悔意甚殷，本院斟酌上情，認被告2人經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，又考量被告2人業已賠償告訴人，且其等並無同住，本案屬偶發衝突，被告2人先前未曾主動犯家庭暴力行為，有前引被告前案紀錄表可佐，是本院認依全案情節顯無必要另依家庭暴力防治法第38條第2項命被告2人遵守相關事項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1583號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　丙○○　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號共　　　同選任辯護人　余忠益律師（法律扶助）上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度調偵字第255號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（ 112年度審訴字第572號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○、丙○○共同犯傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行所載「頸部頭痛」，應更正為「頸部疼痛」；證據部分增列「被告甲 ○○、丙○○於本院準備程序時之自白（本院審訴卷第79頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告甲○○為告訴人之胞兄、被告丙○○為告訴人兄嫂，被告2人與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所稱之家庭成員關係。又被告2人對告訴人所為前開行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，而構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該條款之罪並無罰則規定，應逕依刑法之規定予以論處。是核被告甲○○ 、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第 304條強制罪。至公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然上開事實業於起訴書犯罪事實欄記載明確，爰予補充。（二）被告甲○○、丙○○間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（三）又被告甲○○出手拉扯乙○○，及被告丙○○復以牙齒咬告訴人之右手掌等行為，係在密切接近之時間，在同一地點為之，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。（四）被告甲○○、丙○○以一行為觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丙○○分別為告訴人之胞兄、兄嫂，因細故與告訴人發生爭執，竟不思以平和理性之態度處理，而為本案上開行為，造成告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，所為實有不該；惟念被告2 人犯後均能坦承犯行，兼衡被告甲○○於本院準備程序時自陳其為高職畢業之智識程度、目前在市場擺攤、須扶養配偶及1名小孩之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第79頁）；被告丙○○於本院準備程序時自陳其為高職畢業之智識程度、目前跟被告甲○○一同在市場擺攤、須扶養1名小孩之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第79頁），暨被告2 人之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍儒鈞中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第255號　　被　　　告　甲○○　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　共　　　同　　選任辯護人　余忠益律師（法律扶助）上列被告等因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○、丙○○分別係乙○○之胞兄、兄嫂，屬家庭暴力防治法第 3條第4款之家庭成員。前於民國111年9月18日晚間6時40分許，因乙○○受其父親邱秋同之委託前往臺北市○○區○○路000 巷00號1樓甲○○、丙○○住處，欲向甲○○取回其等父親名下帳戶存摺及銀行交易明細等物，甲○○在將裝有該等物品之資料夾交付給乙○○後，乙○○欲隨即離開現場，甲○○、丙○○因故為阻攔乙○○，竟基於傷害、強制等犯意，丙○○向甲○○呼稱：「抓住她不要讓她走！」等語，甲○○則出手拉扯乙○○，丙○○復以牙齒咬乙○○之右手掌，逕拿走乙○○原先持有之若干銀行交易明細等文件，以上開強暴方式妨害乙○○自由行動之權利，並造成其受有右額、左臉頰挫傷、頸部頭痛、右肩挫傷及拉傷、雙側手部挫傷、左上臂抓傷、右手咬傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承其有於111年9月18日晚間6時40分許，在其住處內，有拉住告訴人之手，承認傷害等情不諱，惟堅詞否認有為何強制犯行，辯稱：伊沒有不讓告訴人出去，沒有限制告訴人自由，伊只是想要拿回伊的東西等語。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承其有咬告訴人等情不諱，惟堅詞否認有為何強制犯行，辯稱：伊只是想要拿回伊的東西等語。 3 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之陳述及證述證稱：被告甲○○有111年9月18日晚間6時40分許，在其住處內，向被告甲○○索討其父親的存摺和交易明細表，被告甲○○拿了1個文件夾給其，其確認了內容後收好往外走，其就聽到被告丙○○說「去拿回來不要讓她走」等語，突然其就被被告甲○○扣住脖子、拉住衣領還抓其左手臂，被告丙○○也過來，他們2人一起反轉其手，想要拿其手上的文件，然後被告丙○○就咬其右手臂。銀行明細表就被被告2人搶走等語。 4 ⑴西園醫療社團法人西園醫院111年9月21日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、急診護理評估病歷、告訴人受傷照片3張 ⑵被告甲○○與告訴人之LINE對話紀錄擷圖1份、邱秋同聯邦銀行帳戶單筆授信攤還及收息記錄查詢單1份 ⑴佐證被告2人有對告訴人為傷害行為，並受有上開傷害之事實。 ⑵佐證被告甲○○明知告訴人要去其住處協助其等父親邱秋同處理財務，惟仍以上開強暴方式阻止告訴人離開，並搶走邱秋同帳戶歷史交易明細等資料之事實。二、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第304條之強制等罪嫌。又被告甲○○、丙○○各自均有以多次出手拉扯、啃咬攻擊告訴人行為，各行為間獨立性薄弱，係在密接時間、地點，基於概括犯意所為，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運

2024-12-11

TPDM-112-審簡上-324-20241211-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4192號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張銘修上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第436 號），被告於審理中自白犯罪（113年度易字第1343號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張銘修犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實　　張銘修前為Lalamove快遞外送員，於民國112年8月31日上午 9時56分許，前往臺北市○○區○○路000巷00弄00號1樓社區管理室收取應配送至臺北市○○區○○○路000號11樓文鼎地政士聯合事務所之文件包裹時，因該社區管理員誤將寄達該社區管理室之鄭丞甫所訂購蘋果廠牌MacBook Pro筆記型電腦【價值新臺幣（下同）6萬600元】包裹（下稱筆電包裹）交給張銘修，張銘修一時不察將之收下，並配送至上開事務所，經前開事務所人員發覺包裹內容有誤而不予收取，張銘修即已知悉其係誤取他人所有之筆電包裹，應退還予原收件之社區管理室，詎仍意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，於同日上午10時56分許返回該社區管理室收取正確文件包裹時，未同時將筆電包裹交還而侵占入己。嗣鄭丞甫前往社區管理室欲領收筆電包裹時發覺有異，經調閱監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、證據名稱（一）被告張銘修於警詢、偵查中之供述及本院審理中之自白。（二）告訴人鄭丞甫於警詢及偵查中之證述。（三）監視器錄影畫面及告訴人手機畫面翻拍照片共5張。（四）告訴人筆電包裹運送追蹤資料及包裹外觀照片1張。（五）告訴人與被告間簡訊對話紀錄截圖1張。（六）筆電包裹簽收紀錄1張。三、論罪科刑（一）按刑法第337條所謂「遺失物」，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所謂「離本人所持有之物」，則係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物與漂流物以外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。查本案告訴人所有之筆電包裹，本已寄達社區管理室，嗣經被告誤取而一時脫離告訴人管領力範圍，復非所謂遺失物或漂流物，自應評價為離其本人所持有之物。（二）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。起訴書認被告係犯侵占遺失物罪，尚有未洽，惟因適用法條之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條，併予敘明。（三）爰審酌被告知悉其收取之筆電包裹為社區管理員所誤取，為他人所有，卻不思將筆電包裹帶回至原收件之社區管理室並返還告訴人，反而侵占入己，以此方式侵害告訴人財產權，所為應予非難。衡諸被告犯後終能坦承犯行，且於本院審理中業與告訴人以5萬元達成和解並履行完畢（見易卷第13-15頁和解筆錄及本院公務電話紀錄），態度良好；考量其自述大學畢業之智識程度，職業為廚師兼外送，經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第9頁）；參以其先前並無經法院論罪科刑之前案紀錄（見易卷第29-31頁），素行尚可；暨其犯罪動機、目的、手段、筆電包裹價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（四）緩刑宣告　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（卷頁同前）。其因一時失慮而為本案犯行，惟犯後已與告訴人達成和解並賠償告訴人損害，態度良好，堪認其有面對自身錯誤而思過之心，對社會規範之認知難認有重大偏離，參以本案犯罪情節尚屬輕微，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、沒收　　被告侵占之筆電包裹，為其本案犯罪所得，惟其業與告訴人於本院審理中達成和解並履行給付完畢，已如前述，應認該犯罪所得已相當於實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-11

TPDM-113-簡-4192-20241211-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第53號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭文達選任辯護人鍾欣紘律師黃暐程律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19748號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程參場次，及應履行如附件所示之調解筆錄內容。　　事　實一、甲○○與代號AE000-A113222成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為工地同事關係，其於民國113年1月24日中午12 時許，在臺北市○○區○○街000號工作地點內，見A女躺臥在該處午休，竟基於強制猥褻之犯意，先用雙腿夾住A女右大腿，使A女不能抗拒後，不顧A女以手肘抵抗及言語表示拒絕，以手撫摸A女胸部、腹部及耳朵長達20分鐘，其復於同日下午4時許，接續上開犯意，違反A女之意願，從背後擁抱A女，而以上開方式對A女猥褻得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序中就上開被訴事實為有罪之陳述（見侵訴卷第90頁），經本院依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見侵訴卷第90、96、99-100頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中證述情節相符（見偵卷第15-22、79-81頁），並有被告與告訴人間案發後對話錄音譯文及通訊軟體Line對話紀錄截圖（見偵卷第27-29、53-55頁）、告訴人與其友人間通訊軟體Line對話紀錄截圖（見偵卷第55-56頁）、113年 2月5日和解書（見偵卷第71-73頁）在卷可查，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。（二）被告於密接之時間、地點，以雙腿壓制告訴人後，接續以手撫摸告訴人胸部、腹部及耳朵，並從背後擁抱告訴人之行為，主觀上係基於同一強制猥褻犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，於刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價為當，而論以接續犯之一罪。（三）爰審酌被告為逞一己私慾，竟趁其與告訴人同在工作地點內躺臥午休之際，不顧二人同事情誼，復無視告訴人已以肢體及言語表示拒絕，仍逕為本案強制猥褻犯行，侵害告訴人身體及性自主權甚鉅，所為殊值非難。然衡酌被告犯後於警詢、偵查及本院審理中始終坦承犯行，並積極與告訴人達成和解、調解（見偵卷第71-73頁和解書，侵訴卷第69-70頁調解筆錄）以彌補告訴人損害，態度良好；考量其自述國小畢業之智識程度，案發時從事木工裝潢，目前與太太、兒子同住，須扶養母親、太太及兒子等生活狀況（見侵訴卷第100頁）；參以其先前僅有於102年、106 年間因公共危險經法院論罪科刑之前案紀錄（見侵訴卷第 103-104頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可；暨其犯罪動機、目的、手段、對告訴人所生損害、業於審理中與告訴人達成調解，以及告訴人願原諒被告並同意從輕量刑之意見（見侵訴卷第59-62頁本院民事庭調解紀錄表及調解程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（四）緩刑之諭知　　1.被告前於106年間雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其於106年10月24日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見侵訴卷第103-104頁）。其雖因一時失慮而為本案犯行，惟其犯後始終坦認犯行，堪認其尚有面對自身錯誤而思過之心，對社會規範之認知並無重大偏離，並於偵審程序中均積極賠償告訴人損害，足認經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞。且告訴代理人亦當庭表示同意給予被告緩刑宣告（見侵訴卷第 100頁）。本院核諸上情，認本案上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年。　　2.惟為使被告能從本案記取經驗，避免再度觸法，並養成其尊重社會規範之法治觀念，期於緩刑期間內能知所警惕，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本案判決確定之日起1年內，參加完成法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效；另為督促被告日後確實履行調解內容，本院認有依同法第74條第2項第3款規定，命被告履行依附件所示調解筆錄內容之必要，故併為此項負擔之宣告。倘被告於緩刑期間未遵期履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，並執行原宣告刑，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-06

TPDM-113-侵訴-53-20241206-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第202號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林育如上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年5月8日112年度審簡字第430號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第 20642號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法、量刑及沒收宣告均無不當，應予維持。除增列「被告林育如於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力及駁回上訴之理由。二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。三、本院駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告與共同被告李一豪共同冒用告訴人陳郭嫌名義，偽造相關契約書或同意書對告訴人羅士華施詐，造成羅士華損失非輕，被告或李一豪迄今未賠償羅士華損失，加以被告於偵查中否認犯罪，原審僅量處有期徒刑陸月，甚較被告前案犯詐欺罪所量處之刑還為輕，悖離一般人民期待，難謂罪刑相當等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪，各屬接續一行為，且與共同被告李一豪具犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯，並依刑法第55條規定，從一重論行使偽造私文書罪，復審酌被告犯罪情節、參與程度、行為惡性及被告素行、犯罪動機、手段、被告坦承犯行之犯後態度，暨被告家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並依法宣告沒收原審判決附表所示偽造之印文及沒收、追徵犯罪所得新臺幣303萬8,750元，要無違法或罪刑顯不相當之處。檢察官上訴援引被告另犯詐欺案件之科刑，主張原審量刑過輕等語，固非無見，然本件被告詐欺犯行，與另案所犯之犯罪情節、詐取金額、角色分擔等情，均與本案不同，尚難逕援引該案判決之科刑，驟認原審量刑顯然過輕，從而檢察官之上訴尚非有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　5 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TPDM-112-審簡上-202-20241205-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1012號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張志聰選任辯護人陳銘鋒律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2867號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2844號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　事　實一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○係同住於臺北市○○區○○○路OO巷內雙拼公寓（下稱本案公寓）之對門鄰居。雙方近年因故感情不睦，被告竟基於公然侮辱之犯意，為下列犯行：（一）於民國113年1月5日中午12時45分許，在不特定多數人可共見共聞之本案公寓一樓梯廳（大門為開啟狀態）內，公然以「垃圾」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。（二）於113年1月7日中午12 時53分許，在不特定多數人可共見共聞之本案公寓五樓梯廳內，公然辱罵告訴人「三級貧戶」、「小頭銳面」等語，並向告訴人比出中指手勢，而以上開方式侮辱告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告上開所為均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述、現場錄影畫面截圖及譯文為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，對告訴人為上開言語及手勢動作，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：被告本案所為係因告訴人長期故意以拍打住處大門、甩門等方式製造巨大聲響，驚嚇被告幼子，並多次以手機拍攝被告及家人，經被告反應無果之故，其行為原因、方式及言語，均與臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1604號案件（下稱前案）相同，且時間相近，應屬同一案件而應為不受理判決；且被告於113年1月5日係因告訴人不斷以手機對被告拍攝並阻擋被告進入電梯，於113年1月7日係因告訴人於其住處門口對被告言語挑釁、經偕同社區主委到場溝通無果，爭執之下，一時氣憤所為，主觀上實無公然侮辱犯意。且「三級貧戶」並非貶低人格之用語，「小頭銳面」則係被告向告訴人表達其對於告訴人始終不願溝通、面對問題之不滿，「垃圾」則是被告對於告訴人一再拍攝、挑釁被告，基於氣憤所為，客觀上均難認足以貶低告訴人人格。又本案公寓為一層二戶之建築，非一般人可隨意進出，本案行為現場除被告、告訴人及社區主委外，並無他人共見共聞，亦不符合「公然」之要件等語。經查：（一）被告與告訴人為本案公寓同層住戶，被告於上開時間、地點，對告訴人分別為上開言語及手勢動作等情，為被告所是認（見易卷第80頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述相符（見偵卷第11-13頁，調院偵卷第23頁），並有現場錄影畫面截圖及譯文在卷可稽（見偵卷第15-25、4 3頁），此部分事實，首堪認定。（二）按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。（三）被告對於其於113年1月5日中午12時46分許在本案公寓一樓梯廳內罵告訴人「垃圾」乙情並無爭執，而該詞語雖粗鄙，然細繹現場錄影畫面譯文（見偵卷第15頁）：「　　　劉○○（即告訴人配偶）：幹什麼？　　　告訴人：錄影啊，反正就是，就是開始錄啊，刪掉很容易　　　　　　　啊。　　　被　告：偷拍什麼？乙○○垃圾人。　　　劉○○：講啊再講啊。　　　被　告：偷拍什麼？偷拍什麼？　　　告訴人：公共場所，沒有偷拍問題，公共場所，沒有偷拍　　　　　　　問題，去跟法官講吧。」　　　由告訴人於被告行為前所言「就是開始錄啊，刪掉很容易啊」等語觀之，足見當時告訴人及其配偶持續拍攝被告行止之行為並無必要（故刪掉亦無妨），卷內事證亦未見被告此前有何將與告訴人及其配偶當場發生爭執之舉，致告訴人及其配偶須錄影存證之必要，被告辯稱當時告訴人無故持手機對其錄影等語，應非子虛。且由告訴人斯時向被告表示「錄影啊」等語，亦可推知被告於上開現場錄影畫面開始前確曾質問、勸阻告訴人拍攝行為，惟告訴人經被告質問後，仍未停止拍攝，可徵被告辯稱當時阻止告訴人拍攝未果，一時氣憤始發生口角爭執等語，應為事實。審酌上開表意脈絡，被告對告訴人出言「垃圾」固令告訴人主觀上感到不快，然此並非公然侮辱罪所保障之名譽權範疇，被告當時係因不滿告訴人無故對其拍攝，經其勸阻無果，在質問告訴人「偷拍什麼？」之過程中同時氣憤辱罵「垃圾」之語，自難認被告係無端出言侮辱、故意貶損告訴人名譽。又酌以上開言語時間甚為短瞬，且在現場聽聞之人除被告及告訴人外，僅有告訴人配偶，客觀上亦難認該言語對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大程度。上開言語復無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，自不足以損及告訴人之名譽人格。從而，亦尚難僅以該言語本身不雅、具有貶損意涵，即遽認被告所為該當侮辱之要件。（四）再者，被告對於其在113年1月7日中午12時53分許在本案公寓五樓梯廳內罵告訴人「三級貧戶」、「小頭銳面」，並多次對告訴人比中指手勢等情，亦無爭執。被告上開言語及手勢，客觀上分別具有指涉他人窮酸、外貌不正、鄙視貶低他人等負面意涵，辯護人辯稱被告所稱上開詞語並無貶低他人之意云云，固與常理有悖。而告訴人固指稱：當天被告全家回來的時候，被告大力摔他家的門，我聽到巨大聲響後，在被告全家要再次出門的時候，我去跟被告的太太詢問她小孩有沒有被嚇到，被告因此想要衝出來攻擊我，被告太太還拉著被告請他不要再鬧了，後來被告太太帶著小孩離開現場，過了十五分鐘後被告就帶著主委回來辱罵我等語（見易卷第84頁），然細繹現場錄影畫面譯文（見偵卷第17-25頁）：「　　　被　告：乙○○裝死喔？　　　告訴人：我沒有裝死，你已經被告了。　　　呂○○（按即社區主委）：因為范先生…… 　　　被　告：你嚇誰啊！去歡迎去，嚇我小孩。　　　呂○○：不要講了，你找我來……因為范先生…… 　　　告訴人：來來來，你不用講，十二點，呂先生不好意思，　　　　　　　十二點二十幾分的時候，你回來，你摔你家的　　　　　　　門，你小孩有沒有被嚇到？我請教你，你小孩有　　　　　　　沒有被嚇到？錄，趕快錄，對，你要錄清楚。　　　劉○○：呂先生，不關你的事情。　　　被　告：太多了，太多了。　　　告訴人：有沒有被嚇到？　　　被　告：看一下中華民國法官看一下。　　　告訴人：我問你啦，我問你啦，十二點二十幾分你們全家　　　　　　　回來的時候，你，甲○○，您的夫人何○○小姐　　　　　　　回家的時候，帶著小孩，你摔門，你摔你家的　　　　　　　門，你有沒有被嚇到？你小孩有沒有被嚇到？　　　被　告：乙○○，你蓄意傷害……小孩，乙○○，蓄意傷　　　　　　　害我家未成年兒子。　　　告訴人：有沒有被嚇到？我問你嘛，你自己摔門你小孩有　　　　　　　沒有被嚇到，有沒有？有沒有？　　　（被告對告訴人以左手比中指）　　　劉○○：呂先生，你不用當和事佬，他就直接…… 　　　告訴人：你還對我比中指，你還對我比中指，全部錄下來　　　　　　　了。　　　被　告：錄啊，你錄啊。　　　告訴人：我已經錄啦，我已經報案了，你恐嚇…… 　　　呂○○：好，好…… 　　　告訴人：沒有，我已經報案了，你等著去跟法官說吧，你　　　　　　　等著出庭吧。　　　被　告：報啊，趕快去報，讓法官看你這三級貧戶的水　　　　　　　準長這樣子。　　　告訴人：你等著去吧，你等著去吧，你等著去吧。　　　被　告：小頭銳面。　　　告訴人：你等著去吧。　　　呂○○：等一下等一下，我找范先生一起來，范先生出去　　　　　　　臺南，去臺南旅遊啦。　　　劉○○：不用，不用，不用。　　　告訴人：你繼續侮辱我，我繼續告你，我繼續告你，我繼　　　　　　　續告你，你這法盲，繼續告你，你很囂張，你真　　　　　　　的非常囂張，你已經讓我們全家非常恐懼，你還　　　　　　　在恐嚇我。　　　呂○○：今天晚上才回來…… 　　　被　告：他媽你嚇我小孩，幹你娘。　　　告訴人：你現在還在恐嚇我，你還在罵我，你還在恐嚇　　　　　　　我，我現在非常恐懼，你還恐嚇我。　　　呂○○：好…… 　　　被　告：裝什麼裝啊？　　　呂○○：我跟你講…… 　　　告訴人：你還恐嚇我。　　　呂○○：不是，我，我們是三樓，剛好這半年我們值星，　　　　　　　那他現在來找我。　　　告訴人：你還恐嚇我。　　　呂○○：你們，我跟你講，所有的，糾紛。　　　劉○○：這件事情跟大樓沒有關係，沒有關係，沒有關　　　　　　　係。　　　呂○○：我知道，我知道。　　　告訴人：你還恐嚇我，你自己摔門不會嚇到你小孩嗎？你　　　　　　　自己摔門會不會嚇到你小孩？　　　（被告對告訴人以右手比中指）　　　告訴人：你怎麼不敢回答呢？你怎麼不敢回答呢？你還踹　　　　　　　我家門，還恐嚇我要拆我家門。　　　被　告：你嚇我小孩在先，你還在叫什麼叫，垃圾。　　　告訴人：你什麼東西？你什麼東西啊？你摔了幾次？你摔　　　　　　　了幾次門？你摔了幾次門？　　　呂○○：不要再吵了。　　　劉○○：搞清楚。　　　被　告：有種就出來，有種就出來，有種就出來。　　　告訴人：我全部去報案，我全部報案。　　　被　告：報啊。　　　告訴人：我全部去報案。　　　被　告：報。　　　呂○○：不要再吵了。　　　告訴人：我全部去報案，我已經報了，我已經報了，我已　　　　　　　經報案了，你等著去法官講吧你。　　　被　告：讓法官看看這三級貧戶的水準啦。　　　告訴人：欸，你又再侮辱我，你又再侮辱我，你又再侮辱　　　　　　　我。　　　被　告：事實陳述啦。　　　告訴人：你要侮辱我，事證呢？證明呢？證明呢？你那張　　　　　　　嘴不是證明，你那張嘴講出來的話都不是證明。　　　被　告：幹嘛。　　　呂○○：你也進去，你也進去，好不好，你們兩個都不要　　　　　　　在氣頭上，你也進去，不要再吵了。　　　告訴人：你什麼東西，你一個罪犯有資格住在這裡嗎？你　　　　　　　一個罪犯，你恐嚇犯，你侮辱犯。　　　被　告：傷害兒童…… 　　　呂○○：好了好了，不要再講了。　　　告訴人：我們已經起，我們已經提告了，我們已經提告　　　　　　　了。　　　被　告：歡迎啦。　　　告訴人：你是恐嚇犯，你是侮辱犯。　　　呂○○：好不要吵。　　　告訴人：呂先生我沒什麼好跟你講的，不好意思。　　　劉○○：不好意思。」　　　足見被告當時係因不滿告訴人當日稍早曾摔門嚇其小孩，而前往告訴人住處門口欲找告訴人理論，隨後即與告訴人發生口角爭執，經告訴人不斷向被告質問被告自己也有摔門行為後，始二次對告訴人比出中指手勢，並在告訴人多次稱其已報案、被告等著出庭見法官等語後，始出言「三級貧戶」、「小頭銳面」等語回應告訴人。審酌上開表意脈絡，被告所為言語及手勢固令告訴人主觀上感到不快，然觀諸被告於爭執之初確係向告訴人表示「你嚇誰啊！去歡迎去，嚇我小孩」、「乙○○，你蓄意傷害……小孩，乙○○ ，蓄意傷害我家未成年兒子」等語可悉，被告辯稱其本僅在與告訴人溝通不要再驚嚇、傷害其幼子等語，並非全然無稽，而被告於爭執中面對態度強硬的告訴人，一時情緒激憤難平而以上開言行回應告訴人，即難認係無端出言侮辱、故意貶損告訴人名譽。此由被告於行為前係主動委請社區主委陪同前往告訴人住處門口，且社區主委於爭執過程中確均積極表示希望雙方冷靜、勿在現場爭吵乙情，足見被告辯稱當時係請主委上來協調、規勸告訴人等語屬實，益徵被告無侮辱之故意甚明。復酌以上開言行時間短瞬，在現場聽聞之人亦僅有被告、告訴人、告訴人配偶及社區主委，客觀上難認前開言行對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大程度，況復無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，不足以損及告訴人之名譽人格。從而，亦難僅以被告上開言行令告訴人感到不快，且該等言行具有負面貶損意涵，即遽認被告所為該當侮辱之要件。（五）從而，被告固有於前開時地，分別為前述言語及行為，然依被告表意脈絡觀察，均難認被告主觀上係基於故意貶損告訴人名譽所為，客觀上復難認該當可罰之侮辱要件，自不能率以公然侮辱罪責相繩。（六）至辯護人辯稱被告本案行為與前案行為原因、方式、言語相同，時間相近，應屬同一案件，故本案應為不受理判決云云。惟按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第26 0條第1款定有明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言（最高法院103年度台上字第3120號判決意旨參照）。查被告於本案行為前之113年1月4日中午1 2時26分許，在本案公寓五樓梯廳內辱罵劉○○「王八蛋」等語，復於同時50分許，在本案公寓一樓處再對劉○○辱罵「三級貧戶」、「垃圾」、「畜生」等語、恫稱「讓妳家沒有門」等語，經劉○○提起告訴後，臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第1604號為不起訴處分確定等情，固有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見調院偵卷第61-64頁，易卷第64頁），然前案被害人為劉○○，並非本案告訴人，且前案行為時間亦與本案犯行時間不同，顯見二案犯罪事實並非同一。且由被告自承：113年1月5日那天是因為告訴人當天在一樓看到我之後就拿手機一直錄影，我進電梯後，告訴人不讓電梯關門，又繼續對我錄影，我才氣憤說這些話；113年1月 7日是當天告訴人又衝出來對著我們全家咆哮，我跟主委上去協調後發生爭執才有這些行為產生等語（見易卷第80 頁），足見本案被告行為原因均係另與告訴人因故發生爭執所致，亦與前案行為不同。是辯護人此部分所辯，即非可採，附此敘明。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及主張，尚不足以證明被告所為該當公然侮辱之構成要件，犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-11-29

TPDM-113-易-1012-20241129-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第45號上訴人即被告王榮華選任辯護人何子豪律師上列上訴人過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月15日所為 113年度審簡字第146號第一審刑事簡易判決（檢察官起訴案號： 112年度偵字第34853號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，王榮華處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、本案審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案僅被告提起上訴，其於上訴書及本院審理時時均表示僅就原判決之刑提起上訴等語（見本院簡上卷第7至9頁、第80頁），揆諸前開說明，本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部分，故本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載為本判決之基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：被告無前科、已坦承犯罪、與告訴人鄭亦珊達成和解，告訴人於調解時亦表示願意給予被告緩刑機會，原審所量處之刑度猶嫌過重，與罪刑相當原則未盡相符，請給與被告緩刑之宣告並從輕量刑等語。三、撤銷改判之理由　㈠原審認定被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4956號判決要旨參照）。查被告於原判決後之民國113年10月24日已與告訴人達成和解，並實際賠付告訴人新臺幣(下同)75萬元乙節，業據被告陳述在卷(見本院簡上卷第69頁），並有2人之調解筆錄、玉山銀行存款回條（見本院簡上卷第71至73頁）在卷可稽，足見被告犯後態度已與原判決作成時有所不同，原判決於量刑時未及審酌此項有利於被告之基礎事實，其量刑即有未洽，上訴意旨前開所陳即屬有據，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車時疏於注意，造成告訴人如附件判決、起訴書所載之傷害，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行、已與告訴人達成和解及賠償其損失之犯後態度，暨被告自陳從事醫療業退休、與妻子、丈母娘同住之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院簡上卷第84頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時疏忽，而罹刑典，犯後坦承犯行，業與告訴人調解成立並履行完畢，足見其積極彌補其行為所造成損害，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，參酌告訴人亦表示同意予其緩刑之意見（見本院簡上卷第71頁），是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長　法　官洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日附件: 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第146號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王榮華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4853號），經被告於本院審理時自白犯罪（113年度審交易字第1 75號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文王榮華犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告王榮華於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動　　向前往處理事故現場之員警坦承肇事，自首並接受裁判，有　　道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參(見偵查卷第2 8頁)，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後態度、過失情節、告訴人鄭亦珊所受傷害，及被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院審交易卷第39頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本　　）。本案經檢察官廖維中提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34853號　　被　　　告　王榮華　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王榮華於民國112年2月8日8時22分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車（下稱A車）搭載孫子許○鈞（000年0月生，本案車禍發生時10歲，真實姓名詳卷）、孫女許○菲（000年 0月生，真實姓名詳卷）在後座，沿臺北市大安區麗水街由南往北方向通過與金山南路2段215巷之交岔路口處時，明知車輛暫停時，應緊靠路邊邊緣，以免許○鈞、許○菲打開車門時撞擊其他車輛或行人，且依當時天候陰天，日間自然光線，視距良好，路面無缺陷亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟仍疏於注意，僅為讓許○鈞、許○菲下車步行至附近之「師大小大師」上課，即踩下煞車，將A車暫停在馬路中間，而未緊靠路邊邊緣。適鄭亦珊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，從同向右後方行駛而來，因見A車在路中間停下，而騎車從A車右方穿越。許○鈞疏未注意騎乘機車從右後方而來之鄭亦珊，即逕行將右後（即副駕駛座後方）車門打開，車門因此撞到鄭亦珊之左手肘，致鄭亦珊摔倒，受有頭部外傷併腦震盪、左側踝部挫傷、左側前臂挫傷、右側髖部肌肉、筋膜與肌腱損傷、下背與骨盆挫傷等傷害。經警方到場處理，王榮華留在現場向警方坦承肇事，願受裁判而自首。二、案經鄭亦珊訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王榮華於談話紀錄表、警詢、偵訊中之供述被告王榮華矢口否認有何上開犯行，於警詢談話紀錄表中辯稱：我要停靠路旁時，許○鈞趁我不注意打開右後車門，鄭亦珊的機車左側車身直接撞到我右後車門而肇事等語。於偵訊中辯稱：許○鈞坐副駕駛座後面，許○菲坐駕駛座後面，我當時要停車讓許○鈞、許○菲下車，我還沒停車就被撞了。許○鈞沒有開車門，我覺得鄭亦珊想超車，撞到我右後車門的飾板才跌倒等語。故被告對許○鈞是否打開右後車門一事，前後供述不一致，但主張自己並沒有將車停下。由此判斷，被告應係迴護孫子許○鈞，始會改口供詞。 2 證人即告訴人鄭亦珊於談話紀錄表、警詢、偵訊中之證述告訴人騎乘機車行經車禍地點時，沒有趕時間。其見A車停在道路中央未打燈，不知被告要停車或繼續行駛。其打算沿A車右側繼續直行時，A車之右後車門卻突然打開，其看見許○鈞，未看見許○菲。許○鈞打開之車門因撞擊到告訴人之左手肘，導致告訴人摔出之事實。 3 證人許○鈞於偵訊中之證述證人許○鈞坐在A車右後座，其通常會在車禍地點下車前往「師大小大師」上課。然其當時在車內睡覺，並未開車門，即遭許○菲叫醒，許○菲說有碰一聲之事實。然此證述與被告於談話紀錄表之供述、告訴人之指訴均不符。 4 證人即騎乘機車行經現場之張夙岑於警詢、偵訊中之證述（1）A車在車禍發生前即已停下之事實。（2）但對於告訴人騎車撞到A車何扇車門、A車是否停在停車格內、被告從A車何處下車等事，已無法確定或證述與客觀事證不符。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、現場照片11張、監視器光碟1片（無聲音）、監視器擷取照片6張（1）被告駕駛A車行經現場時，速度較前方汽車顯然更慢。被告行駛通過與金山南路2段215巷之交岔路口處時，後方煞車燈亮起，車身稍微往右，但未打方向燈，隨後車身遭設置在路邊之停車收費立牌遮擋。8秒鐘後，告訴人從被告之同向後方騎車機車而來，證人張夙岑亦騎乘機車在告訴人之同向左方，告訴人再騎車超過證人張夙岑。告訴人遭停車收費立牌遮擋時，證人張夙岑之機車後方煞車燈亮起約4秒鐘後熄滅。證人張夙岑騎車經過與金山南路2段215巷之交岔路口後，機車後方煞車燈再亮1秒鐘，並向左邊改道行駛在綠色人行道上。此時，被告略帶匆忙地打開車門下車，證人張夙岑則左轉離去。（2）被告與前車速度相差甚多，兩車距離亦非近，兩旁無其他汽機車駛出，且前方並非馬上就是紅綠燈路口。被告下車察看倒地之告訴人時，所在位置仍在停車收費立牌遮擋處。審酌證人許○鈞證稱均在該處下車前往「師大小大師」、證人張夙岑證稱A車停止一節及證人張夙岑之騎車路線、按壓煞車之時間點，足以推論被告係將A車暫停在路中放證人許○鈞、許○菲開門下車，但剛好遭停車收費立牌擋住。（3）A車遭停車收費立牌擋住8秒鐘後，告訴人始騎車出現在監視器畫面中，卻於停車收費立牌遮擋處與A車發生碰撞，此事實亦可推論A車行經遭停車收費立牌遮擋之位置後，即未移動。 6 臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載體傷之事實。 7 臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故覆議會覆議意見書各1份被告未緊靠路邊邊緣停車為肇事次因，告訴人則無肇事因素之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於有偵查權限之公務員發覺前，主動向警方坦承肇事，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐，為自首，請審酌依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-28

TPDM-113-審交簡上-45-20241128-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第264號上訴人即被告翁茂華選任辯護人王敘名律師（法扶律師）上列上訴人即被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 2年7月6日112年度審簡字第1208號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第 38836號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程式為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。翁茂華犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。未扣案之銀色腳踏車貳台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、翁茂華基於意圖為自己不法所有之竊盜各別犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年10月8日下午1時30分許，在臺北市○○區○○○路0段 000號前，因見劉丸樺所有之銀色腳踏車1台停放在該處無人看管，騎乘上開腳踏車離去得手。　㈡於同年10月22日下午1時8分，在臺北市○○區○○○路0段000巷0 弄00號前，見鍾冰心所有之銀色腳踏車1台停放在該處無人看管，騎乘上開腳踏車離去得手。二、案經劉丸樺、鍾冰心訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　查本案卷內認定被告翁茂華有罪部分具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首開犯罪事實，業據被告於警詢、原審及本院審理時自白不諱，核與告訴人劉丸樺、鍾冰心於警詢指述情節一致，並有攝得被告犯案經過之監視器錄影及翻拍畫面在卷可稽，應認被告任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜此，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告於本案所犯2罪，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查被告領有中華民國身心障礙證明，障礙等級為「中度」等情，有該證明影本1紙（見原審卷第77頁至第78頁）在卷可查。且經原審就被告精神狀況送請醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神科專科醫師實施精神鑑定，鑑定結果略以：「翁員（即被告，下稱被告）之精神科診斷為『智能不足』，嚴重程度為中度至重度障礙。被告的個人生活史即呈現自學齡時期的學習能力及生活功能不佳，鑑定時亦呈現語言理解及表達能力明顯不佳，認知判斷能力明顯不佳。被告雖表示騎走別人的腳踏車是『竊盜』，但難以將此概念類推到自己未經同意騎走他人腳踏車的行為屬犯法行為，足見其對違法性之辨識顯著減低，對客觀訊息判斷與決策偏頗應為持續性地呈現障礙，故推定案發當時，被告受到智能不足影響，較難考慮到規範、法律等規定，以及行為後可能面臨的後果，因此對現實事物與法律規範的正確理解與判斷能力下降，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低。」等語，亦有精神鑑定報告書1份（見原審卷第103頁至第 107頁）在卷可稽，堪認被告於本案行為時，確因心智缺陷處於辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之狀態，爰就被告所犯本案2罪，均依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。　㈢審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告身心狀況、智識程度及家庭經濟狀況及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又被告於本件所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸罪名相同，犯罪時間甚密接，犯罪手法相同，暨考量犯罪所生危害及造成被害人之損失等情，定其應執行刑如主文所示，再諭知易科罰金折算標準。　　㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告於8 4年間因偽造文書案件經本院以84年度易字第5634號判決判處有期徒刑3月，諭知緩刑2年，緩刑期滿未經撤銷，該3月有期徒刑視為未宣告，附此敘明），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，考以被告精神狀況，因認本件係因係受精神疾病影響而犯，且被告犯後坦承全部犯行，業如前述。準此，本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告，並後述監護處分之執行，當知所警惕，復參酌被告竊取物品之價值，認本件所宣告之刑及定應執行刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。四、按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，處分期間為5年以下，刑法第87 條第2項前段、第3項前段分別定有明文。本院審酌被告於11 0年間因相類竊盜案件經判決之案件已有數起，而111年間經起訴相似手法接竊盜案件亦有多件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，參以上開鑑定報告結果亦載明：被告多次相似的行為高達十多件，此不當行為模式若未做適當之矯治，確實有相當程度再犯竊盜行為的危險性，建議以長時間的行為治療，輔以精神復健治療來矯治不當的行為模式，增進社會適應等語（見原審卷第107頁），足認其若未經治療將有再犯或危害公共安全之虞。兼衡辯護人表示被告家屬因家庭狀況難以配合定期帶被告去就醫治療，希望能以監護方式令被告至適當醫療處所接受治療之意見，堪認依被告目前家庭環境狀況恐難期待透過家庭支援或社區處遇獲得充分行為約束。職是，本院認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第2項前段及第3項前段規定，併諭知被告令入相當處所，施以監護如主文所示之期間，俾使被告持續規則接受治療，防杜其再犯。五、被告竊得之銀色腳踏車2台，均未據扣案且尚未賠償告訴人等分文，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、撤銷原判決理由：　㈠上訴意旨略以：請求就被告之刑宣告緩刑等語。而原審就被告被訴部分予以論罪科刑，雖非無見。然：　1.原審參考上開精神鑑定報告，依刑法第19條第2項減輕本案被告各罪之刑。然該鑑定報告亦載明建議對被告以長時間行為治療之意見，被告亦有一再犯案之前科紀錄，業如前述，加以被告辯護人於本院審理時陳稱被告家屬因均年邁，目前已無力照顧被告等語，足認被告行為難以期待透過家庭支援或社區處遇獲得充分約束，原審未及審酌而未宣告監護等保安處分予以配套，亦未說明未予宣告之理由，即有未恰。　2.本案既已對被告為監護宣告之保安處分，考量被告身心狀況，認以強制性質之醫療代替自由刑，對確保被告不再犯案之成效較大，從而原審未及審酌而未就本案被告所犯各罪之刑及應執行刑宣告緩刑，亦有未恰。　㈡原判決有上述違法不當之處，應由本院予以撤銷，並自為判決如上述。又因本案對被告宣告拘束人身自由性質之監護處分，應認本案已不宜簡易判決處刑，乃由本院合議庭就被告全部被訴部分逕依通常程序審理後，自為第一審判決，附此敘明。又本案屬地方法院合議庭所為之「第一審」判決，而非「第二審」判決，即與同法第369條第2項所定自為「第一審判決」之性質相同，縱原審簡易判決係由被告提起或為被告之利益而提起上訴，仍無上開不利益變更禁止原則規定之適用，附此敘明（最高法院104年度台上字第3584號判決同此見解）。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPDM-112-審簡上-264-20241128-1