Know99判決書

搜尋結果：蔡甄漪

共找到 111 筆結果（第 71-80 筆）

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第91號聲請人Ａ０１代理人吳啟瑞律師相對人Ａ０２關係人丙○○ 上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人Ａ０２(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號)對於未成年人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年0 0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。二、選定聲請人Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人甲○○、乙○○之監護人。三、指定關係人丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、相對人Ａ０２應自民國113年12月1日起至未成年子女甲○○、乙○ ○分別成年之日止，按月於每月10日前，給付未成年子女甲○ ○、乙○○扶養費各新臺幣4,000元，如遲誤一期未履行，其後六期視為亦已到期。五、相對人Ａ０２得依附表所示之方式與未成年子女甲○○、乙○○會面交往。六、聲請費用由相對人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨經本院審理後略以：聲請人Ａ０１係未成年人甲○○、乙○○之姑姑。未成年人之父母即丁○○與相對人於民國104年1 月19日離婚後約定由丁○○任甲○○、乙○○之親權人，惟丁○○已於111年1月13日死亡，嗣後甲○○、乙○○與聲請人及關係人丙 ○○等父系親屬同住，由聲請人負責主要照顧，相對人則自離婚後未盡扶養照顧甲○○、乙○○之義務，爰依法聲請宣告停止相對人對未成年人甲○○、乙○○之親權，並選定聲請人為未成年人甲○○、乙○○之監護人，指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人，及請求酌定相對人與未成年子女二人之會面交往方式及相對人按月給付未成年子女二人之扶養費用每月新台幣4,000元等語。二、相對人則以：對於聲請人聲請沒有意見，同意停止親權，並同意由聲請人任未成年人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人，每月願給付每名未成年子女4,000元之扶養費及依附表所示之方式與未成年子女進行會面交往等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、經查：　㈠宣告停止相對人親權部分：　⒈按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。　⒉聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，復為相對人所不爭執，且同意停止對於甲○○、乙○○之親權，是聲請人主張之上開事實自堪採信。從而，聲請人聲請停止相對人對於未成年人甲○○、乙○○之全部親權，於法相符，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡選任未成年人之監護人及開具財產清冊之人部分：　⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定監護人：(一)與未成年人同居之祖父母；( 二)與未成年人同居之兄姊；(三)不與未成年人同居之祖父母。另法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，為民法第1094條第1項、第4項所明定。又有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依第1094條第3項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，同法第1 106條之1第1項定有明文。　⒉相對人經本院宣告停止對未成年人甲○○、乙○○之親權，而丁○ ○已於111年1月13日死亡，本件已有如前述父母不能行使或負擔對未成年人權利義務之情事，又聲請人表示：未成年人同住之祖父母年邁；外祖父母未與子女同住過，無聯繫也無照顧子女經驗；無同居之成年兄姐等語。本院審酌未成年人二人之祖父母年邁，外祖父母則未與未成年人二人同住及聯繫，而未成年人二人自丁○○過世後迄今均與聲請人同住並由其扶養，是基於未成年人二人之最佳利益，爰選定聲請人為甲○○、乙○○之監護人。另本院參酌關係人丙○○係未成年人二人之祖父同意擔任會同開具財產清冊之人，併指定其為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。　⒊又按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。是以聲請人擔任監護人後，應依民法第1099條之規定，於監護開始時，對於未成年人二人之財產，會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。　㈢酌定相對人給付未成年子女二人扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2分別定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第 1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100 條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　⒉本院依職權調閱稅務電子閘門資料查詢表，載明相對人於110 至112年所得分別為37,260元、105,251元、65,879元，併參酌兩造於113年8月6日就相對人自113年9月1日起給付未成年子女二人扶養費各4,000元，及相對人逾期不履行，喪失其後六期之期限利益，並由相對人將上開款項分別匯入未成年子女甲○○、乙○○之中華郵政新莊郵局分行帳戶(甲○○帳號：0 0000000000000號、乙○○帳號：00000000000000號）達成合意，以及聲請人於113年11月25日庭訊時陳稱：相對人已給付113年9月至11月之扶養費，聲明變更自113年　　12月1日起按月請求給付扶養費等語，爰裁定如主文第4項所示。　㈣酌定相對人與未成年子女二人會面交往部分：　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文；此一規定於法院為未成年人選定監護人事件準用之，同法第123條亦有明定。因會面交往乃基於親子關係所衍生之權利，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不論由何人擔任未成年子女之監護人，父母親子間之倫常及血親關係非因此而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則應有與子女會面交往之權利。　⒉本院雖選定聲請人為未成年子女二人之監護人，然相對人既為未成年子女二人之母親，為使未成年子女二人之人格能健全發展，並兼顧人倫親情，由相對人探視未成年子女二人，亦屬正當，且為兩造所不爭執，爰裁定如主文第5項所示。五、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　附表：一、相對人得於未成年子女二人分別年滿15歲前，每月第二週、第四週週六上午10時起至週日下午8時止，親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）前往子女住處接其等外出，並由相對人照顧至期間屆滿前，由相對人親自或委託親人送回子女住處。二、除前項會面交往方式外，於未成年子女二人分別年滿15歲前之寒、暑假期間，相對人可各增加5日（寒假）及7日（暑假）與子女共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由兩造聽取子女意見後協議定之，如不能達成協議，定為寒假放假後第2日開始連續計算（若與農曆春節期間重疊則順延），暑假則為放假後第2日開始連續計算，自始日上午10時起至末日下午8時止，接送方式同前。三、非會面式交往：相對人於不妨礙未成年子女生活起居學業之前提下，得隨時為電話或視訊方式與未成年子女進行交往。四、除上開會面方式外，相對人亦得自行與未成年子女聯絡後，自行與子女進行會面交往。五、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。六、兩造如有變更住居所及電話者，應於變更後3日內確實通知對方。

2024-11-25

PCDV-113-家調裁-91-20241125-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費(分割遺產)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第550號原告鄭哲雄被告鄭佩倫上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後拾日內，繳納第一審裁判費新臺幣捌萬伍仟壹佰伍拾元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，稅捐機關之房屋課稅現值、核定金額及土地之公告現值、公告地價，均難認可適時反應不動產之交易價額，自不得以之為訴訟標的價額計算基礎。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。又原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件原告主張可得利益即本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）8,495,000元（計算式：如附表所示總價×原告應有部分1/2＝8,495,000元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費85,150元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定正本之日起10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎附表：編號項目面積 (平方公尺) 權利範圍參考依據本院核定價額（新臺幣） 1 新北市○○區○○街00巷0號房屋及座落之同區域榮和段第768地號土地總面積： 80㎡ 1/1 經職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與左列房地屋齡、面積相同之同街18巷8號、10號之建物成交行情，分別為17,200,000元、16,780,000元，兩者平均後為16,990,000元。 16,990,000元總價 16,990,000元

2024-11-20

PCDV-113-家補-550-20241120-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第149號聲請人Ａ０１代理人黃俐律師相對人Ａ０２上列當事人間因離婚等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度家調字第1371號離婚等事件撤回、和（調）解成立或判決確定前聲請人得依附表所示之方式與未成年子女甲○○、乙 ○○會面交往。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：兩造為夫妻，育有未成年子女甲○○ （女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）、乙○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）。相對人業於113年7月29日向本院請求離婚等事件，現由本院以113年度家調字第1371號(下稱本案)審理中。相對人於113年7月25日向聲請人要求離婚，然兩造並未有共識，相對人則於次日將兩名子女自安親班帶離後，未再返回兩造之住所，經聲請人哀求後相對人僅同意聲請人於113 年8月8日父親節與子女共進晚餐，除此之外相對人雖有同意聲請人於113年8月21日與子女進行視訊，惟相對人僅因聲請人詢問子女是否想念聲請人及其家人即片面結束視訊，過程未達3分鐘。相對人甚至口頭稱若聲請人堅持要與子女會面交往或有任何關心現況之舉，不排除使子女轉學、搬家，徹底斷絕與聲請人往來，就此消失。相對人阻饒聲請人與子女會面交往，並拒絶使聲請人知悉子女之現居地，如相對人再將子女戶籍、學籍遷移，恐徹底剝奪聲請人與子女會面交往之機會，使子女無法享受父愛及照顧等情，爰聲請於本案請求終結前，聲請人得依聲請狀附表一所載時間及方式與兩名子女會面交往(即以隔週末與子女同住、寒暑假增加時間及春節輪流會面等方式)，及限制相對人將兩名子女戶籍遷移、轉學等語。二、相對人則辯以：聲請人於兩造商談離婚事宜之時，不斷以自殘、鬧自殺等方式威脅相對人不要離婚，相對人為顧及子女身心安危始攜子女離開原住所，而於原住所附近租屋，子女現仍穩定於原學校就讀，聲請人亦均有探視子女，也知悉相對人與子女之租屋處，相對人亦持續與聲請人保持聯繫並協調子女會面交往之時間，聲請人與子女之會面、相處均堪稱順利，惟兩造就子女會面交往方式無法達成共識，相對人同意聲請人得以隔週末過夜之方式與子女同住，未同住之該週週四可於子女放學後接回同住到週五送子女就學等方式進行會面交往，以利子女生活、作息穩定，並始聲請人於兩造訴訟期間能夠擁有親情維繫。又兩造婚姻關係現仍存續中，子女親權仍由兩造共同行使，依現行法制之運作相對人本無單獨將子女轉學籍、戶籍之權利，故本件實無限制遷移戶籍、學籍之急迫性及必要性等語。並聲明：暫定聲請人與子女間會面交往方式，及駁回其餘聲請。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之；此觀之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。四、經查：　㈠兩造為夫妻，育有未成年子女甲○○、乙○○，相對人已向本院請求離婚等事件，業經本院依職權調閱113年度家調字第137 1號卷宗核閱無誤，足堪認定。　㈡關於聲請人請求暫定限制相對人將兩名子女戶籍遷移、轉學一節，惟父母共同行使對於未成年子女之親權時，無從由其中一方單獨為未成年子女辦理戶籍遷徙之登記，此為法律上之當然解釋，實務上亦要求父母一方需提具他方之同意書後，始得為未成年子女申辦戶籍登記（內政部109年9月21日台內戶字第1090131279號函釋意旨參照）。是以，兩造婚姻關係現仍存續中，兩名子女親權仍由兩造共同行使，相對人應無從單獨為兩名子女辦理戶籍遷徙登記，並且辦理轉學之情，是聲請人此部分聲明，實無先行暫定之急迫性與必要性。　㈢關於聲請人請求暫定與兩名子女會面交往方式乙節，聲請人主張現因相對人攜子女搬離原住所，聲請人無法順利與子女進行會面交往等情，相對人則以前詞辯稱，並提出對話紀錄截圖等件為證。依相對人提出之對話紀錄及本院二次調解期日分別為113年9月19日及10月21日可知，兩造於本院113年9 月19日第一次調解期日後，已開始試行聲請人與子女間之會面交往，然仍對會面交往之方式無法達成共識，惟若聲請人僅得待本件離婚等事件確定後，始得正常順利與子女情感交流，恐有礙子女之身心發展，是本件確有暫定聲請人與子女會面交往之方式及期間之急迫性及必要性，故本院參酌兩造所提會面交往方案及子女最佳利益，及相對人本案訴訟代理人邱俐馨律師助理回復本院聲請人知悉相對人與子女住處，無須保密等情，有本院電話紀錄單在卷可稽，本院於必要範圍內酌定聲請人得與子女依附表所示方式為會面交往，裁定如主文第一項所示。五、據上論結，聲請人所請部分有理由，部分無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎附表：一、聲請人得自113年12月1日起隔週（以週五起算，即113年12 月6日、113年12月20日，以此類推）週五下午7時起至週日下午8時止，親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）前往子女安親班或相對人住處社區大廳（新北市○○區○○街00 0巷0號麒麟天地A區社區）接兩名子女外出，並由聲請人照顧至期間屆滿前，由聲請人親自或委託親人送回相對人住處社區大廳，交由相對人接回。二、寒、暑假期間，不排除前項平日探視，聲請人可各增加3日（寒假）及10日（暑假）與子女共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由兩造聽取子女意見後協議定之，如不能達成協議，寒假為結業式翌日起連續計算（不包含除夕至初五之春節期間），暑假則為結業式翌日起連續計算。接出時間為探視起日上午9時，迄日送回時間與接送方式同前。三、於中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間（指除夕至大年初五），自除夕日上午9時起至大年初二下午8時止，子女與聲請人過年，其餘春節期間與相對人過年；於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午8時止，子女與聲請人過年，其餘春節期間與相對人過年。接送方式同前。四、非會面式交往：聲請人於不妨礙子女生活起居學業之前提下，得於每週週二下午8時30分至9時30分之間，以電話、網路視訊等方式，與子女交往，惟通話、視訊時間長短應尊重子女意願。五、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。如聲請人於探視期間遲到30分鐘，除經相對人同意，視為放棄該次會面交往且不得要求補足。六、兩造如有變更住居所及電話者，應於變更後3日內確實通知對方。七、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇有重要事件，如重病、住院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。　㈣於一方之探視期間，另一方應協助提供子女之健保卡、護照等重要證件，探視方則應於探視期間屆滿後返還證件。

2024-11-18

PCDV-113-家暫-149-20241118-1

家調

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2038號原告葉珮蓁上列當事人代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，當事人書狀亦應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款，第116條第1項第1款分別定有明文。且按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，上揭均為起訴必須具備之程式。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、經查，原告提起本件訴訟時未繳納裁判費，亦未載明具體明確之應受判決之聲明、起訴全體被告之姓名及住居所及提出相關文件證據，僅於書狀中記載：原告持與江維斌間之本院 112年度板簡字第2626號判決，向本院聲請113年司執字第79 150號強制執行事件，故請求代位分割遺產等語，致本院未能依其書狀內容得知被繼承人遺產多寡、被繼承人之全體繼承人為何人，本院亦無從得知原告因分割所受利益而核定本件訴訟標的金額。本院為此向新北市板橋地政事務所函調被繼承人之相關辦理繼承資料後，嗣於113年8月28日發函命原告，於通知送達後20日內補正訴之聲明、請求權基礎、列全體繼承人為被告、被繼承人全體繼承人之最新戶籍資料、被繼承人之繼承系統表等資料，並計算訴訟標的價額而繳納裁判費，該通知業於113年9月6日送達於原告，有本院送達證書在卷可憑，惟原告迄未補正上開資料及繳納裁判費，此有本院查詢繳費紀錄之答詢表、本院收狀、收文資料查詢清單在卷可參。揆諸前揭說明，原告本件訴即難認為合法，應予駁回。三、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-11-12

PCDV-113-家調-2038-20241112-1

家調

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2039號原告陳修沁上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、經查，原告提起本件訴訟時未載明具體明確之應受判決訴之聲明及請求權基礎，致本院未能依其書狀內容得知其訴之聲明及請求權基礎為何。本院於民國113年9月12日以本院113 年度家補字第455號裁定命原告於裁定送達後10日內補正應受判決訴之聲明及請求權基礎，該裁定業於113年9月18日送達原告，有本院送達證書在卷可憑，惟原告迄未補正，此有本院收狀、收文資料查詢清單在卷可參。揆諸前揭說明，原告所為之起訴難認為合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-11-12

PCDV-113-家調-2039-20241112-1

家非調

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1087號聲請人Ａ０１現在法務部○○○○○○○○執行中相對人Ａ０２上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按下列親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：一、關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，二、關於變更子女姓氏事件，三、關於停止親權事件，四、關於未成年子女選任特別代理人事件，五、關於交付子女事件，六、關於其他親子非訟事件，家事事件法第104條第1項定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。二、本件聲請人請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，經查，未成年子女甲○○現經桃園市政府社會局安置在桃園市（安置處所詳卷），此有本院電話紀錄單在卷可參，揆諸上揭說明，本件應由未成年子女住居所地之臺灣桃園地方法院專屬管轄，茲聲請人向無管轄之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本案移送至該管法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-11-12

PCDV-113-家非調-1087-20241112-1

家調裁

臺灣新北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第111號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文確認聲請人Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）與相對人Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由壹、程序方面：　　按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。本件聲請人主張相對人非聲請人之生父，惟聲請人之戶籍登記並未如實記載，致聲請人之身分關係不確定，應認聲請人就本件請求確認親子存否有確認利益。貳、實體方面：　　　　一、本件聲請意旨經審理後略以：聲請人之母甲○○於民國00年0 月00日產下聲請人，而甲○○與相對人交往期間為始聲請人能有完整之家庭及法律保障，故於相對人明知與聲請人並無真實血緣關係下認領聲請人，現經兩造溝通後，爰依法聲請裁判如主文所示等語。二、相對人方面：對於聲請人之主張與卷附親子鑑定報告內容沒有意見。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，本院自得依前揭規定為裁定，先予敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出戶籍謄本、三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科(內湖院區)親子鑑定報告書及診斷證明書等件為證。觀諸上開鑑定報告鑑定結果略以：「依據23組體染色體STRDNA位點之分析結果，實務上證明『Ａ０２』不是『Ａ０１』的親生父親。」等語，是聲請人主張其與相對人無血緣關係乙情，應與真實相符。五、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人真正身分，相對人之應訴僅為消極依法，應認相對人所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡甄漪　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-11-12

PCDV-113-家調裁-111-20241112-1

家調

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2040號原告簡其男上列當事人請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。二、經查，原告提起本件訴訟時未繳納裁判費，亦未載明具體明確之應受判決之聲明、請求權基礎及提出相關文件證據，致本院未能依其書狀內容得知原告本件訴之聲明、被繼承人遺產多寡、其欲請求之遺產分割方案為何，本院亦無從得知原告因分割所受利益而核定本件訴訟標的金額。本院於民國11 3年9月5日發函命原告，於通知送達翌日起20日內補正訴之聲明、請求權基礎、被繼承人之遺產資料及提出相關文件證據，該通知於113年9月12日寄送至原告起訴狀所載之住所，有本院送達證書在卷可憑，惟原告僅於113年9月19日提出書狀表示：父親往生後得費用一並調解處理，扣除塔位，一切後世花費以外每人5分之1，而後簡家所有支出須共同分擔等語，及僅提出被繼承人之除戶謄本。原告仍未補正被繼承人之遺產範圍、繼承人之資訊等資料，致本院僅由上開事證無法確知本件被繼承人之遺產究竟範圍為何及相關繼承人之資訊，亦無從核算本件訴之標的之價額而予以開啟訴訟程序，此有本院查詢簡答表、答詢表、收狀及收文資料查詢清單等件附卷可按。又被繼承人所遺之遺產範圍、數量究竟多少？應屬身為當事人之原告所負之訴訟協力義務範圍，殊不得將之全數移轉委由法院為其調查，否則即與當事人訴訟協力義務有所違背，故原告所為之起訴難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-11-12

PCDV-113-家調-2040-20241112-1

家調

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2037號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，當事人書狀亦應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款，第116條第1項第1款分別定有明文。且按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，上揭均為起訴必須具備之程式。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文；而因公同共有關係需對共有人為權利之主張，乃屬固有必要共同訴訟，有合一確定之必要；且按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。二、經查，原告提起本件訴訟時未繳納裁判費，亦未載明本件之起訴全體被告之完整姓名、提出相關文件證據及以被繼承人全部遺產為分割。本院為此向新北市中和地政事務所函調被繼承人之相關辦理繼承資料後，嗣於113年8月28日發函命原告，於通知送達後10日內補正全體繼承人為被告、列被繼承人全部遺產為分割對象、被繼承人全體繼承人之最新戶籍資料、被繼承人之繼承系統表等資料，並計算訴訟標的價額而繳納裁判費，該通知業於113年9月5日送達於原告，有本院送達證書在卷可憑，惟原告迄未補正上開資料及繳納裁判費，此有本院查詢繳費紀錄之答詢表、本院收狀、收文資料查詢清單在卷可參。揆諸前揭說明，原告本件訴即難認為合法，應予駁回。三、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-11-12

PCDV-113-家調-2037-20241112-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第116號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 　　　　　　　　　　　戊○○ 上一人宋正一律師代理人上列當事人間因監護宣告事件，抗告人對於中華民國112年10月2 3日本院111年度監宣字第1393號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審主張及抗告意旨略以：　㈠相對人意識清楚，不應受監護宣告，若認應受監護宣告，希望由抗告人及目前財產保管的管理人即關係人丙○○（以下稱丙○○）共同擔任監護人，會同開具財產清冊之人則由關係人即原審聲請人戊○○（以下稱戊○○）擔任。民國111年4月17日丁○○稱相對人因服用西藥，身體不舒服，半夜從床上掉下來，抗告人知悉後便趕回相對人家中照顧相對人生活起居與三餐飲食。另相對人生病期間，丙○○、戊○○都未回來照顧相對人，渠等週末返回相對人家中僅會質問相對人錢花到哪裡，從未關心相對人身體情況與起居；直至111年8月17日戊○○、丁○○及丙○○合謀哄騙相對人入住護理之家，保證說只住三天，入住前相對人將房屋權狀、土地權狀、銀行臺幣存摺、銀行美金存摺、多份美金儲蓄保單等財產打包交給我保管。戊 ○○、丙○○哄騙相對人入住護理之家，圖謀相對人財產，相對人入住迄今已一年多，從思緒清晰、能自理起居到現在生活不能自理、需輪椅輔助，每日餵食西藥，宣告為老年癡呆，剝奪相對人權利，在戊○○及丙○○操作下，早已斷了相對人回家的路。相對人習慣將大筆現金放在家中保險櫃，也常親自或由我臨櫃提領現金存到我帳戶，每次約20萬元，這幾十年來我早已習慣。相對人入住護理之家前曾叫我提領一些錢備用，相對人只相信我一人，嗣於111年8月4日我將10萬元存入相對人郵局活儲作為日後護理之家月費，111年8月17日我將13萬2千元存入橫溪護理之家帳戶作為護理之家費用（保證金二個月和第一個月月費）。然111年9月4日戊○○夫妻、丙○○夫妻及丁○○等五人強行要求我要將相對人財產交出，逼迫我將相對人財產交給丙○○管後，渠等遂將財產文件都拍照存證，還一致同意要將相對人的財產交由銀行信託，然戊○○ 後來竟稱現在沒有銀行辦理財產信託業務等語，顯然睜眼說瞎話，戊○○及丙○○提出監護宣告聲請，未與我商量或告知，我先前向護理之家申請探視相對人時，總遭護理之家以各種理由拒絕，原來是丙○○與護理之家的人員勾結，阻止我探視，藉此認戊○○及丙○○孝順、適合擔任監護人，現在相對人所有財產都在丙○○、戊○○手上，卻對法院隱瞞相對人「多份美金儲蓄保單」，渠等不敢提及多份美金保單，卻又要法院同意將相對人二間房產變現等語。並聲明原裁定主文第二、三、四項部分廢棄。二、原審裁定意旨略以：　　原審依據精神鑑定報告書認相對人不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，宣告相對人為受監護宣告之人，並審酌戊○○及丙○○分別為相對人之三女、次女，份屬至親，並有意願擔任相對人之監護人，原審家事調查報告亦建議以丙○○為優先，丙○○於本件則係推舉由戊○○擔任監護人，考量其2人關係良好，對監護照顧計畫一致，應能為相對人利益而共同合作，如採複數監護人共同監護，可促進相對人各子女間之協力照顧義務，並適度發揮監督功能，再參酌相對人先前所立委託書、後續調查訪視中表達之主觀意願亦以其2人為主，故本院認由戊○○、丙○○共同擔任監護人，應符合相對人之最大利益，故選定戊○○及丙○○為相對人之共同監護人。併參酌抗告人為相對人之長女，關心相對人監護事務，認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定抗告人為會同開具財產清冊之人等語。三、關係人之陳述：　㈠丙○○陳述略以：　　抗告狀第三頁中有提到儲蓄保險單及第六頁「是不是被丙○○ 、戊○○盜領」等語，抗告人111年9月4日才交出五份保單，我收下保單後原封不動放家裡沒有動用等語。　㈡戊○○陳述略以：　　相對人自從入住橫溪恩主公護理之家，在醫生及護理團隊照料下，已得到良好照顧，然相對人年輕時即有B型肝炎表面抗原陽性者，醫囑即有不適宜服用保健食品，惟抗告人因經營直銷業務，為了自身業績，不惜大量自費購買來路不明之保健食品，並要求相對人服用，縱111年8月26日醫師特別開立醫囑「建議暫停非醫師處方簽藥物或保健食品」、然相對人仍繼續購買保健食品，甚至不惜與護理之家簽立自行用藥切結書，擔保抗告人自行給予相對人服用之保健食品所引起之問題及不良反應，願由抗告人自行負責；而由抗告人所提抗告狀中，全然未提及如由其擔任監護人，相對人之財產、照顧計畫如何安排，僅一味指摘丙○○、戊○○如何爭奪相對人財產，足見抗告人僅係因為自己未能擔任相對人監護人，無法控制相對人財產，方提出抗告；再者若容認抗告人將相對人帶回汐止住處照料，則難以控管相對人再次服用來路不明保健食品、且抗告人住內湖區住處，早上在市場賣童裝，其工作期間難以陪伴相對人，無法無時無刻注意相對人身體狀況，依相對人目前病況，無法獨自在家；更有甚者，相對人 111年8月間入住護理之家後，相對人安泰帳戶似有不明10幾萬到30萬元之資金流動情形，該帳戶斯時由抗告人保管，且其有解除相對人未到期定存行為。反觀，戊○○已有申請外籍看護，預計將一同入住護理之家，24小時全天候照料、陪伴相對人，且戊○○與丙○○均願意學習如何照料相對人，且戊○○ 、丙○○最常探望、關心相對人及其配偶，於暫時處分裁定後仍繼續探視，肯認戊○○、丙○○乃為妥適之監護人。至於抗告人於111年11月22日提出相對人名義出具之陳報狀，其上雖有相對人簽名及指印，然戊○○爭執形式上真正，該陳報狀屬電腦繕打，期間相對人早已入住護理之家，相對人之精神狀況是否能完全理解陳報狀內所稱之內容或效果仍未可知，而有高度造假之嫌，是戊○○否認陳報狀之效力等語。四、相對人答辯略以：　　相對人無任何精神障礙或心智缺陷等其他任何妨礙本人行使任何法律行為，無須任何人作為監護人；目前聲請監護宣告之親屬，常向相對人爭取財產，故相對人懷疑其聲請監護宣告之行為非出於善意，並聲明駁回戊○○原審之聲請，協助相對人避免不肖後輩奪取財產等語。五、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。再按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之戊○○或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 亦有相關規定。　　六、本院判斷：　㈠法律依據：對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之戊○○或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　⒈鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院鄭懿之醫師鑑定結果略以「吳謝員目前精神科臨床診斷為『⒈失智症，⒉鬱症』。吳謝員成年時期整體身心狀況與同儕無異，各項行止未有讓家人明顯擔心之處。2年多前吳謝員接受骨科手術後，出現明顯疼痛問題，另有失眠與情緒不佳等症狀，開始接受精神醫療，然同住家人未能適當督促吳謝員用藥，吳謝員持續受失眠與情緒困擾所苦。去年下半甚至有較為明顯的憂鬱症狀與認知功能退化。本次鑑定之心理衡鑑結果顯示，吳謝員整體認知功能具明顯減損之傾向，在長期記憶、短期記憶、注意力、集中及心算力、定向感、抽象推理、語文能力、思考流暢度均落於缺損範圍，整體評估其具中度失智症症狀。鑑定會談間吳謝員情感平板淡漠，時而顯愁苦無奈，固著於身體抱怨與失眠症狀，言語主動性與豐富性均不佳，思考內容貧乏。整體而言，目前吳謝員日常自我照顧功能，因運動與認知功能等退化加上憂鬱情緒干擾下，泰半需由照服員在旁輔助，其他如經濟活動、社會性活動力、交通事務與健康而顯愁苦無奈，思考內容貧乏，嚴重影響其對日常事務處理之能力。是故吳謝員目前之認知功能缺損程度致其為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果能力，已達不能之程度，無法管理處分自己財產。吳謝員開始出現情緒困擾約莫2年，認知功能顯著缺損則有半年時間，考量其年事已高，推測隨時間推移，其認知功能恐會更形退化，依臨床醫學實證經驗來看，吳謝員若欲回復至病前認知功能水準，其可能性偏低。但未來若吳謝員經長期穩定的精神醫療後，身心狀況有所改善，不排除仍可依法聲請變更為輔助之宣告」等情，有鑑定人於112年3月14日出具之精神鑑定報告書附卷為憑。　　　　⒉又經本院於113年6月21日前往恩主公護理之家勘驗相對人之心神狀況:相對人對於自己出生年月日、住址均無記憶（見本院卷第138頁），對於其財產狀況亦已遺忘，對於數字之簡易加減亦無法回答（見本院卷第141頁），顯然已經喪失處理自己事務及一般交易之能力，此有勘驗筆錄一紙附卷可按。（本院卷第135至141頁）　　⒊綜上各情，相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。　㈢相對人目前受照顧狀況　　本院於113年6月21日前往相對人居住之恩主公護理之家勘驗相對人受照顧之狀況: 　　⒈相對人目前與其配偶吳桂生居住於上開護理之家，相處狀況為:「同桌吃飯，睡覺分開，客廳時一起」（見本院卷第140頁）　　⒉相對人目前有專門外勞照料，對外勞之照顧表示:「不錯，都陪我，會幫我洗澡、衣服，有時會推我出去」(見本院卷第139頁) 　　⒊飲食部分:對於護理之家之伙食多有埋怨，所以女婿會買肉鬆給相對人食用（本院卷第138頁）。　　⒋相對人罹患高血壓、脊髓損傷、失智症、腎疾病、阿茲海默症、焦慮及憂鬱症等症狀，相對人於恩主公護理之家居住期間均會定期就醫，此有行天宮醫療志業醫療財團法人附設橫溪恩主公護理之家今日院外就診紀錄單附於原審卷第327頁可證，因相對人罹患焦慮及憂鬱症狀，故其於本院詢問時稱:「感覺死掉最好」，顯然係因罹患憂鬱症之影響，既已穩定就醫，難認相對人未受良好照顧。　　⒌又相對人目前身體狀況應服用藥物而不適宜食用其他中藥及健康食品，此有抗告人簽名之行天宮志業醫療財團法人附設橫溪恩主公護理之家自行用藥切結書1紙附卷可參（原審卷第329頁）。　　⒍相對人亦表明希望繼續住在護理之家，並表明原因:「這裡很好，不會想回家，因為家中有樓梯無法爬」（本院卷第 140頁）　　　　　⒎本院為澄清相對人是否未受良好照顧，前往恩主公護理之家勘驗相對人之生活狀況，勘驗狀況如上述，抗告人經合法通知未到，抗告人空言主張相對人未受良好照顧，未提出任何證據證明，自無足取。　　　㈣選定戊○○與丙○○共同為相對人之監護人，並指定抗告人甲○○ 為會同開具財產清冊之人：　⒈查相對人共育有1子3女，即抗告人甲○○、戊○○、關係人丁○○ 、丙○○等情，有兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。　⒉相對人與其夫吳桂生於前往恩主公護理之家居住前，共同書立委託書:「為妥善保存本委託人名下所有財產，故委託本人之女兒丙○○和戊○○，共同監管本委託人名下所有財產、不動產、郵局、銀行、有價證券及保險相關財產事宜，其餘子女甲○○及丁○○不得有任何意義....」（見台灣士林地方法院 111監宣字第464號第25、26頁）；又經本院詢及與那個子女最親最合得來，相對人均稱:「吳建華、戊○○」（本院卷第1 37頁）顯見丙○○及戊○○為相對人最滿意之監護人選。　　　⒊本件就抗告人與關係人間何人較為適宜擔任監護人之認定　　⑴經原審指派家事調查官訪視兩造及關係人後，提出之家事事件調查報告略以：二、綜合分析和處遇建議：… 　　①經查本件戊○○、抗告人甲○○、丁○○及丙○○均為相對人之直系血親卑親屬，係本件相對人受監護宣告之利害關係人，又依戊○○、甲○○、丁○○和丙○○等陳述，可知丁○○於相對人入住恩主公護理之家前，係與相對人同住，而戊○○、甲○○ 及丙○○則不定時會去探望相對人，另甲○○亦曾於相對人入住護理之家前不定時返家同住陪伴相對人，嗣戊○○、丁○○ 、甲○○及丙○○發現相對人身心退化而有裝建樓梯升降椅需求，故先暫將相對人安置入住相對人配偶現居住之護理之家共同受照顧，並戊○○、甲○○及丙○○均已簽屬四人共同監護相對人之同意書，惟當時丁○○拒絕簽署，而未能取得所有利害關係人之共識，從而戊○○再為本件聲請以請求法院處理監護事件。　　②又戊○○、甲○○、丁○○及丙○○均對於爭取擔任監護人有所意願，且對於監護人選和運作方式難有共識，甲○○希望能與丙○○共同擔任監護人，並接相對人和其配偶回汐止忠三街住處，以及由甲○○主要照顧並聘請外籍看護共同照料、丙 ○○管理相對人之財務，惟丙○○不同意與甲○○共同監護（見本院卷第203頁）。丁○○則希望由自己和甲○○共同監護，照顧計畫同甲○○，將相對人和其配偶接回現汐止忠三街住處，由自己主要照顧並聘請外籍看護共同照料、甲○○管理相對人之財物，惟甲○○不同意與其共同監護。而戊○○與丙 ○○之監護和照顧計畫一致，均認為可由戊○○或丙○○擇一單獨任相對人之監護人，另一人為開具財產清冊之人，照顧計畫為聘請外籍看護先至護理之家學習、熟悉照顧相對人和其配偶之技巧和知能，並若由戊○○擔任監護人，則戊○○ 會於自家住處找尋合適之無障礙空間之住家、若由丙○○擔任監護人，則丙○○改裝自有住宅為無障礙空間後，接回相對人和其配偶、外籍看護等三人至無障礙環境之住家居住並每日探望或居住，財務管理上因相對人之動產已可供相對人和其配偶安養終老，故無需動用不動產，僅會先以活期存款支應相對人和其配偶生活，若不足時才將已到期之定存金轉為活存支應等。　　③綜合調查訪談資訊和卷內資料，丁○○有戊○○、丙○○所主張之債信不佳、財務管理有疑慮等問題，且甲○○亦認為丁○○ 無心照顧相對人等，從而丁○○非監護人妥適之人選。甲○○ 部分，雖戊○○和丙○○亦肯認其孝心，惟甲○○於照顧上確實有不信賴專業醫療之情況，認為服用西藥會害相對人之身體健康而應改用保健食品等情，然而若認服藥出現不適，較為合宜作法應為攜相對人就診專業醫生、告知服藥狀況，由專業醫生評斷如何增減或改用他款用藥，而非恣意妄為，此等作法恐亦不利其擔任主要照顧相對人和其配偶之責，另據戊○○和丙○○所供之安泰銀行存提紀錄單等，於甲 ○○保管相對人帳戶期間、相對人入住機構後之前後，似有不明十幾萬到三十萬元間不等之資金流動情形，又其解除相對人未到期之定存之行為，實非對相對人較有利益之財務處置，從而甲○○亦非適宜之監護人選。　　⑵另就四名子女否有侵占相對人名下財產之狀況　　　　　經本院指派家事調查官訪視兩造及關係人後，提出之家事事件調查報告略以:「五、結論與建議:調查中受監護人之四名子均表示，受監護人因稅務考量，會以子女名義開立戶頭操作資產，甲○○、丁○○、戊○○均陳述曾依受監護人指示辦理定存延期一年及受監護人指示操作資產，辦理完後均會將存摺與當次紀錄交給受監護人核對，相關帳戶均由受監護人自行保管。綜合當事人所述與所供事證評估如下。　　①受監護人名下兩筆不動產，現均由丁○○使用收益，為丁○○ 拒絕繳交新北市汐止區房屋之社區管理費用，由台北市內湖區房屋收取之租金均由丁○○自行運用，丁○○自承無法提出任何事先得受監護人同意之佐證。考量受監護人身心現況已無力賺取金錢，生活所需皆須耗用自身資產，其名下不動產均遭占用而無法活用管理，轉為供生活所需之現金收益，當屬對受監護人不利之情形，況丁○○本有責任自行負擔自身生活居住所需成本，而非毫不考量受監護人身心現況及已無須丁○○同住照顧之現況，而仍極力主張曾受母親無償贈與租金債權或同意無償使用汐止區房屋，就此評估受監護人名下兩間不動產之使用受益權利，有遭丁○○侵占之狀況。　　②111/9/4甲○○交與丙○○及戊○○保管之財物內容為30萬台幣現金及5份保單內容，經當事人間核對無訛如附件三，惟此並非受監護人之全部動產內容，有關受監護人花旗銀行之台外幣存摺與以花旗銀行扣繳之7筆保單，四名子女均表示不知悉，現亦不詳受監護人花旗銀行台外幣存摺與相關保單下落。　　③有關原審卷第387頁以下丙○○、戊○○對甲○○提出之財物質疑，經核對受監護人與甲○○於安泰銀行台幣存款往來狀況，甲○○尚對受監護人短少42,934元及98,000元未能交代金流去向.....」此有本院家事調查報告1紙附於本院卷第153 至165頁可證。　　　　　⑶又按監護人之職務除監護人需盡善良管理人注意義務、管理受監護人財產一項外，更應包含受監護人生活之護養、醫療等重要項目，監護人首當關心受監護人之身心狀態與生活狀況，評估子女是否適任老邁失能父母之監護人，自應優先考量其照顧護養、關心尊親生活之表現，而為選任監護人之評估核心，經查相對人入住機構後，有機構之探視紀錄表和護理紀錄可佐證戊○○與丙○○係最常探望和關懷相對人其配偶之人，且暫時處分裁定後持續為之，並無甲 ○○及丁○○所陳稱戊○○、丙○○於暫時處分裁定後即無探視之情事，從而可以肯認戊○○和丙○○為妥適之監護人選。另依具有醫護專業背景且常時照料相對人和其配偶之機構護理長所言：對已有失智患者之居家照料，需有無障礙空間，且需有基礎護理照顧知能之家屬或看護隨時陪伴照顧為妥。而核戊○○或吳建華之照顧計畫應較符合前開之照顧需求。　　⑷再按民法第1111條之1規範下，法院選定監護人時，應依受監護宣人之最佳利益，審酌一切情狀並「優先考量受監護告人之意見」。本件相對人及其配偶吳桂生於入住護理之家本已預先安排由丙○○及戊○○共同管理財產，自宜尊重彼等之安排，且相對人已明確表達較為信賴戊○○及丙○○，並將自身照顧和財務管理交由戊○○及丙○○照料和管理，從而本件於監護人選上亦應考量相對人主觀意願為宜。衡諸前情，除以戊○○、丙○○之監護計畫較為具體可行且較能符合相對人之利益外，另就家事調查官調查之結果，已可證丁 ○○有侵占相對人房屋租用，甲○○有不當動用相對人帳戶金錢之疑慮，而不利相對人之財務管理等情而使得丁○○、甲 ○○均恐不適宜擔任相對人之監護人，從而若相對人受監護宣告時之監護人選上，建議可優先選任丙○○為監護人，次選任戊○○，雖戊○○和丙○○之監護計畫雷同，惟若由丙○○擔任監護人，丙○○將提供自宅供相對人和其配偶居住，長期而言對於相對人之金錢耗損上較小。另審酌因監護人是否能妥適管理受監護人之財物事項，亦事涉其他利害關係人之權利，故可建議由吳貞為會同開具財產清冊之人。惟以上建議結論僅就現有資料為判斷依據，若審理期間另有發現或法官綜合全辯論意旨和全部事證而認有更妥適之監護行使方式，則由法官依職權酌定之等情，有本院家事調查官於112年7月22日製作之112年度家查字第53號家事事件調查報告及其附件在卷可參。　⒊參酌戊○○、關係人之陳述及所提資料、卷內訪視及家事調查報告，可知相對人與其夫吳桂生原住汐止自有房屋，吳桂生先入住護理之家，嗣相對人於111年8月間入住同一護理之家，而相對人、吳桂生與戊○○、丙○○、甲○○曾簽立共同監護宣告，又相對人、吳桂生與丙○○、戊○○曾於111年8月23日簽立委託書，相對人及吳桂生表示委託戊○○與丙○○共同監管其等名下財產，此有共同監護宣告、委託書附卷為憑（見士院卷第25至27頁），足見相對人原即有委由戊○○、丙○○共同管理其財產之意思，又關於相對人之財產狀況，經本院依職權調取其108至111年度財產、所得清單予以查明。於新北市社會局於112年3月21日派員訪視時，相對人表達與子女們互動關係良好等語，嗣於112年6月16日家事調查官訪視時，相對人表達希望由戊○○與丙○○管理財務、處理事情及聘請外勞照顧其與配偶等語，可知相對人與各子女間關係雖均可，然就自身照顧事務安排及財務管理上較信任戊○○與丙○○，戊○○與丙 ○○間就相對人事務處理有一定共識，並與相對人關係良好，均為適任之監護人選。丁○○、甲○○雖分別陳述如上，然丁○○ 過往經濟、債信狀況非佳，此有戊○○所提悔過書、支付命令、臺灣臺北地方法院106年度訴字第371號刑事判決、對話紀錄、健保欠費明細等資料可佐，並非合適之監護人，而甲○○ 不信賴專業醫療，相對人醫師之醫囑載明「建議暫停非醫師處方藥物或健康食品」，甲○○現仍認保健食品為佳，又於相對人入住護理之家後有提領其款項紀錄，此有戊○○所提行天宮醫療志業醫療財團法人附設橫溪恩主公護理之家今日院外就診紀錄單、自行用藥切結書、安泰商業銀行客戶存提紀錄單附卷為憑，甲○○雖辯稱是相對人叫其提領、嗣已存回部分等節，然金錢混用不明之作法，於健康狀況不佳之相對人財務管理上徒增疑慮，故甲○○亦非較適當之監護人選。　⒋依上開情形，審酌戊○○及丙○○分別為相對人之三女、次女，份屬至親，並有意願擔任相對人之監護人，前開家事調查報告建議以丙○○為優先，丙○○於本件則係推舉由戊○○擔任監護人，考量其2人關係良好，對監護照顧計畫一致，應能為相對人利益而共同合作，如採複數監護人共同監護，可促進相對人各子女間之協力照顧義務，並適度發揮監督功能，再參酌相對人先前所立委託書、後續調查訪視中表達之主觀意願亦以其2人為主，故本院認由戊○○、丙○○共同擔任監護人，應符合相對人之最大利益，故選定戊○○及丙○○為相對人之共同監護人。併參酌抗告人甲○○為相對人之長女，關心相對人監護事務，認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定抗告人甲○○為會同開具財產清冊之人。　　七、綜上所述，原審認定相對人應受監護宣告，並指定丙○○及戊 ○○共同為監護人及抗告人為會同開具財產清冊之人，於法並無違誤，且屬妥適，查本件無從認定抗告人所指相對人有丙 ○○及戊○○意圖謀奪相對人財產及相對人受照顧不周等狀況，揆諸前開規定，抗告人之抗告，於法未合，應予駁回。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　家事第一法庭審判長法官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡甄漪　　　　　　　　　　　　　　　　法官　康存真以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-11-11

PCDV-112-家聲抗-116-20241111-1