Know99判決書

搜尋結果：薛巧翊

共找到 168 筆結果（第 71-80 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第808號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年4月14日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲多次遭生母乙不當管教成傷，乙坦承有對甲施暴，然合理化其施暴行為，且乙身心狀況不穩定，無法發揮保護及教養功能，評估甲受暴情形嚴重且乙管教已逾合理範圍，未意識到其不當暴力行為對甲身心發展與安全之危害，故聲請人於民國110年4月12日19時許將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量乙經長期輔導，親職角色及能力提升情形有限，為維護受安置人之身心健康發展權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第15次延長安置法庭報告書（見本院卷第27至 29頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年15歲，經聲請人於110年4月12日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至113年10月1 4日等情，有本院113年度護字第614號裁定可稽（見本院卷第23至26頁）。聲請人於113年10月轉介聲請人委託之民間追蹤輔導社工，併請安置處所工作人員持續與受安置人討論自立生活、打工、儲蓄等相關規畫；113年12月受安置人主動提議想要報名學校海外參訪計畫，安置處所工作人員為受安置人媒合餐飲業打工機會，協助受安置人儲蓄圓夢。本次安置期間乙於113年11月14日提出探視申請，然考量探視時間與受安置人就學等行程撞期，故請乙另行擇期申請探視，後續乙因呼吸道疾病住院、轉換工作接受相關職訓等因素，未再主動提出探視申請。因安置處所開放受安置人使用手機，受安置人多會透過通訊軟體關心乙，分享個人生活近況，經社工提醒，受安置人及乙尚能留意避免違反保密相關規定。受安置人為乙單方監護，過往受安置人父親皆以寒、暑假期間與受安置人會面為主，然乙表示若受安置人父親欲與受安置人會面提視，需先經過乙同意，自112年8月後受安置人父親亦未再主動申請探視。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　112年2月乙與第6任男友往，進一步於淡水租屋同居，乙男友曾積極協助乙聯繫社工及申請探視受安置人，113年6 月乙男友曾表達有意與乙搬回戶籍地彰化居住，然社工多次聯繫乙欲確認乙居住及生活規畫，乙均無回應，後乙男友才表達已與乙分手，乙亦坦承與其男友分手，另無搬家規畫。考量乙分手後生活穩定度仍待觀察，社工向乙說明將持續向法院聲請延長安置受安置人，乙自得知受安置人暫無法返家後，為節省租金開銷、工作存錢，於113年7月搬離原住所，另於淡水承租另間單人套房；113年9月乙表達因薪資問題，有意離職，另尋其他工作。身心狀況方面，乙長期就醫身心科10餘年，診斷為躁鬱症、睡眠障礙，容易多夢、胡思亂想，乙定期至淡水區身心科診所就診，領取助眠藥物，113年12月間乙表達前因呼吸道感染而住院，迄今尚未完全復元。聲請人自110年8月起至111年2月曾安排乙貫職諮商，觀察乙能回應符合社會期待之母職角色，實則將受安置人當成自我情緒配偶，以個人主觀感受及想法作為管教標準，親子界線模糊，112年9月至113年4 月重啟乙個人諮商，觀察乙結交新任男友，看似朝讓受安置人返家而努力，然後因乙接連分手，諮商出席不穩而暫緩安排，乙知悉受安置人暫無法返家感到失落，目前以工作賺錢為目標，期受安置人成年後能先返家與乙同住。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人生父現年48歲，從事工地主任，現與其兄同住台中，經臺中相關單位協助訪視，了解受安置人生父曾表達照顧受安置人意願，經濟尚可提供基本生活需求，然考量受安置人想法及意願傾向與生父保持聯繫與會面即可，乙亦表示與受安置人生父離異時，其並未爭取受安置人監護權，且乙知悉受安置人生父現有一交往女友，在意其女友如何看待受安置人，故若後續受安置人生父有申請會面探視，需經其同意。（2）受安置人外祖母現年60歲，居住於彰化縣，有交往一名年紀相仿之男友，目前未同住；乙與受安置人外祖母關係糾葛，且乙與受安置人生活圈均在北部，不想返回彰化與受安置人外祖母一同生活。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人前因多次遭乙疏忽照顧及不當管教致身體嚴重受傷，影響其身心發展甚鉅，而乙身心狀況不穩定，經聲請人處遇輔導迄今，因乙未能有效參與輔導課程，其母職角色及親職功能提升仍屬有限。而受安置人生父雖表示可照顧受安置人，然考量受安置人傾向與生父保持聯繫與會面之意願及受安置人親權人即乙之意願，認受安置人現階段仍不適宜由受安置人生父照顧。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-31

PCDV-113-護-808-20241231-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1641號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間聲請監護宣告事件，聲請人未繳納聲請費用。查本件聲請監護宣告事件，屬非因財產權而為聲請，應依家事事件法第97條準用非訟事件法14條第1項之規定，徵收第一審聲請費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事第二庭法官薛巧翊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官張雅庭

2024-12-31

PCDV-113-監宣-1641-20241231-1

親

臺灣新北地方法院

否認推定生父之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第59號原告乙○○ 法定代理人新北市政府市長侯友宜訴訟代理人王羽潔律師黃世昌律師被告丙○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴等事件，本院於中華民國11 3年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告乙○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其生母甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告丙○○（男，民國00 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。兒童及少年福利與權益保障法 60條第1項定有明文。本件原告乙○○於民國000年00 月0日生，為未滿七歲之未成年人，無訴訟能力，有其出生證明書影本及戶籍資料在卷可參。原告生母甲○○（下逕稱其名）行蹤不明，其父即被告丙○○雖為原告之法定代理人，然被告既是原告欲提起之否認推定生父之訴之對造，可認被告與原告間之利益相反，依法不得代理，而原告前經本院依法裁定緊急安置、繼續安置及延長安置一節，有本院111年度護字第862號裁定、112年度護字第126、374、602、798號、 113年度護字第126號裁定影本附卷可參（見本院卷第25至61 頁），是依上開規定，新北市政府市長侯友宜在保護安置兒童之範圍內，同屬於原告之法定代理人，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：原告生母甲○○與被告於107年1月22日結婚，嗣於111年12月20日協議離婚。原告為000年00月0日生，因受胎期間在甲○○與被告婚姻關係存續中，依法推定為甲○○自被告受胎所生之婚生子女。然甲○○與被告結婚後2個月即因個性不合而離開被告，獨自北上生活，期間雙方未曾聯繫及同住，直至甲○○生下原告後，始由戶政機關協助與被告聯繫辦理戶籍登記。而甲○○於原告受胎時間，實際上是與訴外人丁○○（下逕稱其名）同住及交往，被告亦知悉原告並非其所親生，因此與甲○○約定原告不得姓「徐」應從母姓，且應由甲○○單獨行使及負擔原告之權利義務。另原告與甲○○及丁○○ 共同設籍於新北市中和區同址。又被告於111年2月23日因案入監服刑，經推算原告受胎時間應約為111年3月2日左右，斯時被告剛好入監服刑，足證原告不可能自被告受胎所生。爰依法提起本件婚生否認之訴等語。並聲明：確認原告非其生母甲○○自被告受胎所生之婚生子女。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。本件原告主張其非生母自甲○○被告受胎所生等語，足認兩造間親子關係不明確，致原告身分法上權利義務受有影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟並無不合。（二）原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本（現戶部分）、新北市政府警察局113年4月8日新北警婦字第113063228 61號函文及所附被告刑案資料及出生證明書影本等件為證（見本院卷第63至67、85至143頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。綜上事證，原告主張其非生母甲○○自被告受胎所生，要屬真實，堪以採信。（三）按在婚姻關係從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。原告於000年00月0日出生，經回溯其受胎期間是於其生母甲○○與被告婚姻關係存續中，依法推定為被告之婚生子女，然原告確非其生母自被告受胎所生之子，已如前述，故原告於知悉上情2年內，訴請確認其非生母甲○○自被告受胎所生之婚生子女，於法有據，應予准許。　四、本件原告請求固屬有據，然確認親子關係存否事件，依法需藉由法院裁判始能還原真實身分，被告依法消極應訴，所為乃屬伸張或防衛身分權所必要，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-31

PCDV-113-親-59-20241231-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第800號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年4月17日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲於民國000年0月00日出生，經醫院檢察其尿液確認為愷他命陽性反應，具明顯戒斷反應，為維護受安置人之人身安全及最佳利益，聲請人已於113年1月 15日13時7分許將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量受安置人之生母乙缺乏對親職能力及照顧計畫，其相關親屬亦無協助照顧受安置人之意願，為維護受安置人之相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第 57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第4次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 5頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現為11足月之幼兒，經聲請人於113年1月15日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至11 4年1月17日等情，有本院113年度護字第615號裁定可稽（見本院卷第17至20頁）。受安置人身高、體重、頭圍皆介於5至15百分位之間，發展狀況穩定；受安置人現安置於寄養家庭，其與寄養家庭照顧者建立正向依附及互動狀況良好，受照顧狀況穩定，語言發展會發出Da、Ma、Ne等語音，也可以攙扶物品站立，但持續時間不長，可以讓陌生人抱，但無法持續太久，進食狀況良好，食慾佳且不挑食。聲請人已於113年6月19日發文天主教福利會協助媒合國內外出養事宜，天主教福利會亦於113年11月26日正式回覆收案，聲請人將持續追蹤收出養媒合進度。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙前因涉案詐欺，現由法院裁定社會勞動服務，因此乙目前仍未開始工作。乙表示現與同居人居住於桃園市，但對於社工更進一步探問乙同居人的事情就明顯保留，另觀察乙與乙同居人同居後聯繫上較為困難，然乙都解釋是因收訊不佳。近期遇到需要簽署受安置人疫苗施打相關文件亦均委託受安置人外祖母協助簽名同意。　 2、其餘家屬情況：　　　受安置人外祖父從事水電工作，工作時間較不固定，受安置人外祖母目前於受安置人哥哥就讀的幼兒園擔任廚工，也方便接送受安置人哥哥上學放學。受安置人舅舅今年與受安置人舅媽結婚並同住於受安置人外祖父母家；受安置人外祖父母目前協助乙照於其於第二段婚姻所生之受安置人哥哥，且另須負擔乙第一段婚姻所生受安置人姊姊之育兒費用每月新臺幣5,000元，因此受安置人外祖父母皆表達無論如何都無意願也無能力再協助照顧受安置人，並同意出養受安置人，表示受安置人安置後乙亦曾向受安置人外祖父母提及未來不可能將受安置人接回照顧等語。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人甫出生時即檢驗出毒品反應，影響其身心發展甚鉅，又乙因涉及刑事案件，工作不穩定，且聲請人評估乙母職角色及親職能力無明顯提升，其並表達無意願照顧受安置人，有意將受安置人出養，而受安置人原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-31

PCDV-113-護-800-20241231-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1567號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○○間聲請監護宣告事件，聲請人未繳納聲請費用。查本件聲請監護宣告事件，屬非因財產權而為聲請，應依家事事件法第97條準用非訟事件法14條第1項之規定，徵收第一審聲請費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事第二庭法官薛巧翊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官張雅庭

2024-12-31

PCDV-113-監宣-1567-20241231-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1188號聲請人乙○○ 代理人丁○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受監護宣告人丙○○為聲請人乙○○之兄，前經本院於民國111年3月28日以111年度監宣字第60號裁定改定乙○○為監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。因相對人為極重度身心障礙者，無生活自理能力，現居住在新北市私立嘉宥老人長期照顧中心（下稱嘉宥長照中心），自相對人入住起，均由聲請人代墊相對人於嘉宥長照中心之照護費用，從113年5至8月繳款單可知，嘉宥長照中心每月基本費用為新臺幣（下同）2萬9,000元，如有外部就醫，另需支付車資、陪診、代墊、門診費用，對聲請人而言負擔過重，另嘉宥長照中心表示因應物價飛漲，目前其他新個案每月基本費用已調漲為4萬5,000元，未來可能一併調漲相對人之基本費用。而聲請人目前已老邁無法工作，存款亦均已花用殆盡，均已由聲請人之子負擔聲請人之日常生活費用，已無法再協助墊付相對人於嘉宥長照中心之基本費用，故擬處分相對人如附表所示之名下不動產，並以售得款項，用於支付相對人後續生活及醫療照護費用，爰依法聲請本院准許聲請人代理處分如附表所示之不動產等語。二、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產，民法第1113條、第1101條第1項及同條第2項第1款分別定有明文。次按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、第1099條之1亦有明定。又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第11 11條第1項另有規定。因此，受監護宣告人之「監護人」，應與「會同開具財產清冊之人」，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院；若未陳報財產清冊並經法院准予備查，監護人就受監護人之財產，僅能為管理上之必要行為。三、聲請人主張前揭事實，雖提出本院111年度監宣字第60號裁定影本、本院民事裁定確定證明書影本、如附表所示之土地登記第一類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、相對人110年度綜合所得稅各類所得資料清單、養護費用單據等件為憑（見本院卷第19至59頁），並經本院依職權調取11 1年度監宣字第60號卷宗核閱無誤。然依前揭規定，關於受監護宣告人之財產，應由監護人與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產。本件監護人與關係人迄今仍未共同開具受監護宣告人之財產清冊並陳報本院一節，有本院索引卡查詢資料等件在卷可稽，且經本院當庭詢問聲請人之代理人聲請人有無會同關係人陳報相對人之財產清冊，經答覆稱尚未陳報等語（見本院卷第83頁），是認聲請人逕向本院聲請許可處分受監護宣告人之不動產，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭附表：相對人所有之不動產編號土地或建物權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 3/35 2 新北市○○區○○段000地號土地 3/35 3 新北市○○區○○段000地號土地 1/4 4 新北市○○區○○段000地號土地 1/4 5 新北市○○區○○段000地號土地 1/4 6 新北市○○區○○段000○0地號土地 1/4 7 新北市○○區○○里○○街00號 1/4

2024-12-31

PCDV-113-監宣-1188-20241231-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1182號聲請人甲○○ 代理人陳敦豪律師相對人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人乙○○因失智症，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附同意書、中華民國身心障礙證明影本、衛生福利部雙和醫院診斷證明書影本等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人甲○○為相對人之監護人、相對人之次女丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文。又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，亦為家事事件法第174條所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用同法第1111 條分別定有明文。三、本院之判斷：（一）相對人有受輔助宣告之必要：　　　本件經新莊仁濟醫院黃暉芸醫師就相對人的精神狀況為鑑定結果顯示略以：相對人領有第一類「神經系統構造及精神、心智功能」之身心障礙證明。精神狀態部分：相對人時間之定向感喪失，衣著合乎當前季節，較少眼神接觸，注意力容易發散，無適當臉部表情變化，可簡短切題回應，可進行簡單日常對話，尚可與人溝通及交流，態度合作，當下無明顯憂鬱或高亢情緒，無明顯躁動行為、妄想及幻覺。心理衡鑑部分：相對人目前之認知及生活功能達中度退化程度，在記憶力、定向感、社區活動能力、家居嗜好、個人衛生層面，以及與執行功能相關之問題解決、計畫執行、邏輯判斷等事務能力，均已顯著退化並影響其日常生活，日常生活諸項事務均需他人給予協助。目前日常生活狀況部分：相對人生活部分可自理，穿衣、洗澡等則需他人協助，數學計算能力下降，在問題解決、計畫執行、邏輯判斷等事務能力下降，經濟活動之能力差，人際交往事務之能力下降，外出需他人陪伴，無法獨自搭乘大眾交通工具，尋求醫療、管理藥物與配合醫囑皆需他人協助。結論：相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前相對人因中度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「顯有不足」之程度，但未達到「完全不能」之程度，可為「輔助宣告」等情，有新莊仁濟醫院黃暉芸醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第153至163頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力與常人相較均顯有不足，已達受輔助宣告的程度，惟尚未達受監護宣告的程度，另經本院詢問聲請人對於上開鑑定報告書之意見，經聲請人之代理人具狀回復略以：同意為輔助宣告，另相對人配偶及其三名子女均同意由聲請人擔任輔助人等情（見本院卷第181至182頁），爰依職權宣告相對人為受輔助宣告人。（二）本院選定聲請人為相對人之輔助人：　　　聲請人為相對人之三女一節，有戶籍謄本（現戶全戶）及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第53、111頁），且相對人之最近親屬即聲請人、配偶朱茱關、長女蘇怡萍、次女丙○○均已同意由聲請人擔任相對人之輔助人等情，亦有其等出具之同意書、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）可考（見本院卷第87、107至 110頁）。是本院審酌聲請人為相對人之三女，份屬至親，且聲請人亦有意願擔任輔助人，對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔，應能盡力維護相對人之權利，是由聲請人任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人的最佳利益，爰選定聲請人為輔助人，並裁定如主文第2 項所示。四、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。是以，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第174條第1項、第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-31

PCDV-113-監宣-1182-20241231-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第695號聲請人丙○○ 法定代理人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣2,000 元，逾期不繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）100萬元以上未滿1,000萬元者，徵收費用2,000元；第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文。依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、本件是聲請人即未成年子女丙○○與相對人乙○○間請求給付扶養費事件，聲請人未繳納聲請費。本件聲請人（民國000年0 月00日生）請求相對人自裁定確定之日起至其121年8月13日成年之日止，按月給付扶養費1萬2,332元，是因財產關係為聲請，又此屬因定期給付涉訟，財產利益應以聲請人主張相對人所應按期給付聲請人之扶養費用為計算標準，而聲請人於113年8月7日提起本件聲請，至其成年即121年8月13日至少有8年，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，是訴訟標的價額為118萬3 ,872元（計算式：1萬2,332元×12月×8年＝118萬3,872元）‭ ，是依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵收聲請費用2,000元。三、爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人應於本裁定送達後5日內補繳聲請費用，逾期不繳即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-31

PCDV-113-家親聲-695-20241231-1

家勸

臺灣新北地方法院

調查及勸告履行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家勸字第15號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求調查及勸告履行事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人未依照臺灣高等法院112年度家上字第153號民事判決（下稱系爭判決）所定未成年子女會面交往方式，交付兩造所生之未成年子女丙○○（下逕稱其名）予聲請人，然聲請人於民國113年10月11日17時許及113年10月 18日18時許皆未能與丙○○進行會面交往，爰依家事事件法第 187條規定，聲請本院調查相對人履行狀況並勸告相對人依系爭判決所定會面交往方式履行等語。二、相對人則以：聲請人涉及對丙○○妨害性自主的犯行，前已於 113年10月12日報案，目前正在調查中（下稱系爭刑事案件），相對人不認為聲請人適合與丙○○進行過夜式的會面交往，因此無法履行系爭判決所定未成年子女會面交往方式，希望會面交往部分可以改成不要過夜的會面交往等語。三、按債權人於執行名義成立後，除依法聲請強制執行外，亦得聲請法院調查義務之履行狀況，並勸告債務人履行債務之全部或一部，家事事件法第187條第1項定有明文。又按家事履行勸告事件，有下列情形之一者，報結之：（五）有下列情形之一，經裁定駁回聲請：1.聲請不合程式或有其他欠缺而不可補正或經定期命補正而未補正。2.執行名義所定履行期間尚未屆至或條件尚未成就。3.有妨礙強制執行之虞。4.債務人死亡。5.因債務人受監護宣告、遭遇重大事故、行蹤不明、長居國外或有其他礙難進行勸告之情形。6.債權人與債務人顯無達成合意之可能。家事事件編號計數分案報結實施要點第38條第5項亦有明文。四、執行名義成立之說明：　　聲請人主張兩造原為夫妻，共同育有丙○○，經本院以111年度婚更一字第4號判決准兩造離婚，並酌定丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，聲請人另得依該判決附表所示之會面交往方式及期間，探視丙○○，嗣聲請人不服，提起上訴，經臺灣高等法院以系爭判決駁回其上訴確定，並變更原判決所定聲請人與丙○○會面交往之方式如系爭判決附件所示等節，業據聲請人提出臺灣高等法院系爭判決影本在卷可稽（見本院卷第17至33頁），復為兩造到庭所不爭執（見本院卷第47至48頁），堪信聲請人上開主張為真實。五、債權人與債務人顯無達成合意可能之說明：（一）聲請人主張相對人有前揭未按系爭判決所定會面交往方式履行之情事，相對人雖未否認，然以前詞置辯。經本院於 113年12月13日開庭勸導及曉諭，聲請人陳稱略為：我沒有收到任何通知，我與丙○○間並無任何妨害性自主案件進行調查中，沒有證據可以證明我對丙○○有不利行為，如果因為這樣讓我不能看小孩，是很不公平的事，我不能接受與丙○○進行不過夜式的會面交往形式，我僅能夠接受系爭判決附表所示之會面交往方式，另外，相對人雖然過去未阻擋我探視丙○○，不代表相對人日後不會阻擋我探視丙○○ ，且相對人前亦曾有多次阻擋探視之情事，相對人前也是用欺騙的方式將丙○○帶離，相對人並非友善父母等語。相對人則供稱略以：相對人目前有系爭刑事案件正在調查中，所以聲請人目前不適合與丙○○進行會面交往，如果要進行會面交往，我希望可以改成不過夜式的會面交往，另外如果我真的是惡意阻止相對人探視丙○○，我大可以在系爭判決下來之後就不履行系爭判決所示之會面交往方式，然依照我所提的資料可知，相對人一直以來都可以與丙○○進行會面交往直到該事件發生前，所以我還是希望可以讓相對人暫時進行不過夜式的會面交往，另聲請人曾多次打擾丙○○就讀學校，造成校方壓力等語（見本院第47至48頁），並提出新北市政府警察局受（處）理案件證明單影本、聲請人與丙○○會面交往時間及兩造之對話紀錄擷圖為證（見本院卷第49至77頁）。（二）本院審酌兩造開庭陳述及相對人所提資料可知，聲請人主張相對人未履行系爭判決所定之會面交往方式一節屬實，然目前聲請人亦確實因涉及對丙○○妨害性自主案件遭受調查，經本院極力勸導及曉諭後，相對人雖提出同意讓聲請人進行不過夜式的會面交往方式，然遭聲請人拒絕（見本院卷第48頁），可見雙方就聲請人與丙○○之會面交往形式依然無法形成共識而無法合作協力進行丙○○與聲請人間之會面交往。另審酌目前系爭刑事案件正在進行中，相對人對於履行系爭判決附表所示，即令聲請人與莊澄穎進行過夜式的會面交往方式，仍存在高度疑慮，堪認兩造短期內顯難有達成合意的可能。　　　　六、綜上，既債權人與債務人顯無達成合意的可能，依家事事件編號計數分案報結實施要點第38條第5項第6款之規定，應以裁定駁回聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-31

PCDV-113-家勸-15-20241231-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1125號聲請人乙○○ 代理人羅凱正律師黃子盈律師相對人丙○○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告丙○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人丙○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人母親即相對人丙○○○因認知功能障礙，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、親屬同意書、中華民國身心障礙證明影本等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人乙○○為相對人之監護人、關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）林育如醫師就相對人之精神狀況為鑑定結果顯示略以：精神狀態部分：相對人意識清楚，身材中等，乘坐輪椅，其對叫喚有回應，有合宜的眼神注視，注意力較短，需大聲說話較有回應，有時無回應，有時有回應，可以微微點頭，回應簡短或是不切題，尚有一般社交禮儀，但已無法掩飾自己的能力下降；相對人於鑑定時情緒穩定，注意力無法集中，較難根據指令做動作，會指認錯誤，配合度不高，無法回答生日、身分證字號、年齡、目前地址與日期，雖偶會嘗試回應，但若錯誤，或是屢次訥問他答不出來的問題則會顯得不悅；相對人於鑑定時無幻聽、幻覺表現。心理衡鑑部分：相對人難以區分左右手、左右腳，會談時無法正確回憶自己的年紀、出生年月日及過去經歷，將其女兒誤認為妹妹；測驗中常沉默無反應，或以「不會講、太久了、很難講、懶得講」等語回應，有時抱怨很簡單、表現不耐，後家屬協助以相對人熟悉的語言進行測驗仍顯動機較低，整體過程可被動配合完成評估，注意力較不佳有時需叫喚。相對人明顯退步的功能為：長期記憶、短期記憶、注意的、集中及心算力、定向感、抽象推理、語文能力、空間概念、思考流暢度；綜合會談及測驗結果CDR=2。結論：綜合以上所述，相對人之精神科診斷為中至重度失智症，相對人目前簡單指令的理解已不佳，注意力常渙散、發呆，常無法回應簡單問題，生活自理幾乎皆需要依賴他人協助，長期與近期記憶力皆不佳，地點與人的定向感喪失，與外界的互動與回應皆很少，常無法回應對話，指認身體部位也會有出錯的現象，鑑定時對於自己無法理解對話顯得不耐。鑑定人認為，相對人之意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力已經喪失，對於對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽訂事務等皆需要他人代理為宜；就失智症病程，其未來可回復或改善之機率極低，依相對人目前之功能，建議為監護宣告等情，有亞東醫院林育如醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第131至137頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因中至重度失智症，認知功能明顯缺損，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。　　（二）本院選定聲請人乙○○為相對人之監護人，並指定關係人甲 ○○為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人為相對人長女，關係人為相對人長子一節，有戶籍謄本（現戶部分）、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可稽（見本院卷第41至43、59至63頁），且相對人之父、母、配偶均亡，而其他最近親屬即聲請人、關係人均同意由聲請人擔任相對人之監護人及由關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，亦有其等出具之同意書可考（見本院卷第37頁）。本院審酌聲請人為相對人之長女，份屬至親，有意願擔任相對人之監護人，及其目前關懷照顧相對人之情形，有其提出其至新北市私立至傑護理之家（下稱至傑護理之家）探視相對人之照片影本、與至傑護理之家人員通訊軟體LINE對話紀錄、行事曆照片及記帳本照片等件可佐（見本院卷第95至124頁），堪認聲請人應能盡力維護相對人之權利並予以適當之照養療護，是由其任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌關係人為相對人之長子，尚無不適任會同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人與關係人間之親屬關係，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-31

PCDV-113-監宣-1125-20241231-1