Know99判決書

搜尋結果：蛇行

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第923號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳瑋逸指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10043號），本院判決如下：　　主　文陳瑋逸犯附表所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑，及宣告同欄所示之沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。沒收部分併執行之。　　事　實一、陳瑋逸明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，以其所持用之SAMSUNG廠牌智慧型手機（含門號0 000000000號SIM卡1張），透過通訊軟體LINE使用暱稱「Pro Chen」與王文貴聯繫交易第三級毒品愷他命事宜，並為下列行為：　㈠於民國113年2月4日16時13分許，在臺北市○○區○○○路0段000 號全國加油站洲美站廁所後方，以新臺幣（下同）2000元價格，販賣重量1公克之第三級毒品愷他命1包予王文貴。　㈡於113年2月5日17時許，在上址全國加油站洲美站廁所後方，以6000元價格，販賣重量3公克之第三級毒品愷他命1包予王文貴。　㈢於113年2月7日19時55分許，在臺北市○○區○○街000號全家超商對面，以2000元價格，販賣重量1公克之第三級毒品愷他命1包予王文貴。二、嗣王文貴於113年2月7日22時25分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車，行經臺北市○○區○○○街0段000號前，為警查扣其於上揭一、㈢所示時、地，向陳瑋逸所購得之第三級毒品愷他命1包（淨重0.201公克），旋向警方供出上情。其後，警方於113年3月11日17時51分許，持本院核發之搜索票前往陳瑋逸位在臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓住處搜索，扣得其所持有之第三級毒品愷他命殘渣袋8包（經刮取殘渣，檢出第三級毒品愷他命成分）及上開手機，始查悉上情。三、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及辯護人於本院準備程序時已同意作為本案證據（見本院卷第28至29頁），未明示同意部分，則於言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第81至82頁），本院審酌該證據作成時之情況，並無違法或存在導致證明力明顯過低之瑕疵，是援引為本案證據應屬適當，故認均有證據能力。至本判決所引其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，同具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固坦承前開扣案手機係其持用，且其透過LINE暱稱「Pro Chen」與王文貴聯繫後，於事實欄一所載各次時、地，確有交付如事實欄一所載重量之愷他命予王文貴等情，惟矢口否認有何販賣第三級毒品愷他命之犯行，辯稱：王文貴的筆錄只說我給他毒品，但在現場時有第三人在場，我對王文貴沒有獲利，我們是一起去，對方他不認識，王文貴也知道提供毒品的這個人，他也看過。我只是幫忙拿毒品，因為王文貴沒有管道云云。辯護人則以：依被告所述，被告並無販賣意圖，應屬合資代購毒品。且被告雖承認於起訴書所載時、地，交付第三級毒品愷他命予王文貴，但王文貴並非向被告購買，而是請被告幫忙聯繫，現場狀況是被告先跟王文貴收錢，王文貴要在原地等待一段時間後才拿毒品，被告只是幫忙拿毒品，並無販賣毒品之犯意等情詞，為被告辯護。　㈡經查：　　被告於事實欄一所載各次時間，以扣案手機透過通訊軟體LI NE，使用暱稱「Pro Chen」與王文貴聯繫後，相約在事實欄一所載各次地點見面，其中事實欄一、㈠及一、㈢部分，王文貴交付2000元、2000元予被告，事實欄一、㈡部分，被告先為王文貴墊付6000元，由王文貴當日晚間領薪水後返還；而被告收取王文貴所交付之款項，或應允為王文貴墊付款項後，旋單獨離開，由王文貴在上開見面地點等候，待被告返回後，各次分別將重量1公克、3公克、1公克之第三級毒品愷他命交予王文貴等情，業經被告於警詢及偵查中供陳明確（見偵卷第13至17、135至137頁），核與證人王文貴於警詢、偵查及本院審理中所證情形（見偵卷第32至33、101頁，本院卷第66至72、74至79頁）大致相符。　㈢次查：　⒈於事實欄一、㈠至㈢所示時、地，因證人王文貴有毒品需求，與被告聯繫後，雙方相約見面等情，有證人王文貴手機內與被告之通訊軟體LINE對話紀錄、被告暱稱「Pro Chen」之主頁等翻拍照片9張附卷可參（見偵卷第69至73頁），且事實欄一、㈠部分，尚有113年2月4日臺北市○○區○○○路0段000號之全國加油站洲美站廁所後方監視器錄影畫面擷圖3張在卷可稽（見偵卷第65至67頁）。　⒉證人王文貴於113年2月7日22時25分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車，因駕車之際同時施用第三級毒品愷他命，導致神智不清而蛇行行駛，行經臺北市○○區○○○街0段000號前逆向停於車道上，經路人報警後，為警前來現場，當場查扣其於事實欄一、㈢所示時、地，向被告所取得之第三級毒品愷他命1包，淨重為0.201公克等情，除有證人王文貴之證述外，尚有臺北市政府警察局士林分局113年2月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113 年3月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份附卷可憑（見偵卷第53至59、63頁）。　⒊經證人王文貴向警方供出其毒品來源為被告後，警方則於113 年3月11日17時51分許，持本院核發之搜索票前往被告位在臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓住處搜索，當場扣得被告所持有之第三級毒品愷他命殘渣袋8包，及其與證人王文貴聯繫所使用之上開手機等情，亦有本院113年度聲搜字第255 號搜索票、臺北市政府警察局士林分局113年3月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心 113年3月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份、蒐證照片及扣押物照片3張存卷可考（見偵卷第41至47、61、75 至76頁）。　⒋基上補強證據，堪認被告與證人王文貴確有以其等所稱之模　　式，進行本案共3次第三級毒品愷他命之交易。　㈣按毒品交易不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販基於營利之意圖，與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，尚非可與單為便利施用者乃代為購買毒品之幫助施用情形等同視之，仍應論以販賣毒品罪（最高法院10 1年度台上字第4983號判決意旨參照）。再者聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，皆屬販賣毒品罪構成要件事實之一部，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負販賣毒品罪責（最高法院97年度台上字第1439號判決意旨參照）。基上可知，毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場而代為聯繫購買來加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取買賣金錢後，以己力單獨而直接將毒品交付給買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷了毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，藉以維持其本身直接與買主為毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，應仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，自無從認係立於買方立場而為買主代為聯繫購買毒品（最高法院 113年度台上字第4024號、111年度台上字第1187號判決意旨參照）。又此情因上游毒販與買主間並無直接關聯，該毒品交易行為，自僅屬被告自己之單獨販賣行為。　㈤被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈證人王文貴於本院審理時證稱：「（問：113年2月7日當天你有無與陳瑋逸碰面？）有」、「（問：除陳瑋逸外，當天你有無看到其他人？）沒有」、「（問：你是否只與陳瑋逸約而已？）我請他幫我聯絡，我們一起去拿」、「（問：你所稱『一起去拿』，是指你要向陳瑋逸拿，還是你們一起去向別人拿？）我們一起騎過去，我在旁邊等」、「（問：你有無看到來送毒的人？）沒有」、「（問：陳瑋逸當天自己有無購買毒品？）我不知道」；「（問：113年2月4日你與陳瑋逸之對話紀錄，所談何事？）在全國加油站廁所等，目的是要拿毒品」、「（問：當天你有無看到送毒過來的人？）沒有」、「（問：當天陳瑋逸有無一起買毒品？）我不知道」；「（問：對話日期113年2月5日，你說『你要先出嗎』、『要的話我要3』，是何意思？）我請陳瑋逸聯絡，叫他先出，我回來再錢給他」、「（問：當時是你與陳瑋逸要一起去買毒品，還是只有你自己要買？）只有我自己要買」、「（問： 113年2月5日你有無看過陳瑋逸以外的人？）沒有」；「（問：你是否認識陳瑋逸的上游？）不認識，否則我早就自己聯絡了」、「（問：陳瑋逸是否沒有給你上游的聯絡方式？）沒有」、「（問：陳瑋逸有無跟你一起共同買過毒品？）沒有」；「（問：你等待陳瑋逸的時間是否很久？）有時要等，多久不一定，有時10幾分鐘」、「（問：你是否知道陳瑋逸去哪裡？）不知道」、「（問：陳瑋逸有無跟你說他要去哪裡？）沒有，他只有叫我等一下就好」；「（問：為何你不直接問陳瑋逸向何人拿就好，而要透過他去拿毒品？）都不認識，就沒辦法」、「（問：被告除了拿你的錢去買毒品外，有無拿他自己的錢出來向對方買毒品？）這我不知道」、「（問：被告向對方買毒品的價格，你是否知道？）我不知道」、「（問：1包2000元、3包6000元，此價格是何人跟你說的？）陳瑋逸」、「（問：你有無去打聽愷他命當時的行情？）沒有」、「（問：是否陳瑋逸說價格多少就是多少？）是」、「（問：你向被告拿毒品時，有無與被告討價還價？）沒有」等語甚詳（見本院卷第67至72、76至78頁）。　　⒉由證人王文貴上開證言可知，證人王文貴確係因無購毒來源，始聯繫被告，藉由被告此一管道拿取愷他命，且證人王文貴亦不認識被告之毒品來源，無法直接與被告之毒品來源交易，此部分與被告之自承情節大抵無違（見本院卷第26、64 頁）。又被告固曾於警詢、偵查時供稱112年2月7日晚間向上游拿毒品，係其與證人王文貴各出2000元，各買1公克愷他命等語，惟被告向證人王文貴收取2000元後，即離開雙方見面地點，單獨前往附近與毒品來源交涉，則本次被告是否本身亦有購買，而屬2人合資向毒品上游購買愷他命，從證人王文貴所述當日其見聞情形，並無法釐清。實則，綜觀證人王文貴所述，已清楚呈現本案被告3次向證人王文貴收取金錢，並交付毒品之行為，均係接受證人王文貴提出毒品需求之要約，由被告向證人王文貴告知價金，並直接先收取或代墊後收後，再以己力單獨而直接將毒品交付給證人王文貴，被告係自己完遂買賣交易行為，阻斷證人王文貴與毒品上游之聯繫管道，藉以維持其本身直接與毒品上游進行毒品交易之適當規模，至屬明確。是以，參照前開最高法院裁判旨趣與說明，被告與證人王文貴間之行為，應評價為販賣毒品行為無疑，故被告及辯護人所辯情詞，核無足採。　　　㈥另按所謂販賣毒品罪之「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要（最高法院103年度台上字第2764 號、101年度台上字第2331號判決意旨參照）。而毒品價格昂貴，非法販賣者，政府查緝甚嚴，刑責甚重，非可公然為之，若非有營利意圖，自無甘冒被判處重刑鋌而走險之理。又其價格，輒因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺及風險之評估等因素，而有差異，並非固定。另販賣者於分裝時，亦可因純度之調配、分量之增減，得從價差、量差或純度以謀取利潤。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，即否定其有營利之意圖（最高法院103年度台上字第1689號判決意旨參照）。經查，依據證人王文貴與被告之陳述，2人間係因住處接近，自小就認識，為多年之朋友，然證人王文貴係透過其他朋友介紹，始知被告可幫忙拿到毒品（見偵卷第17、33、99、135頁，本院卷第72至76、83頁），可徵二人間並無特殊交情，被告衡情當無甘冒遭查獲重罰之重大風險，無償為證人王文貴取得愷他命，而無賺取轉手間價差或量差利潤之理。再參酌被告於警詢時，就其查獲時所持有之愷他命，陳稱係向微信帳號「紓壓會館」之人購買，購入價格為1.3公克2300元等語（見偵卷第11至13頁），可知與本案其販賣給證人王文貴之毒品來源相同，經核算後被告購入價格為1公克不到2000元，相較其本案中係以1公克2000元之價格向證人王文貴收取價金，當中顯有價差至明。準此，堪認被告於前揭各次時、地，販賣第三級毒品愷他命予證人王文貴時，主觀上應具有營利之意圖。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯情詞均不為本院所採，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑與沒收之說明：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告本案之各次販賣行為前，其意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之低度行為，為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告如事實欄一、㈠至㈢所示各次販賣第三級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。衡以同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，就被告於本案所犯之販賣第三級毒品罪而言，法律科處此類犯罪就有期徒刑部分之法定最低本刑為7年以上有期徒刑，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院斟酌被告販賣毒品之對象僅有證人王文貴1人，販賣次數為3次，所販賣之毒品重量及犯罪所得不高，可見被告當屬小額零星販賣，從中僅賺取蠅頭小利，為典型施用毒品同儕間之互通有無，其與中大盤毒梟者之犯罪情節有別。從而，如將毒品危害防制條例第4條第3項之法定本刑，與被告之行為情狀比例衡量後，縱量處法定最低刑度即有期徒刑7年，以一般人之觀點而言，客觀上確實會有過苛而產生情輕法重之感，足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，就本案各次犯行，均予減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者身心健康，染癮後難以戒除，除影響施用者本人及其家庭生活外，更可能因此衍生其他犯罪，嚴重破壞社會治安，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為牟取個人利益，販賣第三級毒品予他人施用，所為不宜寬縱，並衡酌被告始終否認犯行之犯後態度，但對於客觀上其與購毒者間確有金錢、毒品之相互交付行為，被告並未飾詞隱瞞，復考量被告販賣毒品之數量及金額不高，其藉此所獲得之利益有限，兼衡被告自述高職畢業之教育程度，未婚，無子女，與母親住，須扶養母親，在瓦斯行工作，月薪約4萬元之家庭與經濟狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」所示之刑。此外，因本案被告所為之犯罪類型，法益侵害之加重效應不高，暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，是就被告所犯各罪之整體非難評價應予減輕，並自刑罰經濟、責罰相當之總體考量，衡酌被告之人格特性、再社會化之預防需求、數罪關係等整體要素，定如主文所示之應執行之刑，以資懲儆。　㈤沒收：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查扣案SAMSUNG廠牌智慧型手機1支（含門號000000 0000號SIM卡1張），係被告所有，用以聯繫販賣毒品事宜，為供犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　⒉再者，被告販賣第三級毒品愷他命予證人王文貴，各次均有收取如事實欄一所載之價金，此經本院認定如前，為避免被告因犯罪行為保有不法利益，且對上開犯罪所得宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於被告所犯各次犯行下宣告沒收之，且因未據扣案，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至扣案第三級毒品愷他命殘渣袋8包（經鑑定機關刮取殘渣檢驗後，檢出第三級毒品愷他命成分），被告供稱係其購入自行施用（見偵卷第11頁），與其本案販賣第三級毒品犯行無涉，卷內亦無證據可認上述愷他命殘渣袋8包，係其本案最後一次販賣犯行後所剩餘，是既與本案無關，應由檢察官為其他適法處理，本院不予宣告沒收，附此敘明。　⒋本件因宣告多數沒收，爰依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，經檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一、㈠所載陳瑋逸販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案之SAMSUNG廠牌智慧型手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡所載陳瑋逸販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。扣案之SAMSUNG廠牌智慧型手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、㈢所載陳瑋逸販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案之SAMSUNG廠牌智慧型手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-26

SLDM-113-訴-923-20250326-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第167號原告劉柏葳被告顏翊宸上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零肆佰參拾壹元，及自民國一百一十四年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中百分之六，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬零肆佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年10月22日（起訴狀誤載為113年10月22日），騎乘NRS-2096號（起訴狀誤載為NRS-2090號）普通重型機車行經基隆市○○區○○路00號前，不慎撞及徒步穿越道路之原告，導致原告身體受傷、眼鏡與手機毀損；故原告自得依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）93,630元、看護費210,000元、交通費（救護車資）7,590 元、工作損失137,350元、勞動能力減損500,000元、醫療用品費37,601元、中藥費3,900元、眼鏡與手機修復費20,880 元、精神慰撫金1,500,000元，以上金額合計2,510,951元，並聲明：被告應給付原告2,510,951元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　原告請求金額過高，尚請法院依法審酌。三、本院判斷：　　　㈠被告於112年10月22日凌晨2時1分左右，騎乘NRS-2096號普通重型機車，沿基隆市○○區○○路○○○道○○○路○○○○○○路00號前，疏未注意車前狀況，適逢原告「未經『行人穿越道』」逕由對向徒步穿越道路，被告人車遂與原告發生碰撞，導致原告受有脾臟撕裂傷、右股骨骨折及多處擦挫傷等身體傷害（下稱系爭傷害），被告亦因此右側肩膀挫傷。後刑事法院審認兩造過失引發系爭事故，乃以113年度基交簡字第366號刑事簡易判決，論兩造各觸犯刑事過失傷害罪，並就兩造各處以相應之刑事罰責。此業經本院職權調取上開刑事案卷核閱屬實，且為兩造之所不爭；而原告主張其隨身所攜帶之手機與眼鏡，亦因上開碰撞以致毀損（下稱系爭物損）等情，亦為被告所不否認。是依本件證據調查結果，堪信「原告未經『行人穿越道』，逕由對向徒步穿越道路」，以及「被告騎乘機車疏未注意車前狀況」，同為原告受有系爭傷害與系爭物損之事故原因。　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」「行人穿越道路，應依下列規定：設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限。」道路交通安全規則第94條第3項、第134條第1款訂有明文。因上開規定旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查原告未經「行人穿越道」，逕由對向徒步穿越道路，而被告騎乘機車則未注意車前狀況，終至無可迴避人、車碰撞之系爭事故，是自客觀以言，兩造均已明確違反道路交通安全規則之相關規定，彼等互有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致原告受有系爭傷害及物損，則被告之過失行為與系爭傷害、物損之間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1項亦有明定。承前，被告疏未注意車前狀況而有過失，且其過失行為與系爭傷害、物損亦有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告就其負損害賠償之責，尚屬適法而有根據。　㈢承前㈠㈡所述，被告應就原告所受系爭傷害與物損，負過失侵權行為之損害賠償責任。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條定有明文。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下：　⒈醫療費93,630元：　　　查系爭事故發生以後，原告旋於同日即112年10月22日前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診，經基隆長庚醫院安排脾臟動脈栓塞治療並於同日轉入外科加護病房；因原告考量住家遠近，乃於同日辦理自動離院，並於同日改往天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）急診，經羅東聖母醫院安排其於同日迄同月25日入住加護病房觀察治療，同月26日在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」，術後於同月31日出院、同年11月13日回院門診。此首有刑案卷附基隆長庚醫院112年10月22日診斷證明書、羅東聖母醫院112年11 月13日、112年12月18日、113年1月29日診斷證明書可供勾稽（參見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷第23頁、第21頁、第19頁、本院卷第309頁）。其次，本院職權函詢基隆長庚醫院、羅東聖母醫院，得悉原告於基隆長庚醫院急診支出2,970元，112年10月22日迄113年9月2日轉往羅東聖母醫院就診，住院期間（112年10月22日迄112年10 月31日）支出共88,630元，門診期間（112年11月13日迄113 年9月2日）支出共2,030元。此亦有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院114年2月27日長庚院基字第1140250040號函暨醫療費用明細表、病歷資料，以及天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院114年2月24日天羅聖民字第1140000229號函暨出院病歷摘要、門診病歷、急診病歷、醫療費用明細表、門診費用明細清單在卷可考（參見本院卷第95頁至第205頁、第209頁至第259頁）。依此核算，原告因系爭傷害支出醫療費共93,630元【計算式：2,970元＋88,630元＋2,030元＝93, 630元】；是原告本此請求醫療費93,630元，尚有根據並係合理。　⒉看護費210,000元：　　承前⒈所述，原告於事發當日即112年10月22日先至基隆長庚醫院急診，後於同日改往羅東聖母醫院住院治療，同月26日在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」，術後於同月31日出院，同年11月13日迄113年9月2日往返羅東聖母醫院門診追蹤；而羅東聖母醫院112年11月13日、112年12月18日、113年1月29日診斷證明書之「醫囑」則載：「…住院期間需24小時專人照護…出院後需專人照護3個月…。」（參見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷第19頁至第21頁、本院卷第309頁）衡量原告因股骨（俗稱大腿骨）骨折，必需接受「開放性復位及內固定手術」，是於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告難免行動困難而須專人24小時陪同照護；又原告雖未提出其聘用專人之相關證明，然親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，惟其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照），是本院乃參酌一般醫院全日看護之行情（每日收費介於2,200元至2,500元之間），推估原告於「住院10日以及出院後3個月」延請親友看護，至少受有相當於220,000元之財產損失【計算式：（1 0日＋30日×3個月）×2,200元＝220,000元】。從而，原告於上開範圍以內，主張其因需人看護而有相當於210,000元之財產損失，自與卷存事證相合而有理由。　⒊交通費（救護車資）7,590元：　　承前就醫歷程，原告於事發當日即112年10月22日，先經救護車送往基隆長庚醫院急診救治，後於同日搭乘救護車轉往羅東聖母醫院住院治療，同月26日在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」，術後於同月31日出院等情，同有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院114年2月27 日長庚院基字第1140250040號函暨醫療費用明細表、病歷資料，以及天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院114年2月 24日天羅聖民字第1140000229號函暨出院病歷摘要、門診病歷、急診病歷、醫療費用明細表、門診費用明細清單在卷可佐（參見本院卷第95頁至第205頁、第209頁至第259頁）；因原告於事發當日，經119救護車送往基隆長庚醫院急診救治，屬於「緊急救護案件」，規定「免收」救護貲費，而原告由基隆長庚醫院搭乘救護車轉診至羅東聖母醫院，則須「按里程與隨車專業醫護、藥醫耗材」計徵救護貲費（參看本院卷第261頁），故原告提出博康救護車事業股份有限公司收據（本院卷第303頁），主張其因轉院支出交通費（救護車資）7,590元，亦屬必要而有理由。　⒋工作損失137,350元：　　查系爭事故發生當時，原告雖係賦閒無業（參看起訴狀所載），然原告乃92年出生之人，是衡諸一般通常之情形，原告應可投入職場賺取報酬；因原告於事發當日即112年10月22 日先至基隆長庚醫院急診，後於同日改往羅東聖母醫院住院治療，同月26日在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」，術後於同月31日出院，同年11月13日迄 113年9月2日往返羅東聖母醫院門診追蹤，而羅東聖母醫院1 12年12月18日、113年1月29日診斷證明書之「醫囑」則載：「…宜休養3個月宜避免劇烈活動6個月…。」（參見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷第19頁、本院卷第3 09頁）由此可見，原告雖已接受「開放性復位及內固定手術」，然於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告尚難投入職場工作就業，故本院乃參考羅東聖母醫院之醫囑，以及原告之年紀（事發當時年僅20歲，「骨癒合力」相對較佳），推估原告「住院10日以及出院後休養3個月」之期間，客觀上均無藉由工作獲取報酬之期待可能。再者，系爭事故發生當時，原告雖暫無業而乏收入資料可憑，然本院審酌勞工最低基本薪資（112年每月26,400元、113年每月27,470元），乃行政院衡量國內經濟及各行各業之所得所定之勞工最低所得標準，堪為原告工作損失之客觀根據，依此推算，原告工作損失總計應為89,070元【計算式：26,400元×10/30＋26,40 0元×2＋27,470元×1＝89,070元】。從而，原告主張「工作損失未逾89,070元」之範圍，尚屬信而有徵，至其主張「逾89 ,070元」之部分，則未見舉證而非可採。　⒌勞動能力減損500,000元：　　原告雖主張其因系爭事故，以致勞動能力有所減損，然則一概未見舉證其實（參看本院卷第288頁）；因本院參看羅東聖母醫院112年12月18日、113年1月29日診斷證明書之記載，尚可推知原告在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」以後，復原情形良好而別無其他續發性之病徵（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷第19頁、本院卷第309頁），兼以細繹原告就診病歷（參看本院卷第95頁至第205頁、第209頁至第259頁），其間亦乏相關後遺症之記載，而足認原告尚不因系爭事故而有勞動能力之減損。故原告有關勞動能力減損之主張，自與卷存事證不合而難憑採；從而，原告此部分之請求，尚乏根據而無理由。　⒍醫療用品費37,601元：　　原告提出收據、免用統一發票收據、電子發票證明聯暨交易明細、二聯式統一發票等件（本院卷第305頁至第307頁；以下合稱系爭備品單據），主張其因系爭傷害之備品所需，前、後支出費用共37,601元。本院審核系爭備品單據，其中，食鹽水、紙膠、棉棒、膠台、4×4紗布、男用尿壺、助行器、CPM膝關節被動運動機（月租）、藥品等各項花銷（金額共13,601元），尚未脫逸「原告因系爭傷害所應備置之生活用品或護理耗品」，是原告本此提出賠償請求，自未過度而屬合理；惟其中有關「特殊床具」之添購（金額共24,000元），並無任何醫療實證或醫師囑言可憑，是原告有關特殊床具之需求，恐係出於其個人主觀想法之滿足（即原告自認有此必要；參看本院卷第289頁），而「非」促進原告傷勢痊癒之所不可或缺！從而，原告主張醫療用品費「未逾13,601 元」之範圍，雖有根據而堪採信；然原告逾此範圍之主張，則乏根據而無理由。　⒎中藥費3,900元：　　原告固提出免用統一發票收據（本院卷第313頁至第315頁；以下合稱系爭中藥單據），主張其因系爭傷害而須服用中藥調理，為此支出中藥費共3,900元云云（參看本院卷第289頁至第290頁）。惟原告並未提出其「必須服用中藥否則難以痊癒」之客觀根據；因關此中藥並無「醫囑」可憑，是所謂之中藥調理，無非原告（或其長輩）所自行尋求之民俗處方，不僅難認乃系爭傷害痊癒之所需，原告本可於相當時限內痊癒之傷勢，亦有可能因原告不斷尋求民俗調理以致適得其反，是於原告一概不能提出「中藥醫囑」之前提下，本院自難肯認其所擇調理之中藥偏方，亦為其身體痊癒之所不可或缺。從而，因認原告主張之中藥云云，俱非原告傷勢痊癒之所必要。　⒏眼鏡與手機修復費20,880元：　　承前所述，原告除因系爭事故受有系爭傷害，並因系爭事故受有系爭物損；而原告主張其因系爭物損以致支出眼鏡與手機修復費共20,880元，亦據提出商品保證書、免用統一發票收據（本院卷第311頁），且被告對此並無爭執，是原告此部分請求應予准許。　⒐精神慰撫金1,500,000元：　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之發生經過、兩造疏失情節、系爭傷害之輕重程度，並考量原告乃92年出生之人，術後癒合能力相對較佳，以及原告日常生活連帶受影響之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，於100,000元之範圍以內，尚稱合理而屬相當；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。　⒑縱上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，包括醫療費93,630元、看護費210,000元、交通費7,590元、工作損失89,070元、醫療用品費13,601元、眼鏡與手機修復費20,8 80元、精神慰撫金100,000元，以上金額合計534,771元（計算式：93,630元＋210,000元＋7,590元＋89,070元＋13,601元＋2 0,880元＋100,000元＝534,771元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85 年台上字第1756號判例意旨參照）。查「原告未經『行人穿越道』，逕由對向徒步穿越道路」，以及「被告騎乘機車疏未注意車前狀況」，同為上揭交通事故之肇事原因，此業經本院論述如前（詳參前揭㈠所述），是原告就系爭事故之發生，當然「與有過失」，爰審酌兩造就系爭事故之原因力大小及其過失情節，認原告、被告各應負擔70%、30%之過失責任，如此方稱允當；從而，原告因系爭事故得對被告請求賠償之範圍，應以534,771元之30%即160,431元（計算式：534 ,771元×30%＝160,431元，元以下四捨五入），為其限度。　㈤從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付160,431 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年1月22日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述。五、訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔。　　六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基簡-167-20250326-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 114年度北小字第485號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人賴暐凱被告黃漢忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,660元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣686元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣314元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣13,660元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：被告於民國112年1月18日8時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於行經臺北市○○區○○街00 號時，因未注意車前狀態之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人林姿吟所有、並由訴外人李啟緯駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）19,923元（包含：工資2,600 元、烤漆費用7,125元、零件10,198元），並依保險法第53 條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19,923元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭事故發生後被告有和原告保戶口頭協議，而因碰撞情形非常微小且無造成人員受傷，處理的警員在開立事故單後就讓雙方離開；被告於當天下午有聯繫原告保戶詢問狀況，原告保戶電話告知沒怎麼樣，然112年的事故到113 年底才通知被告，更不能理解小小的碰撞卻維修和檢查那麼多項目，事情過去2年的時間讓被告如何接受等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、照片、發票等件為證（見本院卷第17至23頁），並有本院職權調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第29至32、35至41頁），本院審酌前揭書證，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資2,600元、烤漆費用7,125元、零件10 ,198元等情，業據提出估價單、發票為證（見本院卷第19、 23頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於110年1月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第15頁），則至112年1月18日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用2年1月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為3,935元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為13,660元（計算式：工資2,60 0元＋烤漆費用7,125元＋零件3,935元＝13,660元）。從而，原告請求被告賠償13,660元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。至被告雖以系爭事故發生後被告有和原告保戶口頭協議、不能理解小小的碰撞卻維修和檢查那麼多項目等語置辯，然未提出任何證據舉證證明原告請求之修復費用有明顯逾越合理範疇之情形；而觀卷附資料可知系爭車輛因系爭事故受損部位為其後車尾，兼衡原告所提出之估價單所載之修復項目核與系爭車輛於系爭事故時遭撞擊之受損部位大致相符。從而，本件自無從以被告所辯，為對被告有利之認定，是被告上述所辯，尚非有據，應不足採。　㈣另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查本件被告之侵權行為發生時間係112年1月18日，而原告提起本件訴訟請求被告賠償之時間則為113年11月11日，有民事起訴狀本院收狀時間戳章可憑（見本院卷第11頁），未逾2年之請求權時效，併予敘明。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年11月28日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定請求被告賠償13,660元，及自113年11 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴（20日）附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　10,198×0.369=3,763 第1年折舊後價值　　10,198-3,763=6,435 第2年折舊值　　　　6,435×0.369=2,375 第2年折舊後價值　　6,435-2,375=4,060 第3年折舊值　　　　4,060×0.369×(1/12)=125 第3年折舊後價值　　4,060-125=3,935 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-25

TPEV-114-北小-485-20250325-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第810號原告陳冠裕住○○市○○區○○路000巷0弄0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月12日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月18日8時6分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市安南區本原街三段（下稱系爭路段）時，因有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規，為民眾於同日檢舉，經警查證屬實，於113年1月30日舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第24條第1項、第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2 項、第5項第3款第1目等規定，於113年6月12日開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。」。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月 30日修正施行，被告撤銷原處分關於「記違規點數3點」之記載（本院卷第40頁），故本件應就被告變更後之處罰內容，「罰鍰18,000元，並應參加道路交通安全講習。」（下稱原處分）部分進行審理。三、原告主張：我禮讓行人，而且旁邊有機車出來，我沒急煞車　　，也沒有逼車等語；另於當庭陳稱：因為機車出來，我才偏左的，我沒有看到檢舉人從右邊來，我只注意到前面是菜市場，我要從主幹道回去，為了閃避機車，也沒有刻意把車輛停在中間的情形等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視檢舉採證影片（檔案名稱「SZ0000000、S Z0000000-0000-UE」之影片），可見：檢舉人行近系爭路段，見有行人欲穿越道路，遂於停止線前停等禮讓行人，原告駕駛系爭車輛，並未依序於後方停等，反而行至行人穿越道前方與檢舉人爭道行駛，並驟然減速及煞車，迫使檢舉人必須減速煞車以免碰撞。由以上錄影畫面內容（檢舉人於停止線前停等行人、原告自檢舉人右後方竄出，與檢舉人爭道行駛、檢舉人欲擺脫原告向前行駛、原告再次自檢舉人右後方，斜切至檢舉人前方並驟然煞車，迫使檢舉人停車），可見原告於20秒內，兩次自檢舉人右後方斜切至檢舉人前方，並驟然煞車，倘若有任何突發狀況，皆易使檢舉人發生難以應變，無法即時操控車輛，顯然使兩車陷於失控肇事之情形　　，原告無故迫近檢舉人及驟然減速、煞車等情，此屬其他駕駛人難以預期之行車動態，況行駛途中並未見有何突發狀況會影響原告行車動線而不得不採取前述行駛行為，竟於行駛途中任意驟然減速煞車，以危險方式駕車違規事實明確；故原告以上之行駛行為，已逾越一般用路人對其行車動線之合理期待，顯已增加「駕駛者本身因為該駕駛方式而易於失控肇事」及「其他用路人因為該駕駛者之駕駛方式而易於失控肇事」之危險性，故本件原告以危險方式在道路上駕駛車輛之違規事證明確，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　　⑵第43條第1項第1款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車駕駛人違反第43條第1項第1款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰18,000元，應接受道路交通安全講習。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第94條第 3項：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。　㈡原告有如於事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發通知單、舉發單明細、郵寄歷程、原處分裁決書、送達證書、歸責駕駛人申請書、臺南市政府警察局第三分局113年4月16日南市警三交字第1130233581號函、採證光碟、採證照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、違反道路交通管理事件陳述單等在卷可稽（本院卷第45-83頁），洵堪認定為真。　㈢按道交條例第43條之立法意旨，乃立法者考量此等行為之行為人違反交通法規義務之情節重大，責難程度（可非難性）高、對行車安全所生之危害甚鉅。而同條第1項第1款所處罰之交通違規行為，係駕駛人駕車「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，其規範目的在於避免肇事以維持交通安全，而處罰駕駛人以危險方式駕車，蛇行僅係「以危險方式駕車」例示情形之一。又所謂「以『危險方式』駕駛」，固屬不確定之法律概念，然仍非不得依行為時之客觀狀況，而由是否易於導致肇事之高度可能性而加以判斷。再者，由該規定之規範目的在於避免肇事以維持交通安全以觀，所指危險之駕駛方式自應包括「駕駛者本身因為該駕駛方式而易於失控肇事」及「其他用路人因為該駕駛者之駕駛方式而易於失控肇事」二者，且均不以發生實害為必要，而應以駕駛人之駕駛行為，是否足以影響交通往來秩序與安全，造成其他用路人相當危險而為綜合判斷，藉以達成有效維護交通秩序與保障交通安全之目的。　㈣經查，本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：SZ0000000、SZ0000000-0000-UE(影片全長：24 秒) 時間：2023/12/18 08：06：01 — 08：06：26 行車紀錄器畫面於08：06：03可聽見有汽車按鳴喇叭，前方無號誌路口行人穿越道上有行人正等待通行，檢舉人車輛行駛於內側車道白色停止線前，等待前方左右兩側行人通過，於08：06：09畫面右邊出現一輛灰色自小客車，車頭偏向左邊內側車道，未開啟左側方向燈，於08：06：11可見灰色自小客車停於白色停止線與行人穿越道之間，車身已偏向左邊內側車道，於08：06：16原先停駛於內側車道之檢舉人車輛略往左偏向前行駛，灰色自小客車車頭隨即朝左偏行駛，於 08：06：19於檢舉人車輛往前通過路口時，灰色自小客車再次車頭朝左偏行駛，於08：06：21可見檢舉人車輛因灰色自小客車車頭向左偏行駛而行駛於雙黃線附近並停等讓灰色自小客車先行，於08：06：25可見該灰色自小客車車牌號碼為 0000-00號，影片結束。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第96頁）。依前開事證可知　　，當時天候晴、日間陽光充足，並無不能注意左右來車、車前狀況之情形，詎原告駕駛系爭車輛行駛於系爭路段，先是於檢舉人車輛停駛行人穿越道前方，禮讓行人先行時，自右後方向前偏左行駛、煞停，於檢舉人車輛通過路口後，原告駕駛系爭車輛再次向前偏左行駛、煞停，迫使檢舉人車輛停等於雙黃線附近禮讓原告系爭車輛先行，原告先後兩次自檢舉人右後方向左前偏移行駛、煞停之駕駛行為綜合判斷，已足使其他用路人因未保持安全距離之情況下閃避不及，且未開啟方向燈，無法預知原告車輛行進路線等因素而易釀成車禍事故，造成其他用路人相當程度之危險，自足以影響交通往來秩序與安全，顯屬危險之駕駛方式無訛。是原告上開駕駛行為，已符合道交條例第43條第1項第1款所定「以其他危險方式駕車」之構成要件，且具有可非難性及可歸責性而當予以處罰。被告據此以原處分裁罰原告，其認事用法，並無違誤，原告空言否認，顯無可採。　㈤又原告為考領有合法之駕駛執照之人，對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　六、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為屬實。從而　　，原處分裁處原告，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-25

KSTA-113-交-810-20250325-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第938號 114年3月4日辯論終結原告潘以得（即潘以得個人計程車行）被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年3月25日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由要領一、事實概要：原告潘以得於民國113年5月17日21時34分許，駕駛其申請登記之潘以得個人計程車行所有牌號TDM-7110號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○區○○路0段000號前時，遭民眾檢舉有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，經臺中市政府警察局第一分局員警認定屬實，而填製中市警交字第GGH775347、GGH775348號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。因原告提起申訴並自承其為駕駛人，被告續於113年9月12日，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、同條第4項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，以中市裁字第68-GGH 775347、68-GGH775348號違反道路交通管理事件裁決書（以下合稱原處分）對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）24,000元、參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月之處分。　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張當時系爭車輛在市區車速不快，也有啟用方向燈變換車道，無逼車意圖也沒有迫使讓道之行為，是否可採？　 (二)參酌103年1月8日修正之道交條例第43條第1項第3款之立法理由謂：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款」等語，可認道交條例第43條第1項第3款係處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」，而是否有上開情形，應就個案審酌事件發生之車流、車道、車距、行車速度及道路設置等交通情況及客觀上具體明確事證，予以綜合判斷之。 (三)經本院於兩造到庭時勘驗檢舉人提供之行車紀錄器電磁紀錄畫面，檢舉人機車行駛於內側車道，其前方不到20公尺處有一部自小客車（下稱A車），系爭車輛於畫面時間21:33:46 ，從檢舉人機車正右方之外側車道加速往檢舉人機車靠近，雖其變換車道過程有啟用方向燈，惟其並非係在檢舉人機車右前方而是直接從右方靠近，不顧檢舉人機車在其左側，造成行駛過程與檢舉人機車距離不足1公尺，檢舉人機車必須向左偏移讓道至道路中央之分向限制線，始得避免與系爭車輛擦撞；而當時除前方之A車，對向車道亦有多部車輛前來，此有勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片等附卷可稽（見本院卷第110-112、115-125頁）。足見原告之駕駛行為，增加檢舉人機車與系爭車輛或其他車道上（包含對向車道）車輛碰撞之風險，客觀上確實已造成往來車輛之危險。 (四)又行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」反面言之，若行為人有故意或過失而違反行政法上義務且無阻卻違法事由，均得依相關規定予以處罰。由前揭勘驗過程可知，檢舉人並無讓道之意願，原告仍於檢舉人與前方之A車距離不遠之情況下，從檢舉人機車右方駛入內側車道迫使檢舉人讓道，衡情原告縱無故意，亦有應注意、能注意而不注意之過失，則被告認其有道交條例第43條第1項第3款「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為進而予以裁罰，並無違誤。又進而依道交條例第 43條第4項所為之裁罰，亦屬有據。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官周俐君

2025-03-25

TCTA-113-交-938-20250325-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第35號原告游忠育住彰化縣○○市○○巷00弄00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人賴志松上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月11日彰監四字第64-I3C501459號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月13日19時11分許，騎乘牌照號碼NGS-6680號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣員林市莒光路與靜修路之交岔路口，因違規紅燈右轉而經員警攔查。惟原告未向路旁停靠而仍持續行駛。其後在行駛至莒光路與莒光路408巷之交岔路口時，已無法追緝，因有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年9月11日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第1項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第12款規定，以彰監四字第64-I3C501459號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1萬元、吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：對於在莒光路與靜修路之交岔路口有紅燈右轉，且後續亦有多項交通違規行為，原告不爭執並願受懲罰。惟當時原告有配戴藍芽耳機、與配偶持續通話，致未能聽聞周遭聲響。原告不知遭員警驅車攔查，應不構成「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證影像，員警目睹原告違規紅燈右轉後，即開啟警鳴器追緝原告，過程中亦有鳴按喇叭示意原告停車，惟原告仍拒不配合，持續行駛、穿梭於巷弄中，沿途並以蛇行之貌前行，且多次放下雙腳搖晃車身，難認其當時不知遭員警攔停，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　㈢處罰條例：　　⒈第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」㈢講習辦法第4條第1項第12款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十二、違反本條例第60條第1項規定。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化縣警察局員林分局112年8月16日員警分五字第1120031136號函、彰化縣警察局員林分局東山派出所照片黏貼紙、採證影像、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，本院當庭勘驗員警配戴之錄影設備影像結果如下：「一、員警沿彰化縣員林市莒光路由北向南行駛。螢幕時間17：18：38處，原告騎乘機車(下稱A車) 自螢幕畫面右側之道路(即靜修路) 駛出並右轉進入莒光路(圖1、2)。依螢幕畫面，當時員警行車方向處之交通號誌燈號為綠燈。二、螢幕時間17：18：38處，A車車尾開始閃爍方向燈、逐漸向左變換車道，並於螢幕時間17：18：47處左轉駛入北和街。員警於螢幕時間17：18：48處起，員警開始追趕原告，過程中員警有鳴按一聲喇叭且有鳴響警笛。三、螢幕時間17 ：18：54處，員警將警笛關閉；螢幕時間17：18：56處，原告左轉駛入新義街，依螢幕畫面，當時原告行向處之交通號誌燈號為紅燈(圖3)；螢幕時間17：18：59處，原告左轉駛入莒光路408 巷(圖4)。四、螢幕時間17：19：08處，原告駛越莒光路408巷與莒光路之交岔路口。當時原告行向處之交通號誌燈號為紅燈(圖5、6)。螢幕時間17：19：10處起，員警鳴按喇叭、鳴響警笛。五、螢幕時間17：19：17處起， A車左右晃動行駛，原告雙腳懸空甩動成滑行之姿(圖7)；螢幕時間17：19：20處起，員警連續對原告鳴按喇叭，並於螢幕時間17：19：22處緊貼於A車後方行駛。六、螢幕時間17 ：19：29處，原告左轉駛入至平街；螢幕時間17：19：34處，原告左轉駛入至平街68巷(圖8)；螢幕時間17：19：42處，原告左轉駛入莒光路457巷15弄(圖9)；螢幕時間17：19： 49處，原告左轉駛入莒光路457巷(圖10)；螢幕時間17：19 ：50處，原告右轉駛入至平街68巷(圖11)。螢幕時間17：20 ：11處，員警左轉駛入南平西街並沿該路段向前行駛，過程中員警即將警笛關閉。」(見本院巡交字卷第22、23頁) ㈢依上開勘驗結果，系爭機車於螢幕時間17：18：48時起，員警即開始鳴響警笛驅車攔停，過程中持續在後追緝並持續鳴笛按喇叭示意原告停車受檢，然原告不僅加速穿梭前進，另有多項交通違規，直至螢幕時間17：20：11時，員警因無法攔停才關閉警笛。核其有意規避員警攔檢而逃逸之事實，甚為明確。原告雖辯稱聽藍牙耳機而不知員警攔檢云云，然依當時夜間時分，逃逸過程中尚有經過無車流喧囂之民宅巷道，及原告恣意穿梭刻意閃躲之行車舉止等情，所辯不知員警攔檢云云，與本院勘驗結果不合，自無可信。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，事屬明確。被告作成原處分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　25 　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官林俐婷

2025-03-25

TCTA-113-巡交-35-20250325-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1830號原告陳玥予被告叢龍廷訴訟代理人王楷中律師呂理銘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬4,062元，自民國113年3月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔12％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣7萬4,062元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月3日駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區德明路往新北市鶯歌區方向行駛，於同日13時42分許，行經桃園市○○ 區○○路○0000000號路燈桿旁時，本應注意汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有同向由原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行駛於肇事車輛右側，兩車發生碰撞，致原告受有第四薦椎骨折、背部及左肩挫傷等傷害，而支出醫療費用新臺幣（下同）2萬4,648元、醫療用品9,960元、往返屏東由其親屬照顧之交通費用4,150元、看護費用8萬4,000元、並受有精神上痛苦之損害50萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並減縮後聲明：被告應給付原告62萬2,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第64頁）。二、被告則以：肇事責任部分不爭執。但爭執原告支出之醫療用品發票僅記載金額未有品項，無從說明與本件事故間因果關係；交通費用支出僅係因原告親屬居住於屏東，依經驗法則亦難認與本件事故間具備因果關係；原告請求之看護費用1 日6,000元及精神慰撫金金額過高。另上開請求金額應扣除原告已受領之汽車強制責任保險金額理賠4萬6,736元等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第94條第 1項前段、第3項、第101條第1項第3款、第5款分別定有明文。經查，被告因上開過失傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵續字第334號提起公訴，後經本院以11 3年度審交簡字第110號刑事判決處拘役55日在案，業經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（本院卷第46頁）。本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。　　　㈡損害賠償範圍　⒈醫療費用：　　按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告主張支出醫療費用2萬4,648元，業據其提出茂隆骨科醫院門診醫療費用收據為證（本院卷第48頁至第50頁反面），且為被告所不爭執（本院卷第56頁），堪認為被告侵權行為所增加生活上需要而支出之費用。是原告此部分之請求，當屬有據。　⒉醫療用品：　　原告雖主張因被告上開侵權行為而支出醫療用品9,960元，固據其提出乖寶寶用品社電子發票證明聯為證（本院卷第51 頁）。惟查，上開電子發票證明聯並無記載品項名稱，無法知悉原告購買之物品為何。縱經本院於114年2月27日言詞辯論時曉諭原告，原告亦自承沒辦法找到當時的商家證明等語（本院卷第63頁反面）。從而，原告此部分之請求，即屬無據。　⒊交通費用：　⑴原告主張因上述傷害需乘車往返屏東由其父母照顧，因而支出交通費用共計4,150元等語。經查，原告籍設屏東縣，且提出111年11月21日從桃園至高雄左營臺灣高鐵單程票單據為證（個資卷、本院卷第51頁反面），另原告因被告之侵權行為受傷，有專人照顧21日之必要，亦有茂隆骨科醫院診斷證明書為據（審交附民第13頁）。是原告因選擇親屬照顧，而有搭乘高鐵返家必要，此部分之支出，與被告侵權行為間有相當因果關係，是原告此部分之請求，亦屬有據。　⑵至被告雖抗辯此交通費用與事故發生間無因果關係等語，惟受害人因受傷而有專人照護必要時，究選擇由親屬照顧，或另聘專人照顧，當可由受害人自行考量諸多因素（如專業、舒適、便利等）後選擇其一為照顧方式，兩者對原告而言均有支出必要性，不得謂受害人僅得限於選擇支出較少者，而限制原告受照顧之方式。是本件原告既選擇由親屬照顧，且其確實設籍於屏東縣，原告並非刻意無故前往較偏遠地區受照顧使被告支出此費用，並未逾越必要性，堪認乘車前往親屬所在地係屬為達成照顧目的之必要費用，是被告前揭抗辯，並不足採。　⒋看護費用：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。原告主張需專人照顧21日，於看護期間均由其父母看護照顧，依全日看護費用每日6,000元計算，請求給付8萬4,000元等語。經查，原告之傷勢需有專人照顧21 日，且係由其父母為照顧，業據原告提出上開診斷證明書及看護證明為證（審交附民第13頁、本院卷第65頁），足見原告確實有21日專人看護照顧之必要。惟原告既係由母親負責看護，非由醫院照顧服務員看護，而照顧服務員之收費標準係含有計算獲利之部分，原告既無實際支出看護費用，亦難全以照顧服務員之收費標準採為原告所受之看護費用損害。本院衡量親屬看護花費之心力不比照顧服務員少，且原告所受前揭傷勢非輕，認以每日2,000元作為計算基準，較為妥適，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定原告受有相當於支出看護費用損害之數額為4萬2,000元（計算式：2,00 0元×21日＝4萬2,000元）。從而，原告此部分請求4萬2,000 元，應有理由；逾此部分請求，則屬無據。　⒌精神慰撫金50萬元：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以核定。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷害程度，兼衡兩造之智識程度及就業情況，復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及現場撞擊之情況（個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以5 萬元為適當。從而，原告此部分請求5萬元，應有理由；逾此部分請求，則屬無據。　⒍按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制險給付 4萬6,736元，為兩造所不爭執（本院卷第46頁），揆諸前揭規定，自應扣除。從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為7萬4,062元（計算式：2萬4,648元＋4,150元＋4萬 2,000元＋5萬－4萬6,736＝7萬4,062元）。　　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月21日起（審交附民卷第5頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-25

TYEV-113-桃簡-1830-20250325-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第525號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林語彤被告陳健造上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣76,233元，及自民國113年11月29日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣76,233元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）113,051元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。」（見本院卷第15頁），嗣於本院民國114年3月4日言詞辯論期日以言詞減縮請求金額為89,002元（見本院卷第96頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，即無不合，應予准許。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年7月9日駕駛微型電動二輪車（下稱甲車）於臺中市龍井區茄投路與文昌路口時，因行經閃光紅燈交叉路口，未讓幹道車先行而碰撞由原告所承保、臺灣賓士資融股份有限公司所有並由訴外人吳宜臻駕駛之車牌號碼為000-0000號租賃小客車（下稱乙車），造成乙車受損（下稱系爭事故），而原告為乙車之保險人，且尚在保險期間，經被保險人書面通知原告並辦理出險，原告已賠付必要修復費用127,055元（包含鈑金費用17,924元、烤漆費用42,006 元、折舊後零件67,125元），而本件被告應負7成之過失責任，即應賠償89,002元，業依保險法第53條規定取得被保險人對被告之損害賠償請求權，爰依民法第191條之2、第196 條、保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告89,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3 項、保險法第53條第1項分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦有明文。　㈡原告上開主張之事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書等件為證（見本院卷第 19至33頁），堪可認定。被告就系爭事故固有未依規定讓幹道車先行之過失，然依臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表所示，吳宜臻在警詢陳稱「我當時要載小孩回娘家，我駕駛自小客車REB-9337號沿文昌路由北往南行駛，行經肇事地點，我未看到來車卻突然發生碰撞，我才知和一部電動車發生車禍」（見本院卷第44頁），則吳宜臻顯然未依道路交通安全規則第94條第3項規定注意車前狀況，就系爭事故之發生亦與有過失，本院審酌系爭事故發生時之原因力強弱與過失之輕重等情節，認被告應負60％之過失責任，始為公允。則依上開規定及說明，原告起訴請求被告賠償乙車修繕費用即76,233元（計算式為：〈17,924元＋42,006元＋67,125 元〉×60％＝76,233元），為有理由。逾此範圍之請求，即屬無據。　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於113年11月28日送達被告（見本院卷第71頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。　㈣綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、保險法第53條之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-03-25

TCEV-114-中簡-525-20250325-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第116號上訴人即被告許彩繡選任辯護人黃泰翔律師（法律扶助）上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度交易字第4號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8748號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許彩繡犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許彩繡領有小型車普通駕駛執照，於民國111年10月31日17時 42分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱A車)，自其所住社區型獨棟建築中間通道即高雄市楠梓區常德路386巷7 8弄（下稱系爭巷弄）起駛欲左轉常德路386巷由東往西方向行駛，其駛出巷弄口（下稱系爭路口）時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候陰、夜間有路燈照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未禮讓行進中車輛優先通行即貿然起駛左轉。適鄭美梅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿常德路386巷由西往東方向行駛至系爭路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，以及路面之「慢」字標記用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，竟疏未注意及此，未減速慢行即貿然前駛進入系爭路口，A車、B車因而發生碰撞，致鄭美梅人車倒地，受有頭部外傷併硬膜下血腫、外傷性蜘蛛膜下腔出血之傷害。二、案經鄭美梅訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告許彩繡（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第67至69頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於前開時地駕駛A車與告訴人鄭美梅（下稱告訴人）騎乘之B車發生碰撞，致告訴人人車倒地受傷等節，但矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我駕駛A 車駛出系爭巷弄時，有打方向燈，並按喇叭後怠速前進，沒有踩油門，是告訴人騎B車未減速撞上我的A 車，本件車禍係因告訴人之過失導致，我並無過失等語。經查：　㈠被告於前開時地駕駛A車與告訴人騎乘之B車發生碰撞，導致告訴人人車倒地受有事實欄所載傷勢等節，業據告訴人於警詢中指訴明確（警卷第9至12頁），並有義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書（警卷第13頁）、道路交通事故現場圖（警卷第21至23頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1（警卷第47至53頁）、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份（警卷第29至35頁）、現場照片、車損照片（警卷第55至73頁、原審審交易卷第47頁）在卷可參，此部分事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱其無過失等語，惟查：　⒈按行車前應注意注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中之車輛行人優先通行；汽車駕駛人，爭道行駛有起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰，道路交通安全規則第89條第1項第7 款、道路交通管理處罰條例第45條第1項第10款分別定有明文。　⒉本案案發時，A車係自系爭巷弄駛出，有現場照片在卷可參( 警卷第67頁)，被告也自陳系爭巷弄兩側建築物會遮擋視線、系爭路口也沒有設反光鏡等語(本院卷第113頁)，被告又為系爭巷弄所在社區之住戶，當熟悉現場環境、路況，知道系爭路口存在一定程度之視野障礙而應設法防免發生交通意外，被告卻駕駛A車冒然駛出，則其駕駛行為已屬違反道路交通安全規則。再觀諸前揭車禍發生後之現場情況，A車之前車牌下半部分夾在B車之車身、上半部分連接於A車，此有現場照片在卷可參(警卷第55至65頁)，可認本案係B車之右側車身因勾夾到A車之車牌，導致B車行進過程中無法正常行進，告訴人因而摔倒於地。而正常車輛應係直線行進，本案也無證據證明B車有何蛇行情況，A車前車牌勾夾到B車之結果，僅能係A車與B車距離過於靠近之情況下方會發生，而本案B車正常於道路中直行，本無無端靠近A車車頭之理，顯係 A車進入B車行進路線方會發生此種狀況。並考量A車前半段車身已經越過現場圍牆，駕駛座之大半區域已在圍牆區域之外，被告亦自承有開啟車燈等節，也有現場照片在卷可參( 警卷第55頁)，則當下被告已可輕易透過肉眼觀看道路來車，卻進入B車前進路線，當有起駛時未禮讓來車先行之情事。　⒊被告考領有小型車普通駕駛執照，有公路監理電子閘門系統可考（警卷第81頁），而案發時天候陰、夜間有路燈照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，此有道路交通事故調查報告表㈠可憑（警卷第25至27頁），是依當時狀況並無不能注意之情事，乃被告竟疏未注意起駛應讓行進中之B 車先行，其駕駛行為，自有過失。佐以原審將本件車禍送鑑定及覆議，結果咸認被告起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事主因，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 113年1月23日高市車鑑字第11370058100號函暨鑑定意見書（原審交易卷第33至36頁）、高雄市政府113年8月29日高市府交交工字第11345517200號函暨覆議意見書及鑑定人結文存卷足據（原審交易卷第81至86頁），由是益徵被告確有過失甚明。　⒋被告雖稱其起駛時有按喇叭後怠速前進，沒有踩油門等語，然本件路權在於告訴人，被告身為起駛之一方，本應禮讓行進中之告訴人先行，此注意義務並不能因為被告有按喇叭或怠速前進而解免，是其所辯洵屬無據。　⒌本案告訴人於111年10月31日車禍發生後旋經救護車送醫急救，當天即由急診轉入加護病房，於同年11月3日轉出加護病房入普通病房，於同年11月8日始出院，診斷結果係頭部外傷併硬膜下血腫、外傷性蜘蛛膜下腔出血等節，有義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書（警卷第13頁）在卷足參，可見告訴人因本件車禍而受有上開傷勢，則被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，有相當因果關係無訛。　⒍至於被告之辯護人雖稱告訴人往正前方飛而非左方飛等語，但此細節問題無礙於告訴人因前揭車禍受傷之結果的認定，尚不得以此對被告為何有利認定。　⒎另按「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條、道路交通安全規則第93條第1項第2款分別定有明文。本案告訴人行進之車道上寫有「慢」字（詳警卷第65頁現場照片），且現場係無號誌之交岔路口，告訴人自應減速慢行，作隨時停車準備。但依A車係起駛車輛，其車速應相對較低，且從現場告訴人留下之血跡位置觀之（詳警卷第59頁現場照片），可見告訴人在車禍發生當下被拋飛一定距離，由此足認告訴人於案發時顯未履行減速慢行、作隨時停車準備之注意義務。而本件車禍經送鑑定結果，亦認定告訴人未依慢標字指示減速慢行，為肇事次因，此有上開車禍鑑定書、覆議意見書足據，是以告訴人對於本件車禍之發生亦有過失。惟被告刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係本件對被告量刑之參考因素，並不影響被告所犯刑事責任罪責之成立。　⒏至於起訴書記載日間自然光線乙節，因本案案發時已經日落，有臺灣高雄市橋頭區頂鹽里的日出日落時間表存卷可考（原審交易卷第37至38頁）在卷可參，且前揭道路交通事故調查報告表㈠亦載明案發時是夜間有照明（警卷25頁），故應此部分犯罪事實應修正為夜間有照明。又起訴書固記載被告於案發時未顯示方向燈，但此為被告所否認，觀諸被告於案發當下接受警員製作道路交通事故談話紀錄表時，即表明A 車有打方向燈（詳警卷第33頁），而卷內除告訴人單一指訴外，別無其他證據可證明前揭車禍發生當下A車之方向燈未開啟，是自應為有利被告之認定。　㈢綜上所述，被告所辯其駕駛行為無過失等語，不足採信。至被告固主張其並無未靠右行駛之過失，請求本院至系爭巷弄勘驗是否現場是否過窄無從靠右，並聲請傳喚證人即時常行經系爭路口之計程車司機蘇正雄到庭作證，惟本院並未認定認被告有未靠右行駛之過失（詳下述），且本件事證已明，核無必要。綜上，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪的理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在事故現場，於具偵查追訴犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（警卷第39頁），足認被告對於未發覺之罪自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴論斷的理由　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：原審認定被告另有未靠右行駛之過失，惟此節為被告所否認，且被告於案發時係甫起駛進入系爭路口即與告訴人發生碰撞，業據本院認定如前，此核與被告之A 車於系爭巷弄內係靠右或靠左無涉，尚難逕認被告另有未靠右行駛之過失，是原審此部分之認定容有違誤。被告上訴意旨否認有禮讓來車先行之過失，依前揭說明，固無理由，惟其主張無未靠右行駛之過失，則有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告本應謹慎注意遵守道路交通規則，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟未注意起駛應禮讓行進中之車輛先行，使告訴人受有如事實欄所示之傷害，告訴人因此入住加護病房3日，轉普通病房出院後仍需使用輪椅行動，由專人協助照護3個月（詳警卷第13頁告訴人之診斷證明書），可見告訴人傷勢非輕，被告行為誠屬可議。惟念被告犯後自首且曾表達欲與告訴人調解之意，但因雙方對賠償金額無法達成共識迄仍未能達成調解亦未賠償分文，兼衡告訴人對本件車禍發生同有未減速慢行之過失，及被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表足憑，素行尚可，再參以被告領有輕度身心障礙證明（本院卷第73至75頁）及其自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及隱私，詳本院卷第116頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 25 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

KSHM-113-交上易-116-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第513號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭建宏上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1177號），本院判決如下：　　主　文蕭建宏犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蕭建宏於民國112年1月21日22時13分許至同日22時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿新北市新北環河快速道路新北大橋往三重方向行駛，行駛過程中，因遭後方周有韋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）按喇叭及閃大燈，因而心生不滿，明知在公眾往來之道路上任意驟然減速、緊急剎車、無故倒車撞擊後方車輛之行為，極易造成交通事故釀成重大傷亡，並致生陸路交通往來之危險，竟基於妨害公眾往來安全、妨害他人行使權利及毀損之犯意，罔顧其他用路人車之安全，無視交通安全規定之內容，駕駛A車在新北大橋及中興橋之單一方向之引道上為如附表編號1至3所示之驟然減速、停車及倒車撞擊等行為，以此方式致生其他車輛往來之危險，妨害周有韋行駛之權利，並致B車之保險桿、引擎蓋及車殼刮損損壞不堪使用。嗣經周有韋報警處理，而查悉上情。二、案經周有韋訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告蕭建宏就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院準備程序中同意有證據能力等語（見本院卷第29至 30頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告固坦承有於事實欄一所載之時、地與告訴人發生行車糾紛，告訴人所駕駛之B車並因而受有事實欄一所示之損壞等事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：其是因告訴人主動逼車行為，內心恐懼，出於自我防衛始為事實欄一所示如附表編號1至3所示之行為云云。惟查：　㈠被告與告訴人於事實欄一所載時地發生行車糾紛，被告因而於駕駛A車時有事實欄一如附表編號1至3所示之行為；告訴人所駕駛之B車受有事實欄一所示之損壞等情，既為被告所不爭執(見本院卷第31頁)，核與告訴人周有韋於警詢、偵查中之指訴大致相符(見偵卷第7至10、29至30頁)，並有被告駕駛之A車行車紀錄器影像光碟1片暨新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人駕駛之B車行車紀錄器影像光碟1片暨新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人所提供之B車車輛毀損照片、國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單、自小客車 ACG-2713及自小客車BKK-9707車輛照片、新北市政府警察局三重分局公務電話紀錄簿、車號000-0000之車輛詳細資料報表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及本院113年11月7日勘驗筆錄暨附件截圖在卷可查(見偵卷第12至20頁，調院偵卷第4至 16頁，本院卷第70至74、77至89頁)，前開事實洵堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難以往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪；而所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院101年度台上字第2375號、104年度台上字第1101號判決意旨參照）。次按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院28年度上字第3650號、102年度台上字第4347號判決意旨參照）。再按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第2、3項亦分別定有明文。　⒉查告訴人於警詢及偵查中均證稱：其於112年1月21日22時15 分許行經新北市三重區新北環河快速道路新北大橋往三重方向時，被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車變換車道導致其差點撞上，其遂閃被告大燈，後續被告就行駛於其前方，並多次以驟停、逼車、倒車碰撞等危險駕駛行為，讓其覺得有危險，且被告亦在只有一線道的閘道阻擋其去路，不讓其繼續行駛而妨害其行駛於道路之權利，倒車碰撞亦造成其所駕駛之B車受有保險桿、引擎蓋之毀損等語(見偵卷第7 至10、29至30頁)，上情並經本院當庭勘驗告訴人所提出之B 車行車紀錄器畫面檔案，勘驗結果略以：(行車紀錄器畫面時間)2023/1/21_22：13：12畫面開始，2023/1/21_22：14 ：02被告駕駛A車向右變換車道，後方告訴人駕駛之B車按響喇叭持續約2秒鐘，後續被告即駕駛A車於附表所示之時間，為附表編號1至3所示之各項驟然減速、驟然停車、往後倒車並撞擊告訴人駕駛之B車等行為，且被告與告訴人行駛之道路，確實包含快速道路中只有單一線道可行駛之閘道，嗣於 2023/1/21_22：21：03被告駕駛A車向右轉彎，告訴人則駕駛B車直走，其後被告所駕駛之A車未在出現在行車紀錄器畫面中，直至畫面結束，此有卷附本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可憑(見本院卷第70至74、77至89頁)。是從上開勘驗結果可知，被告所駕駛之A車為前車，告訴人所駕駛之B車為後車，而被告確實有為如附表編號1至3所示之各項驟然減速、驟然停車、往後倒車並撞擊告訴人駕駛之B車等行為，致斯時為後車之B車自由行駛之權利受到妨害，且明顯可見被告係於告訴人對其變換車道時鳴按喇叭後，其隨即開始附表編號 1至3所示之各項行為，足見告訴人前揭指稱被告係主動對其為危險駕駛行為，確實屬實。又觀諸被告如附表編號1至3所示之各項行為，顯然已經違反前揭道路交通安全規則第94條第2、3項所示不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，以及不得在道路上以其他危險方式駕車之規定，而其既係行駛於車流往來快速之快速道路上，且從行車紀錄器畫面截圖亦可知斯時雖為夜晚，然該快速道路上仍有其他車輛行駛中，卻仍為附表編號1至3所示之各項行為，客觀上已足致生公眾往來之危險無疑。再衡以被告行為時為智識能力正常且有多年駕車經驗之成年人，對於其前述危險駕駛行為，除有肇致於後方駕駛B車之告訴人閃避不及、可能發生碰撞失控，並導致在快速道路行駛之其他車輛亦產生碰撞之危險；縱令二車並未碰撞，他車駕駛亦有因心慌行車失控、閃躲或煞車不及而與其他車輛相撞，或造成其他車輛相互間由於應變不及而發生碰撞之可能，難以推諉不知，卻僅因不滿告訴人對其按鳴喇叭，而恣意為上開危險駕駛行為，其主觀上有妨害公眾往來安全之故意，應可認定。另被告是否符合前開強制罪之強暴構成要件，判斷之關鍵在於施暴者有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制作用妨害被害人行使權利或行無義務之事者，即該當本罪之構成要件。本案被告駕車所為附表編號1至3所示各項行為，雖均係對物為之，而非直接施諸予告訴人，然其所為客觀上足以對告訴人產生心理上之強制作用，被告顯係以此強暴方法，妨害告訴人駕車行駛在道路上之權利，且被告主觀上對此亦難推諉不知，其所為符合強制罪之要件甚明。　⒊再就被告雖辯稱其倒車時係以緩慢速度推擠告訴人之B車，目的是警告告訴人不要再逼車，依其當時之車速不至於造成告訴人之B車有毀損情形等語(見本院卷第73頁)，然經本院勘驗告訴人所提供之B車之行車紀錄器錄影畫面，被告確實有以倒車方式撞擊告訴人之B車等情，業如前述。告訴人主張B 車所受損壞為保險桿、引擎蓋及車殼刮損損壞不堪使用等情，並有B車車損照片及國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單在卷可稽(見偵卷第13至14、16至17頁)。觀諸告訴人所主張之車損位置，係於B車之車前，此與本院勘驗後確認A車與B車撞擊之位置相符，綜衡上情已足推認B車所受損壞確係由被告駕駛A車倒車撞擊行為所造成。又被告雖辯稱其倒車之車速緩慢，然A、B兩車既然確實有發生撞擊，且被告所為倒車撞擊行為達3次之多，其主觀上對於多次倒車撞擊B車之相同位置將致生B車該位置之保險桿、引擎蓋及車殼刮損損壞不堪使用，顯然有所認識，是被告亦具毀損B車之故意，自不待言。　㈢至於被告辯稱其係因告訴人之逼車行為，才出於自我防衛而為本案如附表所示之行為等語(見本院卷第70頁)。惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。此所謂正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。又所稱不法之侵害，須客觀上有違法之行為，始可以自力排除其侵害而行使防衛權；在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，自無主張防衛權之餘地。查本案被告固然有向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)提出告訴人本案亦涉有刑法第185條第1項、同法第304條及同法第305條等罪嫌之告訴，惟此節業經新北地檢署檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分(見調院偵卷第21至22頁)。且經本院勘驗結果，被告所駕駛之A車既為前車，告訴人所駕駛之B車為後車，則告訴人本無可能阻礙被告自由駕車行駛之權利；而經勘驗後亦可認本案係於告訴人鳴按喇叭示警後，被告隨即於密接時間開始為附表編號1至3所示各項危險駕駛行為，並非如被告所稱係為應對告訴人之逼車行為。而告訴人所為鳴按喇叭之行為至多僅為向前車示警，與刑法上正當防衛所稱之現在不法侵害行為顯然有間，又何況告訴人於警詢中已指稱其於遭到逼車時已馬上報警等語(見偵卷第8頁) ，此節並有卷附檢察官勘驗筆錄之錄音譯文可佐(見調院偵卷第7頁)，堪信屬實，則綜衡上情，本案實無證據顯示告訴人對被告有何現在不法侵害存在，則被告辯稱其於本案係正當防衛行為云云，不足採信。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又被告如附表編號1至3所示各次行為，係利用同一機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。再被告係以一行為同時觸犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、第304條第1項之強制罪、第354條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重論以妨害公眾往來安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，即貿然為附表編號1至3所示各項危險駕駛行為，不僅對於快速道路上其他行駛之車輛產生嚴重危害，且妨害告訴人行駛在道路上之權利，復造成告訴人所有之B車受有事實欄一所示損壞，所為應予非難；兼衡被告之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯後未能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活（見本院卷第113頁），而被告未能與被害人達成和解或賠償損害、取得宥恕(見本院巻第113頁 )，以及檢察官、被告、告訴人之意見（見本院卷第113至11 4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號被告之行為告訴人之行車紀錄器錄影畫面時間(次數) 1 被告駕駛A車驟然減速 2023/1/21_22：14：17(第一次減速) 2023/1/21_22：15：15(第二次減速) 2 被告駕駛A車驟然停車 2023/1/21_22：15：34(第一次停車) 2023/1/21_22：15：52(第二次停車) 2023/1/21_22：16：09(第三次停車) 2023/1/21_22：16：59(第四次停車) 2023/1/21_22：17：34(第五次停車) 2 被告駕駛A車往後倒車並撞擊告訴人駕駛之B車 2023/1/21_22：15：44至2023/1/21_22：15：45(第一次倒車撞擊) 2023/1/21_22：17：02至2023/1/21_22：17：05(第二次倒車撞擊) 2023/1/21_22：17：37至2023/1/21_22：17：45(第三次倒車撞擊)

2025-03-25

PCDM-113-訴-513-20250325-1