Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部臺中醫院

共找到 197 筆結果（第 71-80 筆）

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第959號上訴人即被告王一晴上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3029號中華民國113年10月30日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39547號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○○與丙○○均為臺中市○區○○街00巷0號0樓房屋(下稱系爭租屋處)之房客，2人因故發生爭執，甲○○基於傷害之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年5月26日11時許，在系爭租屋處，持棍棒1支毆打丙○○，致丙○○受有頭部鈍傷、雙側前臂挫傷、右側前臂咬傷、右側小腿挫傷、左腳踝挫傷、上腹挫傷等傷害。　㈡於111年8月27日17時許，在系爭租屋處，徒手毆打丙○○，並以熱水潑灑丙○○，致丙○○受有頭部外傷併血腫、左臉　　、左頸、左胸、左肩、左前臂、左大腿一度燒燙傷、右側前臂瘀傷、左肘挫傷、左手部擦傷等傷害。二、案經丙○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告甲○○(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官及被告同意作為證據使用(本院卷第32頁) ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖坦承有於111年5月26日11時許，在系爭租屋處，持棍棒1支作勢毆打告訴人，並有於111年8月27日17時許，端水經過系爭租屋處告訴人房間前之事實，但否認有傷害告訴人之犯行。辯稱：111年5月26日是告訴人先來惹我，她扯我乾淨的衣服、拿手機一直敲我的頭，我就扣住她的手到背後反制她、用棍棒想要敲她，她的傷口只有紅腫，我的傷勢比較嚴重；111年8月27日我是去洗鍋子經過告訴人房間前，她故意找我麻煩，錄影畫面根本沒拍到我潑水，都是告訴人在胡扯等語。經查：　㈠被告有於111年5月26日11時許，在系爭租屋處，持棍棒1支作勢毆打告訴人，並有於111年8月27日17時許，端水經過系爭租屋處告訴人房間前之事實，為被告所承認，並有證人即告訴人丙○○於檢察事務官詢問時之證述，以及現場手機錄影光碟、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官113年2月5日勘查報告及影像截圖在卷可稽，此部分事實堪認為真正。　㈡依證人即告訴人丙○○於檢察事務官詢問時證稱：111年5月26 日11時許，被告突然來踹我的房門，我拿手機要錄影蒐證　　，被告就拿棍子打我；111年8月27日被告用力踹我的房門，我有用手機錄下被告的動作，我後來要回房間，被告拿一個快煮鍋，往我身上潑熱水等語(他卷第25至26頁)。觀諸告訴人上開證述內容，就其遭到被告傷害之時間、地點及方式等節，均屬具體明確。參以卷附監視錄影畫面勘查報告及影像截圖顯示，被告於111年5月26日案發當時，在系爭租屋處情緒激動，且確有持棍棒朝告訴人揮打之舉，過程中告訴人對被告表示「甲○○，你不要打人喔」；被告並有於111年8月27 日手持鍋子站在系爭租屋處告訴人房間門口，告訴人對被告表示「甲○○，你不要再騷擾我了喔」(偵卷第19至23頁) 　　。復觀卷內衛生福利部臺中醫院診斷證明書(他卷第9、13頁　　)所載，告訴人分別於本案兩次衝突後密接之111年5月26日　　12時53分許、111年8月27日20時48分許，至該醫院急診就診　　，111年5月26日經診斷受有致丙○○受有頭部鈍傷、雙側前臂挫傷、右側前臂咬傷、右側小腿挫傷、左腳踝挫傷、上腹挫傷等傷害，111年8月27日經診斷受有頭部外傷併血腫、左臉、左頸、左胸、左肩、左前臂、左大腿一度燒燙傷、右側前臂瘀傷、左肘挫傷、左手部擦傷等傷害，核與一般人遭受他人傷害會立即前往醫療院所就診及驗傷採證之常情相符，且上開診斷證明書記載之傷勢分布位置，亦與告訴人證稱其遭被告傷害之部位相吻合。綜合上開卷證資料互相勾稽，足認被告確實有於犯罪事實欄所示時、地，基於傷害之犯意，以棍棒毆打及潑熱水之方式，造成告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢結果。　㈢綜上，被告所辯為卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠核被告就犯罪事實欄一㈠及㈡所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。所犯上開2罪，時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡原審判決認被告傷害犯行明確，而以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人發生爭執，不思以理性和平方式解決　　，竟以前述方式傷害告訴人，致告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢，被告於偵查及原審審理時均否認犯行，未見悔意，復未達成和解或適度賠償告訴人之損害，並考量卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，被告犯罪手段、情節，於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就所犯2罪各量處有期徒刑5月，並均諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準；復審酌被告所犯各罪之罪質、對於社會危害程度、整體刑罰目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執行有期徒刑8月及諭知同上之易科罰金折算標準；另敘明未扣案之棍棒1支，雖係被告犯罪事實欄一㈠部分犯罪所用之物，然上開物品僅係偶然供作本案犯罪之用，倘予宣告沒收或追徵其價額，認有過苛之虞　　，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。經核原審判決對被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且其科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度及所定應執行刑均符合罪刑相當原則及比例原則，應屬妥適。被告上訴意旨執詞否認犯行，所為辯解並無可採，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-113-上易-959-20250226-1

重國

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重國字第1號原告林家妘兼法定代理人林昱江上二人共同訴訟代理人雅蔀恩．伊勇律師被告張淑玲訴訟代理人楊玉珍律師複代理人黃俊榮律師朱清奇律師被告彰化縣花壇鄉公所法定代理人顧勝敏訴訟代理人白裕棋律師被告彰化縣警察局法定代理人陳明君訴訟代理人江美鳳鄭志明律師複代理人林益誠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實壹、程序部分　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項分別定有明文。本件原告主張依國家賠償法第3條第1項規定被告花壇鄉公所、彰化縣警察局應負賠償責任，於起訴前之民國111年11月4日、3日分別以書面向賠償義務機關即被告花壇鄉公所及彰化縣警察局提出國家賠償之書面請求，經被告花壇鄉公所111年11月21日花鄉行字第1110019885A號函附件花鄉行字第1110019885B號拒絕賠償理由書拒絕賠償，及彰化縣警察局111年11月23日彰警法字第1110083739號函附件111年賠議字第5號拒絕賠償理由書拒絕賠償，有前開函文及拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷第23至48頁、第49 至54頁），足認原告於本件起訴前業已踐行國家賠償法所定之協議先行程序，揆諸上開說明，其提起本件損害賠償之訴，程序上合於上開法律規定，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：緣原告林家妘於110年9月16日上午9時許騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿彰化縣花壇鄉學前路東往西向行駛，行經學前路與花壇鄉中山路2 段交岔路口（下稱系爭路口），原先於路口停等片刻，而後起步通過路口，適被告張淑玲駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）沿中山路2段北往南向行駛至路口，二車發生碰撞（下稱系爭事故），林家妘因此受有創傷性右側腦出血併無意識情況、顱底骨折、蜘蛛網膜下腔出血、骨盆多處骨折以及第8、12節胸椎等重傷害（下稱系爭傷勢）。查系爭事故路段行車速限為時速50公里，被告張淑玲本應依速限行駛，並應注意車前狀況隨時採取必要安全措施。然被告張淑玲超速行駛，致無法及時採應變措施迴避事故發生，則被告張淑玲違反道路交通法規所定義務，就本件事故自有過失，且有因果關係，自應就原告所受損害負賠償責任。又系爭路口周遭共設置有3支號誌燈桿，即「花壇街與11號道路交岔路口」之如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年3月14日彰土測字第595號土地複丈成果圖編號1、2 之號誌（下稱系爭1、2號誌），及「中山路2段與學前路口」之如附圖編號3之號誌（下稱系爭3號誌），該3支號誌燈桿明亮不一，燈號秒數不同，有可能出現時相歧異，致使用路人誤認行向指示號誌之疑慮。本件事故發生非無可能是因為當時系爭1、2號誌當時為綠燈燈號，林家妘當時誤認可以通行，未查當時系爭3號誌仍為紅燈燈號，穿越路口致生系爭事故。則系爭1、2號誌既為被告花壇鄉公所設置，並由被告彰化縣警察局所管理，其等分別為前開號誌之設置及管理機關，系爭1、2號誌燈桿之設置管理有缺失，致生系爭事故，渠等亦應就原告所受損害負賠償責任。至於鑑定及覆議意見雖認被告張淑玲超速與系爭事故並無因果關係。然行車速度與視距、視野、反應時間及反應距離相關。行車速度亦與撞擊力道、被害人傷勢等呈正相關。車速越快視野越窄，撞擊力道愈大。被告張淑玲當時車速至少72公里，與該路段速限50公里之視野相差至少22度，如張淑玲當時依速限行駛，理應可以發現林家妘正通過系爭路口並採取適當迴避措施以避免事故發生，或降低被害人受傷程度，是被告張淑玲未依速限行駛，與原告所受損害有相當因果關係。且依據道路安全法規，用路人應隨時注意路徑上車輛、行人狀態，被告張淑玲通過路口並未減速或採取防禦性駕駛，反而超速通過，其違規行為亦不得主張信賴原則以脫免責任。其次，系爭1 、2號誌設置時未考慮各燈桿距離過近，容易使用路人產生視覺誤差而誤認為同一平面，無法正確辨識管制及指示行向，不符合道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱號誌設置規則）第201條第3項所定清晰易懂之基本要求。被告花壇鄉公所應就林家妘誤認辨識號誌時相而穿越路口，致與被告張淑玲發生碰撞所受損害負賠償責任，且不得以已移交他機關脫免其責。又系爭1、2號誌燈桿固非被告彰化縣警察局所設置，然花壇鄉公既已將該號誌燈桿移交其管理，依法其應按交通流向、流量及路況設置與運轉號誌時相、時制，並視狀況調整，並避免使車輛駕駛人同時看到不同交通管制燈號且易生混淆之燈面。系爭路口為當地車禍事故熱點，時常有違規闖越路口發生車禍事故情形。彰化縣警察局為系爭1、2號誌燈桿之管理單位，未適時蒐集資料並因應道路情況適當調整，亦未就路口及鄰近路段之交通特性擬定時制計畫及連鎖，更未見各燈桿距離過近容易使用路人發生立體知覺誤差，系爭事故發生後始調整該燈桿號誌為閃黃燈警示燈號，堪認被告彰化縣警察局就系爭1、2號誌燈桿之管理亦有欠缺。為此，爰依民法第184條第1、2項、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段、第3項等規定請求被告張淑玲損害賠償；及依國家賠償法第3條第1項規定請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局負國家賠償責任，請求其等賠償醫療費用新臺幣（下同）67,801元、已支出看護費用及雜支337,198元、834,309 元、將來看護費用8,242,864元、喪失工作能力損失1,917,0 36元、精神慰撫金各100萬元。又被告張淑玲、彰化縣花壇鄉公所、彰化縣警察局分別依民法第184條第1項、國家賠償法第3條第1項規定負擔賠償責任，為不真正連帶，如其中一人已為給付，其他被告於已給付範圍內同免給付責任等語。並聲明：㈠被告張淑玲應給付林家妘12,399,208元、林昱江1 ,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；㈡被告彰化縣花壇鄉公所應給付林家妘12,399,208元、林昱江1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；㈢被告彰化縣警察局應給付林家妘新臺幣12,399,208元、林昱江1,00 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；㈣前三項如其中一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內即免除給付之義務；㈤原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面　㈠被告張淑玲答辯略以：系爭事故業經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下分別稱車鑑會、覆議會）認定被告張淑玲無肇事因素；並經彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分，臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回再議確定；原告聲請交付審判亦經本院裁定駁回其聲請，是被告張淑玲就系爭事故並無過失。本件事故肇因於原告林家妘騎乘機車未依號誌指示闖紅燈穿越路口所致，被告張淑玲依循該路段行向號誌綠燈指示行駛，有優先路權，得信賴其他用路人會相互配合謹慎採取適當行動舉措，原告林家妘違規闖越紅燈，已經超出被告張淑玲之注意義務範圍，被告張淑玲自不負過失責任。況依照鑑定及覆議意見，縱使被告張淑玲依速限以時速50 公里速度行駛，仍無法避免系爭事故發生，自難認是否超速與本件事故有何因果關係。退步言之，縱認被告張淑玲為有過失，然原告就其主張已支出醫療費及看護費用，並未提出相關單據憑佐；將來看護費用有部分與已支出看護費用重疊，且此部分費用並無支出必要；事故時林家妘已逾法定退休年齡，復無證據證明其仍有工作收入，原告林家妘不得請求喪失工作能力之損失；另外，本件事故係原告林家妘違規闖越紅燈所致，被告並無可歸責事由，且請求金額過高應予酌減。且原告林家妘已受領強制險保險金1,774,221元應予扣除，其就本件事故既與有過失，應過失相抵。原告另請求被告賠償林昱江精神慰撫金，然被告張淑玲並未侵害林昱江之父母子女身分法益，此部分請求亦屬無據等語，並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告花壇鄉公所答辯略以：系爭3號誌燈桿係由交通部公路總局第二區養護工程處彰化工務段管理，並非被告花壇鄉公所管理。系爭1、2號誌燈桿係經合法招標施工，於110年4月8 日會同相關單位會勘，開啟閃燈號誌前已經驗收合格，並無設置欠缺。系爭1、2號誌設置完成後，已經於110年7月9日移交彰化縣警察局管理，被告彰化縣警察局才是該號誌的管理單位。本件事故發生時，花壇鄉學前路東往西向之行向號誌即系爭3號誌時相為紅燈禁止通行，原告林家妘違規闖越紅燈，方與被告張淑玲發生碰撞肇事，系爭事故實係原告林家妘個人違規行為所致。原告雖稱系爭1、2號誌燈桿位置過近容易造成用路人混淆、林家妘是誤認號誌燈號等語。然系爭1、2號誌燈桿與事故地點有相當距離，客觀上難認與本件事故有關，且學前路東往西向行進路線呈左彎，系爭1、2、 3號誌燈桿並非單純前後位置或在同一平面，按理並無混淆誤認之可能。且林家妘騎乘機車行至系爭路口已停等片刻而非逕行穿越，衡情已經明確看到系爭3號誌為紅燈禁止通行，加以遠處對向車道停止線前有機車及小貨車停等、林家妘係當地居民理應知悉該處燈號號誌，按理林家妘不會誤認號誌時相，應是不耐久候，擅自闖越紅燈號誌才發生本件事故，並非系爭號誌燈桿有何欠缺以致，遑論原告並未證明林家妘當時係誤認燈號肇事。則原告空言主張被告就系爭1、2號誌燈桿有設置之缺失，實屬無據。又原告主張醫療費用包含證明書費、影印費、病房膳食費等並非必要之支出，應予扣除；已支出看護費用並未提出相關單據憑佐；林家妘於事故時已經逾法定退休年齡，亦未證明當時仍有工作能力，其請求喪失工作能力損失，亦屬無據；精神慰撫金數額則屬過高，應予酌減等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告彰化縣○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○號誌是系爭3號誌，該號誌燈桿是由交通部公路總局第二區養護工程處彰化工務段設置、管理及維護，並非被告彰化縣警察局或花壇鄉公所。至於學前路與花壇街交岔口之系爭1、2號誌燈桿是被告花壇鄉公所發包設置，於110年6月間完工，被告彰化縣警局雖然於110年7月間參與現場會勘、點交及協助開啟號誌燈號運作，然尚未接管，本件事故發生時該號誌燈桿尚在花壇鄉公所與施工廠商之間契約保固期間內，若有故障應由被告花壇鄉公所通知廠商修繕，應認事故時系爭1、2號誌燈桿仍由被告花壇鄉公所管理維護。系爭1、2號誌燈桿既非被告彰化縣警察局所設置，被告彰化縣警察局僅負責管制號誌運作，關於法規就交通號誌設置之原則、條件及選擇等規定，俱與被告彰化縣警察局無關。且系爭號誌時相清晰明亮，當初係考量花壇街、中山路與學前路交岔路口之交通流量懸殊，故無設定號誌連鎖，此並無違反交通技術標準規範公路類公路工程部交通工程規範5.7規定。事故後被告已將該號誌燈號改為閃光燈號，另發函請交通部公路總局第二區養護工程處彰化工務段將學前路遠端單面燈箱改為雙面燈箱，堪認已有考量交通安全狀況並依權責處理，並無缺失。況原告無法證明林家妘行至系爭路口時，系爭1、2號誌與系爭3號誌有燈號及秒數不一之情形，遑論林家妘是否誤認，其主張純屬臆測，難以採信。又號誌設置規則第201條第3款固規定行車管制號誌不應使車輛駕駛人同時看到不同交通管制燈號且易生混淆之燈面標誌。然按現場情形觀之，林家妘沿學前路東往西向行駛至系爭路口並於暫停區停等，當能清楚辨識停止線上方之4號誌及明倫藥局前之系爭3號誌燈桿之時相，自應以該二號誌燈號為其行止之依據，且對向車道尚有車輛停等於暫停區。加以學前路行進路線呈左彎，系爭1、2、3號誌燈桿並非位於同一平面，系爭1、2號誌燈桿距離系爭路口尚有相當距離，委無混淆誤認之可能。林家妘當是不耐久候才闖越路口，此係其個人違規行為，與當地燈號管制如何無關。被告彰化縣警局固於110年10月7日會勘後調整燈號為閃光黃燈警示，此係基於犯罪預防所為調整，尚非可反推調整前該號誌燈號管理有何缺失可言。又被告彰化縣警察局就原告主張醫療費用67,801元無意見；惟原告主張已支出看護費用未見單據憑佐；將來看護費用部分項目與已支出看護費用重疊，且林家妘之傷勢情形與通常平均餘命有別，原告主張數額實嫌無據；事故時林家妘已逾法定退休年齡，原告並未證明林家妘當時仍可以工作5年及每月薪資35,000元，原告主張受有喪失工作能力之損失，難認可信；精神慰撫金數額亦屬過高而應酌減等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷二第237至239 頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈原告林家妘於110年9月16日上午9時54分許，騎乘系爭機車沿學前路由東往西方向行經系爭路口，林家妘於機車停等區停等10餘秒後，中山路及學前路口福倫藥局前之系爭3號誌燈桿（即原告林家妘行向之號誌）仍為紅燈，然林家妘仍起步行駛，並於中山路2段與學前路交岔路口，遭行向為綠燈之被告張淑玲駕駛系爭汽車由北往南方向行駛撞擊，致原告林家妘受有創傷性右側腦出血併無意識情況>24小時、顱底骨折、蜘蛛網膜下腔出血、骨盆多處骨折、第8、12節胸椎骨折及外傷性腦損傷合併顱底骨折，顱內出血合併呼吸衰竭，多處骨盆骨折等。　⒉原告林家妘於112年3月22日衛生福利部臺中醫院之診斷證明書記載：⑴瀰漫性腦損傷。⑵第二型糖尿病。病患因上述疾病造成日常生活無法自理，完全臥床，須專人全日照顧。原告林家妘因上述病症，經臺中地方法院111年度監宣字第75號裁定宣告林家妘為受監護宣告人，由其子即原告林昱江為其法定代理人。　⒊系爭事故經原告林昱江以代行告訴人身分對被告張淑玲提起過失傷害之刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第5070號不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以111年度上聲議字第2924號駁回再議、本院111年度聲判字第54號裁定駁回交付審判。　⒋系爭事故經送車鑑會及覆議會覆議事故肇因歸屬，鑑定及覆議意見均為：被害人林家妘騎乘機車，行至設有行車管制號誌交岔路口時，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因（無駕照駕車亦違反規定）；被告張淑玲駕駛自用小客車，無肇事因素（超速行駛違反規定）。　⒌原告2人前分別對被告花壇鄉公所、彰化縣警察局以書面請求國家賠償，經被告花壇鄉公所、彰化縣警察局拒絕賠償。　㈡本件爭執事項　⒈原告主張被告張淑玲行經系爭路口並未遵循速限行駛、減速慢行並作隨時停車之準備，應依民法第184條第1、2項、第1 91條之2、第193條第1項、第195條第1、3項，對原告2人負損害賠償責任，有無理由？如有理由，其數額應為多少？　⒉原告主張被告花壇鄉公所為設置系爭1、2號誌燈桿之設置機關，該號誌之設置違反號誌設置規則第201條第3項規定，而有設置之欠缺，致使原告林家妘行經系爭路段無法正確辨認行車管制號誌而穿越路口，致與被告張淑玲發生碰撞而受有重傷害，依國家賠償法第3條第1項規定應負損害賠償責任，有無理由？如有理由，其數額應為多少？　⒊原告主張被告彰化縣警察局為系爭1、2號誌燈桿之管理機關，該號誌使用路人可同時看到系爭1、2、3號燈桿，違反號誌設置規則第201條第3項規定，就該號誌燈號之管理有欠缺，致使原告林家妘行經系爭路段無法正確辨認行車管制號誌而穿越路口致與被告張淑玲發生碰撞而受有重傷害，依國家賠償法第3條第1項規定應負損害賠償責任，有無理由？如有理由，其數額應為多少？　　　四、得心證之理由　㈠原告主張被告張淑玲應負損害賠償責任，為無理由。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。前開規定為動力車輛駕駛人之特殊侵權行為責任規定，就歸責原則採推定過失責任，惟如駕駛人於防止損害之發生已盡相當之注意者，仍得以免責，以期緩和駕駛人之責任。再按車輛駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該車輛駕駛人有能注意而不注意之過失，而令負過失責任（最高法院90年度台上字第2400號判決參照）。是交通安全規則訂立之本旨，乃基於交通路權優先之概念，亦即在不認識過失中，對於他人違規行為所導致之危險，僅就可注意，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，方負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，車輛駕駛人依當時情形不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。　⒉經查：原告林家妘騎乘機車沿花壇鄉學前路東往西向行駛至有行車管制之系爭路口，未循當時行向號誌為紅燈禁止通行，貿然通過停止線進入交岔路口，適被告張淑玲駕駛自小客車沿中山路二段北往南向行駛，循行向號誌綠燈指示通過系爭路口，乃發生碰撞，原告林家妘因此受有系爭傷勢之損害。又系爭事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面鋪裝乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，系爭路口有行車管制號誌，事發時行車管制號誌正常運作，上情有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、監視錄影光碟及現場照片在卷可佐，堪信屬實。則以道路交通安全規則第206條第1 項第5款、第102條第1項第1款明定車輛行駛至設有行車管制號誌交岔路口時，應依燈光號誌指示行駛，且面對圓形紅燈係表示禁止通行，車輛不得超越停止線或進入該路口以確保行車安全。原告林家妘未遵守當時學前路東往西向號誌時相為紅燈禁止通行，貿然闖越路口致與被告張淑玲所駕駛之車輛發生碰撞肇事，原告林家妘未依規定行駛自為系爭事故肇事原因。且系爭事故業經車鑑會鑑定意見略以：林家紜騎乘普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因；張淑玲駕駛自用小客車，無肇事因素（超速行駛違反規定）。覆議會覆議意見略以：林家妘駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（闖紅燈）行駛，為肇事原因；張淑玲駕駛自用小客車，無肇事因素，有前開鑑定意見、覆議意見書在卷足佐（見卷一第179、183頁），益徵系爭事故肇事原因係原告林家妘未依交通號誌行駛闖越紅燈以致。　⒊原告雖主張被告張淑玲有路權仍應注意車前狀況、超速行駛亦為系爭事故之肇事原因、不得排除過失責任等語。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，此據道路交通安全規則第94條第3項前段固有明定。然所謂「應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，其規範目的在防免車輛行駛時，因前方突發狀況產生碰撞事故進而造成人身傷亡。是對於直行車之汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛。故「注意車前狀況」乃係指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當反應措施而言。而查卷內系爭路口監視器錄影畫面及被告張淑玲之行車紀錄器錄影畫面，可見張淑玲駕駛汽車沿中山路二段北往南向行駛至系爭路口時，其行向號誌為綠燈，學前路東往西向則為紅燈禁止通行，張淑玲駛至系爭路口前，中山路二段有 1輛黃色計程車及1輛黑色休旅車於內側車道待轉，因而遮蔽沿快車道中線行駛之張淑玲之左側視線。又被告張淑玲駕駛汽車固應注意車前狀況，採取必要安全措施以迴避風險，然其注意義務範圍，依前開說明，應僅及於客觀上可得預見之範圍，即車前已存在或可能存在之行人及車輛應予注意。申言之，被告張淑玲基於信賴他方亦能遵守交通規則而為駕駛行為，苟非其所能預見，對於他方違規行為並無預防義務。查當時中山路二段行向號誌為綠燈，被告張淑玲遵循管制號誌指示行駛，衡諸常情，難認其可得預見林家妘闖越紅燈自左側行至事故路段，而責令其負有迴避系爭事故發生之預防義務。職是本件實難認為被告張淑玲就系爭事故有能注意而不注意之過失，原告請求被告張淑玲負損害賠償責任，已難謂有據。　⒋原告另主張稱被告張淑玲超速行駛亦為系爭事故原因，被告違規超速行駛為違反保護他人之法規仍應負賠償責任等語。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係，為成立要件。所謂相當因果關係，指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果者，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院108年度台上字第1008號判決參照）。經查，本件前經覆議會以畫面經過禁止變換車道線前4組車道線約40公尺與經過秒數約2.2至2.3 秒，推算肇事前張淑玲行駛平均車速約62至65公里，有覆議意見書在卷可稽（見本院卷一第181至183頁）。而中山路該路段速限每小時50公里，有道路交通事故調查報告表在卷可佐（見本院卷一第91頁），是應堪認被告張淑玲有超速行駛之情事。然而，被告張淑玲係遵循行向號誌綠燈行駛通過系爭路口，客觀上無法預見林家妘自左側行至路口，其就事故發生並無過失，已如前述。縱使被告張淑玲遵循該路段速限以時速50公里行駛，但以交通事故調查報告表記載事故當時天氣晴、柏油路面乾燥，依據台灣省政府交通處編印之「車輛行車事故鑑定作業手冊之汽車剎車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」所載，摩擦係數為0.7至0.75，以時速50 公里而言，剎車距離約13至14.1公尺，依運動公式換算剎車時間約1.87至2.43秒，加以反應時間約1.6秒，煞停時間須3 .47至4.03秒。然查監視錄影畫面及行車紀錄器畫面，張淑玲循綠燈號誌行駛進入系爭路口，適林家妘騎乘機車自左側行駛至路口，僅1至2秒即發生碰撞，可知縱使張淑玲以時速 50公里行駛，仍無法避免系爭事故發生，被告實無採取其他措施以迴避風險發生之可能，堪認本件事故與被告張淑玲之違規超速行為間，並無相當因果關係，僅為偶發事實。職此，益徵原告主張被告張淑玲應就系爭事故結果負損害賠償責任，難謂有據。　⒌從而，被告張淑玲就系爭事故發生並無過失，原告所受損害亦非被告張淑玲行為所致，則原告請求被告張淑玲賠償醫療費、看護費、勞動能力喪失之損失、精神慰撫金等節，即無再予論究之必要，併予敘明。　⒍又原告另聲請送逢甲大學為系爭事故鑑定，然查本件業經車鑑會及覆議會鑑定，均認被告張淑玲無肇事因素。且本件前經原告對被告張淑玲涉犯過失傷害罪嫌提出告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第2924號處分書駁回再議；原告聲請交付審判亦經本院刑事庭以111年度聲判字第54號裁定駁回其聲請，有不起訴處分書、駁回再議聲請處分書、駁回交付審判聲請裁定在卷可按。則被告張淑玲就系爭事故並無過失及相當因果關係應屬明確，自無再送其他單位鑑定之必要，併予敘明。　㈡原告請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局就系爭事故負國家賠償責任，亦無理由。　⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，為國家賠償法第3 條第1項所明定。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任（最高法院72年度台上字第3182號判決參照）。又按人民依國家賠償法第3條第1項規定請求賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀觀察，通常會發生損害者，為有因果關係，如必不生該等損害或通常不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號、84年度台上字第1 004號判決參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告先負舉證責任，故主張公有公共設施因設置或管理有欠缺，請求行政機關負國家賠償責任者，應就公有公共設施設置管理有欠缺及相當因果關係存在等利己之事實，負舉證責任。　⒉本件原告主張系爭1、2、3號誌燈桿位置距離相近容易造成用路人混淆誤認；1、2號燈桿與3號燈桿設置秒數、閃爍明亮程度均不同，原告林家妘非無可能是誤認1、2號誌燈桿為該路口行向號誌，誤以為係綠燈可以通行，致生本件事故，被告花壇鄉公所及彰化縣警察局應分別就系爭1、2號誌燈桿之設置、管理欠缺，依國家賠償法第3條第1項規定負損害賠償責任，為被告所否認，揆之前揭說明，仍應由原告就系爭公有公共設施設置管理之欠缺，與其所受損害間有相當因果關係存在，負舉證責任。　⒊原告就其前開主張，固以系爭路口於110年間發生多起交通事故、當天有發生另1起車禍、事故發生後縣警局即將系爭1、 2號誌燈桿改為閃紅燈警示號誌等情為其論據。然查花壇鄉中山路與學前路口為省道主要幹道，車流量大，號誌為多時相運作（包含左轉專用時相及學前路往東綠燈早開時相），且秒數設定較長以利疏解車流；花壇鄉花壇街與11號道路為簡單十字路口，車流相對較小，號誌係採簡單十字路口二時相運作，因該二路口交通流量懸殊難以配合，二組號誌並無連鎖等情，有彰化縣警察局113年4月10日彰警交字第113002 7226號函在卷可佐（見本院卷二第129頁）。又查卷内路口監視器畫面分別為中山路2段外線車道、學前路往中山路方向，行車紀錄器畫面則是中山路二段由北往南向拍攝，依上開監視器及行車紀錄器晝面，僅可知林家妘通過系爭路口即系爭事故發生時，林家妘行車方向之時相號誌為紅燈，然無法確認當時系爭1、2號誌燈桿之號誌時相是否為綠燈，則林家妘當時是否係誤認號誌時相才闖越紅燈，容非無疑。又縱使當時1、2號誌時相係綠燈，然審諸卷內並無證據證明林家妘確實有此誤認燈號之情事，參以林家妘於事故前於系爭路口機車暫停區停等片刻之事實，理應明知該路段行向號誌之位置及當時時相為紅燈禁止通行，尚難徒憑系爭1、2、3號誌燈桿位置距離是否相近，即推認系爭事故起因係被告花壇鄉公所、彰化縣警察局就系爭1、2號誌燈桿之設置、管理欠缺，造成林家妘誤認燈號以致。　⒋再查，經本院於114年1月22日當庭勘驗現場路口監視器畫面，勘驗内容摘錄於附表（詳細內容見本院卷二第227至232頁勘驗筆錄）。由前開現場監視器影像畫面內容可知，系爭事故發生前，原告林家紜騎乘之A車於系爭路口機車停等區暫停約17秒，而後原告林家妘開始緩慢向前移動，當時兩側中山路二段車道仍持續有車輛通過路口，甚至南往北向車道上有1黑色車輛接近路口，原告林家妘騎乘之A車甫起步即煞停致車頭略往右偏狀似閃避，俟該黑色車輛通過路口後，原告林家妘騎乘之A車繼續往前。審諸中山路為省道主要幹道、系爭路口車流量甚大，原告林家妘起步前持續有車輛通過，甚至起步時尚有閃避其他車輛之舉動，縱使林家妘當時誤認行向號誌為綠燈以為可以通行，惟其眼見兩側車道尚有其他車輛陸續通過，以致其尚須煞停閃避以免發生碰撞，且遠處學前路對向車道上尚有車輛停等於暫停區等情，按理應再次確認號誌時相為何以免誤認，然其並未如此，反而執意起步通過路口，實可徵林家妘應知悉其行向之號誌時相為紅燈。至於彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所固於系爭事故發生後 3日內，即陳報有民眾將學前路與花壇街交岔口行車管制號誌誤認為系爭路口之管制號誌，誤闖紅燈導致嚴重交通事故，建請將學前路與花壇街交岔口管制號誌更改為閃光號誌。惟縣○○○○○○○○○○○路段○○路○○○○○號誌時相，將系爭1、2號誌從管制號誌改為警示之黃色閃光號誌，係基於其管理權限所為之決定，自不能僅憑系爭1、2號誌燈桿在事故前後有所調整，反推事故前有無設置或管理之欠缺。　⒌原告雖另主張系爭1、2號誌燈桿之設置違反號誌設置規則第2 、4、5、6、196、201、226條，及交通技術標準規範公路類公路工程部交通工程規範5.1、5.2、5.4、5.5、5.7，及彰化縣市區道路管理規則第33、34、36、37條等規定等語。然核前開規定內容均為設置標線標誌之原則性規定，具體與本件號誌燈桿設置管理是否欠缺有相關者，僅為號誌設置規則第201條第3項「行車管制號誌不應使車輛駕駛人同時看到不同交通管制燈號且易生混淆之燈面」，經本院闡明原告亦當庭表示僅主張此項規定（見本院卷二第239頁）。經本院於1 13年3月14日會同兩造至系爭事故現場履勘，由學前路東往西向車道機車停等區，因學前路道路路線呈左彎，面向明倫藥局視線受遮蔽無法看到系爭1號誌燈桿，系爭2號誌燈桿在中間，系爭3號誌燈桿位於右側，可以看見1、2號誌燈桿下方及3號誌燈桿左方之行人穿越道，此有勘驗筆錄在卷可參（參本院卷二第79、83頁）。則縱使系爭2號誌燈桿位於機車停等區之機車駕駛人視線中間，然從該位置既然可見2號燈桿下方及3號燈桿右側之行人穿越道，已可清楚辨識系爭2 號誌燈桿位於遠處，且系爭2號誌燈桿前尚有另一行人穿越道，系爭2號燈桿顯然並非學前路與中山路二段交岔口之行向號誌，自不致於使一般用路人發生混淆。　⒍則無論系爭事故原因是否係林家妘誤認1、2號誌燈桿為該路口行向號誌而闖越紅燈，然客觀上通常一般人既不至於有此誤認，實已難認被告花壇鄉公所、彰化縣警察局就系爭1、2 號誌燈桿有何設置或管理之缺失。何況，原告林家妘行至系爭路口，於機車暫停區停等約10餘秒始再起步行駛，堪認其在路口有足夠時間清楚辨認其行向號誌為系爭3號制，職此更難認其闖越路口與系爭號誌燈桿設置管理之欠缺有何相當因果關係存在。原告既無法證明林家妘闖越路口與被告花壇鄉公所、彰化縣警察局設置管理系爭號誌燈桿有因果關係，復本件客觀上難認系爭號誌燈桿有何設置、管理欠缺之情事，原告主張林家妘係誤認號誌燈號而誤闖路口致生本件損害，請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局負國家賠償責任，難認為有據。　⒎從而，本件原告主張系爭1、2號誌燈桿與系爭3號誌燈桿相距過近而容易造成用路人混淆，為設置及管理之欠缺，造成原告林家妘誤認號誌時相而闖越路口，致生系爭事故，核與常情相違，難以採取。則原告請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局負國家賠償責任，難認有據，其餘損害賠償範圍即醫療費、看護費、喪失勞動能力之損失及精神慰撫金各為若干等節，亦無審究之必要。另外原告雖聲請就系爭1、2號誌燈桿與系爭3號誌燈桿距離過近而容易使用路人產生立體知覺混淆送鑑定，然關於號誌是否易生混淆，此屬法院依據整體事證審酌之內容，應非鑑定所能確定之專業技術問題，是原告聲請就前開事項送請鑑定，核無必要，附此敘明。五、綜上所述，原告主張依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1、3項，請求被告張淑玲給付原告林家妘醫療費、看護費、喪失工作能力之損失及精神慰撫金共12,3 99,208元暨利息，及給付原告林昱江精神慰撫金1,000,000 元暨利息；依國家賠償法第3條請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局給付原告林家妘、林昱江上開金額；前開所命給付，如其中任一被告為給付者，其餘被告於該給付範圍內免除給付義務，為無理由，均應駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述。又原告固於言詞辯論終結後，具狀表示林家妘於事發時並非無駕照，鑑定及覆議意見、偵查、刑事法院有先入為主刻板印象而忽略被告張淑玲之違規超速駕駛行為，主張本件仍有再送鑑定之必要等語。然本件鑑定及覆議意見係就林家妘闖越紅燈之行為評價為肇事原因，雖就林家妘無駕照駕駛記載有違規定，惟並未認定林家妘無駕照駕駛與本件事故發生有何關聯；不起訴處分書、再議處分書及刑事交付審判裁定中，除再議處分書引用覆議意見外，亦均未提及林家妘係無駕照駕駛，遑論就此有何評價，尚難遽謂林家妘是否無照駕駛與系爭事故責任歸屬之認定有關。原告徒憑於言詞辯論終結後查知林家妘案發登時並非無駕照，遽謂鑑定單位、偵查機關及刑事法院有先入為主之刻板印象而為其不利之認定，聲請本件再送鑑定及再開辯論，洵屬無據，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表： ⑴檔案名稱：路口監視器1，鏡頭拍攝位置為花壇鄉中山路2段外線車道。　①影片時間00:01:07：晝面左側顯示原告林家紜騎乘之機車(下簡稱A車）沿學前路東往西車道向東行駛。　②影片時間00:01:19：原告騎乘之A車到達學前路與中山路二段交岔路口，A車靜止學前路東往西向車道之機車停等區，此時中山路二段車道上持續有車輛通過交岔路口。　③影片時間00:01:34：中山路二段兩側車道上持續有車輛通過路口。　④影片時間00:01:36：原告騎乘之A車缓慢往前移動，此時中山路二段車道由南往北向車道上有1黑色車輛接近交岔路口。　⑤影片時間00:01:37：原告騎乘之A車仍緩慢往前方移動，黑色車輛通過交岔路口，A車稍微煞停，車頭略往右側偏移。　⑥影片時間00:01:38：晝面顯示A車往前行駛逐漸通過路口行人穿越道，此時中山路二段車道上，南往北向車道並無車輛，僅北往南向内側車道接近交岔路口有1黃色計程車停等待轉。　⑦影片時間00:01:39：A車沿學前路東往西向車道持續往前行駛，逐漸進入交岔路口，晝面顯示當時中山路二段車道上除黃色計程車外，並無其他車輛。　⑧影片時間00:01:40：A車繼續沿學前路東往西向車道往前方行駛，行進方向略往左偏移，交岔路口除黃色計程車外並無其他車輛。　⑨影片時間00:01:41：A車繼續沿學前路東往西向車道往前方行駛，行進方向持續往左偏移，略有加速動作。交岔路口除黃色計程車外並無其他車輛，惟中山路二段南往北向車道上，有數輛機車及汽車從晝面右側逐漸駛近路口。　⑩影片時間00:01:42：A車沿學前路東往西向車道持續往前方行駛接近分隔島，原告林家紜有稍微挺起上半身可看出車速略為加快，中山路二段南往北有數量車輛通過交叉路口，計程車仍停等於中山路二段北往南向内侧車道上。　⑪影片時間00:01:42：中山路二段南往北向車道上有機車通過交岔路口；被告張淑玲駕驶之白色自小客車（下稱B車）自晝面左側駛近交岔路口通過路口停止線；原告林家妘駕駛之A車通過中央分隔島，行進方向仍持續往左偏移。　⑫影片時間00:01:43：中山路二段南往北向車道有機車及汽車通過交岔路口；北往南向車道上，黃色計程車仍停等於内側車道待轉，B車通過行人穿越道；A車持續沿學前路東往西向車道行駛，此時可看到原告林家妘視線往右。　⑬影片時間00:01:43，中山路二段南往北向車道持續有汽車通過交岔路口； B車通過行人穿越道，旋即撞擊原告騎乘之A車，晝面可見紅色物體彈起。撞擊後B車持續前進，此時黃色計程車仍於中山路二段北往南向内侧車道停等待轉。 ⑵檔案名稱：路口監視器2，鏡頭拍攝位置為花壇鄉學前路車道旁。　①畫面時間10:28:13：學前路西往東向行向號誌為紅燈，原告林家妘騎乘之白色機車即A車出現，沿學前路東往西向緩慢行駛。　②畫面時間10:28:21：原告騎乘之A車於行向號誌前停止。　③畫面時間10:28:22至10:28:33：陸續有車輛沿中山路二段通過與學前路交岔路口。　④畫面時間10:28:37：學前路西往東向車道行向號誌仍為紅燈，原告林家紜騎乘之A車開始起步略往前移動，同時間有1黑色汽車沿中山路二段南往北向車道駛近中山路與學前路交岔路口。　⑤畫面時間10:28:38：學前路西往東向車道行向號誌仍為紅燈，晝面下方有1機車及藍色汽車停等。晝面中間有1黑色車輛沿中山路二段行駛通過與學前路交岔路口，原告林家妘騎乘之A車待前方黑色車輛通過後，繼續起步並略往右側偏移。　⑥畫面時間10:28:40：原告騎乘之A車沿學前路東往西向行駛，畫面可見學前路西往東向車道行向號誌仍為紅燈，機車停等區可見機車及汽車在原地停等。　⑦畫面時間10:28:42：原告騎乘之A車繼續沿學前路東往西向行駛，晝面右側可見中山路二段南往北向車道上有1黑色機車駛近交岔路口。　⑧畫面時間10:28:43：中山路二段南往北向車道陸續有車輛出現，北往南向則沒有車輛通過路口。原告騎乘之A車繼續行駛通過道路中央分隔島，可看原告林家妘轉頭往右看。　⑨畫面時間10:28:44至10:28:46：原告騎乘之A車通過中央分隔島，晝面左側有被告張淑玲駕駛之白色車輛沿中山路二段北往南向車道行駛，於學前路口撞擊，A車倒地，晝面顯示原告林家妘騰空碰撞B車前檔風玻璃，B車繼續往前，原告林家妘彈起後碰撞地面，B車持續將A車推往前方。　⑩畫面時間10:28:46：B車離開晝面，此時學前路西往東向行向號誌仍為紅燈。原機車停等區可見機車及汽車在原地停等。

2025-02-21

CHDV-112-重國-1-20250221-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2069號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告范氏虹霞謝欣怡上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第899 4號），本院判決如下：　　主　　文范氏虹霞犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝欣怡犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝欣怡因不滿范氏虹霞指責其飼養之犬隻隨處便溺，於民國 112年12月6日18時許，至范氏虹霞位在臺中市○區○○街000號住處理論，詎兩人一言不合，謝欣怡基於傷害及毀損之犯意，持范氏虹霞所有椅子、電風扇、電視、手機朝范氏虹霞丟擲，並徒手毆打范氏虹霞，致范氏虹霞手機螢幕破裂，並受有頭部抓痕擦傷、頭皮鈍傷、左上肢挫傷及左手擦傷之傷害；范氏虹霞亦基於傷害之犯意，徒手毆打謝欣怡，並以類似水瓶之不詳物品丟擲謝欣怡，致謝欣怡因此受有左上臂、手肘、左小腿挫傷、左前臂瘀傷合併擦傷、左側後腰部挫傷、右手上臂挫傷、右手擦傷及頭部鈍傷之傷害。二、案經范氏虹霞、謝欣怡訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告范氏虹霞、被告謝欣怡（以下均以姓名稱之）於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、謝欣怡部分：　上開犯罪事實，業據謝欣怡於本院準備程序及審理時坦認不諱（見本院卷第69、181頁），核與同案被告兼告訴人范氏虹霞於警詢、檢察事務官詢問時；證人即范氏虹霞之夫張富坤於本院審理時之供、證述情節大致相符（見偵卷第31-49 、129-131頁，本院卷第159-164頁），並有員警職務報告、范氏虹霞之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、案發現場照片、范氏虹霞手機螢幕破裂照片、范氏虹霞傷勢照片、監視器影像擷圖、范氏虹霞之臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單、本院勘驗筆錄附卷可稽（見偵卷第27-29、79、83-87、91-97頁，本院卷第140-143頁）。足認謝欣怡上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、范氏虹霞部分：　㈠訊據范氏虹霞固坦承有於前開時、地，與謝欣怡因細故發生口角爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發當天18時多，我在家門口碰到謝欣怡的女兒，對他說不要讓狗大便在我家裡，我就進去我房間，後來謝欣怡來我家，進來就打我，抓我的頭、臉，對我手打腳踢，我就說謝欣怡是低能兒。我家的外籍看護看到太害怕了，叫我趕快逃走，我用雙手撥開謝欣怡的手，因為謝欣怡比我高一顆頭，我可能碰到謝欣怡的頭、臉或手，掙脫離開後，謝欣怡一直想要衝到我這邊來，我才衝進去廚房拿刀子保護我自己，謝欣怡看到我拿刀子，才不敢進去廚房打我。我沒有打謝欣怡，亦無還手云云。經查：　⒈范氏虹霞與謝欣怡係鄰居，於112年12月6日18時許，謝欣怡因不滿范氏虹霞指責其飼養之犬隻隨處便溺，至范氏虹霞上址住處理論，兩人因而發生口角爭執，謝欣怡持范氏虹霞所有椅子、電風扇、電視、手機朝范氏虹霞丟擲，並徒手毆打范氏虹霞，范氏虹霞因此受有頭部抓痕擦傷、頭皮鈍傷、左上肢挫傷及左手擦傷之傷害；謝欣怡於同日19時41分許至衛生福利部臺中醫院急診，經診斷受有左上臂、手肘、左小腿挫傷、左前臂瘀傷合併擦傷、左側後腰部挫傷、右手上臂挫傷、右手擦傷及頭部鈍傷之傷害等情，為范氏虹霞所不爭執，核與同案被告兼告訴人謝欣怡於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時；證人張富坤於本院審理時之供、證述情節大致相符（見偵卷第51-69、129-131頁，本院卷第69-70、144-1 58、159-164頁），並有員警職務報告、范氏虹霞與謝欣怡之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、案發現場照片、范氏虹霞手機螢幕破裂照片、謝欣怡與范氏虹霞傷勢照片、監視器影像擷圖、謝欣怡與范氏虹霞之臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單、本院勘驗筆錄附卷可稽（見偵卷第27-29、79-99頁，本院卷第140-143頁）。此部分事實首堪認定。　⒉查謝欣怡於警詢、檢察事務官詢問時供稱：我女兒回到家後向我轉述他回家時，遭范氏虹霞擋住去路，范氏虹霞並對我女兒稱：我家的狗很髒很臭，造成他家門口前髒亂，我女兒沒教養沒大沒小等語，隨後我就下樓質問范氏虹霞，過程中范氏虹霞突然說：「你生個女兒不男不女的，跟個智障啟智兒一樣」等語，我就衝過去要找他理論，但外籍看護擋住不讓我靠近，我被外籍看護架住，沒辦法靠近范氏虹霞，他躲在外籍看護後面打我，隨後范氏虹霞拿熱水瓶砸我，當下覺得衣服濕濕熱熱的，被砸後，因我沒辦法反擊，才會拿范氏虹霞家客廳的椅子、電風扇要砸范氏虹霞，後來范氏虹霞躲在廚房拿刀，我不敢進去。因為我一直被打，所以我有還手抓范氏虹霞，我的傷勢是與范氏虹霞肢體衝突時所造成等語（見偵卷第53-57頁）；於本院審理時證稱：案發當日我女兒下課回來，對我說：「媽媽，樓下那個女的又擋住我，不讓我上樓了，又跟我說狗狗怎麼樣，及我跟我媽一樣沒有教養」等語，我就下樓找范氏虹霞理論。我進去范氏虹霞住處後，我先跟張富坤說：「我要找你老婆，請問一下我女兒又怎麼了」等語，結果還未進到他家，范氏虹霞直接說「你生一個女兒不男不女，跟智障、啟智兒一樣」等語，我就衝過去徒手打范氏虹霞，攻擊他的上身，范氏虹霞應該是要還手，我與他互相用手拉扯，范氏虹霞有撥、揮到我的上身，然後外籍看護就過來，在我與范氏虹霞之間攔住我，或從我背後環抱我，我當時感覺有人打我，應該是范氏虹霞在外籍看護後面打我，外籍看護攔住我後，叫范氏虹霞趕快進去，我打不到范氏虹霞，然後我就被類似熱水瓶砸到身體，導致身體、衣服濕掉，溫溫熱熱的，因此造成我小腿及腰上的傷。我所受上開傷勢應該是前述拉扯造成等語（見本院卷第144- 157頁）。足見謝欣怡對於其與范氏虹霞間拉扯、遭毆打及遭似熱水瓶之不詳物品砸中並導致身體、衣服濕掉之經過情形，前後所述大略一致，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處。　⒊證人張富坤於本院審理時證稱：案發當日我看到謝欣怡衝進來，我有打110，就在那邊看，謝欣怡想打范氏虹霞，范氏虹霞、謝欣怡間就發生拉扯，手有拉扯；外籍看護陳氏容為攔阻而抱住謝欣怡等語（見本院卷第160-161、164-165頁），可知范氏虹霞與謝欣怡間確有相互拉扯之情形。再查，范氏虹霞於警詢、檢察事務官詢問時供承：謝欣怡來找我，直接打我，罵我下賤之類的，我回她：「生這個小孩男不男、女不女，像那個低能兒一樣」等語，謝欣怡更生氣，一直想衝過來打我，用手打我、抓我，想要打我的臉，我把他的手撥掉並躲到廚房；當時我有丟花瓶過去，但我已經把花瓶裡的水淋到自己身上，才把空的花瓶罐子丟出去；謝欣怡身上的傷痕是他打我時，我反抗造成的等語（見偵卷第33、45 、130頁），及范氏虹霞於本院準備程序時並不否認可能有碰到謝欣怡之頭、臉或手，復自承有拿裝花之瓶狀容器朝謝欣怡丟擲等語（見本院卷第111頁），核與謝欣怡證稱有遭似熱水瓶之不詳物品砸中，導致身體、衣服濕掉一情相互吻合，由上足證范氏虹霞於前開過程中確有以上開方式出手攻擊謝欣怡。且經本院勘驗案發時之錄音檔案，可知謝欣怡於案發當下即表示自己有受傷，全身都是濕的，手有破洞等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第140-141頁）。綜前足認謝欣怡上開證述堪以採信。復衡以謝欣怡於上開衝突中雖為先動手之一方，但其與范氏虹霞所受傷勢程度相差不大，兩人傷勢並無懸殊差距，益徵范氏虹霞於上開衝突中當非毫無還手。綜衡上情，堪認范氏虹霞確有出手反擊毆打謝欣怡之行為，其所為已非單純消極之閃躲、阻擋等必要排除侵害之動作，當具傷害之犯意。且謝欣怡於案發後之同日19 時41分許至衛生福利部臺中醫院急診就醫，經診斷受有左上臂、手肘、左小腿挫傷、左前臂瘀傷合併擦傷、左側後腰部挫傷、右手上臂挫傷、右手擦傷及頭部鈍傷之傷害，上開傷勢核與前開事證所示謝欣怡與范氏虹霞間相互攻擊之情況，及謝欣怡指訴於過程中遭砸中小腿及腰之情形相符，足認謝欣怡所受上開傷勢係范氏虹霞之行為所致，具有因果關係。范氏虹霞所辯顯與前開事證不符，委無足採。　⒋至證人張富坤雖於本院審理時證稱：我未見范氏虹霞還手、毆打謝欣怡等語（見本院卷第160-161頁），然與前開事證不符，且衡證人張富坤與范氏虹霞間為夫妻，渠證述迴護范氏虹霞之可能性極高，自難以其證述為有利范氏虹霞之認定。另證人陳氏容於本院審理時證稱：當時我在廚房煮菜，聽到爭吵聲，謝欣怡罵三字經「幹你娘」，還有說很多我聽不懂的話，越來越大聲，後來我也聽到范氏虹霞的聲音，發現兩人在吵架，我轉身看見范氏虹霞、謝欣怡都用手指對方，我怕他們打架，所以我到客廳把比較兇的謝欣怡抱住、推出去，一邊用越南話叫范氏虹霞趕快跑；我到客廳時沒有看到范氏虹霞、謝欣怡有無碰到對方，我沒有看到謝欣怡打范氏虹霞，或范氏虹霞、謝欣怡打在一起等語（見本院卷第170- 171、173頁）。依證人陳氏容之證述，渠僅攔阻謝欣怡，並呼喊范氏虹霞逃離現場，但未目睹范氏虹霞、謝欣怡間動手毆打彼此或拉扯之情事，渠證述自不足以據為有利范氏虹霞之認定。三、綜上所述，本案事證已臻明確，謝欣怡、范氏虹霞之犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核謝欣怡所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第354 條毀損罪；核范氏虹霞所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。二、謝欣怡前揭傷害及毀損之行為係基於同一犯罪決意下所為，且具有行為局部之同一性，足認係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪處斷。三、爰依行為人之責任，審酌范氏虹霞、謝欣怡為鄰居，本應敦親睦鄰、和平相處，縱因故發生爭執仍應循理性途逕解決糾紛，卻因細故而為上開犯行，致彼此受有上開損害，其等所為實屬不該；惟念謝欣怡犯後坦承犯行，而范氏虹霞犯後否認犯行，兩人間因金額差距而未成立調解，迄未賠償彼此損害，有本院臺中簡易庭調解事件報告書附卷可稽（見本院卷第95頁）；並衡范氏虹霞、謝欣怡之犯罪手法、動機、所生損害、受傷程度；並酌以其等之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡范氏虹霞、謝欣怡於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第182頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-21

TCDM-113-易-2069-20250221-1

重勞訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重勞訴字第3號原告吳美郎林素惠吳芯如兼上一人法定代理人賴佳玫共同訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師被告劉榮明王蒼堯品信營造廠有限公司法定代理人董川百共同訴訟代理人劉思顯律師張捷安律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來（ 112年度附民字第1913號），本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告丁○○新臺幣69萬7,775元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣91萬6,007元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣131萬0,613元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告應連帶給付原告己○○新臺幣141萬7,312元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、本判決第一項於原告丁○○以新臺幣23萬2,000元供擔保後，得假執行，但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新臺幣69萬7,775元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告甲○○以新臺幣30萬5,000元供擔保後，得假執行；但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新臺幣91萬6,007元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告丙○○以新臺幣43萬6,000元供擔保後，得假執行，但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新臺幣131萬0,613元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。九、本判決第四項於原告己○○以新臺幣47萬2,000元供擔保後，得假執行；但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新臺幣141萬7,312元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者,不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明原為:㈠被告應連帶給付原告丁○○新臺幣（下同）307萬8,590元、甲○○318萬7,762元、原告己○○44 2萬3,638元、原告丙○○384萬2,590元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保,請准宣告假執行。嗣迭次變更聲明（見本院卷第213至21 4頁），末於民國113年10月30日以民事爭點整理暨準備二狀，將上開聲明變更為先位聲明：㈠被告應連帶給付原告丁○○2 47萬8,590元、甲○○258萬7,762元、己○○369萬3,539元、丙○ ○324萬2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告等人願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠被告戊○○、乙○○應連帶給付原告丁○○2 47萬8,590元、甲○○258萬7,762元、己○○369萬3,539元、丙○ ○324萬2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告戊○○、被告品信營造廠有限公司（下稱被告品信公司）應連帶給付連帶給付原告丁○○ 247萬8,590元、甲○○258萬7,762元、己○○369萬3,539元、丙 ○○324萬2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付責任。㈣原告等人願供擔保，請准宣告假執行（下稱變更後訴之聲明）（見本院卷第253至255頁）。原告上開所為，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：被告品信公司向訴外人金翰建設股份有限公司承攬「金翰東區時尚貴族新建工程」（下稱系爭工程），指派被告戊○○擔任系爭工程位於臺中市○區○○街000號工地（下稱系爭工地）之工地主任，並將系爭工程之「汽車升降梯格柵工程」（下稱系爭升降梯工程）發包予被告乙○○，被告乙○○ 遂僱用被害人吳世嘉於111年10月7日上午9時20分許進入系爭工地地下1樓汽車升降梯樓板開口旁從事汽車升降梯鐵捲門旁格柵安裝作業，被告品信公司為職業安全衛生法所指之事業單位，其指派員工即被告劉榮民擔任系爭工程之工地主任，本應注意於作業現場應確實辦理確認安全衛生設備及措施之有效狀況，並注意指揮、監督及協調之工作，為工作之聯繫與調整、工作場所之巡視並定期與不定期與被告乙○○進行協議處理有關系爭升降梯工程應如何從事高架危險作業之管制；被告乙○○則應注意於汽車升降梯樓板開口旁為防止吳世嘉墜落之設置護欄、護蓋或安全網等必要設施，亦未使吳世嘉確實使用安全帽，且依當時情況並無不能注意之情事，被告戊○○、乙○○竟均疏未為之，致吳世嘉因系爭工地現場未提供防墜落之安全措施而不慎自地下一層跌落至地下二層，經送往衛生福利部臺中醫院救治後，仍因頭頂骨外傷引發外傷性休克而死亡（下稱本件事故）。原告丁○○、甲○○、丙○○ 、己○○分別為吳世嘉之父親、母親、未成年子女及配偶，均因吳世嘉死亡而受有精神痛苦，是原告除依民法第194條規定各請求精神慰撫金200萬元外，原告依序得按民法第192條第2項規定請求扶養費107萬8,590元、118萬7,762元、184萬 2,590元、178萬7,622元，原告己○○並得依民法第192條第1 項規定請求喪葬費50萬4,600元、醫療費1,371元，經扣除被告已給付各原告60萬元後之金額，應由被告負連帶賠償責任。又本件事故發生時，係於被告戊○○執行職務時所發生，則其僱用人即被告品信公司自應負連帶賠償責任。爰先位依民法第184條第1項、同條第2項、第192條、第194條、第185條第1項規定；備位依民法第184條第1項、同條第2項、第192 條、第194條、第188條第1項規定，請求被告負連帶賠償責任。並聲明：如變更後訴之聲明。二、被告則以：有關原告己○○請求被告給付之喪葬費及醫療費，被告不予爭執，惟有關原告請求扶養費部分，原告丁○○、甲 ○○應就其財產已不足以維持生活而需人扶養、原告己○○應就其有受扶養之必要等節，負舉證責任，且參酌吳世嘉生前之經濟狀況，扶養費應以臺中市政府公告111年度臺中市每人每月最低生活費（下稱每人每月最低生活費）為計算基準，原告主張以行政院主計處公告之111年度臺中市每人月消費支出（下稱每人月消費支出）為計算基準，顯屬過高；另原告丁○○、甲○○於計算扶養義務人人數時，均未將配偶計入，其計算所得金額自有違誤。又原告丙○○所得請求之扶養費應計算至其18歲成年時止。原告固因本件事故受有精神上痛苦，惟其各請求被告連帶給付200萬元之精神慰撫金，尚屬過高；另吳世嘉所從事業務與被告乙○○同行，平時在工作上均會相互支援，且吳世嘉亦曾承攬過被告品信公司工程，是其對於進行高空作業應使用安全防護設備等節，應有所認識，然吳世嘉卻未促請被告乙○○注意並請其提供安全防護設備或自行準備，其就本件事故之發生亦應負與有過失之責任等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告品信公司向金翰建設股份有限公司承攬系爭工程，並僱請被告戊○○擔任系爭工程之工地主任即工地場所負責人，被告品信公司嗣將系爭工程中之系爭升降梯工程連工帶料交由被告乙○○承攬，被告乙○○則再僱請吳世嘉施作。然被告戊○○未事前告知被告乙○○有關系爭升降梯工程之施作場所為位於系爭工地地下1樓且距地下2樓地面高度為4.6公尺開口處（下稱本案開口處）之工作環境、危害因素暨職業安全衛生法及依安全衛生規定應採取之措施，使吳世嘉於施作系爭升降梯工程時，於未戴安全帽、綁安全帶或使用個人防護用具，亦無防護設備之情況下施工，致吳世嘉在本案開口處作業而不慎失足時，自地下1樓汽車升降梯樓板開口旁墜落至距離4.6公尺之地下2樓地面，經送往衛生福利部臺中醫院急救後，仍因頭頂骨部外傷導引發外傷性休克而死亡。被告戊○○及被告乙○○經本院112年度勞安訴字第7號判決犯過失致死罪，各處有期徒刑6個月，如易科罰金均以1,000元折算 1日確定（下稱刑事案件）之事實，有職業災害檢查報告書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6041號起訴書、本院1 12年度勞安訴字第7號刑事判決在卷可參（見附民卷第31至4 3頁、本院卷第13至35、37至46頁），並經本院調取刑事案件卷宗核閱屬實，堪信屬實。　㈡被告應就本件事故負共同侵權責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、同條第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。　⒉被告品信公司及被告戊○○部分：　⑴按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人；又事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。職業安全衛生法第26條、第27條第1項第1款至第4款分別定有明文。　⑵經查，被告品信公司因承攬系爭工程而僱用勞工從事工作，又被告品信公司之所營事業項目亦包括「綜合營造業」乙節，有經濟部商工登記資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第13 3頁），是被告品信公司於系爭工程屬職業安全衛生法第2條第4款所指之事業單位，此並有本件事故勞動檢查報告書在卷可考（見臺灣臺中地方檢察署111年度相字第1994號卷第1 87至202頁），則被告品信公司自負有依前開規定履行之義務，然其卻未事前告知承攬人即被告乙○○有關事業工作環境、墜落危害因素暨職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之措施，且與被告乙○○共同工作時，未設置協議組織，對於高度2公尺以上之本案開口處未設置護欄等安全措施，亦未確實巡視，並為相關安全衛生教育之指導及協助等情，與本件事故之發生顯有因果關係，顯違反上開保護他人之法令而應依民法第184條第2項規定負侵權行為責任；另被告戊○○受被告品信公司僱用為系爭工程之工地主任暨工作場所負責人，實際執行管理、指揮或監督系爭工程現場業務執行，其自負有代被告品信公司執行前揭規範之義務，且依當時並無不能注意之情事，被告戊○○卻僅空泛向被告乙○○表示應注意安全等語，而未確實執行上開職業安全衛生法所定事業單位應履行之義務，堪認被告戊○○就本件事故之發生亦有過失，且其過失與本件事故之發生亦具相當因果關係，而應依民法第 184條第1項前段規定負侵權行為責任。　⒊被告乙○○部分：　⑴按雇主使勞工於營造工程工作場所作業前，應指派所僱之職業安全衛生人員、工作場所負責人或專任工程人員等專業人員，實施危害調查、評估，並採適當防護設施，以防止職業災害之發生。雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施。營造安全衛生設施標準第6條第1項、第19條第1項及第2項本文分別定有明文。　⑵查被告乙○○向被告品信公司承攬系爭升降梯工程，並另僱請吳世嘉施作系爭升降梯工程，而為吳世嘉之雇主乙節，為兩造所不爭執，則依前揭規定，被告乙○○自應於施工現場設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，如設置有困難，亦應採取使吳世嘉使用安全帶等防止墜落措施，並提供安全帽，於作業現場監督吳世嘉確實使用個人防護設備，確認安全衛生設備及措施之有效狀況，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未為之，而其違反上開違反保護他人法令之情形與吳世嘉之死亡結果間，當具有相當因果關係，是被告乙○○自應依民法第184條第2項規定負侵權行為責任。　⒋準此，被告品信公司及被告乙○○因違反保護他人之法令、被告戊○○則因違反注意義務而有過失，致本件事故之發生，則被告之過失行為均為本件事故發生共同原因，與吳世嘉死亡間具有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段、第 184條第2項前段、第185條第1項規定請求被告負連帶賠償責任，自屬有據。原告依前揭規定請求被告負連帶賠償責任既有理由，本院毋庸再就原告備位依民法第188條第1項請求權基礎為裁判，附此敘明。　　㈢損害賠償之項目及金額：　　　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任；吳世嘉對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，吳世嘉之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，第192條、第194條、第216條第1項分別定有明文。經查被告前揭過失行為肇致吳世嘉死亡之結果，業如前述，則原告主張其等遭過失不法侵害身為父親、母親、子女、配偶之身分法益而受有損害，被告應連帶負財產上及非財產上之損害賠償責任等節，自屬有據。惟有關原告請求金額，被告除就原告己○○主張因本件事故受有支出醫療費1,371元及喪葬費50萬4,600元損害部分不予爭執外，就原告請求扶養費及精神慰撫金部分，即以前詞置辯，茲說明如下。　⒉扶養費部分：　　按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條之1分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第11 17條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受不能維持生活之限制。又所稱不能維持生活者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院87年度台上字第1696號、77年度台上字第1705號判決意旨參照）。　⑴原告主張被告丁○○、甲○○已無能力負擔扶養義務等情，為被告所否認，經查：　①按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文，是依此規定，配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院102年度台上字第854號判決意旨參照）。　②原告丁○○名下查無所得及財產，且截至113年12月10日止尚積欠臺灣土地銀行共215萬2,904元之借款未清償等情，有111 年度及112年度所得及財產查詢結果、臺灣土地銀行嘉義分行113年12月18日嘉義字第1130004787號函（下稱系爭土地銀行函文）暨所附原告丁○○之借貸契約附卷可稽（見本院卷第67至69、309至311頁），復參原告丁○○於本件事故發生時已73歲且自陳無業等節，有原告丁○○身分證影本在卷可憑（見附民卷第49頁、本院卷第232頁），則被告既未能就原告丁○○有其他財產或所得等節舉證以實，自難認原告丁○○有能力負擔其對其配偶即原告甲○○之扶養義務。　③原告甲○○名下有1筆房屋及3筆土地，合計現值金額為333萬1, 900元，且於111年度受有4萬3,200元之薪資所得等情，有11 1年度及112年度所得及財產查詢結果在卷可憑（見本院卷第 71至73頁），又原告甲○○截至113年12月10日止尚積欠臺灣土地銀行316萬7,543元之債務未清償及其名下土地有設定擔保債權為255萬元之普通抵押權等情，並有系爭土地銀行函文暨所附原告甲○○之借貸契約、土地登記第二類謄本在卷可憑（見本院卷第219至224、309、313頁），堪予認定。則原告甲○○名下財產於扣除所負債務後仍有所餘，雖原告甲○○於本件事故發生時已71歲且自陳無業等情，有戶籍謄本在卷可憑（見附民卷第47至48頁、本院卷第232頁），然觀諸原告甲○○之財產及所得狀況，應僅達難以維持生活之程度，尚難認其無能力負擔扶養義務，自無逕認其無扶養其配偶即原告丁○○之能力。原告甲○○另主張其除前述債務外，另有積欠他人債務云云，卻未能舉證以實，自難認可採。　④準此，原告丁○○、甲○○之財產及所得狀況，堪認原告丁○○對其配偶即原告甲○○已無扶養能力，惟原告甲○○對其配偶即原告丁○○仍應負扶養義務。被告辯稱原告丁○○對原告甲○○仍有扶養能力云云，自難認可採。　⑵有關扶養費計算標準之認定：　　　按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。原告主張以每人月消費支出2萬5,666元作為扶養費之計算基準云云，為被告所否認，並辯稱：吳世嘉實際收入情形不足以負擔前開標準計算所得之扶養費，而應以每人每月最低生活費1萬5 ,472元為扶養費計算標準等語。經查，吳世嘉於110年度之所得總額為4萬9,301元，且由吳世嘉獨資設立之隆富企業社於110年度及111年度截至本件事故發生時止，其營業淨利分別均未逾10萬元，有110年度所得查詢資料及隆富企業社110 年度、111年度損益及稅額計算表、資產負債表在卷可參（見本院卷第241至243、267至269、275至277頁），又因吳世嘉之法定繼承人均拋棄繼承，其債權人即合作金庫商業銀行股份有限公司就吳世嘉未依約清償之債務向本院聲請選任遺產管理人等情，有本院依職權調取本院112年度司繼字第652 號卷可參，堪予認定。則依吳世嘉生前實際所得情形，尚難認原告可依每人月消費支出之2萬5,666元受吳世嘉扶養，又原告就吳世嘉是否另有所得未有舉證，則原告主張以每月2 萬5,666元作為扶養費之計算標準，顯有過高，而難認可採。被告抗辯應以每人每月最低生活費1萬5,472元為扶養費計算標準（見本院卷第169頁），作為原告所得請求之扶養費計算標準，應與原告實際預期可受之扶養費較為相符，而為可採。　⑶茲就原告所得請求之扶養費金額，說明如下：　①原告丁○○得請求扶養費49萬7,775元：　　原告丁○○於00年0月0日生（見附民卷第49頁），於吳世嘉11 1年10月7日死亡時為73歲，平均餘命為13.84年（見本院卷第173頁）。參以原告丁○○之年紀已逾勞動基準法（下稱勞基法）第54條第1項第1款規定強制退休之65歲，且其名下查無財產及所得，業經說明如前，又其自陳目前無業且無收入，由原告己○○及其餘子女扶養等節（見本院卷第232頁），堪認原告丁○○之財產所得狀況應達不能維持生活之程度。準此，原告丁○○因不能維持生活而須受吳世嘉扶養之年限為13 .84年。又原告丁○○除吳世嘉外，另有2名成年子女，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷證物袋），故於上開請求扶養期間內，對原告丁○○負扶養義務者，包括配偶甲○○，共計有4人。是原告丁○○得請求之扶養費損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為49萬7, 775元【計算式：(185,664×10.00000000+(185,664×0.84)×( 10.00000000-00.00000000))÷4=497,774.00000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00 000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.84為未滿一年部分折算年數之比例(13.84[去整數得0.84])。採四捨五入，元以下進位】。　②原告甲○○得請求扶養費71萬6,007元：　　原告甲○○於00年00月00日生（見附民卷第47頁），於吳世嘉 111年10月7日死亡時為71歲，平均餘命為15.28年（見本院卷第173頁）。參以原告甲○○之年齡已逾勞基法第54條第1項第1款規定強制退休之65歲，其名下雖有1筆房屋及3筆土地等財產，然因其名下財產經扣除其所積欠債務後所剩價值僅約16萬元，且111年度所得金額僅4萬3,200元等情，業經說明如前，又其自陳目前無業且無收入，由原告己○○及其餘子女扶養等節（見本院卷第232頁），堪認原告甲○○之財產及所得狀況應達不能維持生活之程度。準此，原告甲○○因不能維持生活而須受吳世嘉扶養之年限為15.28年。又原告丁○○ 除吳世嘉外，另有2名成年子女，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷證物袋），故於上開請求扶養期間內，對原告甲○○負扶養義務者，不包括配偶丁○○，共計有3人。是原告甲○○得請求之扶養費損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為71萬6,007元【計算式：(185,664×11.00000000+(185,664×0.28)×(11.00000000-0 0.00000000))÷3=716,007.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.28為未滿一年部分折算年數之比例(15.28[去整數得0.28])。採四捨五入，元以下進位】。　③原告丙○○得請求扶養費111萬613元：　　按民法第12條於109年12月25日修正前原規定滿20歲為成年，嗣修正成年年齡為18歲，並自112年1月1日施行。於112年 1月1日未滿20歲者，於同日前依法令已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，民法總則施行法第3條之1第3項規定自明。是倘於侵權行為發生時，未成年子女已取得依當時民法第192條第2項所定得受扶養至20歲之債權，自不因民法第12條規定嗣後修正施行而受影響。原告丙○○於000年0月00 日生（見附民卷第47頁），於吳世嘉111年10月7日死亡時年僅4歲，揆諸前揭說明，原告丙○○自仍得對被告請求其原得受吳世嘉扶養至20歲之扶養費損失，是自本件事故發生時即 111年10月7日至原告丙○○年滿20歲之127年9月27日止，尚有 15.97年，故於前揭請求期間內，對原告丙○○負扶養義務者，連同其母親即原告己○○，共計有2人。故原告丙○○所得請求之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為111萬613元【計算式為：(185 ,664×11.00000000+(185,664×0.97)×(11.00000000-00.0000 0000))÷2=1,110,613.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5% 第16年霍夫曼累計係數，0.97為未滿一年部分折算年數之比例(15.97[去整數得0.97])。採四捨五入，元以下進位】。被告抗辯原告丙○○所得請求之扶養費僅得計算至18歲止云云，自屬無據。　④原告己○○得請求扶養費61萬1,341元：　　原告己○○於00年0月0日生（見附民卷第47頁），於吳世嘉11 1年10月7日死亡時為39歲，平均餘命為42.85年（見本院卷第174頁）。惟參以原告己○○之年紀未逾勞基法第54條第1項第1款規定強制退休之65歲，及其名下無財產，因本件事故領有家屬死亡給付8萬4,000元及職業傷害給付113萬6,250元，月收入約2萬7,200元等情（見本院卷第75至77、151、232 頁），堪認原告己○○之所得狀況於其65歲前應無不能維持生活之情形，惟於65歲後應達不能維持生活之程度。至有關原告己○○得請求扶養費之期間，被告辯稱應以吳世嘉之平均餘命為限等語。按關於扶養權利損害部分，查算定此種損害，所據以計算受扶養之期間，以在吳世嘉扶養可能之範圍，即以其謀生能力繼續之年限為限（最高法院70年度台上字第38 72號判決意旨參照），查吳世嘉於00年0月00日生，於本件事故發生時為49歲，平均餘命為33.61年（見本院卷第173頁），又本件事故發生時距原告己○○年滿65歲時之138年6月3 日尚有26年7個月又10日，則原告己○○於其65歲時所剩平均餘命為16.85年（計算式：42.85-（65-39）=16.85），該時吳世嘉所剩平均餘命則為（計算式：33.61-（65-39）=7.61 ），則揆諸前開說明，原告己○○所得請求之扶養費自應以吳世嘉該時謀生能力繼續之年限即平均餘命為限，被告上開所辯，應屬有據。又對原告己○○負扶養義務者，尚有於其年滿 65歲時之1名成年子女即原告丙○○，有戶籍謄本在卷可稽（見附民卷第47頁），故於前揭請求期間內，對原告己○○負扶養義務者，連同其配偶即吳世嘉，共計有2人。則原告己○○ 所得請求之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為61萬1,341元【計算式：(185,664×6.00000000+(185,664×0.61)×(6.00000000-0.0 0000000))÷2=611,340.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8 年霍夫曼累計係數，0.61為未滿一年部分折算年數之比例(7 .61[去整數得0.61])。採四捨五入，元以下進位】。　　⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人致死者，吳世嘉之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與吳世嘉所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件吳世嘉因本件事故受傷，經送醫救治後仍不幸身亡，原告為吳世嘉之父親、母親、子女、配偶，因本件事故而痛失親人，精神上自受有相當痛苦，而得依前開規定請求被告賠償精神慰撫金。查原告丁○○、甲○○學歷分別為高職、初中畢業，目前均無業，且無收入，由原告己○○及其餘子女扶養；原告己○○學歷為高職，月收入約2萬7,200元；原告丙○○目前就讀幼兒園，由原告己○○扶養；被告戊○○學歷為五專畢業，月收入約5萬元；被告乙○○學歷為國中肄業，月收入約4萬元（見本院卷第232頁）；被告品信公司登記之資本總額為5,0 00萬元等情，業據兩造陳明在卷，並有戶籍資料、111年及1 12年度財產及所得查詢結果、經濟部商工登記資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第67至98、133頁）。審酌原告因本件事故而痛失至親，其中原告丁○○、甲○○業已年邁，卻因而承受喪子之痛苦；原告己○○並陳述其與吳世嘉自婚後共同努力經營生計，於經濟終趨於穩定之際，卻發生本件憾事，致其頓失所依，除需承擔家中經濟重擔外，尚需獨自扶養缺少父親陪伴之年幼子女，生活及精神上均遭受難以承受之痛苦，而原告丙○○於吳世嘉離世時年僅4歲，至今仍無法適應無父親陪伴之生活，其個性發展亦因而受影響等情，及兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟及家庭狀況、被告於本件事故發生之過失情節等一切情狀，認原告各請求精神慰撫金20 0萬元，容有過高，應酌減為原告丁○○、甲○○、丙○○各以請求80萬元，原告己○○則以請求90萬元為適當。　⒋基此，原告因本件事故所受損害數額計算如下：　　　　⑴原告丁○○部分：扶養費49萬7,775元及精神慰撫金80萬元，合計129萬7,775元。　　　　⑵原告甲○○部分：扶養費71萬6,007元及精神慰撫金80萬元，合計151萬6,007元。　⑷原告丙○○部分：扶養費111萬613元及精神慰撫金80萬元，合計191萬613元。　　⑶原告己○○部分：喪葬費50萬4,600元、醫療費1,371元、扶養費61萬1,341元及精神慰撫金90萬元，合計201萬7,312元。　㈣過失相抵部分：　按損害之發生或擴大，吳世嘉與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告固辯稱：吳世嘉本即從事與系爭工程相關行業，故其對於在高空作業應使用安全帽、設置護欄、護蓋或安全網等防護設備等規定應有所認識，故其未促請被告乙○○注意，並請其提供或自行準備安全設備，對於損害結果之發生亦與有過失云云。然查，按營造安全衛生設施標準第6條第1項、第19條第1項及第2項規定負有提供安全設備義務者為雇主之責任，縱吳世嘉知悉前情，其於施作系爭升降梯工程時係為勞工身分，其雇主即被告乙○○於命其施工前，自應事先告知施工安全之注意事項，並設置及提供相關安全防護設備，自無反要求勞工促請雇主注意，並請勞工提供或自行準備安全防護設備之理，被告上開所辯，殊難遽信。被告復未提出相關證據以佐其說，本院自無從逕引此推認吳世嘉有何過失情節，是被告前開所辯，自無可取。　㈤扣款部分：　　原告已自被告處各受領60萬元賠償，且原告同意於本件所得請求之總額中予以扣除等節，為兩造所不爭執（見本院卷第 297頁），是原告得請求賠償之金額經各扣除60萬元後，各得請之金額為原告丁○○69萬7,775元（計算式：1,297,775-6 00,000＝697,775）、原告甲○○91萬6,007元（計算式：1,516 ,007-600,000＝916,007）、原告丙○○131萬613元（計算式： 1,910,613-600,000＝1,310,613）、原告己○○141萬7,312元（計算式：2,017,312-600,000＝1,417,312）。是原告請求金額於上開範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告戊○○、乙○○、品信公司之翌日，即被告劉榮民、品信公司自112年10月5日、被告乙○○自112年10月7日（見附民卷第57、59、61頁）起算法定遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項前段、第185條第1項前段、第192條、第194條規定，請求判決如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。又本件原告對被告提起預備訴之合併，惟本院既認其上開先位有理由，則就其備位聲明部分，自無庸判決，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-02-21

TCDV-113-重勞訴-3-20250221-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1808號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴柏豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51458號），本院判決如下：　　主　　　文賴柏豪汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行之「賴柏豪」應補充更正為「賴柏豪之普通重型機車駕駛執照業經吊銷」，第6行之「行使在慢車道」應更正為「行駛在機車優先道」，證據部分補充「臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器錄影光碟、交通部公路局臺中區監理所臺中市監理站114年2月7日中監單中二字第1140004932號函」作為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪及刑之加重減輕事由：（一）查案發時被告賴柏豪之普通重型機車駕駛執照係處於吊銷狀態，有交通部公路局臺中區監理所臺中市監理站114年2 月7日中監單中二字第1140004932號函附卷可稽（見本院卷第41頁），則被告駕駛執照經吊銷，仍駕駛普通重型機車上路，並因上開過失行為致使告訴人姜希傑受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車因過失傷害人罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪云云，容有誤會，惟被告所犯之基本社會事實同一，且本院業已函知被告可能涉犯上開罪名，保障被告之訴訟防禦權（見本院卷第39頁），自得更正法條予以審理。（二）被告駕駛執照業經吊銷仍駕車上路，因而致人受傷，本院審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。（三）被告肇事後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時被告在場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第58頁），堪認被告係在有偵查犯罪權限之公務員發覺前，即向員警坦承上開過失傷害犯行，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，駕駛執照經吊銷仍駕車上路，因一時疏忽，未注意車前狀況，於往左變換車道超車之際，肇事造成告訴人姜希傑受傷頗重，行為實屬不該；（二）被告為高中肄業之智識程度（見本院卷第 11頁）；（三）被告犯後坦承犯行，並曾與告訴人試行調解，但因雙方未能達成共識，以致調解不成立，有調解不成立證明書可參（見偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條【道路交通管理處罰條例第86條】汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51458號　　被　　　告　賴柏豪　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴柏豪於民國113年4月12日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市東區精武東路由東往西方向直行，於同日下午2時11分許，行經東區精武東路13號附近，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，適有姜希傑駕駛電動代步車(視為行人)，沿東區精武東路由東往西方向行使在慢車道，賴柏豪騎乘前開機車行經前開地點，欲往左變換車道超車，不慎擦撞姜希傑駕駛之電動代步車後方，致電動代步車翻覆，姜希傑受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、胸部挫傷併左側第三及第六肋骨骨折併血胸、左側肩胛骨骨折、頸部挫傷、左手肘及後背擦挫傷等傷害。二、案經姜希傑聲請臺中市東區調解委員會調解不成立後，聲請臺中市東區區公所函送及委由陳乃慈律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴柏豪於偵查中坦承不諱。核與告訴人姜希傑偵查中指訴情節相符。此外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片及雙方車損照片、衛生福利部臺中醫院診斷證明書等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項有明文，依卷附調查報告表所載，本件肇事時、地之天候晴；路況、視距均良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，騎乘前揭機車行經事故地點，疏未注意車前狀況，致與告訴人駕駛之電動代步車發生擦撞，則本件告訴人所受傷害，與被告過失騎車肇事行為之間，具有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段普通過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美

2025-02-17

TCDM-113-中交簡-1808-20250217-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度家暫字第8號聲請人蔡○○ 相對人李○○ 上列當事人間請求改定監護人事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之表弟，相對人前經本院以108年度監宣字第629號裁定為受監護宣告人，並選定由　　相對人之胞兄宋○○擔任監護人，由聲請人擔任會同開具財產清冊之人。惟宋○○之精神狀態呈現思覺失調狀態，有嚴重妄想病狀，相對人前因骨盆骨折，在臺中醫院精神急救病房住院時，醫師表示需立即開刀，否則將終身無法行走，然宋○○ 竟拒絕簽署手術同意書，並表示X光乃醫院作假，檢查資料也非真實等，然經聲請人向醫院洽詢，確認相對人之病情嚴重。另外，相對人名下房產每月收租約有新臺幣（下同）1 萬餘元，目前均由宋○○收取及處分，然相對人住院期間由醫院代購之尿布清潔用品、部分醫療用品等費用，均遭宋○○否認及拒絕支付款項，致使醫院拒絕代購相對人之基本生活用品。目前相對人遭宋○○強行帶回家中照顧，宋○○卻將相對人安置在1樓客廳，生活條件極其惡劣，甚至放任相對人隨意外出、露宿街頭不回家。從而，不論是基本生活用品的斷供，導致相對人生活陷入困難，或者因為無法取得手術同意書，導致相對人之生命安全已陷入急迫危險，為此，請求鈞院命令臺中醫院為醫療手術之緊急處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第 1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1項至第4 項定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。再按，法院受理家事事件法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。二、命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。三、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。四、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。五、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條之規定即明。三、經查：　㈠本件聲請人主張其為相對人之表弟，相對人前經本院以108年度監宣字第629號裁定為受監護宣告人，並選定由相對人之胞兄宋○○擔任監護人，由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，惟聲請人認相對人不適於擔任相對人之監護人而聲請改定監護人，現由本院以114年度家補字第151號受理在案等情，業經本院調閱上開案卷核閱無誤，足認兩造間有家事事件法第164條第1項第3款所定關於改定監護人之本案聲請事件，本院既有已受理之家事非訟事件存在，故聲請人於本案裁定確定前聲請暫時處分，程序上尚無不合，先予敘明。　㈡聲請人主張宋○○對相對人之基本生活用品斷供，導致相對人生活陷入困難，且因宋○○拒不簽署相對人之手術同意書，導致相對人之生命安全已陷入急迫危險云云，然聲請人並未提出任何證據釋明相對人確有生命安全陷入急迫危險之情況，則聲請人之主張，已非有據。再經本院函詢衛生福利部臺中醫院關於相對人之病症為何、是否亟需進行手術以免危及生命或造成重大之身體傷害等情，據該院函覆：「1.是於本院就醫，罹患思覺失調症和右股骨頸骨折。2.根據骨科醫師楊維宏的會診資訊，如果病人和家屬皆同意動手術，就可以做半髖人工關節置換手術。意味不是緊急處置的手術。3.監護人宋○○先生認為手術有風險，表示無法信任本院的骨科醫師，故拒絕代理病人簽署手術同意書。」等語，有該院114年2 月3日中醫醫行字第1140000840號函附卷可稽。足證相對人雖有前述之身體疾病，然其尚無進行緊急手術之需要，並無證據足認其無法取得手術同意書，已導致生命安全陷入急迫危險之情形；且宋○○係基於手術具有相當風險等考量，而未簽署手術同意書，亦無從憑此即謂其具有不利於相對人之「緊急狀況」，則聲請人之此揭主張，並非可採。本院復函囑財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視之結果，宋○○每日均會提供零用金予相對人，而相對人雖走路一跛一跛、墊著腳走路，然相對人表示腳不會疼痛等情，有該基金會之訪視報告在卷可參。則聲請人稱宋○○對相對人之基本生活用品斷絕供應，導致相對人生活陷入困難云云，亦難憑採。是以，聲請人並未釋明本件具有核發暫時處分之急迫性及必要性，是其主張尚難憑信。本件聲請於法未合，自應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TCDV-114-家暫-8-20250217-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第153號上訴人即被告陳冠勛選任辯護人周家年律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度侵訴字第139號中華民國113年11月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3 0030號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告丙○○（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院準備程序筆錄、審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第102至103頁、第113頁、第145至146頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於刑之加重事由　㈠被告就原判決犯罪事實一、㈠㈡㈣㈥所示之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪、刑法第359條之成年人故意對少年犯無故刪除他人電磁紀錄罪、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡被告固曾於108年1月31日經診斷患有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症乙情，有衛生福利部臺中醫院病歷資料附卷可佐（原審卷第77頁），惟其上僅記載被告係因平時長時間情緒低落，有時會失眠，曾因為情傷而有過死亡意念，尚難認其有何嚴重之精神障礙或其他心智缺陷情形，且被告於原審準備程序時自承其嗣後並未再就醫接受治療等語（原審卷第55 頁），已難認被告於本案行為時有何精神疾病或受其影響之情形，況被告於犯罪事實一、㈡時，為規避遭警查緝之風險，猶刪除其與甲之對話紀錄，堪認被告於本案案發時意識清楚、思慮縝密，對於自己行為違法一事，確有清楚認知，難認被告於行為時具有精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達顯著降低等情形，自無從適用刑法第19條予以減輕其刑。　㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。本院審酌被告僅因逞一己之私慾，而對甲先後為原判決犯罪事實一、㈢㈤所示之對被害人為錄影而犯強制性交及以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行，由此犯罪動機、手段之犯罪情節、所生危害等情觀之，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，自均無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。三、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告患有混合焦慮及憂慮情緒之適應障礙症，原審漏未斟酌此量刑因素，給予被告從輕量刑，自有判決理由不備之違法，請撤銷原判決刑之部分，從輕量刑等語。　㈡本院查：　　⒈原審審理結果，認被告所為以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像、強制性交而對被害人為錄影、成年人故意對少年強制性交、成年人故意對少年無故刪除他人電磁紀錄、成年人故意對少年恐嚇危害安全犯行事證明確，予以科刑，並審酌被告明知甲為未成年人，判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟為滿足一己私慾，而以上揭方式對甲為本案犯行，嚴重侵害甲之身心健康及人格發展，並考量被告犯後雖坦認犯行，但尚未與甲達成和解並予以賠償之犯後態度，暨被告犯罪之動機、目的、手段以及犯罪所生損害，兼衡被告之素行，於原審審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第106頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表一主文欄所示之刑，並就其附表一編號4、6所處拘役部分諭知易科罰金之折算標準。且說明被告所犯如原判決附表一編號1、3、5所示各罪均係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，所犯如其附表一編號4、6所示各罪則均係經宣告多數拘役，故應分別定其應執行之刑；復考量被告所犯如其附表一編號1、3、5所示各罪均係妨害性自主之犯罪類型，被告所犯如其附表一編號4、6所示各罪則均係妨害自由等犯罪類型，其各該犯罪情節、手段及所侵害法益部分相似、部分迥異，各該犯罪時間則相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，及權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人、甲及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如原判決主文第1項所示，復就拘役部分諭知易科罰金之折算標準，核原判決對被告所為之科刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，原審之科刑判決應予維持。　⒉被告固執前詞對原判決之刑不服而提起上訴，認原判決量刑過重等語。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法。原判決就被告所犯上開各罪，已均依刑法第57條之規定，詳予說明被告量刑理由，並無不當。且就被告患有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症乙情，原判決雖未記載於量刑理由中，惟業於是否適用刑法第19條規定處詳予論述，尚難認原審就此量刑因子未予斟酌。是以，核原審所為之科刑，並無違法或不當之情事，故被告上訴所陳，尚難憑採。　㈢綜上所述，被告對原判決之刑提起一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-侵上訴-153-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第785號上訴人即被告林勳俊選任辯護人蔡岱霖律師上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第3573號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○○係丁○○之三舅，甲○○、丁○○、丁○○男友李○○及甲○○父親（即丁○○外公）林耀南均同住在臺中市○區○○街00號（下稱本案處所），甲○○與丁○○為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。而於民國111年6月間，林耀南因長期臥病在床，丁○○及李○○當時在醫院工作，甲○○為降低林耀南感染疫情之風險，而於111年6月13日中午11時50分許，在本案處所騎樓下，要求丁○○、李○○搬離本案處所並換鎖，甲○○與丁○○遂發生激烈口角，甲○○竟基於傷害犯意，於同日中午12時許，徒手毆打丁○○頭部左側、以腳踹丁○○左腳大腿內側，致丁○○ 受有頭部挫傷併鼻血、左腹股溝挫傷之傷害。二、案經丁○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決所引用上訴人即被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第79至86頁），本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，復經本院依法踐行調查證據程序，亦均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，與告訴人丁○○發生口角，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有徒手毆打或用腳踹告訴人云云；辯護人則為被告辯護稱：告訴人所指遭到被告同時毆傷頭部及踢傷腹股溝乙節，依現場眾人勸阻的情形下，實質上是不可能發生的，更何況當時告訴人的男友即證人李○○也在場，且告訴人之傷勢有流鼻血、腹股溝瘀傷等，顯然是要近距離、連續、以非常用力的方式才能夠造成，從當時的狀況，被告根本沒有這樣的機會，更何況被告當時遭證人即臺中市南區福興里前里長賴○○推擠而重心不穩朝後跌坐在地，依照勘驗錄影光碟之結果，被告跌坐在地之時，未見告訴人與李○○向後閃避，反而是與眾人一同往被告跌倒之方向移動，可證明並沒有在被告跌倒之前有攻擊告訴人之情形，而被告跌倒之前，在場眾人皆自然站立談話，並無出現任何制止、攔阻之舉動，被告實無可能伸足踢踹告訴人；另告訴人在案發當時有蒐證錄音，告訴人倘確實遭到攻擊並受傷，當場必然會在錄音中留下受傷的指控，然而告訴人沒有在錄音中有任何的尖叫或表示、指控受傷等情節，卻在離開現場1個多小時後，不先前往醫院就醫，而是出現在證人即福興里現任里長丙○○的里長辦公室，表示自己受告訴人毆打，實與常理有違，亦與丙○○所證述之情節完全不符，告訴人與李○○之證述實有可疑，請為被告無罪之諭知等語。惟查：　㈠被告係告訴人之三舅，於111年6月間，被告、告訴人、李○○ 及林耀南均同住在本案處所，且林耀南因長期臥病在床，被告及李○○當時在醫院工作，被告為降低林耀南感染疫情之風險，而於111年6月13日中午11時50分許，在本案處所騎樓下，要求被告、李○○搬離本案處所並換鎖，被告與告訴人遂發生激烈口角，當時賴○○與丙○○均在場等情，為被告所是認（見原審卷第63、318頁、本院卷第78至79頁），核與告訴人於偵查中、原審及本院審理時指訴（見他卷第9頁、原審卷第204至210頁、本院卷第215至226頁）、李○○、賴○○於原審審理時證述（見原審卷第196至203、210至215頁）、丙○○於本院審理時證述（見本院卷第191至214頁）之情節大抵相符，並經原審於113年3月14日當庭勘驗現場監視錄影畫面檔案、本院當庭勘驗現場錄音檔案無訛，有勘驗筆錄、監視器影像擷取畫面為證（見原審卷第68至71、77至85頁、本院卷第 87至97頁）；又告訴人於同日下午1時47分許，前往衛生福利部臺中醫院，檢查結果受有頭部挫傷併鼻血、左腹股溝挫傷之傷害等情，亦有該醫院113年3月26日中醫醫行字第1130 003393號函所附之告訴人急診病歷及傷勢照片、受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可參（見原審卷第115至119頁、他卷第11至13頁），上開事實，首堪認定。　㈡告訴人上開傷勢係遭被告徒手毆打及腳踹所致：　⑴告訴人於偵查中及原審、本院審理時證稱：案發當日中午我看到被告在本案處所門口，叫警察驅離我和李○○，還把鎖換掉，後來警察離開後我與被告又有口角衝突，約中午約12時許我講到換鎖的話語，被告就出手打我的頭部左側，以及用腳踹我左腹股溝，我被打了之後就拉著李○○離開到旁邊，我第一次碰到這種事情也很錯愕，不知道該怎麼辦，丙○○就說先去他的里長辦公室冷靜一下，我與李○○過去之後，先打電話給媽媽林佩佩，就在那裏哭，丙○○建議去驗傷，我就先去驗傷，之後就去地檢署申告等語（見他卷第9頁、原審卷第2 04至210頁、本院卷第215至226頁）。　⑵李○○於原審審理時證稱：被告不讓我和告訴人住在本案處所，要把我和告訴人趕走，我、告訴人和被告之間產生口角，後來告訴人講到被告換鎖的事情，被告就傷害告訴人，被告直接用拳頭打告訴人左邊，還有用腳踹告訴人左邊大腿內側，當時我站在告訴人旁邊，因為事發突然，我來不及反應，後來我有試圖要擋，讓被告不要繼續打人，案發當下有錄音，錄音譯文中說到「喂、喂，不要動手」，就是大家在勸被告不要繼續動手，從被告傷害告訴人到去醫院驗傷前，我和告訴人有去丙○○里長家，之後才去醫院，因為那時候還要跟其他人聯絡，要打電話給媽媽，然後很多人都有關心等語（見原審卷第210至215頁）。　⑶而經本院當庭勘驗告訴人所提出之現場錄音檔案，有如下之內容：（前略）甲○○：欸，你就是賴著不走幹嘛？欸這是我們生活在這邊　　　　的… 丁○○：那你為什麼要換鎖？　　甲○○：換鎖干你屁事啊！丁○○：你讓媽媽不能進來，你這樣(聽不清)… 甲○○：我都沒有…我都沒有鎖啦。李○○：你在這邊吵沒有意義啦。丁○○：你知道媽媽今天下午來… 【錄音檔10：47起】 →有疑似衣服摩擦的聲音、疑似重擊或東西掉落的聲音共2聲眾　人：喂！喂！林哲緯：不要動手啦！不要動手啦！（10：52）李○○：好！你回來！（10：53）林哲緯：不要動手（10：54）丁○○：你真的很沒禮貌欸！（10：56）李○○：欸（10：59）林哲緯：(聽不清)…你剛剛叫我是嗎?不要再動手喔（11：01）李○○：恩，我知道。甲○○：剛剛你踢我一腳是嗎？（11：04）李○○：你還要打啊?來啊來啊來啊丁○○：還敢打是不是?（11：08）眾　人：賣啦！賣啦！（台語）丁○○：要告來告啊！眾　人：賣賣賣！（台語）林哲緯：他是長輩… 李○○：我知道，我知道。賴○○：靜下來、靜下來啦，有話好好說(台語）。林哲緯：（前面含糊不清)…來告啊！蛤！（大聲）丁○○：要告來告啊！媽媽一點虧心事都沒做過！林哲緯：你不是我們這種，你一個小角色，你們一個小小的工　　　　作人員…你們做些什麼事情，來來來來告啊！沒關係　　　　啊！丁○○：要告來告 (拉門聲、眾人談論的聲音) 不明男性：今天講這個事情… 丁○○：剛剛講過了不明男性：你又不知道我是誰，你知道嗎? 丁○○：太誇張了李○○：還打人，太誇張了丁○○：你有沒有錄起來(台語) （全程錄音時間12分12秒）（見本院卷第94至95頁）　　　　從上開勘驗結果可見，被告與告訴人爭執要告訴人搬離本案處所、被告何以換鎖之事，告訴人尚未語畢，即出現疑似衣服摩擦、重擊或東西掉落的聲音而打斷告訴人之話語，數秒後隨即有人喊「喂！喂！」及「不要動手」、「不要再動手喔」等語，而可知被告與告訴人口角後，確實有發生肢體衝突，始有眾人制止之情事；再由其後李○○稱「你還要打啊？來啊來啊來啊」、告訴人也稱：「還敢打是不是？」等語，以當時被告與告訴人劍拔弩張之對立狀況、被告對於告訴人拒不搬離已極度不滿，李○○、告訴人所指之打人之人當指被告無訛，被告卻當場對於李○○、告訴人之指控沒有任何否認或反駁，堪認當時發生之肢體衝突，即為告訴人與李○○前開所證被告動手毆打、腳踹告訴人之事，且告訴人於事發後之下午1時47分許，即前往衛生福利部臺中醫院就診，經診斷受有前開傷勢，是告訴人與李○○所證在告訴人說到換鎖乙事之際，隨即遭被告被告以徒手毆打頭部左側、腳踹左腹股溝處（左腳大腿內側）成傷之事實，自有相當之證據可憑，堪以採信。　㈢賴○○於原審審理時證稱：當時被告與告訴人只有言語上的衝突，在大吼大叫，沒有任何肢體衝突，最後被告是被我推開後跌坐在地，被告只有拿手機要給告訴人看，我有用手去隔著告訴人，我有跟林佩佩通過電話，電話中我是說被告有沒有打人我看得很清楚等語（見原審卷第196至第203頁）。然賴○○於當日作證時，攜帶被告事先所交付、原審於113年3月 14日當庭勘驗現場監視錄影畫面檔案之筆錄資料，經原審告訴代理人發現賴○○放置該資料在證人席桌上，向法院反應而經審判長諭知當庭收回等情，有原審113年5月14日審判筆錄及當庭收回之筆錄資料可證（見原審卷第197、216-1頁），可知被告於庭期前已與賴○○接觸，甚至提供本案案情相關資料，即有可疑被告已事先與賴○○討論過本案案情；而經原審當庭勘驗賴○○與林佩佩之電話錄音檔案，賴○○係向林佩佩稱：「當然啊，他打人我都知道啊」等語（見原審卷第310頁），其又於原審所證當日沒有任何肢體衝突等情，更與前開錄音檔案之勘驗結果全然不符，則賴○○所證即不無因事前與被告之接觸而受不當影響，其證詞之憑信性甚低，無以採信。　㈣再本案之監視錄影畫面檔案，經原審當庭勘驗後，雖可見期間錄影時間00：13：37起，被告往後倒退數數步消失在畫面中，並有物體掉落地上，之後丙○○及李○○均伸出雙手並朝被告方向移動、消失在畫面中，錄影時間00：14：41起，告訴人將李○○拉走並帶離現場騎樓等，然而未能清楚拍攝到本案案發全部過程（見原審卷第68至70頁之勘驗筆錄、第77至85 頁之監視器影像擷取畫面）。惟依前述錄音譯文，被告與告訴人發生肢體衝突同時有物品掉落之聲音、至錄音結束約歷時1分多鐘，加以現場有眾人制止之情狀，兩相對照即可知被告是在傷害告訴人後，才遭賴○○制止而推倒在地。辯護人徒以畫面不清之監視器影像擷圖，自行解讀為被告而被告跌倒之前，在場眾人皆自然站立談話，並無出現任何制止、攔阻之舉動，而主張被告當時遭賴○○推擠而重心不穩跌坐在地，不可能腳踹告訴人云云，委無可採。　㈤辯護人又以告訴人在錄音中沒有任何尖叫或表示、指控受傷等情節，及案發後告訴人不先就醫，卻先至丙○○里長辦公室表示自己受告訴人毆打等情，認與常情有違云云。然而前開錄音中，告訴人已有表示「還敢打是不是？」、「太誇張了」等遭受傷害之言語，告訴人復於本院審理時證稱：當時我沒講出「哎呀，我好痛啊，我受傷了」等話語，因為我不是這種人，我沒有那麼做作，當時我會錄音是因為那段時間一直有家裡的紛爭，所以才會開錄音保護自己，我被被告打之後，當下我也很錯愕，不知道該怎麼辦，丙○○就請我和李○○ 先離開、去他的辦公室休息，到了之後我先打電話給媽媽說今天發生的事情，丙○○就建議先驗傷，後來等媽媽過來後才去驗傷、申告等語（見本院卷第219至225頁），丙○○亦於本院審理時證稱告訴人於案發後確實有到其辦公室，並有請告訴人去驗傷等語（見本院卷第195至196、205頁），則告訴人案發後之反應，及因一時失措始至里長辦公室稍事休息、待聯絡母親到場進行後續之就醫、至地檢署申告等情節，並無何悖於常情之處，辯護人此部分所辯，亦屬無稽。　㈥至於丙○○於本院審理時證稱：我到場後被告和告訴人吵得很大聲，沒有看到他們有肢體的碰觸，當時他們吵得很嚴重，我只是一直說你們靜下來、好好講，當時誰做甚麼我不太記得，被告想要過去告訴人和李○○那邊，但還不到推擠，我不太記得當時有人說甚麼話，也不清楚當時有誰的東西掉在地上，對當天的印象很模糊，後來告訴人有跟我說被被告打，但沒有給我看傷口，我也沒有看到誰有出手，也沒有看到被告打告訴人，我不太記得告訴人說她哪裡受傷，外觀上是看不到傷勢或流鼻血，我有說如果有不舒服的話，是不是要去醫院看一下等語（見本院卷第191至214頁）。丙○○既然對於案發之詳細情形已記憶模糊，卻又堅指被告沒有動手打告訴人或與告訴人有肢體之接觸，即有矛盾，稽之林佩佩曾向丙 ○○詢問案發情形，丙○○回以：「我不會說誰動手，但是是你哥哥沒站穩跌坐地上，我跟賴前里長都有阻擋後續的肢體衝突」等語，有林佩佩與丙○○之LINE對話截圖可證（見原審卷第129頁），堪認丙○○自始至終不願介入被告與告訴人之紛爭，其所證顯有避重就輕、逃避敷衍之情事，無從採為對被告有利之認定。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均為事後卸責之詞，無以採信，被告之傷害犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡而家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之舅舅，二人間為三親等之旁系血親，核屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，而被告所為雖屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故逕依刑法傷害罪予以論罪科刑。公訴意旨漏未論及家庭暴力罪之部分，應予補充。　㈢被告基於單一傷害犯意，以徒手毆打告訴人頭部左側、以腳踹告訴人左腳大腿內側，係在密接之時間、相同之地點而為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。四、上訴駁回之理由：　　原審審理後，認被告家庭暴力之傷害犯行事證明確，適用上開規定，並審酌被告未能控制情緒以理性解決家庭紛爭，以上開方式傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，所為顯屬不該，參以被告於偵查及本院審理時均否認犯行之犯後態度，且尚未與告訴人調解成立，未見被告之悔意，難認被告犯後態度良好，兼衡被告自陳之智識經驗及家庭經濟生活狀況、被告之前科素行、犯罪之動機、犯罪手段等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1千元折算1 日，認事用法均無違誤，復已斟酌刑法第57條各款規定之量刑事由，量刑亦屬妥適，應予維持。被告猶以前開否認犯行之辯解提起上訴，惟其所辯何以不可採，業經本院論駁及說明如前，亦無其他更為有利於被告之事由足以動搖原審量刑之基礎，是其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-11

TCHM-113-上易-785-20250211-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1976號原告何林美珠訴訟代理人劉喜律師複代理人楊偉奇律師被告陳建旭訴訟代理人林富豪律師(法扶律師) 被告星光交通事業有限公司法定代理人賴若溫訴訟代理人陳汪秀雲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣296,921元，及被告陳建旭自民國113 年5月10日起，被告星光交通事業有限公司自民國113年7月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之60，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原告原起訴聲明永隆交通事業有限公司、陳建旭應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年7月3日提出民事㈠追加被告狀，追加星光交通事業有限公司（下稱星光公司）為被告（見本院卷第121頁）；復於114年1月17日言詞辯論期日撤回被告永隆交通事業有限公司之部分，並經被告永隆交通事業有限公司訴訟代理人當庭同意（本院卷第314頁），最後聲明更正為：被告應連帶給付原告50萬元，及陳建旭自起訴狀繕本送達翌日起、星光公司自民事㈠追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第154頁）；核原告所為訴之追加，係基於同一交通事故之基礎事實，而具有社會事實上之共通性及關聯性，且原訴所主張之事實及證據資料，於追加之新訴之審理程序亦得加以利用，符合訴訟經濟原則。另更正利息起算時點屬減縮訴之聲明，亦與前開規定相符，均應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：陳建旭於112年10月18日5時50分許，駕駛車牌號碼000-00號計程車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區中清路2段由南往北方向行駛，行至中清路2段與水湳路交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停讓行人，疏未注意及此，貿然行駛，因而碰撞沿水湳路往華美西街方向，步行於行人穿越道欲橫越馬路之原告，致原告第10及第12胸椎壓迫性骨折、骨盆骨折、左側髖部挫傷之傷害（下稱系爭傷害），陳建旭之過失行為，致原告受有系爭傷害，依法自應負損害賠償責任。又本件事故發生時，陳建旭駕駛肇事車輛執行載客業務，而肇事車輛為星光公司所有，依民法第188條第1項前段規定，星光公司自應就陳建旭所為侵權行為負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償如下損害：㈠醫療費用178 ,915元、㈡其他增加生活費用支出8,919元、㈢看護費用79,20 0元、㈣交通費用2,080元、㈤精神慰撫金230,886元，合計50 萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及陳建旭自起訴狀繕本送達翌日起、星光公司自民事㈠追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告部分：　㈠陳建旭則以：對原告主張之侵權行為沒有意見，但原告闖紅燈，就本件事故亦有過失；原告請求之醫療費用、其他增加生活費用、交通費用等均沒有意見；看護費用至多30日，每日2,000元計算沒意見，逾此則爭執，精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡星光公司則以：陳建旭向星光公司承租肇事車輛，並簽訂計程車租賃契約書，二者間為「計程車租賃關係」並非僱傭關係，陳建旭亦不受星光公司之指揮監督；本件事故原告所生之損害，係陳建旭承租肇事車輛期間所肇致，依計程車租賃契約書第5條約定，陳建旭於承租肇事車輛期間發生事故，概由陳建旭負全責賠償，與星光公司無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之事由：　　　㈠原告主張陳建旭駕駛星光公司所有之肇事車輛，於上揭時地，疏未注意而碰撞行走於行人穿越道之原告，致原告受有系爭傷害等事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）及中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）之診斷證明書及醫療收據、銷貨明細、統一發票、永康醫療器材租用同意書、計程車預估車資為證（本院卷第25至 65頁），且經本院調取本件事故調查卷宗（見本院卷第69至 84頁）查閱屬實，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第10 3條第2項定有明文。查陳建旭駕駛肇事車輛行經本件事故地點時，疏未注意並禮讓在行人穿越道行走之原告先行而撞及之，致原告受有系爭傷害，並有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年12月5日中市車鑑0000000案鑑定意見書（下稱本案鑑定意見書）可參（見本院卷第297至301頁），顯見陳建旭就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求陳建旭賠償其所受損害。　㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。再按目前在我國經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，僅能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號判決意旨參照）。準此，交通公司縱僅將車輛出租他人使用，然客觀上可認該他人屬為其服勞務，且受其監督者，均係受僱人，交通公司自負僱用人之責任。　⒈原告主張星光公司與陳建旭簽訂計程車租賃契約書，將其所有之肇事車輛提供予陳建旭營業，並按期收受費用方式營運，依計程車租賃契約書之約定內容，陳建旭亦相當程度受星光公司之監督，星光公司與陳建旭間與靠行契約性質相近，則陳建旭顯為星光公司之僱用人，就本件事故時，陳建旭因執行駕駛職務不法侵害原告權利之行為，依民法第188條第1 項規定，星光公司自應就陳建旭所為侵權行為負連帶損害賠償責任。被告則否認之，並以前詞置辯，經查：　⒉肇事車輛外觀為計程車，且為星光公司所有，有肇事車輛照片及行車執照在卷可參（見本院卷第82至84頁、241頁），且為被告所不爭執，足認肇事車輛確係由陳建旭向星光公司承租載客營業使用。復觀星光公司提出之其與陳建旭所簽訂計程車租賃契約書（見本院卷第147至148頁）其第九條約定：「承租人於承租車前，需同時簽立同意書，同意本承租期限內，由公司申報薪資所得稅」，是陳建旭與星光公司間是否無僱傭關係，已非無疑。再依上開租賃契約書第三條約定：「出租金每日500元整，如承租人每日不繳出租金，押金沒收，如逾3日不繳，視同不再承租，並依前條方式處理。另承租人於繳交租金時，需自備小冊子，由公司簽收為憑」、第四條約定：「承租人應以善良管理人之注意使用汽車，每週五需大清洗一次，否則扣300元之清洗費」(見本院卷第 155頁），依上開契約約定，星光公司向陳建旭每日收取租金，有星光公司提出之租車繳費紀錄本（見本院卷第149頁），陳建旭亦需依規定自備租金清冊，供星光公司查核，及定期清潔肇事車輛，否則須扣300元之清潔費，況星光公司訴訟代理人於言詞辯論時亦自陳肇事車輛是我們保養及維護的等語(見本院卷第316頁)。依據前開說明，對該陳建旭使用肇事車輛營業仍有相當程度之監督關係，從而，陳建旭客觀上仍屬星光公司之受僱人甚明。星光公司辯稱僅係出租肇事車輛予陳建旭，兩者間並無僱傭關係存在云云，即無足採。是以，陳建旭於駕駛肇事車輛執行載客職務時，不法侵害原告之權利，業如前述，則原告主張星光公司應依民法第18 8條第1項前段規定，與陳建旭負連帶賠償責任，自屬有據。　㈣茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　　　⒈醫療費用：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害支出醫療費用178,915元等節，業據原告提出前揭臺中醫院及中山附醫之診斷證明書及醫療收據為證（見本院卷第33至55頁）；陳建旭就以本件事故時，其車速不快，而質疑原告所受系爭傷害之因果關係，其餘則不爭執。經查：　⑴本件事故發生後，原告係由陳建旭送至臺中醫院就診，經診斷受有系爭傷害，有診斷證明書附卷可參（見本院卷第29頁 )，嗣後原告於112年11月23日、同年12月21日就系爭傷害再前往中山附醫治療等節，亦有診斷證明書及醫療在卷可參（見本院卷第31、51至55頁）；復經陳建旭聲請函詢臺中醫院、中山附醫，系爭傷害是否為本件事故所致及成因，經函覆：臺中醫院以系爭傷害確定是新造成的骨折，成因可能為撞擊或跌倒所致（見本院卷第279頁）；中山附醫以傷病時間應與112年10月18日事故時間相符，傷病成因與外力相關（見本院卷第293頁）；由此益徵原告所受系爭傷害為本件事故所致，且具有因果關係甚明。至陳建旭未再提出證據證明本件事故前後，原告曾發生其他意外所傷及，陳建旭徒以空言推論，實不足採。　⑵觀之原告所提之上開診斷證明書及醫療收據（見本院卷第294 5、51至55頁），臺中醫院共158,295元、中山附醫共19,760 元，合計178,055元部分，均與本件事故就醫有關，核屬治療原告所受系爭傷害之必要花費及支出，堪認係因陳建旭本件不法侵權行為所生財產上之損害，原告請求醫療費用178, 055元，應屬有據。至中山附醫112年11月14日、同年月17日所支出之醫療費用430元、430元，合計860元（見本院卷第4 7、49頁），原告就診科別為泌尿科，難認此部分傷勢與本件事故有因果關係，原告復未提出其他證據相佐，本院自難為有利原告之認定，故原告此部分之請求，與本件事故無關，請求自屬無據，不應准許。　⒉其他增加生活費用：　　原告主張因系爭傷害於手術後，除需使用背架及輔助器具外，因無法行走如廁，而需使用特殊乳膠床墊、助行器、馬馬桶椅、紙尿布、濕紙巾及租用輪椅，因支出費用共8,919元，並提出銷貨明細、統一發票、永康醫療器材租用同意書為證（見本院卷第57至61頁）經本院向臺中醫院函詢有無必要性，經函覆均有其必要（見本院卷第279頁），此為陳建旭所不爭執，堪認原告請求賠償上開費用8,919元，應屬有據。　⒊看護費用：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，於112年10月18日至同年月20日住院期間、及出院後1個月，共33日有受專人照護之必要，以每日2,400元計算，請求被告賠償看護費用79,20 0元等情，業據提出上開診斷證明書為證；陳建旭以每日2,0 00元計算，至多30日，共60,000元沒意見，逾此費用則過高。經本院向臺中醫院、中山附醫函詢，均函覆（見本院卷第 279、293頁）：原告為高齡人士，需全日看照護，雖臺中醫院建議1個月、中山附醫建議6週，此為被告所不爭執；本院審酌上開診斷證明書均載原告於本件事故後有持續追蹤治療，其最後係於中山附醫治療，是上開中山附醫建議，認原告主張住院期間3日及出院後1個月，共33日，以每日2,400元計算，共計79,200元（計算式：2,400×33＝79,200），未高於一般行情，應屬合理，故認原告請求賠償看護費79,200元，核屬有據。　⒋交通費用：　　原告主張因本件事故後，至臺中醫院、中山附醫回診各2次，往返每次分別為430元、610元，合計支出交通費用2,080 元【計算式：（430×2）＋（610×2）＝2,080元】，並提出計程車資明細為證，且為被告所不爭執。是原告受有支出交通費用2,080元之損害，亦屬有據。　⒌精神慰撫金：　　原告因陳建旭之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受有痛苦，請求陳建旭賠償慰撫金，即屬有據。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件事故所受之傷害之程度，除需休養3個月外，治療期間亦需助行器輔助，可徵其肉體及精神上應受有相當之痛苦。佐以兩造之經歷、現職、收入，並經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院卷證物袋）及收入狀況等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金即非財產上之損害以100,000元為適當，應予准許，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。　　　　⒍綜上，原告得請求賠償之項目及金額為醫療費用178,055元、其他增加生活費用支出8,919元、看護費用79,200元、交通費用2,080元、精神慰撫金100,000元，合計共368,254元。　　　　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。　⒈本件事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後作成之本案鑑定意見書之分析研議以依據本件事故調查卷宗之筆錄、現場圖（含現場照片）顯示雙方行向及道路狀況、雙方到會說明肇事情況、陳建旭書面陳述書等事據跡證，經委員會研判認有二種可能：⑴若原告行人於其行向綠燈或黃燈時段（可通行）進入行穿線開始穿越道路，則陳建旭駕駛肇事車輛，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況撞及行走於行人穿越道之行人即原告，為肇事原因（下稱鑑定意見㈠），行人即原告，無肇事因素。⑵若原告於其行向紅燈時段（不可通行）進入行穿線開始穿越道路，則陳建旭駕駛肇事車輛，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前行走於行人穿越道之行人，與行人即原告，行至設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（紅燈時段）沿行人穿越道進入路口，雙方同為肇事原因（下稱鑑定意見㈡）。　⒉被告抗辯原告於本件事故時，如鑑定意見㈡亦有過失云云。經查：本件事故調查卷宗之現場圖（見本院卷第71頁），該處設有分隔島，由南向北道路劃分內、外側車道及路緣至外側車道，內側車道寬度約3.4公尺，外側車道寬度约為3.2公尺，另路緣至外側車道寬度约為7.2公尺；雖原告於警時陳述行走於行人穿越道當時已不確定號誌（見本院卷第73頁），然陳建旭於警詢時陳述其在中清路2段內車道等紅燈，右側當時有一部車等紅燈，綠燈直行，原告不知為何出現在其右前側，發現時緊急剎車，當時時速約5公里等語（見本院卷第74頁）。依上事證推論，原告在行走於行人穿越道至少約 10.4公尺後，始遭內側車道之陳建旭所駕駛肇事車輛碰撞，又依現今社會常情，陳建旭以時速約5公里之速度行駛，此速率與一般人之行走速率相當，堪認陳建旭於本件事故時，其行車方向之號誌應係紅燈轉綠燈所起駛之速率；再本件事故地點兩造之道路速限均為50公里（見本院卷第75頁），依原告行向號誌由黃燈轉紅燈其黃燈秒數時間為3秒（道路交通標誌標線號誌設置規則第231條第1項）等情以觀，衡以原告為高齡人士，其行走速度非一般常人，就其行走10.4公尺之距離，顯逾上開黃燈秒數之時間，是綜觀上情，本院判斷原告為綠燈之際或黃燈初亮之際，即進入行人穿越線開始穿越道路，陳建旭於行經本件事故路口時，雖其行進方向之燈號已轉為綠燈，然其未注意車前狀況及行走於行人穿越道之原告等情，是本件事故肇因以本案鑑定意見書鑑定意見㈠之認定為據，原告並無過失；陳建旭固抗辯原告就本件事故與有過失，惟本件事故發生後既有行車紀錄影像，其未能保留，且迄未舉證以實其說，則其此部分抗辯，並無實據，難認可採。　㈥又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金71,333元等情，此據原告陳明在卷，並有富邦產物保險股份有限公司轉帳明細在卷可參（見本院卷第227、169頁），可堪認定。則於原告為本件賠償之請求時，自應將上開已領取之保險金扣除。經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金71,333元後，原告得請求被告連帶賠償之金額為296,921元（計算式：368,254-71,333=296,92 1），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且民事起訴狀繕本於 113年4月29日寄存送達陳建旭、民事㈠追加被告狀繕本於13 年7月10日送達星光公司（本卷第93、133頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求陳建旭自113年5月10日及星光公司自113 年7月11日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 296,921元，及陳建旭自113年5月10日起，星光公司自113年 7月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-07

TCEV-113-中簡-1976-20250207-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第969號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HOANG THI TO VINH（中文名：黃氏素榮）住○○市○區○○路0段000號（衛生福利部臺中醫院附設護理之家）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12177號），而被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文 HOANG THI TO VINH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示之本院調解筆錄內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9至10行「帳號000 00000000000號帳戶」更正為「帳號0000000000000號帳戶」、二第1行「案經陳非比、汪倚芬訴由」更正為「案經汪倚芬訴由」；證據部分「告訴人陳非比」更正為「被害人陳非比」，並補充「臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部 113年4月23日、113年7月31日函文」、「凱基商業銀行股份有限公司113年5月8日、113年8月21日函文」、「被告HOANG THI TO VINH於審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈查被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法14條第3項規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法有關自白減刑之規定歷經2次修正，分敘如下：洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。關於自白犯罪減刑規定，2次新法修正對減刑條件分別增加「偵查及歷次審判中」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得依該條減輕其刑之要件。　　　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且於本院審理時中自白洗錢犯行等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果，應以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供帳戶之一行為，同時幫助不詳詐欺集團成員對如起訴書所示之被害人等犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　1.被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於本院審判時自白認罪（見本院金訴卷第16 3頁），應依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐欺等犯罪工具，被告仍率爾將其金融帳戶提供予不詳之詐欺集團成員使用，容任詐欺成員得以快速隱密轉出詐欺贓款，影響社會正常交易安全甚鉅，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺風氣，所為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，被害人等遭詐騙款項數額，及被告所為僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或洗錢行為；另參酌被告坦承犯行之犯後態度，且與告訴人汪倚芬達成調解，並有依調解筆錄履行賠償等情，有本院調解結果報告書、調解筆錄、本院電話紀錄表各1份（見本院金訴卷第81至86、151頁）在卷可稽，又迄今尚未與被害人陳非比達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院金訴卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。本院審酌被告雖為越南籍之外國人，又涉犯本案幫助詐欺、洗錢犯行，然其目前合法居留，從事養護機構之護工，有正當工作，並有固定居所，且犯後坦承犯行，已與告訴人汪倚芬達成調解，對於我國社會治安及經濟秩序之危害非深，因認尚無驅逐出境之必要，爰不予宣告驅逐出境。三、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院金訴卷第13頁），其因一時失慮，誤罹刑典，且犯後坦承犯行，並與告訴人汪倚芬成立調解，且被告目前有依調解筆錄履行賠償，告訴人汪倚芬亦同意給予被告緩刑之宣告，有前開調解結果報告書、本院調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可稽，堪認被吿有試圖彌補過錯之誠意。本院認被告歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為兼顧被害人權益，敦促被告依約履行賠償責任，本院認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解條款之負擔，乃為適當，爰併予宣告被告應依本院調解程序筆錄（如附件二）所載調解成立內容履行賠償義務。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告僅提供帳戶，並非向被害人等直接從事詐欺行為之正犯，且被告並無獲得報酬，若對被告諭知沒收與追徵被害人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12177號　　被　　　告　HOANG THI TO VINH　　　　　　　　　　　　（越南籍人士、中文姓名：黃氏素榮）　　　　　　　　　　　　女　37歲（民國75【西元1986】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　區○○路0段000號（衛生福利部臺　　　　　　　　　　　　　中醫院附設護理之家）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HOANG THI TO VINH依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供與不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融帳戶可能被詐欺集團利用，造成詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之發生，而意圖為第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等不確定故意，於民國112年3月8 日19時22分許前某時，在臺中市某處，以不詳方式將其所申設使用之臺灣新光商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案新光銀行帳戶）、凱基商業銀行帳號00000000000000 號帳戶(下稱本案凱基銀行帳戶)之提款卡（含密碼）提供與某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，供詐欺集團成員用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢等犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示方式詐騙陳非比、汪倚芬，致陳非比、汪倚芬陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示匯款如附表所示款項至上開帳戶後，旋遭詐騙集團成員提領一空，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。嗣陳非比、汪倚芬察覺受騙後報警處理，始悉上情。二、案經陳非比、汪倚芬訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告HOANG THI TO VINH於警詢時及本署偵查中之供述詢據被告於警詢及偵查中固坦承將上開新光銀行帳戶出借與真實姓名年籍不詳、綽號「阿孟」之越南籍友人使用等情，惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財等犯行，辯稱：「阿孟」是伊堂哥的朋友，大概一周或10天會見面，一起去菜市場、一起煮飯吃，但不是男女朋友，伊只知道他叫阮如孟或阮文孟，平常是用臉書私訊打電話聯繫，伊沒有他的電話號碼，從112年1月至3月間，他會當面跟伊借新光銀行帳戶提款卡跟密碼約5、6次，說他要借帳戶匯款回越南，他借完有馬上還伊提款卡，於112年3月25日吃飯時，他知道伊隔天要回越南，所以又跟伊借新光銀行帳戶提款卡去匯款，發現帳戶被警示後，伊有打電話給他，他沒有回答伊為何帳戶被列為警示，只說他在台北，有空再還伊提款卡；另伊都沒有使用凱基銀行帳戶，所以於111年間丟掉凱基銀行提款卡，密碼沒有寫在提款卡上等語。是依被告上開辯稱，其不知該友人「阿孟」之真實姓名年籍資料，復無法提出相關對話紀錄證明確實曾出借帳戶與該友人之相關事證。又依被告上開所述，其上開兩帳戶提款卡係分別於112年1月至3月間出借友人、111年間丟棄，為何會同時遭詐騙集團成員使用作為詐騙告訴人等匯款之帳戶？均顯有可疑之處。 2 證人即告訴人陳非比於警詢之指訴佐證附表編號1之犯罪事實。告訴人所提供之對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易明細擷圖、本案凱基銀行帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單等 3 證人即告訴人汪倚芬於警詢之指訴佐證附表編號2之犯罪事實。告訴人所提供之網路銀行交易明細擷圖、本案新光銀行及凱基銀行帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單等 4 本署所翻拍被告當庭提供手機翻拍照片2張被告於113年3月12日在本署偵查中當庭所提出手機顯示「阿孟」之人所使用臉書「Manh Mit」之人網頁及臉書私訊頁面，經本署檢察事務官當庭翻拍，顯示臉書上雙方並未透過臉書有任何訊息往來或通話，是被告於偵查中辯稱渠等係透過臉書私訊聯繫等情，已難採信。二、核被告所為，係犯刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌附表編號告訴人遭騙時間及方式匯款時間、金額及帳戶 1 陳非比假投資真詐欺之方式 112年3月8日19時22分許，網路銀行匯款5萬元至本案凱基銀行帳戶 2 汪倚芬假投資真詐欺之方式 1、112年3月8日19時31分許、同日19時32分許、112年3月9日15時40分許、同日16時5分許、同日16時6分許、同日16時6分許，網路銀行各匯款5萬元、3萬元、5萬元、1萬元、1萬元、1萬元至本案凱基銀行帳戶 2、112年3月11日18時41分許、同日18時41分許、同日18時42分許、112年3月13日18時28分許、同日18時55分許，網路銀行各匯款3萬元、1萬元、1萬元、5萬元、7萬元至本案新光銀行帳戶

2025-02-05

TCDM-113-金簡-969-20250205-1