Know99判決書

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1087號原告蔡嘉慧訴訟代理人李明翰律師黃憶庭律師查名邦律師被告卓金藏訴訟代理人卓品介律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以111年度交附民字第43號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣44萬8,192元，及其中新臺幣44萬6,232元自民國111年4月15日起，其中新臺幣1,960元自民國112年11月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣44萬8,192元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）361萬4,200元【包含醫療費用2萬4,332元，交通費用1萬6,520元，拖吊費用2,400元，不能工作之損失37萬4,175元，勞動能力減損159萬7,483元，原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）毀損賠償79 萬9,290元及精神慰撫金80萬元】，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣歷經數次訴之變更，最終於113年10月11日具狀及於113年10月18日本院言詞辯論期日確定變更訴之聲明為：被告應給付原告365萬6,990元（包含醫療費用5萬7,052 元，交通費用3萬7,990元，拖吊費用2,400元，不能工作之損失37萬2,775元，勞動能力減損159萬7,483元，系爭車輛毀損賠償78萬9,290元及精神慰撫金80萬元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第419、420、453頁），經核係屬擴張、減縮應受判決之事項，合於前揭法律規定，自應准許。二、原告起訴主張：　㈠被告於110年1月12日上午11時9分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，自臺南市○區○○路00號國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）門診大樓地下1樓停車場欲駛出出入口時，疏未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，竟貿然跨越行駛至對向車道，與原告駕駛、沿對向車道欲駛入停車場之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛引擎蓋因撞擊整片向上隆起毀損，原告亦因而受有頭部外傷、腦震盪、頸椎痛及疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症等傷害。被告上開過失行為，已侵害原告之身體及財產權，自應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡請求項目及金額如下：　⒈醫療費用：原告因本件事故受有上開傷害，至成大醫院、衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）、蕭文勝診所、芊喜中醫診所、陳昱傑骨科診所、寬欣心理治療所、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）、汏樹中醫診所就醫治療，並至幸福藥局領取處方藥物，支出如附表1所示之醫療費用共計5萬7, 052元。　⒉交通費用：原告因本件事故受有腦部傷害，曾嘗試自行駕車外出，然會失去定向，無法確認所在地及目的地，故須搭乘計程車往返住處及醫療院所治療上開傷害，爰以大都會車隊計程車車資計算為基準，請求被告賠償如附表2所示之交通費用合計3萬7,990元。　⒊拖吊費用：本件事故發生後，系爭車輛遭撞毀無法駕駛，經原告委請南隆汽車有限公司（下稱南隆公司）拖吊至憶來發汽車保養廠為估價維修，支出拖吊費1,500元，復為顧及車輛安全，再將系爭車輛拖吊至原廠維修支出拖吊費900元，共支出拖吊費2,400元（計算式：1,500元＋900元＝2,400元）。　⒋不能工作之損失：原告因本件事故罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，雖經治療，仍經成大醫院於111年3月3日診斷宜休養3個月即休養至111年6月3日。本件事故發生前，原告原於佛光山擔任財務工作之義工、茶師工作，並從事網路採購及文書工作，爰以基本工資為計算基準，請求自110年2 月26日即原告至成大醫院精神科初次就診日起至111年6月3 日止，不能工作之損失共計37萬2,775元【計算式：110年2 月26日起至110年12月31日止（10＋5/30）個月×110年度基本工資2萬4,000元＋111年1月1日起至6月3日止（5＋3/30）個月 ×111年度基本工資2萬5,250元＝37萬2,775元】。　⒌勞動能力減損：原告因本件事故罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，於111年3月22日進行精神科心理衡鑑，測驗結果原告之「知能篩檢測驗」（Cognitive Ability Screenin g Inventory,CASI），測驗總分僅45/100分，低於對照年齡及教育程度常模（69歲以下，教育程度6年以上）之切截分數（72/73），落入顯著缺損範圍，經醫師評定在受測過程中有工作記憶短、執續反應、部分錯誤自覺等狀況。依上開測驗結果對照勞工保險失能給付標準，可認原告之狀況屬「失能項目1-4，失能狀態，精神遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下、失能等級7」之失能給付標準，勞動能力減損百分之40。又原告為00年0月00日生，自111年3月25日起算至其年滿65歲退休，尚有13年2月又5日，故原告受有勞動能力減損159萬7,483 元之損失【計算式：2萬5,250元（111年度基本工資）×（12 ×13＋2＋5/30）月×百分之40＝159萬7,483元，元以下4捨5入，下同】。　⒍系爭車輛毀損賠償：系爭車輛因本件事故毀損，經送原廠維修，預估維修費用高達90萬676元，高於中古車價，爰依民法第215條規定，請求被告以金錢賠償系爭車輛車禍前之市場價值78萬6,000元，及原告將系爭車輛送至原廠估價支出之1萬3,290元費用，共計請求被告賠償78萬9,290元（78萬6 ,000元＋1萬3,290元＝79萬9,290元，原告僅請求78萬9,290元）。　⒎精神慰撫金：原告因本件事故罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，致認知缺損、對駕駛車輛心存恐懼及衍生諸多身心問題，飽受身體及精神上之煎熬，內心痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金80萬元。　㈢並聲明：被告應給付原告365萬6,990元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　三、被告則以：　㈠對於原告主張之本件事故發生經過，及被告應負全部過失責任等情，均不爭執；惟對於原告主張因本件事故所受之傷害，被告均否認之，認為原告並未因本件事故受有任何傷害。　㈡就原告各項請求內容，答辯如下：　　　⒈醫療費用：被告否認原告因本件事故受有任何傷害，故原告請求醫療費用5萬7,052元，被告均不同意給付，並就詳細項目內容抗辯如下。　⑴成大醫院部分：原告於本件事故發生近2個月後，始至成大醫院就醫治療，期間是否有其他因素，致原告受有腦震盪及頸椎痛等傷害，不得而知；原告亦未舉證證明其後續至成大醫院精神科就診長達近1年期間，與本件事故發生有何相當因果關係及必要性，其請求並無理由。　⑵蕭文勝診所部分：本件事故發生於000年0月00日，原告於110 年12月6日始至蕭文勝診所就醫治療，期間是否有其他事故，致原告罹患該診所診斷之憂鬱症、適應性失眠等症狀，無從得知，且原告提出之醫療費用收據單據皆無法辨識金額、項目，亦未列明與本件事故之關聯性，故被告不同意給付。　⑶芊喜中醫診所部分：依原告健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資料，可見原告於本件事故發生前即曾至芊喜中醫診所就診，其於本件事故發生數月後之110年9月20日，再至芊喜中醫診所就診，是否係為治療舊疾，尚有疑慮，且原告同日亦至陳昱傑骨科診所就診，其是否因訴訟需求就診，亦有可疑。另原告提出之芊喜中醫診所診斷證明書「病名」欄記載：「11 0年1/12車禍，3/4『成大醫院』診斷為腦震盪」，可見有關原告受有腦震盪傷勢部分，並非芊喜中醫診所醫師之判斷，該診斷證明書所載「現仍項頸腰背酸痛、肌肉緊繃、四肢麻脹、頭重、頭痛、不易入睡、眠淺易醒」，亦與原告主張因本件事故所受頸椎傷害之傷勢無關，故被告否認原告有因本件事故至芊喜中醫診所就診之必要性。另上開診斷證明書固記載原告應診日期為「自110年9月20日至110年12月20日，共2 3日」，原告提出之收據亦記載掛號費1,150元、門診次數共 23次，然依原告上開就醫紀錄查詢資料，原告自109年1月1 日起至111年6月2日止至芊喜中醫診所就診之紀錄僅為7次，可見原告所提出之收據，並非每次看診取得之收據，難認可採，被告不同意賠償此部分醫療費用。　⑷幸福藥局部分：原告請求數額中之160元部分，未據原告提出任何證據為證，其餘部分亦未經原告說明與本件事故有何關聯性，故被告不同意給付。　⑸陳昱傑骨科診所部分：陳昱傑骨科診所開立之診斷證明書記載原告「病名」為「頸部及下背挫傷」，然原告於本件事故發生後至成大醫院就醫治療時，並無此症狀，原告於本件事故發生逾半年後之110年9月20日始至該診所就診及復健，期間是否曾因其他與本件事故無關之意外致其罹患頸部及下背挫傷，不得而知，無法以上開診斷證明書證明原告所受「頸部及下背挫傷」傷害，與本件事故具有相當因果關係。且上開診斷證明書應診日期欄記載原告應診日期「共計6天次，共復健26次」，然原告提出之該診所收據明細表中，掛號費欄僅列載「合計500元」，其上所列金額亦不清楚，陳昱傑骨科診所為健保給付診所，每次看診應有收據，應以每次看診收據為基礎，原告提出之明細表尚難採信。　⑹寬欣心理治療所部分：原告提出之寬欣心理治療所收據日期包含111年3月26日及同年月30日，距本件事故發生已逾1年，難以排除其間有其他因素造成原告有進行心理治療之必要性，且該收據僅記載「心理治療」，無法證明原告之身心狀況如何，難認與本件事故具有相當因果關係。另原告雖提出「成大醫院劉柏志臨床心理師手寫注意事項」主張係劉柏志臨床心理師轉介原告至寬欣心理治療所治療，然被告否認該手寫注意事項之真正，且臨床心理師並非醫師法規定之醫師，原告於寬欣心理治療所製作之精神科心理衡鑑報告，非屬經醫師建議原告所為之測驗，難認有自費測驗之必要性，原告請求賠償此部分醫療費用，並無理由。　　⒉交通費用：　⑴被告認原告並未因本件事故受有傷害，故否認原告有任何搭乘計程車往返醫療院所治療之必要。縱認原告因本件事故受有傷害，而需往返醫療院所治療，原告亦未說明其因本件事故所受之傷害，有何致其行動不便而有搭乘計程車往返醫療院所之必要性。況本件事故發生於000年0月00日，被告於同年月15日即至格上租車為原告租車，共支出30日租車費用及加購安心免責方案，原告於事故後約1個月期間，仍有駕駛被告為其租賃之車輛，並無原告所稱對駕駛車輛懷有恐懼之情，且自原告住所往來成大醫院之客運班次亦屬密集，難認原告有搭乘計程車之必要。　⑵再者，縱認原告因本件事故受有傷害，且確實有搭乘計程車往返醫療院所之必要，原告所提出之大都會車隊計程車車資計算，亦僅係車資估算網頁截圖，並非乘車證明，難認原告已實際支出交通費用；原告提出之搭乘計程車證明文件，僅有110年2月25日、同年3月11日自其住處往返成大醫院，及同年3月4日單程至成大醫院，共計825元（計算式：170元＋1 75元＋120元＋180元＋180元＝825元）之資料，其餘就診日期部分均未提出單據為證，其請求自無理由。況原告至蕭文勝診所、陳昱傑骨科診所、寬欣心理治療所就醫治療之原因，均與本件事故無關，已如前述，其請求此部分就診治療之交通費用，自無理由。　⒊拖吊費用：本件事故係發生於成大醫院地下停車場出入口車道上，原告提出南隆公司開立之拖吊費1,500元收據，日期為「110年1月14日」，故障地點為「台南賓弘到岡山」，非本件事故地點。另900元拖吊費收據部分，原告主張係自憶來發汽車保養廠將系爭車輛拖吊至原廠維修所支出之拖吊費用，然送至原廠維修為原告個人選擇，不能將此不利益轉嫁由被告承擔，且此部分拖吊費用與本件事故無關，原告請求被告賠償並無理由。　⒋不能工作之損失：原告於本件事故發生前即已退休，至佛寺擔任義工，並無工作收入。原告雖主張其自106年起投保勞保於「台南市電腦工程人員職業工會」，然實務上多數民眾於無工作時，為延續勞保年資，多會選擇向職業工會以掛名方式投保之方式，實際上並未從事與投保職業工會有關之工作，無法以此作為原告仍有工作收入之證明。另原告提出之 109年10月28日、同年12月21日通訊軟體LINE對話內容，僅可見原告幫名為「李麗名」、「Zheng」者購買物品，因朋友間本即可能相互幫忙網購事宜，自無法以此對話作為原告有從事自營採購工作之證明，原告亦未提出所得稅扣繳憑證、工作證明等相關文件資料，無法確認其於本件事故發生前薪資收入為何，及其工作性質是否確有因系爭傷害休養至11 1年6月3日之必要。況成大醫院診斷證明書醫師囑言僅記載「...因腦震盪症狀，建議受傷後休養1個月」，建議原告休養1個月之時間，是原告請求自110年2月26日起至111年6月3 日之不能工作損失，自無理由。　⒌勞動能力減損：原告提出之精神科心理衡鑑報告單無法辨識鑑定之醫療機構為何，且原告於本件事故之刑事案件第二審即臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）112年度交上易字第217號案件審理中，即曾陳報上開報告，經該判決認定原告有認知功能障礙一事與本件事故無關。又勞工保險失能給付標準附表明確說明「失能判斷」應由全民健康保險特約醫院或診所出具診斷書判定，原告並未提出任何診斷書，亦無醫學鑑定依據，且其於本件事故發生時早已退休無收入，難認受有勞動能力減損之損失。況依原告於不能工作損失請求項目中之主張，可見其目前尚能從事網路採購及文書類之輕便工作，其既仍能從事輕便工作，自未受有勞動能力減損之損害，其請求並無理由。　⒍系爭車輛毀損賠償：系爭車輛廠牌為賓士，型號C180，依查詢所得同廠牌型號車輛中古車市價資料，可認該車於本件事故發生時之市值僅29萬8,000元，且尚須計算折舊，故原告請求被告賠償78萬9,290元，顯無理由，被告僅同意於29萬元且計算折舊之範圍內賠償。　⒎精神慰撫金：依成大醫院之原告診療資料摘要表記載：「病人蔡嘉慧於0000-0-00至本院神經外科門診就診，主訴2021- 1頭部外傷，不過當時並未就醫，因『之後』出現頭痛頸部不適等症狀，於0000-0-00日門診，當時病人意識清楚，安排頸椎X光檢查無骨折脫位...」等語，可知原告於本件事故發生當時，頭部並無不適之情形，且經當時在場之員警及保險員詢問，原告亦表示沒有受傷、無任何不適，事發後3日，被告配偶陪同原告至格上租車公司租車時，原告亦未表明或表現其有任何身體不適之情形，其卻於事件發生後近2個月始至成大醫院就診，實與常情相悖；又原告經保險公司協調理賠事宜後，發現可能僅能獲50萬元理賠，與其預期之90萬元數額有所落差，原告旋聲請調解，並提出系爭車輛毀損賠償費用外之醫療費用、精神慰撫金等鉅額賠償請求項目，有違常情，實難認原告心理上所受創傷，與本件事故有相當因果關係，是精神慰撫金部分，被告僅同意給付1萬元，原告逾此範圍之請求均無理由。　㈢又原告已領取汽車責任強制險理賠金3萬9,786元，應自本院認被告應賠償之金額中予以扣除等語，資為抗辯。　㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此亦為道路交通安全規則第94條第3項所明定。本件原告主張之本件事故發生經過、系爭車輛因而受有損害及被告有未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施之過失，應就此事故負全部過失肇事責任等情，業據原告提出系爭車輛受損照片及行車執照為證（見11 1年度交附民字第43號卷，下稱附民卷，第55頁；本院卷第1 89頁），並經本院職權調取本院刑事庭111年度交易字第270 號、臺南高分院112年度交上易字第217號過失傷害案件卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。㈡原告主張其因本件事故受有頭部外傷、腦震盪、頸椎痛及疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症等傷害，請求被告賠償醫療費用5萬7,052元、交通費用3萬7,990元、拖吊費用2,400元、不能工作之損失37萬2,775元、勞動能力減損賠償159萬7, 483元、系爭車輛損壞賠償78萬9,290元及精神慰撫金80萬元，惟均為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277 條前段規定，自應由原告就其因本件事故受有受有頭部外傷、腦震盪、頸椎痛及疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症等傷害，且與被告過失行為間具有相當因果關係，應由被告負上開侵權行為損害賠償責任等情，負舉證之責。經查：　⒈系爭車輛在成大醫院地下停車場出入車道上，遭被告所駕駛之車輛迎面撞擊後，引擎蓋整片向上隆起、零件散落等情，有原告提出之系爭車輛受損照片在卷可參（見附民卷第55頁），並有刑事案件卷宗中之現場照片可佐（見臺灣臺南地方檢察署110年度他字第2272號卷，下稱偵一卷，第55至67頁），且原告於上開刑事案件偵查及審理中均證稱：車禍過程，對方是暴衝上來的，不是時速十幾公里，對方是越過雙黃線撞到我正在車道中停駛的車頭，導致車頭幾乎損毀，我當時有繫安全帶，當時撞擊力大，導致我的頭部有震盪並撞到椅背等語（見偵一卷第101頁；見本院刑事庭111年度交易字第270號卷，下稱111年度交易字第270號卷，第262頁），顯見本件事故發生時，兩車碰撞力道強大，原告並有因系爭車輛遭撞擊而受到震盪之情，堪可採信。　⒉原告於本件事故發生後1月餘即110年2月25日、及同年3月4日至成大醫院外科、精神科就診，經醫生診斷，分別記載病名為「1.頭部外傷，腦震盪、2.頸椎痛。」、「疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀。」等傷害，此據其提出成大醫院11 0年3月4日診斷證明書2份在卷可佐（見附民卷第11至13頁）。又成大醫院於本院111年度交易字第270號刑事案件，以11 1年4月29日成附醫外字第1110008869號函函覆本院刑事庭，其中檢附之診療資料摘要表內容載稱：「病人蔡嘉慧於0000 -0-00至本院神經外科門診就診，主訴2021-1頭部外傷，不過當時並未就醫，因之後出現頭痛頸部不適等症狀，於0000 -0-00門診，當時病人意識清楚，安排頸椎X光檢查無骨折脫位。病人2021-3-4回診，予與說明併衛教。總結，診斷書所載係根據病人臨床症狀與醫療檢查影像所判定。上述症狀係有可能與0000-0-00車禍所致。」等語（見111年度交易字第 270號卷第71至73頁）。再經本院於111年度交易字第270號刑事案件中函詢成大醫院有關腦震盪症狀疑問後，成大醫院以111年9月16日府附醫秘字第1110019279號函覆稱：「一、（問：通常判斷病患有無腦震盪之醫療流程為何？）腦震盪診斷依據病患主訴之症狀及醫事人員（如醫師…等）所觀察到之症狀，包含身體、認知、情緒及睡眠等（參考資料）。可先安排腦部影像檢查（如腦部電腦斷層掃描），以排除腦結構上之損傷。二、（問：腦震盪之自然病程為何？）病患於頭部外傷後，有主訴或醫療人員觀察到之症狀，經影像檢查排除腦結構損傷，可認定為腦震盪，這些症狀通常為快速、短期且可自行緩解，惟有一成多的病患症狀會持續超過一個月(post-concussion syndrome)，甚至可持續一生。三、（問：腦震盪之症狀通常在頭部受到外傷後，何時開始發生？）症狀於外傷後即可發生，大多數病患於1個月內症狀可自行康復，但少數人可持續1個月以上。」等語，並檢附相關參考資料到院（見111年度交易字第270號卷第235至242頁）。　⒊綜觀上開卷內所附證據資料，足徵原告主張其於本件事故發生時，雖因無外傷、僅有頭暈情形而未立即就診，然因情況未見好轉，始於110年2月25日至成大醫院就診，並經診斷受有「腦震盪、頸椎痛、疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀」等傷害（下稱系爭傷害），且其受有系爭傷害與本件事故間具有相當因果關係等情，堪信屬實。被告以原告於本件事故發生後近2月始至成大醫外科及精神科就診乙情，辯稱原告並未因本件事故受有任何傷害云云，難認可採，原告因本件事故受有系爭傷害之事實，堪可認定。至原告主張因本件事故受有「頭部外傷」之傷害部分，因依上開成大醫院診療資料摘要表內容之記載，此僅為原告於110年2月25日至該院神經外科門診就診時主訴所受之傷害，並經醫師記載於診斷證明書上，尚非醫師診斷所得之結論，尚難以此原告主觀之陳述，逕行認定其因本件事故而受有頭部外傷之傷害，其此部分之主張，尚難憑採。　㈢綜上，被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，疏未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，竟貿然跨越行駛至對向車道，與原告駕駛、沿對向車道欲駛入停車場之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損及原告受有系爭傷害等情，堪可認定。被告上開所為，顯有過失，且與系爭車輛毀損及原告受有系爭傷害間，具有相當因果關係，揆諸前開法律規定及說明，自應由被告負全部過失侵權行為責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償，核屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審酌如下。　㈣醫療費用部分：　⒈成大醫院醫療費用部分：　⑴原告主張其因本件事故受有系爭傷害，至成大醫院神經外科、精神科、一般內科、其他科等門診治療，支出如附表1一、所示之醫療費用共計2萬6,780元等語，並提出成大醫院11 0年3月4日、111年3月3日、112年2月23日、112年5月4日、1 13年1月18日診斷證明書（見附民卷第11至13頁，第59頁；本院卷第91至93頁，第191頁）、門診收據（見附民卷第15 至33頁；本院卷第95至111頁，第293、403頁）、成大醫院繳費彙總清單（見本院卷第399至401頁）等為證。　⑵經查，原告於110年2月25日、110年3月4日至成大醫院神經外科就診，經醫師於診斷證明書記載其病名為「1.頭部外傷，腦震盪，2.頸椎痛。」，醫師囑言「病患於0000-0-00，202 1-3-4至本院神經外科門診求治，因腦震盪症狀，建議受傷後休養1個月」等語，此有原告提出之成大醫院110年3月4日診斷證明書在卷可佐（見附民卷第11頁），並經原告提出於 110年2月25日、110年3月4日至神經外科就診之收據為證（見附民卷第15、16頁，即附表1一、編號1、編號3），原告此部分之醫療支出1,480元，堪認屬治療其因本件事故所受系爭傷害之必要費用，其請求被告賠償，為有理由，應予准許。至其餘原告於成大醫院神經外科就診部分，未據原告提出門診收據資料，或未據原告說明就診與治療系爭傷害間之關聯性及必要性，其請求自難認有據。　⑶另原告自110年2月25日起至成大醫院精神科就診，經醫師於1 10年3月4日診斷證明書記載其病名為「疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀。」，醫師囑言「病人因上述病症，於民國 110年2月25日到本科初診，目前仍有明顯焦慮、憂鬱、睡眠障礙等症狀，宜暫時先休養叁個月，並繼續追蹤治療。」等語；及於111年3月3日診斷證明書記載其病名為「疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀。」，醫師囑言「病人因上述病症，於民國110年2月25日到本科初診，並繼續追縱治療，目前仍有明顯駕駛焦慮，人群及職場退縮，心悸、煩躁、睡眠障礙等症狀，宜再休養叁個月，並繼續追蹤治療。」等語；再於112年5月4日診斷證明書記載其病名為「疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀。」，醫師囑言「2021-3-4病人因上述病症，於民國110年2月25日到本科初診，目前仍有明顯焦慮，憂鬱，睡眠障礙等症狀，宜暫時先休養叁個月，並繼續追蹤治療。0000-00-00及2022-3-3病人因上述病症，於民國 110年2月25日到本科初診，並繼續追蹤治療，目前仍有明顯駕駛焦慮，人群及職場退縮，心悸，煩躁，睡眠障礙等症狀。0000-0-00病人因上述病症，於民國110年2月25日到本科初診，並繼續追蹤治療，目前仍有明顯駕駛焦慮，人群及職場退縮，心悸，煩躁，睡眠障礙等症狀，宜再休養叁個月，並繼續追蹤治療。」等語，此有原告提出之上開診斷證明書各1份（見附民卷第13、59頁；本院卷第93頁）在卷可參。基此，原告自110年2月25日起至112年5月9日間至成大醫院精神科就診之醫療費用支出（即附表1一、編號2、4、7、10 至13、15至17、19、20、23至26、39、41），共計1萬2,338 元，堪認為其治療因本件事故所受系爭傷害之必要費用，其請求被告賠償此部分醫療費用，為有理由，應予准許。　⑷原告固提出成大醫院神經科112年2月23日診斷證明書（見本院卷第91頁)，主張其因本件事故受有「認知功能障礙」，至成大醫院神經科治療，請求被告給付相關醫療費用等語。惟查，依上開診斷證明書記載醫師囑言「病患於2023/2/14 接受行為神經學檢查，在近期記憶，專注力，心智操作，定向感，抽象思考能力，語言功能及語言流暢度受損2023/l/1 7接受之核磁共振檢查發現左側海馬迴輕微萎縮。病患因上述診斷，於2022年12/19、2023年01/26、02/23，至本院門診掛號就診。」等語，可見原告至成大醫院神經科就診並接受行為神經學檢查，距離本件事故發生已近2年之久，原告亦未提出其他證據資料證明上開病症與本件事故有何相當因果關係，是原告請求被告賠償其至成大醫院神經科就診支出之醫療費用，均難認有據，不應准許。　⑸原告固主張因本件事故受有系爭傷害，經成大醫院神經科醫師轉診安排至新陳代謝科進行檢查，及因原告服用藥物後常出現腸胃不適之症狀，前往成大醫院一般內科就診並支出醫療費用（見本院卷第419頁）；然原告就診日期距本件事故發生已相當久遠，依原告上開所述就診原因，亦無法證明其至新陳代謝科或一般內科就診，與其治療因本件事故所受之系爭傷害有何關聯性或必要性，其請求自難認有據。又原告請求被告賠償其至成大醫院「其他科」就診支出之醫療費用部分，業據其於審理中自陳：此係成大醫院統一列印出來之明細，「其他科」就診內容為何，並不清楚等語明確（見本院卷第454頁），而未說明此與治療系爭傷害間有何關聯性及必要性，其請求被告賠償此部分之醫療費用，亦屬無據，不應准許。　⑹綜上，原告請求被告賠償其至成大醫院就診支出之醫療費用，應以其於110年2月25日、110年3月4日至神經外科就診，及自110年2月25日起至112年5月9日間至精神科就診支出之醫療費用（即附表1一、編號1至4、7、10至13、15至17、19 、20、23至26、39、41），共計1萬3,818元部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒉臺南醫院醫療費用部分：　　原告固主張其因本件事故導致記憶受損，至臺南醫院神經科就診，支出醫療費用330元（即如附表1二、編號1所示），並提出臺南醫院112年1月27日診斷證明書、門診繳費證明書為證（見本院卷第113、397頁)；惟查，上開診斷證明書診斷欄記載「F04記憶損傷，車禍頭部震盪之後」，醫師囑言記載「自述車禍頭部震盪後記憶有缺損情形，經成醫轉診， 112.1.27來本院做腦部磁振造影檢查。」等語，依此等文字說明，僅可知原告自述車禍頭部震盪後記憶有缺損情形，及其經診斷有「F04記憶損傷」、在「車禍頭部震盪之後」，並未經醫師診斷認定原告記憶損傷之症狀係因車禍事故所致，且原告上開就診日期，距本件事故發生日已近2年之久，自難以上開診斷證明書作為其經診斷記憶損傷之症狀，與本件事故間具有相當因果關係之證明，是原告請求被告支付此部分醫療費用，難認有據，不應准許。　⒊蕭文勝診所醫療費用部分：　⑴原告主張其自110年12月6日至111年12月21日間至蕭文勝診所就診，支出如附表1三、編號1至7所示之醫療費用共計1,400 元等語，並提出蕭文勝診所診斷證明書及110年12月6日、11 1年2月26日（同日2次）醫療費用證明、門診收據為證（見附民卷第35至40頁)。觀諸上開蕭文勝診所111年2月26日診斷證明書，記載原告之病名為「1.疑似創傷壓力症，誘發憂鬱症。2.適應性失眠症」，醫師囑言記載「病人於民國110 年12月6日到本所初診，目前仍有焦慮、情緒起伏、失眠等症狀，宜繼續追蹤治療。」等語（見附民卷第35頁），可見原告就診病名與其於成大醫院精神科就診之「疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀」部分相同。又原告至蕭文勝診所就診之期間為110年12月6日至111年12月21日間，此與其至成大醫院精神科就診之期間即110年2月25日起至112年5月9日部分重疊，而自原告提出之門診收據觀之，其亦無於相近時期同時至蕭文勝診所及成大醫院精神科就診之情形，堪認原告於本院審理中所陳：因成大精神科主治醫師每週僅有1天之看診時段，故系爭事故發生後，除定期至成大醫院追蹤外，其均係至離住所較近之蕭文勝診所就診，方便看診取藥（見本院卷第169頁）之就診原因，確屬實在。是以，原告主張因本件事故受有疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀之傷害，需至蕭文勝診所回診治療，堪可採信。被告僅以原告初次至蕭文勝診所就診之日期為110年12月6日，距本件事故發生日已有數月之久，期間可能發生其他導致原告產生疑似創傷壓力症誘發之憂鬱症或適應性失眠症乙情，逕謂原告至蕭文勝診所就診與系爭傷害無關聯性云云，難認可採。　⑵惟原告僅提出於110年12月6日、111年2月26日（同日2次）（即附表1三、編號1至3所示）就診之醫療費用證明及門診收據，就其請求如附表1三、編號4至7所示醫療費用部分，則未提出相關證據資料以為證明，是原告請求被告賠償其至蕭文勝診所就診支出如附表1三、編號1至3所示共計600元醫療費用部分，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒋芊喜中醫診所醫療費用部分：　　原告固主張其為緩解因本件事故造成之腦震盪及頸椎痛等傷害，至芊喜中醫診所進行頭部及右頸針灸治療，以加速恢復過程，及改善症狀所帶來之不適，請求被告賠償其至芊喜中醫診所就診支出之醫療費用共1,640元等語（見本院卷第169 頁，即如附表1四、編號1所示），並提出芊喜中醫診所診斷證明書及就診收據為證（見附民卷第45、46頁）。惟觀諸上開芊喜中醫診所111年3月4日診斷證明書，可見原告應診期間為「110年9月20日至110年12月20日，共23日」，病名欄僅記載「110年1/12車禍，3/4成大醫院診斷為腦震盪，現仍頸項腰背痠痛，肌肉緊繃，四肢麻脹，頭重，頭痛，不易入眠，眠淺易醒。頭部其他部位挫傷。」等語，醫師囑言記載「多休息」等語（見附民卷第45頁），可見原告至芊喜中醫診所治療上開病症時，距離本件事故發生已近8月餘，且上開診斷證明書中之病名欄位，僅客觀陳述原告於110年1月12 日發生車禍，於同年3月4日經成大醫院診斷為腦震盪之事實，並未經醫師診斷原告至該診所治療之「頸項腰背痠痛，肌肉緊繃，四肢麻脹，頭重，頭痛，不易入眠，眠淺易醒。頭部其他部位挫傷」，與原告因車禍所受傷害或腦震盪有何關聯性，且上開記載之病症乃屬肢體痠痛、麻脹等反應，非屬罕見，難以排除原告自本件車禍事故發生後至赴芊喜中醫診所就診期間，發生其他足以致原告產生上開病症情事之可能，是依卷內所附證據資料，尚無法證明原告此部分支出之醫療費用，與其治療因本件事故所受之系爭傷害有何關聯性或必要性，原告請求被告賠償此部分醫療費用1,640元，並無理由。　⒌幸福藥局領取處方藥物費用部分：　　原告雖主張其因本件事故受有系爭傷害，至幸福藥局領取處方藥物，共計支出220元（即附表1五、編號1至4所示），並提出幸運藥局單據1份為證（見附民卷第40頁）；惟原告僅提出上開111年2月26日之「幸運藥局」20元單據1份，就其餘主張部分，未提出任何證據資料以為佐證，亦未說明其請求之各次領取處方藥物支出與本件其所受系爭傷害有何關聯性，其此部分之請求，自無理由。　⒍陳昱傑骨科診所醫療費用部分：　　原告固主張：其因系爭事故受有頸椎痛之傷害，前往陳昱傑骨科診所回診及復健約半年時間，後續因頸椎部分之傷害已有逐步改善，即未再至該診所就診，請求被告賠償原告至該診所就診治療支出之醫療費用共計1,750元等語（見本院卷第169頁，即如附表1六、編號1所示），並提出陳昱傑骨科診所診斷證明書及門診明細表為證（見附民卷第41至43頁）。惟查，依原告提出之上開陳昱傑骨科診所111年3月8日診斷證明書，其上僅記載原告應診日期為「110年9月20日至11 1年3月8日，共計6天次，共復健28次」，病名欄位記載「頸部及下背挫傷」，醫師囑言記載「宜休息並繼續門診及復健治療」等語（見附民卷第41頁），則原告於距本件事故發生後近8月餘之110年9月20日始至該診所就診，且上開診斷證明書所載原告就診治療之病名為「頸部及下背挫傷」，已與其因本件事故所受「腦震盪、頸椎痛、疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀」等傷害之部位及內容，有所不同，自難認其上開就診治療與本件事故具有關聯性，其請求被告賠償此部分之醫療費用1,750元，難認有據，不應准許。　⒎寬欣心理治療所醫療費用部分：　　原告固主張其因系爭傷害至寬欣心理治療所進行心理治療，並提出寬欣心理治療所111年3月26日、3月30日、4月8日免用統一發票收據各1紙為證（見附民卷第47頁；本院卷第115 頁），請求被告賠償其支出之醫療費用共計8,500元（即如附表1七、編號1至3所示）；惟上開免用統一發票收據僅記載「品名：心理治療」，無法看出其治療之原因或內容為何，亦無法看出此與原告所受系爭傷害之治療有何關聯性，原告復未提出其他證據資料證明此等心理治療內容與本件事故有何關聯性或必要性存在，其請求被告賠償此部分醫療費用，自無理由，要難准許。　⒏安南醫院醫療費用部分：　　原告固提出安南醫院門診收費證明（見本院卷第427至437頁），請求被告賠償此部分之醫療費用共計1萬5,457元（即如附表1八、編號1至6所示）；惟查，依原告提出之上開門診收費證明，可見其就診科別為「內科部消化系」、「一般外科」，且就診日期均為112年12月間之後，距本件事故發生日已近2年之久，難認與其因本件事故所受之系爭傷害有何關聯性，原告亦未提出其他證據資料證明其此部分之治療，與本件事故有何關聯性或治療之必要性，其此部分之請求，自屬無據，應予駁回。　⒐汏樹中醫診所醫療費用部分：　　原告固主張其為治療因本件事故所受之創傷症候群傷害，至汏樹中醫診所就診，支出醫療費用975元（見本院卷第419頁，即如附表1九、編號1至6所示），請求被告予以賠償，並提出汏樹中醫診所113年9月30日診斷證明書及門診醫療費用收據等為證（見本院卷第439至443頁）。惟依上開診斷證明書，可見原告係於113年9月23日至9月30日至該診所就診3次，病名為「創傷症候群」，醫師囑言記載「病人於113年9月 23日至9月30日接受中醫藥針灸治療共3次，宜門診持續追蹤治療。」。原告至該診所就診之病名雖記載為「創傷症候群」，然其就診日期距本件事故發生日已超過2年半，難認與本件事故仍具有關聯性，且原告亦未提出其他證據資料證明其所為上開治療方式，對於其所受系爭傷害有何治療之必要性存在，此部分之請求，亦屬無據，要難准許。　⒑綜上，原告請求被告賠償之醫療費用，以其於110年2月25日、110年3月4日至成大醫院神經外科就診，及自110年2月25 日起至112年5月9日止於成大醫院精神科就診支出之1萬3,81 8元，及於110年12月6日、111年2月26日至蕭文勝診所就診治療支出之600元，共計1萬4,418元部分（即附表1一、編號 1至4、7、10至13、15至17、19、20、23至26、39、41，及附表1三、編號1至3所示），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　㈤交通費用部分：　⒈原告主張其因本件事故受有腦部傷害，曾嘗試自行駕車外出，然會失去定向，無法確認所在地及目的地，故需搭乘計程車往返住處及醫療院所治療系爭傷害，爰以大都會車隊計程車車資計算為基準，請求被告賠償如附表2所示之交通費用合計3萬7,990元，並提出前開各醫療院所就診明細收據、計程車乘車證明、收費證明單及收據及自原告住所往返醫療院所之計程車資試算表等為證（見附民卷第49至54頁；本院卷第117至125頁，第445、447頁)。　⒉查原告前往醫療院所就醫治療系爭傷害所支出之交通費用，與本件事故致其身體、健康權受侵害間，具有相當因果關係，且為必要之支出費用，縱其係由親屬或朋友搭載就醫，仍應許其就此部分費用請求賠償，始符公平原則。惟原告請求之醫療費用部分，僅其於110年2月25日、110年3月4日至成大醫院神經外科就診，自110年2月25日起至112年5月9日止於成大醫院精神科就診，及於110年12月6日、111年2月26日至蕭文勝診所就診治療部分（即附表1一、編號1至4、7、10 至13、15至17、19、20、23至26、39、41，及附表1三、編號1至3所示），可認與治療本件事故所生系爭傷害具有關聯性及必要性，已如前述，是原告請求被告賠償往返醫療院所治療支出之交通費用，自應以上開範圍為限。經核原告所請求如附表2一、編號1、2、4、7至13、15、16、18至20、27 、28及附表2三、編號1、2所示之計程車費用中，表列各次往返成大醫院或蕭文勝精神科診所之就醫日期，與其前開提出之醫療費用收據及診斷證明書均屬相符，且其所請求之金額，係以上下車地點距離依大都會計程車收費標準計算評估而得（見本院卷第117、121頁），並請求較此預估數額低之金額，確屬合理之計程車車資範圍，是原告請求如附表2一、編號1、2、4、7至13、15、16、18至20、27、28及附表2 三、編號1、2所示上開計程車費用共計7,870元【計算式：往返原告住家與成大醫院每次430元，共17次，往返為原告住家與蕭文勝診所每次280元，共2次，430元×17＋280元×2=7 ,870元】為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊被告雖以其於本件事故發生後之110年1月15日，已偕同原告至租車公司，付費為原告租賃自用小客車1個月供原告使用，且原告所受傷害並無使其有行動不便之情，原告住處附近往返醫療院所之客運班次亦屬密集，難認其有搭乘計程車往返醫療院所之必要性云云，拒絕賠償原告任何交通費用，並提出兩造手寫收據及格上租車電子發票證明聯補印資料為證（見本院卷第61頁）。惟查，原告雖就被告為其租車之事實並不爭執，然陳稱其因本件事故發生後恐懼開車，於租用該車後20日即將車輛返還租車公司等語（見本院卷第311頁），此情亦為被告所不爭執（見本院卷第417頁)，則原告既已於110年1月15日租用代步車輛之20日後即將該車返還車行，其於110年2月25日至成大醫院就診時，被告為原告租用之車輛業已返還，原告請求搭乘計程車往返醫療院所之費用，自屬合理；且原告因本件事故受有腦震盪、頸椎痛、疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀等傷害，自應許其向被告請求至醫療院所為必要治療之交通費用賠償，始符公平原則，已如前述，被告此部分所辯，自難憑採。　㈥拖吊費用部分：　　原告主張本件事故發生後，系爭車輛遭撞毀無法駕駛，經南隆公司拖吊至憶來發汽車保養廠為估價維修，原告為此支出拖吊費1,500元，復為顧及車輛安全，再將系爭車輛拖吊至原廠維修支出拖吊費900元，請求被告賠償拖吊費2,400元等語，並提出南隆公司道路救援及拖吊費收據為證（見附民卷第57、58頁；本院卷第173至175頁）。查系爭車輛因本件事故遭撞擊毀損，需拖吊至合適且有能力估價、維修之車廠進行估價或維修，或置放於合適地點等待處理，原告因此支出之拖吊費用，核屬因本件事故所生之必要支出費用，其請求被告賠償拖吊費用2,400元，為有理由，應予准許。被告辯稱原告此部分之請求均非必要支出費用云云，難認有據。　㈦不能工作之損失：　　原告固主張其於本件事故發生前，於佛光山擔任財務義工、茶師工作，並從事網路採購及文書工作，然因本件事故受有系爭傷害，罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，雖經治療，仍經成大醫院於111年3月3日診斷宜休養3個月即至111 年6月3日止，爰請求自110年2月26日即原告至成大醫院精神科初次就診日起至111年6月3日止，以每月基本工資為計算基準之不能工作之損失37萬2,775元，並提出成大醫院111年 3月3日診斷證明書、勞保職保被保險人投保資料表(明細)、原告從事網路採購業務之與他人間通訊軟體LINE對話截圖、網路交易平台交易紀錄、珍摩登網路服飾之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料等為證(見附民卷第59頁；本院卷第1 27頁，第177至186頁，第217至289頁，第291頁)。惟查，依原告所提出之勞保職保被保險人投保資料，雖顯示原告自10 7年開始至112年間，投保勞保於台南市電腦工程人員職業工會（見本院卷第127頁)，然依原告稅務電子閘門財產所得調件明細表所得資料所示，其於110、111年間，並未有任何薪資所得收入。原告雖主張其從事網路採購及文書工作，並於本院審理中陳稱：其目前工作內容，即是網拍代購商品等語（見本院卷第212頁）；然自原告提出之上開LINE對話紀錄及網路交易平台交易紀錄，僅可看出其有為友人代購商品，及自淘寶網路交易平台訂購商品之紀錄，尚難以此作為原告以從事網路採購服務為業，而獲有薪資所得之證明。再者，依原告所提出以其為負責人之珍摩登網路服飾經濟部商工登記公示資料查詢服務，可見該網路服飾商號營業狀況顯示為已歇業（見本院卷第291頁），縱使原告曾為該網路服飾商號之負責人，亦難逕此認定原告現仍有以從事網路代購服務為業之情。是依卷內所附證據資料，尚無法證明原告有何從事網路採購及文書工作，獲有薪資收入之情，其主張因本件事故致罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，請求自110 年2月26日起至111年6月3日止按基本工資計算之不能工作損失，自屬無據，不應准許。　　　㈧勞動能力減損：　⒈原告主張其因本件事故罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，於111年3月22日進行精神科心理衡鑑，原告之「知能篩檢測驗」結果，測驗總分僅45/100分，低於對照年齡及教育程度常模（69歲以下，教育程度6年以上）之切截分數（72/ 73），落入顯著缺損範圍，經醫師評定在受測過程中有工作記憶短、執續反應、部分錯誤自覺等狀況；依上開測驗結果對照勞工保險失能給付標準，可認原告之狀況屬「失能項目 1-4，失能狀態，精神遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下、失能等級7」之失能給付標準，勞動能力減損百分之40，請求被告賠償自 111年3月25日起至原告年滿65歲退休日止，原告所受勞動能力減損損失159萬7,483元，並提出精神科心理衡鑑報告單、勞工保險失能給付標準附表、第一級至第十一級殘廢程度表等為證（見附民卷第61至70頁）。惟查，原告雖主張上開精神科心理衡鑑鑑定，係其經成大醫院精神科醫師轉診至同院心理醫師劉柏志所作成，該衡鑑結果顯示原告認知功能及心理創傷嚴重後，劉醫師隨即手寫一份注意事項供原告參考等語（見本院卷第170、205頁），並提出劉柏志醫師手寫注意事項以資佐證（見本院卷第187、188頁）；惟被告爭執該手寫注意事項之真正，且觀諸上開心理衡鑑報告單，僅記載由「臨床心理師劉柏志」作成，其效力如何，已非無疑，依該測驗衡鑑之內容、項目及原告經測驗之評定結果，亦難認可逕行對照至勞工保險失能給付標準，遽認原告之情形即屬該標準中所謂「精神遺存顯著失能」、「精神及勞動能力較一般顯明低下」之失能等級，更無法逕以該報告單內容所載之衡鑑評定結果，認定此與本件事故間具有相當因果關係。是原告以此衡鑑報告單，主張其因本件事故受有勞動能力減損百分之40損害並請求賠償，難認有據。　⒉本院依原告聲請，委請成大醫院職業及環境醫學部協助鑑定原告因本件車禍事故造成勞動力減損之比例為何，經該院以 113年8月6日成附醫秘字第1130017438號函檢附病情鑑定報告書，答覆稱「蔡嘉慧於110年1月12日發生系爭事故，本院採用『勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業』，參考『美國醫學會永久障礙評估指南』及『加州永久性失能評估準則』進行勞動能力減損評估。經鑑定無系爭事故相關障害診斷，鑑定結果顯示全人身體障害損失0%，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算因系爭事故全人勞動能力減損0%。」等情，有該函文暨所附病情鑑定報告書、成大醫院職業及環境醫學部11 3年8月1日永久性障礙及工作能力減損評估報告各1份在卷可稽（見本院卷第373至384頁)。　⒊原告雖主張：此鑑定報告看不出鑑定人為何人，評估方式僅以書面資料為主，該報告就書面資料之分析亦有矛盾，例如該報告書就原告病歷部分引用原告經診斷罹患認知功能下降之資料，自其他書面資料亦可看出原告係因本件車禍事故腦震盪致記憶力減損，此等資料均可證明原告因本件車禍事故受有功能性減損，鑑定報告卻未引用，甚至寫到原告認知功能下降部分，無證據支持與本件事故有關，然依原告就醫相關資料，可知二者顯然有關等語，認為此鑑定報告內容並無可採（見本院卷第395、415、416頁）。惟上開永久性障礙及工作能力減損評估報告，已載明評估單位為「成大醫院」（見本院卷第377頁），原告僅以該報告未記載鑑定人為由質疑其內容之正確性，自難憑採；況該報告鑑定機關業已就原告於成大醫院、臺南醫院、蕭文勝診所、芊喜中醫診所、陳昱傑骨科診所就診之診斷證明書、病歷資料均予以調取後詳加審酌，及於報告中詳細說明、分析原告「受傷前工作狀況」、「病史與醫療經過」、「目前症狀」、「檢驗檢查」、「臨床診斷，及該診斷是否與系爭事故具因果相關之討論」等部分，詳述原告於上開病歷資料中經診斷之腦震盪、頸椎退化性椎間盤疾病、創傷後壓力症候群、憂鬱症、認知功能下降等症狀與本件車禍事故間之因果關係，及是否會致原告勞動能力受到減損之認定過程及原因，且係由具有鑑定專業及公正之第三方機關所作成，其鑑定之內容及結論，認原告上開經診斷之病症，於醫學上難認構成與本件事故之發生直接相關之障害，未造成原告勞動能力之減損，堪可採信。原告上開主張，難認可採。至原告固聲請函詢成大醫院作成上開鑑定報告之鑑定人為何人，並聲請傳喚該鑑定人作證（見本院卷第395頁），惟其所欲詢問鑑定人之內容，均經鑑定機關於鑑定報告中析述甚詳，自難認有函詢及傳喚證人之必要，附此敘明。　⒋綜上，依卷內所附證據資料，尚無法證明原告有何因本件事故致其勞動能力減損受有損害之情，其請求被告賠償勞動能力減損損失159萬7,483元，為無理由，應予駁回。　㈨系爭車輛毀損賠償：　⒈原告主張系爭車輛因本件事故遭撞擊毀損，經送至原廠維修，預估維修費用高達90萬676元，高於中古車價，爰請求被告賠償系爭車輛事故發生前之市場價值，及送至原廠估價支出之估價費用1萬3,290元，共計78萬9,290元，並提出中華賓士-台南廠估價單、電子發票證明聯及中古車價網站資料為證（見附民卷第71至81頁）；惟為被告所否認，抗辯系爭車輛於事故發生時之市價應僅為29萬元，且應計算折舊等語，並提出FindCar找車網價格截圖為證（見本院卷第203頁）。　⒉查系爭車輛因本件事故車頭毀損嚴重，如需修復至回復原狀，顯有困難，且所費甚鉅乙情，業據原告提出上開估價單為證，並有系爭車輛事故發生時之現場照片在卷可佐，是原告依民法第215條規定，請求被告以金錢賠償其所受損害即該車於本件事故發生時之市價，自屬有據。又原告為釐清修復系爭車輛所需費用多寡，委請原廠估價並支出1萬3,290元之估價費用，係屬因本件事故所生之必要支出費用，其請求被告予以賠償，亦屬有據。　⒊就系爭車輛於事故發生時之市場價格如何，原告原請求送汽車修理工業同業工會鑑定，惟於審理中陳稱：該車目前仍在車庫中未修理，如送鑑定，鑑定之方式也是以系爭車輛之款式及年份，去看二手市場之交易價值如何，結果應與原告查詢陳報之中古車價網站資料差不多等語（見本院卷第162頁）；嗣於審理中經兩造表示就系爭車輛市場價值部分，請本院職權認定，不請求送鑑定等語（見本院卷第303頁）。本院審酌系爭車輛出廠年月為101年1月，廠牌為賓士，型號為 C180，顏色為白色，排氣量1796立方公分，及系爭事故發生時現場照片所示之系爭車輛外觀狀況（見偵一卷第55至61頁），併參酌與系爭車輛相同出廠年份、相同廠牌型號之中古車輛市價查詢結果（見本院卷第418之1至418之106頁），認系爭車輛於本件事故發生時之市場價值，應以40萬元為合理。基此，原告請求被告賠償41萬3,290元（即系爭車輛事故發生時之市場價值40萬元，加上估價費用1萬3,290元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。至被告雖抗辯上開賠償金額應再予計算折舊，然原告係請求被告賠償系爭車輛於本件事故發生時之市價，以金錢賠償代替回復原狀之請求，並未有以新零件取代舊有零件修復系爭車輛而應予以計算折舊之情形，是被告此部分所辯，難認可採，附此敘明。　㈩精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，核定相當之數額。本院審酌原告教育程度為高職畢業，離婚，需扶養母親，從事網路代購自營商；被告教育程度為小學畢業，已婚，已退休，無須扶養之人（見本院卷第454頁；112年度南司簡調字第680 號卷第29頁）之學經歷及家庭情形，兼衡兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況，及被告過失傷害之行為態樣、原告所受傷害及精神所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以5萬元為適當，原告逾此數額之請求，則無理由。　　　綜上所述，原告得請求被告賠償之項目及金額，應為醫療費用1萬4,418元、交通費用7,870元、拖吊費用2,400元、系爭車輛毀損賠償41萬3,290元及精神慰撫金5萬元，合計48萬7, 978元。又原告已請領強制汽車責任保險理賠3萬9,786元乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第170、416頁），依強制汽車責任保險法第32條規定，上開保險給付自應視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分，其受賠償請求時，得予扣除之，故經扣除上開理賠金後，被告應給付原告之金額為44萬 8,192元，原告於此範圍內之請求，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依上開規定請求被告給付44萬8,192元，及其中44萬6 ,232元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年4月15日（送達證書見附民卷第83、85頁）起，其中1,960元（即如附表1一、編號39、41所示之醫療費用1,100元及如附表2一、編號27、28所示之交通費用860元）自民事準備狀繕本送達翌日即112年11月10日（送達證書見本院卷第137頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付44萬8, 192元，及其中44萬6,232元自111年4月15日起，其中1,960 元自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條第2 項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告原告勝訴部分得假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當金額命其供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　附表1-原告請求之醫療費用（金額：新臺幣）　　　　　　一、成大醫院編號日期科別醫療費用 1 110年2月25日神經外科 690元 2 110年2月25日精神科 590元 3 110年3月4日神經外科 790元 4 110年3月4日精神科 780元 5 110年3月4日一般內科 1,033元 6 110年3月9日其他科 230元 7 110年3月11日精神科 670元 8 110年4月15日其他科 240元 9 110年4月29日一般內科 493元 10 110年7月27日精神科 610元 11 110年8月6日精神科 630元 12 110年8月20日精神科 710元 13 110年8月31日精神科 780元 14 110年8月31日其他科 100元 15 110年9月14日精神科 670元 16 110年10月12日精神科 650元 17 110年10月26日精神科 730元 18 110年12月15日一般內科 630元 19 110年12月23日精神科 873元 20 111年3月3日精神科 810元 21 111年3月3日其他科 20元 22 111年3月9日其他科 100元 23 111年3月10日精神科 1,650元 24 111年3月10日精神科 520元 25 111年3月17日精神科 350元 26 111年3月24日精神科 215元 27 111年12月29日神經科 340元 28 112年1月26日神經科 610元 29 112年2月14日其他科 20元 30 112年2月23日神經科 740元 31 112年2月23日其他科 10元 32 112年2月23日神經外科 570元 33 112年2月23日其他科 20元 34 112年2月23日其他科 245元 35 112年2月23日新陳代謝科 570元 36 112年3月1日其他科 10元 37 112年3月16日神經外科 493元 38 112年5月4日其他科 50元 39 112年5月4日精神科 750元 40 112年5月4日神經外科 350元 41 112年5月9日精神科 350元 42 112年7月4日其他科 100元 43 112年7月4日其他科 50元 44 112年9月25日其他科 20元 45 112年10月16日新陳代謝科 570元 46 112年10月16日骨科 780元 47 112年10月16日神經外科 740元 48 112年11月1日神經科 1,039元 49 112年11月1日新陳代謝科 710元 50 112年11月3日其他科 10元 51 113年1月18日神經科 1,209元 52 113年5月8日神經科 860元小計 2萬6,780元二、臺南醫院 1 112年1月27日神經科 330元小計 330元三、蕭文勝診所 1 110年12月6日 200元 2 111年2月26日 200元 3 111年2月26日 200元 4 111年9月23日 200元 5 111年10月4日 200元 6 111年10月21日 200元 7 111年12月21日 200元小計 1,400元四、芊喜中醫診所 1 110年9月20日起至同年12月20日止單據為1,650元，原告僅請求1,640元。小計 1,640元五、幸福藥局 1 111年2月26日 20元 2 111年9月23日 20元 3 111年10月21日 60元 4 111年12月21日 60元小計上開編號1至4相加共計160元，惟原告請求金額為220元。六、陳昱傑骨科診所 1 110年9月20日起至111年3月8日止 1,750元小計 1,750元七、寬欣心理治療所 1 111年3月26日 2,500元 2 111年3月30日 4,000元 3 111年4月8日 2,000元小計 8,500元八、安南醫院 1 112年12月21日內科部消化系 430元 2 112年12月21日內科部消化系 3,000元 3 113年9月10日起至同年月12日止一般外科 1萬237元 4 113年9月12日內科部消化系 446元 5 113年9月20日一般外科 490元 6 113年9月30日內科部消化系 854元小計 1萬5,457元九、汏樹中醫診所 1 113年9月23日 170元 2 113年9月23日 150元 3 113年9月25日 160元 4 113年9月25日 125元 5 113年9月30日 120元 6 113年9月30日 250元小計 975元合計 5萬7,052元附表2-原告請求之交通費用（金額：新臺幣）編號日期交通費用一、成大醫院 1 110年2月25日 430元 2 110年3月4日 430元 3 110年3月9日 430元 4 110年3月11日 430元 5 110年4月15日 430元 6 110年4月29日 430元 7 110年7月27日 430元 8 110年8月6日 430元 9 110年8月20日 430元 10 110年8月31日 430元 11 110年9月14日 430元 12 110年10月12日 430元 13 110年10月26日 430元 14 110年12月15日 430元 15 110年12月23日 430元 16 111年3月3日 430元 17 111年3月9日 430元 18 111年3月10日 430元 19 111年3月17日 430元 20 111年3月24日 430元 21 111年12月29日 430元 22 112年1月6日 430元 23 112年2月14日 430元 24 112年2月23日 430元 25 112年3月1日 430元 26 112年3月16日 430元 27 112年5月4日 430元 28 112年5月9日 430元 29 112年7月4日 430元 30 112年9月25日 430元 31 112年10月16日 430元 32 112年11月1日 430元 33 112年11月3日 430元 34 113年1月18日 430元 35 113年5月8日 430元小計 1萬5,050元二、臺南醫院 1 112年1月27日 460元小計 460元三、蕭文勝診所 1 110年12月6日 280元 2 111年2月26日 280元 3 111年9月23日 280元 4 111年10月4日 280元 5 111年10月21日 280元 6 111年12月21日 280元 7 112年9月7日 280元小計 1,960元四、陳昱傑骨科診所 1 110年9月20日 270元 2 110年9月21日 270元 3 110年9月22日 270元 4 110年9月23日 270元 5 110年9月24日 270元 6 110年9月27日 270元 7 110年9月28日 270元 8 110年9月29日 270元 9 110年9月30日 270元 10 110年10月1日 270元 11 110年10月2日 270元 12 110年10月4日 270元 13 110年10月5日 270元 14 110年10月6日 270元 15 110年10月8日 270元 16 110年10月25日 270元 17 110年10月27日 270元 18 110年11月5日 270元 19 110年11月10日 270元 20 110年11月11日 270元 21 110年11月17日 270元 22 110年11月18日 270元 23 110年12月14日 270元 24 110年12月18日 270元 25 110年12月20日 270元 26 111年3月8日 270元小計 7,020元五、寬欣心理治療所 1 111年3月26日 600元 2 111年3月30日 600元 3 111年4月8日 600元小計 1,800元六、安南醫院 1 112年12月21日 870元 2 113年9月10日起至同年月12日止 870元 113年9月12日 3 113年9月20日 870元 4 113年9月30日 870元小計 3,480元七、汏樹中醫診所 1 113年9月23日 2,740元 2 113年9月25日 2,740元 3 113年9月30日 2,740元小計 8,220元合計 3萬7,990元

2024-12-13

TNEV-112-南簡-1087-20241213-2

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4146號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡杰宏上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29842號），本院判決如下：　　主　文蔡杰宏犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、核被告蔡杰宏所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款，分別定有明文。查被告與告訴人蔡佳紋間，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是被告對告訴人所為傷害犯行，核屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，亦成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對家庭暴力罪無罰則規定，僅依刑法規定予以論罪科刑，併此敘明。三、本院審酌被告為成年人，竟不思理性行事與控制自我情緒，僅因與告訴人發生口角爭執，即動手毆打告訴人，致告訴人受有前胸壁挫傷之傷害，其未能尊重他人身體、健康法益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，所為自應予責難；並考量被告之犯罪動機、目的、手段，暨兼衡其自述之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁），及犯罪後坦認犯行之態度，與未曾因案遭法院判處罪刑之素行（本院卷第9頁），兼衡告訴人陳稱無調解意願（偵卷第14頁），致尚未與告訴人達成和解或調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第27 7條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29842號　　被　　　告　蔡杰宏　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○000　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00巷00號之　　　　　　　　　　　　　3　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡杰宏係蔡佳紋之胞弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。蔡杰宏於民國113年8月4日12時30分許，在臺南市○○區○○里0鄰○○○00000號住處，因與蔡佳紋商談遺產問題而生糾紛，蔡杰宏即基於傷害之犯意，徒手朝蔡佳紋之胸口揮拳，致蔡佳紋因而受有前胸壁挫傷之傷害。二、案經蔡佳紋訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡杰宏迭於警詢時及偵查中均坦承不諱，其自白核與告訴人蔡佳紋於警詢時及偵查中指訴情節大致相符，並有臺南市政府警察局新化分局新化派出所受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及衛生福利部臺南醫院新化分院家庭暴力事件驗傷診斷書各1份在卷可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，是以本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告蔡杰宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　02　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-12

TNDM-113-簡-4146-20241212-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4191號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李永芳周群能上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28990號），本院判決如下：　　主　文李永芳犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。周群能犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李永芳與周群能為鄰居關係。李永芳與周群能於民國113年9 月8日20時50分許，在臺南市○○區○○路0段000巷00號前，因噪音問題有所爭執，竟分別基於傷害之犯意，李永芳持鋁製球棒，周群能持撈魚用伸縮鐵桿，互相攻擊，致李永芳受有左側手部挫傷、右側手部挫傷等傷害，周群能則受有頭部其他部位挫傷、右臉頰與顳骨下頜周圍撕裂傷、右側手肘撕裂傷、右側腕部挫傷、右腹壁擦傷、左側拇指擦傷等傷害。二、案經李永芳、周群能分別訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、犯罪事實之認定（一）被告李永芳部分　　　上開犯罪事實業據被告李永芳坦承不諱，核與被害人周群能之陳述相符，復有臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院診斷證明書1份、刑案現場照片9張、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物照片2張附卷可稽，以及鋁製球棒、撈魚用伸縮鐵桿各1支扣案可佐，足認被告李永芳之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告李永芳傷害犯行堪可認定，應依法論科。　（二）被告周群能部分　　　　　訊據被告周群能固不否認有於上開時間、地點，持撈魚用伸縮鐵桿攻擊被害人李永芳等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是被害人李永芳先挑釁，其只是自衛而已云云。經查：　１、被告周群能與被害人李永芳為鄰居關係；被告周群能與被害人李永芳於113年9月8日20時50分許，在臺南市○○區○○ 路0段000巷00號前，因噪音問題有所爭執，被告周群能持撈魚用伸縮鐵桿，被害人李永芳持鋁製球棒，互相攻擊，致被害人李永芳受有左側手部挫傷、右側手部挫傷等傷害等事實，業據被害人李永芳陳述明確，復有衛生福利部臺南醫院診斷證明書1份、刑案現場照片7張、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物照片2張附卷可稽，以及鋁製球棒、撈魚用伸縮鐵桿各1支扣案可佐，被告周群能亦不爭執，堪可認定。　２、按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。查被告周群能雖辯稱是被害人李永芳先持鋁製球棒攻擊，然與被害人李永芳之陳述不符，且依據卷附之刑案現場照片（參見警卷第33-35頁），被告周群能持撈魚用伸縮鐵桿時，本與持鋁製球棒之被害人李永芳有一段距離，後來被告周群能朝被害人李永芳之位置走去並互相攻擊，顯見被告周群能並非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，而是基於傷害之犯意攻擊被害人李永芳無誤，自與正當防衛之要件不符。　３、綜上所述，本案事證明確，被告周群能傷害犯行堪可認定，應依法論科。被告周群能所辯，難以採信。二、論罪科刑（一）核被告李永芳、周群能所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰審酌被告李永芳、周群能之年紀、素行（被告李永芳前有因案經法院論罪科刑之紀錄，被告周群能前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽）、智識程度、家庭經濟狀況（均稱貧寒）、犯罪動機、目的及方法、犯罪時所受之刺激、犯後態度、雙方為鄰居關係、未與對方和解、造成對方受傷之位置及程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之鋁製球棒、撈魚用伸縮鐵桿各1支，雖分別為被告李永芳、周群能所持用，然無證據證明為被告李永芳、周群能所有，且因鋁製球棒、撈魚用伸縮鐵桿本有其正當用途，僅偶然用於本案，故不宣告沒收。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑判決如主文。本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-12

TNDM-113-簡-4191-20241212-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2723號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃國成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1510號），本院判決如下：　　主　　　　　文黃國成駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書（如附件）之記載。　　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告黃國成駕車發生交通事故後，未留在現場協助救護或停留現場等候警方處理，逕自駕車駛離，因而製造被害人蔡乃昭身體安全之危險，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無肇事逃逸前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），國中畢業之智識程度（依戶籍資料所載），事後坦承犯行之犯後態度，惟迄未與被害人達成民事和解獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者　　，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察　　官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：　刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1510號　　被　　　告　黃國成　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、黃國成於民國112年10月29日中午12時37分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，沿臺南市東區自由路1段由東往西方向行駛，途經該路段與同路段13巷之交岔路口時，因疏未注意車前狀況，不慎與由蔡乃昭所騎乘之車牌號碼000-0000號機車發生碰撞，致蔡乃昭因此人車倒地，受有肢體多處磨損或擦挫傷之傷害（所涉過失傷害罪嫌未據告訴）。詎黃國成於發生上開交通事故後，應得以預見蔡乃昭將可能因此受傷，惟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未徵得蔡乃昭之同意，亦未對蔡乃昭施予必要之救護或報警到場處理，即逕自騎車離開現場而逃逸。嗣警據報到場處理，並經調閱道路監視器畫面後，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃國成於警詢及偵訊時供認不諱，並經證人蔡乃昭於警詢證述明確，復有本案道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、衛生福利部臺南醫院診斷證明書、監視器攝錄內容擷取畫面、事故現場暨雙方車損照片在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

TNDM-113-交簡-2723-20241211-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第124號上訴人張嘉興法定代理人張美茵吳信賢律師(法扶律師) 被上訴人葉冠成上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民113年3月15日本院柳營簡易庭113年度營簡字第20號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣540,639元，及自民國112年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之66，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國111年3月21日晚間 6時40分許，無照駕駛車號0000-00號自用小客車，沿臺南市佳里區佳南路由西往東方向行駛，途經該路與成功路之交岔路口(下稱系爭路口)時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟貿然高速駕車前行，適上訴人騎乘車號000- 000號機車沿對向車道駛至系爭路口後，亦未禮讓直行車先行，即逕自左轉成功路，二車因煞避不及而相撞肇事（下稱系爭事故），致上訴人人車倒地，因而受有左橈骨骨折、左脛骨骨折、右股骨開放性骨折、右脛骨開放性骨折、左髖部及左大腿撕脫傷、頭皮撕裂傷、骨盆骨折、第2及3腰椎右橫突及第4、5腰椎左橫突骨折、左腎撕裂傷、脾臟撕裂傷、頭部外傷併瀰漫性軸突損傷及脂肪栓塞等傷害（下稱系爭傷害），經送醫診察治療後，目前仍有意識不清、四肢乏力、長期臥床、以鼻胃管餵食、由氣切管抽痰、留置導尿管、日常生活完全需專人24時技術性醫療照顧及生活完全無法自理之重傷害情形。上訴人因被上訴人之不法侵害行為，致受有如下之損害：㈠醫療費用新臺幣(下同)19,478元。㈡增加生活上之需要支出460,331元：包括親人照護費用143,000元、已支出看護費用10,840元、已支出○○護理之家及財團法人○○社會福利基金會附設○○清寒植物人安養院（下稱創世安養院）照護費用303,406元，購買醫療護理用品及已支出搭乘復康巴士、計程車前往就診之交通費3,085元。以上合計460,331元（計算式：143000＋10840＋303406＋3085＝460331）。㈢將來20 年看護費用4,165,140元：上訴人因傷勢嚴重，呈植物人狀態，終身需受看護照顧，上訴人現年42歲，而男性國民平均餘命逾76歲以上，可預期其餘命為20年以上，以每月看護費用25,000元計算，得請求被上訴人賠償自113年2月起將來20 年看護費用4,165,140元。㈣精神慰撫金100萬元。以上金額共5,644,949元(計算式：19478＋460331＋0000000＋0000000＝0 000000)，扣除上訴人與有過失，應負2分之1過失責任，暨已領取強制汽車責任保險之保險金200萬元，上訴人依侵權行為法律關係，尚得請求上訴人加計法定遲延利息賠償822, 475元等情。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人822,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。(原審判決被上訴人應給付原審共同原告張楊麗惠40萬元本息部分，未據張楊麗惠、被上訴人聲明不服，已告確定，不在本院審理範圍，茲不贅論）。三、原審判決駁回上訴人之請求及假執行之聲請，上訴人聲明不服提起上訴，上訴意旨除如前所述外，於本院補充略以：對於原審認定之系爭事故過程及責任歸屬，均不爭執，僅爭執原審判准之將來看護費用數額不合理。蓋原審僅以被上訴人於112年8月入住創世安養院後，每月所需支付之照護費用3, 150元，計算將來看護費用。惟上訴人每月所需負擔之看護費數額應為25,000元，僅因政府按月補助85％之照護費用(即 17,850元)後，上訴人始僅支出3,150元，且該補助金並非填補上訴人因被上訴人之加害行為所受之損害，自不得因此減輕被上訴人之賠償責任等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及其假執行之聲請部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人822,475元，及自112年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，被上訴人於前揭時、地，無照駕駛上開自用小客車，與上訴人騎乘之機車因煞避不及而相撞肇事，致上訴人人車倒地，受有系爭傷害。又系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，鑑定結果略以：「一、張嘉興駕照註銷駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因。二、葉冠成無照駕駛自用小客車，超速行駛，未注意車前狀況，同為肇事原因」，且刑案部分，被上訴人業經本院以112年度交簡字第2322號刑事簡易判決判處汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人致重傷罪確定在案等情，有奇美醫院 111年7月5日診斷證明書、衛生福利部臺南醫院111年10月11 日診斷證明書、上訴人身心障礙證明書、臺南市車輛行車事故鑑定鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽（見刑案1 11年度他字4585號卷第54、55、60、61頁及112年度偵字第6 461號卷第33頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷證核閱無誤，自堪信為真實。被上訴人既不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且上訴人所受損害與被上訴人之過失駕駛行為間，顯有相當因果關係，則上訴人依上開規定，請求被上訴人負損害賠償責任，即屬有據。 (二)原審判決應賠償上訴人之項目及金額，除將來看護費用部分外，兩造均未聲明不服，上訴人僅就其請求之將來看護費用部分，提起上訴(見本院卷第90頁)。茲審酌如下：　　1.本件上訴人所得請求之將來看護費用數額為若干？ (1)經查，上訴人因符合身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用辦法之資格，自112年8月起入住○○安養院，每月領取85％之照顧服務費用補助即17,850元，每月須支付○○安養院看護費 3,150元一情，有安養自負額繳費收據、臺南市政府社會局1 11年12月22日南市社身字0000000000號及112年8月3日南市社身字第1120999220號函在卷為憑(見原審卷第57至59頁、本院卷第63至66頁)，自堪認定。惟上開補助乃主管機關依身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助辦法等規定核給，係政府為增進及保障身心障礙者權益，依法令所為之補助措施，屬福利行政之範圍，其目的非為減輕損害事故加害人之責任，則上訴人入住○○安養院後，雖享有臺南市政府之85 ％照護費用補助，然上訴人受益之原因為其符合臺南市政府中低收入戶之標準(見身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助辦法第6條第2項第2款規定)，與本件被上訴人依侵權行為法律關係應對上訴人負損害賠償責任之原因事實不同，尚無民法第216條之1規定損益相抵之適用。又上訴人所領取之17,850元既係社會補助，顯係政府依相關社會福利或救助辦法，對成為植物人之上訴人所為之社會福利給付而來，自不得嘉惠於被上訴人，是上訴人每月所需負擔之看護費用，自應以未經補助之數額21,000元(計算式：17850÷0.85＝2100 0)為計算。 (2)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受陸續增加生活上需要之損害，應按霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息（最高法院111年度台上字第590號判決意旨參照）。經查，上訴人為00年00月00日出生，於其請求自113年2月1 日起之看護費用時為41歲，以內政部所公布之112年度全國簡易生命表，可知男性國民平均餘命為76.94歲，則上訴人主張其餘命尚有20年，應屬可採。又上訴人請求自113年2月 1日起算之20年看護費用，以上訴人每月所需負擔之看護費用21,000元計算，其中113年2月1日起至本件言詞辯論終結日即113年11月27日止，共9個月又27日期間，此部分看護費用之請求均已到期，毋庸扣除中間利息，故此部分金額為20 7,900元【計算式：21000×（9個月＋27/30個月）＝207900，元以下均四捨五入】。至113年11月28日起至133年2月1日止期間(共19年又2個月3日)之看護費用請求則尚未到期，上訴人請求一次給付，就其日後本可陸續取得之時期，應依霍夫曼式計算法扣除依法定利率計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息），再以各時期之總數為加害人一次應支付之賠償總額，故此部分金額3,393,569元【計算方式為：21,000× 161.00000000+(21,000×0.1)×(162.00000000-000.00000000 )=3,393,568.63629。其中161.00000000為月別單利(5/12)% 第230月霍夫曼累計係數，162.00000000為月別單利(5/12)% 第231月霍夫曼累計係數，0.1為未滿一月部分折算月數之比例(3/30=0.1)】。準此，上訴人一次得請求被上訴人賠償20 年所必要之看護費用為3,601,469元(207900+0000000＝00000 00)。是上訴人於此金額範圍內之請求，尚屬有據，應予准許。逾該數額範圍之請求，尚屬無據，不應准許。　2.又原審判命賠償上訴人之其他項目及金額，即：㈠醫療費用1 9,478元、㈡增加生活上之需要支出460,331元、㈢精神慰撫金 100萬元，為兩造所不爭執，加計上開20年看護費用3,557,2 49元，合計5,081,278元(19478＋460331＋0000000＋0000000＝0 000000)。從而，上訴人因系爭事故所受損害為5,081,278元。　3.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，上訴人自承其就系爭事故之發生與有過失，應負2分之1過失責任 (見原審卷第26頁)，並有上開臺南市車輛行車事故鑑定鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參，本院審酌雙方違反注意義務之情節，認上訴人與被上訴人就系爭事故應各負2 分之1之過失責任，則上訴人所得請求賠償之金額，即應減為2,540,639元（計算式：0000000×0.5=0000000）。復按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人自承因系爭事故，已領取強制汽車責任保險之保險金200萬元(見原審卷第26頁)，依前開規定，上開保險金應視為給付賠償額之一部分，予以扣除，是上訴人所得請求賠償之金額，應再減為540,639元(計算式：0000000-0000000＝540639)。五、綜上所述，本件上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付其540,639元，及自112年8月19日(起訴狀繕本於112年6 月20日經被上訴人簽收，見附民卷第3頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開應予駁回部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 11 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-12-11

TNDV-113-簡上-124-20241211-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2899號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告康森堯輔佐人康太元選任辯護人張文嘉律師張廷宇律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14696號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內支付公庫新台幣壹萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除就犯罪事實第11行更正為：「以加害生命之事恐嚇勞動部勞動力發展署所屬，負責承辦移工事宜之特定多數人員，致生危害於公共安全。」；證據部分增列：「衛生福利部臺南醫院診斷證明書、全民健康保險證明卡、中華民國身心障礙證明（參見偵卷第11頁至第12頁）」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。被告基於同一目的，先後多次寄送恐嚇電子信件，顯係本於同一犯意為之，為接續犯，僅論以一罪。茲審酌被告為反對引進印度移工而寄送恐嚇電子信件之犯罪動機、多次寄送恐嚇電子信件之犯罪手段、造成勞動部勞動力發展署所屬，負責承辦移工事宜人員之恐慌、犯罪後坦承寄送本案電子郵件予勞動部勞動力發展署之態度，並斟酌被告罹患思覺失調症之身體狀況，另考量其品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。復被告所為有害於社會整體法益之安全，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2 項第4款規定，命其應於本判決確定日起1年內，應向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕；如被告未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14696號　　被　　　告　甲○○　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因不滿勞動部勞動力發展署之政策，基於恐嚇公眾之犯意，於民國112年11月16日起至同年12月6日止，在其位於臺南市○○區○○路000巷0號住處，透過網際網路登入其所使用之 kave0000000il.com電子郵件信箱，發送主旨為：「反對印度外勞來台」，內容為「反對印度外勞來台，引進印度外勞你全家死光光」、「引進印度外勞的官員，希望你有一天藥石罔效，下地獄」、「警告：哪一個官員引進印度外勞的，你走在路上要小心！已經安排殺手狙擊手隨時狙殺！你將不久人世！」、「引進印度外勞罪不可赦：引進印度外勞的官員，你也活不久了！」等語之信件，至勞動部勞動力發展署陳情信箱中，以加害生命之事恐嚇公眾，致生危害於公共安全。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方法院檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述。被告坦承上開犯罪事實。 2 證人李慧芬之證述被告接續寄送上開恐嚇內容至陳情信箱之事實，且確實心生畏懼一情。 3 陳情信箱系統民眾來信影本被告寄送上開恐嚇內容至陳情信箱之事實。　4 調閱kave0000000il.com信箱申設資料查詢結果、通聯調閱查詢單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明被告以其申設之google電子郵件寄送上開恐嚇內容至陳情信箱一情二、按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、　　身體、財產之事為恐嚇公眾之行為，致使公眾有人心生畏懼　　之危險，公安秩序因而受到騷擾以及不安，即該當本罪；換　　言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐　　嚇內容恐嚇特定人或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之　　事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公眾　　安全之危險者，即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一　　步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害　　，則非所問。又恐嚇者係不特定人或多數人，為刑法第151 　　條所謂恐嚇公眾。查本案被告上開所為，足使收受該信件之個人及機關內人員多數人心生畏懼，堪認其行為已該當恐嚇公眾罪之要件甚明。是本案事證明確，被告犯行堪已認定。核被告甲○○所為，係犯刑法151條之恐嚇公眾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫　昱　琦本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。

2024-12-10

TNDM-113-簡-2899-20241210-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第731號原告蔡云筑被告易秀絹上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣59,952元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣630元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年7月12日19時22分許，於臺南市○區○○路○段0 00號全聯福利中心對面，未確認左方有無來車，且未依規定行走行人穿越道，逕自穿越馬路，適原告騎乘車牌號碼000- 0000機車(下稱系爭機車)由南向北行駛在永成路機慢車道上，騎至黃色網狀線區域，見被告突然走出，隨即減速慢行，仍閃避不及，遭被告朝系爭機車右側油門附近位置，將原告撞倒在地，致原告受有右側手部、大小腿挫傷、左側手肘挫傷、擦傷、左側小腿及腳踝挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。爰依侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣 (下同)14,350元及雷射傷疤費用18,000元合計32,350元、醫療用品費用970元、機車修繕費用4,185元、請假扣薪649元、精神慰撫金56,846元，總計95,000元等語。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告95,000元。　2.訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：　㈠當日被告站在路邊，預備至對面全聯福利中心買水，但站著尚未移動，原告已撞到被告，被告就系爭車禍發生並無過失。被告也有受傷，基於息事寧人，各自負擔損失，才未提告。原告騎機車滑出去，會有挫傷，但被告無能力賠償等語。　㈡並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於112年7月12日19時22分，在台南市○○路0段00 0號旁黃色網狀線交岔路口(即全聯福利中心對面)處發生系爭車禍，原告當場人車倒地，受有系爭傷害等情，業經原告提出臺南市政府警察局第六分局交通隊道路交通事故當事人登記聯單、衛生福利部臺南醫院診斷證明書為證(見113年度南司小調字第254號卷第13、15、27頁；下稱調字卷)，亦為被告不爭執(見本院卷第102頁)，原告主張此部分事實，堪信為真實。　㈡按行人穿越道路，應依下列規定：設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第134條第1款、第94條第3項，定有明文。　1.經查，系爭車禍位於台南市○○路○段○○號誌三岔路口處，其上劃設有黃色網狀線，該區域北側73.9公尺處即永成路與大成路交岔路口設置有行人穿越道，此有道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠在卷可參(見調字卷第53、55、65頁)。是依前開規定，被告欲穿越永成路前往對側之全聯福利中心購物，自應經由北側行人穿越道通行，不得自系爭黃色網狀線區域逕自穿越道路。　2.次查，原告進入上開黃色網狀線區域前，被告已立於區域邊緣，繼原告騎乘機車駛入該黃色網狀線區域時，被告亦起步穿越道路，原告騎乘機車與被告發生碰撞前，原告前方並無因車流壅塞影響其注意黃色網狀線區域之動態，此有系爭車禍事故現場之監視器勘驗筆錄及翻拍照片在卷可參(見本院卷第113-117、121、122頁)，由此可知，被告於上開時、地，已起步穿越系爭網狀線區，而非站立於該區域邊緣處，　　是被告抗辯，其於站立尚未移動時，遭原告撞擊，並無過失云云，自無可信。至於，原告行經上開無號誌交岔路，依前開規定，亦負有減速及隨時注意車前狀況之義務。　3.本院審酌被告違反前開規定而在劃設行人穿越道內之100公尺範圍內穿越道路，且行進中並未隨時注意兩側之狀況，貿然穿越道路，而原告騎乘機車行經上開地點前，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而與未依規定行走在行人穿越道，逕行穿越道路之被告發生碰撞。基此，綜合被告前揭違規穿越道路之行為及動態、事發原因力強弱等本件車禍發生之過程，認就系爭車禍之發生，應由被告負擔百分之 70之過失責任，原告則應負擔百分之30之過失責任。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。　1.經查，原告因系爭車禍受有系爭傷害，而被告上開過失行為與原告所受身體傷害結果間，顯具有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任，原告依前開規定請求被告賠償本件車禍所受損害，應屬有據。　2.原告為治療及護理系爭傷害，而支出醫療費32,350元(含雷射去疤)、醫療用品費970元，及因請病假而受薪資扣減649 元等情，業據其提出衛生福利部臺南醫院診斷證明書、惠民診所診斷證明書、高惠峰皮膚科診所診斷證明書、慶鴻診所診斷證明書、蕭嘉蓉皮膚科診所診斷證明書、醫療收據、估價單、藥局藥品費用收據、訂購單、薪資單為證(見調字卷第13-23頁，本院卷第33-69、85頁)，被告就原告上開支出明細亦未爭執(見本院卷第102頁)，則原告請求被告給付33, 969元(計算式：32350＋970＋649＝33969)，自屬有據。　3.又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告所有系爭機車因系爭車禍受有毀損，而依其提出之估價單之修復費用為4,185元，其中零件3,345元、工資為840元，有估價單在卷可參(見本院卷第73頁)，是本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。　　查系爭機車為108年11月間出廠，有行車執照在卷可按(見本院卷第71頁)，迄本件車禍發生時即112年7月12日，已使用3 年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為836元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即3,345÷(3+1)≒836（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,345－836) ×1/3×（3+9/12） ≒2,509（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,345－2,509＝836】。基此，系爭機車維修費用之零件費3,345元，以殘值核計後，僅得請求836 元，連同前述工資部分840元，總計為1,676元(計算式：836 ＋840＝1676)。　4.按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因系爭車禍受有前開傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。參酌兩造於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院卷第83、85、103頁），及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告對原告前揭過失傷害之加害情節、原告所受前開傷害之傷勢、對原告精神上所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金應以50,000元為適當，逾此數額之請求，尚難准許。　5.綜上，原告因系爭車禍所受之損害金額，共計85,645元（計算式：33969＋1676＋50000＝85645)。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。被告就本件車禍發生應負擔百分之70過失責任，業經本院認定如前，則原告前開損害額，經依上開規定減輕被告百分之30賠償責任後，得請求被告賠償之金額為59,952元(計算式：85645×7 0％≒59952，元以下四捨五入)。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付59,9 52元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由被告依其敗訴比例負擔其中百分之63即630元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加給利息，餘由原告負擔。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、據上，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-12-06

TNEV-113-南小-731-20241206-2

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第648號原告戎璿宥訴訟代理人李雅惠被告黃家鳳訴訟代理人吳信忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟玖佰伍拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）358,200元。　㈡被告於民國113年3月12日14時13分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，行經臺南市善化區中山路與建國路交岔路口前，違規左轉，致撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並造成原告受有右側前胸壁挫傷、右側第九肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受損（下稱系爭事故）。而系爭車輛所有權人甲○○已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用3,330元、就醫交通費7,400元、不能工作損失30,394元、系爭車輛維修費87,000元、系爭車輛價值減損2萬元、精神慰撫金20萬元，總計為358,200元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡被告對於系爭事故發生經過及原告受有系爭傷害等事實，以及原告請求醫療費用3,330元、就醫交通費7,400元部分，均不爭執。然原告並未提出薪資證明，故其請求不能工作損失，並不合理；系爭車輛維修費部分，其零件費用應計算折舊；另請法院斟酌兩造之身分、地位、家庭狀況與加害之程度等情形，酌定精神慰撫金。三、本院得心證之理由：　㈠按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通安全規則第90條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目分別定有明文。查被告於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市善化區建國路外側車道由南往北方向行駛，行經該路與中山路之交岔路口前，本應注意駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時客觀情狀，不無不能注意之情事，於設有雙白實線（即雙邊禁止變換車道線）處，起駛時違規向左變換車道，適原告駕駛系爭車輛沿建國路內側車道由南往北方向起駛，兩車遂發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭車輛亦受損。又被告因上開過失行為，經本院刑事庭於113年7月4日以113年度交簡字第1380號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定等情，有台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書、上開刑事判決、系爭車輛行車執照、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、路口監視器畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場照片在卷可稽（調解卷第19-2 2、41-44頁、本院卷第57頁、臺南市政府警察局善化分局刑案偵查卷宗第3-7、17-25、41-67頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。是被告之上開過失行為與原告所受之系爭傷害及系爭車輛受損間具有相當因果關係乙情，堪予認定。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第l項前段、第191 條之2本文、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，系爭車輛亦因此受損等情，已如前述，系爭車輛所有權人甲○○，已將系爭車輛因系爭事故之損害賠償請求權讓與原告（本院卷第36 頁），揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費用、就醫交通費：　　原告主張因系爭傷害就醫支出醫療費用3,330元，搭乘計程車就醫支出交通費7,400元，並提出麻豆新樓醫院收據、成大醫院收據、衛生福利部臺南醫院收據、計程車車資收據為證（調解卷第27-28、31-39頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，即屬有據。　⒉不能工作之損失：　　原告主張因系爭傷害休養1個月而無法工作，其月薪為30,39 4元，故受有不能工作之損失30,394元，並提出麻豆新樓醫院診斷證明書、成大醫院診斷證明書、離職證明書為憑（調解卷第19、22、25頁）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，於系爭事故當日即113年3月12日前往麻豆新樓醫院就醫，經醫囑需休養30日，嗣於同年4月12日前往成大醫院就診，經醫囑需再休養1週，有上開診斷證明書可憑。又原告於系爭事故前任職於天虹科技股份有限公司（下稱天虹公司），月薪為34,800元乙情，有上開離職證明書及本院依職權調取之勞保被保險人投保資料附卷可佐。是原告因系爭傷害而不能工作之損失為42,920元【計算式：34,800×（1+7/30）＝42,9 20】，而原告僅請求30,394元，應屬有據。　⒊系爭車輛維修費：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭車輛為甲○○所有，係107年3月出廠，而系爭車輛經送廠估價後，所需維修費共計87,000元（含零件47,005元、工資39,995元），有系爭車輛行車執照、維修明細表、電子發票證明聯附卷可佐（本院卷第39-43、57頁）。而零件費用既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。　　⑵又依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369。而系爭車輛係107年3月出廠，故自出廠起至113年3月12日發生系爭事故時，已超過前述耐用年數，但系爭車輛於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用47,005元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為7,834元【計算式：47,005÷(5+1)＝7,83 4】，至工資39,995元部分自無須依資產耐用年限予以折舊。是原告得向被告請求系爭車輛因系爭事故受損之費用應為 47,829元【計算式：7,834+39,995＝47,829】。　⒋系爭車輛價值減損：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字88號民事判決意旨參照）。查系爭車輛係107年3月出廠，經嘉義市汽車商業同業公會鑑定之結果，認系爭車輛於系爭事故受損修復後，已貶損其中古車市值，貶損價約為2萬元，有該會車輛鑑價書及檢附之車輛結構報告書、修復照片在卷可參（本院卷第47-5 3頁），堪認為真。又甲○○已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，是原告此部分請求，尚屬有據。　⒌精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決要旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　　⑵查原告係大學畢業，系爭事故前任職於天虹公司，月薪34,80 0元，已婚，育有1名未成年子女，111、112年度所得為432, 778元、343,104元，名下無財產；被告係專科畢業，擔任保險業務員，月薪約10萬元，需扶養父母，111、112年度所得為1,384,222元、2,105,663元，名下有房屋1棟、土地2筆、汽車2輛、投資15筆等財產等情，有被告之答辯狀及本院依職權調取之個人戶籍資料、勞保被保險人投保資料、稅務T- Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第24頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金12萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒍基上，原告得請求被告賠償之金額總計為228,953元（計算式：3,330+7,400+30,394+47,829+20,000+120,000＝228,953）。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付228,953元，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-06

SSEV-113-新簡-648-20241206-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第400號 113年度易字第892號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇郁夫上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第330 35號、113年度偵字第7867號），被告於本院審理中就被訴二犯行均為有罪之陳述，本院合併審理，改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇郁夫犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，共貳罪，各處拘役參拾日、拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰零貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠蘇郁夫於民國112年6月28日12時51分許，違規將車輛停放在在臺南市○區○○路000號前，因不滿鄭景耀勸其駛離，竟基於傷害、強暴犯公然侮辱之犯意，以手、腳毆打鄭景耀，致鄭景耀受有3公分頭皮血腫、兩側顏面紅腫挫傷之傷害，且於傷害鄭景耀同時，在不特定人得共見共聞之該處，數次以「幹你娘」辱罵鄭景耀，以此強暴方式侮辱鄭景耀而足以貶損鄭景耀之人格及社會評價。　㈡蘇郁夫又於民國112年12月17日21時23分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車，自臺南市○區○○路000號○○轉運站之大客車進站專用車道(禁止小客車及機車進入)欲進入該站，經該轉運站保全李卉穩攔停。蘇郁夫因不滿李卉穩對其大吼並拍打其車身，竟基於以強暴脅迫方式妨害李卉穩行使權利之犯意，以駕車朝站在其前方車道上之李卉穩駛近之方法，迫使李卉穩退開，妨害李卉穩行使權利。嗣李卉穩於112年12月3 0日22時25分許，見蘇郁夫在轉運站內之和欣客運公司候車處，即持行動電話手機對蘇郁夫錄影，大聲指責蘇郁夫，表示要告蘇郁夫。蘇郁夫心生不滿，基於傷害之犯意，出手拉扯、毆打李卉穩。和欣客運公司站務人員盧駿誠見狀上前推阻蘇郁夫，蘇郁夫另基於傷害之犯意，出拳毆打盧駿誠，致盧駿誠受有頭皮鈍傷之傷害。再賡續原傷害李卉穩之犯意，以腳踢李卉穩，接續之毆打、腳踢行為，致李卉穩受有頭部鈍傷，左側肩膀挫傷，腹壁挫傷之傷害。李卉穩因遭蘇郁夫腳踢倒地，手機掉落地上，蘇郁夫另基於毀損之犯意，接續二次撿起李卉穩之手機用力朝地面扔擲，致李卉穩之手機損壞無法開機。　㈢案經鄭景耀訴由臺南市政府警察局第一分局暨李卉穩、盧駿誠訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告蘇郁夫於警詢、偵查中所為之供述及其於本院審理中所為之自白。　㈡告訴人鄭景耀、李卉穩、盧駿誠於警詢、偵查中所為之證詞。　㈢告訴人鄭景耀之臺南市立醫院（委託秀傳醫療財團法人經營）驗傷診斷書、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年11月7日、 113年1月8日勘驗筆錄各一份、手機錄影光碟一片。　㈣告訴人李卉穩之奇美醫療財團法人奇美醫院112年12月30日診斷證明書、告訴人盧駿誠之衛生福利部臺南醫院112年12月3 0日診斷證明書各一份、監視器錄影畫面截圖二十七張、告訴人李卉穩手機損傷照片一張、現場照片四張、告訴人李卉穩傷勢照片七張、告訴人盧駿誠傷勢照片四張。三、核被告毆打並辱罵告訴人鄭景耀，所為係犯刑法第277條第1 項之傷害罪及第309條第2項之強暴侮辱罪；其駕車逼迫告訴人李卉穩妨害其行使權利，所為係犯刑法第304條第1項之強制罪；其毆打告訴人李卉穩、盧駿誠，所為均係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪；其毀損告訴人李卉穩之手機，所為則係犯刑法第354條之毀損罪。被告於毆打告訴人鄭景耀過程中，出言辱罵告訴人鄭景耀，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之傷害罪處斷。被告所犯傷害罪三罪、強制罪一罪、毀損罪一罪，犯意各別，行為相異，應分論併罰。四、被告經本院囑託衛生福利部嘉南療養院進行司法精神鑑定，鑑定結果認：「蘇員（即被告，下同）發病年齡不詳，可能在28歲間就有聽幻覺，因而出現有自言自語、無法理會外界的環境變化，甚至影響其生活功能，屬於典型幻覺，且其聽幻覺内容，與其為次鑑定兩案的行為有關，皆是因為聽幻覺内容，使得蘇員深信自己死後復活、需要處理一些中國的侵略有關…依據蘇員對於本次鑑定之兩案行為的說法，蘇員有明顯的被害妄想，深信中國兵滲透至自己周圍，一但有蛛絲馬跡，蘇員就認定對方是中國兵要來加害自己甚至是危害社會，而蘇員在毫無證據支持的情況下，用荒誕不經的方式說明其想法，屬於錯誤的解釋，且又堅信不移，而為本次鑑定的兩案行為，故其行為時，亦直接受被害妄想影響。在聽幻覺、被害妄想的影響下，使得蘇員的判斷力，達到顯著減低的程度。」、「蘇員有『思覺失調症』之精神障礙，其為本案行為時，因思覺失調症之聽幻覺，以及被害妄想的直接影響，使得蘇員辨識其行為違法之能力達顯著減低之程度」，有該院113年9月16日嘉南司字第1130008845號函檢附之司法精神鑑定報告書在卷可參，則被告為本案上開犯行當時，既因受精神病症影響致其辨識其行為違法之能力達顯著減低之程度，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯上開五罪均減輕其刑。五、審酌被告因受思覺失調症之聽幻覺及被害妄想之直接影響，先後對告訴人鄭景耀、李卉穩、盧駿誠三人施暴，致其等受傷，所為雖屬不該，然被告犯後已坦承全部犯行，惟被告並未與任何告訴人成立調解，賠償其等所受損害；兼衡被告智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另權衡審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、又被告目前仍有思覺失調症之相關症狀，且前引司法精神鑑定報告載稱：「以蘇員鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知蘇員功能雖未達喪失的程度，但相對於其病前應有的功能，有明顯不足，且蘇員鑑定時仍有明顯精神病症，若令精神病症持續，蘇員極有可能因思覺失調症疾病本身引起更嚴重的退化，因此除有積極治療之必要性外，若無積極精神復健，在功能持續退化下，將有高再犯風險」、「因蘇員在鑑定時，與思覺失調症相關之精神病症仍明顯，且功能也有退化的跡象，因此，就現今精神醫療角度，建議蘇員應監護處分三年，除積極治療精神病症外，配合心理治療、精神復健、職能治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的因應技巧、提昇自制能力、積極安排與建構家庭及社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性」，本院審酌上開司法精神鑑定報告之建議及被告再犯可能性，並權衡被告人身自由因監護處分遭侵害之程度，爰依刑法第87條第2項前段之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護，其期間為2年，以收個人治療及社會防衛之效。七、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。八、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　本案經檢察官林曉霜、李宗榮提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-易-400-20241129-2

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第400號 113年度易字第892號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇郁夫上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第330 35號、113年度偵字第7867號），被告於本院審理中就被訴二犯行均為有罪之陳述，本院合併審理，改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇郁夫犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，共貳罪，各處拘役參拾日、拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰零貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠蘇郁夫於民國112年6月28日12時51分許，違規將車輛停放在在臺南市○區○○路000號前，因不滿鄭景耀勸其駛離，竟基於傷害、強暴犯公然侮辱之犯意，以手、腳毆打鄭景耀，致鄭景耀受有3公分頭皮血腫、兩側顏面紅腫挫傷之傷害，且於傷害鄭景耀同時，在不特定人得共見共聞之該處，數次以「幹你娘」辱罵鄭景耀，以此強暴方式侮辱鄭景耀而足以貶損鄭景耀之人格及社會評價。　㈡蘇郁夫又於民國112年12月17日21時23分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車，自臺南市○區○○路000號○○轉運站之大客車進站專用車道(禁止小客車及機車進入)欲進入該站，經該轉運站保全李卉穩攔停。蘇郁夫因不滿李卉穩對其大吼並拍打其車身，竟基於以強暴脅迫方式妨害李卉穩行使權利之犯意，以駕車朝站在其前方車道上之李卉穩駛近之方法，迫使李卉穩退開，妨害李卉穩行使權利。嗣李卉穩於112年12月3 0日22時25分許，見蘇郁夫在轉運站內之和欣客運公司候車處，即持行動電話手機對蘇郁夫錄影，大聲指責蘇郁夫，表示要告蘇郁夫。蘇郁夫心生不滿，基於傷害之犯意，出手拉扯、毆打李卉穩。和欣客運公司站務人員盧駿誠見狀上前推阻蘇郁夫，蘇郁夫另基於傷害之犯意，出拳毆打盧駿誠，致盧駿誠受有頭皮鈍傷之傷害。再賡續原傷害李卉穩之犯意，以腳踢李卉穩，接續之毆打、腳踢行為，致李卉穩受有頭部鈍傷，左側肩膀挫傷，腹壁挫傷之傷害。李卉穩因遭蘇郁夫腳踢倒地，手機掉落地上，蘇郁夫另基於毀損之犯意，接續二次撿起李卉穩之手機用力朝地面扔擲，致李卉穩之手機損壞無法開機。　㈢案經鄭景耀訴由臺南市政府警察局第一分局暨李卉穩、盧駿誠訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告蘇郁夫於警詢、偵查中所為之供述及其於本院審理中所為之自白。　㈡告訴人鄭景耀、李卉穩、盧駿誠於警詢、偵查中所為之證詞。　㈢告訴人鄭景耀之臺南市立醫院（委託秀傳醫療財團法人經營）驗傷診斷書、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年11月7日、 113年1月8日勘驗筆錄各一份、手機錄影光碟一片。　㈣告訴人李卉穩之奇美醫療財團法人奇美醫院112年12月30日診斷證明書、告訴人盧駿誠之衛生福利部臺南醫院112年12月3 0日診斷證明書各一份、監視器錄影畫面截圖二十七張、告訴人李卉穩手機損傷照片一張、現場照片四張、告訴人李卉穩傷勢照片七張、告訴人盧駿誠傷勢照片四張。三、核被告毆打並辱罵告訴人鄭景耀，所為係犯刑法第277條第1 項之傷害罪及第309條第2項之強暴侮辱罪；其駕車逼迫告訴人李卉穩妨害其行使權利，所為係犯刑法第304條第1項之強制罪；其毆打告訴人李卉穩、盧駿誠，所為均係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪；其毀損告訴人李卉穩之手機，所為則係犯刑法第354條之毀損罪。被告於毆打告訴人鄭景耀過程中，出言辱罵告訴人鄭景耀，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之傷害罪處斷。被告所犯傷害罪三罪、強制罪一罪、毀損罪一罪，犯意各別，行為相異，應分論併罰。四、被告經本院囑託衛生福利部嘉南療養院進行司法精神鑑定，鑑定結果認：「蘇員（即被告，下同）發病年齡不詳，可能在28歲間就有聽幻覺，因而出現有自言自語、無法理會外界的環境變化，甚至影響其生活功能，屬於典型幻覺，且其聽幻覺内容，與其為次鑑定兩案的行為有關，皆是因為聽幻覺内容，使得蘇員深信自己死後復活、需要處理一些中國的侵略有關…依據蘇員對於本次鑑定之兩案行為的說法，蘇員有明顯的被害妄想，深信中國兵滲透至自己周圍，一但有蛛絲馬跡，蘇員就認定對方是中國兵要來加害自己甚至是危害社會，而蘇員在毫無證據支持的情況下，用荒誕不經的方式說明其想法，屬於錯誤的解釋，且又堅信不移，而為本次鑑定的兩案行為，故其行為時，亦直接受被害妄想影響。在聽幻覺、被害妄想的影響下，使得蘇員的判斷力，達到顯著減低的程度。」、「蘇員有『思覺失調症』之精神障礙，其為本案行為時，因思覺失調症之聽幻覺，以及被害妄想的直接影響，使得蘇員辨識其行為違法之能力達顯著減低之程度」，有該院113年9月16日嘉南司字第1130008845號函檢附之司法精神鑑定報告書在卷可參，則被告為本案上開犯行當時，既因受精神病症影響致其辨識其行為違法之能力達顯著減低之程度，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯上開五罪均減輕其刑。五、審酌被告因受思覺失調症之聽幻覺及被害妄想之直接影響，先後對告訴人鄭景耀、李卉穩、盧駿誠三人施暴，致其等受傷，所為雖屬不該，然被告犯後已坦承全部犯行，惟被告並未與任何告訴人成立調解，賠償其等所受損害；兼衡被告智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另權衡審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、又被告目前仍有思覺失調症之相關症狀，且前引司法精神鑑定報告載稱：「以蘇員鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知蘇員功能雖未達喪失的程度，但相對於其病前應有的功能，有明顯不足，且蘇員鑑定時仍有明顯精神病症，若令精神病症持續，蘇員極有可能因思覺失調症疾病本身引起更嚴重的退化，因此除有積極治療之必要性外，若無積極精神復健，在功能持續退化下，將有高再犯風險」、「因蘇員在鑑定時，與思覺失調症相關之精神病症仍明顯，且功能也有退化的跡象，因此，就現今精神醫療角度，建議蘇員應監護處分三年，除積極治療精神病症外，配合心理治療、精神復健、職能治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的因應技巧、提昇自制能力、積極安排與建構家庭及社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性」，本院審酌上開司法精神鑑定報告之建議及被告再犯可能性，並權衡被告人身自由因監護處分遭侵害之程度，爰依刑法第87條第2項前段之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護，其期間為2年，以收個人治療及社會防衛之效。七、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。八、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　本案經檢察官林曉霜、李宗榮提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-易-892-20241129-3

搜尋結果：衛生福利部臺南醫院

侵權行為損害賠償(交通)

家暴傷害

傷害

公共危險

侵權行為損害賠償（交通）

妨害秩序

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

傷害等

傷害等