Know99判決書

搜尋結果：親權

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

宣告停止親權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第294號聲請人臺北市政府社會局法定代理人丙○○ 非訟代理人李慧芬律師相對人乙○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人乙○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）對於未成年子女甲○○（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予全部停止。二、改定臺北市政府社會局為未成年人甲○○之監護人。三、指定臺北市政府為未成年人甲○○之會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○於民國104年間懷孕，經居間介紹，與第三人陳勇志簽署以人口買賣為內容之協議書，相對人與陳勇志隨後於104年10月27日辦理結婚登記，待未成年人甲○○於000年0月00日出生，即登記為陳勇志之婚生子女，相對人再於105年1月20日將未成年人交由陳勇志帶回扶養，陳勇志則依協議給付相對人新臺幣22萬元，相對人與陳勇志於 105年6月30日辦理兩願離婚後，相對人對於未成年人再無聞問，亦未曾探視、照顧。而陳勇志帶回未成年人後，因年事已高且健康情形不佳，未能親自照顧未成年人，未成年人實際由陳勇志雇用之外籍移工負責維持基本維生之照顧，然未成年人患有自閉症及全面性發展遲緩，礙於陳勇志之節儉、守舊心態，未受特別撫育及早期療育資源挹注，致未成年人身心健康情形不佳，而後陳勇志雇用之外籍移工離職，因陳勇志對於未成年人之後續照顧無具體方案，於111年8月31日同意委託聲請人安置未成年人，另未成年人與陳勇志無血緣關係，前經本院以112年家調裁字第42號裁定確認親子關係不存在確定，陳勇志嗣於113年2月10日死亡，而未成年人由聲請人安置迄今，相對人始終拒絕探視未成年人，其共生有 4名子女，其餘3名未成年子女均經社福單位協助出養國外，且相對人於臺北市萬華區之酒店工作，生活作息顛倒、經濟狀況不佳，顯見相對人之親職功能嚴重不佳，而未成年人之外祖父母經社工聯繫表示，外祖父母的態度、情緒均不佳，並表明無意願亦無能力照顧未成年人，聲請人評估相對人對未成年人之保護、照顧功能嚴重不佳，且無改善意願，顯不利未成年人之教養保護，且情節嚴重，亦無其他親屬資源，爰依兒童及少年福利與權益保護法第71條第1項規定聲請宣告停止相對人之親權，並改定臺北市政府社會局為未成年人之監護人，及指定臺北市政府為未成年人之會同開具財產清冊之人等語。　　二、相對人則以：對於本件聲請無意見，同意停止親權。相對人之父親林蘇源有家暴行為，不適合照顧未成年人，而相對人之母親朱桂芬與林蘇源同住，也不適合照顧未成年人，況且兩人均年滿65歲，無體力照顧未成年人等語。　三、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆應認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。次按父母或監護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，參諸兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段規定亦明。經查：　㈠查相對人乙○為未成年人甲○○之母等情，此有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料在卷可憑，堪以認定。　㈡聲請人上開主張，業經聲請人提出本院105年度訴字第590號刑事判決資料(相對人乙○等故意對兒童犯買賣人口罪)、未成年人身心障礙證明影本為證，並經本院依職權調閱相對人乙○之臺灣高等法院被告前案紀錄表確認無誤。　㈢本院另依職權囑託映晟社會工作師事務所對相對人及未成年人甲○○進行訪視，經函覆訪視內容略以：「　　⒈綜合評估：　　⑴親權能力評估：相對人自未成年人出生即非法出養，未成年人從111年10月安置機構至今。相對人無法安排與未成年人共同受訪，故無法觀察親子互動。　　⑵親職時間評估：相對人自未成年人出生至今皆未照顧，未來無照顧及探視未成年人之意願。評估相對人無法提供親職時間。　　⑶照護環境評估：訪視時觀察未成年人安置機構之社區及居家環境適宜，能提供未成年人穩定且良好之照護環境。　　⑷親權意願評估：相對人無監護與照顧未成年人之意願，同意由臺北市政府社會局擔任監護人。　　⑸未成年人意願之综合評估：未成年人目前8歲，因是身心障礙兒童，無口語能力，無法表達受監護意願。　　⒉改定親權之建議及理由：依據訪視時相對人之陳述，相對人無監護及會面意願，同意由臺北市政府社會局擔任監護人及由安置機構照顧。因相對人未盡保護教養責任，且基於兒童保護原則，建議停止相對人之親權。　　⒊會面探視方案之建議及理由：未成年人於111年10月入住安置機構，相對人可向社會福利中心申請會面，但相對人無會面意願。因相對人與未成年人之親子關係疏遠，如需會面，建議由社會福利中心安排監督會面。」等語。　　　㈣本院審酌相對人乙○自未成年人甲○○出生未久，即將其交予陳勇志扶養，此後未曾探視、照顧未成年人，亦未給付子女扶養費或照顧子女，且無意願擔任未成年人之親權人，堪認相對人對於未成年人疏於保護、照顧，且情節重大，聲請人依前揭規定，請求停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。四、又按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；法院改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1項、第4項分別定有明文。再按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依聲請改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制，同法第1106條之1第1項亦有明定。經查：　㈠本件相對人對於未成年人之親權業經宣告停止，已如前述，而有父母不能行使未成年子女親權之事實，原則上本應依民法第1094條第1項規定之法定順序定其監護人，惟未成年人並無成年兄姐，此有其二親等親等關連資料在卷可憑，而未成年人之外祖父母均無意願照顧未成年人，此經聲請人陳明在卷，是未成年人之外祖父母均不適合擔任未成年人之監護人，自有為未成年人改定監護人之必要。　㈡本院審酌聲請人依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對未成年人之需求提供適當照顧與安排，為使未成年人獲得應有之保護教養，認改定臺北市政府社會局為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，併依民法第1094條第4項規定，指定臺北市政府為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第二、三項所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-02-25

TPDV-113-家親聲-294-20250225-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第91號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按依非訟事件法規定應徵收之費用，關係人未預納者，法院　　應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，同法第　　26條第1項定有明文，並為家事事件法第97條所準用。二、本件聲請人未預納聲請費，經本院於民國114年1月10日通知其於送達翌日起7日內補正，此通知已於同年月15日送達聲請人，有該通知及送達回證在卷可稽。聲請人逾期迄今仍未補正，有本院收費處答詢表在卷可佐。是聲請人之聲請於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-02-25

KSYV-114-家親聲-91-20250225-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第140號原告甲○○ 訴訟代理人陳如梅律師被告丙○○ 訴訟代理人黃書瑜律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國100年9月11日結婚，育有未成年子女陳OO、乙○○( 下分別逕稱姓名，合稱未成年子女)，其等同住於新北市○○ 區○○路0號4樓之住所(下稱系爭住所)。被告情緒控管能力不佳，動輒對原告、未成年子女破口大罵，且被告以打罵方式教育子女，與原告觀念背道而馳，兩造多次為教育子女方式爭執，致使夫妻感情已生嫌隙，原告多次與被告溝通，被告雖承諾改進，然屢次故態復萌，現更拒絕溝通，兩造已無有效交流管道。原告時時擔心被告再度發怒、謾罵，故於111 年5月間偕陳OO短暫至原告乾媽家居住，後又至原告娘家居住迄今，被告於兩造分居期間不僅不思改善，甚禁止原告與乙○○見面。兩造間誠摯互信、相互尊重之感情基礎已徹底消磨殆盡不復存在。故本件婚姻之破綻客觀上確實已無回復之希望，而達任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，構成難以維持婚姻之重大事由，且上開事由可歸責於被告一方，爰依民法第1052條第2項訴請離婚。　㈡原告正值壯年、身體健康，在原告父親設立之公司任職、持有該公司股份，經濟寬裕，平時多由原告陪伴、照顧未成年子女，娘家家人亦能提供經濟支援、協助照料未成年子女，反觀被告多以打罵方式教育子女，甚在大庭廣眾下斥責陳OO ，使陳OO身心受創，不願親近被告，被告之親職能力不佳。再者，兩造分居後，陳OO與原告同住，乙○○與被告同住，被告於兩造分居期間阻止原告與乙○○見面，實非善意父母，並非適任之親權人選。依據主要照顧者原則、幼年從母原則，未成年子女2人之權利義務應由原告單獨行使或負擔，較符合子女之最佳利益，爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定陳OO、乙○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，另參酌行政院主計總處公布111年度新北市每人月平均消費支出為新臺幣（下同）24,663元，以1：1比例計算扶養費之負擔，併請求被告按月支付未成年子女扶養費每人各12,332元至子女成年止等語。　㈢並聲明：　⒈准原告與被告離婚。　⒉對兩造所生未成年子女陳OO、乙○○之權利義務行使或負擔，由原告單獨任之。　⒊被告應自前項親權部分確定之日起，至未成年子女陳OO、乙○ ○分別成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女陳OO、乙○○之扶養費各12,332元，如遲誤1期未付，其後12期視為亦已到期。二、被告答辯略以：　㈠被告否認曾對原告、未成年子女言語暴力，而係兩造本就協議於教養子女時，由原告扮白臉、被告扮黑臉。原告於111 年5月間突然偕陳OO離家，被告雖感詫異，然仍尊重原告，且持續傳送Line訊息予原告關心其身體狀況、是否要返家一家團圓、邀約原告與其同偕子女出遊、外出用餐，以此方式試圖修復、挽回兩造感情，然均遭原告拒絕。伊迄今仍深愛原告，實不願與原告離婚。兩造分居後，伊安排乙○○每月至原告現住所過夜1至2次，伊不曾阻撓原告與乙○○會面交往。綜上，縱使兩造感情現遇瓶頸，然被告願意努力修復兩造感情，兩造關係顯然未達不可修復之程度，當無民法第1052條第2項所定重大事由存在至明，不符合判決離婚要件等語，資為抗辯。　㈡答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條第2項定有明文。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定(最高法院9 4年度台上字第115號民事裁定意旨參照)。又婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方自不得任意訴請離婚。而婚姻關係中衝突存在，並非等同於婚姻已破裂無法維持，縱婚姻關係存在衝突或破綻，如不符法定離婚事由，法院仍應駁回離婚請求。再者，於離婚事件，請求離婚之一方對於主張婚姻破綻之事實，應負舉證責任，倘其就婚姻破綻之事實未能提出證據，依訴訟法上舉證責任法則，自應由其受不利益之判決。　㈡經查：　⒈兩造於100年9月11日結婚，育有未成年子女陳OO、乙○○，婚後兩造與未成年子女同住於系爭住所，原告於111年5月間偕同陳OO搬離系爭住所，兩造自斯時起分居迄今，目前兩造之婚姻關係仍存等情，為兩造所不爭執，且有兩造戶籍謄本在卷為憑（本院卷第27頁），此部分事實堪以認定。　⒉原告主張被告以打罵方式教育子女，兩造教養子女觀念歧異，造成陳OO身心受創不願接近被告一節，為被告所否認。而參諸證人陳OO於本院審理時證稱：兩造為管教子女都會罵小孩，倘若沒做家事偶爾會被罵，被告會拿麻將牌尺或徒手打小孩，有次伊跌倒打翻食物，遭被告罵走路都不會看路，伊小時候沒把門關好，被告便要求伊關門100次等語(本院卷第 288頁至第291頁)。證人乙○○則證稱：若伊與陳OO做錯事、不聽話，會被兩造罵，以前伊曾因生氣而甩門，遭被告用愛心小手打伊屁股、手心1至2下，兩造分居後，原告亦曾徒手打伊手心1下，因為伊不睡覺等語(本院卷第292頁至第295頁 )，堪認兩造均會以口頭告誡、輕微體罰之方式教養子女而並無二致，況被告上揭諸舉仍在保護教養子女之必要範圍內，未逾越正當懲戒權。再者，陳OO亦稱：以前伊、乙○○、兩造住在一起時，大家會一起露營、逛街、吃飯，雖然伊未與被告同住後，與被告變得較為生疏，然伊願意與被告互動，不會怕遭被告責罵等語(本院卷第289頁至第291頁)；乙○○則稱：伊不會自己洗澡之前，兩造都會幫伊洗澡，伊直到現在也會與被告一起洗澡，伊和被告相處很開心，伊希望兩造、陳OO一起出去玩等語(本院卷第293頁至第295頁)，堪認被告對於陪伴、照顧未成年子女亦屬用心，原告主張未成年子女對被告有恐懼、排斥之情，並非可採。　⒊原告主張被告長期動輒發怒、對伊謾罵，並舉兩造先前攜未成年子女與被告友人一同露營，然被告怪罪原告忘記收拾被告衣物，故伊與被告大聲爭執，致被告友人將被告架走一事為例，被告則以：露營前伊在整理其他東西，原告則負責整理大家的衣物，然而大家都有帶到外套，原告只有少帶伊之外套，放給伊自己一個人冷，伊心裡當然不開心，故兩造便起口角爭執等語置辯(本院卷第297頁)，而考量夫妻間本因成長背景、學經歷、過往生活環境不同，其等共同面對生活不同層面各項瑣事，本就有待互相溝通、體諒，若偶有齟齬，在所難免，尚難逕認被告有長期無端暴怒，動輒將情緒發洩在原告身上之情，原告所舉兩造露營之爭執，衝突程度亦未達無法維繫婚姻之境地。　⒋原告主張其於111年5月間偕陳OO搬離兩造共同住所，兩造從此分居迄今，關於離家經過，經原告到庭稱：兩造口頭上有爭吵，為了細小的事情爭吵，是什麼原因不記得等語(本院卷第313頁至第314頁)，被告則稱：原告離家那天兩造並未吵架，伊還買早餐回家給原告吃，伊到家發現原告在打包行李，因為原告先前偶爾會去住阿姨家2、3天，伊便以為原告這次也是要去住阿姨家，伊有問原告要去哪，原告回稱要出去，伊以為原告幾天後便會回家，然原告並未回來，原告剛開始是去住阿姨家，伊還請阿姨、姨丈與原告溝通請其回家，然原告拒絕，後來阿姨家人確診新冠肺炎，原告又偕陳OO 搬回原告娘家，伊又問原告是否回家，原告仍然拒絕等語( 本院卷第142頁)。而陳OO則到庭證稱：伊隨原告搬走前一天，兩造有吵架，翌日伊起床後，原告詢問伊要不要搬出去住，原告本來只說要搬出去1天，伊有同意，伊隨原告在原告乾媽家住了一陣子，後來原告乾媽家有人確診新冠肺炎，伊隨原告搬回外公外婆家居住迄今等語(本院卷第289頁)，勾稽兩造、陳OO所述，堪認原告偕陳OO逕自搬離兩造共同住所，事前並未與被告溝通分居事宜，無證據證明被告有同意分居，更無從因兩造曾因細故發生爭執，而將分居之原因全然歸責被告。被告甚至於兩造分居後之111年6月至同年11月間，多次傳送Line訊息予原告(本院卷第121頁至第137頁，訊息內容詳附表所載)，詢問原告與陳OO是否有打算回系爭住所居住，邀請原告偕子女一同慶生聚餐、父親節聚餐、至外縣市旅遊，鼓勵原告共同偕子女出席家族露營、烤肉活動，可徵被告於原告離家後，多有嘗試修補兩造感情之舉，然原告屢屢僅以「不想」、「不要」等語句拒絕，放棄兩造間溝通、改變之機會。　⒌原告主張兩造分居後，被告阻撓其與乙○○會面交往一節，並未提出證據以實其說，復觀諸原告自陳：於兩造就原告、乙 ○○會面交往之暫時處分當庭和解成立前，伊每月可與乙○○進行1次過夜式會面交往，從星期六下午3時至星期一上午直接將乙○○送至學校上課，時間不固定，要與被告協調，而於暫時處分和解成立後，均依和解筆錄所載內容進行會面交往等語(本院卷第312頁、第249頁)，難認被告有刻意阻撓原告、乙○○相處之情。　⒍原告主張兩造分居後，被告仍無端謾罵陳OO，不思改善與原告、未成年子女互動態度，雖以陳OO之證詞為據，然觀諸陳 OO證稱：有一次安親班下課後，伊在等原告來接伊，原告有交代伊當天要問乙○○是否要來桃園玩，原告的意思是叫伊先問乙○○，倘乙○○答應，原告會自己再跟被告提及此事，伊在安親班詢問乙○○時剛好遭被告聽到，被告很大聲在安親班停車場罵伊「現在是怎樣？什麼事都不用跟伊講嗎？」罵了10 幾分鐘，整個安親班的走廊都聽得到，伊覺得很沒面子，因為同學都在場；另一次在學校對面等安親班接送，被告問伊清明節要不要回系爭住所，那時伊在擦足部的藥，所以整個人彎下去，沒有看著被告，然伊有回覆「嗯」，可能沒有回很大聲，被告沒聽到，被告便稱「現在是怎樣，講話都不會回？」還拉著伊手腕將伊拉去別處，伊的手腕遭被告拉到有個小凸起處等語(本院卷第290頁)，被告則辯稱：兩造分居後，原告或乙○○外婆要帶乙○○去玩，伊都盡量配合，然伊係乙○○主要照顧者，伊希望原告有安排就要提早跟伊說，然乙 ○○外婆卻叫未成年子女不要跟伊說要帶子女出去玩，伊並非在安親班停車場罵陳OO，只是跟陳OO溝通，可能聲音大聲了點，然伊僅係問陳OO「外婆怎會教你說謊」，溝通過程約5 分鐘；另一次在學校對面等安親班來接陳OO時，伊詢問陳OO 清明節是否回家，然陳OO愛理不理，對伊說「一心不能二用」，伊便向陳OO稱「可不可以注意態度，伊非常在意子女言行舉止」，伊將陳OO拉到旁邊溝通，因為陳OO先前說在同學面前溝通會感到沒面子等語(本院卷第296頁至第297頁)，勾稽陳OO、被告前揭所述，堪認被告係因兩造間就未成年子女會面交往是否隱瞞被告、陳OO與父母、他人對話之態度方為上揭諸舉，並非無端暴怒。況審酌被告於兩造分居後，希望原告與乙○○進行會面交往時均能提前知會伊，尚屬人之常情，故其於發覺陳OO依原告指示詢問乙○○會面交往事宜而未告知時，有上揭情緒反應，尚非逾情越理。另被告希望陳OO注意與父母、他人說話態度一事，亦未逾越父母對子女教養之權利義務。原告倘不認同被告教育子女之方式，亦宜循妥適管道與被告溝通，原告雖主張曾多次與被告協商，而被告均不願正視原告之請求，兩造間無法進行有效對話云云，卻未提出任何原告曾嘗試與被告溝通之證據以實其說，客觀上難認原告主張屬實，自無從認定兩造間就未成年子女教養態度已無從透過兩造誠心溝通方式加以改善，進而推認兩造婚姻關係已有重大破綻。　㈢本院審酌原告逕自離家不歸致兩造分居迄今，斷絕兩造溝通管道，被告於本件審理期間一再表明希冀維持婚姻，不希望離婚，甚同意兩造暫分居10年，不會對原告提起履行同居義務之訴等語(本院卷第161頁)，可見被告對原告尚存有夫妻情義，顯示本件僅原告單方喪失維持婚姻之意願，而被告仍企盼維繫關係，也未見在開庭或書狀中以任何惡言、嘲諷等方式攻擊原告，應認被告有真心誠意之具體付出，反係原告因不想再與被告有任何交集，放棄一切溝通或尋求改變之機會。基此，兩造婚姻縱現階段有觸礁之情，然未至任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，自不可由原告單方、片面喪失維持婚姻之主觀意欲，遽認兩造婚姻難以維持。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，揆諸上開說明，要屬無據，應予駁回。四、從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為無理由，應予駁回。原告請求准許離婚之訴，既經本院駁回，則兩造婚姻關係依然存續，其請求酌定關於未成年子女權利義務之行使或負擔、請求被告給付未成年子女將來扶養費，亦屬無據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有附表：兩造對話時間傳送訊息者傳送文字訊息內容 111年6月18日被告米亞(應係陳OO小名)有打算什麼時候回來嗎？原告回去哪裡被告樹林原告蛤？被告他也不回家了嗎？原告你問他吧被告那你呢？原告不知道被告那何時才會知道原告 …… 被告接下來是暑假，暫時這樣還沒關係，米亞一定是黏你的啊，但開學後呢？總不太可能一直這樣下去吧，有空開視訊網址吧原告他要跟我就是要這樣跑 111年7月14日被告問一下，今天晚上有空嗎？能不能一起吃個飯，往年我生日都是這樣一起帶著孩子一起去吃飯，我已經習慣這個的模式了原告吃完回家就太晚了被告那如果去桃園吃呢原告弟弟太晚被告弟弟應該是還好啦，他有點期待，不過你真的有顧慮的話，就沒關係原告期待什麼，吃拉麵嗎被告期待幫我過生日，期待一起吃飯，吃拉麵是他生日的時候原告大家生日都是拉麵被告不然你有想吃什麼的嗎？不一定要吃拉麵，我本來想說不然去家樂福吃個飯也行原告想說最快速的，不然我不想去，因為現在回去都快七點了 111年8月1日被告我妹昨天問說這禮拜六日88節要吃飯，還沒決定吃什麼，你有興趣嗎？原告你們去啊被告嗯 111年8月11日原告他們在問我洗水山去不去被告什麼意思？誰問？原告大姐被告都可以啊，如果你狀態ok就走啊！原告那你帶他們去啊被告露營就是一家人的活動不是嗎？如果這樣少了一個人，露營不就沒意義了原告不會啊被告那是你不會，不代表其他人不會原告所以不然哩被告看你，要嘛一起走，要嘛就釋出原告恩 111年8月17日原告洗水山你確定不帶他們去我就去取消了被告你不一起走嗎？原告不想被告喔，那就取消吧 111年9月3日被告下星期六要回新莊烤肉，你們有要回來一起烤肉嗎？原告米亞可以去，如果他想去的話被告那你再問他一下，他說不知道你有沒有什麼安排 111年10月29日被告 12月要不要一起下去高雄走走原告你可以帶姐姐去被告你還是不願意一起去嗎？很久沒有一起出去走走了也，如果你願意的話就一起去走走吧，真心邀約原告我沒特別想去，你們去被告好吧！ 111年11月24日被告問，你們星期六幾點要去鶯歌？原告是說10點到鶯歌被告下雨的話一樣去嗎？原告不會，但應該會找別的地方被告了解，那我能一起去嗎？我很久沒有跟以潔馬克一起出去玩了原告你可以自己安排的被告當然，我可以自己安排，這樣說好了，已經很久沒有一家人出去走走了，我相信孩子也想爸爸媽媽一同帶他們出去玩，而不是永遠少一個吧原告你可以自己安排跟他們出去被告他們指的是？孩子嗎？我當然知道我可以自己安排跟他們出去，但我現在說的是偶爾一起共同陪伴孩子出門，不會很難吧！原告不要被告就算這是孩子們的一個小小心願，你也不願意偶爾讓他們開心一下嗎？

2025-02-25

PCDV-113-婚-140-20250225-1

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第438號聲請人甲○○ 代理人曾彥傑律師(扶助律師) 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）對於聲請人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予全部停止。二、改定丙○○為聲請人甲○○之監護人。三、指定新北市政府社會局為聲請人甲○○之會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)相對人為聲請人之母，聲請人之生父並未認領聲請人，關係人丙○○與相對人係舊識，聲請人於民國00年0月00日出生後，因相對人將入獄服刑，故請丙○○協助照顧聲請人，而丙○○ 因膝下無子女，遂將聲請人視如己出，並撫養迄今，彼此相依為命彷如父女。 (二)相對人長期施用毒品，自聲請人出生迄今，多次入監服刑，可見其自制力甚差，親職能力不彰，又對於聲請人疏於關心及照料，多年來均未實際負擔照顧聲請人之義務，甚至自行花用聲請人每月應領之低收兒少補助款，期間雖偶爾不定期探視聲請人，然相對人去向不明，兩造形同陌路，母女感情淡薄，相對人曾自111年11月29日至112年12月29日將聲請人之同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定住居所、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險轉(加、退)保、辦理護照、申請及領取社會補助等事項委託丙○○監護，惟相對人於委託監護期限屆滿後，未出面照顧聲請人，且始終不願協助辦理延長委託監護期間事宜，難期相對人未來得以提供聲請人生活所需之基本照護，顯對聲請人疏於保護教養情節重大，請求宣告停止相對人對聲請人之全部親權行使。 (三)聲請人雖有外祖母即訴外人丁ＯＯ，然丁ＯＯ現居於日本並另有家庭，恐無法及時處理聲請人成長過程所面臨之問題，亦無擔任聲請人監護人之意願。聲請人自幼即由丙○○負責照顧至今，雙方雖無血緣關係，但情同父女，且聲請人亦有意願由丙○○擔任監護人，故由其擔任聲請人之監護人應屬適當。 (四)綜上，相對人顯有疏於保護照顧聲請人，且情節嚴重，實有停止相對人全部親權之必要，為維護兒少最佳利益，爰依民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段規定，聲請停止相對人對聲請人之親權全部，並依民法第 1094條第1項、第3項聲請改由丙○○為聲請人之監護人，及指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。　　二、相對人經本院合法通知，未於訊問期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)查相對人為聲請人甲○○之母親等情，有戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第37頁），堪以認定。 (二)相對人對聲請人甲○○之親權應予全部停止： 1、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆應認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。次按父母或監護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，參諸兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段規定亦明。 2、聲請人主張相對人對其未盡教養保護義務，顯不適任親權人等情，業提出本院101年度訴字第2252號刑事判決、109年度審簡上字第23號刑事判決、109年度審簡字第451號刑事簡易判決、102年聲字第2729號刑事裁定、臺灣士林地方法院100 年審簡字第60號刑事判決、臺灣高等法院109年度毒抗字第2 60號刑事裁定影本在卷可佐(見本院卷第39-63頁)。另本院依職權調取相對人之臺灣高等法院全國前案紀錄表，相對人之入出監紀錄顯示其於85年4月19日入監，86年10月14日出監;復於94年8月26日入監，95年5月2日出監;101年7月4日入監，102年7月25日出監;111年10月15日入監，112年7月11日出監(見本院卷第98-100頁、第141頁)，足徵相對人於聲請人成長過程中有多次入出監紀錄，未能穩定保護照顧聲請人。且相對人曾自111年11月29日至112年12月29日將聲請人之同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定住居所、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險轉(加、退)保、辦理護照、申請及領取社會補助事項委託丙○○監護乙情，有新北○○○○○○○○113年10月29日新北重戶字第1135810472號函所附監護登記申請書、委託監護同意書可參(見本院卷第213-217頁)，可徵丙○○曾受相對人委託監護聲請人，丙○○對於聲請人之照顧事宜應屬熟稔。參酌聲請人到院陳稱:伊在國小三、四年級時有跟相對人同住過，之後相對人沒有實際照顧過伊，伊沒有想過與相對人同住，也不知道相對人住在哪裡，都是伊找相對人，相對人才有回應，伊不清楚相對人的生活狀況，伊不會想知道相對人的事情，伊跟相對人沒有很熟。伊跟丙○○同住，丙○○接送伊上下課，學費及生活費都是丙○○給伊，伊從小有印象時就是跟丙○○同住等語(見本院卷第256-258頁)，堪信相對人自聲請人年幼起，即將聲請人託由丙○○照顧，期間甚少與聲請人聯繫及關心生活狀況，相對人確實長期未盡保護教養聲請人之責任。 3、本院審酌相對人自聲請人年幼時起，即因涉犯刑事案件頻繁入出監所，並將聲請人交由丙○○照顧，未曾給予聲請人穩定照顧，且於自111年11月29日至112年12月29日將聲請人之同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定住居所、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險轉(加、退)保、辦理護照、申請及領取社會補助事項委託丙 ○○監護，惟於委託監護期滿後，相對人未與聲請人聯繫同住照顧事宜，亦未與丙○○討論繼續委託監護事務，佐以相對人於本院調查程序期日均未曾到場，顯然並未關切聲請人之保護教養事宜，對於聲請人疏於保護、照顧之情節均屬嚴重，故聲請人依前開規定，請求宣告停止相對人對於聲請人之親權，核屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (三)改定關係人丙○○擔任聲請人甲○○之監護人，指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人： 1、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：(1)與未成年人同居之祖父母。( 2)與未成年人同居之兄姊。(3)不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106 條及1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1項、第3項、第4項定有明文。又按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項亦有明定。 2、查相對人對於聲請人之親權業經宣告停止，已如前述，聲請人之生父亦未認領聲請人，而有父母不能行使未成年子女親權之事實，應依民法第1094條第1項規定之法定順序定其監護人。聲請人自其出生起即由關係人扶養照顧，目前並無同居祖父母亦無同居兄姊，外祖母丁ＯＯ尚生存，惟外祖母丁ＯＯ已至日本定居，一年僅回臺灣幾次等情，有入出境資訊查詢資料附卷可憑（見本院卷第119-120頁），且經本院通知亦未於調查期日到庭。是以，聲請人之外祖母丁ＯＯ，難以作為聲請人穩定之支援系統，評估丁ＯＯ無法提供聲請人穩定之照顧品質，是聲請人之外祖母不適於擔任聲請人之監護人，依民法第1106條之1第1項之規定，自有為聲請人改定監護人之必要。 3、本院依職權函請社團法人中華民國兒童人權協會對聲請人及丙○○進行訪視，評估建議略以： (1)互動關係：丙○○從聲請人出生便陪伴到現在，14年來對聲請人付出關懷及照料生活，聲請人也會主動表達自身需求，訪談中亦見2人間的對話相處氣氛自然不拘謹，因此評估丙○○ 與聲請人之互動關係尚佳。 (2)親職能力：從丙○○對聲請人的日常作息及學習情形之瞭解掌握，可知丙○○長期身兼照顧與負擔聲請人生活，也表現出丙 ○○對聲請人的關心注意和照顧經驗，管教方式亦屬溫和理性，因此評估丙○○有心教養聲請人，親職能力不錯。 (3)經濟能力：丙○○稱經營檳榔店多年至退休，現自身有存款且親人會給予經濟援助和運用社福資源以扶養聲請人，而聲請人的生活與就學正常安定，因此評估丙○○具備扶養聲請人之經濟能力。 (4)丙○○監護動機：丙○○從聲請人出生便盡心力照顧扶養聲請人到現在，讓聲請人能在良好環境中成長，反觀相對人身為聲請人母親，過去即使非行蹤不明狀態亦未善盡母職，甚為不負責任，故丙○○希望單獨監護聲請人，以便替聲請人處理事情，評估丙○○之監護動機係替聲請人著想且合乎情理。 (5)兒少意願：聲請人是在丙○○照顧下長大，宛如父女的依附情感甚密，而聲請人對相對人則為負面觀感，即使曾斷斷續續同住過，聲請人亦未自相對人感受到母親的關愛，故聲請人同意由丙○○單獨監護以便處理事情，評估現年14歲聲請人已具備一定程度之辨識與判斷能力，故聲請人所表達意見應可做為監護裁判之重要依據。 (6)綜上評估，聲請人再過4年即成年，因此目前當務之急應是解決聲請人的生活及就學問題，然丙○○較能順應聲請人期待且提供具體協助，又丙○○照顧扶養聲請人尚稱用心，故建議由丙○○單獨監護聲請人，亦符合聲請人之最大利益，惟請再斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年子女們之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等情，此有新北市政府社會局113年11月18日新北社兒字第1132276125號函暨社工訪視調查報告在卷可稽。 4、本院審酌聲請人自幼均由丙○○負擔生活照顧之責，亦提供聲請人生活及就學等經濟所需，丙○○與聲請人關係緊密，情同父女，親職關係佳，且丙○○有意願擔任聲請人之監護人，應能持續對聲請人之需求提供適當照顧與安排，佐以聲請人到院稱:伊想要跟丙○○一起生活，都是丙○○在照顧，同意由丙○ ○處理伊的相關事情等語(見本院卷第258頁)，故為使聲請人獲得妥適之保護教養，認聲請人聲請改定由丙○○擔任其監護人，符合其最佳利益，爰依聲請改定丙○○為聲請人之監護人，併依民法第1094條第4項之規定，指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-02-25

PCDV-113-家親聲-438-20250225-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度婚字第17號原告丁○○ 訴訟代理人甲○○ 蔡東泉律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　（一）緣兩造於民國000年0月00日結婚，婚姻存續中，育有長女丙○○（000年0月00日生）。長女丙○○出生不久，即由被告抱回臺南市○○區○○街00號，由被告父母親照顧，於當時原告要抱、照顧丙○○，都需被告母親的允許，甚至，被告對原告表示，那是被告的女兒，原告表示丙○○是原告生的，可見，被告實是無法與之溝通之人。　（二）108年中秋節前夕某天，原告下班先行到被告經營的○○ 機車行（地址臺南市○○區○○○路0號）等被告下班，後來，原告因故先行返回被告住家（即臺南市○○區○○○00號），詎原告以原本大門鑰匙開門，發現無法開門，原告只好等被告返家，才知悉被告已更換大門的鎖，被告事先未告知，事後，原告要被告一副大門的鑰匙給原告，想不到被告居然說，一個鎖只能打4副鑰匙，被告及父母親、姐姐各一副，原告不需要，原告可等被告回家，再一起入家門，原告深感不受尊重，連一副住家鑰匙都不給。再則未經原告允許就擅自在原告的機車上安裝行車紀錄器，並且無給任何帳號密碼操作監控程式，原告感覺被被告監視行蹤，甚至孕期後期幾乎每夜爭吵，孕期最重要的是休息跟睡眠，被告每夜非得爭吵到天亮，只要沒有爭取到自己要的結果，不管任何時間地點絕不善罷干休，使得原告整夜未眠，精神不濟，影響到上班表現，長期下來精神狀況不佳並備受其擾。　（三）108年中秋節前夕，原告希望被告能一起與原告跟小孩回○○區○○○街000號的自家過中秋節（兩家相距不遠），被告不願意，中秋前夕爭吵後隔天原告有回○○區○○○街0 00號，原告當天也沒有回被告的家，原告就住在臺南市 ○○區○○○街000號迄今，兩造各自過各的生活至今。　（四）原告爰依民法第1052條第2項之事由，請求准予兩造離婚：　　　　⒈兩造自108年各自住在各自家中迄今，已5年多，這段期間彼此不聞問，各自過各自的生活，顯然，雙方已無維持婚姻之意願。　　　　⒉而實務上，也認為夫妻①分居3年多，即屬已存在難以維持婚姻之重大事由（如鈞院112年度婚字第208號）；②因爭吵帶孩子回娘家居住，逾10個月，而判離婚（如鈞院111年度婚字第200號）；③分居2年多，而判離婚（如鈞院112年度婚字第230號），是本件兩造已分居5年多之情形，亦應屬至婚姻難以維持之程度。　　　　⒊如上所述，兩造婚姻出現破綻，並非完全可歸責於原告，甚至可說，被告可歸責事由大於原告，故原告自得提起本件離婚訴訟。　　　　⒋基上，兩造既均無維持婚姻之意願，故請求判決准許離婚。　（五）未成年子女丙○○長期以來與被告家人同住，是丙○○權利義務之行使或負擔由被告單獨任之，對丙○○較合適。　（六）對於被告答辯之陳述：　　　　⒈被告更換大門鎖的時間：　　　　　⑴被告更換大門鎖為108年中秋節前後，並非分居數年後才發生。　　　　　⑵換大門鎖而未告知，又不給鑰匙，實是對另一半極不尊重的行為（原告當時回家時，發現自己的鑰匙打不開大門，打電話給被告，才知道大門鎖被更換，遂請被告回家開門，原告在家門口等了30多分鐘，才見被告回來開門，原告請被告給新的大門鑰匙，但被告未給）。　　　　　⑶原告並未有愛來則來，不來則不來，因為大門鎖已被換掉。更何況，若被告有認為原告是其配偶，雙方有共同的家，本來原告即可自由進出，如今，原告連持有大門鑰匙的最基本的權利，被告都不認同，顯然，兩造已無維持婚姻的必要性。　　　　　⑷如果，被告有男女平等的觀念，應在換大門鎖前，即要主動告知，而不是要等原告向被告索取鑰匙。更何況，當原告向被告詢問時，反遭被告拒絕，換言之，向被告索取，亦是沒有任何實益。　　　　⒉被告在原告機車裝行車記錄器：　　　　　⑴被告是開機車行的，安裝行車記錄器，對被告而言，是輕而易舉之事。　　　　　⑵重點是在於被告安裝前，未告知原告，原告事後發現詢問被告，被告才說是基於原告行車安全，但此為被告事後的說詞，因被告真正的用意，是監視、掌握原告的行踪。　　　　　⑶故被告的行為是不尊重原告的隱私權，但被告又編織一套光明正大的說詞，足見，兩造對於婚姻中夫妻平等、隱私權認知的差異。　　　　⒊原告不是未盡生母之責任，而是無法盡生母之責任：　　　　　⑴在原告剛生育未成年人丙○○後，有時連要接近丙○○ ，都會遭被告母親或被告的排斥，故不是原告不願意，而是難以實現。　　　　　⑵被告有時會帶丙○○故意由原告娘家的門外經過，原告尚未下班，被告從未停下按門鈴，或詢問原告母親要不要探望丙○○，導致於鈞院調解時，丙○○看到原告母親竟不認識，丙○○在被告照顧中，被告卻從來沒有教丙○○認識原告的家人，顯然，被告的行為，已是無意維持兩造的婚姻。　　　　⒋109年度中秋節前後，原告欲探望未成年人丙○○，以LI NE告知被告：　　　　　⑴原告：不要啥都你女兒沒有我生的出他嗎他也是我女兒不用講的很偉大都是你自己的。　　　　　　被告：你的權利那你就去申請保護令，少來這套啦有沒有其他人你自己知道要隱瞞也是你自己在欺騙，你有女兒嗎。　　　　　⑵被告：你如果決定這樣就只能永遠了。　　　　　　原告：喔那你要永遠就永遠吧。　　　　　　被告：那找時間辦一辦吧。　　　　　　原告：辦什麼。　　　　　　被告：我不是在說氣話，我是認真的在跟你說。　　　　　⑶原告表示要探望未成年人丙○○，被告居然要原告去申請保護令，又說原告有女兒嗎？均足以說明，被告顯然不尊重原告的權利，也顯示被告無意維持婚姻，故被告才說找時間辦一辦離婚。　（七）並聲明：　　　　⒈請准兩造離婚。　　　　⒉兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由被告任之。　　　　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告則抗辯稱：　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定;又夫妻互負同居義務，為民法第1001條所明文規定；查本件兩造婚姻關係存續中，育有一女丙○○，並以臺南市○○區○○街00號為夫妻共同之住所，為原告所不爭執，然原告未附任何正當理由拋家棄子，擅自離開夫妻所應負同居義務之住所地，卻反過來苛責被告，已有顛倒事理之謂。　（二）再者，原告空言指謫被告及被告家人不願讓原告抱其女兒乙節，為被告嚴正否認，更屬無中生有之事，原告應就前開主張負舉證責任；又原告指稱被告故意將門鎖更換而不讓其進入住居乙節，更顯非事實，實情則為原告多年不履行同居之義務，對於夫妻共同住所視若無物，愛來則來不來則不來，對於原先家中門鎖遭他人破壞而重新更換後，原告根本無主動向被告索取鑰匙之行為，迄今為了離婚興訟，卻藉故被告惡意不給予鑰匙云云而意欲引導鈞院對被告不利之想法，請鈞院審酌之。　（三）又原告另主張被告擅自未經其同意而於其機車安裝行車紀錄器云云，更有違常理；查安裝行車紀錄器係經兩造同意，且被告顧及原告行車安全之考量下才安裝，更何況行車紀錄器之鏡頭既係安裝於機車外可見之處，若無原告同意之情況下安裝，原告大可加以拆除，何來不尊重其隱私之說？原告為了離婚卻曲解雙方原意，又惡意指謫被告，被告何罪之有? 　（四）經查，原告對於對告之指控不僅未提出任何事證以實其說，且從原告所主張之不實指控，是否已達民法第1052 條第2項之難以維持婚姻之程度，不無疑問；況乎：㈠被告不斷希冀原告能返回共同住所地居住，但為了尊重其決定而任由原告自由返還娘家及夫妻住所，事實上為原告違反同居義務，而被告並無任何過錯，此其一；㈡原告並未善盡生為人母之義務，而為了自身利益，罔顧未成年子女仍屬年幼，僅能倚靠被告身兼母職，努力扶養丙○○至今，而原告只為離婚，卻對於未成年子女之扶養不聞不問，事後更棄之不顧，卻將其應履行之義務可責於被告（指稱被告不願讓其照顧？），被告更何錯之有？　（五）兩造分居後一開始有用通訊軟體聯絡，過了半年之後，被告傳訊息給原告，原告都不讀不回。被告會帶丙○○去附近大學活動，曾經有次無意間發現被告之岳母及大姨在那邊運動，丙○○活動比較緩慢，被告覺得可能會有再相遇的情形，但被告在那邊等，才發現岳母及大姨不願意跟被告相見，刻意避開被告，故不是被告不願意帶丙 ○○接近外婆等人，且原告外婆住在被告岳母家隔壁，被告曾經帶丙○○去找原告外婆，跟她聊過不只兩次以上，不是被告不願意和原告家人接觸。於109年丙○○生日時，被告也特地訂了蛋糕帶去岳母家，想要分享丙○○的生日，丙○○也有過去被告岳母家。被告於上班時間只能抽空帶丙○○出去，並非被告已經下班有充裕的時間而不願帶丙○○過去。且被告的工作店門都是開著，如原告或原告母親有意願都可以過來，他們都知道丙○○在店裡，被告的時間比較好配合，不是被告刻意帶丙○○出門，刻意經過原告家不願意進去。　（六）綜上所述，原告於本件無法說明舉證被告有何可歸責之事由，故就兩造婚姻難以維持之重大事由之發生，原告屬唯一可責之一方，依民法第1052條第2項但書規定，原告自不得請求離婚。　（七）並聲明：如主文所示。三、兩造不爭執之事實：　（一）兩造於000年0月00日結婚，婚後育有長女丙○○（000年0 月00日生），兩造之婚姻關係現仍存續中。　（二）兩造婚後協議同住在臺南市○○區○○街00號被告與其家人之住所。　（三）於108年中秋節，兩造對於過節地點談不攏，原告逕至臺南市○○區○○○街000號過節，未再返回臺南市○○區○○街 00號住處，兩造因此分居迄今。　（四）兩造分居後，未成年長女丙○○與被告同住，由被告撫育照顧。四、得心證之理由：　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。　（二）查原告主張伊要抱及照顧女兒，都要經過被告之母親允許，被告還說那是他的女兒，於原告懷孕後期，被告幾乎每夜與原告爭吵到天亮等情，均為被告所否認，且原告並未舉證以實其說，是原告之上開主張自難採信。　（三）復查原告主張被告於108年中秋節前後更換家中門鎖，不給原告鑰匙乙節，被告則辯稱係原告多年不履行同居義務，於原先家中門鎖因遭人破壞而重新更換後，原告根本未主動向被告索取鑰匙等語，原告復未舉證證明被告係於兩造分居前更換家中門鎖且惡意不給原告鑰匙等情，是自難認原告未取得兩造共同住所更換後之門鎖係可歸責於被告。　（四）又查原告主張被告擅自在原告之機車安裝行車紀錄器，監視原告之行蹤乙節，被告就此辯稱行車紀錄器係經兩造同意且為顧及原告行車安全考量下才安裝，而否認係為了監視原告之行蹤，原告亦未舉證證明行車紀錄器係被告未經原告同意即擅自安裝、原告所主張被告安裝機車行車紀錄器之目的屬實，是自亦難認係應歸責於被告。　（五）再查原告主張被告有時會帶丙○○故意由原告娘家門外經過，原告尚未下班，被告從未停下按門鈴，或詢問原告母親要不要探望丙○○，致丙○○不認識原告之母親，被告從未教丙○○認識原告之家人，顯然被告無意維持婚姻云云，被告則辯稱伊曾帶丙○○至附近大學活動，巧遇原告之母親及姊姊，原告之母親及姊姊卻刻意避開伊及丙○○ 等語，原告之母親甲○○亦坦承渠當時遇見被告及丙○○有閃開之情，則被告因此認為原告之家人不願與被告及丙 ○○見面互動，而未於經過原告娘家時刻意帶丙○○拜訪原告之家人，自難認係可歸責於被告，況被告並未阻止原告及其家人與丙○○會面交往，原告及其家人多年來卻未曾探視丙○○，足認丙○○不認識原告之家人，原告自己亦屬可歸責。　（六）綜上調查證據之結果，原告主張可歸責於被告之事由均不可採，反而係原告僅因過節地點談不攏，即拒不返回兩造之住處與被告同居為可歸責，又夫妻間因個性、思想、生活習慣等差異，難免會偶起勃谿，兩造僅同居一年多，尚未有相當時間磨合，即因細故而分居，並非彼此間有何難以化解之仇怨，被告又一再表達維持婚姻之意願，則若原告得拋棄對被告之成見，接納被告，彼此理性溝通解決婚姻面臨之困境，化解歧見，當非不能期待兩造共同攜手追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持，是原告依民法第1052條第2項之規定，訴請與被告離婚，為無理由，應予駁回。　（七）再按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055 條第1項定有明文，是關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，係以夫妻離婚時，始有必要，本件原告請求離婚之訴既為無理由，其附帶請求本院酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔之內容及方法，本院自毋庸加以裁判。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-24

TNDV-114-婚-17-20250224-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第244號聲請人甲○○ 代理人鄭諭麗律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院於民國113年12月3 1日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本理由欄「受監護人溫乘億」之記載，應更正為「受監護人吳冪」。　　理　由一、按家事非訟事件之裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，此觀家事事件法第97條、非訟事件法第36條第 3項、民事訴訟法第232條第1項之規定甚明。二、查本院上開裁定之原本及正本理由欄，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-24

TYDV-113-家親聲-244-20250224-2

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第185號原告Ａ０２被告Ａ０３（F0000000 F0000000'0 N0'0）上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於未成年子女Ａ０１（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。三、訴訟及聲請程序費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為澳大利亞籍人士，與原告於民國108年9月 2日結婚，育有未成年子女Ａ０１。但被告對原告長期精神虐待，已與原告斷絕聯繫近2年之久，不顧未成年子女Ａ０１，未對其盡扶養照顧之責，兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，原告爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚。又原告具經濟能力，且身體健康，與未成年子女Ａ０１互動親密良好，故請求將未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔酌定由原告單獨任之等語，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）離婚部分：　　⒈按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查兩造於108年9月2日結婚，目前婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1份為證，堪認屬實。又本件原告為我國國民，被告係澳大利亞國民，兩造無共同本國法，然兩造係於108年9月2日在澳大利亞結婚，婚後在澳大利亞同住，原告至111年5月間方攜同未成年子女Ａ０１返回我國居住之事實，由原告之個人戶籍資料及其結婚登記資料之記載即可認定，應認兩造共同之住所地為澳大利亞，揆諸上開說明，本件離婚事件自應適用兩造共同之住所地法即澳大利亞法。　　⒉次按依澳大利亞家庭法規定，夫妻雙方必須經過家事法院的司法程序，取得離婚證，終結婚姻關係，採行破綻主義，離婚的依據只有一項，即不可挽回的破裂，客觀上需分居至少12個月。而按夫妻之一方，有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。蓋婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福營運，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時期，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大閒隙，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　　⒊而查原告係於111年5月間即攜同未成年子女Ａ０１返臺居住之事實，業經認定如前，而被告自108年3月14日出境後即未再入境我國之事實，復有其入出境資訊連結作業查詢資料 1份在卷可按，足認迄本件言詞辯論終結日即114年2月10 日為止，兩造已分居超過12個月，揆諸上開說明，原告請求判決准其與被告離婚，不僅合於澳大利亞家庭法之規定，亦與我國民法第1052條第2項之規定相符，自應予准許。（二）酌定親權部分：　　　兩造所生未成年子女Ａ０１係於000年0月00日生，尚未成年。兩造婚姻既經判決離婚，對於未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔，兩造未為協議，原告聲請本院酌定，亦屬有據。本件經囑託臺南市童心園社會福利關懷協會訪視原告與未成年子女Ａ０１結果，亦認原告適任未成年子女Ａ０１之親權人，有其訪視報告1份在卷可按，衡酌原告之經濟狀況、親職能力、支持系統、未成年子女Ａ０１之意願等一切情狀，認為對於未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，符合未成年子女Ａ０１之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。五、綜上所述，兩造分居迄今已超過12個月，足見其婚姻有難以維持之重大事由存在，是原告請求判准其與被告離婚，合於澳大利亞家庭法之規定，亦與我國民法第1052條第2項之規定相符，自有理由，應予准許，並酌定未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔由原告任之，以符合其最佳利益。六、訴訟及聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97 條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-24

TNDV-113-婚-185-20250224-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第21號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人蘇竑蔡淑華相對人王見文饒婉仟上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）、乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）對未成年人王酈娜（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、王霏（女、民國106年12月30 日、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。選定聲請人即高雄市政府社會局局長為未成年人王酈娜、王霏之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人甲○○、乙○○(下合稱相對人二人，分別則各稱姓名)為未成年人王酈娜、王霏(下合稱未成年人二人)之父母。因相對人二人於民國103年5月至108年3月間，未提供未成年人王酈娜足夠食物，且王酈娜需就醫時亦未帶其就醫，致王酈娜長期嚴重營養不良，嚴重腦萎縮併腦室擴大，身心發育遲緩；嗣108年3月10日至3月13日間，相對人二人因持藤條毆打王酈娜致其多處瘀傷，於110年5月經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵結，相對人二人皆經緩起訴處分，而王酈娜則經高雄市政府社會局緊急安置，並獲法院准許延長安置迄今。又相對人乙○○患有重度憂鬱症、情感性思覺失調及酒癮問題，情感不穩時會有自傷情形，而相對人甲 ○○因照顧乙○○，已無力照顧未成年人王霏，故向高雄市政府社會局申請協助安置迄今。又經詢相對人二人之相關親屬，亦皆表示無意願且無能力擔任監護人，未成年人二人已無其他親屬擔任監護人。綜上所述，爰聲明如主文所示等語。二、相對人二人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定」家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張有宣告停止親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定（見本院114年2月18日訊問筆錄），本院自應依上開規定為裁定。四、次按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1、2項定有明文。又「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」為民法第10 94條第1項、第3項、第4項所明文；「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並得提出報告及建議。」家事事件法第106條第1項亦定有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶政個人資料查詢作業、代號與姓名對照表、相對人二人之緩起訴處分書、本院108年度護字第94號及113年度護字第759號裁定等件，並有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈡又經本院囑請社團法人高雄市燭光協會進行訪視，訪視結論略以：未成年人王酈娜自108年起，因相對人二人不當照顧、管教而被安置迄今，相對人二人雖每月皆會至社會局探視未成年人二人，且相對人乙○○亦有照顧未成年人二人之意願，惟相對人二人皆清楚，並考量本身能力及親職功能十分薄弱，無法給予未成年人二人良善之照顧及環境，又無家庭支持系統可協助照顧未成年人二人，故皆同意未成年人二人之監護權由高雄市政府社會局負擔行使，考量兒童之最佳利益及為未成年人二人未來身心妥善發展，評估由高雄市政府社會局為監護人較為適當等情，此有該會113年12月23日函所附訪視調查報告在卷可參，堪認相對人二人確有疏於保護、照顧未成年二人人且情節嚴重之情，聲請人主張相對人二人之親權全部應予停止核屬有據。　㈢本件相對人二人經宣告停止親權後，已不能行使或負擔對於未成年人二人之權利義務。又未成年人二人之祖父過世，祖母張萬會現己達79歲高齡，生活上需要子女為其安排及支持協助，除領老人津貼外，無固定的經濟收入，亦不知未成年人二人被安置後之生活情形，對未成年人二人採有意疏離，以免生活上被相對人二人打擾，因此評估祖母不適合擔任未成年人二人之監護人等情，此有社團法人高雄市基督教家庭服務協會113年12月30日函所附訪視調查報告在卷可參；而未成年人二人之外祖父無受訪意願，外祖母則無法聯繫，此有映晟社會工作師事務所113年11月23日函所附訪視工作紀錄摘要表在卷可參。考量未成年人現受安置中，而高雄市政府社會局既係高雄市主管兒童及少年福利之專責機關，配置有專業之社會工作人員，又高雄市政府社會局局長為該機關首長，對主管業務具相當熟悉及專業，由高雄市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，對未成年人權利之保障應無不當，本院認選定高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益。　㈣又參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其所指派之人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依上開規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。末監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099 條、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉如純

2025-02-24

KSYV-114-家調裁-21-20250224-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第573號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁非訟代理人何道珍秘偉忠相對人乙（真實姓名年籍詳如附表）丙（真實姓名年籍詳如附表）上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙、丙對於未成年子女甲（真實姓名年籍詳如附表）之親權全部應予停止。選任高雄市政府社會局局長為未成年子女甲之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人乙、丙為未成年子女甲之父母，於民國111年00月00日離婚，並約定甲之親權由乙單獨行使。惟聲請人於111年0月0日接獲通報甲遭獨留家中，且身上多處傷勢經診斷為身體受虐，且相對人乙、丙有長期吸毒史，致甲之毛髮檢驗結果呈毒品陽性反應，聲請人遂將甲緊急安置，並經本院接續裁准延長安置迄今。而乙素行不良，前有多筆刑事犯罪紀錄，經常失聯，且拒絕說明未成年子女甲之傷勢成因，消極不配合家庭處遇，其親職功能、經濟與居住環境遲未改善，客觀上無法履行親權人義務，主觀上亦無照顧甲之意願，又未成年子女甲因遭乙虐待傷害，導致心理創傷問題，與乙關係極為疏離，害怕恐懼與相對人乙之會面交往。而丙於甲受安置前即未曾養育未成年子女甲，且丙因長期施用毒品而多次入監，出監後又反覆失聯，之前亦有多次未能妥適照顧其他未成年子女而經通報之紀錄，更曾因自殺行為經送醫救治，其生活、經濟及身心狀態均難提供適當養育。依上，顯見乙、丙對甲疏於保護、照顧情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、民法第1090條之規定，聲請停止乙、丙對甲之全部親權。另甲之祖母已逝，甲之祖父、外祖父母均不適任甲之監護人，因甲未能依民法第1094條第1項之順序定其監護人，故依兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項、民法第1094條之規定，聲請選定聲請人社會局局長為甲之監護人，並指定聲請人社會局為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人2人經合法通知均未於訊問期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠有關停止親權部分：　⒈按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，為兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所明定。法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。又父母濫用其對於子女之權利時，法院得依聲請或依職權宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父或母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父或母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。　⒉經查，甲為相對人乙、丙所生之未成年子女，乙、丙於111年 00月00日離婚，約定甲之親權由乙單獨行使負擔等情，有個人戶籍資料可證（本院卷第63至68頁、第91頁），首堪認定。又聲請人主張乙、丙對甲疏於保護、照顧，情節嚴重等情，業據其提出高雄醫學大學附設○○○○醫院之高雄市保護性個案轉介之專家綜合評估報告、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心專家協助評估/診斷個案建議表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果報告、乙丙之高雄市政府警察局刑案移送紀錄、臺灣高雄地方法院113 年度毒聲字第00號刑事裁定、社會工作員個案管理處遇計畫表等為證，並有乙、丙之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。另經本院依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會派員訪視，提出綜合評估及建議略為：「乙、丙離婚，約定由乙單獨行使負擔甲之親權，然乙未妥善照顧甲，且丙陸續入監服刑亦無法照顧未成年子女甲，致甲於3 、4個月大即被安置，期間經社工安排不定期與甲會面交往，而本次高雄市政府向法院提出停止親權聲請，丙自認現階段無法照顧甲，同意被停止親權，由高雄市政府擔任監護人，但仍期望未來有能力時可將甲接回。相對人乙未妥善照顧未成年子女甲，致未成年子女甲自幼安置至今，相對人丙亦多次出入監獄，無力照顧兒少，倘若此情屬實，則依兒少最佳利益原則，應停止兩名相對人之親權，並由高雄市政府擔任監護人」等語。本院參酌卷內證據，認聲請人主張乙、丙均未提供適當養育，乙於照顧期間致使未成年子女甲遭受身體虐待，丙則因案進出監獄，身染毒癮等情屬實，且渠等均無行使親權之強烈意願，難認可為未成年子女甲提供良好的照顧。綜上所述，足認乙、丙對甲確實有疏於保護、照顧未成年子女之情，且情節嚴重，故聲請人聲請宣告停止乙、丙對甲之全部親權，依法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡有關選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分：　⒈按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項前段定有明文。又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1項、第3項亦分別定有明文。而所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（如受停止親權之宣告）及事實上之不能（如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年台上字第415號裁判意旨參照）。　⒉經查，乙、丙對於未成年子女甲之親權既受前述停止親權之宣告，顯然已不能行使負擔對於未成年人之權利義務，原應依民法第1094條之順序定其法定監護人，然查甲之祖父、外祖父母均非適於擔任甲之親權人，亦無其他親友可介入協助、保護，有訪視調查報告及社會工作員個案管理處遇計畫表可參。從而，聲請人請求為甲另行選定監護人，自屬有據。本院審酌甲尚屬幼童，無自我保護能力，由聲請人保護安置至今，目前生活情況良好，而未成年子女甲曾有受虐情事，身心受創，考量高雄政府社會局依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對甲之需求提供適當照顧與安排，為使未成年子女甲獲得適當之保護教養，認聲請人聲請選定由高雄市政府社會局局長擔任甲之監護人，應符合甲之最佳利益，應予准許，併依民法第1094條第4項之規定，指定高雄市政府社會局會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2025-02-24

KSYV-113-家親聲-573-20250224-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第350號聲請人戊○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人丙○○、丁○○對於所生未成年人甲○○（女，民國○○○年○月○○ 日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、乙○○（男，民國○○○ 年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）之親權應全部予以停止。選定高雄市政府社會局局長為未成年人甲○○、乙○○之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人平均負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：未成年人甲○○、乙○○（年籍資料詳主文第1 項，下合稱未成年人2人，分逕稱其名）係相對人丙○○、丁○ ○（下合稱相對人2人，分逕稱其名）所生。未成年人2人均年幼缺乏自我保護能力，然相對人2人每月均無任何儲蓄，對於未成年人2人亦未善盡照護義務，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請宣告停止相對人2人對於未成年人2人之全部親權。二、丁○○到庭表示：伊同意停止親權，改由高雄市政府社會局為未成年人2人之監護人等語。另丙○○則經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。　　三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。又「所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為」，有最高法院86年度台上字第1391號判決意旨足資參照。又按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項前段定有明文。而父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1094 條第1、3、4項、第1106條之1第1項亦分別定有明文。依此，法院為未成年子女之最佳利益，得依聲請選定或改定適當之人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。四、經查：　㈠關於停止親權部分：　1.查未成年人2人係相對人2人所生，聲請人則為未成年人2人之外祖母，此有兩造、未成年人之戶籍資料為憑（本院卷第 12-13、111、115頁），聲請人既為未成年人2人最近之尊親屬(除相對人2人以外)，其向本院聲請宣告停止相對人2人對未成年人2人之親權，程序上自無違誤，先予敘明。　2.再查相對人2人因親職功能不彰，未能認知其等親職角色，無法妥適照顧未成年人2人，復被動消極配合家庭處遇計畫，遲未改善家庭環境、穩定工作，亦未完成強制性親職教育輔導，親職責任與功能均未提升改善，亦無法提供未成年人 2人妥適之養育照顧，遂經本院依高雄市政府社會局之聲請，准予繼續、延長安置未成年人2人迄今等情，經本院依職權調取未成年人2人歷次保護安置之卷宗核閱屬實。且本院復職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所（下稱「張老師」基金會）派員對相對人2人進行訪視，經評估相對人2人均無意願行使未成年人2人之親權，且相對人2人之經濟狀況、親職功能、居住環境皆不佳，與家庭成員互動緊張，偶會發生衝突，無法提供未成年人2人良好生活環境，亦無家庭支持系統可協助等情，此亦有張老師基金會113年5 月28日（113）張基高監字第129號函暨所附訪視調查報告可參（本院卷第49-57頁）。　3.本院參酌上開證據資料及調查結果，認相對人2人過往確有疏忽照顧未成年人2人情事，且相對人2人經濟狀況、家庭環境及親職功能仍遲未提升、改善，其等主觀上復無行使未成年人2人親權意願，於未成年人2人安置期間之會面安排態度消極，少有良好互動，未積極培養親情，就未成年人2人未來照顧計畫亦無想法，顯見相對人2人親職功能不彰，在客觀上確有未盡保護教養未成年人2人情事，且情節確屬重大，已非適任之親權人；佐以丁○○於本院調查時亦表示：伊同意停止親權等語（本院卷第149頁），是揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人2人對於未成年人2人之親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。　　㈡關於選定監護人部分：　本件相對人2人既經本院停止其等對未成年人2人之親權，有如前述，則有關未成年人2人之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。查未成年人2人之祖父母（即丙○○之父母）均無擔任未成年人監護人之能力及意願（詳本院卷第55頁之訪視報告），未成年人2人之外祖父（即丁○○之父）則已歿，均無從擔任未成年人2人之監護人。至於未成年人2人之外祖母即聲請人雖表示其有監護意願，經濟狀況亦足以負擔等語；然衡酌聲請人之居住環境、照顧支持系統及對未成年人2人未來規劃等能力均不佳，並非合適之監護人等情，亦有上開「張老師」基金會訪視調查報告、高雄市家防中心函覆及個案輔導報告存卷可佐（本院卷第49-57、143頁、限制閱覽卷宗）。本院參酌上情，認定未成年人之祖父母、聲請人均非適切之監護人人選，此外亦查無其他具有監護意願之適宜親屬。而高雄市政府社會局為高雄市兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，依法並有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，已長期協助處理未成年人2人相關事宜，該局局長為該等業務首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，有豐富經驗及相當之能力照料未成年人2人，且經本院徵詢高雄市政府社會局之意見後，其亦表示同意擔任未成年人2 人之監護人（本院卷第143頁），佐以丁○○於本院調查時亦認為由高雄市政府社會局擔任未成年人2人之監護人較適宜（本院卷第149頁），是本院認由高雄市政府社會局局長擔任未成年人2人之監護人，應屬適當且符合未成年人2人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　㈢關於指定會同開具財產清冊之人部分：　　　本院業已選定高雄市政府社會局局長為未成年人2人之監護人，參諸上揭法條之立法精神，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人2人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，本院爰依上揭法條規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，並裁定如主文第3項所示。再依民法1099條規定，於監護開始時，監護人即高雄市政府社會局局長對於受監護人即未成年人之財產，應會同高雄市政府社會局於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-22

KSYV-113-家親聲-350-20250222-1