Know99判決書

搜尋結果：許珮育

共找到 221 筆結果（第 71-80 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第42號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ(男，民國一○三年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)延長安置三個月至民國一一四年五月十日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，聲請人於民國113年11月7日接獲通報，指受安置人Ａ因向法定代理人Ｂ表達生母遭他人強姦等情，遭法定代理人Ｂ徒手掌摑及踢肚子、抓頭髮撞門，經聲請人介入訪視發現受安置人Ａ臉部刮傷、頭部挫傷、腹部有多處新舊雜陳傷疤，為維護受安置人Ａ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於同年11月8日1 4時36分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經鈞院以113 年度護字第706號民事裁定准予繼續安置迄今。考量受安置人Ａ年幼，經法定代理人Ｂ不當對待嚴重致危害受安置人Ａ安全，法定代理人Ｂ之保護及照顧能力尚待評估，家中亦無適當成員予以協助及提供保護，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予延長安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件聲請第1次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第706號民事裁定等件為證，自堪認定。次查，受安置人Ａ現年10歲，於安置後經觀察適應狀況尚佳，然因牙齒疑尚未長齊致咀嚼能力不佳，發展嚴重落後，生活自理能力仍需加強，聲請人已安排協助受安置人Ａ就診牙科及內分泌科並進行身心評估及心理衡鑑，針對受安置人Ａ遭法定代理人Ｂ不當對待部分，為維護受安置人Ａ身心安全，聲請人已協助聲請保護令並經本院以113年度司暫家護字第1424號裁定核發暫時保護令在案，未來將提供受安置人Ａ穩定之照護環境，穩定其人身安全。法定代理人Ｂ，現年44歲，受安置人Ａ安置期間曾於113年1 1月15日致電聲請人，表達希冀安排會面，然於同月17日來訊因安置人Ａ生母出監，故表達不願接到安置人Ａ之消息，經確認法定代理人Ｂ因與安置人Ａ生母發生衝突，情緒較不穩；同月20日法定代理人Ｂ再次來電表達希冀安排親子會面，惟法定代理人Ｂ通話內容多在陳述其與安置人Ａ生母關係，無法聚焦於親子會面目的，故再次協議延後安排親子會面；於12 月17日，家防中心安排親子會面，經觀察受安置人Ａ及法定代理人Ｂ大多沉默，亦因想念彼此有哭泣狀況，然法定代理人Ｂ多次提及無法挽回安置人Ａ生母一事，難以聚焦於親子關係。受安置人Ａ於會面中多有焦慮表現，出現摳手、揉衛生紙情形，並於結束會面後表達會面期間很緊張，對法定代理人Ｂ有懼怕情形，考量法定代理人Ｂ未能正視受安置人Ａ需求，於會面期間多聚焦在父母親密關係議題，經評估法定代理人Ｂ身心狀況不穩定，且未有實質照顧計畫，現階段非合適照顧之人，未來將視受安置人Ａ安置適應情形安排受安置人Ａ與其親屬進行會面交往，維繫親子關係，並持續與受安置人Ａ父母討論受安置人Ａ照顧計畫，並提供合宜之親職教育課程。另針對本院核發暫時保護令裁定命法定代理人Ｂ接受預防性認知輔導教育部分，聲請人將續予安排並追蹤處遇情形。而因受安置人Ａ親屬資訊不明，將持續觀察評估相關親屬配合處遇及照顧意願，續予評估親屬系統及連結家庭處遇輔導所需資源等語，有上開法庭報告書在卷可考。本院審酌上情，考量受安置人Ａ尚年幼、自我保護能力不足，又法定代理人Ｂ之不當對待置嚴重損及受安置人Ａ發展權益與照顧之安全，且未能正視受安置人Ａ需求，亦未有實質照顧計畫，親職能力尚待增進，且尚無適當替代照顧資源，現階段受安置人Ａ不適宜終止安置，是為受安置人Ａ之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人Ａ延長安置3個月，以利後續處遇工作之進行。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-16

PCDV-114-護-42-20250116-1

監宣

臺灣新北地方法院

另行選定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1286號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間請求另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、選定Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１、關係人甲○○為相對人之姊妹，相對人前經本院以86年度禁字第52號裁定宣告為受禁治產之人，並由相對人之父鄭英傑為其法定監護人。惟鄭英傑已於民國103年9月11日死亡，無法擔任相對人之監護人，故有為相對人另行選定監護人之必要，爰依民法第1113條準用第11 06條第1項之規定，聲請另行選定Ａ０１為相對人之監護人，併指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法總則97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第14條至第 15條之2及民法親屬編第4章之規定，自公布後1年6個月施行，民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3分別定有明文。次按監護人死亡者，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，或依職權，另行選定適當之監護人；法院依第1106條另行選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1113條準用同法第1106條第1項第1款、第1094條第4項分別定有明文。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、本院86年度禁字第52號裁定、同意書等件為證（見本院卷第15至21頁），且有本院依職權查詢之相對人二親等親屬資料在卷可參（見本院卷第31至第33頁）及調取本院86年度禁字第52號裁定卷宗核閱無誤，堪信為實，是聲請人聲請另行選定監護人，洵屬有據。又相對人未婚，其父、母均已歿，最近親屬為其胞姐即聲請人Ａ０１、胞妹即關係人甲○○、鄭淑華、胞弟鄭本昌、鄭本正，而聲請人Ａ０１、關係人甲○○有意願分別擔任相對人之監護人、會同開具財產之人，本院審酌Ａ０１、甲○○為相對人之至親，且經上開最近親屬同意，有同意書附卷可考，是由Ａ０１任監護人、甲○○任會同開具財產之人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定Ａ０１為相對人之監護人，指定甲○○為會同開具財產清冊之人。四、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1分別定有明文。上開規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。是以高翊展擔任監護人，依民法第1113條準用同法第 1099條之規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同聲請人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-16

PCDV-113-監宣-1286-20250116-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第45號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人Ｂ (真實姓名及住居所詳卷）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ（男，民國一○六年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年四月二十五日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，聲請人於民國113年10月14日接獲通報，指受安置人Ａ遭其繼母責打致左眼眼球有輕微出血且眼眶瘀青；聲請人介入後，於113 年10月23日訪視時，知悉受安置人Ａ因犯錯遭法定代理人Ｂ要求需罰寫完畢始能進食，致受安置人Ａ於下午4點至凌晨12點，皆未進食，為維護受安置人Ａ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於同年10月23日11時30分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經鈞院以113年度護字第671號民事裁定准予繼續安置迄今。考量受安置人Ａ年紀尚幼，自我保護能力不足，且多次遭法定代理人Ｂ及繼母為不當管教，法定代理人Ｂ及繼母照顧能力尚待評估，復無合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予延長安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件聲請第1次延長安置法庭報告書、本院本院113年度護字第671號民事裁定等件為證，自堪認定。次查，受安置人Ａ現年7歲，於安置後經觀察尚適應安置機構環境，但初期不告而取的行為，會將不屬於自己的物品藏在枕頭底下等，經提醒後仍未改善，故安排受安置人Ａ與其他院童同住後，受安置人Ａ此行為才慢慢減少，另於上學時，學校及機構發現受安置人Ａ對於國字圈詞部分相當抗拒，若要求其完成，其情緒易崩潰，經了解，受安置人Ａ表示因過往寫功課時時常跪箸寫完，且法定代理人Ｂ及繼母亦透過罰寫方式懲罰，受安置人Ａ恐因上述原因致對國字圈詞如此敏感，未來將繼續提供安置服務以及醫療需求，保護並維護受安置人Ａ身心安全。法定代理人Ｂ，個性較沉默，過往多將對受安置人Ａ之管教權交由受安置人Ａ繼母負責，然在繼母多次過當管教時，法定代理人Ｂ幾乎未出面阻止；受安置人Ａ繼母，個性較為強勢，於家庭中較有話語權，於家防中心開案服務期間，繼母有多次過當管教之況，家防中心於受安置人Ａ安置後，已與法定代理人Ｂ及繼母進行心理諮商，並於113年11月24日完成第1次強制性親職教育，然因效果不彰，將再提供渠等強制性親職教育各40小時，提升親職功能，並進一步了解及評估其餘親屬照顧受安置人Ａ的功能。另於安排會面交往部分，家防中心原有安排法定代理人Ｂ及繼母於113年12月25日進行，然因法定代理人Ｂ受傷故另改安排114年1月15日進行探視；受安置人Ａ生母則於113年12月25日與受安置人Ａ進行親子探視，然因受安置人Ａ並不知悉生母身分，於該日僅係以阿姨身分探視及關切受安置人Ａ，經觀察渠等之互動雖生澀但尚屬融洽，而生母對於後續照顧受安置人Ａ一事，表達仍受限自身經濟及與受安置人Ａ關係等因素，暫不考慮接手照顧受安置人Ａ，並向家防中心表示因在探視規則及了解受安置人Ａ過往受照顧情形時有諸多限制，讓其感受不舒服，故後續不會再探視受安置人Ａ；考量親屬間有與受安置人Ａ維繫親情之需要，將視法定代理人Ｂ及繼母及其他親屬身心狀況與態度，評估安排後續會面探視事宜等語，有上開法庭報告書在卷可考。本院審酌上情，考量受安置人Ａ尚年幼、自我保護能力不足，於聲請人服務期間多次遭法定代理人Ｂ及繼母不當管教，法定代理Ｂ及繼母之教養模式尚需調整，親職能力均有待聲請人提供相關協助，復無合適親屬替代照顧資源，評估受安置人Ａ現階段不宜返家。是以，為受安置人Ａ之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予延長安置受安置人 3個月。　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-16

PCDV-114-護-45-20250116-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第29號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人Ｂ (真實姓名及住居所詳卷）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ（男，民國九十九年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年四月二十七日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ因遭法定代理人Ｂ持板手、衣架、木質存錢筒、螺絲起子等物品責打致手臂、頸部、左腿多處挫傷，為維護受安置人Ａ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於民國113年10月25日15時41分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經鈞院以113年度護字第681號裁定准許繼續安置至114年1月27日止。考量法定代理人Ｂ之保護及照顧能力尚待評估，復無合適親屬替代資源，為維護受安置人之人身安全及權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人Ａ現年14歲，前經本院裁定准將受安置人Ａ繼續安置至114年1月27日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童(少年)保護案件第1次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第681號民事裁定影本等件為證，堪以認定。受安置人Ａ於安置後經觀察，其於機構適應狀況良好，在校參與桌球隊，受安置人Ａ過往為特教生，經鑑輔會評估為學習障礙（未領有身障蹬明），主科部分需參與特教班，現處學校已協助安排特教資源，本中心已協助安排114年1月7日進行身心評估及心理衡鑑，未來亦將提供穩定之照顧環境，以維護受安置人Ａ人身安全；法定代理人Ｂ於受安置人Ａ安置後，曾於113年11月7日來電表達希冀安排會面，然會面目的係為說服安置人Ａ替法定代理人Ｂ之公共危險案件以證人身分出庭，於同月17日來訊因安置人Ａ生母出監，故表達不願接到安置人Ａ及胞弟之消息，經確認法定代理人Ｂ因與安置人Ａ生母發生衝突，情緒較不穩；同月20日法定代理人Ｂ再次來電表達希冀安排親子會面，惟法定代理人Ｂ通話內容多在陳述其與安置人Ａ生母關係，無法聚焦於親子會面目的，故再次協議延後安排親子會面；於12月17日，家防中心安排親子會面，經觀察受安置人Ａ及法定代理人Ｂ大多沉默，亦因想念彼此有哭泣狀況，然法定代理人Ｂ多次提及無法挽回安置人Ａ生母一事，難以聚焦於親子關係。受安置人Ａ會主動關心法定代理人Ｂ近況，因法定代理人Ｂ外觀明顔污穢，受安置人Ａ主動詢問法定代理人Ｂ有無盥洗，惟法定代理人Ｂ多簡短回應，容易陷入沈默狀態，後續將與法定代理人Ｂ討論受安置人Ａ照顧計畫，並提供合宜之親職輔導課程，及視受安置人Ａ安置適應情形，安排受安置人Ａ與法定代理人Ｂ、相關親屬會面交往，維繫親子互動關係。而因受安置人Ａ親屬資訊不明，將持續觀察評估相關親屬配合處遇及照顧意願，續予評估親屬系統及連結家庭處遇輔導所需資源等語，有上開法庭報告書在卷可考。本院審酌上情，考量受安置人Ａ尚年幼、自我保護能力不足，又法定代理人Ｂ之不當對待置嚴重損及受安置人Ａ發展權益與照顧之安全，且未能正視受安置人Ａ需求，亦未有實質照顧計畫，親職能力尚待增進，且尚無適當替代照顧資源，足以提供受安置人Ａ妥善照顧及監督，現階段受安置人Ａ不適宜終止安置，是為受安置人Ａ之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人Ａ延長安置3個月，以利後續處遇工作之進行。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-15

PCDV-114-護-29-20250115-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第27號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人Ｂ (真實姓名及住居所詳卷) Ｃ (真實姓名及住居所詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ(男，民國一一三年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)延長安置三個月至民國一一四年四月二十四日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，桃園市家防中心於民國113年7月17日接獲通報，稱受安置人Ａ甫出生時其尿液即被驗出安非他命陽性反應，經查其生母即法定代理人Ｂ坦承在懷孕期間使用毒品，且因毒品案件須於兩個月後入監服刑，並有多筆詐欺案件尚在審理；其生父即法定代理人Ｃ亦在監所服刑，為維護受安置人Ａ人身安全及受適當照顧之權利，桃園市家防中心已依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於113年7月22日13時許予以緊急安置保護，並於轉介至聲請人後，經法院裁定繼續、延長安置迄今。考量受安置人Ａ家庭無法提供相關安全對策，且暫無適當親屬資源，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人Ａ最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出桃園市公辦民營兒少保護個案緊急安置評估紀錄表、本院113年度護字第622號民事裁定、新北市政府兒童保護案件第2次延長安置法庭報告書等件為證，自堪認定。次查，受安置人Ａ於安置後經觀察，現生長曲線屬正常範圍，發展及適應狀況均穩定，目前未有發展不適或哭鬧不好安撫之情緒，針對受安置人Ａ驗得安非他命陽性反應情形，經觀察其戒斷症狀為喘與哭泣，戒斷分數為3分，然經醫療單位評估嬰幼兒飢餓時亦會有產及哭泣之反應，故目前尚無法判斷是否為受安置人Ａ之戒斷症狀，考量受安置人Ａ尚年幼，且未有適切親屬資源提供保護，為維護其身心發展，擬媒合適切中長期安置處所，幫助受安置人Ａ穩定生活；又本件因法定代理人Ｂ未能留意自我行為致對受安置人Ａ發展造成影響，桃園市家防中心已依法裁法定代理人Ｂ強制親職課程4小時，而因法定代理人Ｂ、Ｃ現在監服刑，新北市家防中心擬將安排至監所公務接見，與渠等討論照顧計畫，並安排親職教育以及家庭重整處遇以提升親職功能。另在受安置人Ａ安置期間，家防中心有接到民眾表示受安置人Ａ為其與法定代理人Ｂ所親生，欲與其親屬討論照顧接回計畫，然因現受安置人Ａ之法定代理人為Ｂ、Ｃ，故尚須待法定代理人其一提出否定親子之訴後安排親子鑑定，從而受安置人Ａ經評估無適宜照顧之親屬資源，有上開法庭報告書在卷可考。本院審酌受安置人Ａ年紀尚幼，自我保護能力不足，現法定代理人Ｂ、Ｃ皆在監服刑，復無合適親屬資源照顧，受安置人Ａ暫不宜返家。是以，為受安置人Ａ之最佳利益，維護受安置人Ａ之人身安全與身心發展，本院審酌上情，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-15

PCDV-114-護-27-20250115-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第524號原告Ａ０１訴訟代理人黃培禎律師被告Ａ０２訴訟代理人蔡湘蓁律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：兩造於民國81年11月14日結婚，育有兩名子女甲○○、乙○○。婚姻關係期間，被告長期不信任原告，不斷幻想原告在外有染，並多次以「拿錢倒貼男人」、「討客兄」言語羞辱，更曾大發脾氣，大力搥牆、撞門等，使原告害怕不已。被告心情不穩定，更會將原告日常使用之梳妝台翻箱到櫃，翻閱原告之存摺等私人物品，致原告僅能將貴重物品放置背包不敢離身，令原告於家中精神接近崩潰，無奈搬離兩造住處，且兩造亦曾商討離婚，惟被告皆會冷處理。兩造對於婚姻已無可維繫，且被告對原告之侮辱、刻意針對原告之行徑，顯見被告已無相互尊重增進情感和諧及誠摯之相處，婚姻出現嚴重破綻，已無法回復，因二人已難以維持婚姻，原告依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定擇一請求離婚，應有理由，爰請判決兩造離婚等語。二、被告則以： (一)兩造結婚逾32年，被告從未對原告有家暴或對不起原告之行為，更省吃儉用僅為讓家人得過上更好生活，於103年並購置新北市三重區之房地供家中居住生活，另將多餘之二個房間出租，額外租金收益1萬8,000元亦由原告收取作為家庭開銷使用。 (二)被告從未有過精神方面的疾病，原告所稱被告精神狀態不穩定僅係夫妻間偶有之口角情緒；原告指稱被告傳訊質疑乃係因被告發現原告有多張與異性出遊之親密照片，且原告曾有向被告表示假日要去公司加班，經被告詢問公司保全人員始知原告未進公司等情，被告亦曾在原告與同事深夜飲酒後，接到一男子電話表示原告醉倒，被告僅能攜帶幼子前往將原告接回，被告並非有意騷擾抑或對原告為精神虐待；至原告稱其無奈搬離至小兒子住家，實則係因新房子較方便且較舒適，且原告與小兒子感情較佳故予以尊重。 (三)原告對被告之指控，並不屬實，兩造過往談過離婚亦係原告的親人主導，更曾當面逼迫被告與原告離婚；被告於婚後購置三重區房地因當時貸款考量故協商以借用原告名義登記於原告名下，現原告無故請求離婚，將致被告無處可居住且無資產可維持生活之窘境等語置辯。 (四)並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　　　　 (一)經查，兩造於81年11月14日結婚，育有兩名子女甲○○、乙○○ ，現在婚姻關係存續中乙節，除為兩造所不爭執，並有兩造戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第35頁、第89頁），堪以認定。 (二)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第29 24號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。 (三)原告主張：兩造婚姻有其所指之難以維持之重大事由等語，業經其提出家中物品被破壞照片、與被告通訊軟體對話紀錄等件為證（本院卷第25至31頁）。且查：　　⒈經證人即兩造長子甲○○於本院審理中證稱：我與兩造同住期間，兩造時常吵架，頻率蠻高，最近吵最兇就是離婚的事情，被告會罵原告；之前原告會在家中背包包，並把包包杯進去洗澡，原告提出家中物品被破壞之照片為被告所為；兩造分居是因為他們常常吵架，故伊才建議原告去跟弟弟同住，分居後兩造並無相互探望對方，被告以前會喝酒抽菸，現在改掉了等語（見本院卷第138至141頁）。　　⒉證人即兩造次子乙○○則到庭證稱：與兩造同住期間，兩造常吵架，感情不和，吵架時被告會因情緒激動而破壞家具，伊國中時被告曾拿棒球棍砸牆壁，伊小時候也有看過離婚協議書，兩造在今年(113年)年初因為離婚溝通等情且不合所以分居；就伊所知，兩造分居後並沒有聯繫，在對待夫妻間之感情上，被告並沒有經營與原告婚姻之行為等語（見本院卷第142至145頁）。　　⒊綜合上述，上開2位證人證詞均足佐證兩造於婚姻關係存續期間爭執不斷，感情不睦，且兩造分居迄今已逾1年，仍未能有效溝通、真誠互動，而歷經本件調解、審理程序，原告依然堅持離婚，無轉圜餘地，被告雖表示兩造婚姻並無重大事由至離婚，並希望可以跟原告談論，也願意接受諮商，然兩造於本件審理時仍交相指責，相互攻訐，對於婚姻存續、未有共識，依一般社會通念，夫妻應有誠摯互愛、互信、互諒之基礎顯已喪失，可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造間婚姻關係確已生破綻，應已無回復夫妻感情之可能，而衡之該事由之發生，雙方均有可歸責之處。準此，原告依民法第10 52條第2項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告之離婚請求既經准許，其另依民法第1052第1項第3款規定請求判決離婚部分，本院自無庸再予審酌，附予敘明。　　　四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-10

PCDV-113-婚-524-20250110-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第170號原告Ａ１Ａ０２Ａ０３上三人共同訴訟代理人朱政勳律師被告Ａ０４上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告對被繼承人甲○○（女、民國00年0月00日出生、112年4 月29日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）之繼承權不存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告Ａ０４經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　　　一、原告起訴主張：原告為被繼承人甲○○之繼承人，原告等繼承人辦理被繼承人甲○○名下房地之分割登記事宜時，經板橋地政事務所通知原告，因被告之現戶戶籍資料未記載養父母，就繼承發生時被告是否有終止收養的情事無從釐明而遭地政事務所通知補正。而按戶籍登記手抄本所明載，被告Ａ０４原名為乙○，父親為丙○○，母親為丁○，民國00年0月00日出生，於記事欄明列：被告於40年7月31日被○○鎮○○里○鄰己○所收養，為養女，住址變更等字樣；又按被告現戶戶籍謄本所示，被告現名Ａ０４，配偶為戊○○，可知被告於周歲時即被己○ 收養並冠以養家姓，後與配偶結婚在冠以夫姓，故並無中途與己○終止收養之情事，且被告本人亦明確自陳未與養家終止收養關係，是被告確實為出養之女，對本件被繼承人甲○○ 並無繼承權，爰依民事訴訟法第247條第1項、家事事件法第 51條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，　　上開規定亦為家事事件法第51條所準用。又此所謂即受確認　　判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告　　在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告　　之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之　　訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益　　，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。本件原告主張其為被繼承人甲○○之繼承人，原告等繼承人辦理被繼承人甲○○名下系爭土地之繼承登記手續，因無法認定被告Ａ０４是否為繼承人，經新北市板橋地政事務所通知補正，故被告Ａ０４是否業經出養，對被繼承人之遺產是否有繼承權，影響原告繼承系統表之正確性、遺產登記事項及原告就所得繼承遺產之應繼分比例，自屬因該法律關係之存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，並得以確認判決除去此種不安狀態之情形，揆諸前揭說明，本件應有確認利益，合先敘明。四、本院之判斷： (一)原告主張：被告Ａ０４原名為乙○，於00年0月00日出生，父親為丙○○，母親為丁○，於記事欄記載被告於40年7月31日被○○ 鎮○○里○鄰己○所收養，為養女，住址變更等字樣；又按被告現戶戶籍謄本所示，被告現名Ａ０４，配偶為戊○○等情，業據其提出兩造之戶籍騰本、繼承系統表、財政部國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、新北市板橋地政事務所土地登記案件補正通知書、被告訴訟外陳述之錄影光碟及譯文等件為證（見本院卷第29至67頁、第175至183頁），又被告經合法通知無正當理由未到庭，且未提出任何書狀據以爭執，此部分之事實應堪認定。 (二)按自光復時起，有關收養之規定，應適用民法之規定，而當時所適用乃為19年12月26日由國民政府制定公布，並自20年 5 月5 日施行之民法，其中民法第1079條規定：「收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。」該條文所謂「自幼」，係指未滿7歲；「撫養」則指以有收養他人子女為自己子女之意思養育在家而言（最高法院102年度台上字第2301號民事判決意旨參照）。次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又按民法第1079條於74年6 月3日修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係。最高法院民事大法庭已以108年度台上大字第1 719號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解（最高法院110年度台上字第291號判決意旨參照）。經查，觀諸原告提出之被告戶籍謄本所示，被告於00年0月00日出生，本生父母為丙○○、丁○，但於記事欄記載：被告於40年7月31 日被○○鎮○○里○鄰己○所收養，為養女，住址變更等情甚明，是前揭戶籍資料確已登載被告為訴外人己○收養之記事。況細譯被告於訴訟外陳述之錄影檔案內容，被告陳稱：「（你自小的時候是不是被林家收養？）對啊。（養母叫做己○？）對啊。（你可不可以說明一下，你來林家差不多在幾歲的時候？）我那時候也不知道是幾歲，我也不知道耶。（沒印象是吧，就是很小的時候，1、2歲？沒有什麼記憶的時候？）啊、啊、對、對、對。」、「（真正扶養你的是林家這邊）啊、啊、林家這邊。」等語，有被告訴訟外陳述之錄影光碟及譯文附卷可佐（見本院卷第175至183頁），核與上開被告戶籍謄本記事欄所載之收養事實相符，可認訴外人己○以收養之意思，收養被告為其子女，被告自出生即交由己○之家人扶養，斯時被告未滿7歲，由被告之原生父母代為並代受收養之意思表示，並為收養關係之戶籍登記在案，則原告主張被告與己○間成立收養之法律關係，實堪認定。 (三)又查，被告自原名乙○改為養家姓並更名為林月，與配偶結婚後再冠以夫姓為Ａ０４後，可見其未曾有回復本家姓氏「王」，又本院依職權查調戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，被個人戶籍資料雖無養父母之註記，然按，收養關係之終止，除由養父母與養子女雙方，依民法第1080條之規定為之者外，必一方有民法第1081條所列各款情形之一，經法院因他方之請求以判決宣告之，俟判決確定時始生終止之效力，若僅一方對於他方為終止之意思表示，縱令他方有同條所列各款情形之一，其收養關係亦不因而終止。本件被告迄至本院言詞辯論終結時為止，並未提出法院宣告終止收養之確定判決或依民法第1080條合意終止收養之相關證據資料，則原告主張：本被繼承人甲○○於112年4月29日死亡時，被告與己 ○間之收養關係仍然存在等語，應屬信而有徵。故本院綜合上情，認被告並未與養家有任何終止收養紀錄，其收養關係仍存在，並未回復與本生家的親子關係，故對於本生家，即原告之被繼承人甲○○無繼承權，故原告請求確認確認被告就被繼承人甲○○之繼承權不存在，即屬有據，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　六、本件原告請求固屬有據，然本件確認繼承權不存在之訴，係原告於辦理甲○○所遺不動產之繼承登記時，需藉由法院裁判還原確認繼承人之身分，被告依法消極應訴，所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-10

PCDV-113-家繼訴-170-20250110-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第409號原告Ａ０１訴訟代理人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師謝和軒律師被告Ａ０２訴訟代理人王可文律師複代理人陳曾揚律師訴訟代理人蔡杰廷律師上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定等)事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，由被告任之。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張略以： (一)兩造於民國98年8月5日結婚，共同育有一未成年子女甲○○，因被告婚後為家庭主婦並無工作收入皆係由原告擔任養家責任，原告每年均給予被告新臺幣(下同)30萬元作為買菜錢，亦支付其他家庭支出，然被告於105年起即表現性格暴躁、動輒口出穢言辱罵原告、拒絕行房以及揚言要離婚，更辱罵原告母親為小三；又於112年8月間，被告更多次以「操你媽、賤狗、死雜種、狗娘養的、我他媽不把你搞死我不姓付」內容辱罵及徒手、持球棒等物毆打原告，並持刀威脅要與原告同歸於盡，皆有未成年子女甲○○在場目睹，原告更因此聲請保護令並自行在外覓得租屋處居住，兩造婚姻顯已生破綻而無回復之希望，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願程度，爰依民法第1052條第1項第3款、第4 款及第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚。 (二)被告為家庭主婦無工作及固定收入，難認其能提供未成年子女甲○○安定富足之生活及日後求學所需，反觀原告有正當職業及工作收入，得提供未成年子女甲○○最好生活環境及教育資源，是未成年子女甲○○之權利義務行使負擔應由原告任之。 (三)兩造曾協議由原告給付被告1,000萬元，被告即不干涉原告私生活，兩造視同協議離婚，原告僅係因考量被告目前僅有居留證，故配合被告暫時不辦理離婚，然被告竟在原告給付 1,000萬後，即違反約定並向原告提起侵害配偶權之訴訟，顯係未履行其負擔，且以支付1,000萬做為兩造離婚條件，可認該協議業已違反公序良俗應認無效；如認該協議有效，被告未履行贈與契約之負擔，原告即以本件起訴狀之送達為撤銷贈與之意思表示，是原告均得請求被告返還1,000萬元之不當得利；退步言之，原告收受1,000萬元後，隨即反悔對原告提告侵害配偶權之訴訟，顯然構成債務不履行，原告亦得請求被告給付1,000萬元之損害，故爰依民法第72條、第179條、第412條、第419條、第267條、第266條規定，請求被告應返還1,000萬元之不當得利予原告。 (四)並聲明：　　⒈准原告與被告離婚。　　⒉對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。　　⒊被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒋原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以： (一)原告於婚姻關係存續期間出入茶室等聲色場所，更與被告以外之人有逾越男女交往分際之互動，與訴外人王梅玉為過夜、性行為等親密之行為，原告亦向被告親口坦承上情，又於 112年8月26日，原告離家後更與訴外人王梅玉同居，原告指稱被告辱罵原告、拒絕行房等情，皆係源於原告上開行為顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，被告始忍無可忍而出於悲憤及無奈為之，兩造婚姻之破綻應歸責於原告。 (二)被告為兩造所生未成年子女甲○○之主要照顧者，未成年子女自幼即與被告共同生活至今，且被告亦每日親自準備晚餐，二人親子關係互動良好，未成年子女現亦無法諒解原告之行為，考量未成年子女之意願及最佳利益，未成年子女權利義務行使負擔應由被告單獨任之。 (三)兩造曾因原告外遇情事討論離婚事宜，並有達成協議內容略以：原告應將其所有坐落於新北市中和區之房地過戶於兩造所生子女名下，並給付被告1000萬元後，始辦理離婚，原告給付1000萬係源於上開協議，並非無法律上原因受領；兩造間並無約定被告不干擾原告私生活作為贈與之負擔，亦未為具體協議難論以此做為贈與之負擔，縱然兩造未辦理協議離婚之登記，然民法第412條第1項所謂附負擔贈與之規定，解釋上不包含特定之身分行為，被告不得據此主張撤銷兩造間之贈與契約等語置辯。 (四)並聲明：　　⒈請求駁回原告之訴。　　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)經查，兩造於98年8月5日結婚，育有未成年子女甲○○，兩造婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第27 頁），且為兩造所不爭執，是上開事實堪以認定。 (二)原告請求離婚部分： 1、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　　　　　　　　　　　　 2、原告主張：被告曾對其施以肢體暴力，恐嚇危害原告之人身安全等情，業據其提出本院112年度司暫家護字第1100號暫時保護令為證，並經本院依職權調閱上開卷宗審閱無訛。且觀諸原告所提出兩造通訊軟體對話紀錄、錄音光碟，被告多次以「操你媽」、「狗雜種」、「哪天得到愛滋病死掉」、「我真的會把你燒成灰燼，我跟你同歸於盡」、「你他媽就是狗娘養的」、「我他媽的不把你搞死，我不姓付」、「你這個爛貨」等威脅、辱罵原告之詞，上揭羞辱、威脅言詞已非任何人得以忍受，足使原告備感精神壓力。綜前，兩造長期相處不睦，原告主張被告動輒口出穢言辱罵，更對其有肢體暴力等情，並非無憑。被告雖以前詞置辯並提出原告於台北市萬華區租屋處監視器影像、臺灣臺北地方法院113年度訴字第756號準備程序筆錄等件為證，原告亦不爭執其曾有與訴外人王梅玉有親密接觸之事實，然其非被告得以原告外遇作為正當化對被告肢體、精神暴力之藉口，原告在情緒失控時所為之攻擊、辱罵行為，顯然已嚴重破壞夫妻情感。 3、綜合上情，本院審酌兩造婚後原告曾與訴外人有親密接觸，被告亦曾對原告施暴、辱罵等行為，原告並於112年8月離家別居迄今，且於審理期間亦未見兩造有何良性互動，可見兩造間之感情已嚴重破壞，難期復合，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，彼此感情已乏互信互愛，與夫妻應共同生活之目的本質有違，喪失夫妻共同生活之基礎，自屬有不能維持婚姻之重大事由，而此不能維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，兩造對於婚姻破裂均有可歸責事由。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第3款、第4款規定請求離婚，然本院已認定有民法第1052條第2項事由存在，是原告另依民法第1052條第1項第3款、第4款為請求部分即無庸再予審認，附此敘明。 (三)酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部分： 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。第一項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 1項、第4項、第5項主文分別定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有規定。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項規定甚明。 2、經查本件原告請求判准兩造離婚，既經准許，關於兩造所生未成年子女甲○○之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。 3、本院函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員對兩造及未成年子女甲○○進行訪視，訪視結果略以：「...綜合評估及具體建議：(一)綜合評估：1.親子關係：未成年子女與被告同住，由其陪伴及照料生活，閒暇時也會外出遊玩，而未同住原告則與未成年子女保持聯絡和約見面吃飯，評估兩造都有心維繫與未成年子女間的親情，兩造之親子關係皆可。2.親職能力：從兩造對未成年子女的健康及作息和讀書學習之具體描述，可知兩造都會主動付出關心和參與未成年子女相關事務，尚皆有心教養未成年子女，因此評估兩造都願盡父母職責，親職能力相當。3.經濟能力：原、被告都有工作及收入且無惡性負債，可知兩造都有經濟能力，故建議協調裁判兩造雙方分攤支付未成年子女扶養費，以盡父母養育子女之責，亦避免單方經濟負擔過重，並確保提供未成年子女的生活及教育資源無虞。4.監護意願：原告自認經濟收入優於被告，又被告會對未成年子女說不恰當語語，故原告希望單獨監護未成年子女且同住；而被告自認盡心力照顧未成年子女，提供未成年子女正常的生活與就學，又考量未成年子女意願，被告亦希望單獨監護未成年子女且繼續同住，評估兩造都具備監護意願。5.未成年子女長期由被告照顧而能戚受到母親的關愛，未成年子女信任且倚賴被告，而原告雖會關心未成年子女和滿足其物質需求，但原告的部分作為帶給未成年子女負面觀感，故未成年子女希望為持與被告同住的現狀，同時與原告保持會面交往，評估現年十四歲未成年子女已具備一的辨識與判斷能力，故未成年子女所表達意見應可做為監護權裁判之重要依據。(二)親權之建議及理由：綜合訪視結果，兩造都無明顯失職之處，惟兩造關係衝突對立，故建議明確訂定監護權內容，以避免阻擾及干涉未成年子女與父母親情之維繫。以上就兩造及未成年子女所陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有該局函覆社工訪視視察報告在卷可稽(本院卷第2 79頁至第284頁)。 4、本院審酌卷內事證及上開訪視報告，以及本院詢問未成年子女甲○○之陳述內容、表達之意見(詳見限閱卷)，認兩造雖於經濟能力、親職能力、支持系統、照顧環境等方面，均具撫育子女之條件，然未成年子女自幼即由被告擔任主要照顧者，與被告間親子關係互動良好；原告在8月離家後，與未成年子女多係以通話、傳訊方式聯絡，未成年子女亦表達希望維持現在生活等情。再者，兩造現處分居狀態，感情非洽，如由兩造共同行使親權事實上恐將窒礙難行，徒使未成年子女持續陷於父母爭執之困境，反不利於未成年子女身心發展。是本院綜合上情，認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由被告任之，應符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第二項所示。 5、至未成年子女甲○○雖由被告任親權人，然原告仍有與未成年子女會面交往之權利，本件兩造均未聲請併酌定會面交往方式、期間，亦未就此提出具體意見，另考量未成年子女年齡已年滿14歲，有其自主意見，故本院認尚無依職權酌定會面交往期間、方式之必要。 (三)原告請求被告給付1,000萬元部分： 1、兩造協議之法律定性：　　⑴按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，其契約類型不以有名契約為限。而契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，自不受當事人法律意見之拘束。又當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文，而當事人締結之契約一經合法成立，雙方均應受其拘束。次按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而探求當事人之真意，本應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察（最高法院79年度台上字第1778號判決意旨參照）。　　⑵稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後己不有在者亦同，民法第406條、第412條第1項、第4 19條第2項、第179條分別定有明文。所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言（最高法院92年度台上字第436號判決意旨參照）。　　⑶經查，原告於112年11月14日給付1,000萬元予被告，有匯出匯款憑證附卷可考（見本院卷第57頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實應堪認定，惟揆諸上開民法規定及判決先例意旨之說明，本件自須參酌立約當時之事實及其他一切證據資料，以探求當時兩造約定由原告給付被告1,00 0萬元協議之真意。　　⑷觀諸兩造之通訊軟體對話截圖，原告於112年11月13日傳訊被告：「我們簽好協議，我肯定把錢打給你，1分不少，一千萬。你不用擔心！」；被告則於同日回覆：「…我們談的條件兌現，別說分居協議，立刻民政局登記離婚，我自己的事自己處理。」等語，有上開對話截圖附卷可按（見本院卷第50至51頁），而兩造當時已因原告於兩造婚姻存續期間，有侵害被告配偶權之行為而迭起爭執，原告遂於112年8月間另行在外租屋居住，則原告為求兩造能分居，抑或能協議離婚，而同意贈與上開1,000萬元，兩造並就此契約內容達成合意。因此，解釋上原告所為1,000萬元之匯款，乃其將財產無償給予被告，並以被告將來應與其分居或嗣後達成離婚協議為負擔之契約，核與民法第40 6條、第412條所定之附負擔之贈與要件相符（下稱系爭附負擔贈與契約）。　　⑸再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；主張有借名關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院1 03年度台上字第1637號民事判決意旨參照）。　　　①本件原告固主張：其與被告協議給付其1,000萬元，另有約定被告於收受1,000萬元後，即不得干涉被告私生活，不得對其提告侵害配偶權之訴訟云云，但查，原告於 112年11月13日再度傳訊被告：「你開的條件我做到給你。可以請你以後不要沒事就打電話罵人，還有不要什麼婊子來婊子去的，我現在一個人過也只專心做自己的事你不要再提之前我背叛出軌的事了，我也付出代價了，都給你、我有平靜的日子過可以嗎？不要再說那些事，也別再罵人，把兒子照顧好，我只要沒事，周末也會陪他，只要兒子願意。你因為要照顧兒子，會有身份的問題，我當然認同，也願意配合。但是我能做到，你也要簽個分居協議給我吧！不然，你整天動不動不爽就罵，就拿以前我的錯事在說，我不煩？我是還要受多久？我慢慢在進行我自己的事業，現在也很努力跑車，給雙方都有自由平靜的空間，不難吧！」等語，然被告並未給予答覆，亦有兩造通訊軟體對話截圖附卷可考（見本院卷第53至55頁），而觀諸上開簡訊內容，原告並未提及被告不得對其提起侵害配偶權之訴訟，是本件縱或原告所為贈與確係基於日後被告不得再對其提告侵害配偶權之訴訟之考量，然此主觀內在之動機如未表示於外，並由受贈之被告以明示或默示方式互相表示意思一致，應僅屬其個人之主觀期待。　　　②按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。又兩造雖於112年1 11月13日達成系爭附負擔贈與契約，並同意兩造分居，然此僅雙方得不履行夫妻同居義務之正當事由，並非被告允諾不得對原告提起侵害配偶權訴訟，已如前述，則原告主張被告收受上開1,000萬元之匯款，而於兩造分居後，即不得再對原告請求侵害其配偶權之損害賠償，實屬無據。　　　③準此，本院自難認兩造間就上開1,000萬元之贈與，另成立以被告不得對原告提起侵害配偶權為負擔之合意。原告此部分之主張，並無證據可資證明，自難憑採。　 2、原告請求被告返還1,000萬元，有無理由？　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第一百七十九條定有明文。是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。　　⑵按親屬法上之身分行為，依其性質不得附以條件或期限，否則即有悖於公共秩序或善良風俗。為免經濟強勢者以贈與之方式，使受贈人依其目的為特定之身分行為（如結婚、離婚、出養等），故民法第412條第1項所謂附負擔贈與之規定，解釋上即不應包括特定之身分行為（最高法院95 年度台上字第1437號判決參照）；準此，倘贈與人於贈與時另以受贈人特定之身分行為為對價時，該條件即不得認係前述條文所規定之負擔，縱受贈人未為特定之身分行為，贈與人亦不得依該條項之規定，主張撤銷贈與。　　⑶準此，而兩造間是否成立協議離婚，實屬身分行為，既不得為強制執行之標的，自不得成為贈與之負擔，兩造縱有以協議離婚作為贈與系爭款項之附有負擔贈與之約定，依上說明，是項負擔部分之約定，亦顯悖於公共秩序及善良風俗，應為無效。然僅係該項負擔部分無效，原告不得以兩造協議離婚為系爭附負擔贈與契約之負擔，而主張贈與契約無效，亦不得於被告未履行即撤銷贈與契約之意思表示。因此，原告贈與被告1,000萬元，並未欠缺給付之目的，被告並非無法律上原因而受有1,000萬元贈與之利益。　　⑷再者，原告主張被告對其提起侵害配偶權之損害賠償訴訟，即屬未履行上開贈與1,000萬元之負擔云云，然兩造並未約定被告於收受1,000萬元之贈與後，不得對原告提起侵害配偶權之損害賠償訴訟，業經本院認定如前，原告原不得以此為由，主張被告未履行負擔，而為撤銷1,000萬元之贈與契約之意思表示。故原告主張：被告前所受1,00 0萬元匯款乃屬不當得利而無法律上原因應予返還云云，洵無可取。　　⑸又原告贈與被告1,000萬元，既與被告是否與原告協議離婚無對價關係，則原告主張被告拒絕協議離婚而構成債務不履行之損害賠償，自非有據，是原告主張被告應依民法第 267條、第266條規定，賠償其因債務不履行所受損害1,00 0萬元，亦難認有據。 3、從而，原告依民法第72條、第179條、第412條、第419條、第267條、第266條規定，請求被告返還1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-10

PCDV-113-婚-409-20250110-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第813號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人Ｂ (真實姓名及住居所詳卷）上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ（男，民國一○六年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）繼續安置三個月至民國一一四年三月二十九日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ現年7歲，現由其生母即法定代理人Ｂ監護照顧，聲請人於民國106年12月25日接獲通報，指稱受安置人Ａ於同年月25日喝完牛奶後即臉色蒼白且無反應，經法定代理人Ｂ送往醫院救治，當時加護病房昏迷指數3 ，因考量法定代理人Ｂ需同時照顧多名未成年子女負荷沉重，且受安置人Ａ後續有高度醫療照護需求，故同意法定代理人Ｂ於107年l月17日提出之委託安置受安置人Ａ之申請，並申請延長委託安置至113年12月26日止。因考量受安置人Ａ仍有住院接受醫療照護需求，而現法定代理人Ｂ因涉刑事案件遭法院裁定羈押禁見中，無法表達是否繼續申請委託安置，亦無其他合適親屬代替照顧，為維護受安置人Ａ之安全與身心發展，故本中心於113年12月27日0時0分起依兒童及少年福利與權益保障法第56條予以緊急安置保護，並依同法57條規定，請求准予繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：　　 (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，自堪認定。 (二)根據新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書載稱略以： 1、受安置人Ａ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ，現年7歲，為第四類極重度身心障礙，缺氧性腦病變，無語言與互動能力，無行動能力，無法自行翻身需臥床，透過鼻胃管餵食，因呼吸衰喝，需長期仰賴呼吸器維生，並需24小時專人照護。受安置人Ａ3個月大時，因溢奶緊急送醫救治，到院前已經無呼吸心跳，緊急救回後因缺氧性腦病變而開始有癲癇狀況，於 107年轉至板橋國泰醫院呼吸照護病房照顧，受安置人Ａ因診斷出有軟喉症，加上其沒有自行吞嚥能力，導致其經常因呼吸道無法暢通而需特別透過生命監測儀器，經與醫療團隊討論，於同年5月10日住院並完成氣切手術，透過呼吸道暢通以減少感染機率，醫師對受安置人Ａ未來預後狀況僅表示「只有維持，不會更好」的評語，同年5月23日轉換到新莊益民醫院兒童呼吸照護病房，108年8月15日轉換到恩樺醫院，過往醫師對受安置人Ａ預後不樂觀，但建議家屬若有時間就多探視並與受安置人Ａ說話。(2)法定代理人Ｂ，現年35歲，經濟收入不穩定，部分仰賴社福單位物資接濟以及受安置人Ａ二兄之父不定期提供物資及金錢資助。法定代理人Ｂ因遭受其前夫家暴於100年9月l日經法院調解與其前夫離婚，並與其前夫育有受安置人Ａ大姊、二姊，離婚後受安置人Ａ大姊由法定代理人Ｂ照顧，後因受安置人Ａ大姊遭法定代理人Ｂ同居人性侵而被安置；與其前男友育有受安置人Ａ長兄，已出養至國外；又與前同居人生育受安置人Ａ二兄；法定代理人Ｂ後從事八大行業時提供客人性服務後生下受安置人Ａ與雙胞胎手足受安置人Ａ三兄，與另名客人提供性服務後生下受安置人Ａ弟，目前受安置人Ａ三兄、弟皆已出養。 2、未來處遇計畫：提供受安置人Ａ安全照顧環境與適當醫療協助，因特殊照料需求將安置於呼吸照護病房，期間若遇緊急狀況則協助後送至醫院急診。安置期間安排受安置人Ａ親屬到病房與受安置人Ａ探視會面，維繫親子、手足關係。 (三)本院審酌受安置人Ａ為第四類極重度身心障礙者，目前安置於醫療單位臥床插管並仰賴呼吸器維生，且其之身心狀況持續存在醫療處置之需求，而法定代理人Ｂ因涉犯刑事案件遭法院裁定羈押禁見中，未能向家防中心提出繼續委託安置之申請，亦無法照顧受安置人Ａ，以及負擔照顧受安置人Ａ之相關醫療費用，復無合適親屬替代照顧資源。是以，為受安置人Ａ之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予繼續安置受安置人3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-09

PCDV-113-護-813-20250109-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院家事裁定 113年度監宣字第1765號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人甲○○之配偶，且經本院以113年度監宣字第683號選定聲請人為相對人之監護人。茲因相對人現因欲與他人互易不動產，使相對人所有之建物得坐落於自有土地上，爰依法聲請本院准許聲請人代理處分如附表所示不動產等語。二、按「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」，「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。」，民法第1113條、第1101條第1項及同條第2項第1款分別定有明文。次按，「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。」、「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。」，民法第1099條第1項、第1099條之1亦有規定。又按，民法第1111條第1項規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」。因此，受監護宣告人之「監護人」，應與「會同開具財產清冊之人」，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院；若未陳報財產清冊並經法院准予備查，監護人就受監護人之財產，僅能為管理上之必要行為。三、經查，相對人前經本院宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定Ａ０１為會同開具財產清冊之人，固經本院依核閱屬實，惟依前揭規定，關於受監護宣告人之財產，應由監護人與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，「開具財產清冊陳報法院後」，始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產，聲請人即應依相關規定，會同開具財產清冊之人，於2個月內，開具財產清冊並陳報法院，其後始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產。四、綜上，本件監護人與會同開具財產清冊之人，迄今仍未共同開具受監護宣告人之財產清冊並陳報本院，有本院索引卡查詢資料等件在卷可稽，是認聲請人逕向本院聲請許可處分受監護宣告人之不動產，於法尚有未合，應予駁回。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　家事第二庭　法　　　官許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宜欣

2025-01-09

PCDV-113-監宣-1765-20250109-1