Know99判決書

搜尋結果：誣告罪

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第29號上訴人即被告陳政宇選任辯護人周復興律師上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2169號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳政宇為余○震胞兄之友人，吳儼顯則於軍中擔任招募士一職，陳政宇與吳儼顯因招募余○震就任職業軍人之過程引發糾紛，吳儼顯於民國111年3月17日向警方對陳政宇提出恐嚇取財及妨害自由之刑事告訴，陳政宇因而於111年6月5日12 時45分許，至臺中市政府警察局大雅分局（下稱臺中大雅分局）頭家派出所接受員警約談，嗣於同日14時30分許，陳政宇於製作筆錄最後意見補充時，陳政宇因不滿遭吳儼顯對其提出恐嚇取財及妨害自由之刑事告訴，竟基於意圖使吳儼顯受刑事處分之誣告犯意，向員警虛構其於111年3月16日上午陪同余○震參加軍隊考試後，由吳儼顯開車搭載其等至余○震位於南投縣信義鄉之住家拿資料，吳儼顯於關閉汽車後車廂時夾到陳政宇之左手，導致其左手挫傷及第五指掌骨骨折，其認吳儼顯乃故意導致其受傷等不實事項，而對吳儼顯提出傷害罪之刑事告訴，並提出其於佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）之診斷證明書作為證據予員警，該案嗣經警移送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查，該署檢察官認犯罪嫌疑不足，以111年度軍偵字第87號為不起訴處分確定。二、案經臺中地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告陳政宇以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第58、60頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上揭時、地對被害人吳儼顯（下逕稱其名）提出傷害告訴之事實，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我當初提告是因為吳儼顯關後車廂夾到我的手，有傷到我，我分不清楚故意傷害跟過失傷害，當時是在南投山上，所以沒有立刻去看醫生，但我後來回臺中時在車上有吃止痛藥，我沒有誣告等語（見原審卷第51、120至122頁；本院卷第 56、91頁）；被告辯護人則為其辯護稱：當日吳儼顯確實有在關閉後車廂時夾到被告之左手，受傷部位與被告之前車禍部位同為左手手掌，被告非醫療專業，無法明確知悉左手第五指掌骨骨折，究竟係單純先前車禍所造成，抑或與遭吳儼顯夾傷之傷勢為累加所造成，被告僅係依照其主觀上所認知及親身體驗的經歷，認為其遭吳儼顯關閉後車廂門時夾到左手而受傷，於檢察官偵訊時已經向檢察官澄清只有左側手部挫傷是被吳儼顯夾到造成，骨折部分並非吳儼顯所造成。且被告手被車門夾到時，吳儼顯有笑的動作，被告係基於吳儼顯之行為舉止而有合理之懷疑，故提出傷害罪之告訴，而一般人並無法區分過失傷害跟故意傷害之區別，被告並無誣告之故意等語（見原審卷第126至127頁；本院卷第19至25、91 至92頁）。　㈡經查：　⒈被告與吳儼顯於111年3月16日某時，陪同余○震參加軍隊考試後，由吳儼顯開車搭載其等至余○震南投住家拿資料，吳儼顯嗣後因招生事宜與被告引發糾紛，吳儼顯於111年3月17日向警方對被告提出恐嚇取財及妨害自由之刑事告訴，被告因而於111年6月5日12時45分許，至臺中大雅分局頭家派出所接受員警約談，嗣於同日14時30分許，陳政宇於製作筆錄最後意見補充時向警方表示對吳儼顯提出傷害告訴，並提出其於台中慈濟醫院之診斷證明書作為證據予員警，該案嗣經警移送臺中地檢署偵查，該署檢察官認犯罪嫌疑不足，以111 年度軍偵字第87號為不起訴處分確定等情，業據被告坦承不諱或不爭執(見軍偵卷第41至51、339至343頁；偵卷第45至4 7、48至52、21至22頁；原審卷第49至58、63至66、113至12 8頁），核與證人吳儼顯（見軍偵卷第59至62、63至69、71 至73、241至250頁）、余○震（見軍偵卷第75至87、242至24 8頁、偵7669卷第62至65頁）、張元澤（見軍偵卷第53至57 、295至299頁、偵7669卷第57至61、119頁)於警詢、偵訊中之證述情節大致相符，並有被告111年6月5日警詢筆錄（見軍偵卷第41至51頁）、臺中大雅分局頭家派出所員警職務報告(見軍偵卷第39至40頁)、LINE對話紀錄擷圖（見軍偵卷第 131至155頁、第161至165頁）、台中慈濟醫院診斷證明書（見軍偵卷第159頁）、臺中大雅分局頭家派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見軍偵卷第167至169頁)、余○震國軍111年第3梯志願士兵甄選報名表、國防部線上全民國防教育成績證明(見軍偵卷第173至175頁)、臺中地檢署檢察官111年度軍偵字第87號不起訴處分書(見軍偵卷第365 至373頁)附卷可稽，此部分事實先堪認定。　⒉被告初於111年6月5日警詢時供稱：我們在回余○震南投老家時，吳儼顯在關後車廂門時夾到我的手，造成我的手骨折，受傷部位為左側手部挫傷、左手第五指掌骨骨折，他害我受傷之後還在笑，我覺得他是故意的等語(見軍偵卷第50至51 頁)；於偵訊時改口供稱：我的手本來就有一點骨頭裂開受傷，又被吳儼顯關後車廂門夾到，左側手部挫傷是被夾到造成的，骨折部分不是吳儼顯造成的等語(見軍偵卷第342頁) ；於原審準備程序時供稱：我在111年6月5日警詢時要表達的意思是我確實有受傷，但骨折不是吳儼顯造成的，我針對的是左手挫傷的部分，我也覺得吳儼顯不是故意的，我分不清楚故意傷害跟過失傷害，我在111年3月16日16時54分許至慈濟醫院就診應該算是複診，因為我之前有車禍，手會痛順便看一下，我沒有特別跟醫生說我的手有被門夾到(後改稱我好像當天有跟醫生說手被門夾到，我不知道醫生為何沒有記錄)等語(見原審卷第51頁)，可知被告關於其左手是否因吳儼顯關後車廂門夾到而造成第五指掌骨骨折或僅有左手掌挫傷、提告之內容是否包含左手第五指掌骨骨折或僅有左手掌挫傷一節，供述前後不一，已有可疑。被告雖否認其於警詢時對吳儼顯提出傷害告訴範圍包括其左手第五指掌骨骨折一情，惟經臺中地檢署檢察官勘驗被告警詢光碟，勘驗結果為：「警：你有沒有補充意見？被告：有。」、「警：來，你說。被告：第一，就是，我在途中，我在那個途中，就是他，回去余○震老家的時候，那個(被告拿出一張疑似診斷書的紙遞給作筆錄的警察)，吳儼顯關後車廂的時候，把我手弄、那個時候受傷、骨折、這邊骨折、對、挫傷(手部有動作，但畫面沒完全拍到)」、「警：...打字聲...他是關後車廂的時候夾到你的手，對不對。被告：對阿。」、「警：針對你的第一跟第二，你有要對他提告嗎？被告：提告。」、「警：你要告什麼？被告：誣告跟傷害。」、「警：…打字聲…好你說他關後車廂的時候夾到你的手，那受傷的部位是什麼？被告：(手部有動作，但畫面沒完全拍到)這裡。」、「警：嗯、左側手部挫傷，啊左手第五指掌骨骨折喔(被告手部有動作，但畫面沒完全拍到)。被告：嗯。」、「警：…打字聲…被告：…事情當下我手很痛，所以我就沒去打、後來就沒去打球，就是這樣的…沒多久我們幾個也要去打(台語)。」、「警：…打字聲…第五掌(小聲)。被告：骨、第五掌骨、骨折」，此有臺中地檢署112年2月7日勘驗筆錄在卷可佐(見軍偵卷第359至362頁)，可知被告於警詢時明確表示其左手掌遭吳儼顯關後車廂門時夾傷，並造成骨折及挫傷，且被告於員警繕打筆錄時，為確認員警紀錄無誤，亦重複並放慢語速陳述其係第五指掌骨骨折，益徵被告向員警對吳儼顯提出傷害告訴時，其提告範圍涵蓋吳儼顯造成其左手掌第五指掌骨骨折之傷勢無疑，被告上開所辯，顯係臨訟杜撰之詞，並非可採。故被告於警詢時向警方申告吳儼顯於111年3 月16日在余○震位於南投縣信義鄉之住家關後車廂門時，故意夾傷其左手，導致被告左側手部挫傷、第五掌骨骨折之犯罪事實，已足認定。至被告嗣於偵訊時雖改口表示吳儼顯關後車廂門夾傷其左手之範圍僅係左側手部挫傷，第五指掌骨骨折並非吳儼顯所造成，惟此無礙於被告於警詢時已申告吳儼顯關後車廂門夾傷其左手，導致其左側手部挫傷、第五掌骨骨折之犯罪事實。　⒊吳儼顯並無於111年3月16日在余○震位於南投縣信義鄉之住家關後車廂門時夾傷其左手，導致被告左側手部挫傷、第五掌骨骨折之犯罪事實：　⑴吳儼顯迭於警詢及偵訊均證述其等搭載余○震返回南投住處拿取資料後即至臺中，並無在余○震南投住處關後車廂門時夾傷被告左手，導致被告受有左側手部挫傷、第五掌骨骨折之事實（見軍偵卷第26、248至249頁）。　⑵又參諸台中慈濟醫院於111年10月11日慈中醫文字第1111357 號函檢附之被告111年3月16日之急診檢傷護理評估紀錄表，可知被告係於111年3月16日下午4時54分到該院複診，主訴「四肢外傷，上肢鈍傷，急性周邊重度疼痛(8~10)。機車與汽車車禍，左手腕及左膝痛」（見軍偵卷第269頁），是被告就醫時並無提及左手遭車門夾傷，並造成左手掌受傷之情形；稽之，該日經診斷結果為左手第五掌骨陳舊性骨折，此復有台中慈濟醫院急診病歷附卷足憑（見軍偵卷第271頁），益見被告「左手第五掌骨骨折」並非新傷。再佐以，被告前於110年9月4日因車禍至台中慈濟醫院急診就醫，經診斷為胸部及左膝疼痛，左手部位並無受傷；復於110年11月17 日至台中慈濟醫院急診就醫，主訴因前晚被門夾到，左手腫痛，經診斷為左手第五掌骨閉鎖性骨折，再於110年11月19 日門診等情，有該醫院病歷資料附卷可參（見軍偵卷第259 至268、277至282頁），綜合上開台中慈濟醫院110年9月4日、11月17、19日、111年3月16日病歷資料相互參佐，足見被告「左手第五掌骨骨折」係於110年11月16日晚上被門夾到受傷，其隨即於110年11月17、19日就醫治療，再於111年3 月16日複診。另經原審勘驗被告於111年3月16日13時21分許，與吳儼顯返回被告女友位於臺中市○○區○○路0段00號鄉林天韻社區大樓頂樓時之監視器畫面，可知被告先以左手拿取文件手機等物，前往頂樓空中花園，隨後陸續以左手操作手機、按壓文件、拿取右邊桌上之包包內容物，並將物品遞交給吳儼顯，或以左手指導吳儼顯書寫文件，與吳儼顯對話其間，不斷揮舞、擺動、高舉其左手，並於吳儼顯將文件遞交給被告時，以左手拿取，甚或以左手夾香菸抽吸，並以左手將菸灰彈落，此有原審法院勘驗筆錄及附件附卷可參（見原審卷第65至97頁），而被告上開動作多需仰賴手掌、手指用力始能順利完成，再考諸被告於偵訊中供稱：我在頂樓時左手是很痛的，我有跟吳儼顯比我的左手很痛，但因為吳儼顯叫我們陪他，我想多關心他，所以我當下沒有去就醫等語( 見軍偵卷第342頁)，於原審準備程序時改稱：當天在南投山上，所以沒有立刻去看醫生，後來回到臺中時，我在車上有吃止痛藥等語(見原審卷第51頁)，倘如所供其左手掌確遭吳儼顯關後車廂門時夾傷，且非常疼痛，更在返回臺中途中，在車上服用止痛藥緩解疼痛等情屬實，足見被告當時左手傷勢非微，則衡情，應避免使用受傷之左手，改以右手完成動作，然被告於女友住處社區大樓頂樓卻反而不斷以左手拿取物品、操作手機、揮舞、抽菸等，且動作流暢自如，未見有何因受傷疼痛而影響動作之情。尤有甚者，被告於受傷當日即前往台中慈濟醫院複診，其就醫主訴內容為車禍受傷，與其供稱係遭後車廂門夾傷一節不符，苟被告確實遭吳儼顯關後車廂門夾傷，且非常疼痛，其於受傷當日即前往台中慈濟醫院就醫，豈有未向醫院主訴真實受傷原因，反主訴係因車禍受傷之理。以上各節顯見被告左手並無遭吳儼顯夾傷而受傷之情形至明。從而，綜合吳儼顯所述、台中慈濟醫院病歷資料、原審勘驗被告於其女友住處大樓頂樓之監視器畫面結果及附件相互勾稽，堪認被告於警詢申告吳儼顯於111年3月 16日在余○震位於南投縣信義鄉之住家關後車廂門時夾傷其左手，導致其左側手部挫傷、第五掌骨骨折之犯罪事實，顯然虛偽不實。因此，被告客觀上有虛構上開事實之行為，堪可認定。　⑶至張元澤①於111年7月26日警詢時證稱：當時我正與余○震在屋内看他爸媽做水煎包，突然聽到一聲大聲關後車廂的車門聲響，我與余○震跑出來看，就看到被告滿手鮮血等語（見軍偵卷第22頁）；②於111年10月24日偵訊時證稱：余○震考完試出來，我們就回南投信義余○震老家，由吳儼顯載我們三個去余○震南投老家拿他當兵需要的資料，約11點多，到南投那邊，余○震父母親準備水煎包給我們吃，我有聽到很大聲的關後車廂的聲音，應該有夾到被告的手，我們有看到被告摀著他的手，我沒有看到過程，只有聽到很大的關門聲，我聽到聲音時，余○震在我旁邊，當時我在跟余○震在他家拿水煎包，我們聽到聲音就跑出去看等語（見軍偵卷第296 、298頁）；③於112年9月7日偵訊時證稱：當天早上吳儼顯開車載我跟被告陪同余○震去成功嶺考試，考完之後，余○震說要回家拿當兵的資料，到他南投老家之後，他爸媽有拿東西給我們吃，然後我們就等他爸媽拿余○震要當兵的個人資料，那時候我陪余○震去他家裡面，接下來好像跟吳儼顯在外面聊天，因為他們兩個在外面等我，好像有一些，他們不知道講什麼，起一些爭執的樣子，我就走出去看，好像有看到他夾到被告的手，之後他們有起一些爭執，之後余○震拿著資料出來，他們就說要回臺中，我其實也不知道他們在講什麼等語（見偵卷第119至120頁）；④於本院審理時證稱：我跟余○震進去他家裡面要拿去他的資料，然後他媽媽就順便有拿東西要給我們吃，然後快拿完之後我就有聽到有那個聲音，就是關門還是後車廂關門，我不確定，反正就是有一個聲音，然後我就先走過去看，我一出去就看到被告就摀著他的手，表情可能稍微有一些不適的樣子。我在警詢說跑出來就看到被告滿手鮮血，鮮血可能是一個形容詞，就是可能真的有受傷這樣子等語（見本院卷第95頁），是張元澤固證述當天在余○震南投住處時被告手有受傷或不適一情，惟關於其是否親眼目睹吳儼顯關後車廂門時夾到被告左手、其係因在屋內聽到關後車廂門之巨響始跑出屋外察看，抑或聽到被告與吳儼顯爭執聲音，始跑出屋外察看等節，前後證述不一，已非無疑；且關於被告受傷情形，初先稱跑出屋外，看到被告「滿手鮮血」，復改口稱看到被告「摀著手，表情不適，可能有受傷」，前後差異甚大，且被告「滿手鮮血」乃客觀情狀，意指被告出血嚴重，其嗣解釋其所述「滿手鮮血」一詞僅係形容詞云云，嚴重悖於常情，無非刻意迴護被告之詞，難認可採，且依被告所述案發經過係因為其等要放余 ○震父親贈送之水煎包到後車廂，但後車廂另已放置吳儼顯工具，在挪位置時，吳儼顯關車廂車門夾到其手等語（見軍偵卷第17至18頁），亦與張元澤上開①②所述當時正在等候余 ○震父親準備的水煎包一情不符。從而，張元澤上開證述既有與自己及被告所述不一，且悖於常情之瑕疵，自難據為有利於被告之認定。　⑷另余○震於偵查時證稱：在南投那邊我要去拿我手套跟棒球時，我將手套跟棒球交給被告放到後車廂，他幫我放手套跟棒球的時候手被夾到等語（見軍偵卷第247至248頁），是余○ 震雖證述被告當日手有被夾傷一情，惟其所述與被告所述係因放水煎包時，挪動後車廂內之工具時，遭吳儼顯關後車廂門夾到一情未合，且余○震嗣於同日偵訊即改口證稱：當天我沒有看到被告手被夾到，我是隔幾天聽到被告說他手被夾到，我真的不知道他手怎麼受傷的等語(見軍偵卷第248頁) ，可見余○震上開證述亦有與自己及被告所述不一之瑕疵，亦難執為有利於被告之認定。　⒋由上，被告明知其所受第五掌骨骨折之傷害乃其於110年11月 16日晚上被門夾到所導致之舊傷，與吳儼顯並無關聯，吳儼顯並無於111年3月16日在余○震位於南投縣信義鄉之住家關後車廂門時夾傷其左手，導致被告左側手部挫傷、第五掌骨骨折之事實，竟因吳儼顯對其提出恐嚇取財等告訴，心生不滿，於該案接受警方約談時，向警方申告遭吳儼顯夾傷左手，致受有上開傷害，其主觀上自有使吳儼顯受刑事處分之誣告犯意至為灼然。且被告既無遭吳儼顯關後車廂門時夾傷左手一事，自無吳儼顯於關後車廂門時夾到被告左手時取笑被告之情形，從而，辯護意旨以被告因吳儼顯夾傷被告後有取笑動作及被告無醫療專業，無從判斷遭吳儼顯夾傷手，是否導致之前所受「第五掌骨骨折」之舊傷傷勢加劇等節，主張被告無虛構事實及誣告犯意等語，皆難以憑採。　㈢綜上，被告所辯及辯護意旨所稱各節，均與上開事證不相侔，要無可採，被告意圖使吳儼顯受刑事處分，而虛構吳儼顯關後車廂門時，故意夾傷其左手，致其左手受有上開傷害之事實，自該當誣告罪之構成要件。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。三、論罪部分：核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。四、本院之判斷：原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，復就被告及辯護意旨所辯各節如何不可採，分別予以指駁及說明，被告提起上訴，否認犯行，然未提出何有利之證據，顯然係對原判決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，洵無可採。另原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，予以充分評價（見原判決第8 頁），客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，應予維持。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-20

TCHM-114-上訴-29-20250320-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第437號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭宏志沈峻麒莊正威林家慶住○○市○○區○○路○段00○0號（臺中○○○○○○○○○）鍾鈺晴 (原名鍾枷茹) 住○○市○○區○○路○段00○0號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第317 30號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：蕭宏志（通訊軟體Telegram【下稱飛機】暱稱「瀟湘」、綽號「志哥」）、許哲維、王浩雨（左列 2人另聲請併辦）、沈峻麒（飛機暱稱「西風」）、莊正威、許進安、陳怡妏（左列2人另聲請併辦）、林家慶及鍾鈺晴等人，於民國112年3月間，參與由簡文詮（另聲請併辦）所屬之具有持續性、牟利性及結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），該組織為取得人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，且避免人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理掛失之風險，將帳戶提供者集中於定點。嗣上開詐欺集團及所屬成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，林家慶、陳怡妏依指示提供附表一所示帳戶，再由沈峻麒找尋其他金融帳戶提供者，以供本案詐欺集團收受、轉匯詐欺所得；蕭宏志、王浩雨、許哲維指示莊正威、許進安、陳怡妏、林家慶、鍾鈺晴在高雄市苓雅區新光路 62巷之諾貝爾大樓、高雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館、高雄市○○區○○○路0號12樓之R8環保商務旅館、高雄市○鎮區○○○路000號之高雄三多商務旅店及高雄市○○區○○○路0號之高雄85大樓25樓25室等處所，看管提供華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000000000000帳戶之張富豪；提供玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之康乘鹿；提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之黃羽岑（張富豪、康乘鹿部分，另由警方追查中；黃羽岑所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分），而簡文詮交付現金與王浩雨，再由王浩雨轉交與許哲維，用以支應看管受控制人頭所需食宿費用、看管人員薪資等費用，另由許進安載送受控制人頭至銀行辦理約定轉帳、補發帳戶資料等事宜。嗣集團內身分不詳之詐騙集團成員於附表二所示時間，詐騙許智勝，致其陷於錯誤，而先後於附表二所示時間，將附表二所示金額匯款或轉帳至附表二所示第一層帳戶，前揭款項遂遭附表二所示之人，於附表二所示提領時、地提領一空或於附表二所示時間，經層層轉匯至附表二所示之第二層、第三層、第四層帳戶，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向；嗣受控制人頭獲釋後報警處理，警方始循線查悉上情。因認被告蕭宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴等5 人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；次按，起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7 條所列：㈠一人犯數罪者；㈡數人共犯一罪或數罪者；㈢數人同時在同一處所各別犯罪者；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。再者，得追加起訴者，限於本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，而所謂「本案相牽連之犯罪」，乃指與「已經起訴之案件」，有刑事訴訟法第7 條所定4款情形之一者，亦即刑事訴訟法第265條第1項所規定之「本案」，自應限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件，更不可及於「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形，此為文義解釋、體系解釋、目的解釋所當然。尤以追加起訴之立法本旨，在於透過追加起訴之程序合併，達訴訟簡捷之目的，且由刑事訴訟法第264條第1項第2 款規定觀之，刑事案件一經起訴，起訴範圍即屬特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損本案被告及追加起訴被告之防禦權，亦有損訴訟迅速之要求，然若一概不許追加，則本可利用本案已進行刑事訴訟程序一次解決之相關共犯或刑事案件，均必須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在兼顧訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，設有刑事訴訟法第265條追加起訴之例外規定，一方面承認追加起訴制度，但仍僅限於與「本案」相牽連之犯罪始可為之。否則若允許檢察官先以數人共犯一罪或數罪之關係，先行追加起訴其他原「非本案」之被告，復就該新追加起訴之被告，以數人共犯一罪或數罪之關係，再行追加起訴其他被告，且再行追加起訴之其他被告所犯案件，已與檢察官最初始起訴之「本案」毫無相牽連案件之關係，則不僅違背追加起訴制度，且使本來為求訴訟經濟，而准許利用已經進行刑事訴訟程序一次解決相關紛爭之立法目的無法達成，既不符合訴訟迅速之要求，亦對其他被告之訴訟權有所妨害（最高法院108年度台上字第4365號、第2552號判決意旨參照）。準此，所謂追加起訴，依刑事訴訟法第265條第1項規定，係指於第一審辯論終結前，就與「原起訴之本案」相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加提起另一獨立之訴而言；若追加起訴者，並非「原起訴之本案」相牽連之犯罪，其起訴程序自屬違背規定，依法應諭知不受理判決。三、經查，本院審理之「本案」即113年度原金訴字第6號一案，係由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第30597號、 112年度偵字第28797號起訴簡文詮、王浩雨、黃彥鈞、黃瀝緯、凃宥邑、程子恆、朱得雄、許嘉軒、楊振義、賴建廷、徐佩吟涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌、簡文詮尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；簡文詮、王浩雨、黃彥鈞、黃瀝緯、凃宥邑、程子恆、朱得雄、許嘉軒尚涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌；「本案」起訴犯罪事實為詐騙下列被害人：王鳳洲、邱薏樺、謝秋權、黃淑惠、邱于庭、何毓麗、陳麗珠、陳李珍、許予亭、康芯縷、李秀妹、鄭妍玲、李怡璇、徐鵬翔、李國雄、盧武賢、洪勤菱、吳竣達及私行拘禁被害人周旭紳。檢察官事後另以111年度偵字第28556號、112年度偵字第211 14號追加起訴（第一次追加），由本院以113年度原金訴字第9號案件審理中，事後追加起訴之被告除「本案」起訴之被告簡文詮、王浩雨外，並追加許哲維、許進安、陳怡妏、黃昱棠、張宜傑、許春長為被告，追加起訴之犯罪事實為詐騙被害人王世杰等人。事後檢察官又以112年度偵字第31730 號提起本件追加起訴（第二次追加），則本件追加起訴之被告蕭宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴，均非「本案」起訴之被告，且追加起訴與「本案」乃係在不同時間、對不同被害人所為犯行，彼此並無關聯性，故追加起訴被告蕭宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴部分，核與「本案」間，並無一人犯數罪或數人共犯一罪之情形，本件追加起訴既與「本案」間無直接之相牽連關係，而屬不得合法進行追加之「牽連再牽連」案件，即屬起訴之程序違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理之判決。四、綜上所述，檢察官所為本件追加起訴與刑事訴訟法第265條第1項所定要件不合，屬違背法定要件之追加起訴，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　　　　　　　　　附表一：編號帳戶所有人金融機關名稱 1 陳怡妏台新國際商業銀行（帳號00000000000000） 2 林家慶台新國際商業銀行（帳號00000000000000，下稱林家慶台新銀行帳戶）附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間及金額第一層帳戶提領時間或轉匯至第二層時間及金額第二層帳戶提領時間或轉匯至第三層時間及金額第三層帳戶提領時間 1 許智勝（未提告）於111年1月5日，透過交友軟體「派愛」結識許智勝，以暱稱「陳臆純」為名向其佯稱：可透過網站「樂天外匯」投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右揭時間轉帳右揭金額至右揭第一層帳戶。 111年3月4日13時6分許，轉帳210萬元劉隴琥（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第7082號為不起訴處分）所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴111年3月4日13時7分許，轉帳200萬元 ⑵111年3月4日13時8分許，轉帳10萬元林家慶台新銀行帳戶 111年3月4日13時8分許，分別轉帳200萬元、10萬元中駿國際有限公司（紀登議申設，所涉幫助詐欺罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1696號判決確定）所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶徐銘鴻（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第46967號偵辦中）於111年3月4日14時34分許，在臺北市○○區○○○路0段00號「第一商業銀行忠孝分行」，臨櫃提領150萬元

2025-03-20

KSDM-113-金訴-437-20250320-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第356號原告劉世敏連建源共同訴訟代理人陳志峯律師複代理人李庚道律師被告夏金裕訴訟代理人鄭勵堅律師張乃其律師上列當事人間因誣告案件（本院刑事庭112年度選訴字第11號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以11 2年度附民字第987號裁定移送前來，本院於民國114年2月6日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告劉世敏新臺幣30萬元，及自民國112年8月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告連建源新臺幣30萬元，及自民國112年8月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項於原告劉世敏以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告連建源以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告連建源同為民國111年度地方公職人員選舉新竹縣湖口鄉勝利村村長參選人，訴外人徐于盛及原告劉世敏則均為勝利村之選舉權人，被告明知「連建源與劉世敏於111年7月29日向徐于盛以新臺幣（下同）500元之代價買票」一事並非事實，竟利用患有輕度智障之村民徐于盛，於111年11月19日由被告帶同訴外人徐于盛前往新竹市警察局刑事警察大隊（下稱新竹市刑大）向員警林恆毅製作檢舉筆錄而稱「連建源與劉世敏於111年7月29日向徐于盛以50 0元之代價買票」等語，而使原告2人受到偵查機關之偵查，偵查機關更傳喚原告2人應訊，嗣原告2人經偵查機關偵查後予以不起訴處分確定，上開被告所為之不法行為事實，已由臺灣高等法院113年度上訴字第1490號判決認定在案。被告上開誣告行為乃係屬不法行為而侵害原告2人之名譽權、信用權，又因被告之誣告行為導致原告2人遭受鄰里之間非議與質疑，原告2人因此陷入自我懷疑、惶惶不安之心理折磨而迄今仍無法平復，及原告2人耗費大量時間、勞力、心力面對偵查機關之偵查訊問，應認原告2人確有受到社會評價、應訴之不力及心情煎熬之精神上損害。衡酌被告之行為、原告所受精神折磨，爰依民法第195條第1項規定，請求被告賠償原告劉世敏、連建源精神慰撫金各300萬元。並聲明：㈠被告應給付原告劉世敏300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告連建源300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：誣告行為人為訴外人徐于盛，並非被告，原告不應要求被告賠償，否認有故意誣告原告2人之事實，且被告並未對外散布，知悉者甚少，對原告名譽信用之影響甚微，原告也未實際舉證有何損害，其2人請求之慰撫金金額顯然過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項規定甚明。次按意圖使人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告之行為，乃故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，如因而致他人名譽、信用受有損害時，自屬利用司法機關追訴犯罪職權，以達侵害他人權利之侵權行為，被害人自得依侵權行為法則請求賠償損害。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷；且名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號民事判例、90年度台上字第1814號民事判決意旨參照）。　⒈原告主張被告知悉所指「連建源與劉世敏於111年7月29日向徐于盛以500元之代價買票」一事並非事實，被告竟於111年 11月19日帶同訴外人徐于盛前往新竹市刑大提出檢舉，並由員警製作檢舉筆錄而稱「連建源與劉世敏於111年7月29日向徐于盛以500元之代價買票」等語，嗣原告劉世敏經警方移送新竹地檢署偵查後，由該署檢察官以111年度選偵字第131 號為不起訴處分確定乙節，已據本院依職權調取新竹地檢署 111年度選偵字第131號偵查卷及本院112年度選訴字第11號刑事案卷（含偵查卷）核閱無訛。又被告對原告所為不實檢舉行為，業經本院112年度選訴字第11號刑事判決被告犯誣告罪，處有期徒刑10個月；被告不服提起上訴，仍經臺灣高等法院113年度上訴字第1490號刑事判決駁回上訴確定等情，亦有前開刑事判決書在卷可稽（見本院卷一第13至26頁、第49至101頁）。從而，原告主張被告虛捏事實，誣指其2人涉犯賄選罪，應堪認定。被告雖辯稱其並非本件誣告行為之行為人云云，惟未提出相關事證以實其說，自難採信。　⒉又被告固抗辯其僅係陪同訴外人徐于盛至新竹市刑大提出檢舉，並未對外散布等語。然本件被告與訴外人徐于盛共同以不實之內容，向新竹市刑大檢舉原告2人賄選等行為，縱未廣佈於社會，然已使第三人知悉該情事，足使原告2人於社會上對其品德之客觀評價遭受貶損，其原所建立之聲望必有減損，可認已侵害原告2人之名譽權，並使其受有相當精神上痛苦，是原告依前揭規定，請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。　㈡又民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判例意旨參照）。本院審酌被告為期於111年新竹縣湖口鄉勝利村村長選舉當選，竟故意虛構事實，與訴外人徐于盛共同向新竹市刑大提出檢舉，誣指原告2人涉犯賄選罪嫌，且使原告2人分別遭新竹市刑大員警及新竹地檢署檢察官調查、訊問（見新竹地檢署111年度選偵字第31號第3至4頁、第16 至17頁、111年度選他字第145號偵查卷宗第34頁正反面），乃利用司法機關追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，其所為加害手段及程度非輕。又依兩造於刑事案件及本件審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），並參以被告明知原告2人並無賄選犯行，竟虛捏事實誣指原告犯罪，致原告2人需奔波應訴，精神上承受之痛苦非輕，且被告於誣告案審理中並未獲得原告諒解，兼衡原告2人名譽受損及精神上痛苦等一切情狀，認原告2人請求被告給付精神慰撫金各於30萬元之範圍為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告2人依侵權行為法律關係，各請求被告給付3 0萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112 年8月18日（見本院112年度附民字第987號卷第25頁所附送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。被告聲明願供擔保請准宣告免予假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，併予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且本件審理時並無其他訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 20 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-20

SCDV-113-訴-356-20250320-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第188號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告梁祐朋上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第4號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○(下稱被告)明知現今社會上具有牟利性之有結構性詐欺集團盛行，詐欺案件層出不窮，如依不詳人士指示收取包裹，並將包裹轉交與不詳人士，係在取得詐欺所得贓款或他人向金融機構申請開立之帳戶，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查，仍於民國113年5月間，經由少年黃○杰（真實姓名年籍詳卷）介紹加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「日籠包」等人組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，被告所涉組織犯罪條例部分，非本案起訴範圍），擔任收取、轉交包裹之取物手。被告即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年5月15日前某時起在臉書刊登可提供補助金之廣告，告訴人郭貞治至遂於瀏覽後主動洽詢並填寫資料申請補助，嗣由LINE暱稱「董舒雅」與告訴人郭貞治聯繫，向告訴人郭貞治佯稱：因填寫金額錯誤，需先匯款確認身分、需補足借貸金額、信用額度降低等語，致告訴人郭貞治陷於錯誤，依指示於113年5月23日，以至超商寄送包裹之方式，將新臺幣23萬1,234元寄出。被告則依「日籠包」之指示，於113年5月23日17時50分許，至苗栗縣○○鎮○○路00號之1 即統一超商龍日門市，領取上開告訴人郭貞治寄出之包裹，並於領取後依指示將包裹擺放於苗栗縣後龍鎮外埔漁港附近的國小內，從而轉交予本案詐欺集團不詳成員。嗣因告訴人郭貞治察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。因認被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合，應為不受理之判決。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦定有明文。三、公訴人雖以被告上開犯行與本院113年度訴字第515號(起訴案號：113年度少連偵字第87號)案件具有相牽連關係，因而以臺灣苗栗地方檢察署114年3月7日苗檢映日114少連偵4字第1149006000號函暨檢察官追加起訴書追加起訴，並於114 年3月10日繫屬本院，此有上開臺灣苗栗地方檢察署函文上所蓋本院收文章戳可稽。惟本院113年度訴字第515號案件，業於114年2月13日辯論終結，並於同年3月20日判決在案，此有審理筆錄、法院前案紀錄表各1份在卷可參。本件公訴人係於本院113年度訴字第515號案件第一審辯論終結後始向本院為追加起訴。依上開說明，本件追加起訴之程序顯已違背規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官姜永浩追加起訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

MLDM-114-訴-188-20250320-1

審簡

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2038號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖姵榛指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42544 號），本院受理後（113年度審訴字第788號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文廖姵榛犯誣告罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告廖姵榛於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又被告於所誣告之案件裁判確定前，於本院審理中自白犯誣告罪（詳本院112年度訴字第1138號卷第114頁），爰依同法第172條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告明知被害人蕭聖德並無偽造文書等之情事，竟仍向該管有偵查犯罪職權之檢方謊報偽造文書等案件，誣指告訴人涉有偽造文書等犯行，造成國家司法資源無端浪費，更使被害人陷於可能受有刑事處罰之危險，實不宜寬貸；惟念其於犯罪後終坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨考量其自陳目前有身心障礙等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，本院審酌其因一時失慮，致蹈刑章，且於誣告之案件裁判確定前自白犯行，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42544號　　被　　　告　廖姵榛　女　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、廖姵榛與蕭聖德為朋友關係，廖珮榛因長期患有重度精神病特徵之憂鬱症，需住院治療，並由蕭聖德長期照顧廖珮榛，廖珮榛即於民國101年間，委託蕭聖德出售其名下房屋，並將其名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶存摺、印章交付與蕭聖德使用。詎廖姵榛明知其有授權蕭聖德提領及使用上開帳戶內之款項，然因蕭聖德疏於照顧廖姵榛，竟意圖使蕭聖德受詐欺、行使偽造私文書罪追訴之目的，而基於誣告之犯意，於111年8月3日，向職司追訴犯罪之本署提出告訴，不實指控、虛構誣指蕭聖德意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺之犯意，接續為下列行為：㈠於101年9月10日在合作金庫商業銀行之「取款憑條」上，填寫廖姵榛上開合作金庫商業銀行帳戶之帳號及取款新臺幣（下同）51萬7,000元之內容後，盜蓋廖姵榛之印章，向合作金庫商業銀行不知情之銀行員行使，至該行員陷於錯誤，如數將廖姵榛帳戶內之款項交付現金予蕭聖德，蕭聖德因而詐得51萬7,000元現金。㈡於101年11月1日，以相同之手法，詐得42萬元現金。㈢於101年11月12日，以相同之手法，詐得40萬元現金。㈣於101年11月23日，以相同之手法，詐得20萬元現金。㈤於101年11月5日，在合作金庫商業銀行之取款憑條上，填寫廖姵榛上開合作金庫商業銀行帳戶之帳號及取款40萬1,400元之內容，並另在合作金庫商業銀行之「存款憑條」1張上，填寫蕭聖德父親蕭傳祿名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之帳號，並填寫存款金額各20萬元，而將廖姵榛上開帳戶內之款項40萬1,400元提領後，再將其中20萬元以無摺存款之方式存入蕭傳祿上開帳戶內供蕭聖德因不明目的而使用，蕭聖德因而詐得40萬1, 400元等犯行，嗣經本署以111年度偵字第38079號提起公訴，臺灣桃園地方法院又於113年2月21日，以112年度訴字第1 138號判決蕭聖德無罪確定。二、案經臺灣桃園地方法院告發暨本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖姵榛於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人於另案警詢、偵查及審理中之證述相符，並有合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細、提款、存款單據、蕭傳祿名下合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶交易明細在卷可佐，堪認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈所犯法條　　中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-20

TYDM-113-審簡-2038-20250320-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度婚字第8號原告乙○○ 訴訟代理人周銘皇律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴意旨略以：兩造於民國107年5月31日結婚，並無子女。被告婚後酗酒成癮經常毆打原告，經法院核發暫時保護令在案，然被告不知悔改，竟於暫時保護令有效期間內多次違反，而經判處違反保護令罪，法院亦核發通常保護令。又被告以原告聲請保護令為由，認為原告涉犯偽證及誣告罪嫌提起告訴，經檢察官為不起訴處分確定。被告行為已令原告難以繼續與被告共同生活，兩造婚姻亦因此而破裂，兩造婚姻確已存有難以繼續維持之重大事由，雙方互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明：准許兩造離婚。二、被告則以：不同意離婚。原告來臺灣我有教原告開車、養鵝等技能，但原告卻忘恩負義，除非賠償我新臺幣5,000,000 元才同意離婚。原告有外遇對象，被外遇對象教唆才來誣告我，離婚也是受外遇對象教唆原告才提，她指責我的事情都不是真實，是誣告，我沒有說要拿菜刀砍原告。我也希望原告能回家等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、 2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。（二）查兩造於107年5月31日結婚，婚姻目前仍存續中之情，有戶籍謄本可稽，且為兩造所不爭，自堪信為真實。經查，原告主張有前開難以維持婚姻之重大事由等情，業經提出本院112年度易字第777號刑事判決、113年度苗簡字第442 號刑事簡易判決、112年度家護字第392號民事通常保護令、臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第5732號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第159號處分書為證。（三）本院審酌：依上開相關通常保護令、刑事判決所示，被告於112年8月間對原告有毆打、拖行、掐脖子行為；經本院於112年9月7日核發暫時保護令後，仍於同年月11、13、1 8、20日對原告有騷擾、恐嚇、肢體攻擊等違反保護令行為，且被告分別於偵訊及法院審理中自白上開行為。被告就其辯詞雖提出書狀數份為證，然均為被告於相關刑事案件自行提出之書狀，難以認定客觀上原告確有外遇、誣告等行為。又被告雖稱不希望離婚，然其既指稱原告有外遇、誣告、忘恩負義等行為，難認其確有維繫此婚姻之意願，是顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，被告顯有可歸責事由。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。（四）原告另依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，與民法第1052條第2項規定為請求權競合之關係，係屬訴訟標的之重疊合併，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚既有理由，則就民法第1052條第1項第3款規定部分，自無庸再為審究，併予敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官曾建豪以上正本與原本相符。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日書記官洪鉦翔

2025-03-19

MLDV-114-婚-8-20250319-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第41號上訴人即被告劉正能選任辯護人楊俊樂律師上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原訴字第58號中華民國113年8月27日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34021號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉正能犯誣告罪，累犯，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、劉正能明知其有於民國103年4月10日與邵○琴簽立「承包菓實契約書」，約定將其名下坐落臺中市○○區○○段000○0 　　、000○0、000○00、000○00、000○0、000○0、000○00地號土地(下稱本案土地)之生產菓實包給邵○琴管理收益，承包期間自110年1月1日起至120年1月1日止，承包總價款為新臺幣 (下同)200萬元；且明知其與邵○琴、林○榮(邵○琴之姻親)有委託地政士郭雨村，於106年12月14日至臺中市東勢地政事務所送件申請，將本案土地其中000○0、000○0、000○00、00 0○0、000○0、000○00地號土地設定最高限額抵押權2400萬元予林○榮(邵○琴之姻親)、000○00地號土地設定最高限額抵押權200萬元予邵○琴，經該地政事務所於106年12月15日完成上開最高限額抵押權設定登記之事實　　。劉正能竟意圖使邵○琴、林○榮受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年1月5日委任鄧逸柔為告訴代理人，向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)提出「刑事訴訟起訴狀」(按：即刑事告訴狀)，謊稱其與邵○琴就本案土地之租約(按：即承包菓實契約)早已到期，遭邵○琴、林○榮竊佔本案土地，並將果樹收成占為己有，且利用其為原住民不懂法律，扣押其權狀及印鑑章去設定最高限額抵押權2400萬元，而使公務人員登載不實等情，誣指邵○琴、林○榮涉犯竊佔　　、使公務員登載不實罪嫌，嗣經臺中地檢署檢察官偵查後，認邵○琴、林○榮犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第19812號為不起訴處分確定。二、案經邵○琴委任黃凱斌律師、陳武璋律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告劉正能(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用(原審卷第52頁、本院卷第98至99頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力　　。　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖坦承有於111年1月5日委任鄧逸柔為告訴代理人，向臺中地檢署提出刑事告訴，指訴邵○琴、林○榮涉犯竊佔、使公務員登載不實罪嫌等情不諱，但否認主觀上有誣告之故意，辯稱：我沒有誣告的意思，因為我的「承包菓實契約書　　」遺失，我只是要邵○琴提出「承包菓實契約書」供我核對；之前我跟邵○琴有去代書那邊，但我不知道要去辦理什麼；為什麼會去提告我忘了等語。辯護人辯護意旨略稱：本案土地從被告父親在世時，即長期出租給邵○琴，租賃期間均為5至6年，所以被告認知本案土地租約之租期應為5至6年　　，被告在無契約書原本之情形下，根本不知道該103年所簽契約之租期是10年，而且租期不是從簽約時起算，竟然是從簽約7年後之110年開始起算，也就是該契約要到簽約後17年才會租期屆滿；被告簽立「承包菓實契約書」時，只有拿到租金20萬元，並不是200萬元，被告以為租約與其父生前所簽立之慣例一樣，僅是6年期的租約，所以向邵○琴確認，但邵○琴在被告請求核對租約時，長達2年拒不拿出原本供核對，被告於106年間只有跟邵○琴預拿租金300多萬元，並未積欠邵○琴達3000多萬元，卻遭設定2400萬元最高限額抵押權，被告誤解最高限額抵押權之真意，以為就是表示積欠邵○ 琴2400萬元，所以才會提出告訴，請邵○琴提出租約原本並塗銷最高限額抵押權，被告僅是對於法律有所誤解，並沒有誣告的主觀意思等語。經查：　㈠被告於111年1月5日委任鄧逸柔為告訴代理人，向臺中地檢署提出「刑事訴訟起訴狀」指稱：其與邵○琴就本案土地之租約早已到期，遭邵○琴、林○榮竊佔本案土地，並將果樹收成占為己有，且利用其為原住民不懂法律，扣押其權狀及印鑑章去設定最高限額抵押權2400萬元，而使公務人員登載不實等情，為被告所自承，並有該111年1月5日「刑事訴訟起訴狀」可憑(111他543卷第3至5頁)。嗣經臺中地檢署檢察官偵查後，認為邵○琴基於仍有效之租賃關係管理收益本案土地，為有權使用，不成立竊佔罪，且被告確實長期向邵○琴借款並簽立多張本票，邵○琴為保障自己之債權，經被告會同申請辦理本案土地最高限額抵押權，並指定林○榮為登記名義人，難認被告並無設定最高限額抵押權之真意，邵○琴、林○榮自無使公務員登載不實可言，而對邵○琴、林○榮為不起訴處分確定，有臺中地檢署111年度偵字第19812號不起訴處分書可參(111偵19812卷第21至24頁)，此部分事實首堪認定。　㈡被告明知其與邵○琴及林○榮確有於106年12月間就本案土地設定最高限額抵押權、邵○琴及林○榮並無使公務員登載不實之事實：　⒈關於本案土地設定最高限額抵押權之經過，業據證人即地政士郭雨村①於臺灣臺中地方法院111年度訴字第2979號塗銷最高限額抵押權登記事件言詞辯論時證稱：我會確定契約當事人是不是本人，確定同意，我就會幫忙辦，而這件契約就是依當事人指示來寫，寫完會跟當事人確認，經過當事人同意，106年辦完之後我就沒有見過當事人等語(原審卷第350至3 52頁言詞辯論筆錄影本)，②於原審審理時證稱：設定最高限額抵押權，需要契約雙方提出身分證、印章、印鑑證明　　；就本案部分，106年12月13日，林○榮、邵○琴、被告因為是契約的當事人，一定會到我事務所，契約都有出示給林○ 榮、邵○琴、被告審視過，林○榮、邵○琴、被告確認後　　，請他們簽名，所以在土地登記申請書第26欄有被告及林○ 榮的簽名，我有確認林○榮、邵○琴、被告精神狀態良好，沒有異常，我執業多年一定要確定當事人的精神狀況良好等語 (原審卷第235至246頁)，並有土地登記申請書、土地抵押權設定契約書在卷可佐(111他543卷第41至55頁)。　⒉被告於偵訊時自承：「(問：你知道你有向邵○琴借款並有簽立本票，而且有把你的土地設定最高限額抵押權給邵○琴　　？)我知道」(111他2541卷第29頁)。　⒊對照證人郭雨村及被告之陳述可知，被告知道自己有向邵○琴借款及簽立本票、本案土地要設定最高限額抵押權給邵○琴，乃與邵○琴、林○榮至地政士郭雨村之事務所簽署相關文件，而郭雨村於填載土地登記申請書、土地抵押權設定契約書時，有向被告、邵○琴、林○榮確認其等之真意，並經被告、邵○琴、林○榮審視無誤及簽名，再由郭雨村持往地政事務所辦理本案土地最高限額抵押權之設定登記。上開事實經過，被告既已全程參與，則其對於確有將本案土地其中000○0、0 00○0、000○00、000○0、000○0、000○00地號土地設定最高限額抵押權2400萬元予邵○琴指定之林○榮、000○00地號土地設定最高限額抵押權200萬元予邵○琴，林○榮、邵○琴並無使公務員登載不實等情，自屬知之甚明。被告辯稱：我不知道要去代書那邊辦理什麼，我只是跟邵○琴一起去等語，顯屬事後卸責之詞，無可憑信。　㈢被告明知其與邵○琴簽立「承包菓實契約書」約定之承包期間 (即被告所稱租期)為10年、被告提出告訴時仍在承包期間內、邵○琴並無竊佔本案土地之事實：　⒈證人即告訴人邵○琴於原審審理時證稱：被告跟我是於103年4 月10日在被告住處簽立「承包菓實契約書」，簽約時被告的阿姨、父親也在場；被告當時也跟我借錢，開立本票給我，「承包菓實契約書」所寫總價款200萬元，是被告要我預付租金的意思，我有給付200萬元給被告；之後我跟被告有前往公證人事務所就「承包菓實契約書」辦理公(認)證，公證人也有向我們雙方解說等語(原審卷第136、149至151頁　　)。　⒉證人甲○○(邵○琴之配偶)於原審審理時證稱：「承包菓實契約書」所記載的200萬元，是陸陸續續給被告，總計200萬元，簽約當下也有給被告20萬元；後來有去民間公證人的事務所將「承包菓實契約書」辦理認證，但當時我在該事務所外面等候，沒有進去事務所裡面等語(原審卷第162、167頁) 　　。　⒊被告與邵○琴簽立「承包菓實契約書」後，2人復於104年7月2 8日持往臺灣臺中地方法院所屬民間公證人魏淇芸事務所請求辦理認證，經魏淇芸公證人受理並製作認證書等情，有該事務所113年6月12日中院民公淇字第34號函檢送該事務所10 4年度中院民認淇字第1935認證事件卷宗影本(含認證請求書、認證書、「承包菓實契約書」、該事務所留存之附屬文件即土地登記謄本)可稽(原審卷第379至393頁)。上開認證書中載明：「四、請求認證之文書名稱：承包菓實契約書　　。認證之意旨：㈠後附之承包菓實契約書由請求人(代理人到場者，由代理人)到場承認，該私文書為請求人本人之簽名或蓋章，經公證人核對其身分證明文件無誤。㈡公證人詢明請求人或到場之代理人，請求人確已明瞭該私文書所陳述之內容，且係出於請求人之真意而制作。㈢公證人對該私文書所記載內容之說明及請求人就此所為之表示：本承包菓實契約書確為本人簽名、蓋章屬實。」而民間公證人為司法院依公證法遴任從事公證、認證事務之人，其對職務上製作之文書負有核實登載之義務，魏淇芸民間公證人於辦理本件「　　承包菓實契約書」之認證時，若未經確認被告與邵○琴已明瞭該契約書所載之內容、該契約書係出於被告與邵○琴之真意而簽立，難認魏淇芸民間公證人能於認證書中逕為上開記載，更何況「承包菓實契約書」係由被告與邵○琴親自持往公證人事務所請求認證，當時被告與邵○琴間尚未因本案涉訟，公證人顯無於認證書中虛捏上開情詞之動機及必要，準此足證，魏淇芸民間公證人於認證「承包菓實契約書」時，確有核對請求認證之人即被告與邵○琴之身分，以及確認該契約書係由被告與邵○琴本人簽名或蓋章、雙方均明暸該契約書所記載之內容、該契約書係出於雙方真意而制作等事項　　。上開事實經過，被告既已全程參與，則其對於「承包菓實契約書」內容明白約定本案土地之生產菓實包給邵○琴管理收益、承包期間自110年1月1日起至120年1月1日止、111年1 月5日其提出告訴時仍在邵○琴承包期間內、邵○琴並無竊佔本案土地等情，自屬知之甚明。　⒋辯護人雖主張「承包菓實契約書」中手寫「立約日一次付清新台幣貳佰萬元正，劉正能本人簽收」之文字，並非被告所書寫，而是邵○琴配偶甲○○之筆跡，並聲請本院命邵○琴提出「承包菓實契約書」之原本、向和平梨山郵局調取111年度他字第543號卷第127至145頁郵政匯款申請書之原本，以供比對及鑑定「承包菓實契約書」中手寫之「劉正能」本人簽收、郵政匯款申請書中受款人姓名欄內手寫之「劉正能」，是否為同一人即甲○○所書寫。然查，被告於104年7月28日前往公證人事務所辦理認證時，公證人已提示該「承包菓實契約書」供被告、邵○琴確認明瞭內容、出於真意後辦理認證，當時該「承包菓實契約書」中已有上開手寫「立約日一次付清新台幣貳佰萬元正，劉正能本人簽收」之文字　　，是該等手寫文字亦屬契約內容之一部，並經被告確認無誤後完成認證，堪認被告對該等手寫文字記載於「承包菓實契約書」中，並無異議；至該等文字究係由被告本人抑或由其他人所書寫，對於被告知悉有該等文字且同意以之作為契約內容而請求公證人予以認證一事，不生任何影響，被告事後爭執該等文字之記載，辯稱全不知情云云，難認可採。是辯護人上揭聲請調查證據部分，本院認為無此必要。　㈣綜上，被告明知其與邵○琴間確有簽訂「承包菓實契約書」及辦理最高限額抵押權之登記，卻故意於111年1月5日向臺中地檢署誣指邵○琴、林○榮涉犯竊佔及使公務員登載不實罪嫌，並於上開提告案件偵查中，於警方向被告確認相關文件均係被告所簽立時，仍誣指邵○琴利用被告精神不濟之情況下，使被告簽名、用印於「承包菓實契約書」、土地登記申請書等文件，此亦可排除被告係因一時記憶不清，始誤認邵○ 琴、林○榮涉犯竊佔、使公務員登載不實罪嫌之可能性　　。被告主觀上有意圖使邵○琴及林○榮受刑事處分之誣告故意、客觀上有向偵查機關提出不實告訴之誣告行為，事證明確，其誣告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告於111年 1月5日具狀向臺中檢察署提出告訴，誣指邵○琴、林○榮涉犯竊佔、使公務員登載不實罪嫌，嗣於111年3月1日警詢　　、111年4月11日偵訊時，亦僅補充其告訴意旨之事實，未逸脫其告訴狀所載意旨，應僅成立單純一罪。起訴書認被告於 111年1月5日、3月1日、4月11日所為，係於密接之時、地接續為誣告犯行，屬接續犯云云，容有誤會，附此說明。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以1 07年度豐原交簡字第52號判決判處有期徒刑4月，併科罰金6 萬元確定，於107年9月18日易科罰金執行完畢，有檢察官所提臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表及本院卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法(見檢察官起訴書、原審及本院審判筆錄)，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告所犯前案與本案均為侵害公益(社會或國家法益)之罪，本案之犯罪手段、罪質、侵害法益程度均較前案嚴重，顯見被告未能因前案執行完畢而產生警惕作用，對於刑罰反應力薄弱，以致又犯本案，本案如適用累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢原審審理後認為被告犯誣告罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然依上開理由㈡所示，被告係累犯，並經檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項　　，予以主張並具體指出證明方法，原審審理時亦已就累犯部分請檢察官、被告及辯護人進行辯論(原審卷第428頁)，惟原判決理由對於被告是否構成累犯、應否加重其刑未置一詞　　，且於量刑理由中記載「被告除本案外並無其他前科，素行尚可」等語，其關於累犯之法律適用及量刑審酌顯有違誤。被告上訴意旨否認有犯罪故意，雖無可採，但原判決既有上述違誤，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。又本院係以原審判決漏論累犯適用法條不當而予撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，即不受不利益變更禁止原則之限制　　，而得諭知較重於原審判決之刑，本院審理時並已將此情形告知被告及辯護人(本院卷第152頁)，併予敘明。　㈣本院審酌被告除前述構成累犯之前科外(此部分不重複評價) 　　，尚有妨害公務、酒後駕車之公共危險前科(見本院卷第77 至78頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行難認良好，不思理性負責、妥適處理相關民事糾紛及債務，恣意誣告邵○ 琴、林○榮刑事罪責，使邵○琴、林○榮疲於應訴，不但有受刑事追訴處罰之危險，更造成司法資源浪費，所生損害非輕，於本案偵、審期間均否認有犯罪故意，未對邵○琴、林○榮表示任何歉意或賠償損失，欠缺具體悔過表現，其虛構事實申告幸未獲檢察官採納，造成損害情形始未進一步擴大　　，並考量被告於本院審理時自陳之學歷、職業、家庭及經濟狀況(見本院卷第147頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

2025-03-19

TCHM-113-原上訴-41-20250319-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

誣告

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第288號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡家齊上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1555號），本院判決如下：　　主　文蔡家齊犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第7行「112年」更正為「113年」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決書（如附件）之記載。二、核被告蔡家齊所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告於其所誣告之案件裁判確定前，於警詢及偵訊均自白犯行，應依刑法第172條規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知車輛並未遺失，卻向警方報案，造成偵查機關錯誤啟動調查機制，影響國家機關對於犯罪調查之正確性，並衡酌其坦承犯行，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1555號　　被　　　告　蔡家齊　上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡家齊明知其所使用，登記在其配偶即證人林○凡名下之車牌號碼000-0000號自用小客車於民國113年7月遭受水患後，其已於113年8月間將之贈予某真實姓名、年籍均不詳之人士，並未遺失，然其為向保險公司申請竊盜險之理賠，其竟基於未指定犯人誣告之犯意，於113年12月16日21時許，前往址設嘉義市○區○○路0段000號「嘉義市政府警察局第一分局北興派出所」，向員警報案謊稱該車業於112年12月15日某時，在嘉義市○區○○路0段000號附1門口，遭不名人士予以竊取，以此方式未指定犯人而為誣告。嗣經警受理該竊盜案並調閱監視器錄影畫面而發覺有異後，於蔡家濟尚未申請保險理賠之前即行查獲。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡家齊於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人林○凡於警詢中證述之情節大致相符，並有113年12 月16日調查筆錄1份、嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、扣押物品採證照片2張、贓物認領保管單1份、車輛詳細資料報表1份、BVN-5 299自小客車失竊案報告1份、嘉義市車行軌跡1份、嘉義縣車行軌跡1份、監視器錄影畫面翻拍照片4張、採證照片2張、車險報價單1份在卷可佐。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指名犯人誣告罪嫌。又本件尚無人因被告誣告而受到偵查機關偵查或起訴，被告並已坦承犯行，請依刑法第172條之規定，斟酌減輕其刑。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌：惟按刑法第214條之使公務員登載不實罪，須一經他人之申報，公務員即有登載之義務，並依其所為不實之申報予以登載，始足構成。若其所為申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即無從成立該罪（最高法院85年度台上字第2778號判決意旨參照）。查被告謊稱其車輛遭他人竊取等語，警員本有偵查犯罪權限，須予實質審查，被告自無成立此罪之餘地，報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2025-03-19

CYDM-114-嘉簡-288-20250319-1

自

臺灣臺北地方法院

誣告等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第26號自訴人鍾慧傑自訴代理人成介之律師被告鍾慧國選任辯護人廖經晟律師黃郁元律師邱敏維律師上列被告因誣告等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文鍾慧國無罪。　　理　由一、自訴意旨略以： (一)自訴人鍾慧傑為被告鍾慧國之胞弟。緣自訴人及被告之母庚 ○○於民國102年間死亡，遺有臺北市○○區○○街000巷00號4樓房地（下稱系爭房地），被告知悉其於102年12月9日業與自訴人及其他繼承人簽立遺產分割協議書，約定系爭房地由自訴人單獨繼承，並無借名登記之事，竟意圖使自訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，先以自訴人未經繼承人全體同意即於105年11月3日以系爭房地為玉山商業銀行股份有限公司設定擔保債權總金額為1,080萬元之最高限額抵押權為由，於1 09年4月16日具狀向臺灣臺北地方檢察署申告自訴人涉嫌背信，並於其後某不詳時間，在不詳地點，以無中生有方式偽造其與自訴人間於102年間之通訊軟體LINE對話紀錄(下稱系爭對話紀錄)後，於109 年7月22日以刑事告訴補充理由狀所附證據形式向臺北地方檢察署提出。因認被告涉犯刑法第16 9條誣告罪、第216條、第210條及第220條第2項之行使偽造準私文書罪。 (二)案經自訴人鍾慧傑訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第11812為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第5300號駁回再議確定。自訴人不服聲請准許提起自訴，經本院以112年度聲自字第152號裁定准許提起自訴後，向本院提起自訴。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪刑法（最高法院96年度台上字第57 96號、111年度台上字第409號判決意旨參照）。三、自訴事實認被告涉犯行使偽造私文書罪、誣告罪，無非係以 102年12月9日自訴人及其他繼承人簽立遺產分割協議書、被告109年4月16日之刑事告訴狀、109年7月22日刑事告訴補充理由狀及證物、日商LINE株式會社(下稱LINE公司)臺灣官方 BLOG網站「安心教學使用」、「版本更新」等公告之說明、臺灣高等法院勘驗筆錄、臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第27866號、110年度偵續字第119號為不起訴處分、臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第1780號處分書等資料(見他字卷第9至20頁、第37至79頁)，為其主要論據。四、訊據被告堅辭否認有何行使偽造私文書或誣告犯行，辯稱：我沒有偽造系爭對話紀錄，擷圖是我女兒做的，而且系爭對話紀錄也沒有不實之處。我也沒有誣告自訴人的動機，是自訴人用都更及借名登記的名義騙我，我還跟自訴人說都更結束要把借名登記的名字改回來，自訴人答應後卻沒做到，我才對自訴人提告，所以我並未誣告自訴人等語(見自字卷2第 58至59頁)。經查: (一)被告為戊○○之父，自訴人為被告之胞弟。自訴人及被告之母庚○○於102年間死亡，遺有系爭房地，被告於102年12月9日與自訴人及其他繼承人簽立遺產分割協議書，在協議書中記載將系爭房地分割由自訴人繼承，嗣自訴人未經繼承人全體同意即於105年11月3日以系爭房地為玉山銀行設定上開最高限額抵押權，被告即以上情為由，於109年4月16日具狀向臺北地檢署申告自訴人涉嫌背信，並於109年7月22日以刑事告訴補充理由狀所附證據形式向臺北地檢署提出系爭對話紀錄，後自訴人於刑事前案經臺北地檢署檢察官為不起訴處分及臺灣高等檢察署駁回再議確定等情，業據被告供承不諱（見偵字第11812號卷第32頁），並有上開遺產分割協議書、系爭對話紀錄附卷可稽（見他字卷第9至15頁），上開事實首堪認定。　 (二)被告雖然無法提出其與自訴人雙方確實有系爭房地借名登記之證據以供調查，且被告陳稱其儲存系爭對話紀錄截圖之手機業已滅失，而被告所提出之系爭對話紀錄截圖照片與LINE 公司公告版本內容雖有不符，並經臺灣高等法院110年度重上字第286號準備程序中經臺灣高等法院法官當庭勘驗屬實，有勘驗筆錄附卷可考（見他字第10882號卷第81至82頁），然而該筆錄並未直接提系爭對話紀錄內容確為被告所偽造。再查，系爭房地究有無經訴外人己○○、被告與自訴人間簽署遺產分割協議書，同意由自訴人之名義登記，而為借名登記之約定乙節，有臺灣臺北地方法院109年度訴字第1998號判決，與臺灣高等法院110年度重上字第286號判決為相反之認定，此有該等判決2份可佐，堪認被告與自訴人雙方就系爭房地是否已借名登記在自訴人名下，確有歧異及上開糾紛之產生，是故，被告認自訴人上開之舉屬違背借名登記受任人之任務，就此於前案對自訴人提出背信之告訴，亦非全然無據或屬憑空捏造之情形，前開判決認定之結果，雖認自訴人並無被告所指之情節，但該等法院判決認定之結果，亦為依照證據取捨所為之判斷，被告是否當然因對於自訴人提起刑事告訴而涉犯誣告及偽造文書之犯行，已有可疑。 (三)證人即被告之女戊○○於本院審理中證稱:我們全家人有因為被告涉及借名登記跟背信的事由，對自訴人提起訴訟。我也有提出如他字卷第11頁所示的系爭對話紀錄，這是我在我們家確定要對自訴人提告後由我所整理的，訊息內容是被告跟自訴人的對話，由我擷取自被告手機，我弟弟有跟我說要我把對鍾慧傑提告的這些事證存在隨身碟裡面，因為我的隨身碟資料有點多，所以我當時在分配的時候，有以訊息的時間去整理，因為被告並不會使用電腦等語(見自字卷2第297至305頁)。上開證人所述，核與被告所述其並無偽造系爭對話紀錄之行為，其與自訴人對話的擷圖是證人做的，從而，被告是否有擷取系爭對話紀錄，或變造系爭對話紀錄，或於何時何地變造系爭對話紀錄，即陷於真偽不明，仍應由自訴人就此部分提出相關證據證明之。 (四)再者，被告於本院審理中陳稱:系爭對話紀錄擷圖都是證人戊○○在處理，並由證人戊○○提供給偵查機關，她提供之前我也沒看過，因為當時訊息在哪支手機我都不知道，我也換很多手機，可能曾經有刪除跟自訴人的系爭對話紀錄，但什麼時候刪的我也不知道，我以前會刪除LINE的好友，但現在不會，據我所知，刪除通訊軟體LINE的好友就是觸控手機刪掉就好，點進去刪掉就好等語(見自字卷2第310至312頁)。顯見被告並非嫻熟手機或電腦操作之人，對於刪除通訊軟體LI NE的好友之方式，究竟係以封鎖輔以刪除，或單純刪除好友或對話紀錄等操作方式，亦不明瞭，是被告陳稱截圖係由戊 ○○所為，並非不可採，而無從認定被告有何使用手機或電腦變造系爭對話紀錄之行為。 (五)再觀諸被告提出其與自訴人通訊軟體之系爭對話紀錄部分。自訴人雖以LINE公司臺灣官方BLOG網站「安心教學使用」、「版本更新」等公告之說明（見他字卷第37至79頁），即LI NE公司於104年2月4日發布版本5.0.0更新，在說明欄中表示將個人顯示圖片之外框由舊有之方形變成圓形，且其時單一聊天室並無「放大鏡」之搜尋功能鍵，復有系爭民事事件之臺灣高等法院審理程序中經臺灣高等法院法官當庭勘驗之筆錄附卷（見他字卷第82頁），似可證明被告偽造系爭對話紀錄。觀諸LINE公司臺灣官方BLOG網站「安心教學使用」、「版本更新」等公告之說明，於103年10月16日發布之公告(見自字卷2第331頁)，亦可見使用iPad讀取LINE對話訊息時出現圖片之外框亦為圓形；且LINE公司於104年2月4日發布版本5.0.0更新版本雖設置「放大鏡」之搜尋功能鍵，然亦無證據證明，在上開版本發布前，若使用其他登入介面，例如 iPad或電腦使用之版本有無上開功能。從而，對於不同版本之發布，可能對於LINE的使用介面有所更動，然亦可能會因使用之裝置為電腦、iPad或行動電話而有介面顯示之差異，或是可能因使用者習慣，而有未即時更新版本，或更新版本時間不同致介面不同之情形。從而，縱使自訴人所提之證據認為LINE公司於104年2月4日發布版本5.0.0更新介面，即在說明欄中表示將個人顯示圖片之外框由舊有之方形變成圓形，惟仍不能證明被告提出之方形對話框之系爭對話紀錄屬當然之偽造，且證人戊○○於本院審理中證稱:我有說過是在我奶奶過世後沒有多久截圖的，但是在對告訴人提告後，我才開始整理這些資料，所以我不確定是在哪個時間點擷圖的，我奶奶過世到現在已經10幾年了，細節真的不太記得等語( 見本院卷2第30頁)。從而，本件無從認定被告手機係於何時截圖，且亦無法當然排除該通訊軟體是否可透過私下編緝方式，或有其他例外情形致對話紀錄之介面顯示不同之可能性。易言之，若無證據證明被告或被告之女所擷取圖片之時， LINE公司使用版本或裝置呈現介面之實際內容應當為何，即不能單以操作介面之不同，逕行認定被告有親自或委由他人變造其與自訴人之系爭對話紀錄之情形。六、綜上所述，依自訴人及自訴代理人所舉之各項證據，雖能證明被告確實提出系爭對話紀錄，然依其對於該等證據之理解，已有前揭所述之錯誤及不合理，無法證明該等證據確為被告所變造，尚不足使本院確信被告有自訴意旨所指之犯行，不得遽以該等罪責相繩。此外，自訴代理人並未提出其他積極證據足資證明被告有何偽造私文書及誣告犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應由本院為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPDM-113-自-26-20250319-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第236號聲明異議人即受刑人郭建廷上列聲明異議人即受刑人因誣告案件，對於臺灣高雄地方檢察署之指揮執行（113年度刑護勞字第789號撤銷受刑人社會勞動資格）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年1月6日雄檢信敬113刑護勞78 9字第1149000960號函所為之執行指揮處分應予撤銷，並由檢察官更為適當之處分。　　理　由一、聲明異議意旨略以：高雄市苓雅區衛武社區發展協會(下稱衛武發展協會)沒有提供水給我們飲用，所以我在工作忙完時，有經過里長同意可以去取水，一切都有按照衛武發展協會的規則，我也沒有偷懶，還在衛武發展協會的社區內，而且是休息時間去取水，我4個月的社會勞動只剩53天就結束，家中還有一位年長的阿公需我照顧，竟連一次警告都沒有就撤銷我的易服社會勞動資格等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第二項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第三項之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第3項及第6項分別定有明文。再按審查社會勞動人有無「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」，應本於比例原則，並斟酌裁量之適當性。所謂「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」包含違反應行注意及遵守事項與明示拒絕勞動經執行機關（構）退回案件等情形，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第11點分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因刑法第169條第1項之誣告罪，經本院高雄簡易庭判處有期徒刑4月，嗣被告提起上訴，業經本院合議庭駁回上訴確定，執行檢察官於民國113年6月20日准予易服社會勞動並核發113年執峰字第2447號易服社會勞動指揮書(受刑人社會勞動履行期限為113年8月6日至114年4月5日止，應履行時數為732小時)，受刑人於同年8月6日參與臺灣高雄地方檢察署（下稱：高雄地檢署）舉辦之易服社會勞動勤前說明會，高雄地檢署於同年月12日函請衛武發展協會協助執行受刑人之社會勞動履行。受刑人於113年8月6日至衛武發展協會報到，嗣高雄地檢署分別於113年9月5日以雄檢信敬113刑護勞 789字第1139075563號函、113年10月11日以雄檢信敬113刑護勞789字第1139084953號函，為第一次、第二次通知被告未依規定執行社會勞動而依法告誡(下稱告誡函)。執行檢察官再於113年12月31日以受刑人在履行期間已受2次告誡，又違反規定未告知督導即擅離機構另行購餐及冷飲等私事，可知社會勞動對其無實質約束力，認已達無正當理由不履行社會勞動，情節重大，而准予撤銷受刑人易服社會勞動資格（下稱本案執行指揮處分）裁示撤銷受刑人易服社會勞動資格等情，業經本院依職權調取高雄地檢署113年度執字第2447 號、113年度刑護勞字第789號、114年度執再字第91號卷宗及本院112年度簡上字第339號卷宗核閱屬實，是此部分事實首堪認定。　㈡受刑人於113年8月6日至高雄地檢署報到時，即已簽立易服社會勞動晤談及意願調查表暨切結書、執行易服社會勞動特別注意事項具結書(下稱具結書)、執行社區處遇報到通知書、衛武發展協會社會勞動作業要點說明及工作守則，有前揭文書在卷可佐。觀諸上開具結書就視為「無正當理由未履行社會勞動，情節重大」，而得以撤銷社會勞動之情形記載：「㈦、明示不願履行勞動或無正當事由每月執行未達96小時），如有必要應配合本署指定增加履行時數」等內容，是前揭事項乃執行檢察官准予受刑人易服社會勞動時，事先已讓受刑人瞭解之裁量基準，而受刑人於社會勞動履行期間之始，即知悉應確實遵期到場履行勞動，並應遵守相關規定，以利其順利完成社會勞動時數。　㈢本件執行檢察官准予受刑人易服社會勞動後，受刑人於113年 8月間僅執行50小時、同年9月間僅執行60小時之社會勞動時數，有卷附高雄地檢署辦理易服社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表、社會勞動執行機關(構)電話或通訊軟體數位查訪紀錄表、辦理社會勞動工作日誌等件可查，可知受刑人於113年8月至9月此段期間履行社會勞動情況確屬不佳，高雄地檢署因而分別以上開告誡函二度通知受刑人應依規定履行社會勞動，嗣後如再有違誤，得依規定聲請撤銷，督促持續履行社會勞動，有上開告誡函可憑。而受刑人於113年10 月23日依告誡函指示向高雄地檢署報到並說明未能依規定履行社會勞動之原因後，即應允會以履行社會勞動為優先，此有高雄地檢署113年10月23日執行社區處遇案件晤談表、高雄地檢署113年10月25日觀護輔導紀要在卷可佐。觀之受刑人於113年11月、12月履行社會勞動之情形，每月均為104小時，已達高雄地檢署執行易服社會勞動特別注意事項具結書第3點㈦每月執行96小時以上社會勞動之標準，足徵受刑人固於113年8月至9月履行社會勞動不佳，惟經高雄地檢署二度告誡並為約談後，受刑人已依規定符合每月履行最低96小時以上社會勞動時數，亦證受刑人已有積極改善意願，並業將其承諾付諸實行。　㈣至受刑人固有於113年12月23日14時32分許，前往衛武發展協會之社區內雜貨店購買冷飲一情，並陳稱：係因衛武發展協會沒有提供水給我們飲用，所以我在工作忙完時，有經過里長同意可以去取水等語，而依觀護佐理員(下稱佐理員)於觀護輔導紀要中記載：佐理員詢問機構督導及帶班督導後，二位均表示未允許受刑人私自離開機構購物，且機構內有提供足量飲用水，另表述受刑人曾於執行中休息10分鐘時間利用購買涼飲之紀錄等內容，而認受刑人所述尚非正當理由，高雄地檢署檢察官因認受刑人係無正當理由，未經督導擅離機構購買冷飲而違反規定。　㈤然縱受刑人有於前揭時間、地點違規購買冷飲之行為，惟審查受刑人有無「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」之事由，應本於比例原則，並斟酌裁量之適當性。準此，本院基於比例原則，綜合考量受刑人前揭購買冷飲行為雖屬不當，然於社區內購買冷飲飲用，其所費時間應非過長，亦未遠離衛武發展協會所在地，此情與怠惰未完成工作等前揭具結書第3點所示情形均有不同，是難謂已達情節重大之情形，再衡量受刑人於第二度告誡後，履行時數顯然大幅提升，並已連續二月均達104小時，可見受刑人確有履行社會勞動之意願，若因上開非屬重大之違規情節即撤銷受刑人易服社會勞動之資格，顯不符合比例原則之要求，是本院認檢察官前開撤銷受刑人易服社會勞動資格之處分，容有未洽。　㈥綜上，本案執行指揮處分有違檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第11點規定，受刑人聲明異議有理由，應由本院撤銷，由執行檢察官更為適當之處分。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-19

KSDM-114-聲-236-20250319-1