Know99判決書

搜尋結果：謝欣吟

共找到 146 筆結果（第 71-80 筆）

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第75號聲請人洪健暐上列聲請人因消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○自中華民國113年12月24日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人，此觀消債條例第45條第1項、第16條第1項規定益明。二、聲請意旨略以：聲請人為職業軍人，因其配偶需照顧2名年幼未成年子女及其有身心障礙之父親，致配偶無法外出工作，故聲請人一家4口及其父母皆仰賴聲請人之薪資維持生計，長此以往入不敷出，故而轉向銀行及融資公司借款，以債養債之結果導致積欠高額債務，其每月薪資約4萬5,000元，扣除遭強制執行扣薪1萬8,497元後，每月實領薪資僅有2萬7 ,000元，其每月收入顯不足以負擔個人每月必要生活支出1 萬4,000元、2名未成年子女扶養費2萬元以及其父母扶養費2 萬元，共5萬4,000元，以其目前積欠之債務總額224萬797元觀之，實有不能清償債務之情事，前經債務清理之前置協商未能達成協議，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。　三、經查：（一）聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債務人清冊、債權人清冊、身心障礙證明、軍人身分證、臺東縣鹿野鄉低收入戶證明書、戶籍謄本、110-112 年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表及明細、薪餉單、本票裁定、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊、裕富數位資融公司帳單繳款查詢資料、醫療費用收據、統一發票、免用統一發票收據、電費繳費憑證、本院調解不成立筆錄、補正狀、法院執行命令、汽車行車執照、元大銀行綜合存款存摺封面暨內頁明細、台新銀行綜合活期儲蓄存款存摺封面暨內頁明細、台新銀行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書及查詢結果表在卷足憑（卷第17-36、39-44、47-91、123-124、183-278頁），堪信屬實。依聲請人之111-112年綜合所得稅各類所得資料清單所示（卷第41、219、221頁），其111年、112年之收入分別為71萬2,449元、74萬649元，共145萬3,098元，平均每月收入為6萬546元【（712,449元＋740,649元）÷24月＝6 0,546元，元以下4捨5入，下同】；復參酌聲請人113年1 月至8月之薪餉單（卷第55-57、187-189頁），於此期間之收入共計43萬290元（50,110元＋51,740元＋51,740元＋54 ,740元＋55,490元＋55,490元＋55,490元＋55,490元＝430,290 元），則聲請人自111年6月至113年8月之收入共158萬664 元【（60,546元×19月）＋430,290元＝1,580,664元】，每月平均收入5萬8,543元（1,580,664元÷27月＝58,543元），應可認定。至聲請人雖遭債權人扣薪（卷第57、187-18 9頁），惟強制執行扣款部分，仍屬其可處分所得，故不予扣除（司法院102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見），且本院以113年9月3日東院節113司執助天字第106 號執行命令撤銷前開113年3月4日、3月20日執行命令，故聲請人自113年10月起已無遭扣薪之可能（卷第280-291頁），是本院即以5萬8,543元為聲請人每月可處分所得，並作為其聲請更生時償債能力之依據。（二）按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第1、2項定有明文。聲請人陳稱其個人每月必要生活支出為1萬4,000元（卷第19頁），本院審酌此金額未逾衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月生活之最低生活費1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元之範圍，應可採信。又聲請人陳稱尚需獨自扶養2名未成年子女及其父母，每月支出子女扶養費各1萬元、1萬元、父母扶養費各1 萬2,000元、8,000元，共計4萬元（卷第19頁）等語，並提出身心障礙證明、臺東縣鹿野鄉低收入戶證明書、戶籍謄本、110-112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（卷第25、29-36、225-248 頁）。經查，聲請人之未成年子女洪○○（000年00月生）、洪○○（000年0月生），現年各2歲、1歲，而聲請人之父丙○○、母甲○○，現年各57歲、45歲，其等均無收入名下亦無財產；另聲請人之未成年子女洪○○（000年00月生）、洪○○（000年0月生），每月分別領有育兒津貼8,000元、7 ,000元；聲請人之父丙○○於111年、112年每月領取身心障礙生活補助5,065元，113年1月起調高為9,485元，此有戶籍謄本、臺東縣政府113年9月2日府社救字第1130193809 號函、衛生福利部全國社會福利資源整合系統個人福利資源歸戶查詢、補正狀、110-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐（卷第31 -32、35-36、145-158、183、225-248頁），堪認其等確有受聲請人扶養之必要，揆諸上開規定，以1萬7,076元為每月必要生活費用之基準，扣除洪○○（000年00月生）、洪○○（000年0月生）及丙○○每月領取之上開津貼8,000元、7,000元及補助9,485元後，聲請人每月應負擔之扶養費用為4萬3,819元【（17,076元×4）－8,000元－7,000元－9,4 85元＝43,819元】，其主張每月支出子女及父母扶養費共4 萬元，未逾上開金額，應堪採信。（三）聲請人每月可處分所得5萬8,543元，扣除個人每月必要支出1萬4,000元以及未成年子女暨父母扶養費4萬元，尚餘4 ,543元（58,543元－14,000元－40,000元＝4,543元），而其現積欠之債務總額至少236萬9,016元（卷第161-176頁），其名下僅有西元2014年出廠汽車1輛，以及有效之人壽保險、健康保險及傷害保險保單（卷第275-277頁），本院斟酌上情，經綜合評估聲請人財產、信用及勞力等狀況，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是聲請人聲請更生，自屬有據。爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-24

TTDV-113-消債更-75-20241224-1

事聲

臺灣臺東地方法院

聲明異議

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度事聲字第13號異議人即聲請人北緯二十二度休閒事業有限公司兼法定代理人林泇賝兼上二人代理人陳湧貿相對人徐麗婷上列當事人間因聲請返還擔保金事件，異議人對於民國113年10 月28日本院司法事務官所為113年度司聲字第31號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 至 3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月28日以113年度司聲字第31號裁定(下稱原裁定)駁回異議人之聲請，原裁定於113年11月1日送達異議人，異議人並於同年月 5日向本院聲明異議，司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，核與上開規定並無不合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：相對人訴請異議人遷讓房屋等事件，渠前遵本院109年度訴字第228號判決供擔保新臺幣86萬9,500 元免為假執行，並經本院110年度存字第56號提存在案；嗣該事件迭經臺灣高等法院花蓮分院110年度上易字第25號、1 12年度再易字第1號裁判確定（下合稱前訴訟程序），已符合應供擔保之原因消滅之情形，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，惟相對人迄未行使，爰聲請返還提存物，原裁定以渠寄送存證信函之「臺中市○○ 區○○路0段000巷00號4樓之2」因遷移新址不明而遭退回，而認催告相對人行使權利之意思表示並未合法送達於相對人為由予以駁回。然相對人於前訴訟程序之第一、二審，均委任潘仲文律師為訴訟代理人，故異議人將催告行使權利存證信函以潘仲文律師之事務所址（址：臺中市○區○○街000號）為送達並無違誤。原裁定以異議人之送達不合法而駁回聲請，顯有違誤等語。三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文；又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦有明文。是供擔保人欲以訴訟終結後，已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使為由，向法院聲請裁定命返還擔保物者，須以供擔保人證明其已合法催告受擔保利益人行使權利，為其前提要件。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項前段亦有明文。四、經查：　㈠異議人陳湧貿於113年5月17日以臺東大同路郵局存證號碼000 080號存證信函通知相對人主張權利，上開存證信函「收件人：徐麗婷（相對人）」，「收件地址：臺中市○○區○○路0 段000巷00號4樓之2」，惟該存證信函因遷移新址不明而遭退回等情，有存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執及信封（本院113年度司聲字第31號卷第9頁）在卷可參，此部分事實堪以認定。　㈡按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人。當事人或代理人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，應向該代收人為送達，民事訴訟法第132條、第133條固定有明文。然此民事訴訟法關於送達代收人之規定，專指當事人或代理人於訴訟中向受訴法院陳明所指定有權受領法院文書之代收人而言，至該人有無於訴訟外收受當事人或代理人一般私文書之權限，端視其與當事人間有無就此另行約定而觀，此與當事人或代理人在訴訟中指定之送達代收人並無必然關連。潘仲文律師於上開訴訟事件中固擔任相對人之代理人，並有收受送達之權限，然此亦僅表示其於上開訴訟事件中，有收受法院依規定應送達之訴訟文書權限而已，難認其即因此當然取得代理相對人收受訴訟外一般私文書之權限。而異議人以存證信函催告相對人行使權利，該催告文書為異議人個人私下對相對人所為之意思通知，並非法院之訴訟文書，異議人亦非有權送達機關，並無適用民事訴訟法對送達代收人送達之規定之餘地。異議人主張將催告行使權利存證信函以潘仲文律師之事務所址為送達即為合法云云，自不可採；況承上㈠所述，上開存證信函亦非送達至潘仲文律師上開事務所址，自難認異議人已合法將催告文書送達相對人。　㈢是以，司法事務官以異議人未合法通知相對人行使權利為由，駁回異議人返還擔保金之聲請，於法並無不合。異議人指摘原裁定不當顯屬無據，其聲明異議為無理由，應予駁回。又若異議人於取得相對人同意返還本件擔保金之證明或已另行踐行上開定期催告合法送達相對人之要件後，仍得再聲請返還本件擔保金，不受本件駁回聲請之拘束，併予敘明。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-18

TTDV-113-事聲-13-20241218-1

訴

臺灣臺東地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第81號原告温仁明訴訟代理人廖頌熙律師(法扶律師) 被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張師誠上列當事人間因債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院112年度司執字第17258號清償票款強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告持原告與訴外人温柏麟於民國110年9月間因購買汽車向被告申請貸款新臺幣（下同）63萬元，並簽立發票日期110 年9月17日，付款日111年12月1日，面額63萬元本票1紙（卷第13頁，下稱系爭本票），被告持系爭本票聲請本票裁定，經臺灣臺北地方法院以112年度司票字第1052號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被告進而向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第17258號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中。惟系爭本票上之原告簽名應係遭他人偽造，並非原告本人所簽發，原告對被告並未負有票據債務，自不得持系爭本票裁定聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：　　原告主張系爭本票並非原告本人所簽發，應由原告提出相關證明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第120-121頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠温柏麟於110年9月因購買汽車向被告申請貸款63萬元，並簽立如卷第13頁發票日期110年9月17日，付款日111年12月1日，面額63萬元之系爭本票1紙。　㈡系爭本票上温柏麟之簽名為真正，「温仁明」之簽名原告主張非其所簽立。　㈢被告取得對系爭本票之本票強制執行裁定(臺灣臺北地方法院 112年度司票字第1052號裁定)及確定證明書。四、本件爭點：　　系爭本票上之「温仁明」簽名是否為原告所簽立？五、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告持原告與訴外人温柏麟簽發之系爭本票及系爭本票裁定聲請強制執行，經本院以系爭執行事件執行中乙節，為被告所不爭執，且經本院調取系爭執行事件卷宗核對無訛，堪信屬實。而原告主張系爭本票係遭他人偽造，並非原告所簽發等情，雖為被告所否認，經本院依原告之聲請，檢附原告於中華郵政存簿儲金立帳申請書、補領身分證申請書、開庭筆錄、手寫字跡、財團法人法律扶助基金會專用委任狀及於本院當庭書寫之簽名筆跡，送請法務部調查局鑑定與系爭本票上之原告筆跡是否為同一人所為，經該局鑑定後認定上開參考資料筆跡與系爭本票筆跡特徵不同，有該局 113年11月26日調科貳字第11303313810號鑑定書可參（卷第 105-116頁），足徵原告主張系爭本票並非其簽發乙節，應屬實在。　㈡此外，被告復未能提出其他事證證明系爭本票確係原告本人簽發，或係經原告之同意而簽發，自難認原告應就系爭本票負發票人之責。六、綜上所述，系爭本票既非原告所簽發，自不生由原告發票之效力，原告亦不因而對被告負有票據債務。從而，系爭本票裁定此一執行名義成立前，既有前開債權不成立之事由存在，原告自得以此事由提起債務人異議之訴，故原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-17

TTDV-113-訴-81-20241217-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第442號原告范銘鈺上列原告與被告江淑惠間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦有明定。本件原告對於被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。惟刑事訴訟部分業經本院以113年度金訴字第162號判決被告無罪在案，但經原告聲請，本院刑事庭將附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，依前揭規定，應繳納訴訟費用。查本件訴訟標的金額為300,000元，應徵收第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官謝欣吟

2024-12-17

TTDV-113-補-442-20241217-1

補

臺灣臺東地方法院

撤銷贈與

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第436號原告陳博文上列原告與被告廖修平、廖惠瑛、廖惠美等人間請求撤銷贈與事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其訴。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。按債權人依民法第244條第1、2 項規定行使撤銷權併依同條第4項請求回復原狀之目的，在使其債權獲得清償，故除其請求除去法律關係之標的價額低於其主張之債權額，應以該標的之價額為準外，均應以其如獲勝訴判決所受利益，即其主張之債權額為準，計算其訴訟標的之價額（最高法院111年度台上字第1132號民事裁定意旨參照）。原告應陳報其就合資契約計算至本件起訴日前（即民國113年12月4日止）之債權金額（含本金、利息、違約金及費用等）為新臺幣若干元，並提出債權計算書，以核定訴訟標的價額。二、補正臺東縣○○鄉○○里段000○000地號土地之最新土地登記第一類謄本及異動索引。三、補正被告廖修平、廖惠瑛、廖惠美之最新戶籍謄本。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官謝欣吟

2024-12-17

TTDV-113-補-436-20241217-1

補

臺灣臺東地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第440號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列原告與被告胡維豪間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60,825元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭法官陳建欽正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 17 日書記官謝欣吟

2024-12-17

TTDV-113-補-440-20241217-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第81號聲請人曾少龍代理人陳芬芬律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人曾少龍自中華民國113年12月16日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人，此觀消債條例第45條第1項、第16條第1項規定益明。二、聲請意旨略以：聲請人前因從事農務致積欠債務，其自民國 112年7月起為農業部林業試驗所太麻里研究中心之臨時工，負責種樹砍草，每月實際收入約3萬元，扣除其每月必要生活支出1萬7,076元，以其目前積欠之債務總額92萬4,917元觀之，實有不能清償債務之虞之情事，前經債務清理之前置協商未能達成協議，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110-112年綜合所得稅各類所得資料清單、第一銀行臺幣付款交易證明單、勞保職保被保險人投保資料表及明細、本院民事執行處函、戶籍謄本、本院調解不成立筆錄、民事債務清理( 更生)陳報狀、土地登記第一類謄本、建物登記第二類謄本、臺東縣稅務局房屋稅籍證明書、汽車行車執照、勞保災保被保險人投保資料表及明細、凱基銀行新臺幣存摺封面暨台外幣對帳單報表查詢、台東縣太麻里地區農會存款存摺簿封面暨內頁明細在卷足憑（卷第15-62、95-96、14 7-196頁），堪信屬實。依聲請人之112年綜合所得稅各類所得資料清單所示（卷第195-196頁），其112年之收入共計29萬3,562元；復參酌聲請人之帳戶資料（卷第45-51、 185-192頁），其自113年2月至10月之收入共計29萬567元（31,374元＋21,008元＋26,859元＋30,748元＋31,911元＋43, 374元＋39,910元＋4,439元＋35,837元＋25,107元＝290,567元），聲請人平均每月收入約2萬7,816元【（293,562元＋29 0,567元）÷21月＝27,816元，元以下4捨5入】，本院爰以2 萬7,816元為聲請人每月可處分所得，並作為聲請更生時償債能力之依據。（二）按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人陳稱其個人每月必要生活支出為1萬7,076元（卷第11頁），本院審酌此金額未逾衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月生活之最低生活費1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元之範圍，應可採信。（三）聲請人每月可處分所得2萬7,816元，扣除每月必要支出1 萬7,076元，尚餘1萬740元（27,816元－17,076元＝10,740 元），而其現積欠之債務總額至少104萬6,470元（卷第11 1-118、125-146頁）；聲請人名下雖有臺東縣○○鄉○○段00 0地號土地、同縣鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）及同縣鄉○○段000○號建物（與系爭土地下合稱系爭房地，卷第151-160頁），然系爭土地分別為農牧用地、乙種建築用地，乃聲請人與他人共有，系爭房地之財產總額（公告現值）為57萬7,152元，而市場行情、標的流通狀況及相關因素均能影響不動產之變價結果，折價、溢價皆有可能，故系爭房地是否得以出售，抑或換價後是否足以清償聲請人所負欠之債務，均無法確定。本院斟酌上情，經綜合評估聲請人財產、信用及勞力等狀況，堪認聲請人確有不能清償債務之虞之情事。此外，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是聲請人聲請更生，自屬有據。爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-16

TTDV-113-消債更-81-20241216-1

東原小

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東原小字第61號原告廖堃宇訴訟代理人潘俊廷律師被告田品翔上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度北小字第2571號），本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造因演唱會門票購票糾紛，被告事後同意給付原告新臺幣（下同）5萬元與原告和解，兩造間遂成立和解契約（下稱系爭契約），然被告迄今仍未履行系爭契約，為此依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證理由：　㈠稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。　㈡原告所主張前揭事實，業據其提出兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17638、20496 、24461號起訴書等件影本為證（卷第31-47、61-76頁），被告復未就此到場或具狀爭執，自堪認定。茲原告請求被告給付5萬元，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。被告因系爭契約對原告應負債務未定給付期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即民國113年9月24日（卷第15頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，核與前揭法律規定相符，亦屬有據。五、綜上，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付5萬元，及自113年9月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19第1項分別定有明文。準此，本件確定應由被告負擔之訴訟費用額為1,000元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-16

TTEV-113-東原小-61-20241216-1

簡抗

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度簡抗字第2號抗告人謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中上列抗告人對於民國113年10月29日本院臺東簡易庭112年度東簡字第136號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　事實及理由一、提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文；又抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項前段之規定即明。二、本院臺東簡易庭112年度東簡字第136號裁定於民國113年11 月5日送達抗告人（送達時寄押於法務部○○○○○○○），有卷附送達證書可稽（卷第10頁）。抗告期間自送達裁定翌日起，算至113年11月15日即已屆滿。然抗告人係於113年11月27日提起本件抗告（卷第9頁），已逾抗告期間，其抗告自屬不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官張宏節　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐晶純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-13

TTDV-113-簡抗-2-20241213-1

救

臺灣臺東地方法院

訴訟救助

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度救字第23號聲請人謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中上列聲請人就本院113年度簡抗字第2號事件聲請訴訟救助，本院裁定如下︰　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項前段定有明文。所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴、抗告依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴、抗告為不合法之情形而言（最高法院87年度台抗字第660號裁定意旨參照）。二、本件聲請人所為抗告因不合法，已經本院以113年度簡抗字第2號駁回其抗告，且不得再為抗告，揆諸首揭規定及說明，聲請人所提之上開事件顯無勝訴之望，則其聲請訴訟救助失所附麗，亦應駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官張宏節　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐晶純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-13

TTDV-113-救-23-20241213-1