Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：逢甲大學

共找到 137 筆結果（第 71-80 筆）

交易
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1472號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳慶隆 選任辯護人 郭怡均律師（法律扶助） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4392號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丁○○考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國112年8月19日 18時16分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿臺中市 北屯區東山路一段146巷由旱溪西路往東山路一段方向行駛 ，行經東山路一段146巷與東山路一段之交岔路口時，原應 注意汽、機車行至號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路 口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應禮讓直行 車先行，而當時天候晴朗、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好，而依其智識、能力，並無不能注意之情事，竟 疏未注意觀察東山路一段之幹線道，有無來車，並先暫停禮 讓沿東山路一段的直行車先行，而貿然騎乘上開普通重型機 車駛入上開交岔路口；適有乙○○騎乘車號000-0000號普通重 型機車，沿東山路一段朝旱溪西路方向行駛至上開交岔路口 ，亦疏未注意而未減速慢行，並作隨時停車之準備，因而閃 避不及，與丁○○騎乘的機車發生碰撞而肇事，乙○○並受有左 手第五掌骨移位閉鎖性骨折之傷害，丁○○則受有頭部外傷併 顱內出血、顱骨骨折之傷害（乙○○涉犯過失傷害部分，另行 審結）。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159 條之 1至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑事 庭會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以外之人於審 判外之供述證據，因被告丁○○之辯護人於準備程序中表示： 對於證據能力沒有意見等語（本院卷第46頁），且被告與辯 護人於言詞辯論終結前，亦均未曾聲明異議（本院卷第76頁 至第79頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無 不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。另本院以下援引之 其餘非供述證據資料，檢察官、被告及辯護人於本院審理期 間對該等資料之證據能力亦均不爭執，且其中關於刑事訴訟 法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。 該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提 示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據與理由： 　　訊據被告固不否認於上揭時間，騎乘車號000-0000號普通重 型機車，行經臺中市北屯區東山路一段146巷與東山路一段 之交岔路口時，與告訴人乙○○騎乘的機車發生碰撞而肇事的 事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我騎乘機車 行駛進入上開交岔路口前，有注意左右並無來車，才騎乘機 車進入上開交岔路口，當初在車鑑會播放的錄影畫面，跟在 法庭播放的不一樣，當時顯示兩邊都是紅燈，我緩慢行駛就 被撞了云云。辯護人則以：從鈞院勘驗的錄影畫面，可以觀 察到告訴人騎乘機車的速度非常的快，且被告騎乘機車從支 線道行駛進入東山路一段時，被告左方並無任何來車，是進 入中間黃網線區域時，才有大量的來車，所以被告已注意左 右來車，被告應無過失等語為被告置辯。經查： 　㈠被告於上揭時間，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿臺 中市北屯區東山路一段146巷由旱溪西路往東山路一段方向 行駛，行經東山路一段146巷與東山路一段之交岔路口時， 與告訴人所騎乘而沿東山路一段朝旱溪西路方向行駛之車號 000-0000號普通重型機車，發生碰撞而肇事一節，為被告所 不爭執，且經告訴人證述在卷，並有道路交通事故現場蒐證 照片22張（偵卷第59頁至第79頁）、車號查詢機車駕駛人、 證號查詢機車車籍資料各2份（偵卷第89頁至第95頁），以 及警員113年2月1日報告（偵卷第21頁）、道路交通事故現 場圖（偵卷第39頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷 第41頁至第43頁）各1份附卷可稽，而堪認定。 　㈡告訴人因本件道路交通事故，致受有左手第五掌骨移位閉鎖 性骨折之傷勢，此有告訴人提出之佛教慈濟醫療財團法人台 中慈濟醫院診斷證明書1份在卷可憑（偵卷第35頁），因依 診斷證明書的記載，被告於案發當日即112年8月9日急診就 醫，堪認告訴人所受前揭傷勢，為本件道路交通事故所造成 ，而非其他外力所致。 　㈢依道路交通標誌標線號誌設置規則第172條之規定，「讓路線 」之標線線型為「白色倒三角形」，係用以警告車輛駕駛人 前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行，視需要設 於支線道之路口，或讓路標誌將近之處，在雙車道路面上， 依遵行方向設於右側道之中心部位。本案肇事地點即東山路 一段146巷與東山路一段之交岔路口，雖設有閃光號誌，但 並無運作，除經道路交通事故調查報告表㈠載明外（偵卷第4 1頁），並經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見（偵 卷第135頁）、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意 見（偵卷第147頁）認定在案。又被告騎乘機車行駛之路段 即東山路一段146巷，劃設有白色倒三角形「▽」之標線，此 觀諸案發地點附近的監視錄影畫面翻拍照片即明（偵卷第81 頁至第83頁、本院卷第105頁至第127頁），而屬支線道，且 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見（偵卷第135頁） 、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見（偵卷第14 7頁）於鑑定本件道路交通事故肇事責任時，亦均認定被告 駕車行駛的路段為支線道，此部分復經被告以刑事準備程序 狀自承在卷（本院卷第51頁），故被告於案發當日行駛的路 段為支線道，即堪認定。 　㈣按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 　　，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌 　　劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數 相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第2款定有明文。被告曾考領有普通重型機車駕 駛執照，此有證號查詢機車駕駛人資料1 份在卷足參（偵卷 第93頁），對於上開規定自應知之甚詳，騎乘機車時本應具 有前揭注意義務，並應具有注意能力至屬甚明，又依當時客 觀情形天候晴朗、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好等情，除有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參外（偵卷 第41頁），復有行車紀錄影像與案發路段附近監視錄影畫面 翻拍照片附卷可佐（本院卷第89頁至第177頁），足認並無 不能注意之情事。詎被告於案發當日，騎乘機車沿臺中市北 屯區東山路一段146巷之支線道，由旱溪西路往東山路一段 方向行駛接近上開交岔路口時，不僅未暫停於路口觀察東山 路一段有無來車，亦無視其他與被告同向的機車騎士均在路 口停等禮讓東山路一段之幹線道的來車，即貿然騎乘機車直 接駛入上開交岔路口並左轉朝東山路一段方向行進，終因告 訴人未能及時發現被告的機車，致發生碰撞肇事等情，則經 本院勘驗行車紀錄影像檔案與肇事地點附近的監視錄影檔案 無誤（本院卷第80頁至第81頁），是被告就本件道路交通事 故之發生，自具有疏未注意支線道應暫停禮讓幹道車先行、 左轉車應暫停讓直行車先行之過失，至為灼然。而本件道路 交通事故先後送臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車 輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦均認定被告駕駛普 通重型機車，行至閃光號誌無動作交岔路口，支線道車未暫 停讓幹道車先行，為肇事主因，此有臺中市車輛行車事故鑑 定委員會【中市車鑑0000000案】鑑定意見書（偵卷第135頁 至第136頁）、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意 見書（偵卷第147頁至第148頁）各1份在卷可憑，益證被告 就本件道路交通事故之發生，確有過失，要屬無疑。 　㈤被告雖以前詞置辯，然被告騎乘機車行駛接近上開交岔路口 時，確未曾注意左右有無來車，業經本院勘驗無誤，參以， 現場有諸多機車騎士在上開交岔路口停等禮讓幹道之東山路 一段之汽、機車先行，更加凸顯被告違反注意義務之過失情 節重大，被告於本院審理時辯稱：我騎乘機車行駛進入上開 交岔路口前，有注意左右並無來車，才騎乘機車進入交岔路 口云云，顯屬悖於事實之辯解，自無可採。而被告辯稱：當 初在車鑑會播放的錄影畫面，跟在法庭播放的不一樣，當時 顯示兩邊都是紅燈，我緩慢行駛就被撞了，且當時負責的警 察被掉走了等語，因警察職務的調整或調動，與本件道路交 通事故責任之認定，毫無關係，此部分辯解，顯屬無關緊要 ；另被告並未提出任何有關本院勘驗行車紀錄影像與監視錄 影畫面以外，尚有其他不同角度或裝置拍攝的畫面，而以本 院勘驗前述行車紀錄影像與監視錄影畫面，因影像清晰且畫 面連續並無明顯間斷，若非對影像處理技術具有專業的人士 ，一般警察或鑑定委員顯難更改或變動影像的內容，且本件 道路交通事故的交岔路口，雖設有閃光號誌，但並無運作， 被告卻說兩邊都是紅燈，顯屬毫無根據的胡亂辯解，亦無可 採。 　㈥辯護人主張從本院勘驗的錄影畫面，可觀察到告訴人騎乘機 車的速度非常的快，且被告騎乘機車從支線道行駛進入東山 路一段時，被告左方並無任何來車，是進入中間黃網線區域 時，才有大量的來車，所以被告已注意左右來車，被告應無 過失等語。因告訴人騎乘的機車速度確屬頗快，但被告騎乘 機車的行駛方向，始終有多數車輛行進，辯護人主張被告進 入交岔路口之前，並無其他來車等語，根本與事實不符。此 外，被告騎乘機車進入上開交岔路口之前，早有諸多與被告 同向而在先的機車騎士，暫停在路口停等東山路一段的來車 ，已如前述，倘若案發當日，往來車輛並非頻繁，該等機車 騎士豈可能耗費自己時間，始終在路口停等之理！辯護人的 主張，顯屬牽強而不可採。 　㈦辯護人主張本件道路交通事故之肇事責任，不應適用道路交 通安全規則第102條第1項第2款，而應適用道路交通安全規 則第93條第1項第2款，鑑定意見與覆議意見依道路交通安全 規則第102條第1項第2款認定被告具有過失，顯屬違誤為由 ，請求講本件道路交通事故送逢甲大學車輛行車事故鑑定研 究中心，再行鑑定等語（本院卷第53頁至第55頁）。由於辯 護人並未提出臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、 臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書之鑑定過程 或內容，有何瑕疵可指，而法律如何適用，尚與鑑定結果是 否正確，並無必然關係，辯護人以此為由，請求再行送鑑定 ，難認有理由。更何況，本件肇事路段，是劃設有讓路標線 之道路，前述鑑定意見或覆議意見，主張被告騎乘機車應遵 守道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，難認有何違 誤，而辯護人主張本件應適用道路交通安全規則第93條第1 項第2款規定，然道路交通安全規則第93條係有關「行車速 度」的規定，根本與被告的過失行為無關，辯護人誤解法律 而主張鑑定意見、覆議意見有所違誤，自無可採。因本案待 證事實已臻明確，且無必要就同一待證事項，重複進行鑑定 ，故本院認辯護人此部分聲請，具有刑事訴訟法第163條之2 第2項第3款、第4款所定事由，而無調查之必要，應予駁回 。 　㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告上揭過失傷害之犯行， 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於肇事後，留在事故現場，在有權偵查犯罪之警察機關 僅知悉犯罪事實，但不知犯罪人為何人前，主動向前往事故 現場處理之警員坦承肇事，並接受本院裁判等情，有臺中市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可 佐（偵查卷第49頁），足徵被告於犯罪後並未逃避後續偵審 程序，且自始即已自承為肇事之人，爰依刑法第62條前段規 定，減輕其刑。 　㈢本院審酌被告曾因違反兒童及少年性交易防制條例、妨害風 化等案件，經法院分別判處有期徒刑，並均執行完畢之紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，足認被 告素行不佳。被告駕車在道路上行駛，未遵守支線道車輛應 禮讓幹道車先行、轉彎車應讓直行車先行之道路交通安全規 則，致發生本件道路交通事故，造成告訴人受有左手第五掌 骨移位閉鎖性骨折之傷害，行為實無可取，被告犯後一再飾 詞狡辯，毫無悔改之意，犯後態度不佳，並斟酌被告之犯罪 動機、被告就本件道路交通事故應負主要過失責任、告訴人 與有過失要屬次因、被告違反注意義務之程度與情節，均屬 嚴重、犯罪所生損害情形、被告自陳學歷為國中畢業、已婚 、小孩均已成年、目前無業之智識程度與家庭經濟生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

TCDM-113-交易-1472-20241220-2

簡上附民移簡
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 110年度簡上附民移簡字第29號 原 告 徐國馨 訴訟代理人 徐永德 鍾美花 被 告 李應強 訴訟代理人 陳彥丞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定（109年度交簡上附民字第36號）移 送前來，本院於中華民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參佰萬參仟參佰參拾捌元，及自民國一百 零九年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參佰萬參仟參佰參拾捌 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國108年8月29日8時43分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，在新北市新莊區中環路路緣邊起步，沿新北 市新莊區中環路往五股方向行駛，至新莊區中環路與新泰路 357巷3弄之交叉路口（中環路端口設置有禁止左轉之標誌） ，欲左轉進入無名巷時，本應注意汽車起駛前應注意前後左 右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，於 行車遇有變換車道時，左轉彎時應顯示左轉燈光或手勢，且 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時之天候 晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好等情節，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自 路緣邊駛入外側車道並貿然切入內側車道而欲在前開交叉路 口左轉，其同向後方適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車駛至上開交叉路口，見狀閃避不及，雙方發生碰撞， 致伊受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部損傷、左側鎖骨閉鎖 性骨折、左臂神經叢損傷、左肺挫傷合併氣血胸等傷害，經 送醫手術治療後，左手自肩至手指均仍呈現麻痺、無感覺、 五指全麻、無功能之症狀，且左肘彎曲功能亦受限等後遺症 ，達嚴重減損一肢機能且重大難治之重傷害程度。茲請求被 告賠償如下： 　⒈醫療費用：伊因上開事故受有上開傷害，而前往醫院治療， 支出醫療費用新臺幣（下同）109,248元。 　⒉看護費：伊因上開事故受有上開傷害，而於普通病房住院及 出院返家復健療養期間(自108年9月26日起至109年1月31日 止，共計128日)，日常生活仍無法自理，需由家人照顧看護 ，以每日聘請看護24小時之費用為2,400元計算，支出看護 費共計307,200元。 　⒊營養費：伊因上開事故受有上開傷害，而支出營養費10萬元 。 　⒋精神慰撫金：伊因上開事故受有上開傷害，終身左手臂失能 ，自此自律神經失調，每逢天氣濕冷，受傷部位極為疼痛， 一輩子承受灼熱、電燒的痛苦，雖鑑定結果勞動能力減損68 %，實際上仍無法謀求工作，精神上受有相當之痛苦，請求 被告賠償精神慰撫金100萬元。 　⒌勞動能力減損：伊原本有工作，月薪為24,500元，上開事故 發生時，伊僅20歲，至65歲強制退休年齡，尚有45年。伊因 上開事故受有上開傷害，勞動能力減損68%，請求被告賠償 伊勞動能力減損6,615,000元。 　⒍以上共計8,131,448元。 　㈡爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判決：⒈被告應給付原告 8,131,448元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠伊並沒有違規左轉，原告不是伊撞的，伊的車子是不動的， 速度很慢，時速大約0-5公里。車速有當時路況影像為證， 伊當時尚未違規左轉，只是切到內線，就被原告從左側以極 快的速度擦撞到。 　㈡伊沒有侵權行為，是原告超速，又想超車，才造成傷害，原 告是後車，伊是前車，從影像來看，根本看不到伊有違規行 為，當時刑事判決因為沒提出證據，當初因原告傷勢過重， 伊也嚇到了，所以什麼都承認是自己的錯，之後民事才知道 這麼嚴重，才去聲請鑑定。 　㈢原告已經領到強制險理賠金100多萬元，足夠賠償原告等語， 資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：　　 　㈠原告主張上開被告過失傷害人致重傷之事實，迭經本院以109 年度交簡字第1153號、109年度交簡上字第163號判決被告有 罪確定（見本院卷一第116頁）。 　㈡原告因上開事故受有上開傷害，而支出醫療費用新臺幣（下 同）109,248元、看護費307,200元、營養費10萬元（見本院 卷二第73頁）。 　㈢原告已自被告所駕駛之上開自用小貨車之強制汽車責任保險 領取理賠金1,018,790元（見本院卷二第82頁）。 　㈣兩造對於本院查詢兩造各自財產所得資料之內容均不爭執（ 見本院卷二第82頁）。 　㈤逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書(下 稱系爭鑑定報告)「玖、綜合分析」略以：「…四、綜上所述 ，A車(即上開自用小貨車)由路右起駛並往左變換2個車道後 ，於禁止左轉處路口處，違規左轉(按：路口設有禁止左轉 標誌)，認係為本件事故發生之肇事主因；B車(即上開普通 重型機車)於當地50公里/時速限路段，逕以約63.97公里/時 超速行駛，且又未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，認係為本件事故發生之肇事次因」（見本院卷一第327 、384頁）。 　㈥原告經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫 院)於113年4月23日評估所製作之函文略以：「…綜合各項評 估結果顯示，病人(即原告)因創傷性蜘蛛網膜下出血、左側 鎖骨閉鎖性骨折、左側臂神經叢損傷、左肺挫傷併氣血胸、 左肋骨骨折、下頜骨骨折、胸椎第一、二節橫突性骨折、頸 椎第四節至胸椎第一節完全性神經根撕脫，經門診理學檢查 尚存左上肢無法自主活動及左前臂麻痛(NRS=8~9/10)併有左 前臂觸覺喪失，單次最大握力左手0公斤、右手44公斤，測 量其上臂圍右手26公分丶左手21公分，另左上肢外觀疤痕殘 存計74公分等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜 合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞 動力減損68%」（見本院卷二第39、57頁）。 四、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法 第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條 第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。 查原告主張上開被告過失傷害人致重傷之事實，迭經本院以 109年度交簡字第1153號、109年度交簡上字第163號判決被 告有罪確定；系爭鑑定報告「玖、綜合分析」略以：「…四 、綜上所述，A車(即上開自用小貨車)由路右起駛並往左變 換2個車道後，於禁止左轉處路口處，違規左轉(按：路口設 有禁止左轉標誌)，認係為本件事故發生之肇事主因；B車( 即上開普通重型機車)於當地50公里/時速限路段，逕以約63 .97公里/時超速行駛，且又未注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，認係為本件事故發生之肇事次因」等情，既 為被告所不爭執，應信為真。至本院依被告之聲請囑託新北 市政府交通事件裁決處鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議 會實施鑑定結果，雖均認李應強(即被告)駕駛自用小貨車， 行經設有「禁止左轉」標誌路口，違規左轉；徐國馨(即原 告)駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，同為肇事因素（ 見本院卷一第163-164、213-214頁），惟就被告超速行駛部 分與系爭鑑定報告不符，尚難採信。綜上足見，被告於上開 時地駕駛上開自用小貨車，依道路交通安全規則第90條第1 項，應遵守道路交通標誌之指示，及原告於上開時地駕駛普 通重型機車，依道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3 項規定，應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定及車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時亦無不能注意 之情事，被告竟疏未注意，於禁止左轉處路口處，違規左轉 ，適同向之原告騎乘上開普通重型機車，亦疏未注意，於50 公里/時速限路段，逕以約63.97公里/時超速行駛，且又未 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致兩車因而發 生碰撞，造成原告人車倒地，因而受有創傷性蜘蛛網膜下出 血、頭部損傷、左側鎖骨閉鎖性骨折、左臂神經叢損傷、左 肺挫傷合併氣血胸等傷害，經送醫手術治療後，其左手自肩 至手指均仍呈現麻痺、無感覺、五指全麻、無功能之症狀， 且左肘彎曲功能亦受限等後遺症，達嚴重減損一肢機能且重 大難治之重傷害程度，被告辯稱伊當時尚未違規左轉，只是 切到內線，就被原告從左側以極快的速度擦撞到云云，難認 可採。是原告主張其因被告之上開過失傷害人致重傷侵權行 為，致身體受損，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 等語，即屬有據，應屬可採。 　㈡茲就原告請求之項目及金額分述如下： 　⒈查原告因上開事故受有上開傷害，而支出醫療費用109,248元 、看護費307,200元、營養費10萬元等情，既為被告所不爭 執，核屬必要費用，應予准許。 　⒉精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其 他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號民事判決 意旨參照）。本院斟酌原告於本件侵權行為（過失傷害人致 重傷）發生時年滿20歲，其受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭 部損傷、左側鎖骨閉鎖性骨折、左臂神經叢損傷、左肺挫傷 合併氣血胸等傷害，經送醫手術治療後，其左手自肩至手指 均仍呈現麻痺、無感覺、五指全麻、無功能之症狀，且左肘 彎曲功能亦受限等後遺症，達嚴重減損一肢機能且重大難治 之重傷害程度，堪認原告精神上受有相當之痛苦。原告係五 專後二年肄業，其陳明於本件交通事故發生當時係五年專科 四年級學生，在餐飲店打工（見本院卷二第60頁），108年 度申報所得為20萬餘元，財產總額為零元；被告自陳係國中 畢業，南部有田地房屋（見本院卷一第235頁），108年度申 報所得為27萬餘元，財產總額為1千餘元，有兩造財產所得 資料在卷可憑（見本院個資卷）等兩造之身分、地位、經濟 能力及其他情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元 ，尚屬過高，應核減為45萬元，方屬公允。 　⒊勞動能力減損： 　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 　　動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特 　　殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高 　　者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂 　　減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能 　　取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決意旨 　　參照）。 　⑵經查，原告經林口長庚醫院於113年4月23日評估所製作之函 文略以：「…綜合各項評估結果顯示，病人(即原告)因創傷 性蜘蛛網膜下出血、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側臂神經叢損 傷、左肺挫傷併氣血胸、左肋骨骨折、下頜骨骨折、胸椎第 一、二節橫突性骨折、頸椎第四節至胸椎第一節完全性神經 根撕脫，經門診理學檢查尚存左上肢無法自主活動及左前臂 麻痛(NRS=8~9/10)併有左前臂觸覺喪失，單次最大握力左手 0公斤、右手44公斤，測量其上臂圍右手26公分丶左手21公 分，另左上肢外觀疤痕殘存計74公分等症狀；根據美國醫學 會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因 素衡酌後調整計算，其勞動力減損68%」等情，業如前述， 足見原告因上開事故受有上開傷害，勞動能力減損68%。又 原告係00年0月00日生，依勞動基準法第54條第1項第1款規 定，勞工之強制退休年齡為65歲，故自108年8月29日起至原 告滿65歲強制退休年齡之日即153年8月10日止，原尚有44年 11月12日（即44.9481年，取小數點以下四位數四捨五入， 但總額部分則取小數點以下四捨五入，下同）之工作期間。 又原告於108年8月29日受傷前之108年度申報所得為209,871 元(僅工作8個月)，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可憑（見本院個資卷），故原告主張其 每月薪資為24,500元（見附民卷第5頁），即屬可採。故原 告每年減少之勞動能力換算薪資數額應為199,920元(計算式 ：24,500元×12月×68%＝199,920元)。則原告請求上列工作期 間，因勞動能力減損所致損害，依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,779,449 元【計算方式為：199,920×23.00000000（此為勞動能力減 損44年之霍夫曼係數）+199,920×0.9481×（23.00000000-00 .00000000）＝4,779,449】。 　⒋基上，原告得請求醫療費用109,248元、看護費307,200元、 營養費10萬元、精神慰撫金45萬元及勞動能力減損4,779,44 9，共計5,745,897元之損害賠償。 五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第21 7條第1項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受 害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任， 未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職 權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯 之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以 職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照） 。查本件交通事故之發生，係因被告駕駛上開自用小貨車於 上開時地，疏未注意路口設有禁止左轉標誌，貿然於禁止左 轉處路口處，違規左轉(為為本件事故發生之肇事主因)，適 同向之原告騎乘上開普通重型機車，亦疏未注意於當地50公 里/時速限路段，逕以約63.97公里/時超速行駛，且又未注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施(為本件事故發生 之肇事次因)，致兩車因而發生碰撞，造成原告人車倒地， 因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部損傷、左側鎖骨閉鎖 性骨折、左臂神經叢損傷、左肺挫傷合併氣血胸等傷害，經 送醫手術治療後，其左手自肩至手指均仍呈現麻痺、無感覺 、五指全麻、無功能之症狀，且左肘彎曲功能亦受限等後遺 症，達嚴重減損一肢機能且重大難治之重傷害程度等情，已 如前述。本院因認原告、被告就本件交通事故發生之過失比 例依序為3/10、7/10，應減輕被告3/10賠償責任。是原告依 上開說明得請求被告賠償之金額為4,022,128元（5,745,897 ×7/10＝4,022,128）。 六、按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」、 「本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向 特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害 者，為受害人本人。」，強制汽車責任保險法第32條、第11 條第1項第1款分別定有明文。查原告已自被告所駕駛之上開 自用小貨車之強制汽車責任保險領取理賠金1,018,790元等 情，已如前述，則原告得請求之賠償金額4,022,128元應扣 除理賠金1,018,790元，始屬允當。是原告僅得請求被告賠 償3,003,338元。 七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求 被告給付3,003,338元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達被告之翌日即109年12月7日（見附民卷第49頁）起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請 准宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁 回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 　　院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 　　指明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 　　決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀 正本係照原本作成。 如以適用法規顯有錯誤為理由不服本判決，應於本判決送達後20 日之不變期間，提出上訴狀（並應同時表明上訴理由，其於判決 宣示後送達前提起上訴者，應於裁判送達後10日內補具之）於本 院，逕向最高法院提起上訴（上訴狀及理由書狀均須按他造人數 附具繕本，且提起第三審上訴，須經本院之許可，前項許可以訴 訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。上訴時 應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並應一併繳納上 訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-12-20

PCDV-110-簡上附民移簡-29-20241220-2

再易
臺灣臺中地方法院

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度再易字第30號 再審原告 廖薪皓 再審被告 蔡秋桂 孫廣傑 孫廣平 孫廣文 孫廣宇 孫廣智 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國11 3年9月6日本院113年度簡上字第125號確定判決提起再審之訴， 本院不經言詞辯論，判決如下： 　　主　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理　　由 甲、程序方面： 　　按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間， 自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算， 民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本 院113年度簡上字第125號判決（下稱原確定判決）為不得上 訴第三審之事件，於民國113年9月6日判決公告時確定，並 於113年9月23日送達再審原告等情，有送達證書可稽【見本 院113年度簡上字第125號卷（下稱二審卷）二第283頁】， 業經本院調取原確定判決案卷查閱無訛，是再審原告於113 年10月10日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第1 頁所蓋本院收狀戳章），未逾30日不變期間，應予准許，合 先敘明。 乙、實體方面： 壹、再審原告主張： 一、原判決第一審訴訟代理人未經再審原告合法委任，其訴訟代 理權顯有瑕疵，故本件有民事訴訟法第496條第1項第5款、 第8款之再審事由： 　㈠再審原告於原確定判決第一審程序（下稱第一審程序）之訴 訟代理人李秉哲律師係未經再審原告合法委任，其並無單獨 代理再審原告開庭之權利，亦無權替再審原告為訴訟上之主 張，然第一審程序中，法官並未等候再審原告本人到場，即 逕憑李秉哲律師一人到場便開始辯論程序，顯有違法。況原 確定判決第二審程序（下稱第二審程序）亦係由再審原告自 行到庭、自行為訴訟行為，完全未委任訴訟代理人，亦可證 明第一審程序中再審原告並無委任李秉哲律師代理。承上， 原確定判決漏未查明再審原告於第一審程序未經合法代理， 李秉哲律師訴訟代理權顯有瑕疵，則本件應有民事訴訟法第 496條第1項第5款之再審事由。 　㈡又再審原告於113年9月28日始發現，第一審程序112年10月16 日言詞辯論期日中，再審原告係遲到未到庭，李秉哲律師卻 謊稱再審原告有到庭。另第二審程序中，再審原告本欲提出 第一審程序違法之處，李秉哲律師卻建議再審原告「可以先 做聲明狀，大概說明損害範圍，等肇責鑑定後再提出」云云 ，以致終未提出；再審原告於113年5月15日提出對於勘驗問 題之書狀，李秉哲律師開庭時卻連再審原告反應卷內資料有 誤之情形都不知道，從未認真檢視再審原告之書狀；李秉哲 律師明知再審原告與孫慶良第一次撞擊後，有再微微向前動 作3次，卻仍向再審原告謊稱並未看到撞擊瞬間，綜觀李秉 哲律師其上之行為，已然構成刑法上背信、偽造文書罪及詐 欺等罪，且其犯罪行為於原審判決有勝敗及再審原告訴訟上 權益有極大影響，本件應有民事訴訟法第496條第1項第8款 之再審事由。 二、再審原告於原確定判決後，發現前未經斟酌之新證物，即再 審原告創傷後壓力症候群之相關診斷、身心障礙證明，本件 應有民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由： 　　再審原告於本件車禍事故發生後第二年便開始就診身心科， 於原確定判決後取得PTSD（創傷後壓力症候群）之診斷，於 113年7月30日申請身心障礙鑑定，同年9月審核通過，再審 原告障礙等級為中度、障礙類別為01.神經系統構造及精神 、心智功能以及03.涉及聲音語言語構造及其功能嗓音功能 障礙者。因原確定判決言詞辯論期日為113年8月2日，該日 以後之證據資料均屬原確定判決所無法審酌者，是前揭創傷 後壓力症候群診斷證明及身心障礙證明均係原確定判決未能 審酌之新證物，且經斟酌後可令再審原告受較有利益之裁判 ，本件應符合民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。 三、原判決漏未審酌及調查再審原告所提出之有利證據資料，本 件應有民事訴訟法第497條之再審事由： 　㈠原確定判決所憑之臺中市車輛事故鑑定委員會鑑定意見、覆 議意見及逢甲大學回函意見相互矛盾，覆議意見未將再審原 告所提供之孫慶良打右轉燈影片共同參酌，且覆議意見所載 車損撞擊位置與實情不符，故鑑定有誤。原確定判決雖援引 逢甲大學函文意見，然該函文內容僅記載「尚可」同意車鑑 路權判斷，並非完全採納同意，足證鑑定意見、覆議意見未 經適當專業嚴謹分析，不足採信。 　㈡勘驗時，孫慶良雖主張再審原告鑽過去發生撞擊，但再審原 告除了第32秒開始停等外，之後行車上再審原告之機車頭沒 有朝孫慶良靠攏，機車屁股更未向右側（畫面下方）偏移， 孫慶良第一次撞擊後，監視器截圖，其車輛左輪跟同動線前 方車輛右側成一直線外，且其有打右轉燈，多次撞擊之截圖 部位，還有明確可看到起步後遭撞擊前再審原告之停等位置 在其前方，（再審原告後面有給圖）（左腳撞擊彈起）（舉 手示意後遭撞）（車頭撞擊後試圖避開之動作），故應採納 翰群骨科、慶恩中醫、長庚醫院之診斷書、PTSD診斷書，再 審原告確因本件車禍受有傷害，原確定判決卻未採納。 　㈢另勘驗影片中，32秒後之停等位置，39秒再審原告被貼撞， 車頭歪掉微微向前3次，足以證明孫慶良才是有明確行駛和 掌握動態之事實，且其屬刻意之犯行，原確定判決單純依再 審原告未倒地就判斷撞擊力道輕微，而不採實際32秒至37秒 之行車情形，又忽略再審原告表示其係左後方遭撞，無法避 免撞擊之事實，及撞擊前，再審原告提出相關具有再審原告 有保持安全距離之事證動線與路權歸屬之關係，未調查警方 密錄器，以證明孫慶良知道其撞到人、其為何打右轉燈，原 確定判決未採有利再審原告之資料甚明。 四、並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應連帶給付再審原告 新臺幣（下同）60萬元，及自110年9月7日起至清償日止， 按周年利率百分之5計算之利息。㈢再審及前審訴訟費用均由 再審被告負擔。 貳、本件未經言詞辯論，再審被告未提出任何聲明及陳述。 叁、本院之判斷： 　　按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文，而所謂顯無理由， 係指再審原告所主張之再審事由，在法律上顯不得據為對於 確定判決聲明不服之理由（最高法院98年度台上字第2208號 民事裁判意旨參照）。本件再審原告雖執前詞主張原確定判 決有民事訴訟法第496條第1項第5、8、13款、第497條所定 再審事由，而聲請本件再審等語，惟查：　　 一、再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第5款之再審事由部 分： 　㈠按當事人於訴訟未經合法代理者，得據以提起再審之訴，此 觀之民事訴訟法第496條第1項第5款規定即明。此所謂當事 人於訴訟未經合法代理者，係指確定判決之本案訴訟之法定 代理或訴訟代理有不合法之情形而言（最高法院103年度台 聲字第468號裁定意旨參照）。第二審法院就該事件已為本 案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，民事 訴訟法第496條第3項亦有明文。 　㈡經查，再審原告係主張：第一審程序之訴訟代理人李秉哲律 師係未經再審原告合法委任，再審原告與李秉哲律師實質上 並未存有委任關係，且李秉哲律師於第一審程序之主張與再 審原告有所出入，並不足採等語。而依法第二審法院既已就 該事件為本案判決，再審原告對於第一審法院之判決依法即 不得提起再審之訴，今再審原告以第一審程序中訴訟代理有 不合法情形提起再審，而非就原確定判決之第二審程序有所 違法提起再審，即與法未合。蓋本件再審原告係針對原確定 判決提起再審之訴，並非對第一審判決提起再審之訴，故再 審原告所指述第一審程序中所生之情事，縱有違法，實與原 確定判決之再審理由有無判斷無涉。再審原告主張原確定判 決有民事訴訟法第496條第1項第5款之再審事由，要無可取 。 　㈢況李秉哲律師於第一審程序中之112年3月17日曾向本院遞出 財團法人犯罪被害人保護協會專用委任狀，案號載為111年 度中簡字第4048號，股別載為河股【見本院111年度中簡字 第4048號卷（下稱一審卷）第83頁】，嗣於112年3月21日以 民事解除委任狀主張係誤遞而解除委任，並附上財團法人犯 罪被害人保護協會專用委任狀，案號載為111年度中簡字第1 869號（見一審卷第85-87頁），惟李秉哲律師之後又於112 年3月28日以傳真方式聲請閱卷，並再次提出再審原告之民 事委任狀，該狀案號載為111年度中簡字第4048號，股別載 為河股，並記載有民事訴訟法第70條第1項但書特別代理權 （見一審卷第89-91頁）；嗣李秉哲律師與再審原告並一同 出席第一審程序中112年10月16日之言詞辯論，當日再審原 告並未爭執李秉哲律師之訴訟代理權，亦有言詞辯論期日報 到單及筆錄在卷可稽（見一審卷第147、161、162頁）。是 依前開事證以觀，再審原告主張李秉哲律師於第一審程序未 受其委任，顯與事實有所不符，難以採認。 　㈣再者，再審原告雖主張112年10月16日言詞辯論期日中，再審 原告係遲到未到庭，李秉哲律師卻稱再審原告有到庭，代理 出庭，影響再審原告之權益等語，惟查，再審原告曾於第一 審程序中之112年2月15日言詞辯論期日親自到庭（見第一審 卷第71頁），承辦法官於庭末當庭向兩造諭知「本件改於11 2年10月16日上午9時30分第32法庭續行辯論，到庭當事人自 行到庭，不另通知，如無正當理由未到庭，得經依聲請為一 造辯論判決」等語（見一審卷第76頁），是再審原告若確實 未授予李秉哲律師訴訟代理權，理應會依前開諭知之期日、 時間自行出庭，倘再審原告確實未出庭，亦應會具狀敘明正 當理由向本院請假，並附上相關佐證，然綜觀第一審程序之 訴訟全卷，並無任何再審原告請假之陳述及佐證，是再審原 告前開主張，顯有相互矛盾之處，應非真實。 　㈤另縱再審原告主張李秉哲律師於第一審程序之主張與再審原 告有所出入，亦非屬再審原告未經合法代理或代理權欠缺之 範疇，蓋必須先有訴訟代理權之授與後，始有訴訟代理人所 述與再審原告敘述相歧之餘地，再審原告既主張其未授與李 秉哲律師訴訟代理權，當無再審原告所指兩人所述歧異之問 題，附此敘明。 二、再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第8款之再審事由部 分： 　㈠按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為 主張者，不在此限：「八、當事人之代理人或他造或其代理 人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決者」，前項 第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已 確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決 或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，民事訴訟法第 496條第1項第8款、第2項定有明文。次按對於確定判決提起 再審之訴，主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第10款 情形之一，而未主張宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟 不能開始或續行非因證據不足者，應認其訴為不合法（最高 法院106年度台抗字第675號裁判意旨參照）。 　㈡經查，再審原告雖主張李秉哲律師於第二審程序中，具有觸 犯刑法背信罪、偽造文書罪及詐欺罪等行為足以影響判決， 符合民事訴訟法第496條第1項第8款之再審事由等語，惟李 秉哲律師在第二審程序中，已非再審原告之訴訟代理人，有 原確定判決之當事人欄記載可憑（見本院卷第33頁），再審 原告猶主張非屬訴訟代理人之李秉哲律師於第二審程序中， 提供再審原告錯誤建議影響再審原告權益、未認真檢視再審 原告之書狀、謊稱未看到撞擊瞬間等，以致觸犯前開刑事犯 罪，顯與民事訴訟法第496條第1項第8款之再審事由要件不 符。再者，再審原告自始亦未無法提出李秉哲律師關於該訴 訟有刑事上應罰之行為受宣告有罪確定判決或處罰鍰確定裁 定，或因證據不足以外之理由而不能為有罪之確定判決或罰 鍰之確定裁定之證明，是依上開說明，應認再審原告此部分 所指之再審理由，亦無可採。 三、再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部 分：　 　㈠按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或 得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限 」，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂「當事 人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」者，係指前訴訟程 序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有 此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此不能使用，現始得 使用者而言（最高法院32年度上字第1247號判決先例意旨參 照）。是事實審言詞辯論終結前未存在之證物，或已存在並 能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為本款之再審 理由（最高法院77年度台上字第776號判決意旨參照）。 　　復按前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當 事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因 當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為 民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物 ，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知 之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情 狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三 人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用 未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能 使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（ 最高法院32年上字第1247號民事判決、98年度台上字第1258 號民事判決意旨參照）。 　㈡經查，原確定判決係於113年8月2日言詞辯論終結，有該次言 詞辯論筆錄可考（見二審卷一第237-240頁），而本件再審 原告自承於原確定判決後始取得PTSD（創傷後壓力症候群） 之診斷，並於113年9月取得身心障礙證明等語（見本院卷第 9頁），是核上揭PTSD（創傷後壓力症候群）之診斷、身心 障礙證明等證據，均非原確定判決言詞辯論終結前已經存在 之證物甚明。又前開PTSD（創傷後壓力症候群）之診斷、身 心障礙證明等證據，是否屬當事人在客觀上確不知該證物存 在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者之 情形，亦未經再審原告依民事訴訟法第277條前段規定負舉 證責任，是非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定之證物 ，不符該款之再審事由，洵堪認定。況原確定判決係以「難 認再審原告確實因本件車禍受有其主張之傷害」，及「難認 孫慶良有何過失」，此二主要理由駁回再審原告上訴之請求 ，是縱再審原告受有PTSD（創傷後壓力症候群）之診斷及取 得身心障礙證明，亦無從逕予推論再審原告之上開傷害係本 件車禍所致，或是與孫慶良之行為有何相當因果關係，蓋孫 慶良於本件車禍並無過失，業經原確定判決認定在卷，亦會 駁回再審原告之上訴，再審原告仍不可能因上開證據受較有 利益之裁判至明。承上，再審原告以此為再審事由，亦要無 理由。 四、再審原告主張民事訴訟法第497條之再審事由部分： 　㈠本件原確定判決屬簡易訴訟程序之第二審判決，故如主張簡 易訴訟程序之第二審判決有足影響於裁判之重要證物，漏未 斟酌之再審事由，應引用民事訴訟法第436條之7規定；本件 再審原告主張原確定判決有上揭再審事由，卻引用民事訴訟 法第497條，應為誤引，先予敘明。又按民事訴訟法第436條 之7所謂「如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者」， 係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程 序提出，然未經加以斟酌者而言，或忽視當事人聲明之證據 而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均 不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎為限 。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足 以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條 所定之再審事由。 　㈡經查，再審原告提起本件再審係以第二審程序中勘驗檔案名 「播放時間第39秒」之光碟影片證據後，有部分情事未經原 確定判決採納，且除上開光碟影片外，第二審程序仍應調查 警方密錄器、孫慶良打右轉燈之證據，始得充分瞭解車禍狀 況，而上開光碟影片及警方密錄器、孫慶良打右轉燈之證據 均係足影響於判決之重要證物，原確定判決卻漏未斟酌，應 符再審之事由。惟： 　⒈就是否調查警方密錄器部分，原確定判決於「五、法院之判 斷㈠⒊」之判決理由中，已清楚說明：「末查，上訴人雖又聲 請送成功大學鑑定、調閱密錄器及向醫院函查等事項，然依 卷內之證據，已難認上訴人有因此事故受有傷害，上訴人之 上開聲請，欠缺必要性，予以駁回」等語（見本院卷第36頁 ），可知原確定判決係認依卷內證據已足認定待證事實，警 方密錄器並無再為調查之必要，且就未調查之原因說明綦詳 ，並未忽視再審原告聲明之證據、而未為判斷，自不屬前開 再審事由中漏未斟酌之情形。又孫慶良打右轉燈之證據及說 明，再審原告已於111年3月30日之刑事聲請覆議狀中陳報甚 詳，臺灣臺中地方檢察署並於111年4月6日將上揭書狀連同 偵查卷宗併送臺中市交通事件裁決處覆議，有刑事聲請覆議 狀、臺灣臺中地方檢察署函文、覆議意見在卷可證（見臺灣 臺中地方檢察署110年度偵字第18955號卷第205-215、221、 227、228頁），是臺中市車輛事故鑑定委員會覆議意見堪認 已就上情進行審酌，其後，原確定判決引用上開覆議意見為 佐，進行判決理由之說明（見本院卷第36頁），足認亦已審 酌孫慶良打右轉燈之證據，並無再審原告所指漏未斟酌之情 形。 　⒉至原告所提、檔案名「播放時間第39秒」之光碟影片部分， 業經再審原告一再於第二審程序中主張（見二審卷一第103- 107、129-181頁，卷二第11-19頁），承審法官於113年5月2 9日當庭播放該影片內容進行勘驗，再審原告就勘驗結果並 未爭執（見二審卷一第210、211頁），原確定判決並於「五 、法院之判斷㈠⒈⒉」之判決理由中，清楚說明：「…然經本院 當庭勘驗現場監視器畫面，被上訴人之自用小客車（下稱A 車）及上訴人之機車（下稱B車）遭樹木擋住，無法辨識，A 車出現在畫面中上方，B車出現在畫面之中間，B車位於A車 車頭之右前方，兩車接近，A車、B車停在原地，上訴人下車 ，未倒地，此有本院當庭勘驗筆錄在卷可佐，可知當時撞擊 力道輕微，上訴人亦未倒地，衡諸現場撞擊力道，上訴人是 否會因此受有其主張之傷害已非無疑，且觀諸事發後兩造之 車輛，並無肉眼可見之損害，益徵是否得僅憑卷內之證據， 遽認上訴人受有傷害，實屬有疑，是被上訴人抗辯，以當下 之客觀情況，本件事故碰撞輕微，上訴人並未倒地，上訴人 顯然並無受傷之可能一情，難謂無據」等語，及「…而依上 開當庭勘驗筆錄，無法確認兩造之車輛行經位置，是無法確 認本件事故為上訴人於超車時疏未注意上情貿然超車所導致 ，或為孫慶良之過失所導致，自難僅以交通事故結果之發生 ，遽認肇因於孫慶良行為所致，率認孫慶良有何違反行車注 意義務之過失情事」等語（見本院卷第35、36頁），可知原 確定判決已就再審原告所提、檔案名「播放時間第39秒」光 碟影片之內容進行勘驗、審酌，並為不利於再審原告之事實 判斷，就該證據已為調查審認，並無再審原告所稱「未為調 查」，或「已為調查而未就其調查之結果予以判斷」之情形 。其次，逢甲大學並未就車禍肇責表示意見（見一審卷第17 3頁），當無所謂與臺中市車輛事故鑑定委員會鑑定意見、 覆議意見矛盾之可言，再審原告以上開事由否定原確定判決 採納鑑定意見、覆議意見之決定，並無可採。況再審原告前 揭關於光碟影片內容之主張，及對於鑑定意見、覆議意見之 指摘，核屬對原確定判決所認定之事實，表達不服之陳述， 非證據漏未斟酌之範疇。 　㈢再審原告復主張：原確定判決並未採納翰群骨科、慶恩中醫 、長庚醫院、PTSD診斷書，屬於就足以影響判決之證物漏未 斟酌等語。惟查，PTSD診斷書係第二審程序言詞辯論終結後 始出現之證物，原確定判決本無須審酌，而再審原告所提之 其他諸多診斷證明（含上揭翰群骨科、慶恩中醫、長庚醫院 診斷證明書，見二審卷二第239-245頁），均係為了證明再 審原告身體之傷勢，具有重複之情形，於訴訟上之證明力及 待證事實均屬相同，是原確定判決既已審酌中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書及其他證據（即檔案名「播放時間第39秒 」之光碟影片）後，認定再審原告並無因本件車禍而受傷之 可能一情（見本院卷第35頁），則自無須就具同一待證事實 及同一證明力之其他診斷證明書再為審酌，此核屬原確定判 決取捨證據、認定事實之職權行使範疇，並非屬證據之漏未 斟酌。且縱為審酌，亦因孫慶良於本件車禍並無過失，而應 駁回再審原告之上訴，再審原告仍無法獲得較有利益之裁判 ，不足以影響原確定判決之判斷，堪以認定。是上開翰群骨 科、慶恩中醫、長庚醫院、PTSD診斷證明書核非屬足以影響 裁判之重要證物。 　㈣況原確定判決於項次六已說明：「本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰 不逐一論述，併此敘明」等語（見本院卷第37頁），是此部 分既於判決理由說明其取捨之理由，或縱經斟酌亦不足影響 判決基礎之意見，即屬已加以斟酌，自不得再據為再審理由 。從而，再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第497條（ 應為民事訴訟法第436條之7）「就足以影響於判決之重要證 物漏未斟酌」之再審事由，委無足採。　 肆、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 　　第1項第5、8、13款及第497條之再審事由，並據此指摘原確 定判決不當，求予廢棄改判，均無理由，爰依民事訴訟法第 502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回之。 伍、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-19

TCDV-113-再易-30-20241219-2

簡上
臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度簡上字第125號 上 訴 人 李如釗 法定代理人 薛明祥 訴訟代理人 陳鏗年律師 被 上訴 人 甲男 甲男之父 甲男之母 共 同 訴訟代理人 陳寶華律師（法扶律師） 被 上訴 人 林高弘 訴訟代理人 劉嵐律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 中華民國111年5月5日本院110年度簡字第204號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分）之裁判均廢棄。 二、被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應連帶給付上訴人新台 幣506,917元，及自民國109年5月20日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 三、被上訴人甲男、甲○○應連帶給付上訴人新台幣506,917元， 及自109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 四、被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應再連帶給付上訴人新 台幣50萬元，及自民國111年12月1日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 五、被上訴人甲男與被上訴人甲○○應再連帶給付上訴人新台幣50 萬元，及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 六、前四項之給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者， 其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。 七、上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。 八、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔 百分之14，餘由上訴人負擔。第二審追加之訴訴訟費用由被 上訴人連帶負擔3分之1，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。 行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款 或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒 童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條 第1項第4款、第2項分別定有明文。本件上訴人主張與被上 訴人甲男（民國00年00月生）於108年2月3日發生車禍而受 傷，依侵權行為法律關係，訴請被上訴人甲男與其法定代理 人即被上訴人甲男之父母連帶負損害賠償責任，被上訴人甲 男上開過失傷害行為，經臺灣高雄少年及家事法院以109年 度少護字第70號裁定交付保護管束，則被上訴人甲男為該少 年保護事件之當事人，依上開法條規定，本判決不得揭露足 以辨識其身分之資訊，爰將其及法定代理人之姓名部分隱蔽 ，其等身分識別資料及住所均詳卷所載，下分別稱被上訴人 甲男及其父母。 二、本件上訴人請求被上訴人賠償醫療費用部分，其金額於原審 為新台幣（下同）287,285元，於本院增為319,231元，慰撫 金部分，於原審為150萬元，於本院增為300萬元，核屬擴張 應受判決事項之聲明，則其所為訴之追加，合於民事訴訟法 第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，應予准許。 三、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文 。查被上訴人甲男為00年00月生，有戶籍謄本在卷可稽，其 於起訴時雖為未成年人，惟於本件訴訟繫屬中經民法修法， 被上訴人甲男因已滿18歲而成年取得訴訟能力，並由被上訴 人承受訴訟續行訴訟程序，揆之前揭法條意旨，要無不合， 應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人於原審主張：被上訴人甲○○於108年2月3日13時10分 許，將車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車）違規 停放於高雄市茄萣區忠孝街近茄萣路一段88巷口處，影響上 訴人及被上訴人甲男之行車視線，適被上訴人甲男無照騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市茄萣區忠孝街 由北向南行駛，因超速行駛，且行經無號誌之交叉路口未減 速慢行，亦未充分注意車前狀況，撞擊沿茄萣路一段88巷由 西向東騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之上訴人（下 稱本件事故），致上訴人受有頭部外傷併右側枕骨骨折併小 腦及左側額葉腦挫傷性出血、左側鎖骨骨折、左側橈尺骨骨 折、呼吸衰竭、下背部及右大腿帶狀泡疹等傷害（下稱系爭 傷害），經治療後，迄今仍嚴重失能需專人24小時照護，並 領有「極重度」身心障礙證明，失能程度已達無法處理自己 事務，並經法院為監護宣告。依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2前段(請求擇一為有利於上訴人之判決)、 第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，上訴人 得請求被上訴人甲男、甲○○連帶賠償醫療費用287,285元、1 08年3月18日至109年3月31日期間看護費用563,258元、未來 看護費用5,680,783元及精神慰撫金1,500,000元，扣除已領 之強制險理賠220萬元，上訴人仍得請求被上訴人甲男、甲○ ○連帶賠償5,831,326元。又被上訴人於系爭事故發生時為16 歲之未成年人，被上訴人甲男之父、甲男之母為被上訴人甲 男之法定代理人，卻疏於履行渠等對被上訴人甲男之監督義 務，顯未盡法定責任，依民法第187條第1項規定，被上訴人 甲男之父、甲男之母應與被上訴人甲男負連帶賠償責任。其 次，被上訴人甲男之父、甲男之母、甲○○乃基於不同法律之 規定，與被上訴人甲男各負連帶給付義務，並於被上訴人甲 男之父、甲男之母、甲○○、甲男任一人已為給付時，其餘之 人於給付之範圍內同免給付義務，屬不真正連帶債務等情， 於原審聲明：㈠被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應連帶 給付上訴人5,831,326元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被上訴人甲男與 被上訴人甲○○應連帶給付上訴人5,831,326元，及自本件起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈢前二項之給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付 者，其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。㈣上訴 人願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人於原審則以： 　㈠被上訴人甲○○則以：被上訴人甲○○雖有違規停車之行為，惟 並不影響上訴人與被上訴人甲男之視線，且被上訴人甲男行 經系爭汽車後，歷時4秒始與上訴人發生碰撞，則被上訴人 甲○○之行為，與本件事故應無因果關係，上訴人請求被上訴 人甲○○連帶負責，於法無據。又關於上訴人請求之項目及金 額，關於醫療費用部分，上訴人提出之單據繳費時間重疊； 未來看護費用部分，高於一般行情，且上訴人已成為植物人 ，平均餘命之計算應短於一般人；慰撫金部分，其數額過高 ，應予酌減等語，資為抗辯，並於原審聲明：㈠上訴人之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母則以：上訴人所受傷勢 可能與其本身疾病有關，與本件事故並無因果關係。又被上 訴人就本件事故之發生，與有過失，且為主要原因，被上訴 人之違規停車，亦為本件事故發生原因之一，亦有過失。關 於上訴人請求之項目及金額，關於醫療費用部分，被上訴人 無從核實；未來看護費用部分，其費用過高，且上訴人之平 均餘命應短於一般人；慰撫金部分，其數額過高，應予酌減 等語，並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原審判決：㈠被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應連帶給 付被上訴人236,225元，及自109年5月20日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈠被上訴人甲男與被上訴人甲○○ 應連帶給付被上訴人236,225元，及自109年5月20日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如有 任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給 付範圍內同免給付之義務。而駁回上訴人其餘之請求，上訴 人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加，於本院聲明：㈠原 判決關於駁回上訴人後開第2項、第3項之訴部分及該部分訴 訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人甲男、甲 男之父、甲男之母應再連帶給付上訴人5,595,101元，及自1 09年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上 開廢棄部分，被上訴人甲男與被上訴人甲○○應再連帶給付上 訴人5,595,101元，及自109年5月20日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈣被上訴人甲男、甲男之父、甲男之 母應再連帶給付上訴人1,531,946元，及自111年12月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被上訴人甲男與 被上訴人甲○○應再連帶給付上訴人1,531,946元，及自111年 12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈥前四項 之給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被 上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。被上訴人則補充略 以：上訴人追加請求部分，已罹於2年消滅時效，被上訴人 得為時效抗辯拒絕給付等語，並聲明：上訴駁回（被上訴人 於原審受敗訴判決部分，未據其聲明不服，已告確定）。 四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下： 　㈠被上訴人甲男於108年2月3日13時10分許，無照騎乘車號000- 000號重型機車，沿高雄市茄萣區忠孝街由北往南行駛，途 經高雄市茄萣區忠孝街與茄萣路1段88巷交叉路口時，明知 行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備， 惟行經該路口時未減速即貿然穿越，適有上訴人騎乘車號00 0-0000號重型機車自茄萣路1段88巷由西往東行駛，兩車煞 車閃避不及因而發生碰撞，致上訴人受有頭部外傷並右側枕 骨骨折併小腦及左側額葉腦挫傷性出血、左側鎖骨骨折、左 側橈尺骨骨折、呼吸衰竭、下背部及右大腿帶狀皰疹等傷害 ，經治療後，現仍為植物人狀態而嚴重失能需專人24小時照 護，並於108年7月26日經臺灣高雄少年及家事法院以108年 度監宣字第450號裁定宣告為受監護宣告之人。 　㈡被上訴人甲○○於前開事故發生時，將系爭汽車靠右停放在忠 孝街上緊鄰圍牆，距離茄萣路1段88巷口約1-2公尺。 　㈢上訴人騎乘之茄萣路1段88巷為支線道，被上訴人甲男騎乘之 忠孝街為幹線道。 　㈣被上訴人甲男於本件事故發生時為未成年人，被上訴人甲男 之父、甲男之母為其法定代理人。 　㈤上訴人於本件事故後支出下列費用： 　⒈於衛生福利部臺南醫院支出醫療費用126,392元，其中門診費 用為9,344元，住院費用為117,048元（含雙人病房差額費11 6,000元）。另於臺南市立醫院支出醫療費160,893元（含特 殊醫材費90,000元、自費病房差額44,500元及特殊材料費19 ,387元）。 　⒉看護費用563,258元，且均為因本件事故增加之必要費用。 　㈥上訴人因本件事故已受領強制汽車責任保險理賠2,200,000元 。 　㈦上訴人自108年7月1日至109年12月31日每月領有高雄市政府 社會局身心障礙日間照顧及住宿式照顧費用補助12,600元， 另自110年1月1日起迄今每月領有該補助14,700元。 五、本件爭點為： 　㈠被上訴人甲○○就本件事故之發生有無過失？ 　㈡上訴人因本件事故得請求之項目為何？ 　⒈上訴人於衛生福利部臺南醫院支出之雙人病房差額費用，及 於臺南市立醫院支出之特殊醫材費、自費病房差額及特殊材 料費是否屬因本件事故增加支出之必要費用？ 　⒉上訴人請求將來之看護費用5,680,783元有無理由？ 　⒊上訴人得請求之慰撫金數額為何？ 　㈢上訴人就本件事故之發生是否與有過失？其過失比例為何？ 　㈣上訴人追加之訴其金額是否合理？其請求權是否已罹於時效 ？ 六、本院之判斷： 　㈠被上訴人甲○○就本件事故之發生應負過失之責。 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文。次按交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓 、消防車出入口五公尺內不得臨時停車；汽車停車時，禁止 臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第 2款、第112條第1項第1款亦有明文。而在交岔路口10公尺內 禁止停車之立法目的，係因在上開地點停車，足以影響車輛 進出及轉彎，危害交通秩序，為維護行車安全及順暢，乃明 定交岔路口10公尺內禁止停車，自係保護他人之法律（最高 法院91年度台上字第1641號判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張被上訴人甲○○違規停車之行為，已影響其與被上 訴人甲男之行車視線，與系爭事故之發生有相當因果關係， 應連帶負損害賠償責任，惟被上訴人甲○○否認，並以前詞置 辯。經查，被上訴人甲○○於系爭事故發生時，將系爭汽車靠 右停放在忠孝街上緊鄰圍牆，距離茄萣路一段88巷口約1-2 公尺等情，為兩造所不爭執，則被上訴人甲○○確已違反道路 交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款之規 定。依被上訴人甲男於警詢時證述：肇事地點那邊轉角處有 停放一台0492-F5自小客車，當時它停靠在我的右前方並緊 靠路邊，它有擋到我前方視線等語（見警卷第3頁背面）， 又參以道路交通事故現場圖及現場照片編號41、42、45至48 、51至53所示（見警卷第20、33至35頁），被上訴人甲○○之 車輛停放位置，確已阻擋自忠孝街由北往南時之行車視線， 而無法先行預見自茄萣路一段88巷是否有由西往東之車輛， 足認被上訴人甲男上開證述，應屬可採。又系爭汽車車身右 側與茄萣一路88巷路口停止標線約為同一水平直線，亦即上 訴人行經該路口時，無法於停止線前或行經停止線時即預見 忠孝街是否有由北往南之車輛，須再往前通過系爭汽車後， 始能完整看見忠孝街是否有車輛由北往南經過該路口，足見 系爭汽車停放位置，顯已影響上訴人行車視線。經原審囑託 逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學）進行 肇事責任分析，鑑定結果略以：依Google街景圖及警方事故 現場數據資料，重繪等比例之現場圖後檢視，被上訴人甲○○ 經車輛停放於距路口10公尺內之範圍並且造成用路人視線受 阻，視野範圍縮小。…本肇事地點原有系爭汽車停放於忠孝 街與茄萣路一段88巷口處，有遮蔽上訴人、被上訴人甲男兩 車視線範圍之事實，…研判上訴人車輛未停等再開，被上訴 人甲男車輛嚴重超速之駕駛行為及被上訴人甲○○車輛於交岔 路口10公尺內停車遮蔽視野為此事故發生之原因等語，有逢 甲大學鑑定報告書附卷可參（見鑑定報告書第13至14、36頁 ），而與本院上開認定相同，堪值參酌。從而，被上訴人甲 ○○違規停車之行為，顯已遮蔽上訴人與被上訴人甲男之行車 視野，致使上訴人與被上訴人甲男無法提早防範系爭事故發 生，甚至壓縮行車反應時間，堪認被上訴人甲○○就本件事故 之發生，亦應負過失之責。 　⒊被上訴人甲○○雖辯稱系爭汽車緊鄰圍牆停放，未阻礙被上訴 人甲男行駛，且路口轉角成45度之斜邊狀，加上路旁圍牆係 鏤空設計，因機車具有一定之高度，機車駕駛人視野不會遭 其車輛遮擋，且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見書均認被上訴人 甲○○無肇事原因，並獲不起訴處分確定等語。惟系爭汽車高 度為1435mm，有車輛規格表附卷可參（見原審審訴卷89頁） ，而一般機車駕駛人因機車著座點低，騎乘時水平視野約與 一般自小客車高度相當，則系爭汽車之高度顯已遮蔽機車駕 駛人行車視野，又路口轉角雖有呈45度斜邊，惟系爭汽車停 放位置正好將轉角斜邊遮擋，以致上訴人須繼續直行通過系 爭汽車，始能完整看見忠孝街有無來車，縱然路旁圍牆為鏤 空設計，被上訴人之行車視線仍受系爭汽車遮蔽，故被上訴 人甲○○所辯，尚非可採。經本院囑託逢甲大學補充鑑定，結 果略以：高雄市茄萣區老人活動中心圍牆為斜角設計，利於 用路人觀察路口範圍之情況，然系爭汽車於本件事故發生當 下，停放於不得臨時停車之路口處，且依被上訴人甲男於10 8年2月19日及108年7月9日之筆錄證詞陳稱：有擋到我前方 視線等語，說明系爭汽車停放於該處與本件事故發生有一定 之相關關係等語，與本院上開認定相同。其次，被上訴人稱 系爭事故發生碰撞地點距離系爭汽車停放處尚有10公尺以上 之距離，與系爭事故之發生無相當因果關係等語，惟上訴人 與被上訴人甲男兩車碰撞點，經逢甲大學依據事故現場照片 電子檔分析兩車碰撞後停止位置、車損情況與現場刮地痕跡 證，輔以慣性定律回朔，研判兩車道路碰撞點應在兩刮地痕 延伸之交接處，其位置約為茄萣路一段88巷之停止線中央處 延伸切齊處之位置附近（見鑑定報告書第8、31頁），故被 上訴人甲○○此部分抗辯，委不足採。至於高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會 雖均認被上訴人甲○○無肇事因素，被上訴人甲○○並獲不起訴 處分確定，惟上開鑑定意見書、覆議意見書、不起訴處分書 及再議處分書，認定碰撞地點距離系爭汽車有10公尺以上距 離，實與現場事證不符，因而未能審酌系爭汽車已影響被上 訴人及被上訴人甲男之行車視野及反應時間，故為本院所不 採，則被上訴人甲○○此部分之抗辯，亦非可採。 　⒋從而，被上訴人甲○○違規停車之行為，影響上訴人及被上訴 人甲男行車視線及反應時間，致發生系爭事故，被上訴人甲 ○○違規停車行為與上訴人所受系爭傷害之結果間，具有相當 因果關係，被上訴人甲○○自應負過失責任。　　　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187 條第1項前段分別定有明文。次按不真正連帶債務之發生， 係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具 有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中 之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（ 最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。又行車速 度，依速限標誌或標線之規定，行經無號誌之交岔路口，應 減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第 1項第2款亦有明文。經查，關於上訴人主張被上訴人甲男之 侵權行為事實，為被上訴人所不爭執，則被上訴人甲男超速 行駛，且行經無號誌之交叉路口未減速慢行，亦未充分注意 車前狀況之過失行為，與上訴人所受傷勢，顯有相當因果關 係，且被上訴人甲○○就本件事故之發生，亦應負過失之責， 有如前述，則上訴人請求被上訴人甲男、甲○○連帶負損害賠 償之責，於法即屬有據。又被上訴人甲男於本件事故發生當 時為未成年人，被上訴人甲男之父、甲男之母為其法定代理 人，則上訴人請求被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母連帶 負損害賠償之責，於法亦屬有據。其次，被上訴人本於各別 之發生原因，對上訴人各負全部給付義務，故上訴人主張其 等為不真正連帶債務，請求被上訴人甲男、被上訴人甲男之 父及被上訴人甲男之母應連帶負損害賠償責任，及被上訴人 甲男與被上訴人甲○○應連帶負損害賠償責任，此兩項給付， 如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於 該給付範圍內同免給付之義務，為有理由，應屬可採。關於 上訴人因本件事故得請求之項目如下： 　⒈醫療費部分： 　⑴關於上訴人於衛生福利部臺南醫院之醫療費用126,392元部分 ，除雙人病房差額費用116,000元部分外，為被上訴人所不 爭執。又關於雙人病房差額費用部分，經原審函詢衛生福利 部臺南醫院，據其函復略以：因時間久遠無法得知當時是否 有健保病房，上訴人當時入住雙人病房係因上訴人要求等語 （見原審卷第157頁），則雙人病房因上訴人要求而入住， 且上訴人未能證明有入住雙人病房之必要，則上訴人此部分 之費用，應予剔除。從而，衛生福利部臺南醫院之醫療費為 10,392元（計算式：126,392-116,000＝10,392）。 　⑵關於上訴人於臺南市立醫院之醫療費用160,893元部分，除特 殊醫材費90,000元、自費病房差額44,500元及特殊材料費19 ,387元外，為被上訴人所不爭執。又關於特殊醫材費、自費 病房差額及特殊材料費部分，經原審函詢臺南市立醫院，據 其函復略以：住院病床費係患者同意轉入需自付費用之病房 ，特殊醫材費為橈骨遠端2.4mm加長型預先造型/鎖定加壓骨 版及4.5mm內側預先造型加壓骨版，健保給付為傳統骨板， 骨材部分均與病患家屬溝通過，臨床上使用有比傳統骨材相 比下明顯之優點及固定力，尤其在粉碎性骨折治療上為臨床 之首選，不宜定義為必要醫材，而是有助益之醫材；特殊材 料費部分主要來自百特伏血凝止血劑，單價16,900元。病人 因腦挫傷出血，止血不易，故須使用此項藥品以利止血，屬 必要之醫療費支出。頸圈之使用乃因嚴重頭部外傷之病患， 在未證實頸椎無受傷之前，均先給與頸圈固定，亦屬必要之 醫療支出，其餘細項為失能病患之必要照護支出等語，有台 南市立醫院111年1月14日、111年3月4日函附卷可參（見原 審卷第185至189、259至261頁），故特殊材料費19,387元為 必要支出，特殊醫材費90,000元、住院病床費44,500元為不 必要支出，應予扣除，則台南市立醫院醫療費支出為26,393 元（000000－00000－00000＝26393）。 　⑶按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。關於上訴 人上訴後追加請求衛生福利部臺南醫院負擔額31,946元部分 ，關於病房費之11,643元應予剔除，有如上述，其餘部分， 本件上訴人於108年11月14日取得上開醫療單據時，即已知 悉有該損害及賠償義務人存在，則上訴人於111年10月4日始 增加該部分之請求，顯已罹於2年消滅時效，則被上訴人為 時效抗辯拒絕給付，為有理由，上訴人此部分之請求，應予 剔除。 　⒉看護費用部分，關於上訴人已支出之看護費用563,258元係屬 必要費用，為被上訴人所不爭執，關於將來看護費用部分， 上訴人主張依其平均餘命，按每月32,400元計算其將來看護 費用，關於平均餘命部分，為被上訴人所否認，經查： 　⑴關於上訴人之餘命部分，上訴人為00年0月0日生，尚有平均 餘命20.99年，107年高雄市女性簡易生命表在卷可參（見原 審岡調卷第40頁）。被上訴人雖辯稱上訴人為植物人，平均 餘命應較短云云，惟查： 　①經原審函詢社團法人臺灣神經外科醫學會，據其函復略以： 具有障礙或植物人狀態者，依學理判斷，其平均餘命計算與 一般國民平均餘命不相當。依照101年行政院衛生署委託辦 理以身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究報告書2011年 統計資料指出：如發病年齡位於65-69歲之男性植物人病患 ，其平均餘命為9.6年，而一般民眾為16.1年，顯示男性植 物人病患，其平均餘命較一般民眾短少6.5年。但病人餘命 推算無法一概而論，必須考量病人所接受之照護品質、失能 程度、免疫力、家庭支持及經濟狀況等因素：通常其平均餘 命遠低於一般民眾。但目前等無公式可以病人的性別、年紀 加上身體狀況來正確推估病人的餘命等語，有社團法人臺灣 神經外科醫學會函附卷可佐（見原審卷第283至287頁），上 開函文雖表示植物人平均餘命與一般國民平均餘命不相當， 惟並無女性植物人之統計資料，且亦無公式可推估病人餘命 ，又該函文內容所指統計資料距今已10年，以現行之醫學科 技，能否再得出植物人平均餘命與一般國民平均餘命不相當 之結論，已有疑義。再者，簡易生命表所統計之平均餘命， 亦應包括植物人或長年臥病之情形，已屬一般、抽象的統計 平均值資料，況上訴人係因系爭事故始成為植物人，並非肇 事前即為植物人，故於計算後續看護費時，仍應依正常人之 餘命計算其損害金額，始為公允。 　②經本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院） 鑑定上訴人之餘命，結果略以：植物人平均存活時間，與成 為植物人之年齡，呼吸器依賴，鼻胃管灌食，照顧積極度有 相關，國內有相關的針對植物人存活時間的研究報導為國衛 院的報告，65歲平均餘命為10年，臺灣的研究顯示因民俗風 情與醫療環境，植物人的平均餘命比國外的研究長許多，綜 合上述本案平均餘命為3-10年之間等語（見本院卷㈡第17、1 9頁），固認為上訴人之平均餘命為3-10年之間，惟該鑑定 結果並非針對上訴人之身心狀況為鑑定，而係依據國內外文 獻所推導而來，則該鑑定結果難認符合上訴人之具體情形。 又上開鑑定結果引用財團法人國家衛生研究院之報告，惟經 本院函詢財團法人國家衛生研究院，據其函復略以：本院於 101年執行之委託案，利用身心障礙者資料庫串連死亡資料 ，以生命表法計算身心障礙者（含植物人）之平均餘命，研 究成果已交衛生福利部。由於相同障礙類別身心障礙者的罹 病情狀或嚴重度也是影響其平均餘命的因素，因此上述研究 結果僅能作為參考，實際存活情況仍須視個別患者罹病情形 、嚴重度等情況而定，且近年來，臺灣的生活環境、經濟狀 況及醫藥進步等大環境因素有很大的變化，10年前所估算之 平均餘命不一定適用於今日，在無法獲取身心障礙者實際臨 床數據的情況下，需要小心解讀研究分析之結果等語（見本 院卷㈠第381、382頁），足見上開鑑定結果所引用之研究， 業經該研究主體認為10年前估算之結果因臺灣環境變化，已 不當然可加以適用，且應依個別患者之具體情形而定，則台 大醫院所為上開鑑定結果，其所引用之文獻已不能適用於今 日情形，復未就上訴人之具體醫療情形或身心狀況而鑑定， 應認該鑑定報告所認上訴人餘命為3-10年之鑑定結果，為無 可採。 　⑵按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。基於同一原因事實受有損 害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。 民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。本件上訴人 主張按每月32,400元計算其將來看護費用，為被上訴人所不 爭執（見本院卷㈠第122、123頁），惟上訴人安置於福東護 理之家，自108年7月1日至109年12月31日每月領有高雄市政 府社會局身心障礙日間照顧及住宿式照顧費用補助12,600元 ，另自110年1月1日起迄今每月領有該補助14,700元，有關 補助經費領取方式係由上開機構每月檢具收據暨受補助者清 冊向高雄市政府社會局請領並由高雄市政府社會局撥款等情 ，有高雄市政府社會局111年1月25日高市社障福字第113097 7300號函附卷可參(見原審卷第215至216頁)，則上訴人每月 支出看護費約為福東護理之家每月收費33,600元扣除高雄市 政府社會局補助款14,700元後為18,900元（計算式：33,600 －14,700＝18,900），故本院認未來看護費以每月18,900元計 算，應屬合理妥適。是以，以上訴人尚有平均餘命20.99年 ，每月18,900元支出計算，按年給付為226,800元，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為3,313,790元【計算方式為：226,800×14.00000000 +(226,800×0.99)×(14.00000000-00.00000000)=3,313,790. 0000000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼 累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係 數，0.99為未滿一年部分折算年數之比例(20.99[去整數得0 .99])。未滿1元部分四捨五入，下同】。 　⑶從而，故上訴人得請求已支出看護費563,258元及未來看護費 3,313,790元，共3,877,048元，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 　⒊按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件上訴人因被上訴人 之不法侵害，受有頭部外傷並右側枕骨骨折併小腦及左側額 葉腦挫傷性出血、左側鎖骨骨折、左側橈尺骨骨折、呼吸衰 竭、下背部及右大腿帶狀皰疹等傷害，經治療後，現仍為植 物人狀態而嚴重失能需專人24小時照護，並於108年7月26日 經臺灣高雄少年及家事法院以108年度監宣字第450號裁定宣 告為受監護宣告之人，其肉體及精神上勢必受有相當之痛苦 ，則上訴人請求被上訴人賠償慰撫金，於法即屬有據。查上 訴人為國中畢業學歷，為家庭主婦，108年度無所得，名下 有4筆財產，財產總額約729萬餘元；被上訴人甲○○為大學畢 業學歷，任職科技公司，月薪約45,000元，108年所得為82 萬餘元，名下有1輛汽車；被上訴人甲男為高職肄業學歷， 無財產所得；被上訴人甲男之父為高職畢業學歷，任職溶接 所，日薪約1,500元，108年所得為股利數十元，名下股票總 額數百元；被上訴人甲男之母為國中畢業學歷，販賣檳榔維 生，日薪約800元，108年度無所得，名下無財產，業據兩造 陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見 原審卷第47至49頁、審訴卷卷末證物袋），本院斟酌上訴人 因本件事故，經治療後成為植物人，其生活遭逢巨變，精神 與肉體上勢必痛苦不堪，以植物人治療之困難，其痛苦恐達 終身，暨上述兩造之身份、地位、經濟能力等一切情狀，認 上訴人得請求被上訴人賠償之慰撫金，以250萬元（即原審 准許之150萬元及本院准許上訴人追加之訴部分之100萬元） 為適當，超過部分，應予剔除。被上訴人雖辯稱關於上訴人 擴張請求之150萬元，已罹於時效云云，惟上訴人因本件事 故以致成為植物人，其痛苦因植物人狀態之延續而持續進行 ，難認上訴人於第一次經認定為極重度障礙，即謂其慰撫金 範圍已底定而起算時效，從而，被上訴人就此部分為時效抗 辯拒絕給付，應無可採。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行 駛至交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指 示行車，道路交通安全規則第102條第1項第11款訂有明文。 「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標 誌標線號誌設置規則第177條第1項亦有明文。查被上訴人甲 男經鑑定以平均時速68.62至81.83公里嚴重超速沿忠孝街由 北往南行駛，有逢甲大學鑑定報告書在卷可參，足認被上訴 人甲男嚴重超速。而系爭事故地點之茄萣路一段88巷路口前 劃設「停」標字，上訴人疏未依路面「停」標之指示停車後 再開，為兩造所不爭執，足見系爭事故之發生，除被上訴人 甲男無照駕駛、超速、行經無號誌岔路口未減速慢行即貿然 穿越及被上訴人甲○○違規停車外，亦與上訴人未依「停」標 之指示停車後再開有關，堪認上訴人對於系爭事故之發生， 亦與有過失。又關於兩造之比例，參酌逢甲大學補充鑑定意 見略以：……因B車超速行為故本鑑定中心研議上訴人、被上 訴人甲男同為主要肇事原因，而被上訴人甲○○為次要肇事原 因……若有可能本中心建議上訴人、被上訴人甲男同為主要肇 事原因，其肇事責任佔85％，被上訴人甲○○為次要肇事原因 ，仍為15％等語，足認上訴人雖為行駛支線道之車輛，惟被 上訴人甲男超速情節嚴重，其對於系爭事故發生之成因，同 應負主要肇事責任，暨兩造就本件事故發生之路權歸屬、肇 事情節、違規程度及原因力等，認上訴人與有過失之比例為 50％，被上訴人甲男、甲○○則應連帶負50％之責任，而被上訴 人辯稱上訴人應負55％-70％之過失責任，要不足採，而以上 訴人主張各佔50％可採。 　㈣從而，上訴人得請求被上訴人賠償之金額共6,413,833元【計 算式：10,392＋26,393＋3,877,048＋1,500,000（原審部分）＋ 1,000,000（追加部分）＝6,413,833】，而上訴人就本件事 故之發生，應負50％過失責任，有如上述，則上訴人得請求 被上訴人賠償之金額，應減為3,206,917元（計算式：5,413 ,833×50/100＋1,000,000×50/100（追加部分）＝3,206,917） 。又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求 時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。上訴 人因系爭事故已受領汽車強制保險理賠2,200,000元，為兩 造所不爭執，揆諸上開規定，上訴人得請求之金額，應扣除 已領取之保險金，故上訴人尚得向被上訴人請求賠償之金額 為1,006,917元【計算式：2,706,917－2,200,000＋500,000（ 追加部分）＝1,006,917】，逾此範圍之請求，即屬無據，應 予駁回。 七、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求判決：㈠被上訴 人甲男、甲男之父、甲男之母應連帶賠償506,917元，及自1 09年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被 上訴人甲男、甲○○應連帶賠償506,917元，及自109年5月20 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及於本院追加 請求：㈢被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應再連帶給付 上訴人500,000元，及自111年12月1日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈣被上訴人甲男與被上訴人甲○○應再 連帶給付上訴人500,000元，及自111年12月1日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈤前四項之給付，如有任一 被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範 圍內同免給付之義務。均有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分中之270, 692元本息（506,917-236,225＝270,692），為上訴人敗訴之 判決，容有未合，應由本院予以廢棄，分別改判如主文第二 、三、四項所示，至其餘部分，原審判決既無不當，上訴意 旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其餘上訴。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由， 追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官 張琬如 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許慧如 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林昶燁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上 訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律 師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上 訴利益額繳納裁判費。 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-12-18

CTDV-111-簡上-125-20241218-1

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第919號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司 法定代理人 鄧文傑 訴訟代理人 蔡宜謙 張莉貞 被 告 游建忠 訴訟代理人 周泓生 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年9月4日駕駛車號000-0000號車 ，行經臺中市○里區○○路0段000號前，因未注意車前狀態， 撞擊原告承保之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) 。原告已依保險契約約定，給付系車輛修理費新臺幣(下同) 15855元，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告 給付15855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。 二、被告則以：本件是非道路車禍，被告沒有過失等語置辯，請 求駁回原告之訴。 三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 　　場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權 　　准由原告一造辯論而為判決。　　　　 四、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成 立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要 件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字 第481號民事判例要旨參照)。本院依兩造聲請，將本件車禍 送請逢甲大學鑑定，該校於113年9月3日以逢建字第1130019 122號函復本院：「旨案經檢視資料後，無影像且已移動現 場，亦無更多跡證，無法進一步分析，…」，是原告主張系 爭車輛受損係由被告肇事所致，即難採信。從而，原告依保 險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付15855元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ， 　　即屬無據，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 劉正中 上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-18

TCEV-113-中小-919-20241218-1

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 111年度交上易字第115號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 呂柑榮 選任辯護人 洪大植律師 被 告 嚴俊德 選任辯護人 鄭凱鴻律師 蘇夏曦律師 上列上訴人因被告等過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院110 年度交易字第94號，中華民國111年2月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署109年度調偵字第2869號，移送併辦案 號：同署109年度調偵字第3461號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告呂柑榮有如其事實欄（ 下稱事實欄）所載過失傷害犯行，因而依同種想像競合犯關 係，從一重論處犯過失傷害罪刑。原判決就其採證、認事、 用法及量刑，已詳為敘明所憑之證據及認定之理由。核原判 決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影 響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規 定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件 ）。 三、呂柑榮上訴意旨略以：同案被告嚴俊德所駕駛之A車，係因 引擎機械故障，導致在內側車道熄火停等，以致電瓶電力耗 盡而雙閃警示燈熄滅，當時天色灰暗，無路燈照明，嚴俊德 又未於A車後方擺放三角故障標誌，我依速限行駛，並無違 規，發現前方異狀時立即剎車，並無疏未注意車前狀況之過 失等語。然查：　　 (一)本院依憑原審及本院勘驗A車、C車行車紀錄器結果，A車之 行車紀錄器影片畫面有持續晃動，持續發出ㄎㄡㄌㄡㄎㄡㄌㄡ聲音， 速度持續變慢至停止，有聽到規律答答答答聲音，足以佐證 嚴俊德所述：發現車輛故障後，有立即按下閃黃燈警示，是 於要準備下車擺放三角號誌時遭追撞等語，信而有徵，可堪 信實。是以嚴俊德所駕A車爆胎後，即開啟閃黃燈、逐漸減 速後停等在內側車道待援，A車故障之異常狀況，對同車道 後方之來車(包含呂柑榮所駕駛之B車)而言，並非突發或毫 無徵兆可循。依呂柑榮於原審中所述：撞擊前內側車道都沒 有其他車輛等語，足見其所駕B車前方並無任何車輛或障礙 物遮蔽視線，若呂柑榮有確實注意車前狀況，當可提早發現 車前A車雙閃警示燈之異常情形，並即時為避讓或煞車等安 全措施，以避免發生追撞，端無煞車不及、自後追撞A車之 理，足見呂柑榮確有疏於注意車前狀況之過失甚明。此亦與 新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及新北市政府車輛 行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均認：「一、嚴 俊德駕駛自用小客車，前輪爆胎未滑離車道而停於內側車道 妨害他車通行衍生事故，與呂柑榮駕駛自用小客車，未注意 車前狀況，雙方同為肇事原因」等情相符。是原判決認為呂 柑榮駕車違反注意義務而有過失，以致撞擊前方A車之駕駛 嚴俊德，其後方C車之駕駛宋文志閃避不及與B車發生碰撞， C車後方駕駛之D車亦緊急閃避變換車道而碰撞翻覆肇事，致 嚴俊德、宋文志、D車乘客呂美慧及陳定佳等人受有傷罪之 結果，依同種想像競合犯關係，從一重論處過失傷害罪刑， 此部分所為認事用法，並無違法或不當可言。 (二)呂柑榮以A車行車紀錄器畫面顯示時間為22時29分20秒至25 秒即停止，主張是A車是因為機械故障導致引擎熄火，以致 電瓶電力耗盡無法供電，音樂播放自動停止，行車紀錄器亦 自動停止錄影，而C車行車紀錄器畫面顯示時間為22時39分4 7秒為碰撞時間，與A車上開行車紀錄器停止錄影時間約有10 分鐘差距，主張A車已在內側車道故障10餘分鐘，A車車尾之 雙閃警示燈已因電瓶電力耗盡而熄滅等為由，認為現場並無 燈光，其無法注意到前方A車故障之狀況，駕車並無過失等 語。然查：⒈依嚴俊德於原審審理時所述：車輛當時沒有熄 火，行車紀錄器有2個檔案，就是剛剛看的這個檔案（即原 審及本院勘驗之A車行車紀錄器檔案）跟下一個檔案，但因 為下一個檔案錄了大概不到2秒，檔案就毀損了，我們剛剛 看的其實還有下一段，只是下一段因為我就已經車子被撞， 所以那個檔案就毀損了等語。而本院依呂柑榮之聲請，選任 逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心為鑑定機關，就呂柑榮 所駕B車撞擊A車之肇因為何進行鑑定，該鑑定機關檢視A車 行車紀錄之結果，確實有如前述勘驗結果A車碰撞前因故停 止於道路之畫面，以及另外之損壞檔案，無法讀取、分析， 有該鑑定研究中心鑑定報告書可按（見本院卷㈠第452頁）， 足以佐證嚴俊德上開陳述確實有所本。是嚴俊德所駕A車雖 停止於路邊，然其車輛並未熄火，行車紀錄器仍是持續運作 ，是因為其後遭到撞擊才停止中斷錄影運作，以致會有如前 述2個檔案錄影結果。是呂柑榮徒憑A車行車紀錄器僅錄到碰 撞前因故停止於道路之畫面為由，即主張A車是因為機械故 障導致引擎熄火，行車紀錄器亦停止錄影，當時無法供電， 並無雙閃警示燈等語，顯無足取。⒉依嚴俊德及證人即C車駕 駛宋文志於原審審理時所述，均表明行車紀錄器與真實時間 有落差。再者，前揭鑑定研究中心依高速公路CCTV監視器畫 面，顯示本案事故車輛事故前通過最後一個ETC門架地點為 國道三號南向44.7公里處，A車通過時間為22：35：45，B車 通過時間為22：36：49，C車通過時間為22：37：04，而本 案事故地點為國道3號南向48.8公里處，再以A車、C車兩車 行車紀錄器，分析假設A車、C車事故前皆以等速狀態行駛， 以平均速度公式移項整理，分析本案事故車輛抵達事故地點 之時間差，得出A車約於22時38分13秒左右因左前輪爆胎靜 止於國道三號南向48.8公里處前之內側車道，B車約於22時3 9分09秒左右碰撞靜止於內側車道之A車，A車爆胎停於車道 後約56秒，B車於事故地點碰撞A車，C車再於約2秒後碰撞B 車肇事（見本院卷㈠第466至474頁）。更足徵A車、C車之行 車紀錄器顯示時間確有差異，自不能據此作為基準判斷A車 、B車之碰撞時間。是呂柑榮以A車行車紀錄器上開停止錄影 畫面時間，與C車行車紀錄器碰撞畫面錄影時間，二者相隔1 0餘分鐘為由，主張A車停車後亦因為長時間雙閃警示燈電瓶 電力已耗盡，其碰撞前已無雙閃警示燈等語，自屬無據。是 以前揭鑑定結果，既然可合理認定A車停止後僅約56秒即發 生碰撞，而依前揭勘驗結果，A車停止時行車紀錄器又有錄 得雙閃警示燈之聲響，自可合理推認在B車追撞前方A車前， A車雙閃警示燈仍然開啟。綜此之故，前揭鑑定結果，仍認 呂柑榮駕車未充分注意車前狀況適採安全措施，碰撞前方因 故障已開啟雙閃警示燈停放於內側車道之A車，雙方疏失情 節相當同為本件事故發生之肇事原因（見本院卷㈠第478頁） 。是呂柑榮仍執前詞否認其駕車有過失等語，自不足採。 (三)依前揭積極事證，本件既無呂柑榮所指A車機械故障，導致 引擎熄火、電瓶電力耗盡之情形，其辯護人聲請函詢國際富 豪汽車股有限公司，要以前揭A車行車紀錄器畫面判斷A車是 否正時皮帶斷裂、電瓶電力耗盡無法供電等情，即無調查之 必要，此從本院前依其辯護人所請，就能否僅憑A車行車錄 影紀錄判斷A車故障原因，送財團法人中華民國汽車工程學 會鑑定，該學會亦表明無法據此判斷A車故障原因，有該學 會函可按（見本院卷㈠第331頁），亦可以確知。 (四)綜上所述，呂柑榮之上訴並無理由，應予駁回。 四、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官就被告嚴俊德部分 提起上訴，於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度 」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷㈠第119頁，卷㈡第71 頁）。故本院僅就第一審判決關於嚴俊德之量刑是否合法、 妥適予以審理。本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量 之權限，就第一審判決關於嚴俊德所犯如事實欄所載犯行， 依同種想像競合犯關係，從一重論處犯過失傷害罪刑，本件 檢察官明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑 度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定 ，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。 (一)第一審判決科刑理由略以：嚴俊德於肇事後留在現場，並確 有向據報前往處理而不知肇事者為何人之內政部警政署國道 公路警察局第六警察隊樹林分隊警員承認為本案肇事者，進 而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌嚴俊德前無犯 罪科刑之紀錄，素行尚可，未遵守道路交通安全規則而釀成 本次交通事故，導致自己及告訴人等受有前述傷害，所為誠 屬不該，嚴俊德自陳大學畢業、離婚、目前做財務、需扶養 父母而經濟狀況小康，嚴俊德就本次車禍與呂柑榮同為肇事 原因之過失程度，暨嚴俊德犯後坦承犯行與呂美慧、陳定佳 、宋文志、D車駕駛葉庚煥等人達成和解並賠償完畢，犯後 態度堪認良好等旨，就嚴俊德所犯過失傷害罪，量處有期徒 刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。嚴俊德前未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其犯後始終坦承犯 行，雖尚未能與告訴人(兼被告)呂柑榮、廖美玉(即呂柑榮 配偶)達成和解，相互撤告，然此係因呂柑榮堅決否認過失 傷害犯行，認應由嚴俊德負擔本次全額賠償民事責任所致， 審酌嚴俊德駕駛A車面臨爆胎之突發事故，固未適當處置， 方肇致本件車禍事故發生，但其已與呂美慧、陳定佳、宋文 志等人達成和解並賠償完畢，堪認已盡力彌補所為過錯，足 認嚴俊德經此偵審程序之教訓，當知所惕勵而信無再犯虞慮 ，雙方民事損害賠償之爭議，應另循民事途徑解決，對嚴俊 德所為宣告之刑罰，以暫不執行較為適當，併依刑法第74條 第1項第1 款規定諭知緩刑2年，以啟自新等旨。茲予以引用 。 (二)本院補充科刑理由如下： １、關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科 刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列 情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量 權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原 則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法 或不當。本院認原判決就嚴俊德所犯之罪所為刑之量定，已 以行為人之責任為基礎，並對於刑法第57條各款所列情狀（ 包括違反注意義務之程度、犯罪所侵害之法益、造成之損害 、犯罪後坦承犯行及是否彌補損害、取得諒解等態度、智識 程度、職業等一切情狀），詳加審酌及說明。所為量刑並未 逾越法律規定之內部及外部界限，並無濫用裁量權而有違反 平等、比例及罪刑相當原則之情形，尚無過重之情。 ２、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件，並須有可認以暫不執行為適當之 情形，方足當之。而是否宣告緩刑，或緩刑應否附負擔。法 院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而宣告緩刑，或緩刑 未附負擔，其裁量未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘其為違法。又緩刑所附之負擔，係為促使 行為人改過遷善，以收緩刑制度之功效。法院就緩刑是否附 加負擔、其種類及期限，應綜合審酌行為人與其犯行之所有 情況定之，而非如刑罰裁量，係針對犯罪行為相關之具體情 況，本諸責任刑罰之原則，而決定其宣告刑。亦即應以行為 人犯行之不法內涵、行為人自身之狀況，例如學歷、經歷、 所處之生活狀況與環境等，對犯罪行為人為整體評價，以決 定緩刑是否附負擔及其種類與期限（最高法院111年度台上 字第3577號判決意旨參照）。查，嚴俊德前此未曾受有期徒 刑之宣告，有當事人所不爭執之被告前案紀錄表可按，其已 符合緩刑之法定要件，且依原審前揭為緩刑宣告之理由，已 綜合審酌其等之品行、性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能 否由於刑罰之宣告而策其自新等情況，已審酌行為人與其犯 行之各種情況，經核並無逾越法律規定或明顯濫用裁量權之 情形，依上說明，自不能任意指為違法。 ３、檢察官循呂柑榮、廖美玉之請求提起上訴意旨略以：嚴俊德 雖承認有本案過失傷害犯行，然呂柑榮、廖美玉於審理中均 表示拒絕給予緩刑，再嚴俊德為本案肇事主因，量刑卻低於 同案被告即呂柑榮，又嚴俊德確未與呂柑榮、廖美玉達成和 解，是以呂柑榮、廖美玉之受害情節觀之，原審僅判處有期 徒刑3月，並給予緩刑2年實屬過輕等語，指謫原審量刑及緩 刑宣告不符罪刑相當原則等語。查，本件車禍事故嚴俊德、 呂柑榮同為肇事原因，已說明如前，自無檢察官上訴意旨指 謫嚴俊德為本案肇事主因而應再為負面量刑審酌因子。至檢 察官其餘所指各情，均已經原審整體裁量審酌如前述。是檢 察官上訴意旨，係就原審均已列為科刑及緩刑負擔之審酌因 子，重複爭執，而執為不同評價，依上說明，難謂有理由。 (三)綜上，檢察官上訴主張原審就嚴俊德之量刑及緩刑宣告與罪 刑相當原則不符等語，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳怡君偵查起訴及檢察官何皓元移送併辦，檢察官 陳漢章提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 　　　　　　　臺灣新北地方法院刑事判決 110年度交易字第94號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　嚴俊德　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00○0號8樓 選任辯護人　鄭凱鴻律師 　　　　　　陳家誼律師 被　　　告　呂柑榮　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號 選任辯護人　洪大植律師 上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵 字第2869號）及移送併辦(109年度調偵字第3461號)，本院判決 如下： 　　主　文 嚴俊德犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 呂柑榮犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、嚴俊德於民國108年10月21日下午10時39分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車(下稱A車)，沿國道3號公路由北向 南行駛於內側車道，行經新北市○○區○道0號公路南向48.8公 里處（該路段由左至右，依序為內側路肩、內側、中內、中 外、外側及外側路肩等車道），本應注意汽車在行駛途中， 因機件故障或其他緊急狀況無法繼續行駛時，應滑離車道， 在路肩上停車待援，而依當時情形天氣晴、夜間無照明、國 道速限時速110公里，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意情事，詎因A車左前輪爆胎，竟嚴俊 德未依規定滑離車道在路肩上停車待援，而僅放慢車速行駛 後將A車停等在內側車道上，適內側車道同向後方有呂柑榮 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)，亦本應 注意車前狀況，而依當時情形並無不能注意情事，呂柑榮竟 疏未注意，自後追撞A車使其翻覆於內側車道，B車則反彈橫 停於中内車道上(下稱第一次撞擊)；復因中内車道後方有宋 文志(所涉過失傷害部分，另經檢察官為不起訴處分)駕駛車 牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱C車)行駛，因閃避不及 與B車發生碰撞(下稱第二次撞擊)；再因中內車道C車同向後 方由葉庚煥(所涉過失傷害部分，另經檢察官為不起訴處分) 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱D車)，因發現B 車、C車發生碰撞後，緊急閃避變換車道至內側車道，而碰 撞翻覆於內側車道之A車(下稱第三次撞擊)。本件車禍事故 致嚴俊德受有頭部外傷合併腦震盪及雙眼眼球挫傷、前額及 右足撕裂傷、第一及第五頸椎與第二胸椎骨折、右胸第七根 肋骨骨折、顏面及肢體多處挫傷及擦傷等傷害；呂柑榮受有 右下肢壓碎性損傷、右側第2、3、4蹠骨骨折、右側跟骨骨 折、右腳蹠骨閉鎖性骨折、右側前臂燒傷、右側手部、足部 挫傷、左側前臂開放性傷口等傷害；B車乘客廖美玉受有右 側肋骨閉鎖性骨折、胸部挫傷、右側小腿挫傷等傷害；宋文 志受有前胸壁挫傷、左側性膝部挫傷等傷害；D車乘客呂美 慧受有左側第七至第九肋骨骨折之傷害；D車乘客陳定佳(原 名陳竑睿)受有左側肋骨第5至第9肋骨骨折併血胸等傷害(嚴 俊德對宋文志所涉犯過失傷害部分，業經宋文志撤回告訴， 爰不另為公訴不受理）。另嚴俊德、呂柑榮於肇事後仍留在 現場，並向不知肇事者為何人而僅據報到場處理之警員承認 為A車、B車車輛之駕駛人，而自首接受裁判。 二、案經嚴俊德、呂柑榮、廖美玉及宋文志訴由內政部警政署國 道公路警察局第六公路警察大隊報告，及呂柑榮、廖美玉及 呂美慧、陳定佳訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦。 　　理　由 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 　　形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 　　，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨， 　　在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 　　，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 　　解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 　　訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為 　　證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 　　所定情形為前提。本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢 　　察官、被告嚴俊德、呂柑榮及渠等之辯護人均未爭執其證據 能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院110年度交 易字第94號卷〈下稱本院卷〉第79、196 至213 頁），並經本 院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，基於尊重當事人對傳聞證據之處 分權，認該等傳聞證據均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　 　　訊據被告嚴俊德坦承上開過失傷害犯行不諱；被告呂柑榮則 矢口否認有何過失傷害犯行。經查： 　㈠不爭執事項 　　⒈被告嚴俊德於108年10月21日下午10時39分許，駕駛A車行 經新北市○○區○道0號公路南向48.8公里處時，因車輛故障 將A車減速後停等在內側車道上待援，遭內側車道同向後 方由被告呂柑榮駕駛之B車追撞，使A車翻覆於內側車道， B車則彈至中内車道橫停於路面上，致由證人宋文志駕駛 之C車閃避不及而與B車碰撞；中內車道同向後方由證人葉 庚煥駕駛之D車，為閃避B車、C車而變換車道至內側車道 ，與翻覆於內側車道之A車碰撞之車禍經過，經證人即被 告嚴俊德、呂柑榮於調查、警詢及偵查中證述在卷，核與 證人宋文志、葉庚煥於調查、警詢中證述相符，並有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及道路交 通事故現場草圖各1份、車損及事故現場照片共22張、國 道公路警察局第六公路警察大隊道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（嚴俊 德）1份及A車、C車之行車紀錄器影像光碟各1片、影像截 圖各1份附卷可查。 　　⒉而告訴人即A車駕駛嚴俊德、B車駕駛呂柑榮、B車乘客廖美 玉、C車駕駛宋文志、D車乘客呂美慧、D車乘客陳定佳因 本件車禍事故，分別受有如事實欄所載之傷勢等情，業經 證人即告訴人嚴俊德、呂柑榮、廖美玉、宋文志、呂美慧 、陳定佳於調查及警詢中證述明確，並有告訴人嚴俊德之 亞東紀念醫院108年10月25日、109年1月28日診斷證明書 各1份、告訴人呂柑榮之長庚醫療財團法人林口長庚紀念 醫院(下稱林口長庚醫院)109年2月18日診斷證明書、行天 宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院(下稱恩主公醫院)10 8年10月22日診斷證明書各1份、告訴人廖美玉之恩主公醫 院108年10月22日診斷證明書1份、告訴人宋文志之衛生福 利部桃園醫院108年10月22日診斷證明書1份、告訴人呂美 慧之恩主公醫院108年10月28日、11月29日診斷證明書、 衛生福利部桃園醫院109年1月21日診斷證明書各1份、告 訴人陳定佳之恩主公醫院108年11月29日診斷證明書、國 軍桃園總醫院附設民眾診療服務處109年8月10日診斷證明 書各1份在卷可參，上開事實，均堪認定。 　㈡被告嚴俊德部分 　　⒈上開犯罪事實，迭據被告嚴俊德於國道公路警察局調查、 詢問、偵查及本院中坦承：伊駕駛A車由內湖出發前往桃 園龍潭住處，行經車禍地點前時速約100公里，A車突然爆 胎，因天色灰暗沒有路燈，後方來車很多，伊無法將A車 行駛到外側路肩，因此開啟閃黃燈警示後方車輛，並將A 車輛減速停等在內側車道，準備下車擺放三角故障標誌。 從伊發現輪胎爆胎減速到靜止約40秒，靜止約10幾秒後， 就遭後方來車(按即被告呂柑榮駕駛之B車)追撞致伊翻車 ，伊承認過失傷害等語不諱(新北地方檢察署109年度偵字 第22241號卷〈下稱偵卷〉第46至47頁、第5頁、第11頁、第 86至87頁、本院110年度審交易字第211號卷第94頁、本院 卷第216頁)，核與證人即B車駕駛呂柑榮於調查、警詢及 偵查中證稱：伊當時駕駛B車在內側車道行駛，突然發現A 車不知原因停在內側車道，A車沒有擺放故障標誌，伊發 現時剎車並向右閃避，但已來不及，B車撞擊A車後彈至中 內車道再被C車撞擊等語相符(偵卷第48頁、第16頁)。 　　⒉案經本院當庭勘驗A車行車紀錄器檔案(本院卷第81至82頁 、第99至101頁)，勘驗結果略以： ㈠顯示時間 2019年10月21日22時28分01秒至22時28分29秒 背景有音樂聲，畫面顯示A車持續行駛在高速公路之內側車道，且行車平順未偏斜，又A車右方之中內、中間及外側車道亦有他車持續行駛，可見A車此時行經路段之車流順暢，並無車多緩慢或壅塞情狀（如附件編號1、2所示）。 ㈡顯示時間 22時28分29秒至22時28分39秒 畫面出現一明顯之晃動後即有斷續的小幅晃動 ㈢顯示時間 22時28分40秒至22時28分53秒 行車畫面呈現頻繁且較明顯的晃動，並於22:28:52時，可聽到明顯的「匡啷」聲。 ㈣顯示時間 22時28分53秒至22時29分20秒　 行車畫面顯示A車持續頻繁的晃動且明顯減速，A車右後方陸續有他車多輛加速行駛超越A車（如附件編號4、5所示）；而於22:28:53至22:29:09，背景可聽到持續的「匡啷」聲。 ㈤顯示時間 22時29分20秒至22時29分25秒（檔案畫面播放結束）　 行車畫面完全靜止，於22:29:22時，有聽到「嗶」之提示音約6聲。又A車於完全靜止直至畫面結束時，均未顯示有遭他車碰撞晃動。（如附件編號6所示） 　　，有本院勘驗筆錄及附件影像截圖1份在卷可憑（本院卷第8 1至82頁、第99至101頁）。而由前揭A車行車紀錄器勘驗結 果可知，A車於本件車禍事故前，行車畫面呈現頻繁、明顯 上下晃動，且逐漸減速，無法維持高速行駛，足見A車當時 確因前輪爆胎而為故障車，此亦有道路交通事故現場圖在卷 可查(偵卷第39頁)。 　⒊按「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續 行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應 先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分 ，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故 障車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障標誌警示之 (第1項)。前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告 燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌 ，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理。( 第2項)」，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項 、第2項分別定有明文。且高速公路車道的使用規定，是依 據不同車種（大、小型車）、不同車速（快、慢速）的車輛 ，應分道行駛之原則而訂定。其中內側車道為為超車道，超 車後如有安全距離應駛回原車道；小型車於不堵塞行車狀況 下得以最高速限行駛於內側車道，可知行駛於內側車道之快 車駕駛對於應變突發狀況之反應時間，將較行駛於外側車道 之慢車駕駛為短，而增加交通事故之風險。本件A車於其行 車紀錄器22時28分29秒時起已出現異狀，依當時A車故障並 未立即失去動力、無法行駛，被告嚴俊德本應立即向右（外 ）依序滑離車道，在外側路肩上停車待援，其因顧慮切換車 道有遭後方來車追撞之可能，竟僅於內側車道上減速行駛後 ，將A車臨時停等在內側車道，致其未及在A車後方設置車輛 故障標誌或通知該管公路管理機關或警察機關協助處理前， 即遭後方被告呂柑榮所駕駛之B車追撞，足見被告嚴俊德遇 此突發狀況，未立即為適當處置，就本次車禍事故發生當負 過失責任。 　⒋且本案經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及新 北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均 認：「一、嚴俊德駕駛自用小客車，前輪爆胎未滑離車道而 停於內側車道妨害他車通行衍生事故，與呂柑榮駕駛自用小 客車，未注意車前狀況，雙方同為肇事原因」等語，有新北 市政府車輛行車事故鑑定會109年1月17日新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會109年4 月8日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份附卷可憑， 亦同此認定。 　⒌綜上所述，足認被告嚴俊德於調查、警詢、偵查及本院中之 任意性自白，核與事實相符，可以採信。被告嚴俊德上開過 失傷害犯行，事證明確，應依法論科。 　㈢被告呂柑榮部分 　　訊據被告呂柑榮固坦承於上開時、地駕駛B 車自後追撞A車 之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：A車故障原 因並非爆胎，而是引擎機械故障，導致A車在內側車道熄火 停等，停等時間依A車與C車行車紀錄器顯示之時間差達10餘 分鐘。因此縱使被告嚴俊德曾開啟閃黃燈警示，亦因電瓶電 力耗盡而熄滅，而以當時天色灰暗，又無路燈照明，被告嚴 俊德又未於A車後方擺放三角故障標誌，伊依速限行駛、並 無違規，其發現異狀時已立即剎車，並未疏於注意車前狀況 ，就本件車禍並無過失云云。其辯護人則以：鑑定及覆議報 告以A車靜止前段的閃光燈誤認為靜止後段也有閃光燈，被 告呂柑榮追撞前來不及反應。依照被告嚴俊德之傷勢，集中 在頸部，若被告嚴俊德果真是於解開安全帶正要下車遭到B 車追撞，人應該會跟車子翻滾，傷勢不會只集中在頸部和胸 部；此外，依照A 車行車紀錄器停止時的畫面是平穩，沒有 任何遭撞擊的情形，也可證明當時A車行車紀錄器停止錄影 ，並非遭撞擊所致等語，為被告呂柑榮辯護。經查： 　⒈案經本院當庭勘驗C車行車紀錄器檔案(本院卷第80頁、第15 至29頁)，勘驗結果略以： ㈠顯示時間 2019年10月21日22時39分27秒至22時39分40秒 ⑴C 車持續行駛在高速公路之中內車道，其同一車道之前方並無他車；又C 車左前方之內側車道有1 輛汽車【下稱B車，即起訴書所載由被告呂柑榮駕駛之車號000-0000號小客車】持續行駛，C 車、B 車相距約5 條車道線（5 條白線+5段間距；車道線為白虛線、線段長4 公尺、間距6 公尺〈道路交通標誌標線號誌設置規則第182 條〉）；而C車右前方之中外車道、外側車道，亦可見有車輛之後車燈顯示並持續行駛在各該車道等情形（如附件編號1 所示） ⑵期間，C 車、B 車及上述在中外車道、外側車道之其他車輛，均屬開啟車燈持續沿原車道行駛之狀態。 ㈡顯示時間 22時39分40秒至22時39分44秒 B 車在內側車道、C 車在中內車道，均保持同上之車距及開啟車燈持續行駛之狀態，C 車持續行駛經過約12條車道線（12條白線+12 段間距）（如附件編號2 至13所示），於22:39:44，B 車之煞車燈明顯亮起且持續未減弱，B 車此時約在C 車左前方之第5 條白線處（如附件編號14至16所示）。 ㈢顯示時間 22時39分44秒至22時39分47秒 ⑴22:39:45，B 車車頭撞擊A 車【即由被告嚴俊德駕駛之車號0000-00 號小客車】車尾後，B 車呈現車頭朝左（即內側車道）、車尾朝右橫移在中內車道，煞車燈因攝影角度由亮紅變為減弱（如附件編號17、18所示）。 ⑵22:39:44至22:39:47，C 車自22:39:44時B 車剎車燈亮起後，行經約9 條車道線（9 條白線+9段間距），於22:39:46，可見B 車之車頭朝左（即內側車道）有明顯碰撞凹陷且橫停在中內車道及中外車道，又A 車在內側車道呈現翻滾、輪胎朝上狀態；於22:39:47，C 車車頭與B 車之左前輪處在中內車道發生碰撞，隨後畫面呈現漆黑（如附件編號19至26所示）。 勘驗結果 ⑴B 車自22:39:44剎車燈亮起至22:39:45追撞A 車車尾，期間不足2秒。 ⑵經換算，C車車速於22:39:40至22:39:44( 即B 車剎車燈亮起前) 約時速108公里( 4 秒行經12條車道線) ；於22:39:44至22:39:47( 即B 車剎車燈亮起至C 車撞擊B 車) 約時速108 公里( 3 秒行經9 條車道線) 。 　　，有本院勘驗筆錄及附件影像截圖1份在卷可憑（本院卷第1 5至29頁、第80頁）。 　⒉按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條 第3 項定有明文。本件被告呂柑榮考領有普通小型車駕駛執 照，此有其公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1份 附卷可查（本院110年度審交易字第211號卷第82頁），其對 前揭規定當知之甚詳，並於駕車時應確實注意並遵守。而本 件車禍事故發生當時客觀情形天氣晴、夜間無照明，柏油路 面乾燥無缺陷、視距良好，此有前揭道路交通事故調查報告 表㈠在卷可查。並以本件車禍地點之國道3號公路南向48.8公 里處，高速公路道路筆直，直至A車故障處後方微向左彎， 亦有A車及C車之行車紀錄器畫面截圖附卷可證(本院卷第17 至25頁、第99至101頁)。又經本院勘驗A車及C車行車紀錄器 結果顯示，A車故障後明顯減速至臨時停放於內側車道，直 至A車行車紀錄器檔案結束止之30秒時間內(計算至錄影時間 22時29分22秒)，並未遭內側車道後方來車追撞。且證人嚴 俊德於調查、警詢、偵查及本院中迭證稱：伊發現車輛故障 後，有立即按下閃黃燈警示，是於要準備下車擺放三角號誌 時遭追撞等語(偵卷第46至47頁、第5頁、第87頁、本院卷第 89頁)；佐以A車爆胎後故障停放於夜間無照明之高速公路內 側車道，一般駕駛人之直覺反應為開啟閃黃燈提醒後方車輛 ，況被告嚴俊德甚欲下車至車輛後方擺放三角故障號誌，亦 當會開啟閃黃燈，以維自身安全。且經本院當庭勘驗A車之 行車紀錄器後，被告嚴俊德及辯護人表示影片背景聲中之「 答答」聲即為A車開啟閃黃警示燈之聲響等語(本院卷第82頁 )。被告呂柑榮及辯護人亦不爭執背景聲中確有「答答」之 閃黃警示燈聲響(其餘辯解詳後述)，可認證人嚴俊德此部分 之證述，應屬可採。稽上各情可知，A車爆胎後，被告嚴俊 德即開啟閃黃燈、逐漸減速後停等在內側車道待援，前後既 已長達30秒，則A車故障之異常狀況，對同車道後方之來車( 包含被告呂柑榮所駕駛之B 車)而言，並非突發或毫無徵兆 可循。再參酌被告呂柑榮於本院中既供稱：伊撞擊前內側車 道都沒有其他車輛等語(本院卷第213頁)，足見B車前方並無 任何車輛或障礙物遮蔽被告呂柑榮視線，若被告呂柑榮有確 實注意車前狀況，當可提早發現A車故障之異常情形，並即 時為避讓或煞車等安全措施，而避免發生追撞，端無煞車不 及、自後追撞A車之理，足見被告呂柑榮確有疏於注意車前 狀況之過失甚明。 　⒊而本案經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及新 北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均 認：「一、嚴俊德駕駛自用小客車，前輪爆胎未滑離車道而 停於內側車道妨害他車通行衍生事故，與呂柑榮駕駛自用小 客車，未注意車前狀況，雙方同為肇事原因」等語，業如前 述，亦同此認定。 　⒋至被告呂柑榮及其辯護人於本院中雖辯稱：A車當時並非爆胎 故障，而是引擎熄火，且已在內側車道故障10餘分鐘，A車 車尾之閃黃燈已因電瓶電力耗盡而熄滅，致伊無法即時發現 A車故障云云。惟被告呂柑榮及其辯護人如此辯解，無非係 前揭A車行車紀錄器畫面顯示時間為22時「29分」01秒至20 秒，與C車行車紀錄器畫面顯示時間為22時「39分」27秒至4 7秒，兩車行車紀錄器顯示時間，約有10分鐘之差距，為其 辯解依據。惟行車紀錄器若無GPS功能自動校時，其紀錄器 顯示時間與真實時間，將存有時間差，此為公眾所知之事實 。證人嚴俊德於本院中證稱：A車行車紀錄器已使用8年，顯 示時間與真實時間有時間差，應該是比真實時間慢等語(本 院卷第88至89頁)；證人宋文志於本院中亦證稱：C車行車紀 錄器顯示時間與真實時間有時間差，快慢不會超過10分鐘， 但伊沒印象是快還是慢等語(本院卷第86頁)。而案經本院函 查本件車禍事故之報案紀錄，最早之報案電話時間為22時39 分42秒，有內政部警政署國道公路警察局110年12月8日國道 勤字第1100022809號函檢送之108年10月21日國道3號公路南 向48.8公里交通事故報案紀錄單及通聯紀錄各1份在卷可參 （本院卷第143至155頁），可知本件車禍發生之真實時間， 當在22時39分42秒之前，可知C車行車紀錄器顯示時間，並 非真實時間，自無從依據C車行車紀錄器時間，推論A車於本 件車禍前已在內側車道故障停等10餘分鐘。況且，苟若A車 真因故障長時停等於內側車道，衡情當導致內側車道後方來 車(包含B車)緊急煞停或臨時變換車道至中內車道，而導致 車流回堵，惟以B車、C車於本件車禍發生前，均依該處速限 高速正常行駛於內側、中內車道，車流順暢，此有C車之行 車紀錄器勘驗結果在卷可憑，足見被告呂柑榮及辯護人此部 分辯解，並無可採。 　⒌另被告呂柑榮於偵查中雖辯稱：D車乘客呂美慧、陳定佳的傷 害與伊無關，因伊等都是撞到A車云云。但按刑法上之過失 ，其過失行為與結果間在客觀上有相當因果關係始得成立。 所謂相當因果關係，係指依經驗法則綜合行為當時所存在之 一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環 境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條 件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關 係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀 之審查認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係 （最高法院76年度台上字第192號判決要旨參照）。本件告 訴人呂美慧、陳定佳均為D車乘客，而D車本正常行駛於該路 段中內車道，係為閃避前方B車、C車第二次撞擊事故，方緊 急向左閃避至內側車道，而與A車發生碰撞等情，業經證人 即D車駕駛葉庚煥於調查、警詢中證述在卷(偵卷第50頁、第 35頁)。而C車駕駛宋文志、D車駕駛葉庚煥所涉過失責任部 分，經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及新北 市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均認 ：「二、宋文志駕駛租賃小客車，猝不及防，無肇事因素。 三、葉庚煥駕駛自用小客車，閃避至內側車道猝不及防，無 肇事因素」等語，有前揭新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書 各1份存卷可憑。若被告呂柑榮有確實注意車前狀況，當可 即時煞停或閃避，當不致於自後追撞A車發生第一次撞擊， 並反彈至中内車道而與C車發生第二次撞擊，阻礙中內車道 後方之D車正常通行，D車亦當毋庸緊急變換車道至內側車道 而與A車發生第三次撞擊，致D車內乘客呂美慧、陳定佳因第 三次撞擊之衝擊力受傷，足認告訴人呂美慧、陳定佳所受傷 勢，與被告呂柑榮前揭未注意車前狀況之過失責任間，均具 有相當因果關係。 　⒍至被告呂柑榮之辯護人雖另辯稱：由C車、D車嗣後亦不及反 應而追撞B車、A車，可知被告呂柑榮亦確實不及反應，當無 過失而得主張信賴原則云云。按汽車駕駛人對於防止危險發 生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務 ，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同 等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由 免除過失責任（最高法院84年台上字第5360號判例意旨可參 ）。此即學說上所謂之信賴原則，蓋在交通頻繁之社會，交 通事故甚難完全避免，故以此信賴原則界定行為人之安全注 意義務範圍。又按交通法規所稱注意車前狀況之情形，是指 駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存 在事物應予注意，以便採取適當之安全措施而言，是駕駛人 是否已注意車前狀況，應建立在行車當時之時間、空間之一 切狀況下進行綜合判斷。以本件車禍案發當時，是B車因第 一次撞擊後由內側車道反彈橫停至中內車道，阻礙原正常駛 於中內車道之C車、D車，方於甚短之時間內接續發生第二次 、第三次撞擊，C車駕駛宋文志、D車駕駛葉庚煥對於A車、B 車間第一次撞擊、B車因撞擊反彈將波及其他車輛，事前既 無從預見或注意，自難謂有何未注意車前狀況之過失。但A 車因爆胎故障後開啟閃黃燈警示後方車輛，並於內側車道逐 漸減速、停等待援，對同車道後方由被告呂柑榮所駕駛之B 車而言，則非毫無注意或迴避可能，被告呂柑榮就本件車禍 ，有未注意車前狀況之過失責任，理由詳如前述，當無從再 主張信賴原則免責。　　　 　⒎至被告嚴俊德及辯護人雖聲請重新勘驗A 車行車紀錄器，以 查明有無A車開啟閃黃燈之閃爍反光或滴答聲響，據以證明 被告嚴俊德於車禍前曾開啟閃黃燈警示後方來車，卻仍遭被 告呂柑榮追撞等語。惟本院審酌就被告嚴俊德於本件車禍前 曾開啟A車閃黃燈部分，及被告呂柑榮有前揭未注意車前狀 況之過失，依卷內其他事證已屬明瞭，並經本院認定如前， 此部分證據聲請之調查，即無必要，附此說明。 　⒏綜上所述，被告呂柑榮上揭所辯各節，均屬飾卸之詞，無足 憑採。本案事證明確，被告呂柑榮過失傷害犯行，堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告嚴俊德、呂柑榮所為，均係犯刑法第284 條前段之過 失傷害罪。被告嚴俊德以一過失行為，同時致告訴人呂柑榮 、廖美玉受傷；被告呂柑榮以一過失行為，同時致告訴人嚴 俊德、宋文志、呂美慧及陳定佳受傷，均為同種想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各論以一過失傷害罪。 　㈡查被告嚴俊德、呂柑榮於肇事後留在現場，並確有向據報前 往處理而不知肇事者為何人之內政部警政署國道公路警察局 第六警察隊樹林分隊警員承認為本案肇事者，進而接受裁判 乙節，有被告嚴俊德、呂柑榮於108 年10月22日之調查筆錄 各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐( 偵卷第46、48、45頁)，堪認合於自首之要件，爰依刑法第6 2條前段之規定，減輕其刑。至被告呂柑榮雖始終否認有何 過失責任，惟按被告於自首後否認其有過失或犯罪，仍不能 動搖其自首之效力（最高法院95年度台非字第20號判決意旨 參照），是此仍無解於被告呂柑榮所為已符合自首要件之認 定。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告嚴俊德、呂柑榮均前無 犯罪科刑之紀錄，素行尚可，渠等未遵守道路交通安全規則 而釀成本次交通事故，導致自己及告訴人等受有前述傷害， 所為誠屬不該；被告嚴俊德於本院中自陳大學畢業、離婚、 目前做財務、需扶養父母而經濟狀況小康；被告呂柑榮於本 院中自陳高中畢業、已婚、之前從事鴿舍建築、需扶養小孩 而經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況，被告嚴俊德、 呂柑榮就本次車禍同為肇事原因之過失程度，暨被告嚴俊德 犯後坦承犯行並與告訴人呂美慧、陳定佳、宋文志、D車駕 駛葉庚煥等人達成和解並賠償完畢，犯後態度堪認良好；被 告呂柑榮犯後否認犯行，並未與任何告訴人達成和解或賠償 ，犯後態度無從為有利之考量等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。 四、末被告嚴俊德前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙 節，有其上開前案紀錄表附卷足稽，其犯後始終坦承犯行， 其雖尚未能與告訴人(兼被告)呂柑榮、廖美玉(即呂柑榮配 偶)達成和解，相互撤告，然此係因被告呂柑榮堅決否認過 失傷害犯行，認應由被告嚴俊德負擔本次全額賠償民事責任 所致。本院審酌被告嚴俊德駕駛A車面臨爆胎之突發事故， 固未適當處置，方肇致本件車禍事故發生，但其已與告訴人 呂美慧、陳定佳、宋文志等人達成和解並賠償完畢，此有告 訴人呂美慧、陳定佳、宋文志之聲請撤回告訴狀及和解書4 份在卷可憑(同署109年度調偵字第3461號卷第18至21頁、本 院110年度審交易字第211號卷第91頁)，堪認已盡力彌補所 為過錯，足認被告嚴俊德經此偵審程序之教訓，當知所惕勵 而信無再犯虞慮，雙方民事損害賠償之爭議，應另循民事途 徑解決，上開對被告嚴俊德所為宣告之刑罰，以暫不執行較 為適當，茲併依刑法第74條第1 項第1 款規定諭知緩刑2 年 ，以啟自新。至被告呂柑榮部分，因其否認犯行，並未與告 訴人嚴俊德、呂美慧、陳定佳、宋文志為任何賠償，自不宜 併予緩刑寬典，附此說明。 五、不另為公訴不受理部分 　㈠公訴意旨另以：被告嚴俊德於上開時、地，因A車左前輪爆胎 而為故障車，竟未依規定滑離車道在路肩上停車待援，而僅 放慢車速將A車停放在內側車道上，肇致本案交通事故，致 告訴人宋文志因而受有前揭所示之傷害，因認被告嚴俊德就 告訴人宋文志部分，亦涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪 嫌。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 　　法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 　㈢經查，告訴人宋文志對被告嚴俊德提出過失傷害告訴，經檢 察官偵查後，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 ，而提起公訴，依同法第287條規定，該罪須告訴乃論。茲 因被告嚴俊德與告訴人宋文志已達成調解，告訴人宋文志並 於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有前揭和解筆錄及聲請 撤回告訴狀在卷可佐。依上開說明，本院就此部分，本應判 決公訴不受理，然此部分與前揭被告嚴俊德經本院論罪科刑 之過失傷害部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為公訴不受理之諭知。 六、另告訴人呂美慧、陳定佳告訴被告嚴俊德過失傷害部分，因 被告嚴俊德與告訴人呂美慧、陳定佳於偵查中達成調解，經 告訴人呂美慧、陳定佳於偵查中具狀撤回告訴，由臺灣新北 地方檢察署檢察官以109年度調偵字第3461號對被告嚴俊德 為不起訴處分確定，尚非本案檢察官移送併辦範圍，附此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項，刑法第284 條前段 、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡君偵查起訴及檢察官何皓元移送併辦，經檢察 官陳漢章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　111　 年　　 2　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然 　　 （書記官製作部分省略）

2024-12-17

TPHM-111-交上易-115-20241217-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1110號 上 訴 人 即 被 告 官子翔 選任辯護人 謝博戎律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年 度金訴字第2298號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15297號、第29544號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 官子翔上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。 　　理　由 壹、本案審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他。 二、本案係由上訴人即被告官子翔（下稱被告）檢附具體理由提 起上訴，而依其於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍， 業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並撤回量刑以外 之其他上訴，此有本院準備程序筆錄、撤回（部分）上訴聲 請書及本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第64頁、第69頁、 第88頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部 分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「 刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他 認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴 範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。 貳、上訴理由之論斷： 一、被告上訴意旨略以：被告對於本案認罪，請依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑。另請考量被告於交付帳戶 時為大學在校生，因思慮未周而交付帳戶，本案被害人僅有 呂理瑋1人，造成被害人之損害亦僅新臺幣（下同）1萬餘元 ，被告犯後亦已與被害人達成民事和解，由被告與另一被告 孫正泓共同賠償被害人之損失，其犯罪型態及造成之損害實 屬輕微，參以被告目前任職於科技公司擔任工程師，若執行 本案有期徒刑，勢必使被告丟失原本之工作，縱被告聲請易 服社會勞動，仍將因被告無法配合公司正常上班而導致失業 ，對被告影響重大，懇請鈞院從輕量刑，並為緩刑之宣告， 以勵自新等語。 二、本院查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日 修正公布，並自同年月16日起生效施行。修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經新舊法比較之結果 ，修正後之新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，自應適用行為時之舊法即修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。　 　㈡本件被告於原審雖否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，惟其 於上訴理由狀及本院審理時均坦承犯行（見本院卷第20頁、 第93頁），被告既於本院審判中自白幫助洗錢犯行，自應依 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，原審未及 審酌及此，而未依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞 予減輕其刑，尚有未洽，是以被告此部分上訴所陳理由，即 屬有據，而可憑採。 　㈢綜上，原判決就被告科刑部分既有前述未洽之處，即屬無可 維持，自應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判 。 參、本院科刑部分：　　　　　 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無經論罪科刑之紀錄 ，素行良好，此有被告前案紀錄表在卷可佐，被告提供其金 融帳戶資料，供詐欺犯罪者用以遂行其詐欺取財之犯行，助 長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會互信受損，危害社會正 常交易安全，同時使詐欺者得以隱匿其真實身分，製造金流 斷點，造成執法人員查緝困難，及被告於上訴本院後終知坦 承犯行，暨被告於原審業與告訴人呂理瑋達成和解並履行和 解條件完畢，由被告與另一被告孫正泓共同連帶給付1萬5,8 40元予告訴人之犯後態度，有和解書及對話紀錄各1份（見 原審卷第335至339頁）附卷足憑，暨考量被告未實際參與本 案詐欺取財、一般洗錢之犯行，兼衡被告本案犯罪之動機、 目的、手段、情節、素行、所生危害及被告於原審自陳逢甲 大學畢業之智識程度、目前從事工程師工作、未婚、無子女 、家境普通（見原審卷第388頁）等一切情狀，量處如主文 第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。　 二、末查被告已與告訴人呂理瑋達成民事和解，並依約履行完畢 ，且和解書亦載明告訴人不追究被告之刑事責任，並同意法 院依法判決被告緩刑，此有前揭和解書及對話紀錄各1份可 稽，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕， 而無再犯之虞，故認對其上開所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以 勵自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列 各款事項：四、向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項 第4款定有明文。為促使被告日後應更加審慎行事、預防再 犯，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰命 其應於本案判決確定後1年內向公庫支付5萬元，使其記取教 訓，培養正確法治觀念。被告如有違反上開負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告 ，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主 文。 本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1110-20241217-1

簡上
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第242號 上 訴 人 林一中 被上訴人 王品深 訴訟代理人 吳柏源 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民 國113年1月31日本院111年度中簡字第1783號第一審判決提起上 訴，本院於民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判（ 除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣35,000元，及自民國111年4月16 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔3%， 餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠被上訴人於民國109年4月1日上午7時53分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿臺中市南區美 村路2段由平順街往建國南路2段方向行駛，行經美村路2段 與文林街交岔路口時，疏未注意車前狀況及車輛行駛至無號 誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 以高速危險駕駛進入美村路2段與文林街交岔路口，因而與 沿文林街往美村路2段方向行駛、由上訴人騎乘之車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，上訴人 因此受有胸痛、右側手部及膝部挫傷等傷害；被上訴人則受 有右側腓骨外踝閉鎖性骨折、頭部與左側肩膀挫傷、左側手 部、右側腕部及右側小腿擦傷等傷害。上訴人因被上訴人前 揭行為，受有精神損害新臺幣(下同)100萬元，爰依侵權行 為之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人就上訴人上開損 害負賠償責任。 　㈡原審判決認定兩造同為肇事原因，但被上訴人經過無號誌交 叉路口，應該要隨時準備停車，被上訴人卻高速前進，依照 逢甲大學鑑定結果超過時速80公里，應屬危險駕駛，臺中市 車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）跟臺中市車輛行車 事故鑑定覆議委員會（下稱覆議會）均未考慮此點。且被上 訴人是突然改變行駛方向左切，被上訴人看到上訴人有煞車 ，雖然有踩煞車，但沒有繼續煞車，反而急速左切，依照原 始的行車方向不會撞到上訴人，亦屬危險駕駛。上訴人認為 車鑑會鑑定報告中鑑定委員認為被上訴人來不及煞車並不正 確，中間還有4秒，上訴人認為被上訴人還可以減速至0。故 本件車禍應由被上訴人負全部肇事責任。　 　㈢原審判決僅判被上訴人賠償3萬元，但被上訴人車速極快撞擊 上訴人，上訴人身體雖幸未受有嚴重傷害，但仍因此至身心 科治療，原審未及審酌上訴人中山醫學大學附設醫院中興分 院（下稱中山醫院）診斷證明書及病歷，所判決之精神慰撫 金過低。　 二、被上訴人抗辯：　　 　　被上訴人肇事責任三成，上訴人七成。被上訴人係行駛主要 道路，上訴人為支線，被上訴人在慢車道只能左切。超速部 分，警方僅說被上訴人未依規定減速而非超速。對於逢甲大 學鑑定意見無意見等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁 回。　　 三、得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判意旨參照 ）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果據 以判斷其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車速度，依速限 標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定： 二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經查： 　⒈上訴人主張被上訴人於上開時、地，騎乘肇事車輛，疏未注 意車輛行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備，反超速直行，致碰撞上訴人騎乘之系爭機車，上訴 人當場人車倒地，受有前揭傷害等事實，業據其提出中山醫 學大學附設醫院（下稱中山醫院）診斷證明書1份為憑(原審 卷第19頁)，並經原審依職權調取本件車禍事故臺中市政府 警察局道路交通事故調查卷宗（原審卷第33-70頁)、本院11 0年度交易字第213號、臺中高分院110年度交上易字第618號 刑事案件卷宗、臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)109 年度發查字第1061號、109年度他字第8250號偵查卷宗等資 料核閱屬實。而被上訴人所涉本件過失傷害罪行，雖經本院 以110年度交易字第213號刑事判決公訴不受理在案，然該案 係以上訴人未於6個月內合法提起刑事告訴而判決公訴不受 理，並非認定被上訴人無肇事責任而判決無罪，佐以本件車 禍事故刑事過失傷害部分一、二審法院均認定兩造同為肇事 原因均有過失等情，復有上開一、二審刑事判決各1份在卷 可參（原審卷第85-91頁、201-207頁），足認被上訴人確有 行駛至無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備 ，超速行駛以致肇事之疏失。而上訴人就本件車禍事故之發 生，雖有行至無號誌交叉路口，少線車道未依規定暫停讓多 線車道先行之與有過失情事，仍無法完全免除被上訴人應負 之過失責任，是被上訴人就系爭車禍之發生確有過失至明。 　⒉承上開⒈所述，上訴人受有胸痛、右側手部及膝部挫傷等傷害 ，係因被上訴人行駛至無號誌之交叉路口，未減速慢行，作 隨時停車之準備，反超速行駛之過失行為所致，其駕車行為 與上訴人受有傷害間，具有相當因果關係。是上訴人依侵權 行為之規定請求被上訴人應負損害賠償責任，即屬有據。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。承上㈡所述，本 件被上訴人騎車行駛至無號誌之交叉路口，未減速慢行，作 隨時停車之準備，反超速行駛之過失行為致上訴人身體受有 上述傷害，依上開規定，上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫 金，自屬有據。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁 判參照）。本院審酌上訴人大學畢業，擔任教師助理員，每 月收入約2萬7000元，未婚，無扶養子女，109年度所得224, 407元，110年度所得277,386元，名下有房屋、土地各1筆； 被上訴人臺中技術學院畢業，擔任保險業務員，月薪不到1 萬元，未婚，無扶養子女，109年度所得305,894元，110年 度所得155,903元，名下無財產等情，業據兩造於審理中陳 述明確，並經原審調閱兩造109、110年稅務電子閘門資料查 詢表在卷可佐（見原審卷第106-107、226頁及當事人財產清 冊），及考量被上訴人駕車未減速慢行，作隨時停車之準備 ，反超速行駛之過失情節，上訴人就本件車禍事故亦與有過 失；及上訴人因系爭車禍受有胸痛、右側手部及膝部挫傷等 傷害，且上訴人於車禍後數週之109年4月20日即至中山醫院 就診，主訴自車禍後即有焦慮及煩躁不安的情緒，此後約2 週就診一次直至109年7月20日，109年8月17日後即規律於德 仁診所就診至今，有中山醫院病歷、德仁診所就一收據明細 表存卷可查（見本院卷第33-65頁），足見上訴人亦因本件 車禍產生精神症狀等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金10 萬元，尚屬合理，應予准許，逾此範圍，則無理由。 　㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，上開規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。此規 定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年臺上 字第1756號裁判意旨參照）。 　⒈承前所述，本件車禍之發生係因被上訴人行駛至無號誌之交 叉路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，超速行駛，與上 訴人騎車行至無號誌交岔路口，少線道車未依規定暫停讓多 線道行駛車輛先行發生互撞，致上訴人受有胸痛、右側手部 及膝部挫傷等傷害，此有道路交通事故初步分析研判表及醫 院診斷證明書等各1份在卷可參(原審卷第19、29、53頁)， 且本件車禍事故前經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會進 行鑑定，該委員會鑑定意見書認為：①林一中駕駛普通重型 機車，行至無號誌交岔路口，少線道車路口內暫停後起步、 未再確認讓多線道車先行，為肇事主因。②王品深駕駛普通 重型機車，行至無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之 準備，為肇事次因（逾越速限行駛違反規定）等情，此有該 機關109年11月20日中市車鑑字第1090008842號函暨鑑定意 見書可憑（臺中地檢署109年度他字第8250號卷第29-33頁) ；再經送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果， 認為「①林一中駕駛普通重型機車，行至無號誌交叉路口， 少線道車路口內暫停後起步，未注意左方多線道車動態，與 ②王品深駕駛普通重型機車，行至無號誌交叉路口，未減速 慢行作隨時停車之準備，反超速行駛，同為肇事原因」，復 有該機關110年8月16日中市交裁管字第1100053109號函暨覆 議意見書、110年8月20日中市交裁管字第1100067531號函暨 覆議意見書等各1份可佐（臺中高分院110年度交上易字第61 8號卷第55-62頁、原審卷第111-112頁)；又經上訴人聲請送 由逢甲大學再次鑑定，結果略以：「研析本案A車（上訴人 機車）行至無號誌交岔路口，少線道車未依規定暫停讓於多 線道行駛之B車（被上訴人機車）先行，與B車行經無號誌交 岔路口，未依規定減速慢行，作隨時暫停之準備，反以時速 約80公里之車速超速行駛，認係雙方疏失情節相當，同為本 件事故之肇事原因。」，此有逢甲大學112年10月17日行車 事故鑑定報告書1份可參，可證兩造就本件車禍事故之發生 均各有上述過失情事甚明。 　⒉「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二 、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌 劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行…」， 道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文，是上訴人 於行經上開路口時，少線道車未讓多線道車先行，同為本件 車禍事故之肇因，兩造駕車行為均各有過失，自應適用過失 相抵原則。查上訴人為少線道車本應禮讓多線道車先行，其 未予禮讓，原應負擔較高過失責任，但被上訴人駕駛肇事車 輛行至無號誌交叉路口，未減速行駛，且依逢甲大學鑑定意 見其車速高達約80公里，超速甚多，過失情節非輕，本院審 酌本件車禍發生經過整體情狀綜合判斷，認上訴人與被上訴 人應各負50%之過失責任比例較為妥適公允，故被上訴人應 賠償之精神慰撫金為50,000元（計算式：100,000×50%＝50,0 00元）。　　　 　㈤另上訴人主張被上訴人超速甚多，且突然左轉逼近，乃屬危 險駕駛，其應無過失責任云云。然上訴人是否有過失責任， 應以其是否違反注意義務為斷，查上訴人為少線道車，依道 路交通安全規則第102條第1項第2款本應讓多線道車之被上 訴人先行，若上訴人依法於路口停等，待被上訴人經過後再 進入路口，即不會發生本件車禍，故上訴人就本件車禍之發 生亦有過失，並非被上訴人危險駕駛即可免除其過失責任， 本院亦已考量兩造過失情節而調整過失責任比例。且本件先 後經臺中市車輛行車事故鑑定委員、臺中市車輛行車事故覆 議鑑定委員會及逢甲大學等不同機關鑑定後，咸認上訴人駕 車行為亦與有過失已如前述，彼此並無明顯矛盾相悖之處， 堪認上訴人此部分主張並非有據，核與本案車禍事故肇因認 定結果不生影響，為無理由。　　 　㈥被上訴人抗辯上訴人請求之金額應扣除強制險給付云云。然 上訴人僅經保險公司核付傷害醫療費用共27,720元，有南山 產物保險股份有限公司理賠服務部函文在卷可稽（見本院卷 第139頁），但上訴人受領上開給付後，於於本件並未請求 醫療費用，故此部分無從再予扣抵，被上訴人此部分抗辯不 足採取。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項 前段、第203條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之侵 權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，上訴人提起本 件民事訴訟，起訴狀繕本於111年4月15日送達被上訴人（原 審卷第75頁），即被上訴人自該起訴狀繕本送達翌日起負遲 延責任，是以上訴人請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌 日即111年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，即屬有據。 四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付上訴人50,000元，及自111年4月16日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分僅 判准15,000元而駁回上訴人其餘之請求，即有違誤，上訴人 就此部分之上訴，為有理由，爰廢棄原判決，改判如主文第 二項所示。其餘上訴部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，則 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。上訴人雖請求傳喚臺 中市車輛行車事故鑑定委員會及臺中市車輛行車事故鑑定覆 議委員會人員到庭作證，待證事實為被上訴人有嚴重超速等 危險駕駛行為，其並無過失。然被上訴人超速部分由逢甲大 學鑑定意見已可認定，且被上訴人之危險駕駛不能推論上訴 人就本件車禍無過失，業經本院認定無前，故上開證據無調 查必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-13

TCDV-113-簡上-242-20241213-3

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第475號 原 告 陳○○ 訴訟代理人 (法扶律師) 王博鑫律師 被 告 陳○○ 黃○○ 馬○○ 趙○○ 兼上一人 訴訟代理人 伍○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　一、被告丙○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 　二、按民事訴訟法第255條訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起 訴原聲明求為：「㈠被告丙○○、戊○○應連帶給付原告新臺 幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告甲○○、乙○○、 己○○應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告甲○○ 、乙○○、己○○應將附表所示之網路新聞予以移除。㈣原告 願供擔保請准宣告假執行。」之判決。嗣將其上開聲明第 ㈠、㈡項請求之法定遲延利息起算日更正為自起訴狀繕本送 達最後一位被告翌日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，於上揭規定無違，合先敘明。 貳、原告主張： 　一、被告丙○○、戊○○（下稱合丙○○等2人，單指其一則逕稱姓 名）部分： 　　　原告從未違反丙○○等2人之意願與其發生性關係，丙○○等2 人竟於民國111年5月5日召開記者會，虛構事實公然指控 原告對丙○○等2人為性侵害行為，丙○○於記者會上指控「 遭原告騙財騙色、被原告性侵達20次以上」、戊○○則稱「 原告趁其意識模糊，以嘴巴吸吮其陰莖」等語，丙○○等2 人並以戊○○與原告簽立之107年2月6日「允諾書」（下稱 系爭允諾書）及LINE通訊軟體對話紀錄為據，向臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢署）提告原告妨害性自主，意 圖使原告面臨刑事處罰，嗣原告雖經臺中地檢署檢察官為 不起訴處分，然原告之名聲、信譽均已受損，丙○○2人誹 謗及誣告之不法行為，造成原告人格名譽及社會評價受損 ，致原告精神上受有相當痛苦，爰依民法第195條第1項規 定，請求丙○○2人連帶賠償非財產上損害即精神慰撫金80 萬元等語。 　二、被告甲○○、乙○○、己○○（下合稱甲○○等3人，單指其一則 逕稱姓名）部分：　　 　　　甲○○為警政時報社長，甲○○指派該報記者乙○○、己○○於警 政時報發布之新聞「（獨家有影）丁國琳師弟慘遭魔爪| 博客來聽障作家丁○○遭控違法吸金還吸『莖』」（下稱系爭 報導）中，未經查證即報導上述丙○○等2人所捏造之不實 故事，並以極具貶抑之「如惡魔蹂躪踐踏獵物、淪為私人 禁癵、毫無人性」等詞形容原告，致社會上對原告之評價 受到貶損。甲○○等3人未經合理查證，即為不實報導，經 原告連繫後仍不願撤除，乃明知不實而故意捏造新聞報導 內容，且系爭報導僅涉及原告之私事而無關公益，甲○○等 3人於系爭報導之指摘，足以貶損原告之名譽，爰依民法 第18條、第195條第1項規定，請求甲○○等3人連帶賠償精 神慰撫金50萬元、並移除不實之附表所示網路新聞以回復 原告之名譽等語。 　三、並聲明： 　　㈠丙○○、戊○○應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達 最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 　　㈡甲○○、乙○○、己○○應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕 本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 　　㈢甲○○、乙○○、己○○應將附表所示之網路新聞予以移除。 　　㈣原告願供擔保請准宣告假執行。 參、被告抗辯： 　一、丙○○等2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 　二、甲○○等3人部分： 　　　甲○○等3人為記者，並無調查權，系爭報導之緣由係源於 丙○○等2人之投訴，甲○○係依丙○○等2人投訴之內容編輯系 爭報導，且為平衡報導，甲○○於報導前曾多次以電話試圖 聯絡原告未果，而丙○○等2人就投訴內容又已提供雙方和 解書為佐，才會加以報導，故臺灣彰化地方檢察署（下稱 彰化地檢署）乃對甲○○等3人為不起訴處分。次系爭報導 之內容，涉及公眾人物是否涉犯刑法，屬可受公評之公共 利益範圍，且所報導之主要事實屬對丙○○等2人所述為基 礎之合理評論，復經確認相關證據，並提供原告相當機會 澄清、表達意見，堪認甲○○就丙○○等2人所爆料之內容已 經過合理查證，有相當理由確信其所報導者為真，並已盡 平衡報導義務，故系爭報導內容為未逾新聞媒體業者受保 障言論自由範圍，未構成侵害原告名譽權之行為，不負侵 權行為損害賠償責任。另乙○○雖在警政時報擔任編輯，惟 乙○○僅依甲○○之指示提供帳號從公司後台上架系爭報導， 並未經手系爭報導；己○○僅為系爭報導之主播，亦非編輯 系爭報導之人等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 肆、得心證之理由： 　一、丙○○等2人部分： 　　㈠原告主張丙○○等2人於111年5月5日召開記者會（下稱系爭 記者會），指控原告對丙○○等2人為性侵害行為，丙○○於 記者會上指控「遭原告騙財騙色、被原告性侵達20次以上 」、戊○○則稱「原告趁其意識模糊，以嘴巴吸吮其陰莖」 等語，及丙○○等2人並持戊○○與原告簽立之系爭允諾書及L INE通訊軟體對話紀錄，向臺中地檢署提告原告妨害性自 主，經臺中地檢署檢察官為不起訴處分等語，業據提出臺 中地檢署111年度偵字第37117號、112年度偵字第2626號 不起訴處分書（下稱臺中地檢不起訴處分書）、系爭報導 等資為佐證，核與原告上揭所述相符。丙○○等2人對於原 告主張之上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，則原 告上揭主張委堪信為真。 　　㈡按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或 生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑 證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始 得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決 私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準 ，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證 明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴 訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判 決之效力。次按行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論 屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有 相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意 發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係 不法侵害他人之權利（最高法院112年度台上字第1144號 民事判決意旨參照）。 　　㈢原告主張丙○○等2人侵害原告之名譽權，乃以丙○○等2人虛 構事實於系爭記者會中為具體之指摘，而丙○○等2人指摘 之事，業經臺中地檢署檢察官為不起訴處分等語，為其論 據。經查，依卷附臺中地檢不起訴處分書所示，臺中地檢 署檢察官乃認丙○○等2人於告訴原告涉犯妨害性自主刑事 案件偵查中所提出之證據，尚未達於一般人均得確信其等 所指訴之事為真實之程度，故而對原告為不起訴處分。然 經調閱臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13949號卷（下 稱彰化地檢署偵查卷）及臺中地檢署111年度偵字第37117 號、112年度偵字第2626號全卷，原告於前開刑事案件偵 查中，均承認與丙○○等2人間曾發生性關係、並有投資糾 紛之事實，且原告與戊○○於107年2月6日簽立系爭允諾書 ，於系爭允諾書中除載明原告應分期給付戊○○金錢外，並 記載「雙方同意性侵疑雲不再追究所有法律責任」、「雙 方同意不再對性侵疑雲對第三人發表言論」等語（見彰化 地檢署偵查卷第95-97頁），復有原告吸吮戊○○生殖器之 錄影畫面可參（見同上卷第93頁），且丙○○等2人曾因與 原告間之金錢及性侵害糾紛，向訴外人即出版原告書籍之 獨家報導董事長張淯陳情，張淯曾參與雙方之協商，但原 告與丙○○等2人各說各話，亦據張淯於臺中地檢署111年度 偵字第37117號妨害性自主刑案案件偵查中結證甚詳（見 該卷第105-108頁），顯見原告與丙○○等2人於系爭記者會 召開前，即存有金錢糾紛及有否性侵害之爭執甚明，則丙 ○○等2人於系爭記者會中，指控原告對丙○○等2人為性侵害 行為、遭騙財騙色等語，尚非全屬空言，是丙○○等2人於 系爭記者會所為指摘，固足貶抑原告之社會評價，而依原 告於上開刑事案件偵查中提出之證據資料，雖未達足使一 般人確信原告犯妨害性自主之罪，致臺中地檢署檢察官對 原告為不起訴，然依原告提出之前開證據資料以觀，已足 認丙○○等2人有相當理由確信其於系爭記者會所指摘者為 真實，丙○○等2人之前開指摘，依前述說明，自難謂係不 法侵害原告之名譽權。從而，原告主張丙○○等2人於系爭 記者會所為指摘，侵害原告之名譽權，而依侵權行為之規 定，請求丙○○等2人負非財產上損害賠償責任，於法即屬 無據。 　二、甲○○等3人部分： 　　㈠原告主張甲○○為警政時報社長、乙○○及己○○為警政時報之 記者，及警政時報曾為系爭報導等語，為甲○○等3人所不 爭執，並有系爭報導在卷可按，自堪信為真正。 　　㈡按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達 ，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或 立場，無所謂真實與否。又新聞自由攸關公共利益，倘嚴 格要求其報導之內容必須絕對正確，將限縮其報導空間， 箝制新聞自由；是陳述之事實如與公共利益相關，因新聞 媒體非如司法機關具有調查真實之權限，就新聞報導之形 成過程而言，新聞報導之真實，實為主客觀交互辯證之真 實，並非如鏡真實的反應客觀，如其須證明報導與客觀事 實相符，始得免責，無異課與媒體於報導之前，須調查真 實之義務，對於言論自由不免過於箝束，是於報導當時， 如其內容係未經新聞組織本身的不當控制，消息來源無刻 意偏向，議題發展的新聞情境未受到不當因素扭曲，所形 成之新聞報導即屬真實，縱嗣後經證明與客觀事實未完全 相符，亦不影響報導內容應屬真實之認定（最高法院97年 度台上字第970號判決意旨參照）。故新聞媒體工作者就 有關涉及公共利益事務之報導，倘業經合理查證，而依查 證所得資料，有相當理由確信其為真實者，應認其已盡善 良管理人之注意義務而無過失，縱事後證明其報導與事實 不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院10 0年度台上字第861號判決意旨參照）。 　　㈢經查，甲○○等3人辯稱系爭報導係基於丙○○等2人之投訴而 為，甲○○於接獲投訴後，曾多次撥打丙○○等2人所提供之 原告電話欲求證，但原告均未接聽、亦無回覆，基於丙○○ 等2人於投訴時並有提供性侵疑雲之雙方和解書，已有人 證、物證，甲○○方編輯內容而為系爭報導等語，為原告所 不爭執，而原告與丙○○等2人於系爭記者會召開前即有金 錢及性侵害糾紛，且原告與戊○○曾簽立系爭允諾書，記載 雙方金錢糾紛及性侵疑雲不再追究等語，均已詳如前述， 堪認甲○○等3人為系爭報導，並無不當控制報導內容或刻 意偏向消息來源之情事，而甲○○等3人僅為新聞媒體從業 人員，並無如司法機關之調查權，甲○○依丙○○等2人提供 之物證，實有相當理由確信其所獲投訴為真，則甲○○基此 編輯系爭報導內容，縱丙○○等2人指摘原告強制性交涉犯 妨害性自主罪乙節，事後經臺中地檢署檢察官為不起訴處 分，亦難認甲○○等3人為系爭報導構成侵權行為，揆諸前 開說明甚明。原告雖以系爭報導內容涉及私德，無關公共 利益，及系爭報導以具貶抑之「如惡魔蹂躪踐踏獵物、淪 為私人禁癵、毫無人性」等詞形容原告，致社會上對原告 之評價受到貶損等語，主張甲○○等3人侵害原告之名譽權 。然查，原告自陳其曾被媒體喻為臺灣版「力克‧胡哲」 ，為博客來排行榜暢銷書「聽不見的力量」作者，堪認原 告乃為公眾人物，其言行有無偏差、是否涉犯妨害性自主 重罪，乃涉公共利益之事務，而非僅涉原告之私德，甲○○ 等3人為新聞媒體工作者，其等為報導，而對一般社會大 眾提供資訊，以發揮監督社會活動之功能，難謂不妥，雖 系爭報導以「如惡魔蹂躪踐踏獵物、淪為私人禁癵、毫無 人性」等語為形容，其用詞較為尖刻，而使原告閱之不快 ，然此部分屬意見表達，且係對涉公共利益之事表達意見 ，自不構成侵權行為。準此，原告主張甲○○等3人為系爭 報導，侵害原告之名譽權，而依侵權行為之規定，請求甲 ○○等3人負非財產上損害賠償責任、並移除附表所示之網 路新聞，亦屬無據。 　三、綜上所述，原告依民法第195條第1項規定，請求丙○○等2 人連帶賠償80萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依民 法第18條、第195條第1項規定，請求甲○○等3人連帶賠償5 0萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，並移除附表所示 之網路新聞，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 　四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 法　官　 呂麗玉　　　　　　 附表： 編號 刊載時間 刊載網站網頁 /連址 　　新 聞 報 導 備　　　註 1. 2022/5/5 警政時報/https://www.tcpt tw.com/exclus ive/2022/05/0 5/16462/ 1.標題： 　【獨家有影】丁國琳師弟慘遭魔爪|博客來聽障作家丁○○遭控違法吸金還吸「莖」 2.內文： 　博客來銷售排行榜暢銷書「聽不見的力量」作者、聽障作家丁○○遭指控涉嫌對外宣稱他是「菲律賓雙龍國際集團董事」違法吸金，並在向其陳姓助理等多人詐騙得手後，再以還款等由為要脅，藉機性侵被害人數十次，連丁國琳師弟黃大衛也慘遭魔爪，套路手法惡質程度爆表，受害人陳述時聲淚俱下，失控吶喊「請大家幫幫我!」，場面令人動容。　 　出書發表會第一次接觸 沒想到竟成丁○○眼中獵物 　七年級生聽障作家丁○○被文化部等從中央到地方眾多政府單位視為正向鼓舞年輕人的典範標竿，為何竟會捲入涉嫌詐財吸金、性侵風暴?根據被害人之一的丁國琳師弟黃大衛指出，他是在出道的隔年106年元月5日在台中市府舉辦的一場聯合出書發表會第一次與丁○○接觸。沒想到，參加這一場完全陽光、積極正向的公益活動，竟是個人人生惡夢的開端! 　黃大衛說，當時，他是以歌手身分參與演出，表演結束後參加簽送書活動過程，經人介紹認識了當天活動主角之一的聽障作家丁○○，也才曉得他就是號稱台灣版「力克‧胡哲」的博客來排行榜暢銷書「聽不見的力量」作者。 　黃大衛表示，簡單寒暄後，丁○○叫貼身陳姓助理留下他的聯絡方式，誰也沒想到，自此變成丁○○眼中的獵物，一步步踏入其設下的套路，進而中招成為性侵受害人，回想起來完全始料未及。 　黃大衛說，一直到是年九月間，丁○○的貼身陳姓助理忽然以手機和他連繫，告知丁○○希望邀約他到位於逢甲大學附近的租住處餐敘，可以提供一些外界未曝光的內線資訊「好康」，考量對方檯面上堅實正面的形象，所以毫不考慮地當場答應赴約。 　喝下含酒精飲料陷意識模糊 醒時全身無力驚嚇遭侵害 　黃大衛說，時隔8個多月後和丁○○第二次見面，自己被引導進對方租賃的豪華小公寓，當時客廳茶几上已擺滿一些精緻茶點，雙方交談過程中，丁○○開口、閉口談的都是投資案，除了推銷投資他擔任董事的菲律賓Double Dragon(雙龍)集團可以獲得遠高於一般投資的高利率回報，也透露一些有關內線炒股的資訊。過程中，他觀察到屋子裡的其他房間還同住著丁○○的陳姓貼身助理和另一名同樣罹有重度聽障的簡姓青年。 　黃大衛指出，就在他飲下丁○○準備的酒精飲料後，不久，他忽然感覺十分愛睏，意識模糊間，丁○○問他「需不需要躺在床上休息?」，並將他扶進房間內。等他忽然驚醒時，發現有人在他的下半身蠕動，掀開被單，瞬間丁○○看著他，兩人大眼瞪小眼的同時，丁○○口裡竟然正含著他的生殖器上下套弄，臉上還顯露著一臉無辜的表情。 　當場錄下遭性侵畫面達18秒 另兩名聽障被害者境遇更慘 　「你在幹甚麼?!」黃大衛說，他當下瞄見床邊置放著他的手機，說時遲那時快，一方面斥責丁○○，同時也毫不經思索按下錄影鍵，當場拍下了丁○○性侵他的畫面達18秒。比離譜還更離譜的是，丁○○遭到斥責制止後，雖不情不願地停止繼續對他侵害的動作，起身離開了睡床，口中碎念，「舒壓一下!有甚麼大不了?」，臭著臉離開了房間，隨即外出離去，猶如沒事人兒般完全沒有任何交代。 　黃大衛說，當時，他腦袋一片空白，走出丁○○的臥房，遇到丁○○的陳姓助理和另名同樣有先天身體殘缺的簡姓青年現身主動關切，「發生甚麼事?」。三人一聊之下，兩人竟也同樣遭到丁○○魔手侵害，境遇比他更慘。 　黃大衛表示，經比對彼此受害經過發現，丁○○套路同樣有先天身體殘缺的弱勢，詐財騙色並榨乾被害人的勞力，如惡魔蹂躪踐踏獵物，比渣男更卑劣，兩人遭到丁○○伸魔爪侵害，被控制與丁○○同住，不僅完全沒有收入做白工，還要幫丁○○一起分擔房租，惡劣行徑可以說天怒人怨，毫無人性。 　貼身助理淪為私人禁癵 同時身兼三個工作還債 　丁○○前貼身助理陳姓被害人挺身出面，指控其遭丁○○詐騙性侵超過20次，甚至淪為私人禁癵過程時，聲淚俱下、痛哭失聲，強調他這4年多來天天做惡夢，丁○○當初帶著他向銀行借貸70萬元的投資，更是壓得他喘不過氣來，目前他必須同時身兼三個工作才能還債及養活自己。 　陳姓被害人指出，自己的慘況很害怕被家人知悉，真的生不如死，希望藉由有正義感、公正的發聲管道，幫他撕開丁○○被刻意包裝的假面，將其利用他人善心信任，毫無人性、種種醜陋不堪劣行，公諸於世，還他「必需的一個公道!」。 　簡姓青年則是淚流滿面，控訴丁○○騙他瞞著家人投資了30萬元，被性侵3次，迄今一毛錢都沒有入帳，讓他生活陷於困境，並一再重複「丁○○說，沒有證據告不了他!」,呼告無門的無奈寫在臉上，令人鼻酸。 　受害人至本報投訴時，本報記者用受害者電話打給丁○○欲查證，但陳的電話都未接因此無法取得回應。 黃大衛即被告戊○○。 陳姓助理即被告丙○○。 2. 2022/5/5 警政時報FB/ https://www.f acebook.com/t catimes/video s/00000000000 00000/?extid ＝NS-UNK-UNK- UNK-IOS_GK0T- GK1C&ref=shar ing&mibextid ＝j8LeHn 影片 影片中記者即被告己○○。 3. 2022/5/5 ENN台灣電報/ https://enn.tw/109748/ 同編號1 轉載編號1新聞 4. 2022/5/5 OwlNews/ https://news.owlting.com/articles/90926 同編號1 轉載編號1新聞 5. 2022/5/6 拍新聞/ https://www.pinews.asia/News/Info/1661 同編號1 轉載編號1新聞 6. 2022/5/6 拍新聞自傳媒/ https://www.facebook.com/000000000000000/posts/pfbid02Vf6uoqKD15FPZkuP1TCwcMpDTjzm4n47Ygc8asVwWTcWos2DzH mfs5nQPYm1GVoDl/?mibextid =GL35nR 同編號1 轉載編號1新聞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-12-13

TCDV-113-訴-475-20241213-1

簡上
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第150號 上 訴 人 即被上訴人 陳君睿 訴訟代理人 李珮琴律師 林景瑩律師 被上訴人即 上訴人 葉子香 訴訟代理人 林舒婷律師 謝雨靜律師 複代理人 林志騰律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人 對於中華民國112年4月10日本院士林簡易庭111年度士簡字第181 2號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月14日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命葉子香給付陳君睿逾新臺幣玖拾柒萬肆仟壹佰 肆拾貳元本息部分，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，陳君睿在第一審之訴駁回。 三、葉子香之其餘上訴駁回。 四、陳君睿之上訴駁回。 五、第二審訴訟費用，由葉子香負擔百分之二十九，餘由陳君睿 負擔。 　　事　實　及　理　由 一、上訴人即被上訴人陳君睿（下稱上訴人）於原審主張： 　㈠被上訴人即上訴人葉子香（下稱被上訴人）於民國110年10月 17日下午5時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱系爭機車），沿臺北市大同區延平北路2段由南往北 方向行進，於接近與民權西路之交岔路口（下稱系爭交岔路 口）時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而 依當時情況，天候為陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷 、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，詎疏於注意於 紅燈時走入民權西路人行穿越道前之機車待轉區且站立該處 阻礙道路交通之被害人即上訴人之父陳實德（下稱陳實德） ，被上訴人避閃不及，系爭機車左側車頭撞擊陳實德，雙方 均跌倒在地（下稱系爭交通事故）。 　㈡陳實德先經送往馬偕紀念醫院臺北院區急救，並轉院至國立 臺灣大學醫學院附設醫院開刀，然因受有右側硬腦膜下出血 及顱骨骨折等傷勢，經醫師搶救無效，於110年10月19日下 午3時59分死亡。上訴人為陳實德之子，因陳實德住院救治 及過世而支出醫療費用及喪葬費用共計新臺幣（下同）34萬 8,284元，又陳實德因本件車禍驟然逝世，上訴人遭喪父之 變，精神上受有相當之痛苦，為此請求300萬元之精神慰撫 金，以上合計請求被上訴人賠償上訴人334萬8,284元，為此 依侵權行為之法律關係請求賠償等語，並聲明：被上訴人應 給付上訴人334萬8,284元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以： 　㈠依臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱初議鑑定意 見書），案發時陳實德於交通號誌為紅燈進入道路，並站立 於道路中，影響車輛進行，阻礙交通，以致案發時被上訴人 通過停止線，因天色昏暗致視線較為不佳，而反應不及不慎 與陳實德發生碰撞，雖依初議鑑定意見書之結果陳實德與被 上訴人同為系爭事故之肇事原因，然陳實德於紅燈時貿然站 立於道路中，不僅對自己人身安全有重大威脅，且此一行為 本極易引發車禍危險，堪認陳實德就系爭事故應負擔較被上 訴人為重之過失責任。 　㈡被上訴人車輛所承保之強制第三責任險理賠之金額共計202萬 468元，已分別給付予陳實德之3位繼承人陳鳳才、陳怡慧、 陳彥慧，剩餘50萬5,117元為上訴人可請求理賠之金額，惟 上訴人迄今未與保險公司聯繫領取保險理賠金。再者，被上 訴人現年已70餘歲並無業，存款僅剩1萬3,562元，現僅能倚 賴每月勞工退休金1萬297元度日，依兩造經濟地位、系爭交 通事故損害發生原因力之強弱程度，以及被上訴人已與陳實 德其他兩位繼承人達成和解等情狀，上訴人所請求300萬元 精神慰撫金實屬過高，請求予以酌減等語，資為抗辯。並聲 明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免予假執 行。 三、原審經審理後，命被上訴人給付上訴人123萬2,189元，及自 111年8月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 駁回上訴人其餘請求，並就上訴人勝訴部分依職權宣告假執 行。兩造均不服提起上訴，上訴人上訴意旨略以：依被上訴 人自行提出之法律扶助基金會新北分會申請人資力審查詢問 表，其於111年3月29日申請法律扶助時，名下尚有自住房屋 ，以公告現值計算至少價值378萬4,162元，然自原審判決時 ，短短1年間其房屋竟遭被上訴人處分殆盡，顯係被上訴人 擔心名下不動產恐受不利益，而急於處分，是原審命被上訴 人給付慰撫金150萬元，顯有過低之情。又原審依臺北市車 輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱覆議意見書）之覆 議意見，率爾認定被上訴人就系爭交通事故僅負三分之二過 失責任，然被上訴人早在行駛至停止線前時，號誌即由綠燈 轉為黃燈，已即將失去通行路權，斯時被上訴人距停止線尚 有數公尺，依被上訴人斯時之車速，及被上訴人與陳實德間 之距離，是否有充足時間為反應或剎車，均會影響系爭交通 事故之肇事責任歸屬，然初議鑑定意見書及系爭鑑定覆議意 見書均未釐清，足認其判斷當非正確，原判決以上開意見書 作為本件肇事原因及責任比例形成心證，未再行鑑定釐清責 任歸屬，難謂無違誤等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人211萬 6,095元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息；答辯聲明：被上訴 人上訴駁回。 四、被上訴人答辯及上訴意旨略以： 　　被上訴人將名下之不動產信託予訴外人葉子貞，被上訴人雖 喪失不動產之所有權，然仍享有信託受益權，總財產並未減 少，上訴人稱被上訴人為脫產且惡性重大，忽略被上訴人自 系爭交通事故發生後，已竭盡所能彌補其過失行為所造成之 損害（已與陳實德另2名繼承人達成和解），上訴人此部分 之指摘顯不可採。又原判決固認被上訴人就系爭交通事故應 負三分之二過失責任，然斯時陳實德於交通號誌為紅燈時進 入道路上，卻貿然任意站立於道路中央，並未迅速小心通行 ，以免阻礙交通及其他車輛之行經安全，其舉不但行徑詭譎 ，對自己人身安全不顧外，更極易引發車禍危險，原判決亦 以被上訴人騎乘系爭機車之煞車燈曾亮起，認定被上訴人於 系爭交通事故發生前之車速應非快且有煞車避免發生碰撞， 足徵被上訴人未有重大之交通違規，且有適時煞車避免事故 發生，僅係閃避不及不慎撞向陳實德，甚難認被上訴人應負 較陳實德為重之過失責任。況初議鑑定意見書及覆議意見書 均載明被上訴人與陳實德均同為系爭交通事故之肇事原因， 原判決對於不採納意見書之意見未敘明理由，僅徒被上訴人 前方無其他車輛或障礙物阻擋行車視線，逕認被上訴人應負 較陳實德為重之過失責任，有理由未臻完備及違反證據法則 之嫌，而判命被上訴人應給付上訴人精神慰撫金150萬元亦 猶屬過高，請求再予酌減至適當數額等語。並聲明：㈠原判 決不利於被上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，上訴人於第 一審之訴駁回；答辯聲明：上訴人之上訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠上訴人主張被上訴人於110年10月17日下午5時27分許，騎乘 系爭機車至系爭交岔路口時，撞擊走入民權西路人行穿越道 前之機車待轉區且站立該處之上訴人之父陳實德，陳實德先 經送往馬偕紀念醫院臺北院區急救，並轉院至國立臺灣大學 醫學院附設醫院開刀，然因受有右側硬腦膜下出血及顱骨骨 折等傷勢，經醫師搶救無效，於110年10月19日下午3時59分 死亡等情，為被上訴人所不爭執，上訴人此部分主張應堪信 為真實。 　㈡被上訴人之駕駛行為是否具有過失？ 　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被上訴人因系爭交通事故涉犯過失致人於死 罪嫌，經本院以111年度交訴字第14號刑事判決判處有期徒 刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，緩刑2年，並經 臺灣高等法院以111年度交上訴字第211號刑事判決、最高法 院112年度台上字第1661號刑事判決先後駁回上訴確定等情 ，業經本院調取該刑事案件相關卷宗核閱屬實。且經本院勘 驗系爭交通事故當下附近監視器錄影畫面，事故發生當時： 「陳實德沿民權西路人行道由東往西方向行走至該路延平北 路二段交岔路口，於17：27：20站立於交岔路口南側機車待 轉區內（交岔路口南側行人穿越道第二枕木前方），此時延 平北路南往北車道行車號誌為綠燈」、「17：27：24延平北 路南往北車道行車號誌轉換為黃燈，於被上訴人前方另一機 車駕駛人煞車停於行人穿越道第四至第五枕木處，被上訴人 騎乘機車跨越延平北路外側第二、三車道間禁止變換車道線 繼續往前行駛，於17：27：25被上訴人機車通過路口停止線 持續行駛並右偏朝向陳實德，於17：27：26至27秒撞擊陳實 德，陳實德隨即向前倒地，被上訴人向右人車倒地」，有勘 驗筆錄在卷可稽（見本院卷第149-150頁）。是被上訴人騎 乘機車至系爭交路口前，其行進方向之號誌已轉為黃燈，參 酌被上訴人前方機車見狀已煞停，詎被上訴人未減速停於車 道停止線前，猶逕行向前行駛欲穿越路口，且依當時天候為 陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物 ，並無不能注意之情事，竟疏於注意站立於路旁之陳實德， 致機車車頭撞擊陳實德，被上訴人之駕駛行為顯有過失。 　⒉本件先後送請臺北市車輛行車事故鑑定會、臺北市車輛行車 事故鑑定覆議會鑑定，依該會檢送之初議鑑定意見書、覆議 意見書（原審卷第78-81頁、138-144頁）均認被上訴人就系 爭事故之發生具有肇事原因。再於本院審理中經囑託逢甲大 學車輛行車鑑定研究中心鑑定，依現場狀況、路口監視器錄 影分析，該中心檢送之行車事故鑑定報告書認：「依卷附影 像分析B車（即系爭機車）事故前之平均車速約由29.12公里 /時降至22.39公里/時，全段平均接近26公里/時，無超速行 駛之情事」、「經檢視事故影像，A行人（即陳實德）於紅 燈時段進入行人穿越道附近，並靜止站立於行人穿越道附近 ，事故發生前共有4輛案外車（3輛汽車、1輛機車）分別於A 行人身前或身後通過，研判事故現場光線與視距應為正常狀 況，B車駕駛人應能看見A行人。分析B車駕駛之全部停車時 間，縱使B車駕駛需要在進入監視器影像畫面時才能看見A行 人，B車駕駛應仍有夠時間可以在碰撞前煞停，避免本件事 故之發生」、「綜上所述，研判本案陳實德（A行人）於紅 燈時段進入道路，並站立於行人穿越道附近影響交通，與葉 子香駕駛普通重型機車（B車），行經設有行車管制號誌之 交岔路口，未充分注意車前狀況，碰撞站立於行人穿越道附 近之行人，認係雙方疏失情節相當，同為本件事故之肇事原 因，責任比例各負50%」（見外放資料）。以上均認被上訴 人就系爭交通事故之發生，具有肇事責任。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致 死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人 ，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條 第1項、第194條分別定有明文。被上訴人因前開過失駕駛行 為致陳實德死亡，上訴人為陳實德之子，依上開法條規定， 被上訴人自應負侵權行為賠償責任。 　㈣關於上訴人之損害金額，茲審酌如下： 　⒈上訴人主張支出醫療費用及喪葬費用總計34萬8,284元，此部 分為被上訴人所不爭執（見本院卷第354頁筆錄）。 　⒉按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照 ）。經查，陳實德因被上訴人過失駕駛行為導致死亡，上訴 人為陳實德之子，其精神上自受有相當之痛苦，上訴人請求 被上訴人賠償非財產上損害，係屬有據。查上訴人為大學畢 業，現為業務銷售，每月收入4-5萬元，名下有股票投資、 基隆房地及繼承之共有大同區土地；被上訴人為大學畢業， 現已退休，每月領取勞工退休金月1萬元，名下有股票投資 及三重區民生街房地等情，業經兩造自陳在卷（見本院卷第 354頁筆錄），並有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結 果財產資料在卷可參（限制閱覽外放卷），本院斟酌上情及 考量系爭事故發生經過、上訴人所受精神上所受痛苦等一切 情狀，認上訴人請求之非財產上損害賠償160萬元，應屬適 當，逾此部分之請求，則無理由。　 　㈤被上訴人主張陳實德是否與有過失，應減輕其損害賠償責任 ，有無理由？ 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是 以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人 與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並 有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應 負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且不 以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請 求權亦有其適用（最高法院85年台上字第1756號、81年度台 上字第18號、94年度台上字第1855號裁判意旨參照）。上訴 人係基於其與直接被害人陳實德之身分法益被侵害而得請求 醫療費用、殯葬費用及精神慰撫金，自理論上而言，雖係固 有之權利，但其權利既係植基於侵害行為之整體要件而發生 ，且其權利源自於直接被害人而來，實不能不負擔直接被害 人之過失，就公平性原則而論，自仍應有適用民法第217條 過失相抵規定之餘地（最高法院73年台再字第182號裁判意 旨參照）。 　⒉按行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者 ，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮 人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。道路交通全規 則第134條第1項定有明文。陳實德於系爭交通事故當下，在 紅燈號誌情形下，進入道路而站立於道路上阻礙交通，以致 被上訴人騎乘機車撞擊，陳實德就系爭交通事故之發生亦具 有過失。且前述初議鑑定意見書、覆議意見書，及逢甲大學 車輛行車鑑定研究中心行車事故鑑定報告書，亦均同此認定 ，本院審酌系爭交通事故之發生經過、雙方之肇事原因、過 失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認系爭交通 事故應由陳實德及被上訴人各負擔50%、50%之過失責任，並 依上開過失比例減輕被上訴人之賠償責任。以上，上訴人依 過失比例計算，得請求之損害賠償金額為97萬4,142元【（3 4萬8,284+160萬）x50%＝97萬4,142】。 　㈥強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所為 之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險 人受賠償請求時，得扣除之。」依上開規定，保險人已為保 險金給付後，被保險人於受賠償請求，得主張扣除之。而依 南山產物保險股份有限公司113年7月19日南山（理）字第11 3162號函（本院卷第280頁），上訴人迄今未領取強制汽車 責任保險理賠，是本件並無扣除強制汽車責任保險理賠金情 形之適用。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項本文及 第203條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人給付一定 之金錢，屬以支付金錢為標的，依上開規定，上訴人請求被 上訴人給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達即111年8月1日 （見111年度交附民字第117號卷第35頁送達證書）之翌日起 ，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即無不合。 六、綜上所述，上訴人基於侵權行為法律關係，請求被上訴人給 付97萬4,142元本息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍 部分，即無憑據，應予駁回。從而，原判決就上開應准許部 分，判命被上訴人給付，並依職權宣告假執行，及諭知被上 訴人供擔保後，得免假執行，核無不合，被上訴人上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 此部分之上訴。至於上開不應准許部分，其中原判決命被上 訴人給付超過97萬4,142元本息部分，尚有未合，被上訴人 指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改 判如主文第二項所示。另其他不應准許部分，原判決為上訴 人敗訴之諭知，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。 八、據上論結，上訴人之上訴為無理由，被上訴人之上訴為一部 有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 49條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　陳　章　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　月　雯 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-12-12

SLDV-112-簡上-150-20241212-1

1
789
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.