搜尋結果:運輸第一級毒品

共找到 250 筆結果(第 71-80 筆)

上重訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上重訴字第38號 上 訴 人 即 被 告 JACQUET THIERRY ELISEE RENE(法國籍) 選任辯護人 洪惠平法扶律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件,本院裁定如下:   主 文 JACQUET THIERRY ELISEE RENE羈押期間,自民國一百一十四年 三月四日起,延長貳月。   理 由 一、上訴人即被告JACQUET THIERRY ELISEE RENE(下稱被告) 前經本院訊問後,認被告雖否認被訴毒品危害防制條例第4 條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品罪等罪,然有起訴書證據清單及原審判決所載之 證據可佐,足見犯罪嫌疑重大。又被告所涉之罪,乃最輕本 刑5年以上有期徒刑之罪,衡以重罪常伴有逃亡之高度可能 ,且脫免罪責、不甘受罰乃足基本人性,依一般正常人合理 判斷,且被告為法國籍人士,在臺無固定住居所及家人,是 有事實及相當理由可認為被告確有逃亡之虞。從而,本案被 告同時具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定羈押 事由,本院審酌本案犯罪所生危害非輕,對被告人身自由拘 束之不利益及防禦權行使限制之程度,認非予羈押,國家審 判及刑罰權即有難以實現之危險,故認有羈押之必要性,且 無從以具保、責付、限制住居或使用其他科技設備替代羈押 ,亦查無刑事訴訟法第114條所定情形,爰命被告自民國113 年10月4日起予以羈押,嗣經第1次延長羈押,至114年3月3 日,延長羈押期間即將屆滿。 二、經本院於114年2月20日訊問後,觀諸全案卷證、檢察官、被 告及辯護人之意見後,依被告犯運輸第一級毒品、私運管制 物品進口罪,經原審判處無期徒刑,衡諸被告既已受上述重 刑之諭知,客觀上增加被告畏罪逃亡之動機,可預期被告逃 匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高,而有 逃亡之虞,且本院現仍在審理中,被告為法國籍人士,在臺 無固定住居所及家人,而與外國有相當聯繫因素,具有長期 逃亡居住境外之能力,基於犯罪之目的始入境臺灣,是以前 項原因依然存在,審酌目前一切客觀情狀,認羈押原因猶未 消滅,為確保被告日後到庭接受審判或執行,避免造成國家 刑罰權難以實現之危險增高,並衡諸被告所涉運輸毒品犯罪 為萬國公罪,運輸毒品為重量高達4,000多公克之第一級毒 品海洛因,倘流入市面,勢將加速毒品之氾濫,其犯行對於 社會法益侵害程度至為嚴重,及所為對於社會之危害性與國 家刑罰權遂行之公益、被告之人身自由私益及防禦權受限制 之均衡維護考量,認於現階段之訴訟程序中,對被告維持羈 押處分係屬適當、必要,其羈押之必要性尚不能以具保、責 付或限制住居等方式加以替代,仍有繼續羈押之必要性。綜 上,被告之羈押期間,應自114年3月4日起,延長羈押2月, 爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          刑事第十七庭 審判長法 官                              法 官                                        法 官 得抗告。

2025-02-21

TPHM-113-上重訴-38-20250221-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6328號 上 訴 人 即 被 告 蘇東生 (香港地區人民) 選任辯護人 許哲銓律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件,不服臺灣桃園地方 法院113年度重訴字第67號,中華民國113年9月30日第一審判決 (起訴案號:臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16474號、第30 427號、第34605號),提起上訴,本院裁定如下:   主 文 蘇東生羈押期間,自民國一一四年二月二十七日起,延長貳月。   理 由 一、上訴人即被告蘇東生(下稱被告)因違反毒品危害防制條例 等案件,前經本院訊問後,認被告涉犯毒品危害防制條例第 4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪等犯罪嫌疑重大,有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因,並有羈押之必要,於民國113年1 1月27日裁定羈押3月在案。 二、茲因被告上開羈押期間即將屆滿,本院訊問被告,並聽取當 事人及辯護人之意見後,認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪,業經原審判處有期徒刑15年,足認被 告犯罪嫌疑重大,且其所涉運輸第一級毒品罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪,復經原審量處重刑,客觀上可認被告 因預期將受刑之執行,畏罪逃匿、規避之可能性甚高,參以 被告為香港地區人民,在臺無固定居所,有事實足認有逃亡 之虞,復衡酌本案審理階段、被告所涉犯行之危害程度、國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身 自由之私益及其防禦權受限制程度,認為確保本案審判、執 行之順利進行,認對被告為羈押此拘束人身自由措施,仍屬 相當而必要之手段,尚不得以具保或限制住居等較輕之處分 替代羈押,而有繼續羈押之必要。 三、綜上,本院認原羈押原因依然存在,仍有繼續羈押之必要, 應自起114年2月27日起,延長羈押2月,爰依刑事訴訟法第1 08條第1項、第5項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺                    法 官 吳祚丞                    法 官 黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。                    書記官 游秀珠 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6328-20250220-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5381號 上 訴 人 即 被 告 李仁文 選任辯護人 魏敬峯律師(法扶) 上 訴 人 即 被 告 廖建源 選任辯護人 詹立言律師(法扶) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等上訴案件,本院 裁定如下:   主 文 李仁文、廖建源之羈押期間,均自民國一百十四年三月四日起延 長貳月。   理 由 一、上訴人即被告李仁文、廖建源均因違反毒品危害防制條例等 案件,經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴,前經原審法 院審理後,認定其等以一行為犯毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管 制物品進口罪,為想像競合犯,論以較重之運輸第一級毒品 罪,以113年度重訴字第24號、第33號判決分別判處有期徒 刑9年、16年,被告李仁文、廖建源均不服提起上訴,經本 院於民國113年10月4日訊問後,因認依卷存相關事證,足認 被告2人涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大,該罪法定刑屬最輕 本刑有期徒刑5年以上重罪,被告2人已遭原審判處重刑,有 畏罪逃亡之虞,且為確保本案日後審理及執行程序之順利進 行,斟酌被告之人權保障及國家行使刑罰之比例原則,有刑 事訴訟法第101條第1項第3款情形,且有羈押之必要性,非 予羈押顯難進行審判,而於同日裁定被告李仁文、廖建源均 應自113年10月4日起予以羈押,嗣以其原羈押原因仍存在, 有繼續羈押之必要,自113年1月4日起第一次延長羈押,現 羈押期間即將屆滿。 二、按羈押之目的,在於保全刑事偵查、審判及刑之執行,或預 防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後,認為犯罪嫌 疑重大,而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上 有期徒刑之罪,有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者之情形,非予羈押,顯難進行 追訴、審判或執行者,得羈押之,刑事訴訟法第101條第1項 第3款定有明文。復按羈押被告,審判中不得逾3月,但有繼 續羈押之必要者,得於期間未滿前,經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後,以裁定延長之;審判中延長羈 押每次不得逾2月,如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者,第一審、第二審以3次為限,第三審以1次為限, 同法第108條第1項、第5項亦定有明文。 三、經查:  ㈠被告李仁文、廖建源均明示就原判決關於量刑部分提起上訴 ,檢察官並未上訴,本院業於113年2月12日認被告李仁文、 廖建源所犯之共同運輸第一級毒品罪,經原審分別判處有期 徒刑9年、16年,原判決之量刑並無違誤或不當,而判決駁 回被告李仁文、廖建源之上訴在案。   ㈡本院已於114年2月19日就應否延長羈押乙節,訊問被告李仁 文、廖建源,並聽取檢察官、辯護人意見(見本院卷114年2 月19日訊問筆錄第2、3頁),參酌被告2人於本院審理時均 坦承犯行,表示僅就量刑上訴(見本院卷第212、222頁), 依被告2人之供述及卷內相關證據資料,足認其等涉犯運輸 第一級毒品罪、私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大,且經 本院維持原審就被告2人之量刑,有畏罪逃亡之虞,原羈押 之事由仍然存在,而本案尚未確定,是本案仍有確保審判、 執行程序進行之必要;觀諸被告2人所涉犯上開之罪,屬最 輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪,衡以重罪常伴有逃亡之 高度可能,有相當理由足認被告2人將來面臨重刑之處罰, 恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞,故被告2人 均仍有羈押之原因,有事實足認有逃亡之虞,若命具保、責 付或限制住居等侵害較小之手段,均不足以確保審判或執行 程序之順利進行。本院審酌上情,並權衡國家刑事司法權之 有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人之人身自由之私 益及防禦權受限制之程度,對被告2人維持羈押處分尚屬適 當、必要,合乎比例原則。為確保日後仍有進行訴訟或執行 刑罰之可能情形,認維持羈押處分尚屬適當,有繼續羈押之 必要,應自114年3月4日起第二次延長羈押2月。   ㈢至被告廖建源及其辯護人以被告廖建源因罹患疥瘡為由,主 張被告廖建源不適宜繼續羈押,應以具保代替羈押乙節,然 據被告廖建源自陳看守所已安排其就醫並施以藥物治療(見 本院114年2月19日訊問筆錄),其等之主張顯不足採,附此 說明。 爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第七庭  審判長法 官 吳秋宏                    法 官 柯姿佐                    法 官 黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 鄭雅云 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5381-20250220-3

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6595號 上 訴 人 即 被 告 LIM LI FEN(中文姓名:林麗芬)(馬來西亞籍) 選任辯護人 沈靖家律師(辯論終結後終止委任) 洪曼馨律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件,不服臺灣桃 園地方法院113年度重訴字第25號,中華民國113年11月5日第一 審判決(起訴案號:臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3119號 ),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於刑之宣告部分撤銷。 上開撤銷部分,LIM LI FEN處有期徒刑拾貳年。   事實及理由 一、本案審理範圍  ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」,而其立法理由指出:「為尊 重當事人設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表 明上訴之認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分,提起上訴,其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實,此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的,且上訴人明示僅就科刑事項上訴時,第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查,而應 以原審法院所認定之犯罪事實,作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。  ㈡本件原審判決後,僅上訴人即被告LIM LI FEN(下稱被告) 提起上訴,檢察官並未提起上訴。被告及其選任辯護人於本 院審理時,均已明白表示:僅針對量刑部分提起上訴等語( 見本院卷第125頁)。足認被告及其選任辯護人只對原審之 科刑事項提起上訴。依據前述說明,本院僅就原審判決量刑 妥適與否進行審理,至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯 法條(論罪)以及沒收宣告部分,則非本院審查範圍。爰逕 引用原審判決所記載之事實、證據及理由,核先敘明(詳如 附件)。 二、被告上訴意旨略以:本件被告係依照通訊軟體微信暱稱「CO OKIE」女子之指示運輸本案第一級毒品海洛因入境臺灣,現 已查出該名女子之真實姓名及年籍資料,請求依毒品危害防 制條例第17條第1項規定予以減刑。再者,原審量處刑度顯 屬過重,請審酌本案有情輕法重之情,應依刑法第59條規定 再予酌減其刑等語。 三、刑之減輕事由  ㈠毒品危害防治條例第17條第2項規定:「犯第4條至第8條之罪 ,於偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」。本件被告於 偵查、原審及本院審理時均坦承犯行(見113年度偵字第311 9號卷第155頁;原審卷第185頁至第186頁及本院卷第97頁) ,應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之。  ㈡本件被告並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用  ⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定:「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共 犯者,減輕或免除其刑。」之立法意旨,係為有效破獲上游 之製造、販賣、運輸毒品組織,鼓勵毒販供出所涉案件毒品 之來源,擴大落實毒品之追查,俾有效斷絕毒品之供給,以 杜絕毒品氾濫,對查獲之毒販願意供出毒品來源,因而查獲 其他正犯或共犯者,採行寬厚之刑事政策,擴大適用範圍, 並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源,因而查獲其他正 犯或共犯者」,係指被告供出毒品來源之對向性正犯,或與 其具有共同正犯、共犯(教唆犯、幫助犯關係)之毒品由來 之人的相關資料,使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動 調查或偵查程序,並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被 告供出毒品來源,與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調 查或偵查並進而查獲之間,論理上須具有先後且相當之因果 關係(最高法院113年度台上字第2233號判決意旨參照)。  ⒉訊之被告於警詢時雖有敘及通訊軟體微信暱稱為「COOKIE」 之女子委其運輸本案第一級毒品海洛因入境臺灣,然對話內 容均已刪除等語(見113年度偵字第3119號卷第74頁、第77 頁),於偵查及原審審理時則未曾提供「COOKIE」之相關年 籍資料。嗣於本院審理時,始提出「COOKIE」之年籍資料, 依被告所提供之資料,「COOKIE」之中、英文姓名分別為謝 雪燕/CHIA SHOK YEN,性別為女,身分證編號為0000000000 00(見本院卷第233頁)。然該員是否即確為被告本案運輸 第一級毒品海洛因之共犯,現除被告單一指述外,尚無其他 證據可佐。而經本院依被告提供資料查詢結果,馬來西亞國 籍之CHIA SHOK YEN雖曾於民國112年8月13日入境臺灣,然 已於同年月14日出境,且其後未再入境臺灣,有入出境資訊 連結作業單附卷可參(見本院卷第237頁)。故該員既已出 境,我國調查或偵查犯罪之公務員實無從對之發動調查或偵 查程序,自亦無因此查獲該員可言。是依上開說明,本件被 告縱有提供本案運輸第一級毒品海洛因共犯年籍資料,然與 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑要件尚 屬有間,自無該條項減輕其刑之適用。  ㈢本件有刑法第59條之減輕事由  ⒈按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低刑度仍 嫌過重者,得減輕其刑之規定,係立法者賦予審判者之自由 裁量權,俾就具體之個案情節,於宣告刑之擇定上能妥適、 調和,以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀,乃泛指與犯 罪相關之各種情狀,自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌 之事項,亦即該二法條所稱之情狀,並非截然不同。刑法第 59條修正理由略稱:「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』,自係 指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關 之情狀之結果」等語,亦同此旨趣。是於裁判上酌減其刑時 ,應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項),予 以全盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之 原因與環境,在客觀上足以引起一般同情,以及宣告法定低 度刑,是否猶嫌過重等等),以為判斷(最高法院104年度 台上字第277號、102年度台上字第2513號判決意旨參照)。 按運輸第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑,處無期徒 刑者,得併科幣2千萬元以下罰金,然同為運輸第一級毒品 之人,其原因動機不一,參與之犯罪情節不同,或有係大盤 或中盤毒梟者,亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受利用充為 毒品交通者,不同犯罪情狀之嚴重惡性程度自屬有異,而運 輸第一級毒品罪所定之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑 ,不可謂不重,於此情形,倘依其情狀處以有期徒刑,即足 以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自得依被告客觀之犯行 與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處,以符合罪刑相 當原則。  ⒉被告運輸如原審附表編號1所示之海洛因2塊入境我國,該海 洛因驗前總淨重為685.13公克,數量雖非微,然尚難與中盤 或大盤毒梟相提並論,雖流入市面仍會對社會秩序及國民健 康造成嚴重危害,然幸被告入境我國接受檢查作業時,即遭 財政部關務署臺北關員攔檢而查獲,上開毒品始未流入市面 造成實害;且依據卷內事證,被告非居於本件運輸第一級毒 品海洛因犯行之幕後主導地位,僅係依「COOKIE」指示穿著 藏有第一級毒品之運動鞋入境我國,其惡性及犯罪情節與隱 身幕後策劃謀議或大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟 有別,況被告亦已盡力提供本院「Cookie」之年籍資料,雖 因無法進一步查證而獲得毒品危害防制條例第17條第1項減 刑之寬免,然其盡力協助檢警查緝毒品之犯後態度,確值肯 認。而本件縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑, 法定最輕本刑為有期徒刑15年,確有情輕法重之憾,本院審 酌上情,爰依刑法第59條之規定酌減其刑,並遞減輕之。 四、撤銷改判理由及科刑審酌事項  ㈠原審以被告犯罪事證明確,據以論罪科刑,固非無見,惟本 件被告確有前述情輕法重而符合刑法第59條減刑之適用,原 審未予適用,於法自有未恰。被告上訴意旨主張原審量刑過 重,請求再酌減其刑,為有理由,應由本院予以撤銷改判。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告無視國際上各國均杜絕 毒品犯罪之禁令,竟為賺取不法利益,鋌而走險運輸本案第 一級毒品,倘未因檢警查獲而流入市面,必將助長毒品泛濫 及嚴重危及國人健康,應予非難,惟念及被告坦承犯行,且 於本院審理時積極提供本案共犯資料之犯後態度,兼衡其於 本院所自述學歷為國中肄業,入境臺灣前於馬來西亞開餐館 ,在馬來西亞月收入約2,000至3,000元(1元馬幣約新臺幣6 元),已婚,有8歲及12歲之小孩需扶養等一切情狀,量處 如主文第2項所示之刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林宣慧提起公訴,檢察官李嘉明到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第七庭  審判長法 官 吳秋宏                    法 官 邰婉玲                    法 官 柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 蔡硃燕 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者,處7年以下有期徒刑,得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 附件: 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第25號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被   告 LIM LI FEN(中文名:林麗芬,馬來西亞籍)           女 民國00年0月0日生           護照號碼:M00000000號           (在押) 選任辯護人 鄧茗佳律師       洪曼馨律師       沈靖家律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 113年度偵字第3119號),本院判決如下:   主 文 LIM LI FEN共同運輸第一級毒品,處有期徒刑壹拾陸年。扣案如 附表一所示之物沒收銷燬;扣案如附表二所示之物,均沒收;未 扣案之犯罪所得馬來西亞幣參仟捌佰元均沒收,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 LIM LI FEN(中文名:林麗芬)明知海洛因為毒品危害防制條例 第2條第2項第1款所列管之第一級毒品,不得非法運輸,且亦屬 行政院依懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品 項及管制方法」所列第1點第3款之管制進口物品,未經許可,不 得運輸及輸入我國境內,竟與真實姓名、年籍不詳之成年男子( 下稱A男)、及另1名真實姓名、年籍不詳,通訊軟體微信暱稱「 cookie」之人,共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品 進口之犯意聯絡,先由「cookie」指示林麗芬於民國112年12月2 4日,前往馬來西亞吉隆坡焦賴區LeQuadri酒店,復由A男將夾藏 有第一級毒品海洛因2包(總淨重685.13公克)之運動鞋1雙交付 予林麗芬,林麗芬即穿著上開運動鞋,於112年12月25日搭乘馬 來西亞航空MH-366班機入境我國,以此方式運輸第一級毒品海洛 因。嗣林麗芬於112年12月25日下午4時28分許,在桃園市○○區○○ ○路00號之桃園國際機場第一航廈,接受入境檢查作業時,為財 政部關務署臺北關員攔檢查獲上開運動鞋,扣得上開第一級毒品 海洛因,因而循線查悉上情。   理 由 一、上開犯罪事實,業據被告LIM LI FEN坦承不諱(見本院重訴 卷第185至186頁),並有現場監視器錄影畫面、法務部調查 局桃園市調查處(下稱桃園市調處)搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、現場照片、出入境查詢資料、通訊軟體對話紀錄 及數位證據檢視報告等證據附卷可參(見偵卷第35至43頁、 第57至65頁、第71至75頁、第199至201頁背面),復有如附 表一、二所示之物扣押在案,而扣案如附表一所示之粉末, 經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分等情,有法務部調查局 濫用藥物實驗室113年1月22日調科壹字第11323901230號鑑 定書附卷可參(見偵卷第161頁),足認被告上開任意性自 白與事實相符,堪予採信。 二、論罪科刑部分: ㈠、運輸毒品罪之成立,祇須基於運輸毒品之意思,著手於搬運 輸送行為並已起運,即屬既遂,不以運抵目的地為必要。而 走私罪之既遂、未遂,係以私運之管制物品已否進入國境為 準;如私運管制物品已抵國境,走私行為即屬既遂(最高法 院101年度台上字第5999號刑事判決參照)。另行政院依懲 治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所 列毒品,屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所 列管制進出口物品,未經許可,不得私自進出口。經查,本 案運輸之毒品,已自馬來西亞起運並運抵我國海關而進口, 其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告 所為,係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品 罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 ㈡、被告與A男、「cookie」間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔 ,為共同正犯。 ㈢、被告以一行為觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口2罪名 ,為想像競合犯,應依刑法第55條規定從一重之運輸第一級 毒品罪論處。 ㈣、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者,減輕其刑,毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查,被告就本件運輸第一級毒品犯行,於偵 查及本院審理中均自白犯行不諱(見偵卷第155頁,本院重 訴卷第185至186頁),應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定,減輕其刑。又毒品危害防制條例第4條第1項規範運輸 第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑(得併科罰金),遇 有法定減輕事由者,死刑減為無期徒刑;無期徒刑減為20年 以下15年以上有期徒刑,此即屬處斷刑(最高法院107年度 台上字第2797號刑事判決參照),併予敘明。 ㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低刑度仍嫌過重者,得酌 量減輕其刑,刑法第59條定有明文,所謂「顯可憫恕」,係 指被告犯行有情輕法重之情,客觀上足以引起一般人同情, 處以法定最低刑度仍失之過苛,尚堪憫恕之情形而言。經查 ,毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型,而被告 運輸之毒品,數量龐大,如流入市面,勢必嚴重危害國民身 心健康及社會治安,幸為警查獲,方未成實害,衡以被告業 經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑,以其減得 之刑與犯罪情節相較,當無情輕法重之憾,被告本案犯行並 不該當「客觀上足以引起一般人同情,處以法定最低刑度仍 失之過苛」之要件,並無再依刑法第59條予以酌減之餘地。 被告主張其家中經濟困頓,一時失慮始為本案運輸毒品犯行 ,且其僅為本案毒品運輸之工具,報酬甚微,非主要謀劃之 人,本案毒品復未流入市面,應依刑法第59條酌減其刑云云 (見本院重訴卷第74至75頁)自不可採。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯之年,不思循 正途獲取金錢,竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之 毒品運輸來臺,而運輸之毒品數量龐大,一旦流入市面,將 嚴重戕害國人身體健康,所為犯罪情節重大,惟被告犯後坦 承犯行,態度尚可,兼衡被告所陳教育程度、家庭及經濟狀 況,參酌其犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及 犯罪所生危害等一切情狀,量處如主文所示之刑。   三、沒收部分: ㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之 ,毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如 附表一編號1所示之粉末2包,經鑑定結果,確含有第一級毒 品海洛因成分,已如前述,應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬之。另送鑑驗取樣耗損之部分則 毋庸再諭知沒收銷燬。至於盛裝上開毒品之包裝袋,其內均 仍會有微量毒品成分殘留,是上開包裝袋無法完全與毒品析 離,應整體視為查獲之第一級毒品,亦應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 ㈡、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪 行為人與否,均沒收之,毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。查扣案如附表二編號1至2所示之物,均屬供本案運 輸毒品所用之物,業經被告供述明確(見本院重訴卷第184 頁),故不問屬於犯罪行為人與否,均應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。於全部或一部不 能沒收,或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。而所稱之犯罪所得,包括「產 自犯罪」之利得,及「為了犯罪」之利得。前者,乃是來自 因實現經濟或財產犯罪之構成要件而取得之利得,例如搶奪 之贓物、詐騙所得之款項;後者,乃指犯罪行為人因其犯罪 而取得對價給付之財產利益,例如擔任詐欺集團車手之報酬 ,或為應召站搭載女子與男客為性交行為所收取之車資報酬 。故犯罪所得不僅指因實現構成要件而產自犯罪之直接利得 ,尚包括犯罪行為人因其犯罪而取得之報酬及對價(含薪資 、佣金、各種名目之獎金等),而金錢通常為犯罪所得。經 查,被告自承其收受「cookie」所匯馬來西亞幣4,800元, 其中馬來西亞幣1,000元已兌換為新臺幣6,600元,而本案扣 押之新臺幣1萬900元,其中如附表二編號3所示新臺幣6,600 元即為以上開馬來西亞幣1,000元兌換之新臺幣,所餘如附 表三編號1所示新臺幣4,300元,係其先前兌換之新臺幣為其 所有等語(見偵卷第17頁、第153頁背面,本院重訴卷第66 頁),並有桃園市調處扣押物品目錄表附卷可參(見偵卷第 65頁)。是本案扣押之新臺幣1萬900元,其中如附表二編號 3所示新臺幣6,600元即為被告犯罪所得,其餘如附表三編號 1所示新臺幣4,300元,則非被告犯罪所得,而被告未扣案之 犯罪所得馬來西亞幣為3,800元。故上開扣案如附表二編號3 所示新臺幣即應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收 ,未扣案之犯罪所得馬來西亞幣3,800元,應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。至於附表三編號1所 示新臺幣4,300元,既非被告犯罪所得,自不得宣告沒收。    據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條 例第4條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項 ,懲治走私條例第2條第1項,刑法第11條、第28條、第55條、第 38條之1第1項前段、第3項,判決如主文。 本案經檢察官林宣慧提起公訴,經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  5   日          刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉                             法 官 陳韋如                                      法 官 張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                   書記官 余玫萱 中  華  民  國  113  年  11  月  5   日 附表一 編號 物品名稱 數量 鑑定內容 備註 1 海洛因 2 粉末,檢驗含海洛因成分,驗前總淨重:685.13公克,總純質淨重:535.43公克) 附表二 編號 物品名稱 數量 備註 1 Vivo手機 1支 LIM LI FEN所有 2 鞋子 1雙 LIM LI FEN所有 3 新臺幣 6,600元 LIM LI FEN所有 附表三 編號 物品名稱 數量 備註 1 新臺幣 4,300元 LIM LI FEN所有 附錄本判決論罪法條: 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者,處7年以下有期徒刑,得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6595-20250220-1

重訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第14號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃智楷 選任辯護人 何金陞律師 被 告 游承翰 上 一 人 選任辯護人 鄭智文律師 陳軒逸律師 被 告 賴雨霖 上 一 人 選任辯護人 張崇哲律師 被 告 賴家宏 上 一 人 選任辯護人 許宇鈞律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 113年度偵字第10797、11478、13167號),及移送併辦(113年 度偵字第15432號),本院判決如下:   主  文 一、黃智楷共同運輸第一級毒品,處有期徒刑貳年捌月。扣案如 附表一所示之物沒收銷燬;扣案如附表二編號1所示之物沒 收。 二、游承翰共同運輸第一級毒品,處有期徒刑貳年捌月。扣案如 附表一所示之物沒收銷燬。 三、賴雨霖共同運輸第一級毒品,處有期徒刑拾陸年。扣案如附 表一所示之物沒收銷燬。 四、賴家宏幫助運輸第一級毒品未遂,處有期徒刑捌年。扣案如 附表一所示之物沒收銷燬。   犯罪事實 一、黃智楷、游承翰、賴雨霖及真實姓名年籍不詳之成年人,明 知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品,且係行 政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制物品管制品 項及管制方式」第1點第3款所列之管制進口物品,未經許可 ,不得持有、運輸及私運進口,竟共同基於運輸第一級毒品 、私運管制物品進口之犯意聯絡,先由真實姓名年籍不詳之 成年人向經營貨物運輸之賴雨霖委託運輸海洛因來臺一事, 賴雨霖隨即於民國113年6月20日19時許,在其位於彰化縣○○ 鄉○○路00巷00號後方貨櫃屋(下稱埔心倉庫)找上黃智楷, 並與黃智楷議定以新臺幣(下同)30萬元之代價,由黃智楷 找游承翰擔任「空中飛人」,自泰國運輸海洛因入境。隨後 黃智楷找游承翰擔任空中飛人,並約定事成後,黃智楷可分 得5萬元,游承翰則分得25萬元(不包含泰國行之旅費)。 賴雨霖陸續透過不知情之黃詩文交付黃智楷40,000元處理機 票、住宿訂購事宜,由黃智楷委由不知情之人於113年6月24 日匯款3萬元給旅行社人員,再將現金1萬元交付游承翰繳交 給旅行社。期間某日,賴雨霖並在埔心倉庫交付黃智楷如附 表二編號1所示手機1支(其內聯絡人僅有黃智楷、游承翰、 賴雨霖3人)。於113年6月25日晚上某時,黃智楷指示游承 翰前往賴雨霖位在彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號住處(下稱 觀聖堂),向賴雨霖不知情之堂妹鄭曉晴取得iPhone SE手機 1支(其內通訊軟體FACETIME聯絡人有前開真實姓名年籍不 詳之成年人【游承翰自行設定該人暱稱為「老鼠」】、泰國 方接應的人及黃智楷3人),游承翰隨即駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車(下稱甲車),於同日23時21分許,至觀聖 堂取得手機後,再於同日23時41分許,前往埔心倉庫向黃智 楷取得賴雨霖所交付之現金35,000元及泰銖5,000元之旅費 。游承翰復於同年月26日13時50分許搭機出境,先前往芭達 雅遊玩,隨後於同年月29日20時許,與會講中文之不詳年籍 資料之泰國人約定在泰國曼谷SIAM MANDARINA HOTEL(SHA+ )(下稱暹羅曼達利納飯店)前,該泰國人搭乘計程車前來 ,並未下車,僅搖下後座車窗並指示游承翰自行至後車廂拿 取裝有海洛因之條狀洗面乳3條(下稱本案毒品)及零食。 游承翰旋即以上開手機向暱稱「老鼠」之人回報稱:「東西 拿到了」,「老鼠」指示東西要擺好並分開放,不要放在一 起。游承翰於同日21時許,與黃智楷視訊,讓黃智楷看本案 毒品,確認黃智楷有銷貨管道後,黃智楷、游承翰遂共謀將 本案毒品私吞下來。之後游承翰於同年月30日17時40分許, 攜帶裝有本案毒品之行李箱自泰國曼谷蘇凡納布機場搭乘星 宇航空JX-746號班機回國,於同日22時30分許,抵達桃園國 際機場而進口我國。 二、游承翰隨即搭乘白牌計程車自桃園國際機場前往彰化縣○○鄉 ○○○路000號(彰化縣埔心鄉第一示範公墓,下稱埔心公墓), 於113年7月1日0時許,與騎乘車牌號碼000-000號重型機車 (下稱本案機車)前來之黃智楷會合,2人共同將本案毒品 取出,並裝入黃智楷帶來之夾鏈袋內,將本案毒品放在本案 機車之置物箱內。期間因賴雨霖不斷聯繫游承翰無果,遂找 上黃智楷,黃智楷乃於同日2時31分許,騎本案機車前往觀 聖堂向賴雨霖稱游承翰被人抓走,其也無法聯絡云云。隨後 游承翰自行搭乘白牌計程車前往彰化縣○○市○○路000巷00號( 楓采時尚汽車旅館)休息,黃智楷則將裝有本案毒品之本案 機車騎至彰化縣○○鄉○○路000號之老家停放後,再前往上開 汽車旅館與游承翰會合。 三、賴家宏為賴雨霖之弟,賴家宏明知海洛因係毒品危害防制條 例所列管之第一級毒品,且屬懲治走私條例第2條第3項規定 公告之管制進口物品,未經許可,不得運輸、持有,私運進 口後亦不得為運送,其明知賴雨霖急於尋找黃智楷、游承翰 2人,係因欲找回本案毒品,竟基於幫助運輸第一級毒品及 運送走私物品之故意,依賴雨霖指示,透過不知情之吳柏欣 以交友軟體「冰棒」找到游承翰之定位,隨即於113年7月2 日13時許,賴家宏偕同不知情之吳柏欣、施彥宇共同前往彰 化縣○○市○○街0000號2樓(e吧網路電競館員林店,下稱本案 網咖),賴家宏搭游承翰之肩說:「不要再跑了,跟我回去 」,吳柏欣則拿游承翰、黃智楷之物品,渠等將游承翰、黃 智楷2人帶上由不知情之葉弘昱所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車(下稱乙車),吳柏欣則開另一台車號不詳之車 輛一同前往埔心倉庫。待賴雨霖於同日18時許,返回埔心倉 庫後,向黃智楷、游承翰表示「北部的人要下來」、「要好 好講」,隨即於同日20時30分許,分2台車,由賴家宏駕駛 車牌號碼尾數000號之白色賓士,將黃智楷、游承翰帶往觀 聖堂。期間賴雨霖、賴家宏均不停要求游承翰、黃智楷交出 本案毒品,黃智楷向賴雨霖表示東西被藏起來了,並要求聯 繫其母許瀞文,隨後黃智楷借用不知情之黃詩文手機,打電 話給許瀞文稱被人綁走,且對方要求將東西交出來,並要求 許瀞文前來觀聖堂,許瀞文心急如焚,遂於同日21時25分許 報警,黃智楷又於同日21時46分許,以游承翰「henry92000 0000oud.com」帳號傳送內容為:「沒有事 東西拿來就好 別回了」之訊息給許瀞文,經彰化縣警察局彰化分局三家派 出所員警到場了解後,黃智楷、游承翰向警方表示係與賴雨 霖債務糾紛,員警乃將黃智楷、游承翰帶返派出所了解。然 因派出所外有多名真實姓名年籍不詳之人深夜徘徊等候,游 承翰、黃智楷擔心生命安全,乃透過友人聯繫彰化縣警察局 刑事警察大隊表示要自首,黃智楷並借用其母手機撥打電話 商請不知情綽號「小高」之朋友將本案機車騎至指定地點停 放。隨後經警於113年7月3日1時許,至三家派出所將黃智楷 、游承翰帶回彰化縣警察局後,黃智楷、游承翰於警未發覺 犯罪前,向員警自首前開運毒一事,而接受裁判,並於113 年7月3日4時10分許,帶同員警前往彰化縣大村鄉新興巷五 通宮香客大樓前,自停放在該處之本案機車置物箱內取出如 附表一所示本案毒品扣案。 四、案經彰化縣警察局移送及彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 壹、證據能力: 一、證人黃智楷、游承翰於警詢時所為證述對於被告賴雨霖、賴 家宏無證據能力:   證人黃智楷、游承翰於警詢之證述,對被告賴雨霖、賴家宏 而言,乃被告以外之人於審判外之言詞陳述,原則上無證據 能力,又被告賴雨霖、賴家宏之辯護人於審判中亦爭執上開 證人警詢筆錄之證據能力(本院卷第192頁),復查無前開 證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之3之例外 規定情形存在,依刑事訴訟法第159條第1項規定,認前開證 人於警詢時之陳述,對被告賴雨霖、賴家宏無證據能力。 二、證人黃智楷、游承翰於偵查中所為證述對於被告賴雨霖、賴 家宏有證據能力:   按刑事訴訟法第159條之1第2項規定,被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信之情況者外,得為證 據。考其立法意旨,係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴,依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職 權,證人、鑑定人且須具結,而實務運作時,偵查中檢察官 向被告以外之人所取得之陳述,原則上均能遵守法律規定, 不致違法取供,其可信性極高,為兼顧理論與實務,爰於第 2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯 有不可信之情況者外,得為證據。是被告如未主張顯有不可 信之情況時,檢察官自無從就無該例外情形而為舉證,法院 亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要;僅於被告主張 有例外情形而否定其得為證據時,法院始須就有無該例外情 形予以調查審認。又刑事訴訟法第248條第1項前段所規定, 檢察官「訊問證人、鑑定人時,如被告在場者,被告得親自 詰問」,係指「如被告在場者」,始發生「被告得親自詰問 」情形。另同法條第2項前段雖規定,「預料證人、鑑定人 於審判時不能訊問者,應命被告在場」,惟其但書復規定, 「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者,不在此限」 。故依現行法,並未強行規定檢察官必須待被告在場,始得 訊問證人、鑑定人,自不發生在偵查中應行交互詰問之問題 。依上所述,被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之 陳述,除顯有不可信之情況者外,於審判中依刑事訴訟法第 165條第1項規定合法調查者,即得為證據(最高法院105年 度台上字第662號判決意旨參照)。下列採為本判決基礎之 證人黃智楷、游承翰於偵查時雖未經被告賴雨霖、賴家宏及 其等辯護人進行對質詰問,惟本院審理時已經以證人身分傳 喚黃智楷、游承翰到庭作證,由被告賴雨霖、賴家宏及其等 辯護人進行交互詰問,已足確保被告賴雨霖、賴家宏的對質 詰問權,依上說明,證人黃智楷、游承翰於偵查中所為證述 具有證據能力。 三、本院下述所引用其餘被告以外之人供述證據,經當事人於本 院審理程序表示同意作為證據,本院審酌上開證據資料作成 時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,亦認為 以之作為證據應屬適當,爰依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定,認有證據能力。 四、本院以下所引用非供述證據,並無證據證明有出於違法取得 情形,且與待證事實具關聯性,亦認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 一、被告黃智楷、游承翰部分:   上開犯罪事實,業據被告黃智楷、游承翰於偵查及本院審理 時坦承不諱(他卷第23至32、73至75、197至204頁、偵卷一 第23至31、57至66、155至164頁、偵卷五第27至38、127至1 30頁、本院卷一第151至167、279至293頁、本院卷二第364 頁),核與證人許瀞文於警詢、本院審理時、證人鄭曉晴、 黃詩文於警詢、本院審理時之證述大致相符(偵卷二第153 至160、193至199、345至347頁、本院卷二第9至78頁),並 有如附表三所示書證資料在卷可稽,復有如附表一所示本案 毒品扣案可證,足認被告黃智楷、游承翰之自白與事實相符 ,可以採信。 二、被告賴雨霖、賴家宏部分:  ㈠訊據被告賴雨霖固坦承黃智楷有於113年7月1日2時31分許, 騎乘本案機車前往觀聖堂找賴雨霖,且賴雨霖於同年月2日1 8時許返回埔心倉庫後,於同日20時30分許,分2台車,由賴 家宏駕駛白色賓士,載黃智楷、游承翰前往觀聖堂之事實, 惟矢口否認有何共同運輸第一級毒品、私運管制物品進口之 犯行,辯稱:我沒有找黃智楷做這件事,不知道鄭曉晴有交 付手機給游承翰,黃智楷有於113年7月1日2時31分來找我, 是他來跟我要債,我有跟黃智楷借7萬多元,後來還到剩4萬 多元,他跟我要錢,我說我身上有2、3千元,他就來找我; 游承翰是貨車司機的助手,我知道我們司機都在找游承翰, 我沒有叫賴家宏去找黃智楷、游承翰,我工作回來有返回埔 心倉庫,當時嘉義的親友賢哥有約要來觀聖堂拜拜,所以我 們又返回觀聖堂等語。辯護人則為被告賴雨霖辯稱:本件前 往本案網咖去找黃智楷、游承翰,與賴雨霖完全無關,賴雨 霖並未叫吳柏欣、賴家宏或其他人去本案網咖找黃智楷、游 承翰,此部分業據賴家宏、吳柏欣等人證述明確,後來由游 承翰的證述可知,賴雨霖並沒有動手去套頭或束帶捆綁雙手 的情形,游承翰、黃智楷在整個過程中沒有受到任何傷害, 也無驗傷結果,可認黃智楷、游承翰的證述內容有疑問,不 足採信,賴雨霖也沒有要求黃智楷、游承翰交出毒品。至於 黃智楷為何會傳訊息給他母親,這是黃智楷個人的行為,整 個過程因為黃智楷、游承翰咬出或講到賴雨霖有參與本案的 事實,我們認為有可能是為了達到減刑的目的而誣陷賴雨霖 。游承翰在製作第一次警詢筆錄時,雖提到他有問黃智楷本 案是何人找他的,他有說是賴雨霖找他的,後來在偵訊時也 有提到因為他之前有聽到黃智楷跟賴雨霖在說,與黃智楷於 警詢時坦承運輸毒品犯行,但他說並未告訴游承翰何人是幕 後指使人,兩者證述內容不一致且彼此矛盾,另游承翰就如 何取得手機、旅費等前後證述不一,也與賴雨霖無關,之所 以會有鄭曉晴將手機交給游承翰,是因為游承翰手機掉在鄭 曉晴家的客廳內,游承翰請鄭曉晴幫忙找,找到後鄭曉晴再 交給游承翰,手機、錢均非賴雨霖交付。由黃智楷工作手機 中並無扣到與賴雨霖互相聯絡本案犯行之證據,可證賴雨霖 確實未參與本件犯行。賴雨霖曾經有一支iPhone SE,並未 交給他人使用,於113年7月8日已經拿去遠傳員林門市以舊 機換新機的方式買了另1支新的手機,賴雨霖未交付或請鄭 曉晴交付任何工作機給游承翰或黃智楷,賴雨霖確實沒有涉 及本案犯罪,請為無罪判決等語。  ㈡訊據被告賴家宏固坦承有於113年7月2日13時許,與吳柏欣、 施彥宇前往本案網咖,黃智楷、游承翰搭乘葉弘昱駕駛乙車 ,吳柏欣駕駛另1台車一同前往埔心倉庫,待賴雨霖於同日1 8時許返回埔心倉庫後,於同日20時30分許,分2台車,由賴 家宏駕駛白色賓士,載黃智楷、游承翰前往觀聖堂之事實, 惟矢口否認有何幫助運輸第一級毒品、運送走私物品之犯行 ,辯稱:我去本案網咖是幫吳柏欣找游承翰,吳柏欣是介紹 游承翰來我們貨運行工作的,他也會擔心游承翰為什麼會不 見,黃智楷說要打電話,因為他的手機被按到鎖起來,說要 借手機,黃詩文就借他,他打給誰我不清楚,我上去洗澡, 不知道有警察來等語。辯護人則為被告賴家宏辯稱:賴家宏 會到本案網咖是因為游承翰身為貨運行司機助手,卻無故失 聯,造成公司人力運作上的困擾,吳柏欣有游承翰手機定位 方出於好意幫公司解決人力問題,才會到本案網咖,賴家宏 先找游承翰,將手搭在其肩膀上,並沒有勾搭在黃智楷肩上 ,過程中也未見賴家宏對他們施以不法腕力,且證人吳柏欣 亦證述期間沒聽到賴家宏與黃智楷、游承翰談論毒品之情, 再者,黃智楷對於是誰在埔心倉庫為2人解開束帶乙事,於 警詢時稱施彥宇,審理時又證稱為賴家宏,與游承翰說法不 一,在觀聖堂有無見到槍砲乙事,亦與黃詩文、鄭曉晴、賴 豐洋、吳柏欣等人證述有所不符,且黃智楷、游承翰仍可自 由出去抽菸,黃智楷還可以跟黃傳易等人見面,若有恐嚇脅 迫情事,為何黃智楷沒有求救,令人費解,後續警方抵達現 場,若真有有槍彈等物,警方怎麼可能視而不見而未扣案, 可知黃智楷、游承翰所述並非真實。賴家宏與黃智楷曾一起 經營傳播公司,卻因經營上問題衍生糾紛,黃智楷仍欠賴家 宏金錢,且黃智楷亦知悉賴雨霖有毒品前科,不排除是為符 合減刑而栽贓嫁禍。另本案游承翰已將毒品運輸返臺,屬犯 罪既遂,自無從成立幫助之犯行,難論以幫助犯,故請鈞院 諭知被告無罪等語。  ㈢經查:  ⒈被告游承翰於113年6月25日23時21分許,駕駛甲車前往觀聖 堂,向鄭曉晴取得手機1支後,於同年月26日13時50分許, 搭機出境,於同年月29日20時許,與會講中文之不詳年籍資 料之泰國人約定在暹羅曼達利納飯店前,拿取本案毒品,於 同日21時許,與黃智楷視訊,讓黃智楷看本案毒品,確認黃 智楷有銷貨管道後,黃智楷、游承翰遂共謀將本案毒品私吞 下來,游承翰復於同年月30日17時40分許,攜帶裝有本案毒 品之行李箱自泰國曼谷搭機回國,於同日22時30分許抵達桃 園機場,且順利通過海關入境臺灣;黃智楷於同年7月1日2 時31分許,騎本案機車前往觀聖堂找賴雨霖;於同年7月2日 13時許,賴家宏、吳柏欣、施彥宇前往本案網咖找游承翰、 黃智楷,先一同前往埔心倉庫,待賴雨霖返回埔心倉庫後, 分2台車,由賴家宏搭載黃智楷、游承翰前往花壇觀聖堂等 事實,為被告賴雨霖、賴家宏所不爭執,且與證人黃智楷、 游承翰、鄭曉晴、吳柏欣、黃詩文於偵查中及本院審理時證 述大致相符,並有移民署即時查詢(他卷第27頁)、現場照 片、路口監視器畫面照片、本案網咖監視器畫面照片、觀聖 堂內外監視器翻拍照片(偵卷一第71至72、77至111、150、 194至199頁)、路口監視器及觀聖堂內外監視器翻拍照片、 車行紀錄文字檔(偵卷二第107至111頁)、彰化縣警察局彰 化分局113年12月6日彰警刑字第1130094990號函檢附車號00 0-0000號車輛車行軌跡紀錄(本院卷一第427至433頁),並 有附表一本案毒品扣案可證,此部分事實,先堪認定。  ⒉證人即被告游承翰於偵訊時結證:有人找賴雨霖運輸毒品, 賴雨霖交給黃智楷負責,黃智楷於113年6月20日在埔心倉庫 找我,代價是安全運回來的話,我可以拿到25萬元,黃智楷 拿5萬元,我之前就有聽黃智楷跟賴雨霖在說,所以我知道 這是別人派給賴雨霖的工作,我入境泰國時有一個臺灣北部 的男子打電話給我,我幫他取暱稱「老鼠」,取得毒品後, 我先打電話給「老鼠」說東西拿到了,他說東西要分開,不 要聚集在一起,我還有打給黃智楷說我想多賺一點,黃智楷 說有辦法處理,回臺後與黃智楷約在埔心公墓分裝後,放在 本案機車,黃智楷騎本案機車回他舊家停放,後來聽說黃智 楷有去找賴雨霖,說我被抓走,接下來我和黃智楷待在汽車 旅館一天,退房後到本案網咖打遊戲,於113年7月2日13時 許,被賴家宏遇到,我們以很平和的方式上車,回到埔心倉 庫,賴雨霖跟我們說要好好講、北部的人要下來,就帶我們 回觀聖堂,我知道北部的人有下來,他們都在外面,賴雨霖 說東西交出來就好了,我和黃智楷就講說東西被我們藏起來 了,黃智楷跟賴雨霖說可以叫他媽媽拿過來,但黃智楷因為 緊張的關係,手機打不出去被鎖起來,就跟黃詩文借手機打 給媽媽,黃智楷說我出事了,你把東西拿來,黃智楷的媽媽 聽不懂,也緊張,所以就報警,我們當時跟警察說是債務糾 紛,但因為派出所外面一直有不明人士在徘徊,怕有人身安 全,所以決定自首等語(他卷第198至202頁)。於本院審理 時證述:我認識賴雨霖、賴家宏,是吳柏欣介紹我去賴豐洋 的浤福貨運行當貨車司機的助手認識,在案發前有滿1年, 我與賴家宏算能當朋友的那種熟,案發前沒有糾紛或仇怨, 吳柏欣是我姊姊的前男友;本案是黃智楷大約於6月中旬左 右,問我要不要去泰國運毒,我想說有錢賺,據我所知是賴 雨霖找黃智楷的,黃智楷有匯款3萬元給旅行社,1萬元是拿 現金給我,我再交給旅行社,去泰國之前又拿現金3萬5千元 及5千元泰銖給我作為去泰國的花費,黃智楷還有叫我去觀 聖堂拿工作手機,原本是找賴雨霖,後來是鄭曉晴交給我的 ,我到泰國後有一個臺灣男子打電話給我,我將他的暱稱設 為「老鼠」,我的工作機裡面的聯絡人有黃智楷、「老鼠」 、泰國人,我去泰國有個泰國人坐計程車拿3條像洗面乳一 樣的毒品給我,我有跟黃智楷說毒品自己處理,113年6月30 日回到臺灣後,沒有去林口約定地點,跟黃智楷在埔心公墓 會合後,把毒品分裝後放到本案機車裡,接下來我就去汽車 旅館,黃智楷有先去找賴雨霖解釋為什麼找不到我,說我被 警察抓走,7月2日為了躲賴雨霖就去買新的手機,下午因為 去手機行用東西,在等待的過程中去網咖,後來就被賴家宏 、吳柏欣、施彥宇、葉弘昱找到,跟我們說跟他們一起回去 ,我有被勾著肩膀,後來就上車,先去埔心倉庫,等賴雨霖 回來,還有去另外一個地方,但不知道是什麼地方,又回去 埔心倉庫,接著又到觀聖堂,賴家宏有問我為什麼要這樣做 ,問我東西在哪裡,要我將去泰國走私的毒品交出來,賴雨 霖有跟我們說要好好講,還提到北部的人要下來,東西交出 來就好了;黃智楷就跟賴雨霖說要叫他媽媽拿過來,但黃智 楷緊張打不開手機,手機就被鎖起來,就跟黃詩文借手機打 給他媽媽說「我出事了,把東西拿來」,還有拿我的手機傳 訊息給他媽媽,henry920000000oud.com是我的帳號,我的 手機號碼是0000000000,黃智楷的媽媽聽不懂也緊張,所以 就報警,最早跟警察說是債務糾紛,因為不想跟警方透露有 運毒的事,後來派出所做完筆錄出來後看到外面很多人,感 覺是在觀聖堂外面看到的那些人,覺得人身受到威脅,後來 想說不然我們去自首等語(本院卷二第297至346頁)。  ⒊證人即被告黃智楷於偵訊時結證:賴雨霖在埔心倉庫跟我說 要我幫他找人去泰國,給我30萬元,機票、住宿另外付,11 3年6月下旬,我在埔心倉庫外面跟游承翰說飛去泰國運海洛 因回來,成功的話就是30萬元,游承翰分25萬元,我分5萬 元,隔幾天後游承翰回覆說可以,我才跟賴雨霖講,我跟游 承翰各有工作手機,游承翰的工作手機是我叫他去觀聖堂找 賴雨霖的妹妹拿的,游承翰在泰國拿到東西那天,我們有視 訊,我看到是用洗面乳的管狀物3瓶,當時我就已經知道是 海洛因,我提議不要交給北部的人,我們自己把東西私藏起 來,113年7月1日1、2時許,在埔心公墓拆開,剪刀、夾鍊 袋都是我帶去的,分裝後我放在機車的置物箱,這中間賴雨 霖打工作機給我,叫我去找他,我騎去觀聖堂找賴雨霖說游 承翰手機都沒有接,我就說游承翰會不會被警察抓走,賴雨 霖說不然再等看看,我就將機車騎去老家停放,再坐車去汽 車旅館,退房後我先陪游承翰去買新手機,但是是用舊門號 ,還有去買內褲、衣服準備要躲一陣子,然後就去網咖,游 承翰忘記自己的手機有定位,游承翰姊姊的男朋友帶著賴家 宏他們來網咖找我們,我們被賴家宏帶走,後來因為覺得我 們的人身安全受到威脅,所以自首等語(他卷第202至204頁 )。於本院審理時證述:我與賴雨霖、賴家宏都是朋友關係 , 我跟賴雨霖是這1、2年認識,常去貨運行或觀聖堂,也 會去參加他們的廟會活動,我本身職業是炒茶葉,偶爾賴雨 霖的貨運行有缺助手的話我會去當隨車助手,我當時跟賴雨 霖交情還不錯,賴雨霖有向我借12萬元,案發前還剩4萬4千 元沒還,我跟賴家宏的交情算不錯,我有跟賴家宏一起經營 傳播公司,因為我有行車糾紛被拘提到地檢署,賴家宏幫我 辦交保,出來後賴家宏傳訊息叫我退出公司,公司的事情不 用管,我就不了了之,互不相欠;本案緣起是113年6月底左 右,賴雨霖對我信任,在埔心倉庫找我幫他找人去泰國運海 洛因回來,我有拒絕他,但後面他一直拜託我說真的找不到 人,趕快叫我幫他找人,不然他那裡有一個適合的人選,請 我去跟他講,就是游承翰,賴雨霖跟我說他不想出事,他只 想當幕後的,所以我就去找游承翰,若事成賴雨霖會給30萬 元,我跟游承翰說好他25萬元,我5萬元,去泰國的錢都是 賴雨霖、黃詩文拿給我的,賴雨霖有先給我2萬5千元買機票 及訂飯店,但游承翰找旅行社回報總共要4萬元,我就向賴 雨霖回報錢不夠還需要補1萬5千元,賴雨霖交代黃詩文把錢 給我,我拿到錢後叫游承翰問旅行社能否匯款,旅行社回覆 可以之後,游承翰就把旅行社帳號轉傳給我,我再轉傳朋友 ,請他幫忙匯款,我先去超商無卡存款到朋友的帳戶,但無 卡存款每日最高3萬,最後是請朋友匯款3萬給旅行社,再把 剩下的1萬元交給游承翰拿給旅行社,之後游承翰出國前一 天,黃詩文有將3萬5千元及5千泰銖放在埔心倉庫貨車上交 給我,我交給游承翰當去泰國的旅費。賴雨霖於游承翰出國 之前,有在埔心倉庫當面交給iPhoneSE手機,裡面有賴雨霖 (暱稱燕窩)、游承翰、我的暱稱是人參,游承翰要出國的 前一天,賴雨霖說游承翰的手機好了,我趕不回來拿,我請 游承翰自己去觀聖堂拿這支手機,後來游承翰有去拿;游承 翰在泰國拿到東西後有向我確認,我們就決定要私吞這筆毒 品,原本約好游承翰回臺要去把行李放在林口捷運A9站,但 我們沒有照做,我們在埔心公墓把海洛因打開用夾鏈袋裝起 來,再把原本包裝的洗面乳塑膠盒燒掉,把海洛因放在本案 機車;7月1日凌晨賴雨霖打電話給我,說游承翰聯絡不上, 叫我過去找他,我有過去,我說我也不知道,會不會被抓走 了,他說如果被抓走的話,警察還是會讓游承翰接電話,但 游承翰都不接電話很奇怪,他說如果真的出事,等看看有沒 有回電話,叫我先把工作手機處理掉,我將我的工作機拿去 佑達通訊行要刷機處理掉,這支手機後來有交給警方扣押, 我就是用這支手機以FACETIME跟賴雨霖聯絡毒品、拿錢、交 錢的事。113年7月2日13時左右,賴家宏他們透過游承翰手 機的冰棒程式找到我們在本案網咖,賴家宏跟我們說不要跑 了,跟他們走,有限制我們的人、包包和東西,當時我心裡 就有底,知道是講我們沒有交出毒品的事情,抵達埔心倉庫 後,賴家宏問我們為何要這樣做、叫我們不要跑、好好配合 ,他們先把我載回埔心倉庫,還有被載到臺中,賴雨霖電話 中要我們還出海洛因,賴家宏也有要我們還出海洛因,賴家 宏知道是我們運輸的毒品,也知道是海洛因,我說回去可以 ,就好好處理,我答應還他們海洛因,講完就把我們載回埔 心倉庫談判,賴雨霖當時已經回到埔心倉庫,賴雨霖說要拿 回東西,他說北部的人要下來之類的話,以此恐嚇我,並說 東西如果不交出來,要把我們交給北部的人處理,要讓我們 死,後來就把我們帶回觀聖堂,我說放我出去,我去拿東西 ,我拿來還給你們,賴雨霖說不要,他說我會跑走,我說不 然你跟我一起去取東西,賴雨霖也說不要,等下我報警怎麼 辦,我就說不然我打電話給我媽媽,叫她來做擔保,賴雨霖 說好,所以我才用黃詩文的手機打電話給我媽媽說我出事情 了,妳先過來觀聖堂,我沒有跟我媽媽說被綁,因為我只是 要叫我媽媽過來而已,還有傳訊息給我媽媽,但我沒有跟媽 媽講是什麼東西,我講得很含糊,後來警察到場,我跟游承 翰講好跟警察說是40萬賭博的債務糾紛,從頭到尾都沒有賭 債糾紛,但在網咖我們就被限制包包,裡面有我自己存的錢 15萬元、游承翰25萬元一起被拿走,後來在三家派出所外面 的便利商店很多人聚集,就是在觀聖堂外面看到的那些人, 我們會害怕被處理掉,所以後來才決定要自首等語(本院卷 二第28至75頁)。  ⒋互核上開黃智楷、游承翰之證詞,就黃智楷找游承翰自泰國 運輸海洛因回臺是受賴雨霖指派,取得前往泰國之花費、工 作手機、返臺後私吞本案毒品後,遭賴家宏等人在本案網咖 找到並載往埔心倉庫、另一地方、觀聖堂,期間賴雨霖、賴 家宏均要求其等交出本案毒品,及黃智楷以黃詩文、游承翰 的手機打電話或傳訊息給媽媽許瀞文,許瀞文情急下報警處 理,黃智楷、游承翰一開始向員警稱係債務糾紛,後續因見 到多名不明人士,擔心生命安全受威脅,決定向警方自首本 案運輸毒品等情節,證述要屬一致。另觀諸觀聖堂外監視器 畫面擷圖(偵卷一第109至111頁),於113年7月2日21時25 分許,有11名不明人士走至觀聖堂外馬路上,同日21時28分 隨即走離,益徵黃智楷、游承翰證述賴雨霖稱北部的人要下 來,要將其等交給北部的人處理乙節並非憑空捏造。被告賴 雨霖於偵訊時辯稱:那是賢哥要來我家拜拜,要送帖給我們 ,他們集結去便利超商買雞蛋要拜拜就被警察盤查,有進來 (我家)門口,警察又來盤查,他們心情不好就走了等語( 偵卷四第203頁),於本院準備程序時亦辯稱:當時嘉義親 友賢哥有約要來觀聖堂拜拜,我是堂主,所以我們又返回觀 聖堂,因為朋友來要接待等語(本院卷一第188頁),既然 依照宗教禮儀有親友前來參拜即須接待,可見該宗教禮儀為 賴雨霖所重視,且該等不明人士若確係遠從嘉義前來參拜, 豈可能未入內參拜即行離去,所待時間甚為短暫,縱有遭員 警盤查亦與其等無關,怎可能因此未完成其等看重之參拜即 行離去,被告賴雨霖上開辯解,難以採信。況被告賴家宏於 113年7月4日第一次警詢時供述:這些人我都不認識,應該 都是賴雨霖的朋友,至於為何他們會來這邊及談論何事我都 不清楚,後來約10分鐘後他們就離開了等語(偵卷四第75頁 ),於同日偵訊時供述:一開始我以為是黃智楷的乾哥哥又 叫人來,後來才知道是賴雨霖的朋友,他們沒有進來家裡, 都在外面講事情,我沒有在外面聽,我不知道他們講什麼等 語(偵卷四第199頁),可見賴家宏對於自家觀聖堂當日有 人要前來參拜,須一起接待乙事竟毫無所悉,與僅是貨運行 員工之黃詩文於113年7月15日警詢時已稱:因為嘉義那邊的 人要過來拜拜送帖,我們本來就要這麼多人到場準備要招待 他們等語(偵卷二第196頁),截然不同,賴家宏嗣於本院 審理時證述是賴雨霖說等下有人要來拜拜講熱鬧的事情等語 (本院卷二第151頁),證述始趨於一致,已難採信,足見 並無親友前來參拜一事,被告賴雨霖辯稱該等人係前來參拜 之人乙節為臨訟杜撰,難以採信。  ⒌觀諸本案網咖外監視器錄影畫面擷圖(偵卷一第221至228頁 ),可見賴家宏在本案網咖找到黃智楷、游承翰後,即將手 勾在游承翰肩膀上至本案網咖外,更將手按在黃智楷、游承 翰肩上以確保其等上車,則黃智楷、游承翰證述賴家宏為追 討本案毒品要求其等不要跑了,跟著回去乙節,堪認可採。 再者,搭載黃智楷、游承翰2人之乙車確實有於113年7月2日 17時56分許至同日18時1分許,出現在國道三號中投-霧峰系 統、霧峰-草屯系統、草屯-中興系統等情,有彰化縣警察局 113年12月6日函檢附乙車高速公路ETC紀錄在卷可稽(本院 卷一第427至433頁),黃智楷證述有被載至臺中,游承翰證 述有被載至另個地方,堪可憑採。至黃智楷、游承翰於歷次 警詢及偵訊時,就旅費、工作手機之交付縱曾有些許不一致 ,及後續有無何人解開束帶等相關細節已無從記憶,然此等 細節縱有些許出入,均無礙於本案運輸毒品之核心事實認定 ,難認黃智楷、游承翰之證述有何虛偽不實,至堪認定。是 辯護人此部分辯解,不足為採。  ⒍證人即黃智楷母親許瀞文於本院審理時證述:黃智楷之前有 在賴雨霖的貨運行打工,他的正職是炒茶,黃智楷跟貨運行 司機有熟,有時候會請黃智楷去幫忙打工;113年7月2日晚 間我有報警,因為黃智楷打電話來叫我去觀聖堂,他講的內 容是我出事了,被人綁走了,快來救我,就這樣而已,還有 接到電話叫我去倉庫拿東西,後來還有收到訊息說東西拿回 來就好,但我當下不知道訊息的意思,我第一時間就是要救 我兒子,我決定打110報警,警察有問我人在哪裡,我說我 在花壇,他請我去花壇派出所先報警,報警完他叫我到三家 派出所,我跑兩個派出所報警,到三家派出所時警察叫我在 派出所等他,他們可能有過去觀聖堂,我就在派出所等,警 察帶黃智楷跟游承翰回來,我問他發生什麼事情,他只說金 錢上的糾紛,都沒有說什麼,當天做筆錄做很久,做到半夜 2、3點我才知道真相等語(本院卷二第12至27頁),核與黃 智楷上開證述一致,且與彰化縣警察局113年10月9日函覆: 本案係於113年7月2日21時25分許,接獲許瀞文報案表示其 子黃智楷遭不明人士擄走,並前往觀聖堂查訪乙節相符,有 該局函檢附彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單 、查訪紀錄表在卷可稽(本院卷一第297至303頁),並有游 承翰、許瀞文手機之遠傳資料查詢結果(本院卷一第399頁 、本院卷二第111頁)、許瀞文手機訊息擷圖(偵卷二第349 頁)存卷可查,足認證人許瀞文上開證述,與事實相符,足 堪採信。復參酌被告黃智楷於113年7月2日21時46分許,以 游承翰「henry920000000oud.com」帳號傳送:「沒有事 東 西拿來就好 別回了」之訊息予許瀞文(偵卷二第349頁), 可知黃智楷在觀聖堂時,打電話予許瀞文求助,且急須交付 「東西」,至為灼然,則黃智楷、游承翰於當日13時許,隨 同賴家宏前往埔心倉庫、觀聖堂,至同日21時許,仍在觀聖 堂未離去,並打電話、傳訊予許瀞文要交出該物,足見賴雨 霖、賴家宏急於取得該物,堪認黃智楷、游承翰上開證述賴 雨霖、賴家宏當時不斷追討本案毒品乙節,堪可採信。    ⒎綜合黃智楷、游承翰、許瀞文上開證述及上開查訪紀錄表, 可知證人許瀞文接獲黃智楷電話後,雖不明始末僅知其子出 事,故隨即報警處理,經警前往觀聖堂帶回黃智楷、游承翰 ,其等最初僅告知員警為賭博債務糾紛後即行離去,並未揭 發本案運輸毒品及賴雨霖、賴家宏欲索討本案毒品之實情, 可見黃智楷、游承翰原無意促使檢警偵辦本案運輸毒品之犯 罪情事、亦無積極揭發被告賴雨霖、賴家宏犯行之意願,益 徵其等並無捏造事實誣陷賴雨霖、賴家宏之可能,然因黃智 楷、游承翰嗣後在派出所外,看見賴雨霖所指北部的人等多 名不明人士,擔心自身安危,始於113年7月3日3時36分許, 向彰化縣警察局刑事警察大隊自首本案受賴雨霖所託運輸毒 品一事,有調查筆錄在卷可佐(他卷第25、26、31、32頁) ,可知本案游承翰已自泰國順利將本案毒品進口我國未遭查 獲,原本只要黃智楷、游承翰交出本案毒品、不向員警供出 實情,即可遂行其等犯罪計畫平安落幕,惟因賴雨霖、賴家 宏告知要將其等交給北部的人處理,並確實看到多位不明人 士,黃智楷、游承翰感受生命安全受威脅,進而再次前往警 察局向員警自首坦認本案運輸毒品之重罪,進而供出受賴雨 霖所託及賴家宏幫助索討本案毒品等實情,可見黃智楷、游 承翰確係對於自身安危之疑慮始自首供出本案全部情節,衡 以其等與賴雨霖、賴家宏為有相當之交情且無深仇大怨,當 不致刻意構詞誣陷賴雨霖、賴家宏運輸毒品、幫助運輸毒品 如此重罪之動機,則黃智楷、游承翰前揭證述情節,當屬可 信。  ⒏被告賴家宏辯稱去本案網咖是幫吳柏欣找游承翰云云,游承 翰於113年6月26日搭機前往泰國後至同年7月2日雖未至貨運 行工作,然被告賴家宏是為追討本案毒品而尋找黃智楷、游 承翰,業據黃智楷、游承翰證述一致如上,且賴家宏若因游 承翰多日未到貨運行工作而找游承翰,實不須連同黃智楷一 併帶回,況賴家宏於本院審理時自承:我當時有叫黃智楷退 出休息一下,畢竟他也是股東,我叫他休息一陣子,但他不 要,會說想要參與,黃智楷並沒有跟我避不見面,我跟他每 天都見面等語(本院卷二第76頁),足見賴家宏當時並無經 營傳播公司事宜須與黃智楷討論,賴家宏尋找黃智楷、游承 翰並將其等帶回埔心倉庫、觀聖堂實係為協助追討本案毒品 ,否則只要由吳柏欣前往本案網咖叮嚀游承翰要與貨運行司 機聯繫、按時上工即可,賴家宏不須與吳柏欣、施彥宇、葉 弘昱數人一同前往本案網咖,更不須將游承翰帶回,甚而將 當時未從事貨運行工作之黃智楷一併帶回,賴家宏上開辯解 ,不合常理,難以採信。  ⒐證人鄭曉晴雖於本院審時結證:賴雨霖、賴家宏是我的堂哥 ,我們一起住在觀聖堂,游承翰於111年6月25日23時許,有 找我跟我拿1支手機,因為他打LINE電話給我跟我說他的手 機掉在我家客廳,請我幫他找,我找到之後就交給他,我之 前有看過他有拿2支手機在使用,他是用暱稱鯰魚的手機聯 絡我的等語(本院卷二第167至179頁)。惟游承翰於本院審 理時證述:鯰魚是我LINE的暱稱,與鄭曉晴有使用LINE聯繫 的,都是用同一支0000000000的手機,手機都我自己保管使 用,沒有遺失請鄭曉晴幫我找過等語(本院卷二第342、345 頁),復參諸游承翰與旅行社LINE對話紀錄擷圖(偵卷一第 211、212頁),可見游承翰於113年6月25日19時14分至19分 許,仍使用其手機以LINE與旅行社人員聯繫,並無手機遺失 情事,復有該手機通訊數據上網歷程查詢資料顯示該手機於 113年6月25日19時至23時在彰化縣大村鄉、社頭鄉、埔心鄉 、花壇鄉移動(本院卷二第137、138頁),並非停止在一處 ,非遺失在觀聖堂甚明,證人鄭曉晴上開證述,與事實不符 ,顯係刻意迴護被告賴雨霖之舉,不足採信。至被告賴雨霖 辯稱黃智楷於113年7月1日2時31分前往觀聖堂是要跟其討債 ,其告知黃智楷身上有2、3千元,他就來找我云云(本院卷 一第186頁),惟黃智楷平時有炒茶工作,收入尚稱穩定, 亦有相當積蓄供其在游承翰運毒返臺後居住汽車旅館,況其 與賴雨霖並非毫無交情,若非賴雨霖詢問游承翰運毒回臺後 之下落,焉有可能於凌晨前往觀聖堂,僅為取得2、3千元, 故被告賴雨霖上開辯解顯不合常理,不足為採。  ⒑證人賴豐洋於警詢及本院審理時證述:113年7月2日13時我在 外送貨,返回埔心倉庫就看到賴家宏、黃智楷、游承翰、賴 雨霖、施彥宇等人,因為有友人要來住處找我們,所以就返 回住處,黃智楷、游承翰自動上賴家宏的車,我不知道游承 翰去泰國運毒的事,黃智楷、游承翰可以自由走動及抽菸, 沒有要他們交出毒品,我也沒有一直在他們旁邊,就是在我 家進進出出,我也不知道黃智楷打電話給他媽媽求助說出事 ,他媽媽急忙報警的事,要問他本人等語(他卷第221至227 頁、本院卷二第180至187頁)。證人黃詩文於警詢及本院審 理時證述:113年7月2日下午我人應該在外面,沒有到埔心 倉庫,晚上有到觀聖堂,黃智楷、游承翰坐在客廳玩手機, 我在場時沒有聽到有人要他們交出毒品,也沒有看到槍彈, 沒有看到黃智楷、游承翰遭強暴脅迫或恐嚇,我也沒有交金 錢給黃智楷過,有借黃智楷手機打電話給他媽媽等語(偵卷 二第193至199頁、本院卷二第188至194頁)。證人吳柏欣於 本院審理時證述:我在浤福貨運行擔任司機,有司機跟我反 應找不到游承翰,想要找他當助手,因為游承翰是我介紹到 貨運行工作的,所以他們跟我說找不到人,我有游承翰的定 位,我聯絡賴家宏一起找,我不認識黃智楷;我是自己前往 本案網咖,後面賴家宏他們也有來,沒有聽到賴家宏提到毒 品的事,我當天有去埔心倉庫待個幾10分鐘就走了,賴雨霖 還沒來倉庫我就走了,我有跟游承翰說工作好好做,不要搞 失蹤,不然我很難跟其他司機交代,我後續沒有去觀聖堂等 語(本院卷二第369至379頁)。參酌游承翰之遠傳通訊數據 上網歷程查詢、黃智楷之中華電信資料查詢,可知游承翰之 手機於113年7月2日10時7分許至同日11時2分許,顯示手機 上網位置在彰化縣○○市○○路0段000號9樓即在本案網咖附近 ,此後同日即無紀錄,直至同日21時36分許,始出現在彰化 縣○○鄉○○路0段00號即觀聖堂附近(本院卷二第113、114頁 ),黃智楷之手機於同日並無手機上網紀錄(本院卷二第10 9頁),與證人黃詩文上開證述黃智楷、游承翰在觀聖堂內 坐在客廳玩手機乙情明顯不合,顯示證人黃詩文此部分證述 與事實不符,有刻意迴護被告賴雨霖、賴家宏情形,其證述 之證明力顯屬有疑。另證人賴豐洋與被告賴雨霖、賴家宏為 兄弟關係,證人黃詩文、吳柏欣則為賴豐洋經營貨運行雇用 之司機,證人賴豐洋、黃詩文、吳柏欣均未參與本案運毒事 宜,當無從知悉本案內容,被告賴雨霖、賴家宏更不會將此 可能涉犯重罪之犯罪情節告知他人,使他人參與而陷入涉嫌 犯罪遭偵辦、或遭他人舉報之境地,且黃智楷於本院審理時 證述:在本案網咖當下賴家宏叫我不要跑了,跟他們回去, 除此之外沒有講什麼等語(本院卷二第33頁),游承翰於本 院審理時亦證述:在網咖時沒有說為了什麼事等語(本院卷 二第301頁),益徵賴家宏、賴雨霖對於本案運輸毒品乙事 未多所張揚,況證人賴豐洋亦證述其在埔心倉庫、觀聖堂進 進出出,證人黃詩文、吳柏欣非全程在場,吳柏欣並未前往 觀聖堂,當無從知悉被告賴雨霖、賴家宏本案運輸毒品進而 向黃智楷、游承翰追討毒品等情節,且證人黃詩文上開證述 未交付金錢予黃智楷部分,與本院上開認定不符,難以採信 ,故證人賴豐洋、黃詩文、吳柏欣上開證述無從為對被告賴 雨霖、賴家宏有利之認定。  ⒒被告賴雨霖之辯護人提出辰展通訊行購買憑證、IPHONE15手 機盒(偵卷二第99頁、本院卷一第123至127頁),辯稱賴雨 霖所有IPHONE SE以舊機換新機方式購買IPHONE15,IPHONE SE已由遠傳電信員林中正門市回收處理,並未交付黃智楷使 用云云,惟現今行動電話之申辦極為便利,亦無限制,一人 同時擁有數支行動電話,或持用數門號,已屬恆常之事,辯 護人僅以被告賴雨霖持用之IPHONE SE以舊機換新機方式購 買IPHONE15,而推論賴雨霖未交付工作機予黃智楷使用,稍 嫌速斷,委無足採。另辯護人辯以黃智楷扣案手機中並無其 與賴雨霖互相聯絡本案犯行之證據,可證賴雨霖確實未參與 本件犯行云云,惟查黃智楷交出如附表二編號1所示之工作 手機,經彰化縣警察局刑事警察大隊勘察結果,雖無與本案 犯行相關事證(偵卷三第35至42頁),然係因該手機已為擁 有者鎖定(偵卷三第38頁),此項安全功能,旨在保護手機 擁有者的資料安全,防止他人使用,故自難以擷取相關資料 ,辯護人所辯,尚難採信。  ⒓被告賴家宏為使毒品能順利交付買主,協助尋覓黃智楷、游 承翰2人,並要求其等交出本案毒品,顯有提供正犯賴雨霖 助力以使毒品順利到達目的地而完成運輸行為,則賴家宏對 賴雨霖運輸海洛因來台後到達目的地交給買主之犯行,有予 助力而為幫助之犯意亦彰至明。另被告賴家宏為上開幫助行 為時,雖然本案毒品業已進入臺灣地區,即正犯之自泰國私 運管制物品進入臺灣地區之走私行為業已完成,而不另構成 走私罪之幫助犯,但因毒品尚未順利到達目的地,正犯之運 輸行為尚未完成,被告賴家宏有上開基於幫助犯意之幫助行 為,自仍應論以運輸毒品罪之幫助犯,辯護人認被告賴家宏 無從成立幫助之犯行等語,要無足採。 三、綜上所述,被告賴雨霖、賴家宏所辯上情,無非卸責之詞, 不足採信。本件事證明確,被告4人之犯行,均堪認定,應 依法論科。 參、論罪科刑:  ㈠論罪:   海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級 毒品,亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「 管制物品項目及管制方式」所列第1點第3款之管制進口物品 。又按運輸毒品罪之成立,並非以所運輸之毒品已運抵目的 地為要件,區別既遂、未遂之依據,係以已否起運離開現場 為準,如已起運離開現場而進入運輸途中,即屬既遂,不以 達到目的地為必要(最高法院110年度台上字第2469號判決 意旨參照)。懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪, 係指私運管制物品進入我國國境而言,走私行為應以私運管 制物品已否進入國境,為區分既遂、未遂之標準(最高法院 98年度台上字第156號判決意旨參照)。另刑法關於正犯、 幫助犯之區別,係採主客觀擇一標準說,亦即以其主觀之犯 意或客觀之犯行為標準,凡以自己犯罪之意思而參與犯罪, 無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為,皆為正犯;雖以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪,然其所參與者,苟係犯罪 構成要件之行為,亦為正犯。  ⒈被告黃智楷、游承翰、賴雨霖部分:   本案被告賴雨霖居於幕後操縱之地位,指示被告黃智楷找游 承翰前往泰國運輸海洛因回臺,本案毒品經被告游承翰起運 時,該運輸毒品行為即已完成,嗣本案毒品經運抵我國領域 內,此次私運管制物品海洛因進口及運輸海洛因之行為皆已 經完成。核被告黃智楷、游承翰、賴雨霖所為,各係犯毒品 危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告黃智楷、游承翰 、賴雨霖3人持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行 為,為運輸第一級毒品之高度行為所吸收,不另論罪。  ⒉被告賴家宏部分:   被告賴家宏為使毒品能順利交給賴雨霖以利交付買主,協助 尋覓黃智楷、游承翰2人,並要求其等交出本案毒品,顯有 提供正犯賴雨霖助力以使毒品順利到達目的地而完成運輸行 為,業如上述,復參以卷內並無相關具體事證,足認被告賴 家宏客觀上確有參與本件運輸毒品及運送走私物品之構成要 件行為,故被告賴家宏本件所為自應僅構成幫助犯。又被告 賴家宏係於本案毒品進口既遂後,受託幫助追討黃智楷、游 承翰交出本案毒品以順利到達目的地交付買主,尚無證據證 明被告賴家宏就本案毒品自泰國私運進入我國境內部分,與 被告黃智楷、游承翰、賴雨霖等人有犯意聯絡或行為之分擔 ,雖被告黃智楷、游承翰、賴雨霖等人因自本案毒品起運及 跨越國界時即已該當運輸、走私毒品之既遂行為,惟被告賴 家宏因未參與本案毒品之起運,自應僅就所參與之幫助運輸 毒品未遂罪及幫助運送走私物品未遂罪負其責任。是核被告 賴家宏所為,係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4 條第6項、第1項之幫助運輸第一級毒品未遂罪,及刑法第30 條第1項、懲治走私條例第3條第2項、第1項之幫助運送走私 物品未遂罪。起訴書認被告賴家宏應依刑法第30條第1項前 段、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助運輸第一級毒品及 懲治走私條例第2條第1項之幫助私運管制物品進口罪處斷, 尚有未洽,然因基礎社會事實同一,並經本院審理時向被告 賴家宏告知此部分罪名(本院卷二第294頁),無礙其防禦 權之行使,爰依刑事訴訟法第300條規定,變更起訴法條。  ㈡被告黃智楷、游承翰、賴雨霖與真實姓名年籍不詳之成年人 就本案上開犯行,具犯意聯絡及行為分擔,均應論以共同正 犯。 ㈢被告黃智楷、游承翰、賴雨霖以前揭一行為,同時觸犯運輸 第一級毒品、私運管制物品2罪;被告賴家宏以前揭一行為 ,同時觸犯幫助運輸第一級毒品未遂、幫助運送走私物品未 遂2罪,均係想像競合犯,應依刑法第55條規定,各從一重 之運輸第一級毒品罪、幫助運輸第一級毒品未遂罪論處。 ㈣刑之加重、減輕事由:  ⒈被告黃智楷、游承翰部分:  ⑴被告黃智楷、游承翰將本案毒品運輸、私運入境後,轉而占 為己有,嗣因其他運毒成員追討甚急,於有犯罪偵查權限之 公務員發覺其等本案犯行前,主動向員警坦承犯行而願接受 裁判,符合自首要件,爰均依刑法第62條前段規定,減輕其 刑。  ⑵被告黃智楷、游承翰於偵查及本院審判中,就本案運輸第一 級毒品之犯行均自白,皆應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。  ⑶本件經被告游承翰、賴雨霖供述而查獲被告賴雨霖、賴家宏 ,業經認定如上,足見被告黃智楷、游承翰就本案犯行已供 出毒品來源之共犯因而查獲,惟審酌本案犯罪情節,認被告 黃智楷、游承翰所涉運輸毒品毒品均不宜給予免除其刑,爰 均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。  ⑷被告黃智楷、游承翰所為運輸第一級毒品之犯行,其等運輸 毒品之數量甚多,所為除漠視國家禁制毒品流通之法令外, 若該等毒品流入市面,危害國民身心健康亦甚鉅,恐影響社 會整體秩序,被告黃智楷、游承翰為身心成熟之成年人,對 上情尚難諉為不知,竟漠視法令規定,運輸第一級毒品進口 來臺,惡性重大,其等犯後雖自首並坦承犯行,業依刑法第 62條、毒品危害防制條例第17條第2項、第17條第1項規定遞 減輕其刑,刑度相較原本之法定刑已減輕甚多,並無犯罪之 情狀顯可憫恕,而認科以最低度刑仍嫌過重之情況,故認被 告2人並無再適用刑法第59條規定、憲法法庭112年度憲判字 第13號判決意旨予以減輕其刑之餘地,併此敘明。  ⑸被告黃智楷、游承翰分別有上開3個刑之減輕事由,爰均依刑 法第70條遞減之。  ⒉被告賴雨霖部分:  ⑴按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌 量減輕其刑,刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 」顯可憫恕,與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」,二者 意義雖有不同,惟於裁判上酌量減輕其刑時,本應就犯罪一 切情狀(包括刑法第57條所列舉之10款事項),予以全盤考 量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由,以為判斷,故適用第59 條酌量減輕其刑時,並不排除第57條所列舉10款事由之審酌 ,倘法院就犯罪一切情狀全盤考量,並敘明被告犯罪之情狀 顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重,且其裁量權之行使未 見有濫用或不當者,即有其適用(最高法院107年度台上字 第4440號判決意旨參照)。又毒品危害防制條例第4條第1項 關於運輸第一級毒品罪之法定刑為:「死刑或無期徒刑,處 無期徒刑者,得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。」惟同為 運輸毒品之人,其原因動機各人不一,犯罪情節未必盡同, 其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異,法律科處此類 犯罪,所設之法定最低本刑卻相同,不可謂不重。於此情形 ,倘依其情狀處以相當之有期徒刑,即足以懲儆,並可達防 衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比 例原則。經查,被告賴雨霖為上揭運輸毒品之犯行,固屬不 當,惟其運輸之海洛因尚未流入市面即遭查獲,未實際造成 重大損害,倘科以法定最輕本刑之無期徒刑,未免過苛,難 謂符合罪刑相當性及比例原則,衡其犯罪情狀,認其所犯運 輸第一級毒品罪行,縱科以法定最低度刑,仍嫌過重,其犯 罪情狀顯可憫恕,而有情輕法重之失衡情狀,爰依刑法第59 條規定酌予減輕其刑。  ⑵按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定 減輕其刑外,另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者,以 無其他犯罪行為,且依其販賣行為態樣、數量、對價等,可 認屬情節極為輕微,顯可憫恕,縱適用刑法第59條規定酌減 其刑,仍嫌情輕法重,致罪責與處罰不相當之個案情形者為 限。查被告賴雨霖為本案運輸毒品幕後指使者,其參與程度 已非輕微,是其適用刑法第59條酌減其刑後,已無上開判決 所認罪刑不相當之情形,故本院認本案賴雨霖部分無上開判 決意旨之適用。  ⒊被告賴家宏部分:  ⑴被告賴家宏曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,經本院以1 08年度訴字第1283號判決判處有期徒刑3年,併科罰金10萬 元,經上訴駁回確定,於112年3月30日縮短刑期假釋付保護 管束,於113年4月29日假釋期滿未經撤銷,視為執行完畢等 情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,其受有期徒 刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,符 合累犯之要件,惟本院審酌本案與前案之性質並不相同,亦 無關聯性,尚難以被告曾犯前開案件之事實,逕自推認其具 有特別之重大惡性,或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊 原因,而有加重其刑之必要,參諸司法院釋字第775號解釋 意旨,本件裁量不予加重其刑,但仍以之作為量刑審酌事由 ,於後不再詳為贅述。  ⑵被告賴家宏已著手於犯罪行為之實行而不遂,為未遂犯,應 依刑法第25條第2項規定,減輕其刑。  ⑶被告賴家宏以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外 之行為,為幫助犯,爰依刑法第30條第2項之規定,按正犯 之刑減輕之,並依法遞減輕其刑。  ⑷被告賴家宏已依上開規定遞減其刑後,已無情輕法重,致罪 責與處罰不相當之情,無再適用刑法第59條、上開憲法法庭 112年度憲判字第13號判決意旨之餘地,一併敘明。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告黃智楷、游承翰、賴雨 霖明知海洛因並非得任意運輸進口之違禁物,竟為賺取不法 利益,參與自國外運輸本案毒品入境之犯行,且數量非少, 所為除助長毒品跨區交易,更增加毒品於我國境內交易流通 之重大危害風險,被告賴家宏則在臺灣幫助運輸已私運進口 之第一級毒品,所為均不足取,兼衡被告賴雨霖為幕後主導 地位,暨渠等犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、所運輸 毒品尚未流入市面即遭查獲,考量被告黃智楷、游承翰犯後 坦承全部犯行,被告賴雨霖、賴家宏矢口否認之犯後態度, 及其等前科素行、於本院審理時自陳之智識程度、職業、家 庭生活暨經濟狀況(本院卷第366、367、403頁)等一切情 狀,分別量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分:  ㈠扣案如附表一所示之物,經鑑驗結果含有第一級毒品海洛因 成分,有附表一卷證出處欄所示證據資料附卷可考,應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定,不問屬於犯罪行為 人與否,宣告沒收銷燬之。又上開毒品之包裝,係用以包覆 毒品,以目前採行之鑑驗方式,包裝袋內仍會殘留微量毒品 ,而無法將之完全析離,且無析離之實益與必要,當應整體 視之為毒品,連同該包裝併予沒收銷燬之;至於前開已鑑驗 耗損之毒品,既已因鑑驗用罄而滅失,自毋庸再予宣告沒收 銷燬之,附此敘明。   ㈡扣案如附表二編號1所示行動電話,為被告黃智楷持以聯繫本 案運輸毒品事宜,業據其陳述明確,屬供犯罪所用之物,不 問屬於犯罪行為人與否,應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。  ㈢其餘扣案物品,均查無積極事證足認與被告4人所為本案犯行 相關,爰均不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,判決 如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴,檢察官吳怡盈移送併辦,檢察官 黃智炫到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如                   法 官 高郁茹                   法 官 簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                   書記官 彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者,處7年以下有期徒刑,得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品,由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式: 一、為防止犯罪必要,禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要,禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要,禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要,禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要,禁止、限制一定物品 之進口、出口。 懲治走私條例第3條 運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者,處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 扣案物品 數量 鑑定結果 卷證出處 1 海洛因(含包裝袋5個) 5包 送驗粉末檢品5包,經檢驗均含第一級毒品海洛因成分,合計淨重688.91公克(驗餘淨重688.85公克,空包裝總重9.92公克),純度77.10%,純質淨重531.15公克。 ⒈扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及照片(他卷第33至44頁)。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月5日調科壹字第11323920370號鑑定書(本院卷一第259頁)。 附表二:           編號 扣案物品 數量 所有人/持有人 卷證出處 1 蘋果牌行動電話(IMEI:000000000000000號) 1支 黃智楷 扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(偵卷一第123至129頁)。 2 蘋果牌行動電話手機外盒(內含購買憑證,IMEI:000000000000000號) 1個 賴雨霖鄭曉晴 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(偵卷二第79至85頁)。 3 束帶(已開封) 1包 賴雨霖 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(偵卷二第91至97頁)。 4 蘋果牌行動電話(搭配門號0000000000號晶片卡1張) 1支 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(偵卷二第125至129頁)。 5 XVR監視器主機 1臺 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(偵卷二第133至137頁)。 6 蘋果牌行動電話手機外盒 (賴雨霖113年7月31日提出) 1個 本院總務科贓證物復片(本院卷第127頁)。 7 蘋果牌行動電話(搭配門號0000000000號晶片卡1張) 1支 賴家宏 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(偵卷四第101至107頁)。 8 XVR監視器主機(含電源線) 1組 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(偵卷四第111至117頁)。 附表三:書證 一、臺灣彰化地方檢察署113年度他字第1825號卷(他卷)  ㈠彰化縣警察局113年7月3日偵查報告(他卷第5至21頁)。  ㈡移民署即時查詢(他卷第27頁)。  ㈢彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及照片(他卷第33至44頁)。 二、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13167號卷一(偵卷一)  ㈠黃智楷指認之google map照片(偵卷一第45頁)。  ㈡黃智楷指認之google map照片(偵卷一第47頁)。  ㈢現場照片、本案網咖監視器畫面照片、路口監視器畫面照片、觀聖堂內外監視器翻拍照片(偵卷一第71至72、77至111、150、194至199頁)。  ㈣被告游承翰之LINE對話紀錄(偵卷一第73至75、203至213頁)。  ㈤車號000-0000號車之車行紀錄文字檔(偵卷一第193頁)。  ㈥車號BRT-7561號車輛詳細資料報表(偵卷一第193頁)。  ㈦泰國暹羅曼達利納飯店google map照片(偵卷一第200至201頁)。 三、臺灣彰化地方檢察署113年度偵卷第13167號卷二(偵卷二)  ㈠員警比對觀聖堂監視器時間照片(偵卷二第107頁)。  ㈡路口監視器及觀聖堂內外監視器翻拍照片、車行紀錄文字檔(偵卷二第107至111頁)。  ㈢證人許瀞文提出之手機擷圖(偵卷二第349頁)。 四、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13167號卷三(偵卷三)  ㈠彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告(偵卷三第35至42頁)。  ㈡扣案物品照片(偵卷三第53至56頁)。 五、本院卷一  ㈠游承翰門號0000000000號電話遠傳資料查詢(本院卷一第251頁)。  ㈡法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月5日調科壹字第11323920370號鑑定書(本院卷一第259至261頁)。  ㈢彰化縣警察局113年10月9日彰警刑字第1130078689號函及所附勤務指揮中心受理110報案紀錄單、彰化分局查訪紀錄表、110報案錄音光碟1片(本院卷一第297頁)。  ㈣游承翰門號0000000000號電話雙向通聯紀錄(本院卷一第399頁)。  ㈤彰化縣警察局彰化分局113年12月6日彰警刑字第1130094990號函檢附車號000-0000號車輛車行軌跡紀錄(本院卷一第427至433頁)。 六、本院卷二  ㈠行動電話門號資料查詢(本院卷二第85至91頁)。  ㈡游承翰名下門號查詢(本院卷二第93、95、107頁)。  ㈢黃智楷門號0000000000號於113年7月2日通訊數據上網歷程查詢(本院卷二第109頁)。  ㈣許瀞文門號0000000000號於113年7月2日雙向通聯紀錄(本院卷二第111頁)。  ㈤游承翰門號0000000000號於113年7月1日至2日通訊數據上網歷程查詢(本院卷二第113至114頁)。  ㈥黃智楷門號0000000000號於113年7月1日至2日雙向通聯紀錄(本院卷二第115頁)。

2025-02-20

CHDM-113-重訴-14-20250220-2

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第219號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳建宇 選任辯護人 吳麗珠律師(法扶律師,經律師懲戒覆審委員會於 以112年度台覆字第13號決議停止執行 陳宏哲律師(法扶律師) 被 告 黃建耀 指定辯護人 陳正軒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第4583號、113年度偵字第6778號),本院判決如下:   主 文 陳建宇共同犯運輸第一級毒品未遂罪,處有期徒刑捌年。扣案如 附表編號1、2所示之物沒收銷燬。 黃建耀共同犯運輸第一級毒品未遂罪,處有期徒刑拾貳年。扣案 如附表編號1、2所示之物沒收銷燬,如附表編號4所示之物沒收 。   事 實 一、黃建耀與陳建宇共同基於運輸第一級及第二級毒品之犯意聯 絡,先由黃建耀於民國113年1月13日邀約陳建宇來臺灣本島 替其夾帶第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命回澎 湖,陳建宇遂於同年月14日8時許攜帶行李箱搭機前來高雄 市,進而於同日午後某時,在高雄市苓雅區諾貝爾大樓與黃 建耀會合。嗣於同日16時19分許,黃建耀與陳建宇相偕至高 雄國際航空站(下稱小港機場)準備搭乘立榮航空B7-8715次 班機返回澎湖,黃建耀並於同日17時31分許,在該處候機室 內利用登機前空檔,將黃建耀所有之第一級毒品海洛因3包 (如附表編號1所示)及第二級毒品甲基安非他命4包(如附 表編號2所示)塞入陳建宇之隨身行李箱內,欲共同搭乘上 述班機運送回澎湖。然於同日17時36分許,2人至登機櫃臺 辦理搭機手續,陳建宇託運該行李箱然尚未起運時,即為內 政部警察局航空警察局高雄分局員警以X光查驗時發現有異 ,乃要求陳建宇開箱受檢,陳建宇、黃建耀見狀因恐事跡敗 露遂分頭逃逸,員警則在行李箱內查獲玻璃球吸食器及上述 毒品而未遂,並扣得如附表編號1至4所示之物。 二、案經內政部警察局航空警察局高雄分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力部分   本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述), 檢察官、被告黃建耀、陳建宇及其等之辯護人於本院審理時 ,均同意有證據能力(見訴卷第115至116、163至164、329至 330頁),本院審酌上開證據資料作成時之情況,並無違法或 不當情事,且與待證事實具有關聯性,以之作為證據應屬適 當,依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,認均有證據能力 。至本案認定事實之其餘非供述證據,並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得,依同法第158條之4反面解釋,亦均 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:  ㈠被告陳建宇部分   前揭犯罪事實,業據被告陳建宇於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱(警一卷第3至9、21至23頁、偵六卷第25至28頁 、訴卷第109至118、162至173、328頁),核與證人即立榮航 空公司運務員林玉瀅於警詢中證述(警二卷第135至136頁)、 證人即共犯黃建耀於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相 符(警二卷第33至39、49至52頁,他卷第201至207頁,訴卷 第109至118頁),並有小港機場聯合候補櫃檯等候區監視器 畫面擷圖(警一卷第13至14頁)、小港機場監視器畫面擷圖( 警二卷第15、17至19、38至39、43至44、48、125、145頁) 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片(警一卷 第35至44頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日 調科壹字第11323905210號鑑定書(偵六卷第38頁)、內政部 警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136083307號鑑定 書(訴卷第225至226頁)、格上租車汽車出租單、格上汽車租 賃客戶資料卡、租車紀錄(他卷第49、51、53頁)、黃建耀、 陳建宇機票資料(他卷第55頁)、門號0000000000、00000000 00、0000000000號網路歷程及即時定位、使用者紀錄及雙向 通聯紀錄(他卷第131至140頁,偵一卷第75至102頁)等件在 卷可稽,且有附表編號1至4所示之扣案物可佐。足認被告陳 建宇上開任意性之自白與事實相符,堪以採信。  ㈡被告黃建耀部分   訊據被告黃建耀固坦承有如事實欄所載之客觀事實,惟矢口 否認有何運輸第一、二級毒品未遂等犯行,辯稱:我是澎湖 人,我只是要把毒品帶回去自己施用而已,回去只能坐飛機 或船,我沒有要運輸毒品等語。被告黃建耀之辯護人為其辯 護稱:被告黃建耀是為供自己施用而欲將毒品帶回澎湖,並 不存在運輸毒品之主觀犯意,與同案被告陳建宇亦無犯意聯 絡等語。經查:  ⒈前揭客觀犯罪事實,為被告黃建耀於警詢、偵查及本院審理 時均供承不諱(警二卷第33至39、49至52頁,他卷第201至20 7頁,訴卷第109至118頁),核與證人即同案被告陳建宇於警 詢、偵查及本院審理時之證述、證人林玉瀅於警詢中證述、 證人即格上租車小港機場站員工林裕程於警詢中證述、證人 即小港機場排班計程車司機吳晨瑞於警詢中證述大致相符, (陳建宇部分:警一卷第3至9、21至23頁、偵六卷第25至28 頁、訴卷第109至118、162至173頁;林裕程部分:警二卷第 131至132頁;吳晨瑞部分:警二卷第141至142頁),並有如 前開貳、一、㈠所示之書物證在卷可稽,此部分之事實,堪 以認定。  ⒉被告黃建耀確有運輸第一、二級毒品之主觀犯意   按毒品危害防制條例所稱「運輸」,概念上應如何予以闡釋 ,固非無爭議;惟其既係刑事法上之「構成要件」,自應基 於當代共通之學理,或本乎相關之法規,而為合乎立法本旨 之闡釋,要非單純語意學上之解釋所能解決;而運輸毒品, 按照舊刑法之立法例,原限於「自外國販運」或「自外國輸 入及輸出於外國」而言,嗣後為防止煙毒之蔓延,廢止前之 禁煙治罪暫行條例始擴張其範圍,不僅處罰國際間之轉運及 輸送毒品行為,即便是國內之運輸,亦在規範之內。是現行 毒品危害防制條例之立法目的,既在拔毒品貽害之本,杜絕 流入之途,即著重毒品來源之截堵,以求禍害之根絕,解釋 上固應從同;且不論是否意在圖利,究係為人抑或為己,更 不論其運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運,皆包 括在內。質言之,毒品危害防制條例所稱「運輸」,係指明 知為毒品而本於運輸之意思為搬運輸送行為。且不以國外輸 入國內或國內輸出國外者為限,其在「國內運送」者,亦屬 之。至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人,運輸之 方法為以交通工具、郵寄、利用他人或者自己攜帶,均非所 問。毒品危害防制條例第4 條所以處罰製造、運輸、販賣等 行為,係為截堵及防止毒品散布。故「運輸」與「單純持有 」毒品行為最大之區別,在行為人於主觀上是否本於「運輸 之意思」而為毒品之搬運輸送,即是有無將毒品「由一地域 移轉至另一地域」之犯意(最高法院108 年台上字第1183號 刑事判決意旨參照)。被告黃建耀固否認其主觀上有運輸之 犯意,然查本案毒品之運送路線係自高雄至澎湖,不僅跨縣 市猶隔海運送,路途非短,且扣案之第一級毒品海洛因檢驗 總淨重為38.02公克、第二級毒品甲基安非他命檢驗總淨重 為109.02公克,有前揭毒品檢驗鑑定書在卷可查,難謂少量 ,而被告黃建耀對於海洛因、甲基安非他命由本島運送至澎 湖之距離、運送方式既已有所認識,且其目的確實為將毒品 自高雄攜往澎湖,無論所稱毒品均係供己施用一情是否屬實 ,其主觀上自有將毒品由一地域移轉至另一地域之運輸意思 甚明。被告黃建耀及辯護人否認其有運輸毒品之犯意,並辯 稱所為不構成運輸,至多為持有毒品等語,實無法採認。  ⒊被告黃建耀與陳建宇間有運輸第一級、第二級毒品之犯意聯 絡:  ⑴證人陳建宇於本院審理時具結證稱:113年1月13日被告黃建 耀打LINE電話給我,叫我隔天回臺灣幫他運輸毒品安非他命 跟海洛因回澎湖,並要我帶行李箱來讓他裝毒品,我跟黃建 耀再一起搭飛機回澎湖,我那趟從澎湖飛到高雄就是為了將 毒品運回去,黃建耀說事成後會給我錢,但具體多少金額他 沒說,黃建耀特地請我前來高雄帶毒品回澎湖的原因,印象 中是因為黃建耀當時在假釋中怕被抓等語(見訴卷164至172 頁),已明確表示其於案發當天即113年1月14日搭機前來高 雄之原因、目的,即在於受到黃建耀指示,須前來替對方將 海洛因、甲基安非他命運回澎湖,且亦具體說明當時已身處 臺灣本島之黃建耀何以不自行運送,仍要求其前來之理由。 而查,證人陳建宇係於113年1月14日上午8時許甫搭機至高 雄,於同日下午1時許與黃建耀在高雄市苓雅區諾貝爾大樓 會合後,二人即於同日下午4時19分許共乘車牌號碼000-000 0號租賃自小客車前往小港機場,並辦理候機、報到、行李 安檢等手續,欲搭機返回澎湖等情,除據陳建宇供述在卷外 ,並有卷附監視器錄影畫面擷圖、門號0000000000號之雙向 通聯紀錄可查,則以陳建宇預計僅在高雄停留數小時即返回 澎湖而為時甚短之行程而言,若無其他特殊原因,衡情似無 另行攜帶行李箱之必要,然陳建宇當天卻特地攜帶行李箱前 來,而搭機運輸毒品者將毒品藏放在隨身背包、行李箱內企 圖闖關之情形復為實務上所常見;又被告黃建耀已自承扣案 如附表編號1、2所示之海洛因、甲基安非他命為其所有,當 天欲將之攜回澎湖一情,且依卷附監視器錄影畫面,可知被 告黃建耀在候機室伺機將上開毒品放入陳建宇所攜帶之行李 箱,嗣由陳建宇辦理託運,亦即,被告黃建耀於實際上亦確 實利用陳建宇所攜帶之行李箱作為其運送毒品之工具;另觀 諸被告黃建耀之法院前案紀錄表所示,黃建耀前因販賣第一 級、第二級毒品,經法院判處罪刑確定,並定其應執行刑有 期徒刑18年,而於110年9月24日假釋出監並付保護管束,並 預計於118年3月29日假釋期滿,故本件案發時間確實係在黃 建耀之假釋期間無訛,此與陳建宇所指黃建耀要求其運送毒 品之理由相合。是綜合上開各情,並相互稽核後,已足認證 人陳建宇前開證述內容並非杜撰,係與事實相符,可資採信 。從而,被告黃建耀與陳建宇間就本件運輸第一級毒品及第 二級毒品之行為顯有犯意聯絡之事實堪可認定。  ⑵被告黃建耀之辯護人雖為黃建耀辯稱:同案被告陳建宇係為 求得毒品危害防制條例第17條第2項減刑恩典始編造係受到 被告黃建耀指使運輸毒品云云。然被告黃建耀於本院審理時 已供稱:我和陳建宇認識七、八年,在澎湖監獄裡認識,如 果陳建宇沒有錢來找我,我會拿一些錢給他,我跟陳建宇沒 有仇怨,本件之前我們是好朋友等語明確(訴卷第184至185 頁),核與陳建宇於警詢及偵查中證稱:被告黃建耀是我朋 友,我們認識約七、八年,在澎湖監獄服刑時認識的,我跟 他沒有嫌隙,我跟他是朋友,所以我答應幫他夾帶毒品等語 大致相符(警一卷第5頁)。是由被告黃建耀、陳建宇上開所 述,可知其等為結識多年之朋友,彼此間並無嫌隙,黃建耀 甚且在生活上會給予陳建宇金錢之援助,顯見其等關係相當 緊密,具一定程度之互信基礎,則陳建宇自無構陷黃建耀入 罪之動機,且陳建宇於坦承自己犯行部分即足適用毒品危害 防制條例第17條第2項之減刑規定,亦無特地編造被告黃建 耀為其運毒共犯之必要,是被告黃建耀辯護人以前詞為其辯 護,自無足採。  ⑶被告黃建耀辯護人復辯護稱:被告陳建宇已陳稱其就被告黃 建耀係何時將扣案毒品放入該行李箱一事並不知情,足認二 人就運輸毒品一事並無犯意聯絡云云。而被告陳建宇固供稱 其不知被告黃建耀在候機室將扣案毒品塞入其所攜帶之行李 箱等語,惟其在搭機前來高雄前即經被告黃建耀特別指示須 攜帶行李箱以供藏放毒品之事實,業據本院認定如上,故使 用陳建宇所攜帶之行李箱夾藏毒品以利運送一節顯為被告二 人事前所謀議運毒計畫之一環,則縱使在實行過程中,陳建 宇當下不知黃建耀實際上係於何時或何地將毒品放入該行李 箱,仍不影響被告二人間已談妥之運毒計畫,亦無礙二人間 就本件運輸毒品之行為具有犯意聯絡之認定,辯護人此部分 所辯同非可採。  ㈢從而,本案事證明確,被告二人上開犯行洵堪認定,均應依 法論科。 二、論罪科刑  ㈠罪名及罪數  ⒈按運輸毒品罪之成立,並非以所運輸之毒品已運抵目的地為 要件,區別既遂、未遂之依據,係以已否起運離開現場為準 ,如已起運離開現場而進入運輸途中即屬既遂,不以達到目 的地為必要。經查,本件裝有海洛因及甲基安非他命之行李 箱,自小港機場X光機查驗時,即遭內政部警察局航空警察 局高雄分局人員查獲扣案,是其既尚未起運離開現場而進入 運輸途中,故本件運輸第一、二級毒品之行為應屬未遂。  ⒉核被告2人所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1 項之運輸第一級毒品未遂罪、同條例第4條第6項、第2項之 運輸第二級毒品未遂罪。其等逾量持有第一級毒品、第二級 毒品之低度行為,各為運輸第一級毒品、第二級毒品未遂之 高度行為吸收,均不另論罪。  ⒊被告黃建耀與陳建宇就本案運輸毒品未遂犯行間,有犯意聯 絡及行為分擔,均應論以共同正犯。  ⒋又被告2人就事實欄所示之犯行,係以一行為觸犯上開二罪名 ,為想像競合犯,均應依刑法第55條之規定,從一重論以運 輸第一級毒品未遂罪。  ⒌至起訴書所犯法條欄雖記載被告2人均係犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第1項之運輸第一級毒品未遂罪及同條例第4條 第6項、第2項之運輸第「一」級毒品未遂罪,惟後段罪名應 僅為起訴書誤繕之明顯錯誤,經檢察官當庭更正為運輸第「 二」級毒品未遂罪,尚不影響起訴罪名之認定,併予敘明。  ㈡刑之減輕事由  ⒈被告陳建宇部分  ⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告陳建 宇於警詢、偵查及本院審理時,均自白前揭運輸毒品未遂之 犯行,業如前述,爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定減輕其刑。  ⑵被告陳建宇已著手於運輸第一級毒品犯行,但尚未起運即為 警查獲而屬未遂,爰依刑法第25條規定減輕其刑,並依刑法 第70條之規定遞減之。  ⑶按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源, 因而查獲其他正犯或共犯者」,係指犯罪行為人供出毒品來 源之對向性正犯,或與其具有共同正犯、共犯(教唆犯、幫 助犯)關係之毒品由來之人的相關資料,諸如其前手或共同 正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等 項,使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查 程序,並因此而確實查獲其人、其犯行者,始足該當(最高 法院99年度台上字第2218號判決要旨參照)。查被告陳建宇 雖供稱其本案運輸海洛因及甲基安非他命之共同正犯為被告 黃建耀等語,然警方係因偵查手段掌握共同正犯黃建耀一節 ,有內政部警政署航空警察局高雄分局113年6月4日航警高 分偵字第1130004162號函可佐(見訴字卷第123頁),故本 件並非係因被告陳建宇之供述始查獲被告黃建耀有共同運輸 前開毒品之情事,自無從依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕或免除其刑。  ⑷辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按得依刑 法第59條酌量減輕其刑者,必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法定最低 度刑期猶嫌過重者,始有其適用;至於犯罪之動機、犯罪之 手段或犯罪後之態度等情狀,僅可為法定刑內從輕科刑之標 準,不得據為酌量減輕之理由(最高法院97年度台上字第21 3號判決意旨參照)。茲考量毒品戕害國民健康至鉅,運輸 之行為情節尤重,所為實乃法所不容而應以非難,本案被告 陳建宇雖坦承運輸第一、二級毒品未遂之犯行,惟其上開犯 行,已依毒品危害防制條例第17條第2項及未遂犯等規定遞 減其刑,且其運輸毒品之數量非微,客觀上尚無足以引起一 般同情之特殊原因與環境等情事,難認其有何情堪憫恕即科 以最低度刑仍嫌過重之情,自無從依刑法第59條規定酌減其 刑。  ⒉被告黃建耀部分  ⑴被告黃建耀已著手於運輸第一級毒品犯行,但尚未起運即為 警查獲而未遂,爰依刑法第25條規定減輕其刑。  ⑵按運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪,罪刑至為嚴峻,然縱同為運輸毒品之人,其原因動機不一,犯罪情節未必盡同,或有係大盤或中盤毒梟者,亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者,其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異,而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑,不可謂不重,於此情形,倘依其情狀處以有期徒刑,即足以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處,以符合罪刑相當原則。本件被告黃建耀所運輸之毒品海洛因及甲基安非他命,檢驗總淨重分別為38.02公克、109.02公克,固可能對社會秩序及國民健康造成一定程度之危害,然究其數量尚非屬大盤或中盤毒梟之規模,且依其犯罪計畫乃於高雄至澎湖間運輸,係屬國內運輸,與將毒品自國外運入國內,增加在我國境內流通之毒品數量致加深危害之情況尚有不同,且於小港機場即遭警查獲,尚未造成毒品之擴散,且被告黃建耀運輸上開毒品之犯行,倘依未遂犯規定減輕其刑,其處斷刑仍為有期徒刑20年以下15年以上,不可謂不重。審酌上情,認其犯罪情狀如科以最低度刑仍嫌過重,爰依刑法第59條規定酌減其刑,並依刑法第70條之規定遞減之。  ⑶辯護人雖為被告黃建耀辯護稱:被告運輸毒品之數量非鉅且 係被告未供自己施用,情節相對輕微,請求依毒品危害防制 條例第17條第3項減輕其刑云云。惟按毒品危害防制條例第1 7條第3項規定:「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品 罪,且情節輕微者,得減輕其刑。」係以「供自己施用」, 且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。此所 謂情節輕微,係指運輸毒品之手段、目的、重量、所造成法 益侵害之危險或結果、行為係一時性或長期性,以及分工之 角色等犯罪情節,與長期、大量運輸毒品者相較,尚屬輕微 者而言。是上開條項之減刑要件,除供自己施用外,尚須情 節輕微,始足當之(最高法院112年度台上字第2160號刑事 判決意旨參照)。被告黃建耀固供稱其欲帶回澎湖之扣案毒 品係供自己施用云云,然被告黃建耀所運輸之第一級毒品海 洛因檢驗總淨重為38.02公克、第二級毒品甲基安非他命檢 驗總淨重為109.02公克,難認所運輸之毒品數量甚微,又係 與被告陳建宇共同以前述方式分工為之,應認情節並非輕微 ,尚不符合零星運輸量微毒品供己施用之要件,自無上述規 定減輕其刑之適用,辯護人之主張並不可採。  ㈢量刑   爰審酌被告2人明知毒品對於人體健康危害甚鉅,如任其氾 濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣,卻無視政府禁令,而為 本案運輸第一、二級毒品犯行,所為自值非難;惟念及被告 陳建宇犯後坦承犯行,態度尚可,且被告陳建宇終非本案策 劃主導或指使者,惡性較輕,而被告黃建耀犯後仍否認犯行 ,犯後態度不佳,且本案係由其主導並指使被告陳建宇來臺 夾藏毒品運回澎湖,惡性較重;兼衡被告2人之智識程度、 家庭生活及經濟狀況(涉及隱私,訴卷第345頁)及犯罪之動 機、目的、犯罪手段、危害程度等一切情狀,另酌以其等如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀, 分別量處如主文所示之刑。 三、沒收  ㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品,經鑑驗分別檢出含有第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等情,業經本院認 定如前,而盛裝該等毒品之包裝袋,其中亦含有無法析離之 第一、二級毒品,核屬違禁物,爰均依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定,均併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗用 之毒品部分既已滅失,則無庸再予宣告沒收。  ㈡扣案如附表編號3所示之玻璃球吸食器,無證據可認與被告2 人本件犯行有何關聯,爰不予宣告沒收。  ㈢扣案如附表編號4所示之手機,為被告黃建耀持以供聯繫本案 運輸毒品所用之物,業據被告黃建耀於本院審理時供述明確 (訴卷第114頁),爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規 定,沒收之。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴,檢察官陳宗吟、李白松到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第一庭  審判長法 官 陳芸珮                    法 官 張瀞文                    法 官 王冠霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                    書記官 莊琇晴 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或十年以上有期徒 刑,得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處七年以上有期徒刑,得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處五年以上十二年以下有期徒 刑,得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處一年以上七 年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。  附表: 編號 扣案物品名稱及數量 說明 1 海洛因3包 送驗粉塊狀檢品3包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分,合計淨重38.02公克(驗餘淨重37.98公克,空包裝總重1.68公克),純度53.29%,純質淨重20.26公克。 2 甲基安非他命4包 含包裝袋,白色晶體,檢驗前總毛重113.01公克(包裝總重約3.99公克),檢驗前總淨重109.02公克,抽取編號1鑑定,檢出第二級毒品甲基安非他命成分,純度約78%。推估驗前總純質淨重約85.03公克。 3 玻璃球吸食器2組 無證據證明與本案犯罪相關,不予沒收 4 手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 供本案犯罪之用,且為被告黃建耀所有,應予沒收

2025-02-20

KSDM-113-訴-219-20250220-2

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第577號 上 訴 人 姜義成 林志豪 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣高等法院 中華民國113年9月12日第二審判決(113年度上訴字第2554號, 起訴案號:臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23284、23558號 ),提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、姜義成部分 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。 二、本件原審以上訴人姜義成經第一審判決依想像競合犯規定, 從一重論處共同運輸第一級毒品罪刑(尚犯私運管制物品進 口罪),並為相關沒收之宣告後,提起第二審上訴,明示僅 就第一審判決之刑部分提起上訴,經原審審理結果,維持第 一審判決所處之刑,駁回其在第二審之上訴,已詳敘審酌所 憑之依據及裁量之理由。 三、毒品危害防制條例第17條第1項規定:「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或 共犯者,減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源,因而查 獲其他正犯或共犯者」,係指被告供出毒品來源之對向性正 犯,或與其具有共同正犯、共犯(教唆犯、幫助犯關係)之 毒品由來之人的相關資料,使調查或偵查犯罪之公務員據以 對之發動調查或偵查程序,並因此而確實查獲其人、其犯行 而言。原判決關於姜義成有無毒品危害防制條例第17條第1 項規定適用一節,已敘明:依據卷附內政部警政署保安警察 第三總隊民國113年6月26日函暨職務報告等證據資料,姜義 成雖供述其毒品來源為「魏文龍」,然未因而查獲,是本件 並無前揭規定適用之理由甚詳。且姜義成及其辯護人提起第 二審上訴時,未再就其是否有依上開規定減免其刑之事項而 為主張、爭執或聲請調查證據。於原審審判期日,經審判長 詢以「尚有證據請求調查?」時,姜義成及其辯護人均答稱 :「無」,有審判程序筆錄可稽。原審認本件事證已明,未 再贅為其他無益之調查,尚無調查未盡、理由不備之違誤可 言。姜義成上訴意旨仍憑己意,主張其已於警詢時供出毒品 上游為「魏文龍」,並提供其手機門號通聯紀錄,檢警應積 極調查,此屬對其利益有重大關係事項,且顯然於判決結果 有影響,原審未依職權調查及說明,指摘原判決有調查未盡 及理由欠備之違法等語。核係對原審採證認事職權之適法行 使及原判決已說明論斷之事項,依憑己意而為指摘,顯非上 訴第三審之適法理由。 四、依上所述,姜義成之上訴違背法律上之程式,應予駁回。 貳、林志豪部分 一、按第三審上訴書狀,應敘述上訴之理由,其未敘述者,得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院,已逾上述期間, 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者,第三審 法院應以判決駁回之,刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。 二、本件上訴人林志豪因違反毒品危害防制條例案件,不服原審 判決,於113年10月16日提起上訴,並未敘述理由,迄今逾 期已久,於本院未判決前仍未提出,依上開規定,其上訴為 不合法,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條,判決如主文。 中  華  民  國 114 年 2 月 19 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 蔡廣昇 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中  華  民  國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPSM-114-台上-577-20250219-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6907號 上 訴 人 即 被 告 袁君榮 指定辯護人 賴其均律師(義務辯護) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件,不服臺灣桃 園地方法院112年度重訴字第55號,中華民國113年10月31日第一 審判決(起訴案號:臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19104號 、第37474號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分,袁君榮處有期徒刑壹年拾月。   事實及理由 一、審理範圍:刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查,本件被告 袁君榮(下稱被告)僅對原審判決關於量刑部分提起上訴( 本院卷第78、84至85、122、123頁);依上開規定,本院就 被告以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎, 僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。 二、被告上訴意旨略以:被告本案所犯運輸第一級毒品未遂罪, 經適用刑法第25條第2項、第62條、毒品危害防制條例第17 條第2項、第1項規定遞減其刑後,最低刑度應為有期徒刑1 年3月,原審認最低刑度為有期徒刑2年4月15日,即有違誤 ;再本案被告所涉第一級毒品價值不斐,然被告捨隱匿不報 、置個人生死自由於防制毒品之後,自首並提供之情資為本 案警方查獲之關鍵,且被告本案係因曾於另案由呂坤明為被 告交保,囿於無法短期內償還交保金,方參與本案犯行,究 無貪圖呂坤明報酬之犯罪動機;又被告於案發至今已近2年 仍於社會中正常工作,並有正常家庭生活,另有年邁且患病 之父母需要照顧,其對社會規範認知並無重大偏離、生活狀 況與常人無異,本案被告自首並坦承犯行,所生危險較低, 請審酌上情再依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑等語。 三、刑之減輕事由: (一)刑法第25條第2項規定適用之說明: 1、按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體,彼此相互利用 ,並以其行為互為補充,以完成共同之犯罪目的。故其所實 行之行為,非僅就自己實行之行為負其責任,並在犯意聯絡 之範圍內,對於他共同正犯所實行之行為,亦應共同負責。 此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又行為人參與共同 之謀議後擬脫離犯罪者,如於著手前對其他共同正犯已提供 物理上之助力,或強化心裡上之犯意,則須在客觀上明確解 除前述對其他共同正犯之影響力,而切斷與其他共同正犯嗣 後遂行犯罪結果之相當因果關係者,始得對該犯罪之結果免 責,而不論以該罪之共同正犯(最高法院100年度台上字第5 925號判決意旨參照)。 2、被告本案雖已著手提供其個人資料予另案被告呂坤明作為收 貨人使用,而已著手於運輸毒品之犯罪,又本案毒品包裹係 於112年4月4日自寮國起運(原審卷第129頁)而告既遂,然 被告僅參與參與運輸毒品之前階段行為,且被告於本案毒品 包裹於112年4月4日自寮國起運既遂前之112年3月22日即自 行前往桃園市政府警察局刑事警察大隊供稱:綽號「阿明」 之男子有跟我說一個高風險、高報酬的工作,看我們這群朋 友內有沒有人有興趣做;「阿明」有說工作內容是領包裹, 且包裹是違法的物品,有說不是冰毒就是海洛因等語(臺灣 桃園地方法院112年度重訴字第55號卷,下稱原審卷,第83 至84頁);復於同年4月6日再次前往桃園市政府警察局刑事 警察大隊供稱:「阿明」就是呂坤明等語(原審卷第90頁) ,並於該次警詢詳細供述運輸毒品細節(原審卷第89至90頁 ),則被告於本案運輸毒品既遂前之113年3月22日被告業已 向員警為舉發並協助員警查獲本案毒品包裹,顯然已切斷彼 此間共謀關係所生之影響力,而脫離本案犯罪,止於未遂; 經審酌被告本案犯罪手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性 與衡平性,爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 (二)刑法第62條前段規定適用之說明:   按對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑,刑法第62 條前段定有明文。所謂「發覺」,乃指負責犯罪偵查之公務 員或機關(下合稱偵查機關)知悉或有相當之依據合理懷疑 犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立,須以行為人在 偵查機關發覺其犯罪事實前,主動向偵查機關申告,並接受 裁判為要件(最高法院113年度台上字第3442號判決參照備 )。查員警查獲被告本案運輸第一級毒品未遂犯行之過程, 業據桃園市政府警察局刑事警察大隊函覆略以:被告於112 年3月12日赴本大隊製作筆錄內容提及一綽號「阿明」之男 子涉運輸毒品,復於112年4月6日再赴本大隊聲稱渠提供個 資予運毒集團,同時指認犯嫌呂坤明為本次運毒主嫌,警方 隨即施予密報登錄,並於112年4月8日成功攔截以被告名義 之包裹,為免打草驚蛇,經查扣内容物後隨即將包裹依正常 流程派發,俟於112年4月10日,犯嫌欲透過中華郵政管道運 毒,警方先喬裝郵務人員並撥打收貨電話,經查明第一層收 貨手為王培勳,且王嫌隨即更改收貨地址及電話,更要求由 社區警衛代為簽收便離去,經警方沿途跟監併調閱監視器成 功個化涉案犯嫌,乃於當晚向臺灣桃園地方檢察署指揮檢察 官報請核發拘票,逮捕呂坤明等5人等語,有桃園市政府警 察局刑事警察大隊偵查第一隊職務報告在卷可憑(原審卷第 61頁)。由上可知,本案員警並無具體事證掌握被告涉犯本 案運輸毒品任何情資前,被告即主動向員警供承本案犯行, 則被告在偵查犯罪職權之公務員發覺其本案運輸毒品犯罪前 ,自行向警方供明本案犯行,且配合員警攔截本案毒品包裹 ,並接受裁判,堪認被告本案運輸第一級毒品未遂犯行係對 於未發覺之罪自首而受裁判,爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑,並依法遞減之。 (三)毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明:   按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵 查、原審及本院審理中,就其所為運輸第一級毒品未遂犯行 均坦承不諱(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37474號偵 查卷,下稱偵37474卷,第226至228頁;臺灣桃園地方檢察 署112年度偵字第19104號偵查卷,下稱偵19104卷,卷一第3 02至304頁;原審卷第46、83至85、89至90、93、246、334 至335頁;本院卷第131頁),應依毒品危害防制條例第17條 第2項之規定,減輕其刑,並依法遞減之。 (四)毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明: 1、按毒品危害防制條例第17條第1項規定,供出毒品來源,因 而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。旨在鼓勵毒品 下游者具體供出其上游供應人(即供應鏈),俾進一步擴大 查緝績效,揪出其他正犯或共犯,以瓦解整體上下游毒品供 應鏈,確實達防制毒品泛濫或更為擴散之目的。所謂供出毒 品來源,係指犯罪行為人供出毒品來源之人,或與其具有共 同正犯、共犯(教唆犯、幫助犯)關係之毒品由來之人,使 調查或偵查犯罪之公務員得據以對之實質發動調查或偵查程 序,並因此而確實查獲其人、其犯行者,即足該當。又緣於 多人分層參與運輸毒品之類型,具有多人分工合作,彼此互 補,分階段協力以共同完成運輸毒品之特性,亦即,整體運 輸毒品之過程具有上下游分層負責之不同角色供應鏈關係, 缺一不可,其中一個供應鏈如能供出其他供應鏈因而查獲, 即可能有效瓦解整體運輸毒品上下游脈胳關係,共同參與此 類型犯罪之多層次結構鏈,與共同參與單純買賣毒品之情形 並不相同。是所謂「供出毒品由來之人」,自包括供出共同 運輸毒品過程中,參與分工合作,各自遂行所分擔部分行為 之共同正犯或共犯,並不侷限於必須供出毒品供應源頭之人 ,始能落實鼓勵被查獲者供出參與毒品運輸過程中之供應鏈 角色,而能有效斷絕毒品供給之立法本旨(最高法院112年 度台上字第1102號判決參照)。 2、依被告先後於112年3月12日、同年4月6日至桃園市政府警察 局刑事警察大隊供陳:綽號「阿明」之共犯呂坤明招攬其從 事運毒工作,並以被告之名字、地址、電話為運輸毒品登記 報關之資料等語(原審卷第83至85、89至90頁),則被告業 已明確指稱其運輸本案毒品包裹之共犯確為呂坤明,嗣員警 依被告之供述因而循線查獲共犯呂坤明,呂坤明並自陳:一 開始是被告缺錢叫我幫看我這邊有沒有什麼工作,可以快速 賺到一大筆錢,我才想到陳○寧有跟我說過,有收從國外來 的毒品包裹的工作,被告說他想拼,我說好那我幫他問陳○ 寧,陳○寧叫我跟被告收身份證件、辦報關的EZWAY,我辦好 之後就把帳號跟密碼傳給陳○寧,過1、2天之後被告就說他 不要做這件事了,叫我跟陳○寧講,陳○寧就叫我把被告的門 號卡拿起來,因為陳○寧當時填資料寄來臺灣,收件人的號 碼就是填寫被告所使用的門號等語(偵37474卷第490至491 頁),核與被告前開所指相符一致,呂坤明並坦承確有引薦 被告參與本案運輸毒品犯行之情事,復據桃園市政府警察局 刑事警察大隊前揭函覆略以:被告於112年3月12日赴本大隊 製作筆錄內容提及一綽號「阿明」之男子涉運輸毒品,復於 112年4月6日再赴本大隊聲稱渠提供個資予運毒集團,同時 指認犯嫌呂坤明為本次運毒主嫌,警方隨即施予密報登錄, 並於112年4月8日成功攔截以被告名義之包裹,俟於112年4 月10日,逮捕呂坤明等5人等語,有桃園市政府警察局刑事 警察大隊偵查第一隊職務報告在卷可憑(原審卷第61頁), 嗣呂坤明所涉本案犯行並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第19104、37474號起訴書起訴在案(偵37474卷第 499至507頁),則被告所供出之內容使職司刑事偵查之檢察 官啟動偵查(調查)進而查獲共犯呂坤明,符合毒品危害防 制條例第17條第1項之規定,應予減輕其刑。復考量因被告 本案運輸第一級毒品海洛因數量甚鉅,倘流入市面散布,將 危害社會治安及國民健康,且助長國內施用毒品歪風,爰不 予免除其刑;惟依刑法第66條但書規定,減輕其刑同時有免 除其刑之規定者,其減輕得減至3分之2,並依刑法第71條第 2項規定,遞減輕之,亦予敘明。 (五)被告無刑法第59條適用之說明: 1、刑法第59條之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因與環 境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告法定最 低度刑,猶嫌過重者,始有其適用。此所謂法定最低度刑, 固包括法定最低本刑;惟遇有其他法定減輕之事由者,則應 係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告 別有其他法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減輕其刑 後,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後之最低 度刑,仍嫌過重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 。又法院適用相關規定減輕其刑後,如所量處之有期徒刑尚 在依該相關規定減輕其刑後之最低度刑以上,即無所謂「認 科以最低度刑仍嫌過重」之情形,自無引用刑法第59條之餘 地,否則即有判決適用法則不當之違法(最高法院112年度 台上字第1838號判決參照)。 2、被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云;然查毒品 犯罪為萬國公罪,且被告自陳:呂坤明有說工作內容是領違 法的包裹,並有說不是冰毒就是海洛因等語(原審卷第84頁 ),足見被告對其行為之違法性及對社會之危害性應有認識 ,仍執意參與本案運輸毒品之前階段行為;此外,被告及共 犯等人共同運輸第一級毒品海洛因淨重共計41,856.29公克( 計算式詳述如後),而被告本案運輸之第一級毒品海洛因數 量淨重高達7,102.36公克(純質淨重6,075.36公克,偵3747 4卷第382頁),數量甚鉅,若流入市面,勢將嚴重戕害國民 身心健康,並間接誘發其他犯罪,連帶敗壞社會治安,客觀 上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境,且被告此 部分犯行已依刑法第25條第2項、第62條前段、毒品危害防 制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑,最低法定刑相 較原本之法定刑已最輕法定刑度已大幅減輕,綜合觀察被告 之客觀犯行與主觀惡性加以考量,難認有何特殊之原因與環 境足以引起一般同情,而無情輕法重、顯可憫恕之處,自無 適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 (六)被告不適用憲法法庭112年度憲判字第13號減輕之理由:   查憲法法庭112年度憲判字第13號係以「販賣第一級毒品」 者為前提,且就情節「『極為輕微』,縱適用刑法第59條酌減 其刑,仍嫌『情輕法重』者」而言,查本案被告所犯為運輸第 一級毒品,且被告參與之運輸第一級毒品未遂犯行,海洛因 數量甚鉅,犯罪情節並非輕微,況被告已經適用刑法第25條 第2項、第62條前段、毒品危害防治條例第17條第2項、第1 項規定遞減輕其刑,已足量處適當刑度,而無情輕法重或罪 責不相當之情形而再援引上開憲法法庭判決意旨為減刑依據 ,附此敘明。 四、撤銷原判決之理由:   (一)原審審理後,依所認定之被告所示犯罪事實及罪名而為量刑 ,固非無見。惟查:運輸第一級毒品罪之法定本刑為「處死 刑或無期徒刑;處無期徒刑者,得併科新臺幣三千萬元以下 罰金」。刑法第71條第2項規定:「有2種以上之減輕者,先 依較少之數減輕之。」同法第66條規定:「有期徒刑減輕者 ,減輕其刑至2分之1。但同時有免除其刑之規定者,其減輕 得減至3分之2。」毒品危害防制條例第17條第1項規定之法 律效果,為減輕或免除其刑,依上開說明,其減輕得減輕至 3分之2。本案被告符合刑法第25條第2項、第62條前段、毒 品危害防治條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後,其 處斷刑之法定最低刑度為有期徒刑1年3月,原審以被告適用 上開規定遞減輕後之處斷刑法定最低刑度為有期徒刑2年4月 15日自有誤會,以此為基礎所為之量刑,亦有未當。被告上 訴指摘原審上開遞減輕後之處斷刑法定最低刑度計算錯誤, 請求從輕量刑,為有理由,至被告上訴請求依刑法第59條規 定,惟被告何以不符刑法第59條規定,業經本院說明如前, 被告此部分上訴即無理由,然原審就此既有上開可議,自應 由本院將此部分之宣告刑予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值盛壯,知悉毒品戕 害身心,竟為牟求私利,無視國際上各國均杜絕毒品犯罪之 禁令,鋌而走險共同運輸本案第一級毒品海洛因,被告及共 犯等人本案運輸第一級毒品海洛因,數量甚鉅,倘流入市面 ,必將助長毒品泛濫及嚴重危及國人健康,惡性非輕,應予 非難,惟念及被告犯後尚知主動切斷與其他共同正犯共謀關 係所生之影響力,而脫離本案犯罪,並配合員警查獲本案毒 品包裹及共犯呂坤明及其犯行之犯後態度,再參以本案運輸 第一級毒品海洛因毒品已處於偵查機關監控之下於入境後即 遭查獲,幸未擴散,且被告於本案係擔任毒品包裹之收貨人 ,於本案居於運輸毒品犯罪鏈中最末端之角色,而非處於上 游主導地位,及被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪參與程 度、分工等,暨被告自陳國小畢業之智識程度,案發當時從 事保全工作、月收入約新臺幣(下同)4萬元,現從事物流 、月收入約4萬元,家裡有父親、未婚、家裡經濟由我負擔 之家庭經濟生活狀況等一切情狀(本院卷第133頁),量處 如主文第2項所示之刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段(依刑事裁判精簡原則,僅記載程序法條),判決 如主文。 本案經檢察官范汶茵提起公訴,檢察官吳協展到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉                    法 官 邱瓊瑩                    法 官 劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 謝崴瀚 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者,處7年以下有期徒刑,得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品,由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式: 一、為防止犯罪必要,禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要,禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要,禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要,禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要,禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6907-20250219-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6592號 上 訴 人 即 被 告 KARDAS EMRE 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣桃園 地方法院113年度重訴字第55號,中華民國113年10月31日第一審 判決(起訴案號:臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16444、28 326號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於刑部分撤銷。 前開撤銷部分,KARDAS EMRE處有期徒刑拾伍年貳月。   事實及理由 一、本院審理範圍:   上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者,其有 關係之部分,視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者,不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條定有明文。原審判 決後,上訴人即被告KARDAS EMRE(下稱被告)提起上訴, 於本院審理時明示僅就量刑部分提起上訴,對原審所認定犯 罪事實、罪名、保安處分即驅逐出境及沒收部分不爭執(見 本院卷第121頁),檢察官則未提起上訴,是本院審理範圍 僅限於原判決關於被告所處之刑部分,而不及於其他部分, 合先敘明。 二、被告上訴理由略以:其於偵查、原審均已認罪,原審量刑過 重,請求依毒品危害防制條例第17條第2項規定及刑法第59 條規定,減輕其刑後,從輕其刑等語。 三、本案刑之減輕事由之審酌:   ㈠被告適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明:   按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此處所謂 自白,係指承認犯罪事實之全部或主要部分,並為應負刑事 責任之陳述。其中於偵查階段,只要被告或犯罪嫌疑人於起 訴前就司法警察或檢察官訊(詢)問過之起訴犯罪事實曾為 認罪之表示,即符合自白之要件(最高法院111年度台上字 第3053號判決參照)。經查,⑴被告係於民國113年3月24日 入境,同年月25日凌晨0時許被逮捕,並於同日製作調查筆 錄,被告稱:「我帶行李入境時不確定其中是海洛因還是古 柯鹼。」、「(問:你是否知悉你攜帶至台灣的行李箱內藏 有毒品?)我完全不知道…我先前的意思是,海關在開驗我 的行李時,我不知道他們起出的是海洛因還是古柯鹼。」等 語(見偵卷第11、16頁);⑵同日製作偵訊筆錄,被告稱「 (問:托運行李類夾藏第一級毒品海洛因,有無意見?)我 完全不知道這件事情。」、「(問:是否承認犯罪?)我承 認,這是我帶來的,但我不是使用者,我不吸毒。」、「( 問:你的意思是你知悉箱子裡有毒品仍運輸來台?)我不知 道。」等語(見偵卷第73至76頁);⑶另於113年3月26日羈 押訊問時,被告亦表示:「(問:有無打開該包包?)我有 打開看,裡面看到一些清潔、美容的物品,我有看一下,甚 至有使用,除了這個之外,沒有其他東西。」、「(問:是 否知悉包包內夾藏有毒品?)我完全不知道裡面有這些東西 ,我也不是吸毒者。」等語(偵卷第92、93頁);⑷再於113 年5月20日延長羈押訊問時,被告稱「(問:對檢察官延長 羈押聲請書之犯罪事實有何意見?告以要旨)承認入境時有 攜帶海洛因,但我不知道行李箱內有海洛因。」等語(見偵 聲卷第22頁);⑸嗣於原審及本院審理時均坦承犯罪(見原 審卷第185頁,本院卷第125頁)。是被告雖於調查筆錄、偵 訊、延長羈押時供稱「我完全不知道這件事情」、「我不知 道裡面有這些東西」、「我不知道行李箱內有海洛因」等語 ,然觀察其陳述之前後文內容,被告應係對於行李箱內所藏 物品,究竟是海洛因或是其他毒品,雖非明知,但經偵辦人 員向其告知行李箱內查獲扣案海洛因後,被告對於本件運輸 海洛因一事,應已坦承,此由其先於調查筆錄供稱其帶行李 入境時不確定其中是海洛因還是古柯鹼等語,其後在偵訊、 延長羈押訊問時多次承認犯罪等情,即可確認。足認被告於 偵查、原審及本院審理中就其所為共同運輸第一級毒品犯行 均坦承不諱,應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定, 減輕其刑。  ㈡被告無刑法第59條適用之說明:  ⒈按刑法上之酌量減輕,必於犯罪之情狀可憫恕時,始得為之 ,為刑法第59條所明定,至情節輕微僅可為法定刑內從輕科 刑之標準,不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條之酌量 減輕其刑,必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等,在客觀 上足以引起一般同情,認為即予宣告法定最低刑期,猶嫌過 重者,始有其適用(最高法院69年度台上字第291號判決意 旨可資參照)。是如別有法定減輕之事由者,應優先適用法 定減輕事由減輕其刑後,猶嫌過重時,方得為之。至於行為 人之犯罪動機、智識程度、手段、犯罪所生之危害、是否獲 利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、有無衷 心悔悟、生活狀況等,僅屬同法第57條所規定,於法定刑內 為科刑輕重之標準,並非酌量減輕其刑之事由。  ⒉被告固請求本院依刑法第59條規定酌減其刑。然本院衡酌被 告犯共同運輸第一級毒品之犯行,業已適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑,要無情輕法重之憾;且製造 、運輸、販賣毒品行為,俱屬世界各國嚴加禁止處罰之「世 界公罪」,被告無視上開禁令,而聽從自稱「Soi Han」之 人指示運輸海洛因來臺,查獲之海洛因數量龐大(驗餘淨重 合計2,451.14公克、純質淨重1,859.98公克, 見偵卷第147 頁),倘流入市面,將嚴重危害國人之身心健康及社會治安 ,犯罪情節重大,惡性非輕,在客觀上實無可取足憐之處, 且其四肢健全,並無欠缺靠己力謀生之能力,是其於本案行 為時,客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為 之情形。此外被告本案犯行已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑,刑度已大幅降低,綜合觀察被告之客觀 犯行與主觀惡性加以考量,難認有何特殊之原因與環境足以 引起一般同情,而無情輕法重、顯可憫恕之處,自無適用刑 法第59條規定酌減其刑之餘地。又本案被告運輸海洛因數量 甚多,若流入市面,自影響我國國民身心健康甚鉅,本院考 量此情,認本案尚不符合司法院憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決意旨所指犯罪情節「極為輕微」情形,況被告已經 適用毒品危害防治條例第17條第2項規定減輕其刑,已足量 處適當刑度,而無情輕法重或罪責不相當之情形而再援引上 開憲法法庭判決意旨為減刑依據,附此敘明。   四、撤銷原判決之理由:     原審審理後,以被告犯罪事證明確而予以科刑,固非無見。 然查,⒈被告於偵查時已有自白犯罪情形,業經本院詳述如 前,原審以被告於偵查時供稱「我完全不知道這件事情」、 「我不知道裡面有這些東西」、「我不知道行李箱內有海洛 因」等語,而認其未於偵查中自白犯罪,未依毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑,顯有未合;⒉被告本案犯行已依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑,且被告之客 觀犯行與主觀惡性,並無有何顯可憫恕之處,亦詳述如前, 原審仍適用刑法第59條減輕其刑,亦有未洽。據上,被告上 訴請求依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑部分 ,為有理由;但其上訴請求依刑法第59條減輕其刑部分,則 無理由,然原判決既有前揭可議之處,即無可維持,本院自 應將判決刑之部分撤銷改判。 五、量刑:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值年壯,不思正當途 徑賺取錢財,竟貪圖報酬而運輸毒品,助長毒品跨國交易, 嚴重危害我國邊境管制,影響我國整體社會秩序,且運輸第 一級毒品海洛因數量甚鉅,純度甚高,一旦成功運送並流入 市面,勢將加速毒品的氾濫,危害甚廣,幸因犯罪偵查機關 查緝,毒品於入境後即遭查獲而未擴散;被告係經他人招募 而加入此運毒行動,情節較輕,兼衡被告於偵查、原審及本 院審理時坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段,暨 被告於本院審理時所自述於小學肄業、離婚、有2名小孩、 職業為理髮師之智識程度及生活狀況等一切情狀,量處如主 文第2項所示之刑。  據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴,檢察官洪敏超到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          刑事第十三庭 審判長法 官 連育群                    法 官 陳思帆                    法 官 劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 林鈺翔 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者,處7年以下有期徒刑,得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品,由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式: 一、為防止犯罪必要,禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要,禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要,禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要,禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要,禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6592-20250219-1

重訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第1540號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 SEMBLANTE JOSE VINARO CATAMBACAN(中文名喬謝 選任辯護人 韓國銓律師 被 告 LOPEZ RONAN LAGURA(中文名羅南,菲律賓籍) 選任辯護人 許哲嘉律師 被 告 DAPUGO JESSRELL DEPAUR(中文名傑斯瑞,菲律賓 選任辯護人 鄭堯駿律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 113年度偵字第46264號)及移送併辦(113年度偵字第57167號) ,本院判決如下:   主  文 SEMBLANTE JOSE VINARO CATAMBACAN共同運輸第一級毒品,處有 期徒刑拾年。於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境。扣案如附表 編號1、2、39、40所示之物均沒收銷燬;扣案如附表編號3至21 、29、36、41所示之物均沒收;未扣案之犯罪所得美金貳仟捌佰 元沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵其價額。 LOPEZ RONAN LAGURA共同運輸第一級毒品,處有期徒刑拾年。於 刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境。扣案如附表編號1、2、39、 40所示之物均沒收銷燬;扣案如附表編號3至21、26、29、38、4 1所示之物均沒收;未扣案之犯罪所得美金壹仟壹佰元沒收,於 全部或一部不能沒收時,追徵其價額。 DAPUGO JESSRELL DEPAUR共同運輸第一級毒品,處有期徒刑拾年 。於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境。扣案如附表編號1、2、 39、40所示之物均沒收銷燬;扣案如附表編號3至21、29、34、3 7、41所示之物均沒收;未扣案之犯罪所得美金壹仟壹佰元沒收 ,於全部或一部不能沒收時,追徵其價額。   犯罪事實 一、SEMBLANTE JOSE VINARO CATAMBACAN(領班,下均稱喬謝 )、LOPEZ RONAN LAGURA(船員,下均稱羅南)、DAPUGO J ESSRELL DEPAUR(船員,下均稱傑斯瑞)3人,均為菲律賓 藉水手,在船籍馬紹爾群島國、船名「TYANA,中文譯名媞 亞娜」貨船(下稱本案貨船)上工作。本案貨船載運黃豆等 農產品,於民國113年7月23日,自南美洲巴西國聖保羅州桑 托斯(SANTOS)港起航,於113年9月5日8時19分許起,停泊 在臺中港卸貨。喬謝、羅南、傑斯瑞3人明知古柯鹼係本國 所禁止持有、施用及運輸之毒品;且古柯鹼係本國毒品危害 防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品,亦經行政院依 懲治走私條例第2條第3項規定公告之「管制物品管制品項及 管制方式」第1點第3項列為管制進出口物品,未經許可,不 得私運進口,竟貪圖不法報酬,與上游真實姓名年籍不詳、 位在巴西,自稱「GLORY」之菲律賓籍成年女子,共同基於 運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡,先依「GL ORY」之指示,於113年7月20日前後某日(於113年7月23日 自巴西起航前)凌晨2、3時許,於停泊在巴西國桑托斯港口 之本案貨船上,以繩索將已包裝好之古柯鹼自另艘漁船拉上 本案貨船;復由羅南、傑斯瑞2人將之搬運並藏放在本案貨 船密艙內,而共同運輸第一級毒品古柯鹼約200公斤(共分 成7綑,每綑有20至30塊古柯鹼磚,每綑毒品重20至30公斤 ),喬謝、羅南、傑斯瑞並各獲得美金(下同)3800元、51 00元、5100元之報酬。渠等本欲待本案貨船駛至香港外海後 ,將藏放之上揭古柯鹼丟入海中由其他小船接貨運至香港, 然因本案貨船行經香港外海時,遇摩羯颱風接近,上游未安 排到在地接貨之船隻,故改指示喬謝、羅南、傑斯瑞3人待 本案貨船進入本國境內後,在臺中港港埠區外海進行海拋。 渠3人乃於本案貨船入境本國領海內、已定錨停泊在臺中港 港埠區外海等待許可入港停靠時,先於113年9月4日凌晨5、 6時許(本案貨船於113年9月5日上午停泊於臺中港),依「 GLORY」指示,將其中2綑古柯鹼,以救生衣包裝並裝上浮力 桶後,以繩索自船邊垂降而拋入海中,欲以此方式交由不詳 人士接運;又為避免剩餘古柯鹼遭查獲,於同日上午8、9時 許,在本案貨船上將未裝置浮力器具之剩餘5綑古柯鹼,丟 入臺中港港埠區外海中。而上揭2綑裝有浮力器具之古柯鹼 ,分別經海巡人員於113年9月6日下午及同年月8日下午,先 後在新竹市香山區外海及新竹市香山區海邊查獲後扣押(第 1綑30包古柯鹼卡在漁民在海中設置之定置漁網上、第2綑20 包古柯鹼漂流至海灘上);另1綑未裝設浮力器具之古柯鹼 ,則於113年10月13日7時30分許,在彰化縣鹿港海域3海浬 處,經漁民以拖網捕魚起網時發現,報請海巡人員扣押,其 餘4綑均尚未尋獲。嗣於113年9月7日經海巡人員會同海關人 員登上本案貨船實施行政檢查,並報請臺灣臺中地方檢察署 檢察官指揮偵辦後拘提喬謝、羅南、傑斯瑞3人,且扣得如 附表編號1至21、26、29、34、36至41所示之物,而循線查 悉上情。 二、案經海洋委員會海巡署偵防分署臺中查緝隊移送,及海洋委 員會海巡署偵防分署新竹查緝隊報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。暨海洋委員會海巡署中部分署第三岸巡隊報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署臺中檢察 分署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查移送併辦。   理  由 一、證據能力部分:   本案下列所引用被告喬謝、羅南、傑斯瑞以外之人於審判外 之陳述(即彼此間對他人之供述),並無符合刑事訴訟法第 159條之1第1項規定之情形,且檢察官、被告3人及渠等辯護 人於本院依法調查上開證據之過程中,已明瞭其內容,足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事,而 皆未聲明異議,於本院行準備程序詢及證據方法之意見時, 被告3人均稱請律師回答,渠等辯護人則皆表示均同意有證 據能力(見本院卷第221至229頁、第260至268頁),本院審 酌上開陳述作成時之情況,並無違法取證之瑕疵,認以之作 為證據為適當,揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法 院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨,應具有證據能力。 另卷附之非供述證據部分,均不涉及人為之意志判斷,與傳 聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別,核 與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法 取得之情形,且經本院依法踐行調查證據程序,自應具有證 據能力,合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   上揭犯罪事實,業據被告喬謝、羅南、傑斯瑞於警詢、偵訊 、本院訊問、準備程序及審理時皆坦認不諱(見偵46264號 卷第21至27頁、第45至49頁、第55至62頁、第77至83頁、第 101至107頁、第219至225頁、第233至238頁、第245至248頁 、第369至373頁、第379至383頁,聲羈630號卷第14至16頁 、第40至42頁、第68至70頁,本院卷第46頁、第62頁、第78 頁、第220頁、第260頁、第393至395頁),核與證人甲、乙 (年籍均詳卷)、黃培安於警詢時之證述相符(見臺灣新竹 地方檢察署他3415號卷第6至13頁,臺灣彰化地方檢察署他2 638號卷第101至102頁),並有新竹市香山區海山魚港外定 置漁場位置圖及監視錄影擷圖、定置漁場撈獲毒品照片、新 竹市香山區方洋海釣場外灘海岸及拾獲毒品包裹位置圖、拾 獲毒品現場及毒品照片、海洋委員會海巡署偵防分署新竹查 緝隊扣押筆錄及扣押物品目錄表(113年9月6日,新竹市香山 區海山漁港外定置漁場)、新竹市香山區海山漁港外定置漁 場查扣物品照片、海洋委員會海巡署偵防分署新竹查緝隊扣 押筆錄及扣押物品目錄表(113年9月8日,新竹市香山區方洋 海釣場外灘岸)、新竹市香山區方洋海釣場外灘岸查扣物品 照片、喬謝繪製毒品藏放船艙位置圖、海洋委員會海巡署偵 防分署臺中查緝隊扣押筆錄及扣押物品目錄表(喬謝、羅南 、傑斯瑞,113年9月8日,本案貨船)、外國人臨時入國許可 申請書暨臨時停留許可證(喬謝、羅南、傑斯瑞,113年9月8 日至15日)、臺中商港安檢所船舶進港檢查紀錄表(媞亞娜, 113年9月5日)、媞亞娜貨船船員名單、靠港明細、船舶物料 聲明、船舶明細、媞亞娜貨船扣案毒品照片、媞亞娜貨船查 獲現場及藏放毒品現場照片、媞亞娜貨船海拋接駁點位置圖 (距臺中港港埠區約5海浬)、海洋委員會海巡署偵防分署113 年9月9日拾獲漂流毒品案研析報告書⑴打撈點位置圖(海山漁 港外定置漁場)⑵定置漁場查獲毒品及物品照片⑶媞亞娜貨船 航跡圖、進出港動態表、進港檢查表⑷海潮流向圖⑸現場勘驗 對照表⑹香山區灘岸與定置漁場位置對比圖⑺香山區灘岸查獲 毒品及物品照片、海巡署偵防分署臺中查緝隊扣押筆錄及扣 押物品目錄表(喬謝、傑斯瑞、羅南,113年9月9日,臺灣臺 中地方檢察署拘留室)、喬謝、傑斯瑞、羅南同意書(同意扣 押犯罪所得)、臺灣港棧服務網臺中港進港船舶表(媞亞娜貨 船,113年9月5日)、羅南扣案行動電話鑑識資料、傑斯瑞扣 案行動電話鑑識資料、海洋委員會海巡署中部分署第三岸巡 隊1013日順安16(CT2-7034)漁船船長海上作業拾獲毒品案研 析報告書⑴新竹香山113年9月6日拾獲漂流毒品案部分⑵新竹 香山海山漁港灘際113年9月8日拾獲漂流毒品案部分⑶彰化福 鹿溪出海口113年10月13日拾獲漂流毒品案部分(含查獲照片 )、海巡署中部分署第三岸巡隊扣押筆錄及扣押物品目錄表( 113年10月13日,彰化縣○○鄉○村○○路0000號塭仔漁港)、扣 押物品照片(古柯鹼)等在卷可參(見臺灣新竹地方檢察署他 3415號卷第16至77之2頁,偵46264號卷第31至41頁、第53頁 、第63至65頁、第85至96頁、第119頁、第151至155頁、第1 59至163頁、第167至171頁、第191頁、第199至215頁、第28 3至321頁、第323至345頁、第353頁、第376至378頁、第384 至386頁,臺灣彰化地方檢察署他2638號卷第13至99頁、第1 03至113頁、第129至143頁)及扣案如附表編號1至21、26、 29、34、36至41所示之物可佐。另扣案如附表編號1、2、39 、40所示之物經鑑驗結果,確均檢出第一級毒品古柯鹼成分 ,且純質淨重各為44737.01公克、19717.11公克、4619.05 公克乙節,有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月27日調 科壹字第11323922270號、113年11月11日調科壹字第113239 26760號鑑定書附卷可稽(見偵46264號卷第357至360頁,本 院卷第339至343頁),足認被告喬謝、羅南、傑斯瑞前開任 意性自白與事實相符,堪可採信。從而,本案事證明確,被 告喬謝、羅南、傑斯瑞上開犯行足可認定,應依法論科。 三、論罪科刑: (一)按古柯鹼屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一 級毒品,且同屬經行政院依懲治走私條例第2條第3項授權訂 定之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所列之管 制進出口物品,均不得運輸及私運進口。次按運輸毒品罪之 成立,並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件, 是區別該罪既遂、未遂之依據,應以已否起運為準;如已起 運,其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口 罪,係指私運該物品進入本國國境而言,凡私運該物品進入 本國統治權所及之領土、領海或領空,其走私行為即屬既遂 。 (二)核被告喬謝、羅南、傑斯瑞所為,均係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項 之私運管制物品進口罪。被告3人為運輸而持有逾量第一級 毒品之低度行為,應為運輸之高度行為所吸收,均不另論罪 。  (三)被告喬謝、羅南、傑斯瑞就上開犯行,與「GLORY」有犯意 聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。 (四)被告喬謝、羅南、傑斯瑞各係以一行為同時觸犯運輸第一級 毒品、私運管制物品進口罪,為想像競合犯,應依刑法第55 條規定,從一重以運輸第一級毒品罪處斷。 (五)刑之減輕部分:  1.被告喬謝、羅南、傑斯瑞3人於偵查及本院審理時,均就前 揭運輸第一級毒品之犯行自白不諱,已如前述,應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定,皆減輕其刑。  2.又被告喬謝、羅南、傑斯瑞3人在本國皆無前科,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽,渠等因一時失慮、貪 圖不法報酬始同意為「GLORY」私運第一級毒品以賺取外快 ,本院審酌被告喬謝、羅南、傑斯瑞3人並非首謀,亦無出 資,涉案情節相對較輕,又渠等私運來臺之毒品數量雖非少 ,然因偶發事件始入境本國,且無證據證明已流入市面,對 本國社會秩序應尚未造成實害。渠等犯罪情節相對於毒品危 害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪,法定最低本刑 為無期徒刑,縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減 輕其刑,猶需論處15年以上有期徒刑,認仍嫌過重,應有情 輕法重而可憫恕之情狀,爰皆依刑法第59條之規定減輕其刑 ,併遞減之。  (六)臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第57167號移送併辦 部分,與本案經檢察官起訴部分因係同一事實,為起訴效力 所及,復經檢察官移送併辦,本院自應併予審理。 (七)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告喬謝、羅南、傑斯瑞3 人明知毒品嚴重戕害人之身心健康,且毒害甚深,往往因此 導致吸毒者傾家蕩產、家破人亡,進而衍生各種犯罪,而有 危及國家經濟、社會秩序之虞,故遭世界各國禁絕甚嚴,猶 貪圖不法報酬,與「GLORY」共同以前揭分工方式私運數量 非少之古柯鹼,且進入本國境內,部分業經查扣,未經查扣 部分對本國國家及社會秩序仍有潛在危害之犯罪手段及危害 程度;復考量渠等犯後均始終坦承犯行,並已詳細交代全部 運毒流程,以利本案犯罪事實之釐清,顯已深知悔悟,暨渠 等於本院審理時自承之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀 況等一切情狀(見本院卷第396至397頁),分別量處如主文 所示之刑,以資懲儆。 (八)被告喬謝、羅南、傑斯瑞均為菲律賓籍人士,而渠等僅係短 暫入境臺灣,與本國毫無淵源,卻貪圖不法報酬,不惜私運 古柯鹼且進入本國,對本國社會治安非無影響,故認渠等於 刑之執行完畢或赦免後,當不宜繼續居留國內,爰依刑法第 95條之規定,併予宣告於刑之執行完畢或赦免後,皆驅逐出 境。 四、沒收部分: (一)扣案如附表編號1、2、39、40所示之物,經鑑定之結果皆屬 於第一級毒品,已如前述,應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之 ;毒品外包裝已難與毒品析離,應視同毒品,併予宣告沒收 銷燬;至鑑驗耗盡之毒品自無宣告沒收銷燬之必要。 (二)扣案如附表編號3至21、29、41所示之物,為被告喬謝、羅 南、傑斯瑞持有供本案運輸第一級毒品犯罪所用之物,應依 毒品危害防制條例第19條第1項之規定,不問屬於犯罪行為 人與否,沒收之;另扣案如附表編號26所示之行動電話為被 告羅南持用,扣案如附表編號34所示之行動電話為被告傑斯 瑞持用,皆有使用與共犯「GLORY」聯繫本案運輸第一級毒 品之事,據其2人陳明在卷,亦應依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定,不問屬於犯罪行為人與否,各於被告羅南 、傑斯瑞犯行項下宣告沒收。 (三)被告喬謝、羅南、傑斯瑞因本案犯行各獲得3800元、5100元 、5100元之報酬,且渠等分別遭查扣如附表編號36至38所示 之犯罪所得等情,經被告喬謝、羅南、傑斯瑞供明在案(見 本院卷第46頁、第62頁、第78頁),就扣案之犯罪所得部分 ,應依刑法第38條之1第1項前段規定,各於被告喬謝、羅南 、傑斯瑞犯行項下宣告沒收。至渠等未經扣案之犯罪所得各 2800元、1100元、1100元,因金錢並無不宜執行沒收之情事 ,仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定,各於被 告喬謝、羅南、傑斯瑞犯行項下宣告沒收,並於全部或一部 不能沒收時,追徵其價額。 (四)至其餘扣案如附表編號22至25、27、28、30至33、35所示之 物,無證據證明與本案犯罪有直接或間接關聯,復非違禁物 ,自無從宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條 例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項 ,懲治走私條例第2條第1項,刑法第11條、第28條、第55條、第 59條、第95條、第38條之1第1項前段、第3項,判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴及移送併辦,檢察官宋恭良到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年   2  月  18  日          刑事第七庭  審判長法 官 李昇蓉                    法 官 陳映佐                    法 官 江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                    書記官 謝其任 中  華  民  國  114  年   2  月  18  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第4條: 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條: 私運管制物品進口、出口者,處7年以下有期徒刑,得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品,由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式: 一、為防止犯罪必要,禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要,禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要,禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要,禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要,禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表: 編號 扣案物品名稱 數量 查獲地點 持有或所有人 備註 1 古柯鹼 30包 新竹市香山區海山魚港外定置漁場 喬謝、羅南、傑斯瑞 淨重合計50516.05公克 驗餘淨重合計50509.43公克 空包裝總重7491.66公克 純度88.56% 純質淨重合計44737.01公克 2 古柯鹼 20包 新竹市香山區方洋海釣場外灘岸 同上 3 綠桶 1個 新竹市香山區海山魚港外定置漁場 同上 4 綠桶商標 1張 同上 同上 5 黑色塑膠袋(ELEF) 1個 同上 同上 6 白色繩 1條 同上 同上 7 綠色繩 1條 同上 同上 8 黑色繩 1條 同上 同上 9 黑色膠帶 1條 同上 同上 10 行李袋(PRISMA) 1個 同上 同上 11 透明膠膜 1個 同上 同上 12 救生浮具 1個 同上 同上 13 AIR TAG定位器 4顆 新竹市香山區方洋海釣場外灘岸 同上 14 內裝 11個 同上 同上 毒品包裹第3層至第13層所用之物 15 黑色膠袋 1個 同上 同上 16 行李袋 1個 同上 同上 17 白色繩 1條 同上 同上 18 大小麻繩 2條 同上 同上 19 黑色繩 1條 同上 同上 20 螢光綠色桶(ELEF) 1個 同上 同上 21 救生浮具 1個 同上 同上 22 拖鞋 1雙 媞亞娜(TYANA)貨船 喬謝 23 TECNO行動電話 1支 同上 同上 24 工作服 1件 同上 羅南 25 SAMSUNG行動電話 1支 同上 同上 26 IPHONE 13行動電話 1支 同上 同上 27 船用繩索 1段 同上 傑斯瑞 28 拖鞋(灰色) 1雙 同上 同上 29 紙條(經緯度) 1張 同上 同上 30 救生衣標籤 1張 同上 同上 31 黑色包裝袋 1綑 同上 同上 32 除鏽桶(綠色) 1個 同上 同上 33 VIVO行動電話 1支 同上 同上 34 OPPO行動電話 1支 同上 同上 35 IPHONE 6PLUS行動電話 1支 同上 同上 36 美金(佰元鈔) 10張 臺灣臺中地方檢察署拘留室 喬謝 37 美金(佰元鈔) 40張 同上 傑斯瑞 38 美金(佰元鈔) 40張 同上 羅南 39 古柯鹼(潮濕)(原樣編號1至7、9至12、14至17、19、21至28、30) 25包 彰化縣○○鄉○村○○路0000號塭仔漁港 喬謝、羅南、傑斯瑞 淨重合計26129.22公克 驗餘淨重合計26116.13公克 空包裝總重3674.75公克 純度75.46% 純質淨重合計19717.11公克 40 古柯鹼(原樣編號8、13、18、20、29) 5包 同上 淨重合計4960.85公克 驗餘淨重合計4960.49公克 空包裝總重894.08公克 純度93.11% 純質淨重合計4619.05公克 41 黑色塑膠袋 1袋 同上 同上

2025-02-18

TCDM-113-重訴-1540-20250218-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.