Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：遺產分配

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

台上
最高法院

請求分割遺產

最高法院民事判決 113年度台上字第1357號 上 訴 人 張景棠 訴訟代理人 林家慶律師 陳思愷律師 上 訴 人 張景宏 張素貞 共 同 訴訟代理人 蕭守厚律師 被 上訴 人 張景祥 訴訟代理人 林宗翰律師 被 上訴 人 張素蘭 訴訟代理人 張立業律師 段誠綱律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年3月26日臺灣高等法院第二審判決（109年度重家上字第92號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 、本件上訴人主張：兩造之被繼承人張洢濱於民國102年11月22 日死亡，遺有如原判決附表(下稱附表)一「爭執遺產」欄（ 下稱爭執遺產）編號1至12，及「不爭執遺產」欄（下稱不 爭執遺產）編號1至81所示遺產（下合稱系爭遺產），兩造 均為繼承人，法定應繼分各5分之1。張洢濱曾於87年12月31 日書寫「遺言」（下稱系爭遺言），就爭執遺產指定編號1 、2、4所示建物及坐落土地由上訴人張景宏、張景棠繼承； 編號3所示建物及坐落土地由上訴人張素貞(與張景宏合稱張 景宏等2人)繼承；編號5至12所示資產由張景宏單獨繼承， 嗣於94年12月23日再書寫「證明」（下稱系爭證明，與系爭 遺言合稱系爭遺囑），表明系爭遺產不給被上訴人張景祥分 文。系爭遺產並無不能分割情形，兩造間復無不分割協議， 惟無法達成協議分割，爰依民法第1164條規定，求為分割系 爭遺產，及按附表二所示「張景宏等2人分割方案」欄或「 張景棠分割方案」欄所示方法分割之判決。 、被上訴人張素蘭則以：系爭遺言不具自書遺囑效力，不應依 系爭遺言為分割。張洢濱於78至82年間，曾因張景宏在泰國 之營業，匯款如爭執遺產編號13所示新臺幣（下同）104萬8 ,700元、103萬2,900元、374萬2,180元予張景宏；另因張素 貞在美國購屋之分居，匯款如爭執遺產編號14所示354萬5,8 75元予張素貞，均應於分割系爭遺產時予以歸扣等語；張景 祥則以：系爭遺囑並非由張洢濱自書全文，與民法第1190條 規定要件不合，不生自書遺囑效力，系爭遺產應依兩造應繼 分比例為分割，且張洢濱生前積欠伊如爭執遺產編號15所示 債務586萬元，應先扣還等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審所為判決，改判張洢濱之系爭遺產應予分割 如附表二「本院分割方案」欄所示。理由如下： ㈠、兩造為張洢濱之繼承人，法定應繼分各5分之1，張洢濱遺有 系爭遺產，系爭遺囑係由張洢濱親自簽名之事實，為兩造所 不爭執。綜酌兩造之陳述及法務部調查局問題文書鑑識實驗 室鑑定書，堪認系爭遺囑為真正，係由張洢濱自書全文，均 已記明年、月、日，且經張洢濱親自簽名，符合民法第1190 條所定自書遺囑要件。 ㈡、稽諸系爭遺言之整體結構及內容，應係張洢濱為記錄張景祥 擅收租金之不當行為，並將上載之名下房地交付委託上訴人 代為處理，上訴人主張系爭遺言具有指定遺產分割方法之性 質，並不足採。系爭證明既載明：「本人遺產絕不給他(指 張景祥)分文」，可見張洢濱已表達其指定張景祥之應繼分 為零，且身後所留遺產應由張景祥以外之其餘4人(下稱張景 宏等4人)共同繼承，故系爭證明同時兼有指定應繼分及遺產 分割方法之性質。 ㈢、兩造對於不爭執遺產編號1至81所示價額或金額，均不爭執， 堪以認定其總價額為2,193萬7,453元。另綜合中聯不動產估 價師聯合事務所(下稱中聯事務所)出具之鑑定報告書、雲林 縣○○鄉○○段0000地號土地及其上建物【即爭執遺產編號12所 示億山食品股份有限公司(下稱億山公司)所有不動產】之評 估價格摘要簡表、證人即爭執遺產編號1至10所示不動產之 鑑定人黃榮輝之證言，相互以察，足認中聯事務所就爭執遺 產編號1至12所示遺產價額之鑑定結果(如附表一「本院認定 」欄所示)，總價額為9,830萬2,191元，係基於客觀法則計 算所得，堪以採信。是以，系爭遺產總價額為1億2,023萬9, 644元。至於爭執遺產編號13、14所示款項，或不能證明與 張景宏有關，或非遺產之預付，或非屬民法第1173條所定特 種贈與，均不應予以歸扣。又張景祥不能證明曾將爭執遺產 編號15所示款項交付張洢濱，並與之成立消費借貸契約，則 其抗辯張洢濱對其負有586萬元之債務，應自系爭遺產中扣 還云云，亦不足取。 ㈣、張洢濱以系爭證明指定應繼分及遺產分割方法，致張景祥未 能獲得任何遺產分配，侵害張景祥之特留分，張景祥得類推 適用民法第1225條規定，對扣減義務人即張景宏等4人行使 扣減權。經以系爭遺產之特留分比例10分之1計算，張景祥 受侵害之金額為1,202萬3,964元，依民法第830條第2項準用 同法第824條第3項規定，張景宏等4人各應以300萬5,991元 對張景祥為金錢補償。 ㈤、關於不爭執遺產之分割方法，張景宏等4人均同意以原物分割 方式繼續維持分別共有，兩造復不爭執張景宏為繼承系爭遺 產，曾支出遺產稅92萬1,356元，爰依張景宏等4人之意願， 以不爭執遺產編號74、76所示存款先行扣還，餘款再由張景 宏等4人按應繼分比例各4分之1為分配。關於爭執遺產之分 割方法，審酌張景宏等2人已表示不願分別共有，張景宏等4 人之金錢補償能力，編號5至11所示不動產為相鄰土地與廠 房，不宜割裂，張景宏對編號5至12所示資產之歷史情感較 為深厚，編號1至4所示不動產並無原物分配之困難暨其使用 現況、未來利用效益、兩造意願、利害關係、公平性、家族 情感等一切情狀，爰認以附表二「本院分割方案」欄所示方 法為分割較為妥適，即張景宏取得編號1、5至12所示不動產 及股份；張景棠、張素蘭、張素貞分別取得編號2、3、4所 示不動產，共有部分按專有部分面積與專有部分總面積比例 分配，並由張景宏、張景棠依附表三所示應補償金額，對張 素蘭、張素貞為補償。另依民法第830條準用同法第824條之 1第4、5項規定，張景祥、張素蘭、張素貞對他繼承人可請 求之各該補償金額，就其分得之不動產，各有擔保金額為補 償金額之法定抵押權存在，附此敘明。 四、本院之判斷 ㈠、按特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務 額算定之，此觀同法第1224條規定自明。又關於遺產管理、 分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，同法第1150條亦 定有明文。所謂「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用 ，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼 承債權人及其他利害關係人等，胥蒙其利，當以由遺產負擔 為公平。是以，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用 均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐等是，且該條規 定所稱由「遺產中支付」，係指以遺產負擔並清償該費用而 言，故於計算特留分，核計被繼承人遺產價值時，應將遺產 稅予以扣除。查張景宏為繼承系爭遺產，曾支出遺產稅92萬 1,356元，為原審認定之事實，依上開說明，於核算張洢濱 遺產價值時，應將之扣除。原審見未及此，於計算張景祥之 特留分時，未先將上開遺產稅自系爭遺產總額中扣除，即逕 行算定其特留分為1,202萬3,964元，並命張景宏等4人分別 對之為金錢補償，於法自有未合。 ㈡、次按認定事實，不得違反證據法則，所謂證據法則，係指法 院調查證據認定事實所應遵守之法則，倘法院所認定之事實 與卷內資料不符，即屬違背證據法則。又鑑定為調查證據方 法之一，鑑定人或受囑託之機關或團體依其特別知識就鑑定 事項加以判斷，鑑定結論所以得出之理由應有詳盡說明，其 所得之鑑定意見始得供作法院判斷事實之證據資料，而鑑定 意見可採與否，仍應踐行調查證據之程序並綜合其他事證研 酌後定其取捨，且仍須合於論理及經驗法則。查中聯事務所 就爭執遺產編號1至11所示不動產，共提出2份估價報告書， 其中編號1至4所示○○市○○區房地，係由不動產估價師廖逢麟 及估價人員黃榮輝所出具，另編號5至11所示○○縣○○鎮房地 ，則由廖逢麟及估價人員王俊欽所出具(見外放估價報告書) ，證人黃榮輝亦證稱其並未就上開○○縣○○鎮房地進行估價等 語(見原審卷二第578頁)，乃原判決竟謂黃榮輝係對爭執遺 產編號1至10所示不動產進行鑑定，並據為採認2份估價報告 書之基礎，已有認定事實不憑證據之違法。其次，中聯事務 所就爭執遺產編號12所示億山公司股份，出具另份股權價值 鑑定報告書，該報告書所採列為股權價值評估值之「帳列不 動產公允價值淨額」3,771萬5,970元，亦由廖逢麟針對該公 司之不動產進行估價後提供(見外放鑑定報告書、原審卷二 第615、617頁)。惟張景宏等2人對於中聯事務所就爭執遺產 編號5至12所示資產之估價鑑定結果，均予爭執，主張：編 號5至11所示○○縣○○鎮房地是祖厝，且面臨道路僅6公尺寬， 中聯事務所以店面類別估價，且以面臨15、10公尺寬之店面 作為比較標的，估價不當；億山公司僅為小型家庭工廠，中 聯事務所以電子業廠房，或非豐田工業區之純土地交易進行 不動產價值比較，估價偏高等語 (見原審卷二第505至509、 585、669至677頁)，攸關上開鑑定意見可採與否之認定。原 審未調查審認，逕採擇中聯事務所之書面鑑定意見，而為不 利於上訴人之判斷，亦嫌疏略。 ㈢、上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又 原判決就不爭執遺產之分割方法，係以編號74、76所示存款 扣還張景宏支出之遺產稅92萬1,356元後，再由張景宏等4人 按應繼分比例各4分之1「分別共有」(見附表二「本院分割 方案」欄所示)。惟查不爭執遺產編號72至81所示遺產，似 屬可分之存款、股權或租金債權，關此部分所為「分別共有 」之分割方法，究何所指？與兩造陳報之分割方法即按應繼 分或一定比例分配(見原審卷二第560頁、卷三第192、216、 219頁)，有無不同？與原判決事實及理由貳、八㈤⒈段記載： 「先以不爭執遺產編號74、76所示存款扣還張景宏所墊付遺 產稅92萬1,356元後，餘款再由張景宏等4人按應繼分比例各 4分之1為分配」，是否扞格？案經發回，宜併予究明釐清， 附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 許 紋 華 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 18 日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1357-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6144號 上 訴 人 即 自訴人 蔡定財 自訴代理人 楊一帆律師 被 告 倪美珠 選任辯護人 魏順華律師 被 告 蔡欽榮 選任辯護人 曾能煜律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度 自字第12號，中華民國113年9月5日第一審判決（裁定准予自訴 案號：臺灣新竹地方法院112年度聲自字第2號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認原審就被告倪美珠為無罪之諭知，及就 被告蔡欽榮被訴如原判決自訴意旨一㈡所示刑法第339條第1 項詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書等罪部 分，為無罪之諭知，均無不當，應予維持，除原判決第9頁 第10行所載之「被害人」應更正為「被告倪美珠」外，其餘 均引用原審判決所記載關於無罪部分之證據及理由（如附件 ；至於被告蔡欽榮被訴如原判決自訴意旨一㈠所示刑法第339 條之3第1項違法製作財產權紀錄取得他人財物罪部分，經原 審為不受理判決在案，此部分業經自訴人撤回上訴，見本院 卷第130、141頁，自非本院審理範圍）。 二、自訴人上訴意旨略以：依證人即元大證券公司營業員郭錦蘭 、證人即被繼承人蔡江祥之女蔡乙辰於原審審理時之證述， 及被告2人於原審審理時之供述，可知被繼承人向來都是自 己親自電話下單交易股票，從未授權他人代其處理股票交易 ，且由被繼承人與郭錦蘭於民國109年初最後一次通話內容 ，顯示被繼承人並無出售股票之意願，此為被告倪美珠所知 悉，足見被告倪美珠指示被告蔡榮欽（被告蔡榮欽所涉此部 分罪嫌，業經原審為不受理判決確定）出售被繼承人名下禾 伸堂、群創股票時，未經被繼承人授權或同意，且被繼承人 於109年7月24日住院間意識模糊、無法自理，豈有再動念出 售名下持股之可能，又依郭錦蘭所述，電子下單交易沒有OT P驗證，而元大證券網站「WEB下單」頁面中，忘記密碼時， 僅需輸入身分證字號、生日，即會發送新密碼至用戶手機或 電子信箱，應可輕易使用上開網頁指示，操作被繼承人手機 而取得電子下單密碼，原審僅以被告倪美珠可透過電子交易 下單，顯有取得帳號、密碼，而認有獲取被繼承人授權或同 意，於法有違。再者，被告倪美珠於偵查中自承被繼承人生 前向其叮囑往生後要請律師分配財產，可見被繼承人前並無 預先分配遺產之事實；又被告蔡欽榮就被繼承人有無贈與財 產予被告倪美珠一情，前後供述不一，並與證人即被繼承人 之子蔡欽淇之證詞不相同，另被繼承人名下元大銀行A、B帳 戶於109年6月15日、7月1日、10月23日、12月22日有大筆存 款提領，皆係被繼承人病重期間，財政部北區國稅局亦未實 質認定上開提領款項為被繼承人與被告倪美珠間之夫妻贈與 ，原判決僅以上開證據遽認被告2人於110年2月2日提領被繼 承人之元大銀行A、B帳戶新臺幣（下同）17萬元、241萬9,0 00元乃係在執行被繼承人遺願，顯有速斷，況證人蔡乙辰於 原審審理時之證述，亦佐證被告2人所稱「被繼承人生前數 年已將名下存款贈與倪美珠」等語並不實在等語。 三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　 　㈠被告倪美珠被訴於109年7月24日出售被繼承人名下禾伸堂、 群創股票部分： 　⒈依國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院護理過程紀錄上載 內容（見他卷第7至145頁），被繼承人於109年6月間因病住 院後，於109年6月13日11時40分許意識清楚；同日下午16時 16分意識情狀顯嗜睡；109年6月15日16時06分許意識狀況混 淆；109年6月20日0時10分意識狀況混淆；109年6月30日0時 23分意識狀況警醒；109年7月5日8時10分雙眼瞳孔3.0mm皆 對光反射不明顯；109年7月11日20時23分生命徵象穩定；10 9年7月27日9時55分意識狀況清楚和精神疲倦等情，足證被 繼承人於109年7月24日禾伸堂、群創股票售出之前一個月間 ，其精神狀況時而混淆、嗜睡、雙眼瞳孔3.0mm皆對光反射 不明顯，時而生命徵象穩定、意識狀況清楚，然而依上開護 理過程紀錄，被繼承人於109年7月24日時，雖經氣管切開手 術（俗稱氣切手術），恐難以言語溝通表達，惟未見其於該 日有意識狀況混淆或嗜睡之情形，甚至上開紀錄顯示被繼承 人當日呼吸平順無費力，無使用呼吸輔助機，且被繼承人於 7月22日開始皆未接回呼吸器使用，於7月27日經醫師評估後 表示可轉至一般病房續治療等節（見他卷第138至141、145 頁），足見被繼承人雖一度病重，但於109年7月22日至27日 間之身體狀況乃是趨於好轉，故被繼承人縱使於109年7月24 日時因氣切手術而難以溝通對話，惟被繼承人在意識清楚之 情況下，尚非不得透過肢體、點頭或搖頭、眼神表達等方式 向被告倪美珠表達意願，故依上開護理過程紀錄所載內容， 尚難認被繼承人於109年7月24日有精神恍惚、處於無意識或 無法辨識外界事物之意識狀態，以致無法確認其是否有同意 或授權由被告倪美珠售出股票之真意。　 　⒉再者，被繼承人曾一度有意出售禾伸堂、群創股票之情，業 經證人郭錦蘭於原審審理時證述在卷（見原審卷第274頁） 。觀諸元大證券（股）公司（新竹分公司）客戶交易明細表 （見他卷第233頁），堪認被繼承人死亡時，尚持有各類股 票共102萬6,779股、價值共計5560萬3,892元，且於109年間 ，僅有禾伸堂、群創股票售出（分別為2,000股、1萬股）， 得款30萬4,449元，倘被告倪美珠確如上訴意旨所稱依元大 證券網頁指示而取得網路交易下單之新密碼，則被告倪美珠 如欲隨意將被繼承人名下股票變價獲利，顯屬輕而易舉，被 告倪美珠何以僅就被繼承人一度有意售出之禾伸堂、群創股 票為之？況且，上開禾伸堂、群創股票售出所得價金存入被 繼承人之A帳戶內，且該筆款項迄至109年12月22日前，皆未 遭提款、轉匯一情，有A帳戶往來交易明細表附卷可考（見 他卷第235至256頁），亦難認被告倪美珠於109年7月24日出 售上開股票時，有不法所有之意圖。準此，被告倪美珠辯稱 ：網路證券交易之帳號、密碼是被繼承人跟我說的，他就這 樣交代，我就傻傻依指示這樣做等語（見原審卷二第82頁） ，並非無稽，自不得對被告倪美珠遽以違法製作財產權紀錄 取得他人財物罪相繩。 　㈡被告倪美珠、蔡榮欽被訴於110年2月2日自被繼承人之元大銀 行A、B帳戶各提領17萬元、241萬9,000元部分：　　 　⒈按刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名義 而製作該文書為要件，倘行為人客觀上無製作權或逾越授權 ，其主觀上誤認自己為有製作權之人，即因對於「自己無製 作權之事實」欠缺認識，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故 意，亦不成立該條之罪（最高法院111年度台上字第1234號 判決意旨參照）。查：證人蔡欽淇於偵訊中結證稱：蔡江祥 在住院前的2、3年就有說他元大銀行的存款要給倪美珠管理 ，等他過世之後，要把錢給嬤嬤（即被告倪美珠），在場的 有我、倪美珠和蔡江祥等語（見偵卷第157至158頁），核與 被告倪美珠於警詢時供稱；我先生蔡江祥生前有交代我將他 的存款、股票及租金收入都存在我的帳戶裡一語（見他卷第 261頁），及被告蔡榮欽於警詢時陳稱：父親（即被繼承人 ）有口頭跟母親（即被告倪美珠，下同）說銀行存款先轉匯 到母親名下，等母親百年後再分給小孩子一語（見他卷第26 0頁），大致吻合。堪認被繼承人除於生前將元大銀行A、B 帳戶交與被告倪美珠保管外，且意將其內之存款，於其死亡 後全數贈與被告倪美珠。從而，本案實無法排除被繼承人欲 於身歿後，將元大銀行A、B帳戶內存款，全數贈與被告倪美 珠之可能性存在。縱然依民法之規定，被繼承人授與被告倪 美珠權限管理元大銀行A、B帳戶之委任關係，原則上因其死 亡而消滅，且其上開贈與存款與被告倪美珠之遺願，未必符 合法定遺產分配要件，然被告倪美珠提領上開款項時，已年 逾八旬，與被繼承人結婚同居共財亦逾40年，考其並無法律 專業之教育程度，及其於成長時之社會風氣、生活經驗及所 受家庭及夫妻財產觀念，確難期待被告倪美珠於得悉被繼承 人欲將上開元大銀行帳戶內存款贈與其時，仍須徵得全體繼 承人共同決定始得動用處分，且被告蔡欽榮為被告倪美珠與 被繼承人之子，則亦難期待其受被告倪美珠之指示，處理本 案提領款項事宜時，出言質疑被告倪美珠是否徵得全體繼承 人同意。準此，被告倪美珠、蔡欽榮認其等於110年2月2日 提領被繼承人元大銀行A、B帳戶內存款並轉存至被告倪美珠 帳戶內之行為，係在執行被繼承人遺願，並非全然不可想像 ，自難遽認被告倪美珠、蔡欽榮於110年2月2日填寫提款單 領取被繼承人上開元大銀行A、B帳戶內之款項並轉匯入被告 倪美珠元大銀行時，主觀上確能認識其等並無提款單製作權 ，而具有以之詐領其他繼承人財產之偽造文書及詐欺犯意。 　⒉上訴意旨固以證人蔡乙辰於原審審理時之證述（見原審卷一 第264至272頁）及自證1、2之錄音光碟、譯文（見原審卷二 第109至125頁）為憑，主張被繼承人並未將元大銀行A、B帳 戶內之存款贈與被告倪美珠。然而，自訴人於警詢中，就被 繼承人之存摺及印章置放在住宅保險櫃內，且保險櫃僅被告 倪美珠得以開啟乙節，供述明確（見他卷第257頁背面）， 足見被告倪美珠平日即有與被繼承人共同保管存摺及印章之 權限，則證人蔡乙辰於原審審理中證述：被繼承人於住院時 ，始將印章交給被告倪美珠保管，且被告倪美珠拒絕將印章 及存摺交還被繼承人等情，難認屬實。復參以自證1、2之錄 音光碟、譯文所載：「倪美珠：你錢在銀行喔，你鐵櫃（指 保險櫃，下同）沒有半毛錢喔」、「蔡江祥：你現在拿去領 啊」、「倪美珠：我哪敢去領，你那麼兇，我哪敢去領」、 「蔡江祥：你說那個鬼話」、「倪美珠：你常說我有錢，錢 在銀行，說好聽一點，你生病之後也沒領錢回來，鐵櫃是沒 錢喔，你要清醒喔！」、「蔡江祥：你拿去領啊！你名字你 拿去領，你錢在銀行，你鐵櫃沒有付（應為「放」之誤）任 何一毛錢喔！」、「倪美珠：我不敢去領，你那麼兇我哪敢 」、「蔡江祥：你要怎麼領，你名字拿去領」、「倪美珠： 我叫欽榮（指被告蔡欽榮）先拿一些給我用，比較實在」等 語（見原審卷二第119頁)，及自訴人前稱「被繼承人住宅中 有保險櫃，且保險櫃僅被告倪美珠得以開啟」一語，堪認被 繼承人、被告倪美珠平日生活花費，多是依靠被繼承人自元 大銀行A、B帳戶提領存放在保險櫃內之現金，因被繼承人生 病住院而未能提領帳戶內之存款，被告倪美珠即轉向被告蔡 欽榮索取款項等情。自訴人雖稱被繼承人所述「你名字拿去 領」一語，是指「要倪美珠自己去領其名下帳戶內之金額， 而非要倪美珠去領被繼承人名下帳戶內之金額」（見原審卷 二第101頁），惟考量被告倪美珠平日即有與被繼承人共同 保管存摺及印章之權限，及被告倪美珠前述「我不敢去領， 你那麼兇我哪敢」一語，顯無法排除被繼承人乃是要被告倪 美珠自行去提領元大銀行A、B帳戶內存款之可能，否則被告 倪美珠提領自己帳戶內之款項花用，何需擔心被繼承人生氣 、不悅？從而，尚無從僅憑證人蔡乙辰之證述及自證1、2， 逕為不利被告2人之認定。 　⒊至於被告倪美珠固於偵查中自承被繼承人生前向其叮囑往生 後要請律師分配財產（見他卷第261頁反面）。然而，本院 勾稽被告2人供述、證人蔡欽淇之證述，認被繼承人除於生 前將元大銀行A、B帳戶交與被告倪美珠保管外，且意將其內 之存款，於其死亡後全數贈與被告倪美珠之情，業如前語； 而被繼承人名下財產，除上開帳戶存款外，尚有多筆不動產 、股票、其他金融帳戶存款等情，有財政部北區國稅局遺產 稅繳清證明書存卷足憑（見偵卷第91至95頁），勾稽被告倪 美珠於警詢時雖陳稱：「我先生蔡江祥有口頭跟我說，叫律 師來分配財產」，然亦供稱：「因為我先生蔡江祥生前有交 代我將他的存款、股票及租金收入都存在我的帳戶裡」等語 （見他卷第261頁正反面），實難割裂被告倪美珠之陳述， 僅取其中之隻字片語，遽為不利被告2人之認定。 　⒋基上，尚難認定被告2人有自訴意旨所指行使偽造私文書及詐 欺取財犯行。　 　㈢綜上所述，綜合卷存供述證據、非供述證據之評價、判斷， 認自訴人之舉證不足，而無從形成被告2人有罪之確切心證 ，自訴人上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說 明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相 異評價，復未提出其他積極證據證明被告2人確有自訴意旨 所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利 於被告2人之判決，故自訴人上訴為無理由，應予駁回。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 自訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6144-20250311-1

訴
臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第281號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳麗如 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6757號），本院判決如下： 　　主　文 陳麗如無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳麗如係俞翔元之妻，俞翔元（業經不 起訴處分確定）、俞一平及告訴人俞一欣均係被繼承人俞莊 素卿（於民國111年2月6日10時許死亡）之子女，被告明知 俞莊素卿死亡後，提領其所留遺產須經全體繼承人同意或授 權，竟基於詐欺取財及行使偽造私文書或以不正方法由自動 付款設備取得他人之物之犯意，於如附表所示時間，以如附 表之提領方式，提領如附表所示俞莊素卿開立在如附表所示 金融機構帳戶內之金額，足以生損害於俞莊素卿、告訴人及 如附表所示金融機構對於帳戶管理之正確性。因認被告涉犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，同法第339條第1 項之詐欺取財，及同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定。再犯罪事實之認定， 應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推 測之方式，為其判斷之基礎。刑事訴訟上證明之資料，無論 為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關 於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上 字第816號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號判決 意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時 之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、證人俞翔元於警詢 及偵訊時之證述、臺灣銀行中崙分行111年2月8日、同年月1 0日、同年月14日、同年月16日之匯款申請書、國泰世華銀 行111年2月9日之匯出匯款憑證、華泰銀行111年2月9日之匯 款申請單及110年12月28日至111年3月22日客戶對帳單、華 南銀行西湖分行111年2月8日之匯款申請書、中華郵政111年 2月7日、同年月8日之郵政跨行匯款申請書、台北富邦銀行1 11年3月1日之提存款交易憑證、台新銀行111年2月9日之取 款憑條、俞莊素卿設於郵局帳號000-00000000號帳戶之客戶 歷史交易清單各1份、金龍郵局及文德郵局之自動化設備監 視像翻拍照片共12紙等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於附表所示之時、地，以所示提領方式， 自所示俞莊素卿帳戶提領或轉出存款等情，惟堅詞否認有何 行使偽造私文書、詐欺取財，及以不正方法由自動付款設備 取得他人之物等犯行，辯稱：我否認主觀犯意，是告訴人在 俞莊素卿死後，叫我和俞翔元去領俞莊素卿的全部存款，告 訴人表示其是金融從業人員有相關知識經驗，要我在俞莊素 卿除戶之前把帳戶內的存款都領出，否則帳戶內的存款會被 暫時凍結。當時全部繼承人即俞翔元、告訴人及俞一平都在 場，也都同意。俞翔元是俞莊素卿指定之遺囑執行人，是俞 翔元委託我去提領俞莊素卿的存款等語。 五、經查： 　㈠俞莊素卿於111年2月6日10時許死亡，其長子俞翔元、長女即 告訴人、次子俞一平等3人為其全體繼承人。被告明知俞莊 素卿已死亡，仍於如附表所示日期，持俞莊素卿所有如附表 所示銀行帳戶之存摺、印鑑或提款卡，前往各該銀行或自動 櫃員機，填具提款申請書（單）、取款憑條，並在其上蓋用 俞莊素卿之印鑑，持向各該銀行之行員申辦提領或轉帳，或 輸入密碼，因而分別自俞莊素卿上開帳戶領得或轉出如附表 所示之存款等情，有俞莊素卿個人基本資料、己身一親等資 料查詢（他卷第99頁、第101頁）；俞莊素卿之郵局帳號000 00000000000號帳戶客戶歷史交易清單（他卷第52頁、第82 頁）、臺灣銀行111年2月8日、同年月10日、同年月14日、 同年月16日匯款申請書（1）代傳票（他卷第69頁至第72頁 ）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款歷史明細查 詢（他卷第73頁）、國泰世華銀行111年2月9日匯出匯款憑 證（他卷第74頁）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 交易明細表（他卷第75頁）、華泰銀行111年2月9日新臺幣 匯款申請書（代收入傳票）（他卷第76頁）、華泰銀行帳號 0000000000000號帳戶交易明細表（他卷第76頁）、華南銀 行111 年2月8日匯款申請書（兼取款憑條）（他卷第78頁） 、華南銀行帳號000000000000號帳戶存款往來明細表暨對帳 單（他卷第79頁）、中華郵政111年2月7日、同年月8日郵政 跨行匯款申請書匯款聯（各局存查）（他卷第80頁、第81頁 ）、台北富邦銀行111年3月1日提存款交易憑條（他卷第83 頁）、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶各類存款歷 史對帳單（他卷第84頁）、台新銀行帳號00000000000000號 帳戶交易明細表（他卷第85頁）、台新銀行111年2月9日取 款憑條（他卷第86頁）、金龍郵局及文德郵局於111年2月10 日、同年月14日、同年月16日自動化設備監視影像翻拍照片 （他卷第301頁至第306頁）、中華郵政股份有限公司111年1 0月27日儲字第1110951613號函檢附111年2月7日、同年月8 日郵政跨行匯款申請書各局存查聯及提款聯影本（他卷第33 9頁、第346頁至第347頁）在卷可稽，並為被告於警詢（他 卷第216頁至第220頁）、偵訊（他卷第352頁至第353頁、第 395頁）及審判中（審訴卷第28頁，訴字卷一第24頁、卷二 第62頁、第301頁）所不否認，而上開俞莊素卿帳戶內存款 ，於111年2月6日俞莊素卿死亡後，即屬遺產，應由全體繼 承人依法繼承，於遺產分割前，自屬俞莊素卿之法定繼承人 公同共有，固堪認定。 　㈡惟刑法第210條所指「偽造」私文書，係指無製作權之人，擅 自冒用他人名義製作私文書之行為。故除客觀上有此無權製 作之行為外，主觀上仍須有明知對該私文書無製作權而仍偽 冒他人名義而為製作之意思，始足當之。若行為人主觀上並 無偽冒之意思，縱其客觀上有無權製作之行為，仍不能謂其 有「偽造」之故意，尚不能成立上開犯罪（最高法院105年 度台上字第1871號判決意旨參照）。再按刑法第13條之「故 意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或稱禁止錯誤）」之 核心內容「不法意識」同屬行為人主觀認知。因其心理狀態 之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確定有不法意識時應論 以故意犯（刑法第13條第1項），至欠缺不法意識而無法避 免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第16條前段），其中間 地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯誤減輕其刑之法律效 果（即刑法第16條但書），皆委由法官視行為人之社會地位 、能力及智識程度等情形，依個案為適當之裁量，以免造成 罪責不相當之結果。又人之權利能力，始於出生，終於死亡 ，民法第6條定有明文。是本人一旦死亡，人格權利即消滅 ，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言， 除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條）者外，原代理權 當然歸於消滅，倘仍以本人名義製作文書，因有令人誤認該 他人尚存於世之可能，自已發生抽象之危害，故於本人死亡 時，倘未經被繼承人之全體繼承人同意，即以被繼承人名義 製作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足 生損害於其餘繼承人之虞，客觀上固與刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪之構成要件形式該當，惟行為人主觀 認知為何，亦須予以考慮（最高法院111年度台上字第1451 號判決意旨參照）。 　㈢告訴人於審理時固指稱其完全不同意被告及俞翔元提領俞莊 素卿帳戶內之存款，亦無主動要求其等提領云云，惟查： 　⒈觀諸告訴人於111年6月16日向俞翔元、俞一平所提出之「親 屬會議及遺產分配通知書」謂「至於俞翔元夫妻二人自母親 往生後私自從母親銀行帳戶提領之金錢，已超過當初本人同 意用來支付喪葬費用的金額甚多，請繼承人俞翔元於6月17 日前提出自母親往生後已提領的金額明細」等語（他卷第14 9頁），核與告訴人上開審理時證述之內容不符。則告訴人 指訴之情節是否屬實，已非無疑。 　⒉證人俞翔元於審理時及另案偵查中迭證稱：111年2月7日我們 在國寶禮儀公司召開母親的治喪大會，在開完治喪大會之後 ，我們有跟國寶公司商借他們的會議室，討論母親的遺產分 配問題，此時告訴人有要求我們要把母親的活存趕快全數提 領出來，避免裡面的存款被凍結，另一位繼承人即我弟弟俞 一平在現場有聽到，俞一平當時對這件事表示沒有任何意見 ，完全交由母親指定的遺囑執行人即我全權處理，我在這個 情況下才會要我太太提領母親存款。當時告訴人表示存款提 出後待遺產分配確認後再行分配，但可以該存款支付喪葬費 。我們之所以急著提領，是告訴人要求的，在我母親辦理頭 七當天，告訴人還問我們母親存款提領得如何、是否已提領 完、有無需要她幫忙提領，第二次是111年2月25日在我母親 辦理進塔之後，我們有去告訴人家，告訴人又有問我們母親 的存款是否提領完，如果沒有提領完，其可以幫忙提領，其 說其跟銀行行員都很熟悉等語（訴字卷二第269頁至第270頁 、第272頁至第273頁，偵續卷第82頁）。核與證人俞一平於 另案偵查中證述：我當時有聽到告訴人跟俞翔元講過存款提 款的事，當下我沒有表示反對，因為我不想過問錢的事情， 我聽到之後就去上廁所了，遺產的事我們曾在我母親的治喪 公司開過會，當下決定由我大哥即俞翔元擔任遺囑執行人， 遺產要如何分配及提領，我沒有任何意見，亦即我沒有明確 說出同意二字，但是我大哥要領出來，我不反對，任由我大 哥那邊處理等語（偵續卷第20頁至第21頁）相符。審諸俞一 平為被告之夫俞翔元、告訴人之至親手足，且為俞莊素卿全 體繼承人之一，而被告被訴偽造文書等犯行係侵害俞莊素卿 全體繼承人之權益，可知俞一平與被告間利害衝突，諒無偏 袒被告之理，是其所述應堪採信，足認被告辯稱其有得全體 繼承人同意後，始依遺囑執行人俞翔元之授權，提領或轉帳 俞莊素卿帳戶內之存款乙節，尚非無據。 　⒊本院於審理時當庭勘驗告訴人與俞翔元（暱稱「Evan Yu」） 之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，內容略為： 　⑴俞翔元於111年2月8日向告訴人稱「喪葬費用全由老媽存款支 付，你若想要多買什麼，就隨願發心」，告訴人旋覆以「OK 」貼圖，俞翔元又詢問「我剛剛算了老媽的定存，有1500多 萬，這樣約要課稅多少」，告訴人則覆以「我查一下」、「 如同我昨天所說，5000萬以下課10％」、「免稅額1333萬， 直系親屬扣除額每人50萬，喪葬費免稅額123萬，超過1700 萬要扣稅。土地要以公告現值計算，可以查稅單，房屋以評 定標準價格計算，查房屋稅單。」、「對了，老媽股票先賣 掉，找涂志勳在日盛證券」，並陸續傳送「不要說人往生了 ！」、「我再把算法給你們」、「有公式」，俞翔元則覆稱 「專業人士」，告訴人回稱「沒有，那很簡單」（訴字卷二 第309頁右上幅至第310頁左上幅）。 　⑵俞翔元於111年2月9日傳送「老媽的定存是1100萬，有張200 萬到期的存單沒畫掉，我重複算了三次」，告訴人覆以「最 後金融機構結算都會很清楚」，告訴人稍後又傳送「手尾錢 我建議大嫂去提錢時，統一在銀行一起換」，俞翔元則詢問 「這是每個銀行都可以換嗎？」，告訴人旋回稱「是」，俞 翔元覆稱「好的，我跟你大嫂說」，告訴人並傳送「OK」貼 圖回應（訴字卷二第310頁右上幅至第311頁左上幅）。 　⑶告訴人於111年2月10日晚間傳送俞莊素卿之保險請領資格及 給付標準予俞翔元，並稱「我建議不要打草驚蛇，先去中壽 客服確認…」，俞翔元於翌日覆稱「我的想法是老媽的遺產 我還是交給我同學辦理，我會跟一平說我的同學想瞭解老媽 保險投保情況，方便作為遺產的分配，我就委託他查詢老媽 生前的保單，你覺得這樣做如何？」，告訴人則反對，並稱 「透過客服查詢俞一平不會知道，因為不列入遺產…」，俞 翔元則覆稱「嗯，好的」，告訴人又傳送「若不清楚再跟我 說。我公司旁邊有郵局，若大嫂需要我幫忙，也可以跟我說 ，我來處理，我要提錢我的名義也比較容易，由你決定。」 ，俞翔元則覆以「沒關係，沒多少錢，她慢慢領就好了」， 告訴人即以「OK」貼圖回應（訴字卷二第311頁右上幅至第3 12頁左下幅）。 　　可知告訴人確有於111年2月7日後，透過LINE要求俞翔元將 俞莊素卿帳戶內之存款領出，並對被告提領表示「OK」，復 建議如何處理俞莊素卿遺留之股票及保險，甚至特別強調不 要告知證券業務員俞莊素卿已經死亡，核與被告所辯及證人 俞翔元上開證述內容大致相符，足認告訴人指訴不同意也未 要求被告及俞翔元提領俞莊素卿帳戶內存款云云不實。又如 附表所示俞莊素卿帳戶內之存款餘額，在經被告提領或轉出 後，均僅餘新臺幣一千餘元、數百元至數十元（他卷第82頁 、第73頁、第75頁、第77頁、第79頁、第84頁、第85頁）， 亦核與被告所辯依指示全數提領之情形相符。綜上，足認被 告辯稱係告訴人要求其及俞翔元將俞莊素卿帳戶內之存款全 數領出，及其提領有經俞莊素卿之全體繼承人同意等情屬實 。 　㈣依被告於審理時自陳五專畢業之智識程度，及已婚、為家管 之生活經驗（訴字卷二第302頁），被告於提領或轉出俞莊 素卿如附表所示帳戶內之存款時，既已得俞莊素卿之全體繼 承人同意，復信賴告訴人基於其從事金融業30餘年之專業意 見（訴字卷二第285頁），及俞翔元基於其遺囑執行人身分 所為之指示，則被告於行為時是否已具備行使偽造私文書、 詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯罪 故意，實存在合理懷疑。至被告於提領及轉出俞莊素卿帳戶 內之存款後，雖自陳已將存款全數存入俞翔元名下帳戶內， 而尚未作何分配等語（訴字卷一第106頁），然此核係被告 提領（轉帳）行為後之舉，要無從以此反推其行為時即具有 上開犯罪之故意，況俞翔元及告訴人對於俞莊素卿之遺產均 已提起遺產分割及確認繼承權訴訟，現由本院家事庭審理中 等情，業據被告供述在卷（訴字卷二第64頁），證人俞翔元 於審理時證稱上開款項想待遺產分割訴訟結果再行分配等語 （訴字卷二第277頁），尚與常情無違，是被告辯稱並無主 觀犯意等語，應值採信，併此指明。 六、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，僅能證明被告 有如附表所示自俞莊素卿帳戶提領或轉出存款之客觀事實， 無從證明被告確有行使偽造私文書、詐欺取財及以不正方法 由自動付款設備取得他人之物之主觀犯意，尚無法使本院達 於確信被告涉有上開罪嫌之程度，揆諸首揭說明，既不能證 明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭騰月、郭季青到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表： 編號 提領時間 提領方式 提領俞莊素卿帳戶 提領金額(新臺幣) 取得款項方式 起訴所犯法條 1 111年2月8日 被告偽蓋俞莊素卿印文於提款單或提存款交易憑條上，交付於不知情之金融機構行員行使，使該行員陷於錯誤，遂依指示交付現金或匯款至指定帳戶 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 48萬8,030元 匯至被告俞翔元設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱俞翔元玉山銀行帳戶） 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌 2 111年2月10日 同上 同上 47萬8,030元 同上 同上 3 111年2月14日 同上 同上 48萬5,030元 同上 同上 4 111年2月16日 同上 同上 13萬1,030元 同上 同上 5 111年2月9日 同上 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 8萬3,030元 同上 同上 6 111年2月9日 同上 華泰銀行帳號0000000000000號帳戶 10萬2,730元 同上 同上 7 111年2月9日 同上 同上 4,000元 現金 同上 8 111年2月8日 同上 華南銀行帳號000000000000號帳戶 44萬1,030元 俞翔元玉山銀行帳戶 同上 9 111年2月7日 同上 郵局帳號000-00000000號帳戶 33萬7,030元 同上 同上 10 111年2月8日 同上 同上 48萬30元 匯至被告設於中國信託銀行松山分行帳號000000000000號帳戶 同上 11 111年3月1日 同上 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 28萬1,000元 現金 同上 12 111年2月9日 同上 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 5,000元 現金 同上 13 111年2月9日 被告持俞莊素卿設於右列郵局帳戶提款卡，在自動櫃員機，以不正方法提領右列金融機構帳戶內金額 郵局帳號000-00000000號帳戶 6萬元 現金 刑法第339條之2之以不正方法由自動付款設備取得他人之物之罪嫌 14 111年2月9日 同上 同上 6萬元 現金 同上 15 111年2月9日 同上 同上 3萬元 現金 同上 16 111年2月10日 同上 同上 6萬元 現金 同上 17 111年2月10日 同上 同上 6萬元 現金 同上 18 111年2月10日 同上 同上 3萬元 現金 同上 19 111年2月11日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 20 111年2月11日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 21 111年2月11日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 22 111年2月11日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 23 111年2月12日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 24 111年2月12日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 25 111年2月12日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 26 111年2月12日 同上 同上 2萬5元 現金 同上 27 111年2月14日 同上 同上 6萬元 現金 同上 28 111年2月14日 同上 同上 6萬元 現金 同上 29 111年2月14日 同上 同上 3萬元 現金 同上 30 111年2月16日 同上 同上 6萬元 現金 同上 31 111年2月16日 同上 同上 6萬元 現金 同上 32 111年2月16日 同上 同上 3萬元 現金 同上 33 111年2月17日 同上 同上 1萬2,005元 現金 同上 34 111年2月17日 同上 同上 1,005元 現金 同上

2025-03-11

SLDM-112-訴-281-20250311-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第40號 原 告 陳韻如 訴訟代理人 王進輝律師 複 代理人 洪佳茹律師 被 告 蔡淑儀 被 告 陳麗如 兼上一人 訴訟代理人 陳怡如 上列當事人間請求分割遺產事件，於民國114年2月17日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 兩造公同共有被繼承人乙○○所遺如附表一所示遺產，應分割如附 表一「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按應繼分各四分之一比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第 1、2項定有明文。本件原告起訴請求分割遺產事件，被告戊 ○○於民國112年3月30日具狀提出反請求，聲明：「㈠兩造公 同共有如附表所示被繼承人乙○○之不動產遺產及原告名下如 附表所示之不動產，依附表分割方法欄所示之方法分割。㈡ 反請求被告等於繼承所得之遺產範圍內應連帶給付反請求原 告新臺幣(下同)4,452,319元，及自反請求書狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢反請求原告願供 擔保請准宣告假執行。」(見臺灣臺南地方法院112年度家繼 訴字第14號卷第33頁)，被告戊○○之反請求係就夫妻剩餘財 產分配所為主張，與本案分割遺產基礎事實相牽連，依前揭 規定，應予准許。嗣被告戊○○於113年3月18日具狀撤回上開 反請求，經本院於113年3月19日通知兩造於收受後10內表示 意見等情，有本院113年3月19日北院英家坤112年度家繼訴4 0號函、送達回證在卷可參(見本院112年度家繼訴字第40號 卷二第99-105頁)，原告及被告丁○○、甲○○逾期未表示意見 ，視為同意撤回，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第26 2條第1、4項規定，應予准許。 二、被告丁○○、甲○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之 聲請，由原告一造辯論而為判決。 乙、實體部分 壹、原告方面： 一、聲明：兩造公同共有如附表一編號1至5所示被繼承人乙○○ 　　之遺產，依起訴狀附表一分割方法欄所示之方法分割。 二、陳述： 　㈠被繼承人乙○○（下稱乙○○）於111年10月9日死亡，原告丙○○ 及被告丁○○、甲○○為乙○○之女，被告戊○○為乙○○之配偶。乙 ○○死亡後遺有如附表一編號1至5所示之遺產，應由兩造繼承 ，惟兩造無法達成分割協議，該遺產亦無不能分割之情形， 故起訴請求分割遺產。 　㈡被告戊○○主張原告盜領之3,177,000元應全部納入乙○○遺產範 圍部分： 　　⒈依被告戊○○所提出之3,177,000元計算表，係自109年10 　　　月起算（依被告戊○○提出之郵局歷史交易清單，109年 　　　12月21日提領5,000元應係記載錯誤），當時乙○○意識清 醒可自行管理自己帳戶，還曾於110年9月2日自行至臺灣 銀行新營分行辦理印鑑變更，被告戊○○稱原告盜領乙○○存 款實屬無稽。 　　⒉原告於111年8月21日乙○○住院起至111年10月8日乙○○ 　　　死亡前，共領取1,555,000元，此部分係10餘年來原告照 顧乙○○，乙○○已經將存摺、印章、提款卡、密碼等資料交 給原告管理；乙○○手寫三家銀行密碼交給原告(詳原證八) ，日常生活之開銷也是由原告支出，乙○○一再告知原告、 被告丁○○，到期之定存要給原告，作為原告照顧乙○○的回 報。而且乙○○住院也需要費用，原告才會提領出來，也將 部分金額花費在乙○○之醫療費、住院相關用品費用，廟宇 祭改費用，喪葬費、祭拜費用。 　　⒊乙○○死亡後，原告共領取34,000元： 　　　乙○○於111年10月9日死亡，原告當日提領34,000元時，尚 不知乙○○已經死亡，且係因醫院於早上通知乙○○病情不樂 觀請原告辦理出院手續，所以原告才於當日前往醫院，並 在醫院提款機提領30,000元、4,000元二筆金額，至櫃檯 辦理出院手續，在等候出院期間醫師告知乙○○已病逝，是 原告提領34,000元係為了支付乙○○之醫療費及其他相關費 用，且已經支付相關費用完畢。 　　⒋由上，被告戊○○主張乙○○住院期間提領之1,598,000 　　　元應計入乙○○之遺產範圍顯無理由。乙○○之遺產範圍應如 原證二遺產稅免稅證明書所載。 　㈢被告戊○○亦不爭執原告至少有支出醫療費12,597元、喪葬費2 13,000元，惟實際上支出更多： 　　⒈醫療費部分，除被告戊○○提供之收據外，住院期間仍有 　　　支出特殊材料費3,940元，有柳營○○醫院電子收據可稽 　　　，醫療費合計124,537元，另有住院相關用品費用。 　　⒉喪葬費用部分，禮儀公司費用299,820元、個人式骨灰位 　　　40,000元、神主位12,000元、使用管理費3,000元，有帝 寶生命禮儀服務公司治喪費用表、臺南市殯喪管理所規費 　　　收據可稽，喪葬費合計354,820元，另有廟宇祭改費用、 祭拜費用等支出。 　㈣被告戊○○曾以原告於乙○○住院期間提領1,589,000元為 　　由，對原告丙○○及被告甲○○、丁○○提出刑事偽造文書、侵占 、詐欺等告訴，經臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17599 號（下稱臺南地檢署112偵17599號）為不起訴處分及臺灣高 等檢察署臺南分署駁回再議在案【被告丁○○另經臺灣士林地 方檢察署112年度偵字第12099號（下稱士林地檢署112偵120 99號）】為不起訴處分，有臺南地檢署112偵 　　17599號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南分署處分書可 稽。 　㈤綜上所陳，乙○○遺產範圍不包含317萬7,000元，乙○○遺 　　產範圍為附表一編號1至5所載洵屬明確。 貳、被告方面： 一、被告戊○○： 　㈠聲明：兩造公同共有如113年3月22日民事答辯狀(續)附表所 　　示乙○○之遺產，依113年3月22日民事答辯狀(續)附表所示 　　之方法分割。 　㈡陳述： 　　⒈被告戊○○與乙○○於83年4月29日結婚，兩人婚姻關係 　　　持續28年，因乙○○已有3名子女，故未北調，夫妻分隔兩 處。乙○○去世後，被告戊○○調閱資料，才知乙○○新營之房 子於109年8月4日已過戶在原告名下，或為換取原告在南 部照顧，乙○○既已贈與市值3000餘萬之房地予原告，豈可 能再給現金予原告，畢竟乙○○尚有二名女兒，依銀行資料 顯示，亦發現原告利用乙○○對原告之信任，於110年9月2 日更換乙○○銀行帳戶印鑑章，以供日後盜領乙○○存褶內存 款作準備。乙○○於111年8月20日急診住院，病情危急，原 告刻意不告知被告戊○○，因被告戊○○若知上情，住南部家 中，原告如何能從容盜領乙○○金錢？ 　　⒉乙○○於111年10月9日死亡，原告丙○○自109年10月起即從乙 ○○之臺灣銀行、郵局及第一銀行帳戶陸續提領乙○○之存款 達3,177,000元（附表二㈠、㈡、㈢），其中 　　　1,589,000元係乙○○急診住院111年8月21日至111年10月9 日死亡前所提領【參附表二㈠編號71至77所示共289,000元 （臺灣銀行）、㈡編號66至74所示共1,216,000元（新營郵 局）】。原告雖稱是乙○○將上開帳戶所有現金贈與給原告 ，惟原告在乙○○住進加護病房甚至死亡後，短時間内從帳 戶提領多達1,589,000元？實與常情有違。再迄今原告就 乙○○贈與之事實，仍未舉證以實其說，自難信其主張為真 實。再乙○○生前已將其所有價值三千多萬元之臺南市新營 區房地過戶予原告，乙○○之用意即是換取原告對乙○○生活 及醫療全責照顧之回報。是原告盜領3,177,000元，顯係 惡意減少被告3人遺產分配之金額，絕非僅憑原告手中握 有乙○○之存摺、印章、提款卡、密碼等相關物件，即認定 有贈與之事實。 　　⒊乙○○住院期間，原告支付柳營○○醫院醫藥費120,597 　　　元，及乙○○死亡後支付喪葬費158,000元、購買塔位40, 　　　000元、神主位12,000元、安置費用3,000元等，合計333, 597元，應由乙○○遺產中扣除。 　　⒋乙○○於111年10月9日死亡，兩造為乙○○之繼承人，依 　　　民法規定，得繼承乙○○之遺產： 　　　⑴如附表一編號1至5所示遺產，由兩造按應繼分各1/4比 　　　　例分配。 　　　⑵原告盜領乙○○之存款3,177,000元及利息，扣除原告支付 之喪葬費、醫療費333,597元後，由兩造按應繼分 　　　 各1/4比例分配。 二、被告丁○○、甲○○未於最後言無辯論期日到場，惟依前曾到場 聲明及陳述略以：同意原告主張分割遺產。　　　　 參、兩造不爭執事項與爭執要點： 一、兩造不爭執事項： 　㈠乙○○於111年10月9日死亡，如附表一編號1至5所示各項為乙○ ○所遺之遺產；兩造為乙○○之全體繼承人，應繼分各1/4，有 乙○○除戶謄本、遺產稅免稅證明書、兩造個人戶籍資料可稽 （見臺南地院111司家調字第982號卷第11-13頁 　　、112家繼訴字第14號卷第9-15頁）。 　㈡原告於109年10月10日起至111年10月9日乙○○死亡止，分 　　別自乙○○之臺灣銀行、郵局、第一銀行帳戶提領如附表二 　　㈠、㈡、㈢所示之金額，有臺灣銀行存摺存款明細查詢、中 　　華郵政客戶歷史交易清單、第一銀行存摺存款歷史交易明細 在卷可參（見本院家繼訴40號卷二第121-173頁）。 二、兩造爭執要點： 　㈠原告自109年10月至111年10月9日期間領取如附表二所示之 　　金額合計3,177,000元，應否列入乙○○之遺產? 　㈡乙○○所留遺產之分割方法為何?　　　　 肆、本院之判斷： 一、乙○○之遺產範圍如附表一編號1至6所示： 　㈠附表一編號1至5所示各項為乙○○所留之遺產，為兩造所不爭 執，堪信為真正。 　㈡原告111年8月21日至111年10月9日期間所領取乙○○之存款金 額1,589,000元，其中1,504,000元應屬乙○○之遺產範圍： 　　⒈查原告自109年10月起至111年10月9日期間自乙○○之臺灣銀 行、新營郵局、第一銀行帳戶提領如附表二㈠、㈡、㈢所示 存款，為兩造所不爭執，並有臺灣銀行存摺存款明細查詢 、中華郵政客戶歷史交易清單、第一銀行存摺存款歷史交 易明細在卷可參（見本院112家繼訴40號卷二第121-173頁 ），堪信為真正。 　　⒉依附表二所示領款明細紀錄，其中109年10月起至111年8月 20日期間所領取如附表二㈠編號1至71、㈡編號1至66、㈢編 號1至12部分，領款金額大多為1,000元、3,000元、5,000 元，僅少數幾次領取10,000元或20,000元，均屬小額領款 ，衡酌10餘年來原告與乙○○同住、照顧乙○○日常起居生活 ，乙○○因年事已高，將帳戶存摺、印章、提款卡、密碼交 給原告保管，用以小額提款供照顧乙○○之日常生活費用， 且已花費完畢，乃屬常情，被告戊○○主張將此部分列入乙 ○○之遺產範圍分配，委無理由。 　　⒊乙○○於111年8月20日起住院，原告於111年8月21日起至111 年10月9日乙○○死亡後，多次自乙○○帳戶提領金額如下A表 所示存款（即附表二㈠編號72至75、㈡編號67至 　　　73、㈢編號13至15）。由各該提領金額觀之，顯與長期以 來每次提領3,000元、5000元小額提款之習慣不同，且衡 酌乙○○住院期間，除住院醫療費用外，應無大筆開銷之需 要，且參最後1次提領後之帳戶餘額各僅餘750元、705元 、9元等情，可見原告於乙○○住院後多次大額提款，並非 為乙○○日常生活所需使用。 A表　　　　　 提領日期 臺灣銀行帳號 000000000000 郵局帳號 000000-0 第一銀行帳號 00000000000 同日合計 提領金額 111年8月21日 60,000元 60,000元 60,000元 60,000元 30,000元 30,000元 24,000元 324,000元 111年9月6日 100,000元 35,000元 60,000元 60,000元 255,000元 111年9月7日 40,000元 14,000元 54,000元 111年9月12日 890,000元 890,000元 111年10月8日 25,000元 2,000元 27,000元 111年10月9日 死亡後 30,000元 　4,000元 最後1次提領後帳戶餘額 　　750元 （卷二第145 頁） 　 705元 （卷二第151頁） 　　　 9元 （卷二第167頁） 　　⒋原告雖主張乙○○將存摺、印章、提款卡、密碼等資料交 　　　給原告管理，並告知原告、被告丁○○，到期之定存要給 　　　原告，作為原告照顧乙○○的回報云云。惟查： 　　　⑴原告多年來與乙○○同住，照顧乙○○之生活起居，而乙○○ 年事已高，且已罹病，於身體健康不佳之情況下，縱有 將帳戶存摺、印章、提款卡、密碼等交給原告管理，授 權原告自帳戶提款支付日常生活費用，然此不能證明乙 ○○有將存款贈與原告之事實。 　　　⑵被告丁○○於113年11月18日言詞辯論時雖陳稱：111年3月 間乙○○有說「因為二姊（即原告）照顧他（指乙○○）十 幾年，長照的支付、買菜什麼的，帶她去醫院看醫生， 就說要把定存到期之後的錢留給二姐」云云，惟被告戊 ○○指稱113年11月18日開庭前，在庭外有聽到原告跟被 告丁○○講「3月」、「3月」等語，丁○○雖辯稱「講的是 新光三越」云云，惟若係談論新光三越百貨公司，依一 般常情，並不會將「新光三越」簡稱為「三越」，被告 戊○○辯稱原告與被告丁○ 　　　　○於庭外已套好說詞，可堪採信。 　　　⑶又查，依被告丁○○於臺灣士林地檢署112年度他字第 　　　　596號（下稱士林地檢署112他字596號）侵占等事件於 警詢陳述「父親乙○○於生前有交代我們3個姊妹，他的 銀行存款要留給二姐丙○○作為父親乙○○的生活費用運用 」等語（見士林地檢署112他字596號卷第83頁），可見 被告丁○○於本院所為陳述，顯與上開警詢筆錄所述不符 。 　　　⑷且參被告甲○○於臺南地方檢察署112年度偵字第17599號 （下稱臺南地檢署112偵17599號））侵占等案件偵查中 陳述「（問：乙○○生前有表示財產如何處理嗎？）我不 清楚，他跟丙○○一起住，可能丙○○比較瞭解。」「（如 何支付喪葬費用、遺產部分，父親過世前有無交代？） 沒有，因為他突然進加護病房。」等語（見臺南地檢署 112偵17599號卷第34頁背面），益徵被告丁○○於本院陳 述「乙○○有說定期存款到期之後的錢留給二姐丙○○」等 語係配合原告所為陳述。 　　　⑸綜合上述原告及被告丁○○、甲○○之陳述，互有不符，已 難採取，且縱乙○○將帳戶存摺、印章、提款卡、密碼等 交給原告，授權原告代為領取存款支付日常生活費用、 醫藥費等，亦不能證明乙○○有要將帳戶存款贈與原告之 事實。再衡酌原告與被告丁○○為姊妹，與被告戊○○之關 係不佳，丁○○於本院所述顯係迴護原告之詞，尚難採信 。 　　⒍另被告戊○○對原告及被告甲○○所提刑事偽造文書、侵 　　　占、詐欺等告訴，經臺南地檢署檢察官偵查後為不起訴處 分，有臺南地檢署112偵17599號不起訴處分書在卷可參。 稽之檢察官之不起訴處分書，係認定原告經乙○○授權而領 款，及將所領款項用於乙○○之日常生活費用、醫藥費、喪 葬費等支出，與刑法偽造文書罪、詐欺自動付款設備罪、 侵佔罪等構成要件不符，故而為不起訴處分，然仍無證據 證明乙○○有將其帳戶存款贈與原告之事實。是臺南地檢署 112偵17599號不起訴處分書無從為乙○○有將存款贈與原告 之有利認定。 　　⒎基上，原告於上開A表所領取之存款合計1,584,000元，尚 　　　難認係乙○○贈與原告，應屬乙○○之財產。又乙○○自111年8 月20日住院起至111年10月9日死亡止約近2個月期間，參 酌如附表二所示乙○○銀行帳戶於111年5、6、7月領款金額 平均計算乙○○每月生活費約40,000元，則原告所領取乙○○ 之存款1,584,000元扣除2個月期間乙○○之生活費80,000元 後，餘款1,504,000元應屬乙○○之遺產範圍。 　㈢綜上述，乙○○所遺遺產之項目、價值如附表一編號1至6所示 ，應可認定。 二、原告主張支付乙○○之醫藥費124,537元、喪葬費354,820元部 分，應自附表一編號6所示原告領取之存款金額中扣除： 　㈠按被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未有明文 ，然此既為辦理被繼承人之後事必要且不可缺之費用，參酌 遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬 費用由遺產總額中扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產 負擔；另有鑑於為死者支付喪葬費用，係葬禮民俗之一環節 ，屬尊敬死者必要之舉，應解釋為繼承費用，得自遺產中先 行扣除返還代墊者。準此，被繼承人死亡後所支出之喪葬費 用，依上開民法規定及目前實務見解，該喪葬費用於合理範 圍內自應由被繼承人之遺產中扣除。　　 　㈡原告主張支出乙○○之醫療費用124,537元、喪葬費354,820元 ，有柳營○○醫院醫療費收據、帝寶生命禮儀公司費用明細、 新營福園孝思堂選位單、臺南市殯葬管理所規費收據、 　　臺南市殯葬管理所設施規費明細表為佐（見本院112家繼訴 　　40號卷二第237-245頁），堪信為真正。又上開醫療費用124 ,537元、喪葬費354,820係由原告領取乙○○之存款所支付， 為兩造所不爭執，是應由原告於111年8月21日至111年 　　10月9日期間所領取乙○○之存款中扣除。　　 三、乙○○所遺如附表一編號1至6所示遺產，應予分割如附表一「 分割方法」欄所示： 　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條分 別定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公 平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價 值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相 關因素，以為妥適之判決。 　㈡附表一編號1所示不動產部分：審酌該不動產分割為分別共有 ，並無顯有困難之情形，且依兩造應繼分各1/4比例分割 　　，核屬公平，故參酌兩造意見，按兩造應繼分各1/4比例分 割為分別共有。 　㈢附表一編號6所示1,504,000元，係原告於111年8月21日至同 年10月9日期間自乙○○帳戶所提領之存款（如上A表），扣除 2個月生活費用後之餘額，屬乙○○之遺產，已如前述。又此1 ,504,000元扣除原告支付如附表一編號7、8所示乙○○之醫藥 費124,537元、喪葬費354,820元，餘額1,024,643元為原告 持有保管中，故將此部分分割由原告取得，應屬適當。 　㈣附表一編號2至4所示銀行存款及孳息部分，係屬現金，為原 物分割，由兩造按應繼分比例各1/4比例分割，應屬公平。 　㈤附表一編號5所示存款及孳息部分，係屬現金，應為原物分割 。因原告於編號6部分已受分配1,024,643元，故於編號5所 示存款中先分配予被告戊○○、丁○○、甲○○3人各1,024,643元 （3人合計3,073,929元），餘額949,902元【4,023,831元－3 ,073,929元＝949,902元）及孳息再由兩造按應繼分各1/4比 例平均分配，應屬公允。 　㈥綜上，本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益 　　認依附表一「分割方法」欄所示分割乙○○之遺產，應屬適當 公允。 五、綜上述，原告主張兩造公同共有被繼承人所遺如附表一所示 　　遺產應予分割，核屬有據，原告依民法第1164條規定，訴請 分割遺產，為有理由，爰准予分割如主文第1項所示。　 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 　　與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。 陸、訴訟費用之負擔： 　　按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴 　　當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 　　之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 　　件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依應 繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰裁判如主文第2項所 示。 柒、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80 　　條之1、第85條第1項但書，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內 向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇　　　 附表一：原告主張被繼承人乙○○之遺產價額及分割方案 編號 種類 遺產項目 　價值 （新臺幣） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段 0000-0000地號 (權利範圍1/10) 由兩造按應繼分各1/4比例分割為分別共有。 土地 臺北市○○區○○段 0000-0000地號 (權利範圍1/10) 建物 臺北市○○區○○○路○段00號2樓 （權利範圍1/2) 2 存款 臺灣銀行 2,833,488元 及利息 由兩造按應繼分各1/4比例分配取得。 3 第一銀行 9元及利息 4 新營郵局 705元及利息 5 新營郵局 4,023,831元 及利息 ①先分配予戊○○ 　、丁○○、甲○ 　○各1,024,643元。 ②餘額949,902 元 　及孳息部分，由 　兩造按各1/4比例分配取得。 6 現金 原告提領保管之存款 1,504,000元 1,504,000元扣除編號7、8所示費用後，餘額1,024,643元分配予原告取得。 7 債務 醫療費用 －124,537元 由編號6原告領出保管之存款支付。 8 繼承費用 喪葬費 －354,820元 附表二：原告提領乙○○帳戶存款金額(期間109年10月-111年10 　　　　月) ㈠臺灣銀行 編號 日期 金額(新臺幣) 備註 1 109年10月10日 10,000 臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢(見本院112年度家繼訴字第40號卷二第123- 125頁)。　 2 109年10月10日 5,000 3 109年10月30日 3,000 4 109年11月10日 3,000 5 109年11月16日 3,000 6 109年11月24日 5,000 7 109年11月30日 30,000 8 109年12月19日 3,000 9 109年12月22日 5,000 10 109年12月30日 3,000 11 110年4月22日 3,000 同上卷二第127頁 12 110年4月22日 700,000 13 110年8月3日 30,000 同上卷二第129-131頁 14 110年8月3日 30,000 15 110年8月3日 20,000 16 110年8月16日 3,000 17 110年9月9日 5,000 同上卷二第131頁。 18 110年9月10日 20,000 19 110年9月18日 10,000 20 110年10月4日 5,000 同上卷二第131-133頁 21 110年10月7日 20,000 22 110年10月11日 3,000 23 110年10月24日 1,000 24 110年10月25日 3,000 25 110年10月30日 1,000 26 110年11月1日 1,000 同上卷二第133頁 27 110年11月9日 1,000 28 110年11月21日 5,000 29 110年11月25日 3,000 30 110年11月28日 10,000 31 110年11月30日 3,000 32 110年12月3日 1,000 同上卷二第135頁。 33 110年12月5日 1,000 34 110年12月22日 5,000 35 110年12月27日 20,000 36 111年1月3日 1,000 同上卷二第137頁。 37 111年1月5日 3,000 38 111年1月6日 1,000 39 111年1月6日 1,000 40 111年1月14日 30,000 41 111年1月14日 10,000 42 111年1月22日 3,000 43 111年2月10日 5,000 44 111年2月17日 20,000 45 111年2月22日 5,000 46 111年3月2日 5,000 同上卷二第139頁 47 111年3月8日 3,000 48 111年3月17日 3,000 49 111年3月25日 10,000 50 111年3月25日 5,000 51 111年4月21日 1,000 52 111年4月25日 3,000 53 111年4月26日 1,000 54 111年4月29日 5,000 55 111年5月5日 10,000 同上卷二第141頁。 56 111年5月10日 3,000 57 111年5月19日 5,000 58 111年5月24日 5,000 59 111年5月28日 3,000 60 111年5月29日 1,000 61 111年6月7日 1,000 62 111年6月9日 3,000 63 111年6月19日 1,000 64 111年6月21日 3,000 65 111年6月23日 3,000 同上卷二第143頁。 66 111年6月27日 3,000 67 111年7月2日 3,000 68 111年7月7日 3,000 69 111年7月15日 5,000 70 111年7月25日 5,000 71 111年7月25日 5,000 72 111年8月21日 60,000 73 111年8月21日 60,000 同上卷二第145頁。 74 111年9月6日 100,000 75 111年9月6日 35,000 總計 1,406,000 76 111年10月9日 (死亡後) 30,000 同上卷二第145頁。 77 111年10月9日 (死亡後) 4,000 總計 34,000 ㈡新營郵局 編號 日期 金額(新臺幣) 備註 1 109年11月8日 5,000 中華郵政客戶歷史交易清單(見本院112年度家繼訴字第40號卷二第147頁)。 2 109年12月20日 5,000 3 109年12月21日 5,000（無此紀錄） 4 110年1月16日 5,000 同上卷二第147頁。 5 110年2月6日 5,000 6 110年2月11日 3,000 7 110年2月13日 5,000 8 110年2月22日 3,000 9 110年2月25日 3,000 10 110年2月28日 10,000 11 110年3月6日 5,000 12 110年3月12日 5,000 13 110年3月17日 3,000 14 110年3月24日 10,000 15 110年4月11日 5,000 16 110年4月13日 3,000 17 110年4月15日 1,000 18 110年4月26日 3,000 19 110年5月1日 5,000 20 110年5月4日 1,000 21 110年5月6日 3,000 22 110年5月17日 10,000 23 110年5月24日 10,000 24 110年5月29日 1,000 25 110年6月5日 5,000 26 110年6月7日 3,000 27 110年6月19日 5,000 28 110年6月23日 5,000 29 110年6月25日 5,000 30 110年7月1日 1,000 同上卷二第149頁。 31 110年7月6日 1,000 32 110年7月6日 1,000 33 110年7月11日 1,000 34 110年7月16日 1,000 35 110年7月21日 1,000 36 110年7月22日 3,000 37 110年7月24日 5,000 38 110年7月26日 5,000 39 110年8月11日 1,000 40 110年8月14日 5,000 41 110年8月25日 5,000 42 110年8月25日 5,000 43 110年9月5日 5,000 44 110年9月26日 5,000 45 110年10月16日 5,000 46 110年10月30日 5,000 47 110年11月21日 5,000 48 110年12月11日 5,000 49 110年12月19日 5,000 50 110年12月26日 20,000 51 111年1月9日 5,000 52 111年1月15日 10,000 53 111年2月20日 10,000 54 111年3月13日 5,000 55 111年3月20日 10,000 56 111年4月4日 10,000 同上卷二第115頁。 57 111年4月17日 5,000 58 111年5月1日 5,000 59 111年5月21日 10,000 60 111年6月11日 10,000 61 111年7月2日 10,000 62 111年7月16日 10,000 63 111年7月24日 10,000 64 111年7月30日 5,000 65 111年8月14日 10,000 66 111年8月21日 5,000 67 111年8月21日 60,000 68 111年8月21日 60,000 69 111年9月6日 60,000 70 111年9月6日 60,000 71 111年9月7日 40,000 72 111年9月7日 14,000 73 111年9月12日 890,000（定存） 74 111年10月8日 27,000元 編號1至74合計提領 1,568,000元 編號66至74住院期間合計提領 1,216,000元 ㈢第一銀行 編號 日期 金額(新臺幣) 備註 1 109年11月26日 2,000 第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表(見本院112年度家繼訴字第40號卷二第165頁、第153、155頁。 2 110年1月6日 5,000 3 110年1月25日 5,000 4 110年1月25日 2,000 5 110年2月3日 2,000 6 110年8月3日 30,000 同上卷二第157頁。 7 110年8月3日 2,000 8 110年8月3日 20,000 9 110年11月29日 10,000 同上卷二第159頁。 10 110年11月29日 5,000 11 111年1月11日 1,000 同上卷二第161頁。 12 111年7月10日 1,000 同上卷二第163頁。 13 111年8月21日 30,000 同上卷二第167頁。 14 111年8月21日 30,000 15 111年8月21日 24,000 總計 169,000

2025-03-10

TPDV-112-家繼訴-40-20250310-1

家繼訴
臺灣彰化地方法院

給付遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第36號 原 告 ○○○ 訴訟代理人 戴榮聖律師 被 告 ○○○ 訴訟代理人 許宏達律師 上列當事人間請求給付遺產事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以： 　㈠兩造為姊弟關係，兩造之父親○○○於民國90年間過世，然家中 事務皆由被告主導管理，從未告知原告父親遺產到底有多少 。直至102年間，原告及姊妹們才突然接獲被告之通知，告 知若不趕快辦理遺產繼承手續，遺產將會被政府沒收充公， 家中雖有兄弟姊妹共7人，然大多皆由被告一人主導所有事 務，其他人基於兄弟姊妹之信任關係，不疑有他。被告竟基 於不讓姊妹繼承遺產之不法意圖，通知原告及姊妹3人應簽 立由訴外人代書○○所提供之辦理繼承文件，然被告竟要代書 拿沒有繼承分配內容之「空白」遺產分割協議書及土地登記 申請書，讓原告及姊妹等三人簽署，事後被告再填上姊妹三 人放棄繼承遺產之內容，持以辦理繼承登記事宜，當時被告 並未告知原告及姊妹等3人所有遺產之不動產將如何分配， 兄弟姊妹間亦無分配遺產之協議，原告因相信自己的親胞弟 ，並合理確信還有專業代書協助處理，應會按照法律之規定 平均繼承，遂於不知被告聯合不肖代書意圖剝奪其繼承遺產 情況下，簽下上開沒有載明任何分割協議內容之遺產分割協 議書，致使原告遺產分配權利無端遭剝奪，損害非淺。 　㈡原告遭被告詐欺簽下上開空白分割協議書後，被告又基於偽 造私文書之不法犯意，聯合代書○○偽造未經原告同意之分割 協議內容，即偽造原告等3人放棄繼承被繼承人○○○如附表一 編號1至編號13之不動產遺產，僅有將父親生前已言明要給 原告大姊即○○○單獨繼承之土地（附表一編號14)，確實登記 予○○○外，其餘皆由男嗣四兄弟均分。並以該偽造之協議書 辦理繼承登記，將不動產登記全部予被告自己與其他兄弟( 即長男○○○、三男之代位繼承人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、 四男○○○)。又被告為辦理該土地繼承登記，竟以偽造文書之 不法犯意，自行盜刻已失智母親○○○(依法亦為繼承人)之印 鑑章，又基於使用偽造印章之犯意，將偽造之○○○之印鑑章 蓋於系爭遺產分割協議書上，並由代書○○持該分割協議書及 土地登記申請書、登記清冊等（即原證1，見卷19-33頁）至 地政事務所辦理繼承登記，向不知情承辦公務員辦理所有權 移轉登記而行使之，使該承辦公務員陷於錯誤，將本案附表 一編號1至編號13之土地及建物，排除原告及姊妹等3人進行 登記，以此等方式侵害原告之應繼分及繼承利益，並依登記 取得上開土地之所有權，侵害原告之權益甚鉅。 　㈢原告因尚有自己家庭須照料，又不諳法律及土地相關規定， 起初並未發現異狀；直至原告於104年間，得知被告已將附 表一編號2及編號3之土地出售予他人，並取得價金新臺幣( 下同)6,531萬9,750元而未分配予其後，才驚覺有異，遂通 知被告應按照法律規定之應繼分比例，將買賣價金交付予原 告。被告因恐東窗事發，先假意答應會給付原告該土地賣出 應分配之金額，卻故意拖延不處理，經原告催促，被告後續 再以其他共同繼承人不同意給付款項為由，拒絕給付原告。 原告與姊妹等3人遂於104年7月間發律師函予被告及其他男 嗣繼承人，催告應為給付之通知，被告因自知理虧，又恐怕 其他土地未登記予原告及姊妹等3人之事被發現，於接獲信 函後隨即給付原告400萬元，並要求原告於其指定之領據上 簽名並蓋手印，當作受領金錢之證據，由上述事實可證原告 從未自行放棄任何遺產之繼承權，否則被告即無須給付原告 任何金錢甚明。 　㈣被告其後於108年4月間，又遭已故三弟○○○之代位繼承人○○○ 、○○○因繼承之不動產買賣有金錢糾紛，提起民事訴訟(鈞院 109年度訴字614號)，訴外人○○○及原告被傳喚作為該案件之 證人，然原告於法庭作證時，竟發現該次庭期提示之證物， 即被告於審理中提出之遺產分割協議書影本(原證2)，其上 竟然載明原告及姊妹等3人於受領金錢後「放棄所有遺產法 定繼承權」等記載，最下方竟還有原告之簽名及指印。原告 隨即當庭表明異議，並有上開第三點所述事實可證從未放棄 任何繼承權利。原告從未想過自己之親兄弟竟會如此出賣自 己，並製作假文件，還敢拿偽造之該文件當作呈堂證物，其 無視法律之僥倖心態昭然若揭，又該法庭上出現之第二份偽 造遺產分割協議書(即原證2，見卷35頁、229頁)，原告推測 應係被告使用原告及姊妹等3人先前領款時簽署領據之簽名 與指印，以不法方式移花接木製作，又大膽提出於法院成為 呈堂證物使用，其行徑惡劣囂張可見一斑。 　㈤原告及姊妹3人知悉被告上開種種惡劣行徑後，發覺自身權益 遭侵害甚鉅，遂委託律師再度發函予被告，並將上開偽造文 書、詐欺取財、背信等情形詳述於律師函內，催告被告盡快 出面協商處理。然被告至今依然置之不理，除提出刑事告訴 外，原告認本件給付遺產事件應由民事法院處理，以維自身 權益。 　㈥原告自始未拋棄繼承權，亦無同意放棄分配遺產，自有繼承 遺產土地應繼分之權利：原告身為被繼承人○○○之女，被繼 承人既未留有遺產分配之遺書，依民法第1148條第1項前段 、第1151條之規定，遺產本為公同共有，並由所有子女依應 繼分均分，且有隨時請求分割遺產之權利，此部分自屬無疑 。 　㈦被告偽造之遺產分割協議書應屬無效：被告利用親情及信任 關係，以欺瞞手段拐騙原告於空白分割協議書上簽名，事後 再偽造不實之內容填上，該份偽造之遺產分割協議書顯違背 原告「所有人均分方式」之意思表示，故該契約內容自始、 當然、絕對無效，遺產分割協議書既無效，被告自得依民法 第179條、第181條及第767條第1項之規定請求被告返還土地 所有權，現被告已將土地出售，即應返還同等價額之金錢予 原告。是以兩筆土地賣得之價金 65,319,750元，應由七人 均分，均分後每人至少可分得約9,331,393元(計算式：65,3 19,750 ÷7＝9,331,393)，且被告近兩年又未告知且未經原告 之同意，將應為所有繼承人共有之一筆水利地，以兩千多萬 元出售，也未將原告應得之款項交付，甚至連事後告知都沒 有，顯然視原告之權益如無物，造成原告巨額金額之損害， 惟原告顧念與被告間手足之情，願僅向被告請求2,500,000 元之價額，而被告理應歸還此部分之價金予原告，自屬無疑 。 　㈧因被告偽造遺產分割協議書一事，致原告受有損害，依照民 法第184條之規定，應負損害賠償責任：被告因偽造遺產分 割協議書之不法行為，導致原告繼承權受有損害，被告自應 負賠償原告依應繼分可取得之遺產，惟原告顧念手足之情， 願僅向被告請求賠償2,500,000元，此部分之請求，應有理 由。 　㈨原告請求鈞院將遺產分割協議書正本，送至法務部調查局文 書鑑識科鑑定該文件是否有經過偽造或變造，亦即系爭文件 內容文字有無可能係於原告等簽名按印後，始變造內容或複 製不實內容覆蓋其上，而為現今所提出之協議書內容。再請 求鈞院囑託法務部調查局物理鑑識科對原告、被告及證人○○ ○及○○○予以實施測謊鑑定。 　㈩為此，請求鈞院依不當得利法則或侵權行為，擇一為原告利 判決，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣2,500,000元整，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。⒉如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行 。⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯略以： 　㈠原告所謂原證1遺產分割協議書係被告要求訴外人○○代書提供 空白遺產分割協議書予其簽署，事後並偽造放棄繼承被繼承 人○○○所遺不動產之不實內容，侵害原告對於遺產之繼承利 益云云，並非事實，原告主張被告偽造上開私文書一事，業 經臺灣彰化地方檢察署做成不起訴處分，原告聲請再議亦經 臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回，亦可證原告主張偽造一 事並非事實。 　㈡又據承辦原證1分割登記業務之代書○○於111年2月7日警詢時 證述「（你於何時、何地，辦理○○○之遺產分割？是以何種 方式辦理遺產分割及財產分配？）在102年4月30號幫他辦理 完成遺產分割協議書，遺產分割協議書上立遺產分割協議書 人之簽名都是他們在○○代書事務上簽立，除○○○是在○○○家中 簽立，僅○○○跟○○○未簽名，由他們的母親○○○拿他們的印章 及印鑑證明。因為時間已久遠，我已經不記得○○○是否在我 的代書事務所簽立。遺產分割協書的內容都是○○○跟我說如 何分配的，他說他們已經商量好如何分配遺產。（102年4月 30日遺產分割協議書內遺產標示及分割後歸屬之繼承人附表 ，是否由立遺產分割契約書人（○○○○、○○○、○○○、○○○、○○○ 、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○）等人在場並閱覽 無誤後簽名蓋章？）僅有○○○跟○○○未到場，他們的印鑑由其 母親○○○拿給我，剩下遺產分割契約書人都是看過遺產標示 及分割後歸屬繼承人附表無誤後，才簽名在將印章提供給我 用印。（○○○印鑑章是何人所提供？蓋在遺產分割協議書內 ？）○○○提供給我的。90年9月至10月（詳細時間已忘記）， 我當時去○○○家中遇○○○○，他有跟我說遺產部份不要過戶給 他，因為他年紀也大了，都過戶家裏的男生，我當時也有告 訴他女兒也有權利，應該要一起商量再決定，然後她說她要 叫○○○帶她去申請印鑑證明，將印鑑證明及印章都交給○○○保 管。」（被證4），足證原告主張原證1遺產分割協議書係被 告要求證人○○提供空白遺產分割協議書予其簽署，事後並偽 造放棄繼承被繼承人○○○所遺不動產之內容為不實，及被告 偽造○○○○印章於上開遺產分割協議書用印以辦理登記一事為 不實。 　㈢又原告又謂原證2遺產分割協議書為被告移花接木偽造而做成 云云，亦非事實，證人○○○於鈞院證述「（提示卷35頁遺產 分割協議書（即彰檢111偵字第3579號第029頁），簽立時當 時誰在現場？如何簽立？）有簽名的人都在現場，連我姪女 ○○○都在現場，字是我姪女打字的，我們在那裡協調，協調 後大家都同意之後大家簽名，這個協議書不是我們蓋章之後 才寫的，我們七個人的印章都蓋在這邊，這個協議書內容大 家都同意也打好字大家才蓋章。內容大家都有看過，也都知 道。原告說這是先蓋章才寫內容是不實在的，因為我○○○的 印章還蓋在字的上面。」、「（協議書畫面有寫三個女生他 們放棄對父母的繼承權，她們當初有這樣答應嗎？）就是有 答應才簽名，蓋章。（你說他們有答應，那既然不要分遺產 了，為了賣游泳池那塊地還分給她們400萬、300萬、250萬 ？）因為她們知道我們賣的價錢好，我當大哥的，那時候我 太太也把我搞掉三、四千萬，但我很珍惜感情；我盡量就是 讓兄弟姊妹不要為了這件小事，我弟弟本來不給她，我跟我 弟弟們說不要計較給她們，所以就給她們400萬、300萬、25 0萬，這次她又來要，我們就不想要再給她。這是第四次了 。」（見鈞院卷第199-200頁）；證人○○○於鈞院證述「（提 示卷35頁遺產分割協議書（即彰檢111偵字第3579號第029頁 ），簽立時當時誰在現場？如何簽立？）簽的日期是104年8 月1日，簽立的當下所有的姑姑、叔叔都在場，有簽名的都 有在現場，包括我也在現場。他們都有同意協議書的內容。 （是如何簽立的？）他們談好，約定好協議的內容，我才打 檔案資料印下來，然後他們就分別簽名、蓋指印。（那份文 件在簽名之前就製作完成了嗎？）是。（是你爸爸告訴你的 內容，還是你爸爸跟姑姑一起告訴你這個內容？）爸爸跟姑 姑。（所以你打完字，所有簽名的人都確認過再簽名？）對 。（證人○○○說三位姑姑都有確認分制協議書的內容，是如 何確認的？）當下的情形我把這份印出來之後，我給伯父， 姑姑他們簽，我是把文件交給姑姑，我甚至可以說姑姑跟我 說了什麼話，姑姑○○○是把文件拿出來每個字逐一念出來， 每個字都有念出來，手指按壓每個字逐一念出來，念完她才 簽名。另外雨個姑姑也是在家裡，我也有請原告看一下，我 也有解釋內容，也有解釋歷次協議金額的內容做的紀錄，然 後就給她簽名，因為她們之前拿的時候沒有寫得那麼完整， 只有簽收金額。」（見鈞院卷第202-209頁），依證人所述 可知系爭遺產分割協議書係全部內容繕打完畢後，始由原告 再確認後始簽名按手印，並無事後變造之情，原告主張顯非 事實。 　㈣被繼承人○○○遺產繼承經過概略如下： 　⒈被繼承人○○○於90年4月22日死亡，配偶即繼承人○○○於104年5 月8日死亡。 　⒉被繼承人○○○之子○○○於95年2月10日死亡。 　⒊被繼承人○○○、○○○之繼承人於102年4月30日訂立原證1之遺產 分割契約書與土地登記申請書，原告同意不分配遺產。 　⒋被告及訴外人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○於104年3月14 日訂立買賣契約，出售彰化縣○○鎮○○段000○00000○000地號 土地，出售所得65,319,750元扣除相關費用及保留11,755,8 20元後分配予共有人○○○等，支出明細如答辯2狀附表1。 　⒌被告受訴外人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○委託以上開11, 755,820元保留款於105年8月購得光復段710地號土地，復於 108年2月間訂立買賣契約，出售同段710、711、712-1號土 地，所得價金扣除相關費用後分配予共有人○○○等，支出明 細如答辯2狀附表2。 　⒍被繼承人○○○之子女○○○（長女）、○○○（長男）、原告（次女 ）、被告（次男）、○○○（參女）、○○○（參男）、○○○（肆 男）共7人於90年協議由原告及訴外人○○○、○○○各得新台幣1 00萬元與房屋1棟，被告已分次給付○○○、原告完畢，訴外人 ○○○尚未領取。後原告、○○○、○○○等3人委任原告代理人於10 4年7月間發函被告要求再各支付300萬元，經被告邀集○○○、 原告、○○○及○○○、○○○（代表○○○繼承人）、○○○等人訂立原 證2遺產分配協議書，約定再支付○○○、○○○各250萬元，○○○3 50萬元，其等即放棄遺產繼承權利，被告即依約匯款，各繼 承人領款明細如下表： 項次 繼承人 金額 　　　 付款流程 　 備註 1 ○○○ 10,000,000元 1.104.3.14領3,200,000元 2.104.5.11領4,000,000元 3.104.5.22匯2,800,000元 2 ○○○ 10,000,000元 1.104.3.19領3,200,000元 2.104.5.11領4,000,000元 3.104.5.22領2,800,000元 3 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 10,000,000元 1.104.3.14○○○女士領現金3,200,000元 2.104.5.12匯入○○○元大銀行○○分行 　4,000,000元 3.104.5.28匯入○○○元大銀行○○分行 　2,800,000元 4 ○○○ 10,000,000元 1.104.3.19領3,200,000元 2.104.5.11領4,000,000元 3.104.5.22匯2,800,000元 5 ○○○ 3,000,000元 1.104.5.22匯1,500,000元 2.104.8.12匯1,500,000元 含90年未付款500,000元 6 ○○○ 4,000,000元 1.104.5.22匯1,500,000元 2.104.8.12匯1,500,000元 3.105.3.29匯1,000,000元 含90年未付款500,000元 7 ○○○ 2,500,000元 1.104.5.22匯1,000,000元 2.104.8.5匯1,500,000元 　⒎原告與○○○、○○○委由原告代理人發原證3律師函要求再付款。 　㈤原告就被繼承人○○○遺產共計分得400萬元，與原證2遺產分割 協議書內容相符，可認上開協議書內容應屬真正，又原告既 於上開簽名按手印，足認其同意協議書內容。現原告事後翻 悔主張原證1、2協議書內容為偽變造，自無足採。 　㈥原告聲請鑑定遺產分割協議書内容有無經變造，然對於所 謂 「變造」部分又不指明文書何部分遭變造，僅概括指文 書 按印後變造内容或複製「不實内容」覆蓋，顯無從進行 鑑 定，且這部份在偵查程序已經經過調查，請鈞院調閱偵查卷 宗，原告聲請目的顯為延滯訴訟，自無鑑定必要。又原告聲 請對原告、被告、證人○○○、○○○行測證鑑定，待證事實為協 議書内容有無遭變造云云，然協議書内容變造與否，就協議 書正本為鑑定即已足夠，且我們已有聲請訊問兩位證人，顯 無再對兩造與證人為測謊鑑定之必要，被告與證人○○○亦不 同意鑑定，原告聲請目的顯為延滯訴訟，自無鑑定必要。 　㈦綜上，爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如 受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　　　 三、本件兩造爭執事項為：㈠原證2遺產分割協議書，原告及○○○ 、○○○之簽名是否為偽造，也就是是否遺產分割協議書完成 後再將他們之簽名及印章複製上去。㈡原告請求被告給付250 萬有無理由？ 四、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。私 文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟 法第277條、第358條第1項分別定有明文。又事實有常態與 變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張 變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院 105年度台簡上字第16號判決、86年度台上字第891號判決意 旨參照）。查原告主張系爭原證2遺產分割協議書係原告及 訴外人○○○、○○○均於系爭協議書上簽名、按押指印後，再由 被告事後偽造協議書內容，則原告主張系爭原證2協議書事 後經偽造、變造即屬變態之事實，應由原告就此變態之事實 負舉證責任。本件原告主張之上開事實，固提出原證1之遺 產分割協議書及土地登記申請書影本、原證2之遺產分割協 議書影本、原告委託律師寄發予被告之律師函影本及郵件回 執聯為證。而被告則以前詞置辯，並提出臺灣彰化地方檢察 署檢察官(下稱彰化地檢)111年度偵字第3579號不起訴處分 書影本、臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)11 1年度上聲議字第3097號再議駁回處分書影本、被告元大銀 行存摺明細影本為佐。經查： 　①原告聲請傳喚之證人○○○，到庭結證略以：「(問：提示卷35 頁遺產分割協議書【即彰檢111偵字第3579號第029頁】，簽 立時你是否在現場？現場的還有誰？如何簽立？)簽名是我 簽的，但是有幾個人我不知道，因為沒有一起，內容也不一 樣。(問：本來的內容是怎樣？)沒寫這麼多。(問：本來打 字打到哪裡？)本來只是要去簽那塊地，我不知道有這種事 情。是告訴我們說政府要收歸國有了，要去蓋章。(問：這 個協議書有說政府收歸國有的事嗎？)之前告訴我們，本來 就是要我們去蓋章。(問：但是打出來的內容就不是這樣？) 這個內容我沒有看過。(問：你簽名的時候是整張白紙嗎？) 只有上面幾行而已。(問：你簽名的時候是哪幾行？)有三行 。(問：是有哪些字？)我不知道。(問：你不知道你還簽名 ？)我真的不想要發生這種事。(問：你簽名的時候，協議書 上面有哪幾行字？)當時如果寫得這麼詳細，我不會簽，因 為我沒有看到這些，所以我糊里糊塗就簽了，什麼遺產分割 協議書這個我也沒有看到，我沒有看到這個內容。(問：是 你沒有看仔細還是沒有這些字？你簽名的時候有哪幾行字？ )真的沒有那麼多字。(問：大概有幾行？)沒幾行。(問：你 簽的內容是什麼？)我糊里糊塗，我當時就是太相信他，想 說這個弟弟管家裡很可靠，就放給他去操作，後來他怎麼做 我也不知道。(問：所以是他寫好給你簽，你沒有仔細看？) 沒有寫這麼多，沒有這麼詳細。(問：到底寫幾行？)沒幾行 。(原告訴訟代理人問：你簽的時候協議書上面有寫什麼內 容？)證人沒有寫說要放棄，我不知道這是要放棄的。(原告 訴訟代理人問：你剛剛說你們簽的時候沒有遺產分割協議書 這幾個字？)沒有，上面是空白的，也沒有幾行字。(原告訴 訟代理人問：你說你們簽的時候有七個人的簽名蓋章，那時 候七個人都有在現場嗎？)沒有，一開始只有我還有我妹妹○ ○○、○○○，我們三個在現場。(原告訴訟代理人問：你有跟弟 弟或姪女說你們三個女的遺產都不要分了，你有這樣講嗎？ )沒有。(原告訴訟代理人問：所以你說上面如果有寫遺產不 要分了，你還會簽嗎？)不會，因為上面沒有這個內容。」 等語，此有本院113年4月8日言詞辯論筆錄在卷。證人○○○針 對簽署原證2協議書現場人數，一開始陳稱幾個人我不知道 ，後又改稱自己和妹妹○○○、○○○三個人有在現場，說詞已有 矛盾；再來問其當時協議書打字打到哪裡時，其稱：本來只 是要去簽那塊地，我不知道有這種事情，是告訴我們說政府 要收歸國有了，要去蓋章等語。但原告已稱被告告知收歸國 有一事是102年間之事，然此原證2之遺產分割協議書是104 年所簽署，本院訊問時亦是拿104年的原證2去詢問證人，顯 然證人針對本案之時序有所錯亂或記憶不清，又證人針對協 議書之內容，一下稱這個內容我沒有看過，一下又稱簽名時 只有上面幾行而已，有三行，但寫有哪些內容其不知道，糊 里糊塗就簽了，沒有寫這麼多這麼詳細等語，顯見證人○○○ 對於系爭協議書之內容均無印象，且其記憶含糊和說詞反覆 矛盾，證述並不可採。 　②針對原告主張原證1遺產分割協議書及土地登記申請書、原證 2之遺產分割協議書是偽造或變造一事，本院開庭時訊問原 告，其陳述略以：「(問：提示協議書原本予原告及原告訴 訟代理人、關係人○○○)。是我簽的，但是裡面的內容他們移 花接木，這不是我們看到的。指印對，但是內容不是這樣。 (問：你當初簽名蓋手印的時候，遺產分割協議書的內容是 什麼？)寫說他一個人要給我們多少錢。(問：所以遺產分割 協議書內容有哪部份是變造？請指出)。全部都沒有。(問： 所以你們七個人都是蓋在空白的紙上面嗎？)有字，但不是 這些字。(問：上面的指印、簽名是不是妳的？)是我簽的， 指印是我的。但是上面的內容不是這樣。」等語，此有本院 113年7月3日言詞辯論筆錄在卷。原告及訴外人○○○、○○○既 已於系爭原證2協議書上簽名、按押指印，顯見其等之慎重 其事，然就系爭協議書究竟哪些部分係經偽造、變造，未經 偽造、變造前之協議內容為何，原告及證人○○○均無法說明 ，顯見原告之說詞不可採。況原告就其主張偽造、變造之事 實，前已提起行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書 、盜用印章、詐欺取財及背信之刑事告訴，然業經彰化地檢 以111年度偵字第3579號為不起訴處分，告訴人不服聲請再 議，亦經臺中高分檢以111年度上聲議字第3097號處分書駁 回確定，而訴外人即代書○○亦曾於111年2月7日警詢時證稱 ：「在102年4月30號幫他辦理完成遺產分割協議書，遺產分 割協議書上立遺產分割協議書人之簽名都是他們在○○代書事 務上簽立，除○○○是在○○○家中簽立，僅○○○跟○○○未簽名，由 他們的母親○○○拿他們的印章及印鑑證明。因為時間已久遠 ，我已經不記得○○○是否在我的代書事務所簽立。遺產分割 協書的內容都是○○○跟我說如何分配的，他說他們已經商量 好如何分配遺產。僅有○○○跟○○○未到場，他們的印鑑由其母 親○○○拿給我，剩下遺產分割契約書人都是看過遺產標示及 分割後歸屬繼承人附表無誤後，才簽名在將印章提供給我用 印」等語，此有本院調閱彰化地檢111年度偵字第3579號卷 宗核閱無訛。故原證1分割協議書上立遺產分割協議書人之 簽名是原告在○○代書事務上簽立，且除了○○○是在被告家中 簽立，僅有○○○跟○○○未到場，剩下遺產分割契約書人(即含 原告)都是看過遺產標示及分割後歸屬繼承人附表無誤後， 才簽名再將印章提供給代書用印。 　③針對原證2遺產分割協議書簽立之情形，本院亦已傳喚當天在 場之兩造之兄弟○○○、被告之女○○○、兩造之姊妹○○○到庭作 證，證人○○○之證述不可採，已如前所述。而○○○結證略以： 「(卷35頁遺產分割協議書)有簽名的人都在現場，連我姪女 ○○○都在現場，字是我姪女打字的，我們在那裡協調，協調 後大家都同意之後大家簽名，這個協議書不是我們蓋章之後 才寫的，我們七個人的印章都蓋在這邊，這個協議書內容大 家都同意也打好字大家才蓋章。內容大家都有看過，也都知 道。原告說這是先蓋章才寫內容是不實在的，因為我○○○的 印章還蓋在字的上面。」等語；而證人○○○結證略以：「(卷 35頁遺產分割協議書)簽的日期是104年8月1日，簽立的當下 所有的姑姑、叔叔都在場，有簽名的都有在現場，包括我也 在現場。他們都有同意協議書的內容。是他們談好，約定好 協議的內容，我才打檔案資料印下來，然後他們就分別簽名 、蓋指印。那份文件在簽名之前就已製作完成。當下的情形 我把這份印出來之後，我給伯父、姑姑他們簽，我是把文件 交給姑姑，我甚至可以說姑姑跟我說了什麼話，姑姑○○○是 把文件拿出來每個字逐一念出來，每個字都有念出來，手指 按壓每個字逐一念出來，唸完她才簽名。另外兩個姑姑也是 在家裡，我也有請原告看一下，我也有解釋內容，也有解釋 歷次協議金額的內容做的紀錄，然後就給她簽名，因為她們 之前拿的時候沒有寫得那麼完整，只有簽收金額。」等語， 此有本院113年4月8日言詞辯論筆錄在卷。是以當天原告有 在現場，繼承人等談妥後，都同意且確認過協議書之內容後 才簽名和蓋指印，且依常理，原告既已不滿102年之遺產分 割協議書之內容，故104年再為遺產分割協議時，理應處理 上會更加審慎，更會詳閱協議書內容後再為簽名和蓋指印， 故證人○○○、○○○之證述與一般經驗法則無違。 　④況系爭原證2協議書約定「....三、於民國104年7月協議支付 ○○○、○○○、○○○每人在各得新台幣一百伍拾萬元整。四、彰 化縣○○鎮○○段地號0000-0000土地，全部買賣交易完成尾款 收取後，再給予補貼○○○新台幣一百萬元整，以對其過去付 出之認定。」之內容，原告及訴外人○○○、○○○均已依照上開 協議書約定之內容收取上開款項，業經原告於113年7月3日 本院言詞辯論時陳述明確（見卷224頁）。顯見各繼承人均 已依原證2遺產分割協議書履行。 　㈡綜上所述，原告雖主張原證1和原證2有偽造或變造之嫌，然 原告亦自承其確有簽名和按捺指印，只是內容不同，但卻對 於原證2遺產分割協議書上之內容那些是偽造或變造均說不 清，更對於其所聲稱原先所簽署之內容亦不清楚，僅空言泛 稱，含糊其詞。原告雖有聲請要將協議書原本送去鑑定，且 要求對兩造和證人○○○、○○○進行測謊，然本件刑事部分均已 不起訴確定，且本件亦有傳喚當天在場之○○○、○○○、○○○到 庭作證，證人並均已具結，如若陳述不實會有刑法偽證罪之 制裁，且已予兩造詰問證人之機會，是以證詞憑信性已足擔 保；再者，證人○○○之簽名和指印係緊鄰於原證2遺產分割協 議書最末行句號旁邊，其餘人等則接續在其後或下一行簽名 蓋指印，可認原證2之遺產分割協議書內容為真，並無偽造 或變造之情事。故原告聲請將系爭協議書送鑑定、證人進行 測謊云云，核無必要，併予敘明。 　㈢兩造及全體繼承人既於104年間合意簽署原證2之遺產分割協 議書，全體繼承人並均已簽名和蓋指印，被告嗣後並已依系 爭協議書之內容對原告及訴外人○○○、○○○匯款、給付完畢， 而原告於6年後(即110年)才又反口不認系爭協議書，並發律 師函要求被告再多給付金錢，自屬無據。故系爭協議書合法 有效，被繼承人○○○之遺產均已協議分割、分配完畢，原告 既不能證明被告確有偽造或變造遺產分割協議書之事實，其 請求被告應給付原告250萬元，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，則其陳明願供擔保聲請宣告假執行部分， 已失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌 後並不影響訴訟之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。　 六、民事訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王美惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），並一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠　　　　　 附表一：被繼承人○○○之遺產清單(不動產部分) 編號 不動產標示 備註 1 彰化縣○○鎮○○段000號土地 遭被告偽造不實分割協議 2 彰化縣○○鎮○○段000號土地 遭被告偽造不實分割協議 3 彰化縣○○鎮○○段000號土地 遭被告偽造不實分割協議 4 彰化縣○○鎮○○段0000號土地 遭被告偽造不實分割協議 5 彰化縣○○鎮○○段0000號土地 遭被告偽造不實分割協議 6 彰化縣○○鎮○○段0000號土地 遭被告偽造不實分割協議 7 彰化縣○○鎮○○段0000號土地 遭被告偽造不實分割協議 8 彰化縣○○鎮○○段0000號土地 遭被告偽造不實分割協議 9 彰化縣○○鎮○○段0000號土地 遭被告偽造不實分割協議 10 彰化縣○○鎮○○段0000土地 遭被告偽造不實分割協議 11 彰化縣○○鎮○○路000巷0號建物 遭被告偽造不實分割協議 12 彰化縣○○鎮○○街000號建物 遭被告偽造不實分割協議 13 彰化縣○○鎮○○街000巷0號建物 遭被告偽造不實分割協議 14 彰化縣○○鎮○○段00000號土地 未遭偽造

2025-03-10

CHDV-112-家繼訴-36-20250310-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還金錢

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第940號 原 告 林子瀚 原 告 兼 法定代理人 朱怡芳 共 同 訴訟代理人 湯文章律師 共 同 複 代理人 邵啟民律師 被 告 林靖育 訴訟代理人 董佳政律師 被 告 臺灣銀行股份有限公司臺中分公司 法定代理人 陳列英 訴訟代理人 游瑞娥 林立杰 被 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司烏日分公司 法定代理人 蔡允祥 訴訟代理人 陳仁欽 上列當事人間請求返還金錢事件，經本院於民國114年1月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，請求之基礎事實同一，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款，定有明文。本件原 告起訴時，訴之聲明第二項原請求：「⒉被告林靖育、臺灣 中小企業銀行烏日分行應連帶給付原告1萬6000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。」等語（見本院卷第11、12頁）。嗣於民國113年1 1月18日以民事準備(三)狀擴張上開聲明⒉請求金額為「2萬0 300元」，並追加備位聲明如下，依民事訴訟法第255條第1 項第3款規定，應予准許。　 二、原告起訴主張： 　㈠訴外人林瑞斌於110年12月25日死亡，原告朱怡芳為其妻、原 告林子瀚為其子，均為其繼承人。被繼承人林瑞斌於110年9 月24日立有自書遺囑一份，指定被告林靖育擔任遺囑執行人 。依自書遺囑内容，未就其名下臺灣銀行臺中分行( 下稱臺 銀臺中分行)黃金存摺(帳號000000000000號，下稱臺銀黃金 存摺)、臺灣中小企業銀行烏日分行(下稱中小企銀烏日分行 )黃金存摺(帳號00000000000號，下稱中小企銀黃金存摺)敘 明如何處理，並無意交由被告處理，被告無管理、處分權。 　㈡被告於112年12月8日將臺銀黃金存摺内之45兩(當日變賣金額 284萬6649元），及於112年12月14日將中小企銀黃金存摺( 金額2萬0300元)結清。被告臺銀臺中分行及中小企銀烏日分 行同意被告林靖育結清，顯已不法侵害原告權利。原告於11 3年1月15日委請律師發函，被告均置之不理。 　㈢先位聲明：⒈被告林靖育、臺銀臺中分行應連帶給付原告284 萬6649元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。⒉被告林靖育、中小企銀烏日分行應連 帶給付原告2萬0300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣 告假執行。備位聲明：⒈被告林靖育、臺銀臺中分行應給付 原告284萬6649元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。如其中任一人為給付，其他 人於其給付金額之範圍內，免給付義務。⒉被告林靖育、中 小企銀烏日分行應給付原告2萬0300元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 如其中任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給 付義務。⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　 三、被告答辯： 　㈠被告林靖育:被告林靖育主觀上並無故意或過失，對繼承人無 任何損害。 　⒈黃金存摺內之黃金係由林瑞斌外幣帳戶內美金購買，為外幣 存款之變形，與遺囑有關，遺囑執行人林靖育依法有管理處 分黃金存摺之權限。黃金存摺附屬於外幣帳戶，與外幣帳戶 有關，林瑞斌以遺囑指示被告林靖育管理處分外幣帳戶，其 對於黃金存摺有管理處分權限。被告主觀上認為黄金由被繼 承人外幣帳戶內美金購買，屬外幣存款之一部分。原告未證 明被告林靖育主觀上有侵權之故意。 　⒉被告林靖育委任葉裕州地政士陪同至臺銀臺中分行辦理，承 辦人員稱黃金係外幣帳戶内美金購買，應一併計入外幣存款 ，依附於外幣帳戶之黄金存摺應一併結清，金額匯入外幣帳 戶，被告林靖育詢問葉裕州地政士之意見亦表贊同，遂依臺 灣銀行行員指示簽立切結書，結清外幣帳戶(含黃金存摺) ，開立面額420萬3307元之本行支票。 　⒊中小企銀烏日分行係要求被告提供國稅局相關完稅資料，審 閱後認為黄金存摺為存款之一種，遂依被告申請結清帳戶， 開立面額40萬9434元之本行支票。 　⒋依自書遺囑第5條，被告林靖育要結清帳戶，結算存款數額， 才得以依林瑞斌意旨依序清償貸款、遺贈及分配予繼承人。 被告林靖育優先償還貸款後，交付遺贈物予受贈人及交付遺 產予全體繼承人，並無違背遺囑之意旨。 　⒌司法實務亦認為黄金存摺屬於存款之一種。被告林靖育認為 黃金存摺具有被繼承人存款之性質，其依遺囑意旨為管理處 分，並非「明知」黄金存摺非屬遺囑執行人得處分之財產而 故意處分之。 　⒍被告林靖育結清自書遺囑第5條所示帳戶(含黃金存摺)，存款 總計1434萬0666元，其中678萬1725元清償臺中市○○區○○路0 000巷00號房屋之貸款，755萬8941元按比例遺贈林瑞隆278 萬1468元；林娟佐、林銘茹、被告各68萬2812元；分配原告 朱怡芳209萬8656元、林子瀚272萬9315元。 　㈡被告臺銀臺中分行： 　⒈被告林靖育前於112年12月8日，提出本院所屬民間公證人黃 賢婷事務所110年度中院民認婷字第0317號認證書(下稱系爭 認證書)認證之自書遺囑一件(下稱系爭自書遺囑)，以及全 體繼承人之戶籍謄本正本、財政部中區國稅局遺產稅繳清證 明書等文件，向被告臺銀臺中分行請領被繼承人林瑞斌遺產 。經被告臺銀臺中分行承辦人員發現臺銀黃金存摺漏未載於 系爭自書遺囑中，惟被告林靖育堅稱係被繼承人林瑞斌漏未 記載，為儘速依照遺囑意旨完成全部遺產分配事宜，願提出 書面切結並自行承擔全部法律責任等語，經被告臺銀臺中分 行向公證人黃賢婷事務所查證，確有受理110年度中院民認 婷字第0317號認證書(下稱系爭認證書)無誤，為便利民眾儘 速完成請領存款繼承事宜，遂配合被告林靖育辦理，嗣經原 告朱怡芳表示，被告未經繼承人同意結清並領走黃金存摺， 要求被告臺銀臺中分行聯繫被告林靖育返還款項。被告臺銀 臺中分行分別於112年12月20、25、26、27日、113年1 月3 、4日數次電請被告林靖育先行返還款項遭拒，被告臺銀臺 中分行曾聯繫被告林靖育委託之葉代書協調，經其轉達被告 林靖育意思，略以：「本件遺囑有遺贈及償還玉山銀行貸款 等待辦事項，依被繼承人林瑞斌之遺產數額，倘未包含銀行 存款及黃金存摺，以及基金，實不足以償還銀行貸款及交付 遺贈。希望原告朱怡芳先配合遺囑執行人辦理遺產請領事宜 ，倘經遺囑執行人分配後認為侵害其繼承權益，希望原告提 起訴訟，由法院判決釐清」等語。被告臺銀臺中分行已應原 告朱怡芳積極協調。本件繼承事件尚未全部辦理完成，倘遺 囑執行人於編制遺產清冊、就遺囑有關財產處分及分配完成 ，各關係人如有爭議仍有訴訟等救濟方法。被告臺銀臺中分 行已就被繼承人之遺產交付遺囑執行人，所負債務業已清償 。 　⒉臺銀黃金存摺及全部帳戶均屬自書遺囑第5條遺產範圍:林瑞 斌於金融機構財產之處理方式後加一「等」字，以資概括所 有存放於金融機構之財產，應無刻意將系爭黃金存摺排除由 遺囑執行人處分，而由原告等共同繼承之意。究其本意，應 係指定遺囑執行人於請領所有存放於金融機構之財產後優先 償還第一項不動產之抵押權貸款700萬元(此不動產由長子林 子瀚繼承並信託予被告林靖育)，於交付遺贈物後如有剩餘 悉由長子林子瀚繼承，並信託予被告林靖育，至長子林子瀚 成年時止。依系爭自書遺囑第2、4條所示，由書寫之脈絡以 觀，臺銀黃金存摺如被繼承人本意係安排由妻子朱怡芳及長 子林子瀚共同繼承，應當明白表示於自書遺囑。倘系爭黃金 存摺由原告共同繼承，則與第5條矛盾。 　⒊司法實務上歸類為「存款」:黃金存摺是一種金融服務，不計 算利息，非屬存款保險條例所承保之標的。可以換成實體黃 金提領，轉換需要付手續費，提領後的黃金就不能再存入黃 金存摺內。惟司法實務上歸類為「存款」。被繼承人依據黃 金存摺所進行之交易並非實體黃金所有權，而係依黃金存摺 所記載之數量依各該幣別所表彰之權利，原告主張被告侵害 其黃金存摺之黃金所有權，實屬無據。 　⒋本件繼承事件尚未全部辦理完成，遺囑執行人尚未編制遺產 清冊、就遺囑有關財產處分及分配完成，是原告所稱之損害 尚未發生:遺囑執行人於113年12月8日至被告臺中分行辦理 繼承事宜，提出遺產稅繳清證明書等文件，依該遺產稅繳清 證明書所示，被繼承人之遺產包含系爭黃金存摺在內，本件 繼承或遺贈應核課之遺產稅，已由遺囑執行人繳納完畢，故 就繼承人之遺產包含系爭黃金存摺在內遺囑執行人應有管理 權。本件繼承事件遺囑執行人既尚未全部辦理完成，則原告 依民法第184條所主張之侵權行為損害賠償請求權，實際上 尚未發生，應俟遺囑執行人就遺囑有關財產處分及分配完成 ，如繼承人認為其繼承權仍受有損害時，其損害之結果及其 數額始得特定，即得依法請求損害賠償。 　㈢被告中小企銀烏日分行： 　⒈林瑞斌在被告中小企銀烏日分行開立之全部帳戶，均屬自書 遺囑第5條遺產範圍:林瑞斌於第5條內容列各家銀行存款後 ，再緊接書寫「等」字，用以含括列舉不足之金融機構帳戶 。綜觀自書遺囑內容，就其全部遺產進行分配，並無刻意獨 漏「黃金存摺」帳戶由原告共同繼承之意。原告未證明林瑞 斌無由遺囑執行人林靖育辦理黃金存摺遺產事宜之真意。 　⒉被告中小企銀烏日分行依據自書遺囑內容及遺囑執行人為繼 承人之代理，辦理遺產帳戶之結清交付，無返還金錢義務: 遺囑執行人林靖育於112年12月14日至被告中小企銀烏日分 行處提出自書遺囑、遺產稅繳清證明書、身分證證明，辦理 黄金回售、帳戶結清等執行遺囑職務行為，依民法第1215條 視為繼承人之代理。林瑞斌之綜合儲蓄存款、黄金存摺等帳 戶屬消費寄託契約(民法第602條參照)，被告中小企銀烏日 分行將帳戶結清交付，生消費寄託契約清償之效力，依民法 第103條第1項之規定，其效力及於原告。 　⒊倘認「黄金存摺」非屬系爭遺囑第5條遺產範圍，遺囑執行人 無代理權，原告仍應負授權人之責任:遺囑執行人林靖育於1 12年12月14日提出之稅捐稽徵機關核發之遺產稅繳清證明書 ，林瑞斌遺產(包含「黃金存摺」)因繼承或遺贈應核課之遺 產稅，概由遺囑執行人林靖育繳納，故其就黄金存摺有管理 權。原告任由遺囑執行人代為繳納遺產稅，持繳納證明書辦 理黄金回售及結清事務，應負授權人之責任，不得再主張被 告中小企銀烏日分行應返還金錢。 　⒋被告無故意或過失不法侵害原告之權利，亦無故意以背於善 良風俗之方法加損害於原告: 被告中小企銀烏日分行查核自 書遺囑之内容，且依遺產稅缴清證明書辦理結清交付，要無 不法。 　⒌如認原告主張有理，主張其與有過失，應依民法第217條規定 免除或減輕賠償金額:原告於110年9月24日知悉有自書遺囑 ，林靖育至112年12月間始辦理全部帳戶結清，距被繼承人 死亡將近2年。被告本就無從知曉被繼承人有遺囑之事，原 告有近二年時間可比對遺產清冊內容，並與遺囑執行人釐清 遺囑範圍，原告拖延至遺囑執行人領畢全部帳戶所餘款項後 始表示爭執，渠等消極不作為顯就本件損害之發生與有過失 ，被告中小企銀烏日分行主張請求免除或減輕賠償金額。 　㈣並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決願供擔保請求免為假執行。　　　　　 四、兩造爭執及不爭執事項： 　㈠不爭執事項： 　⒈訴外人林瑞斌於110年12月25日死亡，原告朱怡芳為其妻、原 告林子瀚為其子，均為其繼承人。 　⒉被繼承人林瑞斌於110年9月24日立有系爭自書遺囑一份，指 定被告林靖育擔任遺囑執行人，經公證人黃賢婷事務所110 年度中院民認婷字第0317號認證書認證。 　⒊被告林靖育於112年12月14日辦理中小企銀黃金存摺售出，回 售款2萬0300元，由黃金存摺轉入林瑞斌中小企銀活儲帳號0 0000000000號帳戶，同日將活儲帳戶結清共40萬9434 元。 　⒋被告林靖育偕同葉裕州於112年12月8日辦理臺銀黃金存摺繼 承銷戶，交易金額美金9萬0947.25元，折合台幣是284萬664 9元，嗣結清林瑞斌於臺銀全部帳戶金額420萬3307元。 　⒌被告林靖育結清自書遺囑第5條所示帳戶(含黃金存摺)，存款 總計1434萬0666元(不包含玉山銀行帳戶)，其中678萬1725 元清償臺中市○○區○○路0000巷00號房屋之貸款，餘755萬894 1元按比例遺贈訴外人林瑞隆278萬1468元；訴外人林娟佐、 林銘茹、被告各68萬2812元；分配原告朱怡芳209萬8656元 、林子瀚272萬9315元。 ㈡本件爭點： ⒈被告林靖育於112年12月8日辦理臺銀黃金存摺結清，是否為被 告臺銀臺中分行共同侵權行為，應連帶賠償284萬6649元？ 　 ⑴黃金存摺是否屬自書遺囑第5條遺產範圍？ 　 ⑵被告林靖育是否明知黃金存摺非遺囑執行人得處分之財產， 被告臺銀臺中分行是否明知黃金存摺非自書遺囑所示之遺 產，被告是否具有前開主觀犯意？ 　 ⑶黃金變現是否共同侵害原告繼承黃金客體所有權？ 　 ⑷原告是否受有損害？如有，損害金額若干？ ⒉被告林靖育於112年12月14日辦理中小企銀黃金存摺結清，是 否為被告中小企銀烏日分行共同侵權行為，應連帶賠償2萬03 00元？ 　 ⑴黃金存摺是否屬自書遺囑第5條遺產範圍？ 　 ⑵被告林靖育是否明知黃金存摺非遺囑執行人得處分之財產， 被告中小企銀烏日分行是否明知黃金存摺非自書遺囑所示 之遺產，被告是否具有前開主觀犯意？ 　 ⑶黃金變現是否共同侵害原告繼承黃金客體所有權？ 　 ⑷原告是否受有損害？如有，損害金額若干？ 　 ⑸被告中小企銀烏日分行抗辯原告消極不作為而與有過失？ ⒊被告林靖育辦理黃金存摺結清，是否逾越委任權限？ 　 ⑴黃金存摺是否屬自書遺囑第5條遺產範圍？ 　 ⑵原告是否受有損害?如有，損害金額若干？ ⒋被告臺銀臺中分行、中小企銀烏日分行由被告林靖育辦理黃金 存摺結清，是否逾越代理權限？ 　 ⑴黃金存摺是否屬自書遺囑第5條遺產範圍？　　 五、得心證之理由： 　㈠按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分其遺產。遺囑自遺囑人死亡時發生效力。被繼承人之遺 囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。民 法第1187條、第1199條、第1165條第1項分別定有明文。再 遺囑乃是遺囑人最後意思處分與死後處分，在解釋遺囑時， 遺囑人業已死亡，無法由遺囑人重現其意思，為求確保遺囑 人之意思，解釋遺囑應探求遺囑人之真意，不得拘泥於所用 之詞句。另解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於 所用之辭句，民法第98條定有明文；而解釋當事人所立書據 之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準 ，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。 　㈡依系爭自書遺囑之前後文意，被告林靖育辯稱系爭臺銀黃金 存摺及中小企銀黃金存摺，屬系爭自書遺囑第5條之遺產範 圍，應堪採信： 　⒈查系爭自書遺囑載明：「一、立遺囑人願將所有坐落臺中市○ ○區○○段000地號面積176.99平方公尺土地權利範圍全部及地 上建號394建物門牌臺中市○○區○○路0000巷00號房屋權利範 圍全部信託予三姊林靖育（受託人），受益人及歸屬人為長 子林子瀚，信託期間為長子成年時止。…四、立遺囑人願將 名下股票由妻子朱怡芳繼承。五、立遺囑人願將臺灣土地銀 行烏日分行帳號000000000000活期性存款、臺灣土地銀行烏 日分行帳號000000000000外匯綜合存款、玉山銀行烏日分行 帳號0000-000-000000外匯綜合存款、臺灣企銀烏日分行帳 號00000000000外匯綜合存款、臺灣銀行中臺中分行帳號000 000000000綜合存款、臺灣銀行中臺中分行帳號00000000000 0外匯綜合存款、玉山銀行烏日分行帳號0000-000-000000活 期儲蓄存款、臺灣企銀烏日分行000-00-000000綜合活期儲 蓄存款、兆豐銀行大里分行存款等，優先償還第一項不動產 之抵押貸款，新台幣柒佰萬元。遺贈兄林瑞隆、姊林娟佐、 林銘茹、林靖育各新台幣壹佰陸拾貳萬伍仟元，共計新台幣 陸佰伍拾萬元，做為家族基金，遺贈兄林瑞隆新台幣伍佰萬 元，由妻子朱怡芳繼承新台幣伍佰萬元、長子林子瀚繼承新 台幣陸佰伍拾萬元做為購屋基金。如有剩餘悉由長子林子瀚 繼承。長子林子瀚繼承前列款項悉信託予三姊林靖育Z00000 0000，受益人及歸屬人為長子林子瀚，信託期間為長子成年 時止。六、本人指定三姊林靖育Z000000000為本遺囑之遺囑 執行人，如死亡、住院或出國期間無法執行執務時，指定大 姊林娟佐Z000000000為第二位遺囑執行人。…」等語，有系 爭自書遺囑在卷可稽（見本院卷第23、25頁），並經本院所 屬民間公證人黃賢婷出具認證書（見本院卷第185至191頁） 。依林瑞斌就書寫，其就不動產與國內各項財產，詳細寫明 項目、分配方式，長子林子瀚繼承之部分，均以信託方式處 理及指定被告林靖育為遺囑執行人，顯見其於自書系爭遺囑 時，意識及思慮均甚清楚且有條理。 　⒉綜觀上開系爭自書遺囑內容，可知林瑞斌係針對其當時所有 財產，分別以房產（見系爭遺囑第1條至第3條）、股票（見 系爭遺囑第4條）、各家銀行外匯綜合存款、活期存款、清 償貸款債務（系爭遺囑第5條）為脈絡，並逐項列舉且交待 該等財產之處理方式及分配予何人取得，由其書寫架構之體 系觀之，其意在區分類別，再就該種類之財產為分配。是系 爭遺囑第5條應係針對銀行類別之財產，故其所列各銀行活 期存款、綜合存款、外匯存款帳戶後，再緊接用一「等」字 之情狀，應係為含括該銀行類別之所有帳戶，避免遺漏，否 則如其真意在列舉帳戶排除其他，既已列明銀行名稱、帳戶 種類及帳號，顯無須再加寫「等」字，且系爭自書遺囑通篇 未對黃金存摺有所分配，顯不符合列舉之情形，是可認系爭 自書遺囑第5條所列載銀行帳號僅屬例示性質，其他與帳戶 項目具相類性質者，亦屬系爭自書遺囑第5條記載之範圍。 　⒊按黃金存摺係指客戶在銀行開立帳戶後，銀行發給客戶一本 存摺，客戶視銀行當時揭示的黃金存摺牌告價格，在規定的 時間內，客戶可自行決定是否透過親自到銀行櫃台或是自動 化設備進行單筆買賣，亦可與銀行約定以定時定額方式，於 每月特定日期購買一定重量黃金的一種金融商品。另參考臺 灣銀行股份有限公司之開戶總約定書第一點「本約定書適用 於活期存款、活期儲蓄存款、綜合存款、綜合理財存款、外 匯綜合存款、外匯活期存款及黃金存摺」，上述多種存款及 黃金存摺在該約定書中統稱「本存款」。依上開約定書，黃 金存摺亦為存款之一種，故扣押存款命令之效力應及於黃金 存摺(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民執類提案 第25號參照)。查一般金融實務上黃金存摺非以現貨黃金為 買賣交割或為寄託標的，而係約定以黃金牌告價格折算金錢 之寄託契約；亦即寄託人以金錢依黃金存摺掛牌價格折算黃 金數量（非現貨黃金，僅存摺上記載數量）存入黃金存摺， 返還時復依黃金存摺掛牌價格折算金錢後返還寄託人，足徵 黄金存摺具備存款性質。系爭臺銀黃金存摺及中小企銀黃金 存摺，屬執行實務上扣押存款命令效力所及之執行標的，且 具備存款性質，足認與系爭自書遺囑第5條所列載之銀行帳 戶具相類性質，解釋上自應屬系爭自書遺囑第5條之遺產範 圍。 　⒋綜上，被告抗辯林瑞斌於系爭自書遺囑之真意，將系爭臺銀 黃金存摺及中小企銀黃金存摺列入遺囑第5條之遺產範圍乙 情，應堪採信。 　㈢原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告林靖育分別與臺 銀臺中分行連帶給付284萬6649元、與中小企銀烏日分行連 帶給付2萬0300元，為無理由： 　⒈按遺囑，自遺囑人死亡時，發生效力；遺囑執行人有管理遺 產並為執行上必要行為之職務；繼承人於遺囑執行人執行職 務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執 行；民法第1199條、第1215條第1項、第1216條分別定有明 文。被繼承人財產上之一切權利義務，自繼承開始時固由繼 承人承受，然遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，亦 得以遺囑自由處分遺產，一經遺囑人以遺囑處分遺產者，繼 承人就遺產之管理處分權限即受有限制。 　⒉依系爭自書遺囑第6條記載，林瑞斌指定被告林靖育為系爭遺 囑之遺囑執行人，且系爭自書遺囑第5條包含系爭黃金存摺 ，業如前述，故林瑞斌已表明將以該條所列之銀行帳戶及具 相類性質之黃金存摺帳戶內存款，應優先償還坐落臺中市○○ 區○○段000地號及其上同段394建號建物（門牌號碼臺中市○○ 區○○路0000巷00號）房屋之玉山銀行抵押貸款，則依上揭規 定及說明，被告林靖育對系爭為林瑞斌遺產範疇之銀行存款 有為管理並為執行之必要行為之職務。前開遺囑既明載以銀 行帳戶內存款（含系爭黃金存摺）優先清償玉山銀行抵押貸 款之用，被告林靖育依此為據，將結清銀行帳戶內存款總計 1434萬0666元，其中678萬1725元清償門牌號碼臺中市○○區○ ○路0000巷00號房屋之貸款，餘755萬8941元依系爭自書遺囑 第5條，按比例遺贈林瑞隆278萬1468元；林娟佐、林銘茹、 被告各68萬2812元；分配原告朱怡芳209萬8656元、原告林 子瀚272萬9315元等情，核屬合法管理遺產之行為，並無違 背立遺囑人林瑞斌之授權。 　⒊故而，被告林靖育結清銀行帳戶內存款並用以清償玉山銀行 房屋貸款678萬1725元，難認係侵權行為，原告自無從主張 其受有損害。是原告主張被告林靖育結清系爭臺銀黃金存摺 及中小企銀黃金存摺之行為係屬侵權行為，先位依共同侵權 行為法律關係，請求被告林靖育分別與臺銀臺中分行連帶給 付284萬6649元、與中小企銀烏日分行連帶給付2萬0300元， 自屬無理由。 　㈣被告林靖育依系爭自書遺囑第5條記載，將銀行帳戶內存款（ 含黃金存摺）結清後所得存款總計1434萬0666元，優先清償 門牌號碼臺中市○○區○○路0000巷00號房屋之貸款678萬1725 元，再依該條比例遺贈林瑞隆278萬1468元；林娟佐、林銘 茹、被告各68萬2812元；分配原告朱怡芳209萬8656元、原 告林子瀚272萬9315元，既無違背立遺囑人林瑞斌之授權， 且合於委任人處理遺囑之委任事項，則原告備位依民法第54 4條、第602條第1項準用第479條第1項規定，請求被告林靖 育分別與臺銀臺中分行連帶給付284萬6649元、與中小企銀 烏日分行連帶給付2萬0300元，亦屬無理由。　　 六、綜上所述，被告基於系爭自書遺囑之遺囑執行人地位，就遺 囑範圍內財產為管理行為，並無違背立遺囑人林瑞斌之授權 。從而，原告先位聲明依民法第184條、第185條規定；備位 聲明依民法第544條、第602條第1項準用第479條第1項等規 定，請求被告林靖育分別與臺銀臺中分行連帶給付284萬664 9元、與中小企銀烏日分行連帶給付2萬0300元，及其法定遲 延利息，均屬無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-07

TCDV-113-訴-940-20250307-1

家繼訴
臺灣彰化地方法院

確認遺囑無效

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第14號 原 告 ○○○ 追加 原告 ○○○ ○○○ 上三人共同 訴訟代理人 鄭牧民律師 劉安桓律師 被 告 ○○○ ○○○ 上 一 人 訴訟代理人 羅淑香 上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國114年2月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告先位之訴駁回。 確認原告就被繼承人○○○所遺如附表一所示之遺產，各有八分之 一特留分權利存在。 訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 　　事實及理由 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項 定有明文。本件原告○○○起訴主張其與被告○○○之被繼承人○○ ○於民國111年3月6日所立之自書遺囑（參見本院卷第21頁， 下稱系爭遺囑）無效；又於113年11月4日（以本院收狀為準 ，下同）以「家事訴之追加聲明狀」（參見同上卷第335頁 ）追加繼承人○○○、○○○為原告，並追加備位聲明，請求確認 原告及追加原告○○○、○○○（以下合稱原告）就被繼承人所遺 如「附表一」所示遺產各有1/8之繼承權存在（追加原告○○○ 、○○○於此時僅請求確認特留分存在，不請求確認系爭遺囑 無效）；嗣追加原告○○○、○○○於同年12月25日言詞辯論期日 ，當庭追加以確認系爭遺囑無效為先位聲明，另陳明將前揭 確認特留分存在改列備位聲明（參見同上卷第389頁）。核 原告前揭追加，其請求之基礎事實同一，且被告○○○及○○○（ 以下合稱被告）迄至本件言詞辯論終結前，均未曾為異議， 揆諸首揭說明，原告之追加，均應准許。 二、原告起訴主張略以： 　㈠關於確認系爭遺囑無效部分： 　⒈被繼承人教育程度僅為小學三年級，書寫能力有限，且無從 知悉民法自書遺囑規定，不可能依自書遺囑要件形式，確實 完整書寫遺囑內容，而系爭遺囑於繼承人生日部分原誤載為 「民國00年0月00日生」，嗣更正為「18日」，但並未於塗 改之處所註明字數，另行簽名，形式上不符合自書遺囑要件 。況系爭遺囑文字有刻劃情形，似初學寫字筆觸，且有多處 錯誤（如「單」獨繼承之「單」），可知被繼承人撰寫之時 ，精神狀況並無法依自由意志撰寫。 　⒉又依被告所提出被繼承人書立系爭遺囑前錄音檔及譯文可知 ，該錄音並非被繼承人111年3月6日撰擬系爭遺囑時所錄製 ，且該錄音內容均未見被繼承人曾具體陳述「西區由○○○單 獨繼承」及「○○段所有不動產由長子○○○單獨繼承」之意思 ，甚至對於遺產分配之土地地段、地號，未一一具體陳述。 足見被繼承人係受被告○○○及其妻子誘導、脅迫，依被告○○○ 妻子口述內容「被迫」撰寫，系爭遺囑顯非出於被繼承人真 意。 　⒊再被繼承人生前自106年9月起患有失智症、幻覺等病症，其1 08年8月21日急診病歷亦記載「過去病史：失智症」，嗣中 斷治療後，於112年3月24日再前往員林基督教醫院神經內科 回診，確認罹患阿茲海默氏症，被繼承人於112年3月10日至 3月24日間，既已確診阿茲海默氏症並出現伴隨行為障礙失 智症，則自被繼承人112年3月病歷事後回溯，可知被繼承人 常年有失智症及精神病症，並被確診阿茲海默氏症之輕度至 中度失智症。另據證人即追加原告○○○、○○○證詞，被繼承人 於抄寫完系爭遺囑後，心情悶悶不樂，甚至難過大哭，可知 被繼承人於撰寫系爭遺囑時，意思表示受壓迫，無法以自己 獨立之意思表示為有效法律行為，其意思表示當然無效。被 告雖提出被繼承人死亡後醫療機構更改之病歷，但該內容與 被繼承人門診病歷記載不符，如若更改之情狀屬實，不排除 被告對員林基督教醫院有不尋常之權力、人脈關係，且可能 涉及刑事責任。 　⒋由上，被繼承人於系爭遺囑所載111年3月6日間，顯無意思能 力，且系爭遺囑為預先撰擬，經被告○○○及其配偶誘導、脅 迫，再由被繼承人「被迫」謄寫，難認係出於被繼承人本人 意思。本件系爭遺囑既非出於繼承人真意，亦非由被繼承人 親自書寫，應屬無效。 　⒌另系爭遺囑記載：「位於埔心鄉○○段所有不動產全部由長子○ ○○單獨繼承」、「位於埔心鄉○○○段西區所有不動產全部由 長孫○○○單獨繼承」，未標註「特定財產」，且埔心鄉並無 「○○○段西區」地段，故系爭遺囑應屬無效。查被繼承人生 前即已就名下財產預先分配，將埔心鄉○○○段000、000-1、0 00-3地號、○○段00地號、○○段000地號土地預先分配予被告○ ○○；埔心鄉○○段000地號、○○段000地號土地預先分配予原告 ○○○，並均移轉登記完畢。而被繼承人就原為埔心鄉○○段000 0地號土地，生前即先行分割為0000-11及0000-12地號，但 因其上尚有廠房，故生前規劃此2筆土地將由原告○○○及被告 ○○○在其死後，另行協議分配。被繼承人生前既就○○段土地 已預為規劃，可證系爭遺囑內容分配不符合被繼承人真意， 此由追加原告○○○及○○○證詞可為證明。 　⒍被繼承人於111年5月10日往生，被告於同年6月19日方表示被 繼承人欲將土地留予被告，於同月27日才提出系爭遺囑，倘 系爭遺囑確為繼承人所親寫，應於被繼承人去世時即立即提 出。原告要求被告○○○將系爭遺囑在靈前燒燬並向被繼承人 道歉，僅係給被告○○○台階，並非承認系爭遺囑真正。 　㈡關於備位聲明行使特留分扣減權部分：如法院認確認系爭遺 囑無效無理由，則原告為被繼承人第一順位繼承人，就遺產 各有應繼分1/4，特留分1/8之權利。被繼承人所遺留之遺產 ，依「遺產稅財產參考清單」所示，核定總價額為新臺幣（ 下同）15,404,367元，則原告特留分之權利價值各為1,925, 546元（15,404,367元/8＝1,925,546元，元以下四捨五入， 下同）。爰類推適用民法第1225條規定行使扣減權，回復概 括存在於被繼承人全部遺產（含農會存款及金飾）之特留分 。 　㈢並聲明： 　⒈先位聲明：⑴確認兩造被繼承人於111年3月6日所為系爭遺囑 無效。⑵訴訟費用由被告負擔。 　⒉備位聲明：⑴確認原告就被繼承人所遺如「附表一」所示之遺 產，各有1/8比例之繼承權存在。⑵訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯略以： 　㈠原告以教育程度斷定個人書寫能力，並以職業斷定他人知識 能力，核屬無知且為人身攻擊。被繼承人年少時，漢學（台 語發音）為當時學習漢字之環境，故被繼承人書寫中文時乃 以台語思考、發音；又被繼承人在46年間服役時學會以國語 發音為基礎而書寫，且生前6年來與幫忙煮飯之陸籍幫傭皆 以國語交談。因此，被繼承人不論書寫能力、語文能力、計 算能力皆在同輩之上。 　㈡自書遺囑依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年 、月、日，並親自簽名，而被繼承人於筆誤之處，依法更正 ，註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名即可。是系爭遺 囑完全符合民法第1190條自書遺囑之規定，當屬有效，況生 日並非自書遺囑之要件。另原告主張系爭遺囑有刻劃情形， 乃屬推論而與事實不符。被繼承人「單」字少一筆並不影響 意思之表達，此自原告可知悉該字為「單」並指明筆畫缺漏 ，足見語意清楚明白。 　㈢依被告所提出之錄音檔及譯文，可證明被繼承人身心健全， 具有書寫能力，此由被繼承人於錄音中提及且知悉工廠（10 54地號）及「西區」，並將之寫入系爭遺囑等節自明。又依 錄音檔及譯文所示，被繼承人曾於書寫日期時提問：「這張 是要寫的嗎」，經被告○○○當場表示：「不是，這張是練習 的。」，佐以被繼承人於錄音結束前喊累並表示：「以前很 愛寫字」，但又前後堅持書寫長達15分鐘之久，可知被繼承 人練習書寫遺囑乃出於自己意願，並於2日後之3月6日完成 系爭遺囑。被繼承人於錄音中嘆氣，乃因感嘆已2年未曾提 筆。又被繼承人僅需被告○○○與其配偶口頭提示，即可正確 寫出文字，並於自言「○○○」時，經被告○○○配偶提醒應是「 ○○○段」，核與土地不註明村、里，僅書寫地段之習慣相符 且無關分配內容。另因「西區」乃吳家人對○○○段0000（農 地）與0000地號（建地）土地之稱呼，而被告○○○於錄音中 僅係提醒被繼承人：「西區你說要給長孫，那就把它寫下來 」，並非被告○○○配偶主張「西區要給○○」。被繼承人於錄 音期間，全程語氣均屬愉悅，並無遭施壓、操控之情。且自 被告○○○配偶於錄音中向被告○○○詢問○○○段土地地號，被繼 承人又可記憶「西區」三碼舊地號編碼為4開頭，並詢問： 「西區是000？」等語，更徵被繼承人練習書寫遺囑並未經 事先安排，而係被繼承人臨時提議。足見原告指稱被繼承人 係「抄寫」、「描繪刻劃」系爭遺囑等語，核與事實不符， 且渠等主張「系爭遺囑為預先撰擬由被繼承人謄寫」等語， 前後矛盾。 　㈣又被繼承人並未罹患失智症，經向員林基督教醫院查證，急 診病歷已經更正該誤植文字。原告僅以被繼承人員林基督教 醫院106年9月至112年5月10日間近6年間所有病歷中2張急診 病歷，推論被繼承人「病情惡化，經員林基督教醫院就其失 智症及精神病症評估持續出現幻覺…」等語，顯係捏造而與 事實不符。況急診病歷中「過去病史」之記載，僅係護理人 員於病患急診掛號時，詢問家屬關於患者過去有無特殊病症 ，以作為處置參考之紀錄，而被告○○○當時係為申請活動床 補助，方在112年1月19日委請血液科醫師為被繼承人開單申 請身心障礙手冊或稱殘障手冊，足見被繼承人向來身心健全 。被告○○○於112年3月初發現被繼承人身體有異而陪同就診 ，經檢查診斷後，於同年5月10日因急性血癌往生，顯見同 年3月16日之智能評估報告已然失真。 　㈤再被繼承人於埔心鄉○○段，名下共有土地4筆（其中2筆為既 成產業道路）及房屋1筆，自書遺囑中以「位於埔心鄉○○段 所有不動產…」概括表示，已完全表達其意思。同理，○○○段 「西區」乃由○○○段0000、0000地號之俗稱（0000地號位於0 000之中，即田地中含部分建地），原告原為家庭成員，應 有相同認知。而現存之○○段1054地號並非被繼承人所有，該 地號土地原本面積超過1公頃，由多名地主共有，係被繼承 人於94年間發起並委託埔心鄉謝碧素代書協助辦理集體分割 ，開設產業道路，並非如原告所述係被繼承人將原○○段1054 地號土地一分為二。被繼承人於辦理原○○段1054地號土地集 體分割時，即與被告○○○規劃興建農舍事宜，因被繼承人深 知1筆農地面積再大也僅能申請1個電表，故在取回土地時將 土地分割為2筆。 　㈥原告主張遺產「原則上兄弟分配各半」，核屬揣測、虛構。 查被繼承人於錄音中明言：「駿業有大八分跟375已經很多 了，他只有一個女兒而已」，可見被繼承人立系爭遺囑之本 意。又原告主張○○段土地因其上有廠房，故被繼承人於生前 規劃此2筆土地將由原告○○○與被告○○○兄弟繼承，但該土地 分割為2筆乃因申請電表考量，本與廠房無干。另原○○段105 4地號土地係於94年分割，95完成登記，故證人證稱○○段105 4地號土地分成2筆至少為20年前之事，顯為時空錯亂，恐有 偽證之虞。 　㈦追加原告○○○到庭證稱被繼承人「心情很輕鬆，但是後來在11 1年3月寫完遺囑後就…不跟我們互動，心事重重的感覺」等 語，雖可證明系爭遺囑為真，但系爭遺囑先前並未公開，追 加原告○○○如何知悉被繼承人「111年3月寫完遺囑後」與子 女互動情形？況追加原告○○○於守靈期間尚且向被告○○○關心 詢問：「你廠房怎麼辦？」，經被告○○○告以系爭遺囑之事 ，追加原告○○○方知被繼承人留有自書遺囑，足見追加原告○ ○○有偽證之實。又追加原告○○○證稱：「我看到遺囑回想，… ，但回想起111年我感覺被繼承人好像心情都不好，我不曉 得原因，因為那時候被繼承人有大哭，哭得很傷心，我很難 過，他跟我說到遺產分配的問題，…就是那一天大哭…」等語 ，除同樣確認系爭遺囑為真外，其證詞關於日期部分顯然模 糊，且依其所述，被繼承人當時仍然在世，焉有將自己財產 說成「遺產」之可能？更遑論追加原告○○○、○○○於113年11 月1日出庭作證時，係與原告○○○及其訴訟代理人一同到庭， 恐有串證之虞。 　㈧另被告○○○曾於112年9月2日委請堂兄吳錫山傳達調解之意， 堂兄於次日轉告，原告○○○要求被告○○○在被繼承人靈前燒燬 系爭遺囑，其將在靈前懺悔，如被告○○○同意此等條件始願 洽談調解，意圖毀滅證據。由此，更足證原告○○○認定系爭 遺囑有效。 　㈨本件如確認系爭遺囑有效，被告同意原告特留分之計算方式 ，並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 四、本院得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告均為被繼承人 之繼承人，而被告否認原告確認系爭遺囑無效之先位聲明， 是在系爭遺囑效力涉及原告就被繼承人遺產可分得數額，究 為應繼分抑或特留分之情形下，其間法律關係容有不明確情 狀，致原告於私法上之地位有所不安，而此不安狀態得以確 認判決除去之，是渠等請求確認系爭遺囑無效並確認渠等就 被繼承人遺產特留分存在，容有確認利益，而應准許之。 ㈡關於系爭遺囑效力部分： 　⒈本件被告主張被繼承人有意思能力，系爭遺囑為被繼承人出 於自由意志親自書立，業經渠等提出系爭遺囑草稿（參見本 院卷第195頁，下稱遺囑草稿）、錄音檔及譯文（參見同上 卷第1頁）、被繼承人書寫系爭遺囑時照片、被繼承人111年 間活動照片（參見同上卷第215頁、第303頁）為證，而前開 譯文除被告以括號註解部分，以及本院檢視附件所更正之內 容外，原告對於其餘內容均不爭執，有本院審理筆錄在卷可 憑（參見同上卷第289-290頁）。 　⒉觀之前開錄音譯文，可知被繼承人於檔名「R00000000」錄音 中，明確提及「工廠」基地與「楊輝建」賣地之關聯性，且 可向被告○○○及其配偶解釋「一手」乃指播插秧苗約8-9欉之 寬度，並提及曾經發起分割賺回土地，更敘及過往參與分割 之人員包含「黑狗」、「扁頭相」、「虎喉」及「天賜」等 人，斯時承辦代書姓謝，細言過往土地交通狀況，另自誇「 我是沒栽培而已，我頭腦真的很好，你看公廳都是我規劃設 計怎麼做的」等語；又於被告○○○提議：「所以，我才說既 然政府可以讓我們把自己的意願先寫下來，看你能不能先寫 下來，你就按照你的意願這樣，西區你說要給長孫，那就把 它寫下來」後，回稱：「好」（參見本院卷第224頁），並 於被告○○○表示：「我有問過，意思是說你把心理的想法寫 下來、簽名，這樣就准算了。這樣，你自己會寫，我會寫一 張給你抄，按此寫下來就可以了。好嗎？駿業你改天再跟他 說就好了，反正你已經跟他說過了，你說要他『不要跟你哥 計較』」等語時，復以：「是啦。」（參見同上卷第225頁） ，且於被告○○○再陳稱：「是啊。你有說過了，現在我們來 寫這個，這樣我比較安心，不然每天都在想這些。」等語時 ，指責被告○○○：「你就是多想了」（參見同上卷第226頁） ，復於被告○○○叨念：「現在也不能辦，哪天若我真的繼承 ，地上物還要繳多少稅還不知道。」等語時，再回稱：「怎 會知道，你多想了。」，於被告○○○另表示：「那也是一筆 費用啊，對啊，就這樣，就這樣好麼。」等語時，復稱：「 駿業有大八分跟375已經很多了，他只有一個女兒而已」， 又於被告○○○再稱：「我就跟你說過當初沒有在計較這些， 那時也好，可以先辦的先辦一人一半，結果他比我還多」等 語時，表示：「他要蓋廠房，375那塊地也可以蓋」等語（ 參見同上卷第226頁）。足見被告○○○與其配偶確曾與被繼承 人討論土地分配及原告○○○兄弟間公平性等議題，被告○○○並 向被繼承人提及將「西區」分配予長孫即被告○○○，同時建 議被繼承人將其意思書寫成文字，而被繼承人就此均無反對 之意思表示。 　⒊又依卷附「R00000000（1）」譯文，可見被繼承人雖需被告○ ○○及其配偶提醒部分文字寫法，但其同時陳稱：「喔，獨立 的獨。」、「不用看我就會寫了。」、「繼承，這繼字較難 寫，絲部首」、「筆畫是都記得，就寫得不平整」、「字要 一再看，要不然會忘記，其實每字我都認識」等語（參見本 院卷第228頁），且於書寫○○○段時說道：「剛有寫10…」、 「1054，1054這是工廠的」等語（參見同上卷第229頁）， 表示其雖對於文字書寫生疏，但對於相關文字均可知悉其意 ，同時指出1054地號與工廠有關；復於錄音末期時陳稱：「 這我不用看，我都知曉，只差寫字會抖」等語，並評述自己 所寫文字「寫得很醜」、「歪七扭八的，這字寫得很醜」等 語（參見同上卷第231頁），足認被繼承人對於相關土地坐 落位置仍有正確認知，且知悉所書寫文字意涵，並可給予自 書文字美醜評價。 　⒋再以遺囑草稿與上開譯文相勾稽，可知遺囑草稿中相關土地 地號，核與譯文內容相符；又將遺囑草稿與系爭遺囑文字相 比對，亦可見被繼承人於系爭遺囑中關於「遺囑」、「身分 證字號」、「○○段」、「○○○」、「埔心鄉」、「所有」、 「○○○」、「單獨」（即關於○○○段部分之記載文字）、「繼 承」及其簽名「○○○」等文字之筆順、轉折，甚至因抖動而 扭曲之筆畫，均與遺囑草稿大致相符。復佐以卷附被繼承人 書寫系爭遺囑時照片顯示，被繼承人係於書寫完系爭遺囑全 文後，始在其姓名後用印，其於用印時尚未就其出生日期之 誤載為更正。本院審酌上情，並酌以前開譯文內容，認系爭 遺囑應為被繼承人於自由意志下親自書寫。 　⒌另經向員林基督教醫院調取被繼承人病歷，固可知被繼承人 於106年9月28日前往該院急診時，曾主訴：「全身感覺被螞 蟻咬」，且於108年8月21日再度前往該院急診時，其「過去 病史」欄曾記載「失智症」。然觀之被繼承人該院106年10 月7日門診病歷，可知其上「A：(assessment，評估）」欄 記載為：「疑Unspecified dementia without behavioral 　disturbance」，亦即診療醫師評估認被繼承人「疑似」 有「無行為障礙之未特定癡呆症」，足見該院醫師於106年 間，並未確認被繼承人已罹患失智症。又綜觀被繼承人自10 6年9月28日迄至112年5月10日間員林基督教醫院病歷，可知 被繼承人於111年3月6日前，並未因失智困擾而前往該院就 診，雖於112年3月10日門診時主訴「Insidious onset and slowly progressive deterioration of memory decline　 for years」，並於同年3月24日經醫師評估為：「Alzheime r's disease ,unspecified」、「Unspecified dementia　 with behavioral　disturbance」（阿茲海默氏症之輕度及 中度失智症），然被繼承人之112年3月16日神經科心理檢查 報告「行為觀察」欄記載：「個案配戴眼鏡，聽力正常。會 談時理解力佳，內容可切題。測驗過程，短期記憶力表現不 佳。知覺未述及有何異常。情緒及情感表現平穩、態度合作 ，注意力集中，意識清晰。」；「Orientation」欄記載： 「除了對時間順序稍為有困難外，其餘均正常」；「Judgem ent」欄記載：「處理問題時，在分析類似性和差異性時有 中度困難，社會價值判斷力通常還可維持」。足見被繼承人 於111年3月6日作成系爭遺囑之際，不僅未經醫師確認已罹 患失智症，且縱於112年3月16日員林基督教醫院出具神經科 心理檢查報告時，其對於外界事務之認知，亦未達喪失之程 度。況員林基督教醫院業於113年9月13日以一一三員基院字 第1130900016號函回復表示被繼承人108年8月21日病歷「過 去病史」欄之「失智症」記載乃屬誤植（參見本院卷第277- 279頁）。因此，原告以被繼承人於112年3月24日之醫師診 斷（中文病歷雖記載為阿茲海默氏症之輕度及中度失智症， 但英文病歷仍記載為「unspecified」），回推主張被繼承 人於111年3月6日時無意思能力，顯乏依據。 ⒍原告雖以追加原告○○○、○○○證詞，認被繼承人於書立系爭遺 囑後曾大哭，主張被繼承人關於系爭遺囑之意思表示無效。 然追加原告○○○於審理時先結證稱：「（原告訴訟代理人： 你是否有看過這個案子在爭執的遺囑？）我在被繼承人過世 後，雙方有在爭執我才知道，因為遺囑出現雙方告訴，我才 知道。」等語（參見本院卷第319-320頁），表示係在被繼 承人死亡後原告○○○兄弟發生爭執時，才知系爭遺囑存在， 但又結證稱：「（原告訴訟代理人：據你所知被繼承人過世 前一、兩年即111、112年，健康或精神狀況為何？）心情很 輕鬆，沒有憂愁，比較寬心，也認為小孩孫子都很不錯，所 以就沒有什麼遺憾，但是後來在111年3月寫完遺囑以後就發 現被繼承人的心情好像變了，變的好像悶悶不樂、都不語， 安靜的在那裡不跟我們互動，心事重重的感覺。」等語（參 見同上卷第320頁），指出被繼承人於111年3月間書立系爭 遺囑後心情轉劣。是若先不論追加原告○○○就知悉系爭遺囑 存在之時點有無矛盾，倘追加原告○○○上開證言並無虛偽， 其「111年3月寫完遺囑以後」等語乃係事後追憶之補充性陳 述，則在其另向本院表示：「（法官：你結婚後還有負責照 顧被繼承人嗎？）我媽媽過世後，我才開始陪伴被繼承人、 照顧他。（法官：你大概民國幾年開始照顧被繼承人？）應 該是101年左右。（法官：從你開始照顧被繼承人到被繼承 人過世之前，被繼承人都是跟你同住嗎？）剛開始兩造都需 要上班，我大約每個禮拜會回去老家陪被繼承人，平時被繼 承人自己一個人住，直到被繼承人過世前都是這樣子。」等 語（參見同上卷第323頁），坦言於被繼承人生前僅係每週 返家陪伴數日，而非長期隨侍在側之情形下，則其是否可確 實知悉被繼承人於111年3月間情緒不佳之真正原因，實非無 疑。更遑論追加原告○○○與本件顯有利害關係，且其就何時 知悉系爭遺囑存在之相關證述，不無瑕疵。 　⒎又追加原告○○○於審理時雖結證稱：「（原告訴訟代理人：據 你所知被繼承人過世前一、兩年大概就是民國111、112年的 健康或精神狀況為何？）我看到遺囑後回想起，110年的時 候被繼承人的身體狀況還OK，他有跟我說110年剛好90歲， 如果其往生叫我不要傷心，已經活的很夠本，但回想起111 年我感覺被繼承人好像心情都不好，我不曉得原因，因為那 時候被繼承人有大哭，哭的很傷心，我很難過，他跟我說到 遺產分配的問題，他有說被告○○○的部分，他有分析給被告○ ○○說價值會比分給原告（按即原告○○○）的多，為什麼還要 這樣吵，最主要分配財產時原告都不在場。（原告訴訟代理 人：被繼承人有說吵什麼嗎？）就說分配不均啊，被繼承人 有說大嫂有提過分配不均這個問題。（原告訴訟代理人：你 前面提說被繼承人原本意思1054-11、1054-12地號分配給兩 邊，這樣的方法誰覺得分配不均？）不是這塊地，是全部的 分配。」（參見本院卷第326頁）、「（原告訴訟代理人： 被繼承人說這件事時，有無覺得心情不好？）就是那一天大 哭，我不知道為何會這樣，是後來看到遺囑才知道為什麼這 麼傷心。（原告訴訟代理人：被繼承人大哭當天有說被逼做 什麼事嗎？）當然被繼承人不敢說啊。」等語（參見同上卷 第327頁），指出被繼承人曾於111年某日因原告○○○兄弟間 財產分配問題大哭。但自追加原告○○○上開證詞，另同時可 知被繼承人除未向追加原告○○○說明哭泣之真正原因外，其 於斯時已就原告○○○與被告○○○兄弟間爭產之事，了然於胸。 　⒏再追加原告○○○於審理時另向本院表示：「（法官：你母親過 世後，誰跟被繼承人同住？）當時兩造都還沒退休，就是證 人○○○台中往返，一週幾天，證人○○○會過夜，證人○○○沒有 過來的時候，被繼承人就自己一個人，因為被繼承人當時身 體還行。」等語（參見本院卷第328-329頁），自承甚少返 家探視被繼承人；佐以追加原告○○○前開所述，以及前揭員 林基督教醫院神經科心理檢查報告「會談摘要」欄記載：「 …目前與外籍看護同住在一般家庭，主要照顧者為案子（一 、四）、外籍看護。此次陪同者為案子（一），生日（1958 年），教育程度（16年），並未與個案同住…」等語。堪認 被繼承人於過世前並未與其子女，亦即原告及被告○○○同住 ，而僅有外籍看護陪伴。本件被繼承人雖有二子二女，但於 病老之際，卻無人在旁隨侍，而二子又因計較財產分配而不 合，則其縱有於書立系爭遺囑後心情不佳而哭泣情事，但其 哭泣究係因被迫書立系爭遺囑，或係因傷懷子女在意財產更 甚於老父，實屬有疑。是以，追加原告○○○與○○○前開證詞， 僅能證明被繼承人生前即知子女爭產，且曾為此哭泣，尚無 法使本院形成被繼承人作成系爭遺囑有何遭被告脅迫、誘導 或施以其他不正方法之心證。 　⒐按民法第1190條規定，自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明 年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、 塗改之處所及字數，另行簽名。其立法意旨，在確保遺囑所 載內容，均係出於遺囑人之真意，防止遭他人竄改變造，規 定之重點在於遺囑人應自書遺囑全文，未依法定方式為增減 、塗改，原則上該增減、塗改部分不生遺囑變更之效力，尚 難謂全部遺囑為無效。遺囑人自書遺囑因筆誤或書寫錯別字 予以更正，雖未依法定方式為增刪塗改，倘確屬遺囑人之真 意，而不影響遺囑整體內容者，從遺囑法定方式之踐履，係 以遺囑人之真意為依歸，應肯認該更正部分之效力（最高法 院110年度台上字第254號民事判決意旨參照）。再自書遺囑 ，如有增減、塗改，依民法第1190條後段之規定，固應註明 增減、塗改之處所及字數，另行簽名，惟此項規定乃在保障 立遺囑人之真意，以昭慎重，並避免糾紛而為，非謂有此情 形，自書遺囑概不生效力。是以如未依此規定之方式所為之 增減、塗改，僅該增減、塗改部分不生遺囑變更之效力，尚 難謂全部遺囑為無效。自書遺囑雖有塗改，惟仍可辨別經塗 改之原字，且其塗改係因筆誤或為使文章流暢而為，並不影 響遺囑本文之真意，縱被繼承人未註明增減、塗改之處所及 字數，亦未在該處另行簽名，尚不影響遺囑之效力（臺灣高 等法院高雄分院90年度重家上字第5號民事裁判意旨參照） 。本件被繼承人於111年3月6日作成系爭遺囑時有意思能力 ，且系爭遺囑為被繼承人親書並出於自由意志，已見前述， 是縱被繼承人將其出生日期誤載為「民國00年0月00日生」 ，事後將其中「21日」更正為「18日」，但漏未於塗改處註 明字數，另行簽名，亦不影響其遺囑本文文義，依前開說明 ，自不因此影響遺囑效力。 　⒑再觀之被繼承人「遺產稅財產參考清單」及「遺產稅繳清證 明書」（參見本院卷第23頁，第173頁），可知被繼承人死 亡時，其名下不動產僅有埔心鄉○○段與○○○段房地。因此， 系爭遺囑中關於「埔心鄉○○○段所有不動產全部」之記載， 縱有「西區」兩字贅文，但與系爭遺囑另載「位於埔心鄉○○ 段所有不動產全部」等文字，核均無不能確定之情狀。揆諸 上開說明，原告主張系爭遺囑內容無法特定而無效等語，亦 難認有據。另被告於提出前開錄音檔與譯文時，已明言該錄 音與譯文乃被繼承人於111年3月4日預先練習書寫遺囑時所 錄製，此情為原告所不否認。前開錄音（含譯文）既非對被 繼承人書立系爭遺囑之過程予以紀錄，則其內容與系爭遺囑 有所不同，自屬當然。原告以被繼承人於製作遺囑草稿時之 錄音中未提及「西區由○○○單獨繼承」、「○○段所有不動產 由長子○○○單獨繼承」等語，且未將遺產中所有土地地段、 地號一一具體陳述，指稱系爭遺囑非出於被繼承人真意，容 有誤植。 ⒒另追加原告○○○、○○○於審理中，雖均具結陳述被繼承人生前 關於身後財產之分配規劃，然渠等所述縱使為真，亦無解於 被繼承人在111年3月6日以系爭遺囑取代原本規劃之事實， 原告以此主張系爭遺囑無效，亦無理由。末遺囑保管人知有 繼承開始之事實時，依法固應將遺囑提示於親屬會議，但遺 囑保管人不於其時將遺囑提示於親屬會議，於遺囑之效力， 並無影響（最高法院22年上字第1855號民事判決意旨），是 原告以被告遲延提出系爭遺囑相責，允與系爭遺囑是否有效 無涉，渠等以此否認系爭遺囑效力，同無理由。 　⒓綜上，本件被告既已舉證證明系爭遺囑係在被繼承人具有意思能力之情形下，基於自由意志親自書立，且其文字上瑕疵亦不影響系爭遺囑本文真意，內容也可特定，則在原告未能提出反證推翻之情形下，原告請求確認系爭遺囑無效，自無理由，應予駁回。 　㈢關於特留分部分： 　⒈按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產。直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分1/2。民 法第1187條、第1223條第1款分別定有明文。又此項特留分 扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間， 惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請 求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日 確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民 法第1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之 時起2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同（最 高法院103年度台上字第880號號判決意旨參照）。本件被繼 承人係於112年5月10日死亡，有其戶籍謄本（除戶部分）在 卷，而原告○○○於112年8月23日提起本件後，嗣於113年11月 1日以「家事訴之追加聲明狀」向被告為特留分扣減之意思 表示（參見本院卷第335頁），該書狀於同年12月13日送達 於被告，有本院送達證書在卷可憑（參見同上卷第371-373 頁）；而追加原告○○○及○○○則於113年12月25日當庭對被告 為特留分扣減意思表示，有該日審理筆錄附卷可參（參見同 上卷第389頁），足見原告均於被繼承人死亡2年內為特留分 扣減權之意思表示，於法核無不合。 　⒉原告主張如「附表一」所示財產為被繼承人之遺產，此情為 被告所不否認，並有「遺產稅財產參考清單」及「遺產稅繳 清證明書」在卷（參見本院卷第23-25頁、第173頁），是此 部分之事實，堪以認定。又系爭遺囑合法有效，已見前述， 而依上開「遺產稅繳清證明書」，可知被繼承人之遺產總額 為17,113,282元（按原告所依憑之「遺產稅財產參考清單」 未將被繼承人遺產中存款納入，是原告主張被繼承人遺產價 值為15,404,367元，顯有漏列，參見同上卷第338頁），原 告就被繼承人之遺產之特留分價值各為2,139,160元（17,11 3,282元/8＝2,139,160.25元）。然被繼承人將「附表一」編 號1-4、10所示價值總計14,003,972元（592,260元＋4,573,3 00元＋4,573,300元22,912元＋4,242,200元＝14,003,972元） 之房地分由被告○○○取得，將「附表一」編號5-9價值總計1, 400,389元（710,669元＋266,533元＋336,805元＋10,007元＋76 ,375元＝1,400,389元）之土地遺贈與被告○○○，則原告僅能 就剩餘之埔心鄉農會存款1,708,921元（8,921元＋500,000元 ＋500,000元＋700,000元）為分配，每人僅可分得569,640元 （1,708,921元/3＝569,640.0000000000元），顯低於渠等特 留分價值2,139,160元。因此，原告主張系爭遺囑侵害渠等 特留分，核屬有據。 　⒊次按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得 之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之；受遺贈人 有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1225條定 有明文。上開扣減權行使之規定，解釋上包括以遺囑指定應 繼分或分割方法而有侵害特留分者在內，且扣減權利人苟對 扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分乃概括存在於 全部遺產，並非具體存在於各個標的物，該扣減之形成效力 不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之他繼承人。此項特 留分扣減權性質上為物權形成權，一經合法行使即生形成效 果，自無從再行撤回（最高法院91年度台上字第556號、99 年度台上字第611號、103年度台上字第2071號、105年度台 上字第1207號、108年度台上字第1706號、108年度台上字第 1441號判決意旨參照）。本件原告既已合法對被告行使特留 分扣減權，則其效力自及於被繼承人包含「附表一」所示不 動產，以及「遺產稅繳清證明書」另記載之埔心鄉農會存款 等全部遺產。從而，原告僅請求確認渠等對於被繼承人遺產 中如「附表一」所示不動產有特留分存在，於法尚無不合， 應予准許。 ⒋原告雖於陳述中表明請求對被繼承人包含農會存款及金飾在 內之「全部遺產」「回復」特留分（參見本院卷第406頁） ，然其就關於特留分之聲明既僅以起訴狀「附表一」為請求 範圍（參見同上卷第335頁、第338頁），則在其起訴狀「附 表一」乃引用「遺產稅財產參考清單」，而該「遺產稅財產 參考清單」並未納入被繼承人遺產中存款之情形下，本院自 無從違反當事人聲明，就未受請求之被繼承人遺產中存款部 分為訴外裁判。 ⒌末原告另主張被繼承人遺產尚包含金飾，但渠等不僅未曾說 明所主張之遺產金飾數量、形式，亦未提出任何事證證明有 何金飾存在，是在卷附「遺產稅財產參考清單」及「遺產稅 繳清證明書」均無此等項目之情形下，自無從採信，附此敘 明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一贅述。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周儀婷 附表一（被繼承人遺產之一部）： 編號 財產名稱 權利範圍 1. 彰化縣○○鄉○○段000000地號土地。 面　　積：853㎡ 權利範圍：249/1040 2. 彰化縣○○鄉○○段0000000地號土地。 面　　積：1,577㎡ 權利範圍：1/1 3. 彰化縣○○鄉○○段0000000地號土地。 面　　積：1,577㎡ 權利範圍：1/1 4. 彰化縣○○鄉○○段0000000地號土地。 面　　積：33㎡ 權利範圍：249/1040 5. 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地。 面　　積：3,876.38㎡ 權利範圍：1/12 6. 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地。 面　　積：913.83㎡ 權利範圍：1/12 7. 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地。 面　　積：288.69㎡ 權利範圍：1/3 8. 彰化縣○○鄉○○○段0000000地號土地。 面　　積：19㎡ 權利範圍：249/1040 9. 彰化縣○○鄉○○○段0000000地號土地。 面　　積：145㎡ 權利範圍：249/1040 10. 彰化縣○○鄉○○段000○號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○○路000號）。 總 面 積：66.32㎡ 層次面積：66.32㎡ 權利範圍：1/1 附表二（繼承人應繼分比例及特留分比例）： 編號 姓名 應繼分比例 特留分比例 1. ○○○ 1/4 1/8 2. ○○○ 1/4 1/8 3. ○○○ 1/4 1/8 4. ○○○ 1/4 1/8

2025-03-07

CHDV-113-家繼訴-14-20250307-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

返還遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第215號 原 告 王美英 被 告 范碧蓮 當事人間返還遺產事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告之夫即訴外人李志學生前購買門牌號碼為新 竹縣○○鎮○○街00號房屋(下稱新竹房屋)及門牌號碼為臺中市 ○○區○○路0段00巷00號房屋(下稱系爭房屋)，並於遺書中言 明新竹房屋由被告繼承，系爭房屋由原告繼承。詎被告竟利 用其於稅務局工作之便利，竊取李志學之證件後，將系爭房 屋之所有權移轉登記至被告名下。嗣李志學於民國106年7月 24日死亡，系爭房屋應由原告繼承，被告應將系爭房屋返還 予原告。如被告不同意，則應給付原告新臺幣(下同)300萬 元，並讓原告一個人居住於系爭房屋至死亡為止，再返還予 被告。並聲明：被告應將系爭房屋所有權移轉登記予原告所 有。 二、被告抗辯：系爭房屋原為被告之養母即訴外人李范玉銀所有 ，李范玉銀於93年6月27日死亡時，被告徵得養父李志學同 意，於93年8月23日合法辦理繼承登記完畢。上情已經臺灣 高等法院臺中分院以106年度家上字第68號民事確定判決(下 稱前案判決)認定無誤。原告無新事證一再起訴，並無理由 等語。並聲明：駁回原告之訴。 三、本院之判斷： (一)按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造 辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及 當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由 之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「 當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須 該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要 爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、 防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質 上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當 事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負 結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109年度 台上字第632號判決意旨參照）。 (二)查： 　1.李志學前以系爭房屋及所坐落土地(下稱系爭房地)為其於74 年間出資購買，並將系爭房地借名登記於李范玉銀名下，上 開借名登記契約於李范玉銀死亡時即已終止，李范玉銀之全 體繼承人應將系爭房地返還登記為李志學所有。詎被告於93 年8月23日未經李志學同意，持非經李志學蓋印、簽名之「 財產分配協議書」逕向地政機關辦理分割繼承登記，經臺中 市雅潭地政事務所93年雅登資字第120060號收件將系爭房地 登記為被告單獨所有。先位依民法第179條、類推適用民法 第541條第1項、第767條第1項規定及繼承之法律關係，請求 被告塗銷分割繼承登記，並將系爭房地移轉登記為李志學所 有；備位依民法第113條、第179條、第767條第1項、第828 條第2項準用821條及繼承之法律關係，請求被告將系爭分割 繼承登記塗銷，將系爭房地登記移轉登記為兩造公同共有。 李志學嗣於臺灣高等法院臺中分院審理中之106年7月24日死 亡，由原告聲明承受訴訟。前案判決於判決理由中已詳述認 定李志學與李范玉銀間就系爭房地，並無借名登記契約存在 ；及李志學與被告已依財產分配協議書內容，就李范玉銀之 遺產為分割協議，由被告繼承系爭房屋，被告持遺產分配協 議書，以其1人為申請人，辦理系爭房屋之分割繼承登記， 符合土地登記規則規定，自屬有效之理由，而駁回原告於前 案之上訴，為原告前案敗訴判決確定，有前案判決在卷可憑 。 　2.前案二審確定判決與本件訴訟之當事人完全相同，且兩造於 前案二審確定判決訴訟中，就原告主張系爭房屋應為李志學 所有，而非被告所有乙節，有所爭執，經兩造為充分之攻擊 、防禦，並經前案確定判決綜合兩造於該訴訟所提證據，於 理由詳細載明如何依據卷內資料認定系爭房屋非李志學借名 登記於李范玉銀名下，且李志學與被告已依財產分配協議書 內容，就李范玉銀之遺產為分割協議，由被告繼承系爭房地 ，被告持遺產分配協議書，以其1人為申請人，辦理系爭房 地之分割繼承登記，符合土地登記規則規定，自屬有效，而 為原告前案敗訴判決確定之理由，依據上開說明，於本件即 有爭點效。 　3.原告於本件訴訟既未能再提出其他新事實、新證據推翻前案 確定判決上開認定，則依前開爭點效之理論，即應受前案確 定判決就上開爭點所為認定之結果所拘束，不容再行爭執， 本院亦不得就上開爭點為與前案確定判決相反之判斷。從而 ，原告於本件猶主張系爭房屋應為李志學所有，李志學死亡 時為李志學之遺產云云，即無可採。 四、綜上，李志學死亡時系爭房屋既非李志學所有，自非李志學 之遺產，則原告訴請被告返還李志學之遺產即系爭房屋予原 告，如被告不同意，則應給付原告300萬元，並讓原告一個 人居住於系爭房屋至死亡為止，即無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻防方法，經審酌後，認與 判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官　江奇峰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-03-07

TCDV-113-家繼訴-215-20250307-1

訴
臺北高等行政法院

營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 110年度訴字第296號 114年2月13日辯論終結 原 告 岱安投資股份有限公司 代 表 人 李郁馨 (董事長) 訴訟代理人 劉秋絹 律師 丁偉揚 律師 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長） 訴訟代理人 江方琪 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 0年1月14日台財法字第10913944920號（案號：第10900237號） 訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分：　　 本件被告代表人原為王綉忠，訴訟進行中依序變更為蔡碧珍 、李怡慧，茲分別據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見 本院卷第121頁、第149頁），核無不合，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 原告104年度未分配盈餘申報，列報項次1-2「當年度依商業 會計法規定處理之稅後純益」（下稱稅後純益）1,112元， 減除項次9「已依公司法或其他法律規定由當年度盈餘提列 之法定盈餘公積，或已依合作社法規定提列之公積金及公益 金」（下稱法定盈餘公積）111元，未分配盈餘為1,001元， 被告初查依其申報數核定加徵10％營利事業所得稅100元。嗣 經查獲其104年度營利事業所得稅結算申報，漏報出售資產 增益16,983,005元及停徵之證券、期貨交易所得（下稱證券 交易所得）16,982,565元（售價22,665,000元-成本5,665,0 00元-證券交易稅16,995元-列報其他費用440元核屬應分攤 之證券交易匯款手續費）、基本所得額16,984,117元（核定 課稅所得額1,552元+證券交易所得16,982,565元）及基本稅 額1,978,094元〔（16,984,117元-500,000元）×12%〕，致漏 報稅後純益15,004,911元（出售資產增益16,983,005元-基 本稅額1,978,094元），重行核定未分配盈餘15,005,912元 （1,001元+15,004,911元），加徵10%營利事業所得稅1,500 ,591元，應補稅額1,500,491元（1,500,591元-100元），並 按所漏稅額處1倍之罰鍰1,500,491元。原告不服，申請復查 ，經被告109年2月7日北區國稅法一字第1090001546號復查 決定（下稱復查決定）駁回，原告仍不服，提起訴願，復經 財政部110年1月14日台財法字第10913944920號（案號：第1 09002237號）訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件 行政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、未分配盈餘部分：　　 （一）原告係因資金短缺，透過第三人李秀菊向留火遷及洪炎輝 調度資金，並同意移轉原告所有之加利利生技股份有限公 司（下稱加利利公司）股票予留火遷等人，作為日後本金 及利息之擔保；嗣因清償所借款項前，加利利公司遭第三 人路迦生醫股份有限公司（下稱路迦公司）合併，加利利 公司消滅，因留火遷等人拒絕改以可換發之路迦公司股票 繼續擔保，並即對合併表示異議以受償（詳原證1）；惟 加利利公司依企業併購法有關規定，僅以每股16元收回股 票（參原證1），不足清償原告所欠本金及利息，原告只 好再就本金差額補足（詳原證2、3），並另給付借款利息 予留火遷、洪炎輝（詳原證4），此觀原告另給付原證2、 3之款項換算結果，相當於補給留火遷等人每股29元，連 同留火遷等人之前每股依原證1賣回取得之16元，合計45 元，即等同原處分所認定之每股45元甚明，堪認雙方間確 有消費借貸之關係。本件倘依被告所認定為股票買賣，留 火遷等人於股票遭加利利公司僅以每股16元買回後，原應 自行承擔損失，原告何須另給付原證2、3之票據補足原始 差額，甚至另給付原證4之票據為利息？原處分對上開事 證顯未有細究，且迄今不曾就留火遷等人取得原證2、3、 4款項之緣由為審究，即逕為不利原告之認定，此結論已 有理由不備。 （二）按動產擔保金錢債權之方式本不限於設定抵押權、質權， 讓與擔保制度亦常用於擔保金錢債權，而使債權人在不超 過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權，乃信託的讓與擔 保之要件，有最高法院70年台上字第104號裁判、94年度 台上字第709號、89年度台上字第572號裁判要旨可資參佐 。換言之，在對外關係上，受讓人就供擔保之物係取得完 全之所有權，是被告不察，反徒以留火遷等人有辦理股東 名簿變更、行使異議股東收買請求權等情，認定原告主張 不實，實有誤會。留火遷等人均不具有法律專業，被告竟 以其等主張作為認定本件法律關係之依據，捨原告有補差 額並給付利息之事實於不顧、不查，悖於過去之事實及一 切證據資料而為認定，自難期正確；何況，被告執掌核課 稅賦之大權，留火遷等人配合承認並同意補繳稅額之主張 ，是否出於寬免裁罰之期待而非完全自由之陳述，不無可 能，今被告同樣再執不具認定權責之納稅義務人之認定而 為主張，實有可議之處。尤其，本件均遭檢舉，且依雙方 委託辦理之情形，勘認除加利利公司之承辦人員外，並無 他人，則該檢舉人為圖謀檢舉獎金，所提出之資料究否可 採，實有高度爭議，且原告迄今仍不曾取得全部檢舉資料 ，被告竟以之作為認定之依據。 （三）本件當事人間就借貸並提供股票擔保之意思表示，既有達 成一致，即可認雙方間消費借貸及信託讓與擔保契約均有 成立，且並無違反民法第153條、第474條第1項規定，被 告遽以雙方間無借款契約，亦無關於借款期間、利息計算 、清償順序等非必要之點為爭執，容有率斷。遑論，雙方 間有成立借貸及系爭股票移轉之緣由等情，曾經證人洪炎 輝於訴願程序中到場接受訴願委員訊問並說明綦詳，然通 篇訴願決定卻未見有半點述及，更見本件處理之偏頗。至 於被告稱此部分內容與相關傳票之記載不符乙節，承前所 述，本件相關事務均係委加利利公司人員辦理，今被告可 以取得此部分資料，除堪認該人員為檢舉人外，該檢舉資 料既未提供原告閱覽，執以作為認定之依據並對原告裁罰 ，原告重申不服並再次提出爭執。 二、罰鍰部分：　　　 本件相關傳票之記載係由加利利公司人員所辦理、製作，該 人員並疑似為檢舉人，其所製作之資料難認真證，原告並均 爭執乙情，已如前述，則原告是否存有故意自應就原告真意 及處理經過為認定，被告率認原告故意並以此為重罰之依據 ，原告實有不甘。又原告係為取得資金，基於供擔保之目的 移轉加利利公司股票予留火遷等人，縱使原告就本件申報有 所疏漏，或與被告之認定有所出入，亦係基於上開認知所為 ，實不能認為有故意或過失不為申報。承前，原告並於接獲 被告通知後，始終積極配合辦理，期能獲得寬免，被告卻罔 顧本件存有檢舉人圖謀檢舉獎金之疑點，於原告依命提出說 明後並積極舉證後，反以原告已經承認為由，作為重罰原告 之理由，此被告挾裁罰大權命原告為說明後，原告為求寬免 之主張，實不應作為不利原告認定之依據等語。 三、並聲明： （一）訴願決定及原處分（即財政部北區國稅局109年2月7日北 區國稅法一字第1090001546號復查決定）均撤銷。 （二）訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、未分配盈餘部分： （一）被告106年間查獲原告104年11月30日以每股45元之價格出 售所持有之加利利公司股票500,000股予留火遷、留美惠 、留右芸、莊雅菁、洪炎輝、洪健偉及謝秀慧（下稱留火 遷等7人），惟雙方於104年11月30日簽訂每股成交價格為 11元之不實買賣契約書（原處分卷1第8至10頁），由買方 之一留火遷將每股11元之股款匯款至原告所有玉山銀行埔 墘分行帳戶，留火遷並將差額股款17,000,000元〔500,000 股×（45元－11元）〕匯至原告代表人之姊李秀菊帳戶以規 避稅負（入帳傳票及匯款資料詳原處分卷1第68至70頁） ，有買賣契約書（原處分卷1第8至10頁）、留火遷等7人 之承諾書（原處分卷1第34至40頁）、證券交易稅一般代 徵稅額繳款書（原處分卷1第62至65頁）、原告說明書及 承諾書（原處分卷1第66至67頁）等資料可稽。與本件相 同案情涉及證券交易稅部分，留火遷等7人均分別以書面 承認係以每股45元向原告買進加利利公司股票，並於105 年8月31日補繳證券交易稅在案（原處分卷1第62至65頁） ，原告亦分別於106年6月20日及107年8月17日書面承認確 係以每股45元出售加利利公司股票予留火遷等7人並漏報 基本稅額在案（原處分卷1第66至67頁）。 （二）原告主張本件係屬信託的讓與擔保，並參照最高法院等裁 判主張信託行為並非法定要式行為，故無訂立書面契約之 必要一節，經查： 　１、本件係104年度（信託法公布施行後）出售資產（股權）增 益，關於原告主張係信託的讓與擔保，所引最高法院70年 度台上字第104號裁判等裁判內容，其涉訟行為皆發生於 信託法公布施行前，尚難於本件援引適用，從而，原告主 張之信託行為依信託法第2條規定，應以契約為之，原告 未與留火遷等7人訂定相關信託契約，顯有違信託法規定 。 　２、依股票發行公司加利利公司申報104年度之股票轉讓通報表 （原處分卷1第71頁）填表說明10所載：「請依轉讓原因 以阿拉伯數字於欄位擇一標示：1-買賣、2-贈與、3-遺產 分配、4-信託、5-其他（註明原因）」，經查留火遷等7 人轉讓系爭加利利公司股票500,000股予原告，於該轉讓 通報表「轉讓原因（填表說明10）」欄位，均註記為「1 」（即買賣），並非「4」信託。是本件系爭股票（有價 證券）既未經信託登記，又未於股票或相關文件上載明為 信託財產，依信託法第4條規定，尚難於本件課稅事實上 認定為原告所主張之信託讓與擔保。 （三）原告主張退還留火遷等7人每股29元之支票14紙，合計14, 500,000元，另支付留火遷及洪炎輝利息各615,579元之支 票2紙合計1,231,158元，惟該16紙支票之發票人係李秀菊 ，並非原告，且支票開立日期為107年7月31日、同年8月3 1日及同年12月31日，距原告出售股票時點相差近3年（詳 原處分卷1第41至48頁）。為瞭解原告主張之事實，被告 以108年9月17日北區國稅法一字第1080012669號函（原處 分卷1第80至81頁）請原告說明交易原委及提示有利事證 供核，惟原告迄未提示相關證明文件以實其說。 （四）茲就被告查得事證，分述如下： １、原告與留火遷等7人予104年11月30日簽訂買賣契約書（原 處分卷1第8至10頁），內容純僅約定系爭股票買賣，並記 載資金借貸事宜，亦無信託讓與擔保或所擔保債權債務等 相關約定。 ２、被告於105年間查核相同課稅事實之證券交易稅部分，留火 遷等7人已書面承諾係於104年11月30日以每股45元向原告 買進系爭加利利公司股票合計500,000股，並於被告查獲 後於105年8月31日補繳所漏應代徵之證券交易稅款在案（ 原處分卷1第34至40頁）。 ３、原告106年6月20日書面說明確係於104年間以每股45元出售 系爭加利利公司股票予留火遷等7人，致漏報基本稅額在 案（原處分卷1第66頁）。 ４、原告於107年8月17日書面承諾104年度未辦理基本稅額申報 ，漏報含出售系爭加利利公司股票之證券及期貨交易所得 16,983,005元，致漏報基本所得額16,984,117元在案（原 處分卷1第67頁）。 ５、依原告帳載轉帳傳票（原處分卷1第70頁）借記「銀行存款 」，貸記「短期投資」，並無記載「其他應付款」「其他 短期借款」或「長期借款」，又轉帳傳票摘要欄記載：「 賣加利利公司股票500,000股@11」，並有原告所有玉山銀 行埔墘分行活期存款存摺明細及匯款資料（原處分卷1第6 8至70頁）可稽，是本件就原告帳載紀錄而言，足堪認定 原告係以每股45元「賣」加利利公司股票予留火遷等7人 ，並配合虛偽製作之買賣契約書所約定每股11元（卷1第1 7至19頁）入帳，與被告查得實際係以每股45元交易之差 額17,000,000元〔（5,000,000股×（45元-11元）〕，則匯 入李秀菊（原告代表人之姊）帳戶，以規避稅負。 ６、原告主張因資金短缺，透過李秀菊向留火遷等7人籌措資金 等語，經查原告既有資金需求，惟其中17,000,000元之股 款直接由留火遷等7人匯入李秀菊帳戶（已如前述）後， 李秀菊係如何移轉至原告所用，原告亟需資金之用途為何 等，原告並未提示完整之資金流程證明文件及帳載資料以 實其說，尚難採認原告所稱系爭股票買賣實為資金借貸之 信託讓與擔保。 ７、依股票發行公司加利利公司申報104年度之股票轉讓通報表 （原處分卷1第71頁），足證系爭加利利公司股票因「買 賣」為由，由「出讓人」原告過戶予「受讓人」留火遷等 7人，原告主張系爭股票移轉為借貸及信託讓與擔保，委 無足採。 ８、原告主張支付利息部分，係留火遷及洪炎輝於107年間向金 融機構借款22,500,000元供作股款，並以渠等2人截至107 年6月27日實際支付予金融機構之借款利息合計1,231,158 元，以同額透過李秀菊開立支票供原告退還股款及支付利 息予留火遷等7人。據此，原告於107年間結清股款之退還 （原告主張借貸之本金）並將近3年之全部期間利息一次 性支付，此即與按期支付利息之一般商業借貸常情及經驗 法則不合，又一般資金借貸係以賺取利息為目的，惟留火 遷等7人事後取自原告之利息竟與其向金融機構借款支付 之利息同為1,231,158元，亦與一般商業借貸常情及經驗 法則明顯不合。顯見當時股票買賣時並未約定利息（見買 賣契約書已如前述），係107年間發生加利利公司遭併購 及股價未如預期等始料未及事件，原告與留火遷等7人始 另行議定甚明。 ９、至於原告主張留火遷等7人均不具有法律專業，渠等配合承 認並同意補繳稅額之主張，是否出於寬免裁罰之期待而非 完全自由之陳述不無可能等語，純屬原告臆測之詞，顯無 足採。 （五）綜上，原告主張係借貸之信託讓與擔保一節，迄未提示相 關資金借貸（信託讓與擔保）之帳載資料及完整資金流程 等證明文件以實其說，被告已就事實、證據及法令規定等 加以審酌，皆無可採已如前述，經核算系爭漏報出售資產 增益16,983,005元，致漏報稅後純益15,004,911元，被告 按原告當年度依商業會計法規定處理之稅後純益1,112元 ，加計漏報之稅後純益15,004,911元，減除已依公司法或 其他法律規定由當年度盈餘提列之法定盈餘公積111元， 重行核定未分配盈餘15,005,912元尚無不合。 二、罰鍰部分： 我國營利事業所得稅採申報制，由納稅義務人就其年度內構 成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之 事實，並依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳 稅額及可扣抵稅額，並應就所得稅法第66條之9第2項規定計 算未分配盈餘，計算其應納之結算稅額及應加徵之未分配盈 餘應納稅款，於申報前自行繳納。原告明知營利事業有依法 誠實申報之義務，猶漏報出售資產增益16,983,005元，致漏 報稅後純益及未分配盈餘均為15,004,911元，又原告與買方 簽訂低於實際出售價格之不實買賣契約書隱匿實際交易，則 原告未履行誠實申報之注意義務，漏報稅後純益及未分配盈 餘均為15,004,911元，其違章行為核有逃漏稅捐之故意，未 符合納稅者權利保護法第16條第1項不予處罰之規定，應予 論罰；原告故意漏報未分配盈餘之違章行為，依所得稅法第 110條之2第1項規定及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表 （下稱裁罰倍數參考表）規定，按所漏稅額1,500,491元處1 倍罰鍰1,500,491元並無違誤。 三、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出原告與留火遷等7人於1 04年11月30日簽訂買賣契約書（見原處分卷1第8至10頁）、 留火遷等7人之承諾書（見原處分卷1第34至40頁）、留火遷 等7人之證券交易稅一般代徵稅額繳款書（105年8月31日補 繳，見原處分卷1第62至65頁）、原告106年6月20日說明書 （見原處分卷1第66頁）、原告107年8月17日承諾書（見原 處分卷1第67頁）、原告帳載轉帳傳票（見原處分卷1第70頁 ）、加利利公司申報104年度之股票轉讓通報表（見原處分 卷1第71頁）、被告107年6月8日北區國稅板橋營字第107010 5832號函（見原處分卷1第13頁）、104年度未分配盈餘申報 更正核定通知書（見原處分卷1第19頁）、104年度營利事業 所得稅未分配盈餘核定稅額繳款書（見原處分卷1第20頁） 、裁處書（見原處分卷1第15頁）、違章案件罰鍰繳款書（ 見原處分卷1第16頁）、訴願決定（原處分卷1第147至155頁 ）、本院高等行政訴訟庭110年度訴字第295號判決（見本院 卷第171至186頁）及最高行政法院112年度上字第266號判決 （見本院卷第165至170頁）等本院卷、原處分卷所附證物為 證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥 為： 原告104年度未分配盈餘申報，稅後純益1,112元，減除法定 盈餘公積111元，未分配盈餘為1,001元，經被告初查依其申 報數核定加徵10%營利事業所得稅100元。嗣經查獲其漏報稅 後純益15,004,911元，重行核定未分配盈餘15,005,912元（ 原核定未分配盈餘1,001元+漏報稅後純益15,004,911元）， 加徵10%營利事業所得稅1,500,591元，應補稅額1,500,491 元（1,500,591元-初查加徵100元），並按所漏稅額處1倍之 罰鍰1,500,491元，於法是否有據？ 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）未分配盈餘部分： １、行為時所得稅法第66條之9第1項、第2項第4款規定：「（ 第1項）自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者 ，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅。（第 2項）前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係指營利事業 當年度依商業會計法規定處理之稅後純益，減除下列各款 後之餘額：……四、已依公司法或其他法律規定由當年度盈 餘提列之法定盈餘公積，或已依合作社法規定提列之公積 金及公益金。……」 ２、所得稅法第102條之2第1項規定：「營利事業應於其各該所 得年度辦理結算申報之次年5月1日起至5月31日止，就第6 6條之9第2項規定計算之未分配盈餘填具申報書，向該管 稽徵機關申報，並計算應加徵之稅額，於申報前自行繳納 。其經計算之未分配盈餘為零或負數者，仍應辦理申報。 」 （二）罰緩部分： １、納稅者權利保護法第16條規定：「（第1項）納稅者違反稅 法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2 項）納稅者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其 情節，得減輕或免除其處罰。（第3項）稅捐稽徵機關為 處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、 所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅 者之資力。」 ２、所得稅法第110條之2第1項規定：「營利事業已依第102條 之2規定辦理申報，但有漏報或短報未分配盈餘者，處以 所漏稅額1倍以下之罰鍰。」 ３、裁罰倍數參考表關於所得稅法第110條之2第1項部分之規定 ：「違章情形：……三、經查屬故意有本條文第1項漏報或 短報未分配盈餘者。裁罰金額或倍數：處所漏稅額1倍之 罰鍰。」 二、被告查獲原告漏報稅後純益15,004,911元，重行核定未分配 盈餘15,005,912元（原核定未分配盈餘1,001元+漏報稅後純 益15,004,911元），加徵10%營利事業所得稅1,500,591元， 應補稅額1,500,491元（1,500,591元-初查加徵100元），並 按所漏稅額處1倍之罰鍰1,500,491元，於法有據： （一）原告104年度未分配盈餘申報，列報項次1-2稅後純益1,11 2元，減除項次9法定盈餘公積111元，未分配盈餘為1,001 元，被告初查依其申報數核定加徵10%營利事業所得稅100 元。嗣經查獲其104年度營利事業所得稅結算申報，漏報 出售資產增益16,983,005元及停徵之證券、證券交易所得 16,982,565元、基本所得額16,984,117元及基本稅額1,97 8,094元，致漏報稅後純益15,004,911元，重行核定未分 配盈餘15,005,912元（原核定未分配盈餘1,001元+漏報稅 後純益15,004,911元），加徵10%營利事業所得稅1,500,5 91元，應補稅額1,500,491元（1,500,591元-初查加徵100 元），並按所漏稅額處1倍之罰鍰1,500,491元，本院經核 尚無不合。 （二）原告就出售資產爭議16,983,005元會導致漏報稅後純益15 ,004,911元之部分，及借貸並提供股票擔保部分，及未分 配盈餘應補稅額部分，已敘明「因另案本稅部分（110年 度訴字第295號）已經確定，所以原告不再爭執」（見本 院言詞辯論筆錄），原告僅主張「買賣契約就是本案檢舉 人即財務辦理，就未分配部分不可能公司處理，而是交給 財務，原告之舉證就是檢舉人就是申報人，但原告無法閱 卷檢舉內容，請鈞院確認檢舉人是否就是公司財務。若檢 舉人為了檢舉獎金而為漏報，該公司員工之故意過失不得 認定即為公司之主觀，並且員工之惡意在公司負責人相信 之情況下，若能認定公司也應該負責任，並不公平」云云 。 （三）經查原告104年度營利事業所得稅結算申報，漏報出售資 產增益16,983,005元及證券交易所得16,982,565元（售價 22,665,000元-成本5,665,000元-證券交易稅16,995元-列 報其他費用440元核屬應分攤之證券交易匯款手續費）、 基本所得額16,984,117元（核定課稅所得額1,552元+證券 交易所得16,982,565元）及基本稅額1,978,094元〔（16,9 84,117元-500,000元）×12%〕，致漏報稅後純益15,004,91 1元（出售資產增益16,983,005元-基本稅額1,978,094元 ），原告於104年度以每股11元購入加利利公司股票，同 年出售加利利公司股票50萬股予留火遷等7人，每股售價4 5元，原告將股票背書轉讓並交付，產生收入22,665,000 元，原告就股票售價超過成本已實際發生證券交易所得等 情，難謂不知，且營利事業必須依法辦理基本所得額之計 算及申報，原告亦難推諉不知，該本稅部分係由原告公司 財務所申報，此為原告所自承，但【原告於本稅部分已經 以書面承認違章事實並願意繳清稅款及罰鍰，其本稅部分 違章行為核有逃漏稅捐之「故意」，未符合納保法第16條 第1項不予處罰之規定等情，按所漏稅額1,978,094元處1. 2倍之罰鍰2,373,712元，經核係已考量原告違章情節而為 裁罰，於法尚無不合】，業經本院110年度訴字第295號判 決及最高行政法院112年度上字第266號判決確定在案，是 無論本稅之檢舉人為何人，原告均應就其本稅違章行為負 「故意」之責，則其就本稅因漏報稅後純益15,004,911元 所衍生之本件未分配盈餘15,005,912元（原核定未分配盈 餘1,001元+漏報稅後純益15,004,911元）及應加徵10%營 利事業所得稅1,500,591元，因初查已加徵100元，故應補 稅額1,500,491元，原告自亦不得以「未分配部分是交給 公司財務」而諉為不知，是無論本件檢舉人為何人，原告 均應就其本件違章行為負「故意」之責，原告主張「買賣 契約就是本案檢舉人即財務辦理，未分配部分亦是交給財 務，公司負責人相信公司財務，公司財務卻為了檢舉獎金 而為漏報，該公司員工之故意過失不得認定即為公司之主 觀」云云，尚不足採。是原告聲請「確認檢舉人是否就是 公司財務」，於判決結論無影響，尚無調查之必要。 三、綜上，原告104年度出售系爭股票予留火遷等7人，惟雙方簽 訂每股成交價格為11元之不實買賣契約書，買方並將差額股 款匯至李秀菊帳戶以規避稅負，漏報稅後純益15,004,911元 （出售資產增益16,983,005元-基本稅額1,978,094元），經 被告重行核定未分配盈餘15,005,912元（原核定未分配盈餘 1,001元+漏報稅後純益15,004,911元），加徵10%營利事業 所得稅1,500,591元，應補稅額1,500,491元（1,500,591元- 初查加徵100元）。核其違章行為有逃漏稅捐之故意，不符 納保法第16條第1項不予處罰之規定，自應論罰，且原告乃 故意違章，參依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關所 得稅法第110條之2第1項規定，被告按所漏稅額1,500,491元 處1倍之罰鍰1,500,491元，係已考量原告違章情節而為適切 之裁罰，洵屬適法，原處分並無違誤，訴願決定予以維持， 亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 四、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 鄭凱文 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官 李依穎

2025-03-06

TPBA-110-訴-296-20250306-3

家繼訴
臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第48號 原 告 張鎔鎔 張麗月 共 同 訴訟代理人 鍾錫資律師 被 告 張淵慶 張絹 程張緞 張珍樺 訴訟代理人 黃文進律師 被 告 張愉佩 張宏吉 張宏豪 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就被繼承人張林秀枝、張德仁所遺如附表一編號2至6所 示遺產，其分割方法如附表一編號2至6「本院之分割方法」 欄所示。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔百分之48，餘由兩造按附表二所示應繼 分比例分擔。 　　事實及理由 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項規定甚明。本件被告張絹、張愉佩、 張宏吉、張宏豪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。　　 二、原告主張： 　㈠被繼承人張林秀枝、張德仁分別於民國96年1月12日、100年6 月24日死亡，遺有如附表一所示之遺產，應由其等之子女即 被告張淵慶（次子）、張絹（長女）、程張緞（次女）、原 告張鎔鎔（三女）、被告張珍樺（四女）、原告張麗月（五 女）繼承，而其等之長子張淵福因早於83年7月13日死亡， 應由張淵福之子女即被告張宏吉、張宏豪、張愉佩代位繼承 張淵福之應繼分，故兩造之應繼分如附表二所示。因兩造就 附表一所示之遺產，無法達成協議分割，爰依民法第1164條 規定，請求裁判分割，並判決如附表一「原告主張之分割方 法」欄所示。 　㈡附表一編號1門牌號碼南投縣○○市○○路○段0號未辦保存登記房 屋（下稱系爭房屋），係由被繼承人張德仁於77年間出資興 建，屬被繼承人張德仁之遺產。被告張珍樺自97年7月20日 起，將系爭房屋以每月新臺幣（下同）6000元之租金出租予 訴外人裴彩杏使用迄今。原告張麗月前於110年間對被告張 珍樺及訴外人裴彩杏提起返還不當得利及遷讓房屋等訴訟， 主張原告張麗月自89年起即取得系爭房屋之事實上處分權， 案經本院以110年度訴字第130號民事判決及臺灣高等法院臺 中分院111年度上易字第318號判決（下稱另案判決）駁回原 告張麗月之請求，另案判決業已認定系爭房屋係被繼承人張 德仁於77年間興建而原始取得，顯係被繼承人張德仁之遺產 。被告張珍樺於被繼承人張德仁死亡後之100年7月1日起至1 12年11月30日止（共計149個月）所收取之租金共計89萬400 0元，應屬被繼承人張德仁之遺產，應歸兩造等全體繼承人 公同共有，原告自得本於侵權行為及不當得利之法律關係， 請求被告張珍樺將前開款項返還予全體繼承人，並列為附表 一編號7之債權，請求一併分割。 　㈢並聲明：⑴被告張珍樺應給付89萬4000元及自112年11月30日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予被繼承人張德 仁之全體繼承人依應繼分比例分配。⑵兩造就被繼承人張林 秀枝、張德仁所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「 原告主張之分割方法」欄所載。 三、被告答辯略以： 　㈠被告張珍樺部分： 　　系爭房屋業經被告張珍樺於被繼承人張林秀枝、張德仁過世 前，因贈與受領交付而取得事實上處分權，系爭房屋非屬被 繼承人張林秀枝、張德仁之遺產，原告將系爭房屋列入本件 遺產分割，並無理由。被告張珍樺基於系爭房屋事實上處分 權人之地位，管理使用並出租系爭房屋取得租金，難謂有不 當得利或侵權行為，原告請求被告張珍樺返還89萬4000元， 並入遺產請求分割，亦無理由。縱認有侵權行為，就超過2 年之租金部分，請求權應已罹於時效，不當得利部分，於超 過5年之租金，請求權亦已罹於時效，被告張珍樺主張時效 抗辯，依法得拒絕給付。就被繼承人張林秀枝、張德仁所遺 附表一之遺產，請求依附表一「被告張珍樺主張之分割方法 欄」分割等語。 　㈡被告張絹具狀表示： 　　被告張絹於113年3月19日與被告程張緞、張淵慶共同具狀表示系爭房屋及編號7之債權，均同意被告張珍樺之主張，不列入被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產分配（本院卷一第365至366頁）。後於113年8月26日具狀改稱：系爭房屋是被繼承人張德仁於77年出資興建，屬被繼承人張德仁或張德仁、張林秀枝之遺產，被告張珍樺拿113年3月19日之書狀給我簽名時，只有說簽這份書狀就可以不用出庭，實際上我不同意被告張珍樺在這個訴訟的主張等語（見本院卷二第133頁）。復於113年9月30日具狀陳稱：系爭房屋是我的爸爸媽媽建造，是我爸爸媽媽要給張珍樺，97年7月20日張珍樺出租給別人我知道，這全事實。我已有年紀身體不好無法上法院。113年3月19日、113年8月26日我提出給法院2份書狀，我本人以113年3月19日書狀是我主張及意見等語（見本院卷二第159頁）。 　㈢被告程張緞到庭及具狀表示： 　　系爭房屋及編號7之債權，均同意被告張珍樺之主張，不列 入被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產分配。系爭房屋是被繼 承人張德仁、張林秀枝所建造，其等生前有交代要給被告張 珍樺等語。 　㈣被告張淵慶到庭及具狀表示： 　　系爭房屋及編號7之債權，均同意被告張珍樺之主張，不列 入被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產分配。系爭房屋是被繼 承人張德仁、張林秀枝要分給被告張珍樺，姊妹們都知道， 原告何以於被繼承人張德仁、張林秀枝生前不告，待其等死 亡後，才來告被告張珍樺等語。 　㈤被告張愉佩具狀表示： 　　系爭房屋是被繼承人張德仁於77年出資興建，屬被繼承人張 德仁或張德仁、張林秀枝之遺產（見本院卷二第135頁）。 　㈥被告張宏吉、張宏豪均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書 狀為任何陳述。 四、本院之判斷：　　　 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定 第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順 序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直 系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人 時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法 第1138條、第1139條、第1140條、第1141條分別定有明文。 原告主張被繼承人張林秀枝、張德仁分別於96年1月12日、1 00年6月24日死亡，遺有如附表一編號2至6所示之遺產，應 由兩造繼承，應繼分如附表二所示等情，業據原告提出戶籍 謄本、財政部中區國稅局遺產稅逾核課稅期間證明書、土地 登記第三類謄本、地籍圖謄本、繼承系統表等件為證（見本 院卷一第25至99、167至187頁），且被告就此均無爭執，堪 信原告此部分之主張為真實。 　㈡附表一編號1之系爭房屋是否屬被繼承人張林秀枝、張德仁之 遺產? 　⑴查原告張麗月曾於110年間對被告張珍樺及訴外人裴彩杏提起 訴訟，主張原告張麗月為系爭房屋之事實上處分權人，請求 訴外人裴彩杏遷讓房屋，及請求被告張珍樺返還其向裴彩杏 所收取之租金，經另案判決駁回原告張麗月之請求確定等情 ，有原告所提判決書在卷可憑（見本院卷一第101至118頁） ，並經調取該遷讓房屋等事件卷宗核閱屬實。然另案判決理 由內僅認定系爭房屋係於77年間由被繼承人張德仁出資興建 而原始取得該建物所有權，因原告張麗月未能舉證證明其有 於89年間經由被繼承人張德仁之贈與而取得系爭房屋之事實 上處分權，因而駁回原告張麗月之請求。判決理由中並未就 被繼承人張德仁嗣後有無將系爭房屋之事實上處分權贈與被 告張珍樺一節為認定，尚難僅以該案判決認定系爭房屋為被 繼承人張德仁於77年間所興建，即認系爭房屋之事實上處分 權嗣後均無轉讓，迄今仍屬被繼承人張德仁之遺產。 　⑵被告張珍樺辯稱其業於被繼承人張林秀枝、張德仁過世前， 因贈與受領交付而取得系爭房屋之事實上處分權等語，雖為 原告所否認，然查： 　　①被告程張緞於另案到庭證稱：系爭房屋爸爸媽媽都有出資 興建，在77年間蓋的，當時沒有規劃什麼就直接蓋，我有 幫忙蓋。在95年，幾月忘記了，媽媽打電話給我跟我弟弟 張淵慶，叫我與張淵慶回家，我們回到家，媽媽跟我們講 這個鐵皮屋及土地要給三個人，被告張珍樺、張淵慶，還 有我，我就跟媽媽說我不要分，張淵慶也說不要分，我媽 媽就說你們兩個人不要的話，就給張珍樺。爸爸張德仁有 同意，是我的媽媽告訴他的，我有時常回去家裡，我媽媽 有叫張珍樺去辦土地過戶，因為房屋要給他，爸爸都知道 ，我回娘家的時候，媽媽跟我說爸爸都知道等語；被告張 淵慶於另案到庭證稱：系爭房屋是我的爸爸、媽媽出資蓋 的，我媽媽曾經打電話給我，說有重要的事情，說要將7 號鐵皮屋送給程張緞、張珍樺、我，但是我說我不需要， 程張緞也說不要，我跟媽媽說，張珍樺單身，沒有人可以 依靠，乾脆給張珍樺，結果就給張珍樺。鐵皮屋門牌號碼 應該是5號才對，當時是95年間叫我們回去，目的就是說 這件事情，後來我媽媽96年就往生了，我知道爸爸的個性 ，只要媽媽願意給誰，爸爸不會反對，我沒有問過爸爸， 但是我瞭解爸爸的個性等語（見本院卷一第316至322頁） 。核其兩人於另案之證述內容大致相符，且於本件兩人仍 主張系爭房屋業經贈與被告張珍樺，審酌被告程張緞、張 淵慶與兩造均為姊妹、兄妹關係，無偏袒任一方之動機， 且其等證述及主張系爭房屋業經贈與被告張珍樺，將使其 等無法對系爭房屋主張權利及分配租金而損失權利，然其 等仍如此證述及主張，足認其等之證詞，應屬可信而無虛 偽之動機，可認被繼承人張林秀枝確有於95年間叫被告程 張緞、張淵慶回家，並提及欲將系爭房屋贈與被告張珍樺 一事，且被繼承人張德仁知悉此事並無反對之表示。 　　②又被告張珍樺自97年7月起（被繼承人張林秀枝死亡後）， 即將系爭房屋出租予裴彩杏使用迄今，有房屋租賃契約書 在卷可憑（見本院卷一第323至331頁）。再裴彩杏於另案 亦具狀及到庭答辯主張其自97年7月起，即與被告張珍樺 簽立租賃契約，向被告張珍樺承租系爭房屋，約定每月租 金6000元。承租前系爭房屋原係處於閒置之空屋狀態，其 與被告張珍樺成立租賃契約之時，被告張珍樺之父親張德 仁亦有在場，當面向裴彩杏說明系爭房屋乃其於約莫20年 前所建，周圍之土地均屬其配偶張林秀枝所有，系爭房屋 則係由其夫妻2人共同贈與被告張珍樺等語，有另案一審 判決書在卷可稽（見本院卷一第104、105頁），並經調取 該案事件卷宗核閱屬實，足認被繼承人張德仁確有將系爭 房屋之事實上處分權贈與並交付予被告張珍樺管理使用之 情。 　　③再系爭房屋經南投縣政府於90年3月間辦理房屋稅之稅籍清 查時，即登記納稅義務人為原告張麗月，為原告張麗月於 另案所不爭執，原告張麗月於另案更主張其自89年起即取 得系爭房屋之事實上處分權，然原告張麗月知悉裴彩杏自 97年起即居住於系爭房屋，但迄被繼承人張德仁死亡止， 未見原告張麗月對此提出異議或就系爭房屋主張任何權利 ，直至張德仁死亡後，方於102年6月間寄發存證信函予被 告張珍樺表示異議。另原告張鎔鎔更曾於102年5月20日與 被告張珍樺簽訂買賣契約，由原告張鎔鎔向被告張珍樺購 買系爭房屋及被告張珍樺當時所有182之5地號土地之持分 ，有不動產（土地、建物）買賣契約書在卷可憑（見本院 卷一第343至346頁）。且原告張鎔鎔及被告程張緞、張淵 慶、張絹均有於103年9月2日出具切結書並提供印鑑證明 ，願將系爭房屋所使用之被繼承人張林秀枝、張德仁所有 之南投縣○○市○○段000○00地號土地，放棄權利讓予被告張 珍樺（見本院卷一第307至314頁）。益足證被繼承人張德 仁確有將系爭房屋之事實上處分權贈與被告張珍樺，原告 張麗月方於被繼承人張德仁死亡前，均未就被告張珍樺出 租系爭房屋向他人收取租金一節提出異議，原告張鎔鎔亦 因此方有可能與被告張珍樺簽訂買賣契約，欲向被告張珍 樺買受系爭房屋，原告張鎔鎔及被告程張緞、張淵慶、張 絹等人亦方願放棄前開土地之權利予被告張珍樺。　 　　④至原告張麗月於102年6月間寄發存證信函予被告張珍樺， 對張珍樺出租系爭房屋一事提出異議時，被告張珍樺於10 2年7月1日以存證信函回覆稱：「本人經兄姊同意代付父 親在世的各項費用並由南投市○○路○段○號房租租金陸仟元 補償。柒年前經兄弟姊妹同意依父母生前交代位於南投市 ○○路○段○號的鐵皮屋和土地過戶給本人管理‧‧‧」等語（ 見本院卷一第119頁），已提及系爭房屋確實有「過戶」 予伊並由伊收取租金之事實，尚難以其使用「管理」二字 ，即認其自承並未取得系爭房屋之事實上處分權。 　　⑤至系爭房屋稅籍登記之納稅義務人為原告張麗月，及被繼 承人張德仁有於98年間將系爭房屋所坐落之主要基地即同 段182之3地號土地之應有部分贈與原告張麗月等情，均經 另案判決認定房屋稅籍登記僅作為稅賦管理之用，無法逕 以推斷系爭房屋之事實上處分權歸屬，系爭房屋所坐落基 地與系爭房屋事實上處分權為何人，亦無直接關連性，自 亦無從以系爭房屋之稅籍登記及原告張麗月有自被繼承人 張德仁獲贈土地，即認被告張珍樺並未受贈取得系爭房屋 之事實上處分權。況被繼承人張林秀枝亦有於95年12月26 日將系爭房屋所坐落之同段182之5地號土地之持分，移轉 登記予被告張珍樺（見本院卷一第303頁），原告張麗月 曾就此對被告張珍樺提起偽造文書等告訴，亦經臺灣南投 地方檢察署檢察官調查後為不起訴處分，認確係被繼承人 張林秀枝出於自由意志委託地政士鄒坤華辦理（見另案一 審卷第143至147頁），益見系爭房屋所坐落基地之所有權 人與系爭房屋之事實上處分權歸屬，核屬二事。 　　⑥綜上，系爭房屋原為被繼承人張德仁於77年間出資興建而 原始取得該建物所有權，然被繼承人張德仁於生前已將系 爭房屋之事實上處分權贈與被告張珍樺，張珍樺於97年7 月間將系爭房屋出租他人時，被繼承人張德仁亦出面向承 租人為上開表示，難認系爭房屋仍屬被繼承人張德仁或張 林秀枝之遺產。 ㈢原告本於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告張珍樺返 還89萬4000元，並列入遺產分割有無理由？ 　系爭房屋為被繼承人張德仁所興建而原始取得所有權，嗣被 繼承人張德仁將系爭房屋之事實上處分權贈與被告張珍樺， 業如前述，被告張珍樺本於事實上處分權人之地位，出租系 爭房屋予訴外人裴彩杏收取租金，具有正當法律上之權源， 難謂係以故意過失侵害他人權利，難認有侵權行為或不當得 利情事。是原告本於侵權行為及不當得利之法律關係，請求 被告張珍樺返還89萬4000元予全體繼承人，並列為附表一編 號7之債權請求分割，並無理由。 ㈣被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產，應分割如附表一「本院之 分割方法」欄所載： 　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條及第1164條亦 有明定。原告主張被繼承人張林秀枝、張德仁所遺附表一編 號2至6所示之遺產，由兩造共同繼承，且迄今尚未分割。而 被繼承人張林秀枝、張德仁並未以遺囑禁止繼承人分割遺產 ，兩造間復無禁止分割之約定，且依物之使用目的亦無不能 分割之情形，是原告請求分割被繼承人張林秀枝、張德仁附 表一編號2至6所示之遺產，自屬有據。 　⑵次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定 有明文。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在 內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始 不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時 請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關 係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為 分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。再按法院 裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物 之性質外，尚應斟酌共有物之價格。倘共有人中有不能按其 應有部分受分配，或所分配之不動產，其價格不相當時，法 院非不得命以金錢補償之。 　⑶附表一編號2、3、4之土地，面積分別僅有5、13、1平方公尺 ，且編號2、3之土地尚與他人共有（被繼承人張林秀枝之應 有部分僅有4分之1），又該等土地為附表一編號1之系爭房 屋所佔據，系爭房屋既經本院認定業由被告張珍樺取得事實 上之處分權，為避免土地細分，並衍生後續拆屋還地爭議， 爰將該土地分歸被告張珍樺單獨取得，並由被告張珍樺按陳 松造不動產估價師事務所鑑定之價格，依附表二所示之應繼 分比例，分別以金錢補償原告張麗月、張鎔鎔、被告張淵慶 、張絹、程張緞、張愉佩、張宏吉、張宏豪各如附表一「本 院之分割方法」欄所示。 　⑷附表一編號5之土地，面積僅有8平方公尺，且緊鄰原告張鎔 鎔所有同段182之50地號土地，又該土地其中5平方公尺遭原 告張鎔鎔之同段108建號建物（即門牌號碼南投縣○○市○○路○ 段0巷0號房屋）之附屬增建磚造鐵皮屋所占用，目前由原告 張鎔鎔作為廚房使用，有土地及建物登記第一類謄本、照片 及南投縣南投地政事務所複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一 第133至至141頁、卷二第73頁），為避免土地細分及衍生後 續拆屋還地爭議，爰將該土地分歸原告張鎔鎔取得，並由原 告張鎔鎔按陳松造不動產估價師事務所鑑定之價格，依附表 二所示之應繼分比例，分別以金錢補償原告張麗月、被告張 淵慶、張絹、程張緞、張珍樺、張愉佩、張宏吉、張宏豪各 如附表一「本院之分割方法」欄所示。 　⑸附表編號6之土地，原告及被告張珍樺均主張按附表二兩造應 繼分比例分割為分別共有，其餘被告亦無反對之表示或提出 其他分割方案，審酌將公同共有改為分別共有，並不損及各 繼承人之利益，各繼承人若取得分別共有，對於所分得之應 有部分均得自由單獨處分、設定負擔，且兩造未來可依協議 為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之 利用效率，對各繼承人並無不利，亦與法無違，認應由兩造 按附表二應繼分比例分別共有。 　⑹爰審酌附表一編號2至6所示遺產之性質、價值、目前使用現 況及各繼承人之意願、利害關係、分割後之經濟效用及利用 價值等一切情狀，並參考陳松造不動產估價師事務所之估價 報告書（外放存卷）後，認就被繼承人張林秀枝、張德仁所 遺如附表一編號2至6所示遺產，應分割方法如附表一編號2 至6「本院之分割方法」欄所示。 五、本件以原告兩項聲明中價額較高之第一項聲明（即89萬4000 元）計算裁判費，原告之第一項聲明雖經本院判決敗訴，然 其第二項聲明請求分割遺產部分（原告主張其等可分得之遺 產價值為46萬3121元），則為有理由，而分割遺產之訴，係 必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起 訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得 不然，訴訟費用如由敗訴當事人負擔，顯失公平，故分割遺 產部分之訴訟費用，應由兩造依應繼分之比例負擔，較為公 允，經計算後，爰諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所 示（分割遺產部分之訴訟標的價額46萬3121元，佔本件訴訟 標的價額89萬4000元之比例約為52％，應由兩造依應繼分比 例負擔，其餘48％之裁判費，應由原告負擔）。　　 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻 附表一：被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產及其分割方法 編號 被繼承人 種類 遺產明細 價值 （新臺幣） 原告主張 之分割方法 被告張珍樺主張 之分割方法 本院之分割方法 1 張德仁 房屋 南投縣○○市○○路○段0號（未辦保存登記） 23萬2043元 分歸原告張麗月單獨取得，並由原告張麗月按鑑定價額依附表二應繼分比例補償分配 非屬遺產 非屬遺產 2 張林秀枝 土地 南投縣○○市○○段000○00地號 （權利範圍4分之1） 3萬5544元 同上 分歸被告張珍樺單獨取得，並按鑑定價額依應繼分比例補償分配 分歸被告張珍樺取得，被告張珍樺應補償原告張麗月、張鎔鎔、被告張淵慶、張絹、程張緞各新臺幣5078元，補償被告張宏吉、張宏豪、張愉佩各新臺幣1693元。 3 張林秀枝 土地 南投縣○○市○○段000○00地號 （權利範圍4分之1） 9萬0565元 同上 同上 分歸被告張珍樺取得，被告張珍樺應補償原告張麗月、張鎔鎔、被告張淵慶、張絹、程張緞各新臺幣1萬2938元，補償被告張宏吉、張宏豪、張愉佩各新臺幣4313元 4 張林秀枝 張德仁 土地 南投縣○○市○○段000○00地號 （權利範圍全部，被繼承人張林秀枝之權利範圍為1000分之573，被繼承人張德仁之權利範圍為1000分之427） 2萬9572元 同上 同上 分歸被告張珍樺取得，被告張珍樺應補償原告張麗月、張鎔鎔、被告張淵慶、張絹、程張緞各新臺幣4225元，補償被告張宏吉、張宏豪、張愉佩各新臺幣1408元 5 張林秀枝 土地 南投縣○○市○○段000○00地號 （權利範圍全部） 22萬5205元 分歸原告張鎔鎔單獨取得，並由原告張鎔鎔按鑑定價額依附表二應繼分比例補償分配 由兩造按應繼分比例分割為分別共有 分歸原告張鎔鎔取得，原告張鎔鎔應補償原告張麗月、被告張淵慶、張絹、程張緞、張珍樺各新臺幣3萬2172元，補償被告張宏吉、張宏豪、張愉佩各新臺幣1萬0724元 6 張德仁 土地 南投縣○○市○○段0000○00地號（權利範圍12000分之1198） 37萬5573元 （公告土地現值） 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有 7 張德仁 債權 對被告張珍樺之債權89萬4000元 89萬4000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 由兩造按應繼分比例分配 否認有此債權 無此債權 附表二：繼承人及應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 原告張鎔鎔 7分之1 2 原告張麗月 7分之1 3 被告張淵慶 7分之1 4 被告張絹 7分之1 5 被告程張緞 7分之1 6 被告張珍樺 7分之1 7 被告張宏吉 21分之1 8 被告張宏豪 21分之1 9 被告張愉佩 21分之1

2025-03-06

NTDV-113-家繼訴-48-20250306-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.