Know99判決書

搜尋結果：郭佳瑛

共找到 90 筆結果（第 71-80 筆）

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲抗字第46號抗告人乙○○ 非訟代理人黃泰翔律師相對人丙○○ 特別代理人黃懷萱律師上列當事人間聲請免除扶養義務事件，抗告人對於民國112年7月 18日本院112年度家親聲字第35號民事裁定關於主文第1項部分提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告人對於相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣2,250元。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人為抗告人父親，相對人於民國84年6月與抗告人母親ＯＯＯ結婚，然相對人婚後長期對ＯＯＯ施以家庭暴力，兩人並於88年3月離婚，因ＯＯＯ於離婚前即返回澎湖娘家居住，抗告人於88年時係交由相對人父母照顧，之後相對人與ＯＯＯ雖於91年復合，抗告人胞妹ＯＯＯ並於同年出生，但因相對人工作型態屬於零工性質，薪水不僅不固定，所得收入也用於其飲酒與線上遊戲，並未支付抗告人扶養費，故抗告人之扶養費用均由ＯＯＯ單獨負擔。然93年起，相對人又開始對ＯＯＯ施以家庭暴力並將其趕出家門，但ＯＯＯ於此期間仍盡力設法照顧抗告人，不僅聘請保母，更交付扶養費予相對人母親，協請相對人母親照顧抗告人，而ＯＯＯ僅能趁相對人不在家時，方能偷偷前往探視抗告人。之後相對人又因與其母親發生爭執而將母親趕出家門，抗告人即由相對人獨自照顧，然相對人不僅未能妥適照顧抗告人，更對抗告人施以家庭暴力，嗣經ＯＯＯ發現，緊急替抗告人聲請保護令，並將抗告人帶回澎湖娘家照顧，再於97年間向臺灣澎湖地方法院(下稱澎湖地院)提出改定親權聲請獲准，改由ＯＯＯ獨任抗告人之親權人。由此可見，相對人對於抗告人無正當理由未盡保護義務且情節重大，抗告人對相對人之扶養義務應予免除等語。二、原裁定略以：兩造於94年後因抗告人搬遷至澎湖而未再有聯繫，然94年前即抗告人9歲之前，抗告人均與相對人同住，且於抗告人約4、5歲時，有1年左右係由相對人獨立照顧抗告人，難謂相對人對於抗告人之生活及成長均未承擔扶養之責，是抗告人主張相對人對其有未盡扶養義務等情事且情節重大，自難憑採。從而，抗告人聲請免除對相對人之扶養義務，係屬無據，抗告人之聲請應予駁回等語。三、抗告意旨略以：抗告人於9歲以前雖與相對人同住，然相對人全然未照顧抗告人與抗告人胞妹甲○○，而抗告人不僅於放學後要照顧胞妹，更要張羅家人晚餐，還需幫相對人購買菸、酒。而相對人更因情緒管控不佳，而曾對抗告人咆哮與攻擊，也曾因管教問題毆打抗告人及ＯＯＯ，造成抗告人心理陰影。又抗告人搬離與相對人同住處所後，相對人不僅未曾聞問，亦未給付扶養費，對抗告人無正當理由未盡保護教養義務之情事明確。再者，縱認扶養義務無法免除，考量抗告人現尚有學貸未繳納完畢，且仍有其他手足需協助照顧，家中也經核定為中低收入戶，經濟狀況不佳，已經無可維持自身生活，故請求減免扶養義務至每月新臺幣(下同)2,000元等語。四、相對人則以：透過ＯＯＯ於原審之證述，可見抗告人於00年00 月00日出生後，因ＯＯＯ與相對人離婚，因此抗告人由相對人與相對人母親照顧至94年間，抗告人才與ＯＯＯ返回澎湖居住，足見相對人確曾照顧過抗告人。而相對人雖經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)於94年核發保護令，然時間係發生於 00年0月0日，故於94年以前並未有家庭暴力事件，況相對人縱有因管教問題毆打抗告人，但未達民法1118條之1所謂情節重大之程度。另抗告人雖指稱相對人時常因瑣事動怒，但卻未見抗告人提出證據以實其說。綜上，原裁定認相對人於 94年以前與抗告人同住期間，並非全然未盡扶養義務，因此駁回抗告人主張免除扶養義務之聲請並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，並無理由等語置辨。五、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決先例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。六、經查：　㈠抗告人為00年00月00日生，相對人為抗告人之父，相對人與抗告人母親ＯＯＯ於88年3月1日離婚，並約定由相對人擔任抗告人之親權人，後於98年2月1日由澎湖地院裁定改由ＯＯＯ單獨擔任抗告人之親權人等情，有兩造與ＯＯＯ戶籍謄本、澎湖地院97年度監宣第23號民事裁定(見原審卷第47至55頁)在卷可考，堪以認定。　㈡另相對人為00年0月00日生，現年59歲，且經本院依職權調取相對人之財產所得資料，相對人於111至112年度之所得均為 19元，名下財產僅有投資1筆，現值金額為190元，有相對人稅務資訊查詢結果在卷可稽(見本院卷第161至171、219至22 1頁)。另相對人於111年6月間因病至臺北市立聯合醫院住院治療，於111年8月8日自該院出院後，即由臺北市政府社會局將其轉介自高雄市三民街友中心安置，因相對人生活無法自理，經三民街友中心將其送往高雄市私立耀群老人長期照顧中心照顧，則有財團法人高雄市慈聯社會福利基金會111 年12月22日高市慈聯賓字第1110415號函在卷可參(見原審卷第133至134頁)。是綜觀相對人上開財產狀況與生活無法自理之現狀，堪認相對人確無法維持自己生活，而有受扶養之必要，又抗告人為相對人之女並已成年，為法定扶養義務人，抗告人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　㈢就扶養費用之數額，本院審酌相對人現居住在高雄市，參考行政院主計處所公布之112年高雄市平均每人每月消費支出為26,399元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度高雄市最低生活費為14,419元，佐以相對人年齡、身體狀況及其經安置於高雄市，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，是認聲請人所需之扶養費用為每月15,000元。又相對人有子女抗告人及甲○○，依法應共同負擔對於相對人之扶養義務，然甲○○業經本院裁定免除對於相對人之扶養義務，則甲○○之扶養義務，自不能轉嫁由抗告人負擔，審酌抗告人於112年申報給付所得為410,446元，名下財產有投資3筆，財產總額為40,500元；甲○○於112年則無申報給付所得，名下亦無財產，此有相對人及甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第173至207、225至227頁）在卷可稽。故本院綜合參酌前開扶養義務人之財產資料，認相對人、甲 ○○現年分別為28歲及21歲，均正值青壯年時期，應具備相當勞動及扶養能力，是認抗告人與甲○○應以3比2之比例分擔相對人所需之扶養費用為妥適。再以上開相對人每月生活所需 15,000元計算，則抗告人每月應負擔相對人之扶養費用為9, 000元(計算式：15,000×3÷5＝9,000)。至抗告人雖表示其經濟狀況不佳，目前尚需負擔胞妹之學費，倘負擔相對人之扶養義務將無可維持自身生活云云，並提出中低收入戶證明為證（見本院號卷第57頁），然依上開財產所得調件明細表，足認抗告人每月尚有一定收入，且抗告人就其胞妹已無其他負扶養義務之人而須由抗告人負扶養義務等情，亦未提出證據說明，則抗告人主張民法第1118條但書之規定減輕其扶養義務，尚無理由。　㈣又抗告人主張相對人於其成年前有未盡扶養義務等情，據其提出澎湖地院97年度監宣字第23號民事裁定為證(見原審卷第51至55頁)，並經抗告人母親ＯＯＯ於原審到庭證述略以：伊與相對人於84年6月結婚，88年3月離婚，婚姻期間，相對人約有2年有工作，工作期間相對人有負擔抗告人之生活費用，但大約抗告人2歲左右相對人就無工作，因此除前開期間外，相對人均未給付扶養費用。伊離婚前已與相對人分居約 2年，但抗告人仍與相對人同住，因此伊會拿錢給相對人母親，請他幫忙照顧抗告人。89年間相對人求伊回去，但沒多久相對人又開始對伊家暴並將伊趕出去。於94年前抗告人確與相對人同住，伊中間有離開，與相對人分居大約1、2年，但都是來來去去，有一段時間相對人是獨立照顧抗告人，大約1年左右，是抗告人4、5歲左右，但此期間因相對人沒有工作，且相對人退伍後的月退俸僅有10,000元，因此都是伊工作拿錢回家扶養抗告人。後抗告人隨伊回澎湖居住後，相對人不僅未曾探視也未給付過扶養費。而於保護令核發後，約94年間，抗告人就未再與相對人聯繫等語(見原審卷第185 至193頁)。又證人即相對人胞兄丁○○則於本院調查時到庭證稱：伊沒有跟相對人同住，但居住在附近，據伊所知相對人是很愛孩子的人，但因為不擅長照顧子女，且工作狀況不是很順利，幾乎都是由ＯＯＯ或伊父母在照顧子女，伊不清楚相對人的薪資使用狀況，但因相對人工作不穩定，且退休金用於添購新車就花費殆盡，因此ＯＯＯ需要外出工作分擔家計。而由伊父母照顧抗告人期間，子女的費用應該是伊父母以及ＯＯＯ支付。伊對於相對人的收入及支出不清楚，但父親曾要求伊拿錢給相對人支付房屋貸款，且相對人後來因無法支付房貸，房屋也遭拍賣。而相對人因個性比較火爆，常打罵抗告人，伊也曾於相對人與ＯＯＯ吵架時到場勸架，遭相對人持開山刀揚言欲砍殺。ＯＯＯ帶抗告人離開後，相對人應該也無探視過抗告人。至於相對人經濟狀況與照顧子女的狀況，雖然伊沒有親自見聞，但因為相對人在甲○○出生後，就把相對人父母接過去協助照顧子女，當時伊還未退伍，因此放假去探視父母，或是打電話關心父母時，會聽聞他們抱怨相對人，抱怨的狀況多是相對人就算在家也都在打電動，晚睡晚起無法照顧子女等語(見本院卷第145至155頁)。本院審酌相對人就證人ＯＯＯ、丁○○之證詞並未爭執，且丁○○與兩造同屬至親，對於兩造過去互動情形應有所瞭解，而證人證詞均經具結，衡情應不致甘冒偽證罪之風險而故為不實之證述，是其等證詞應可採信。　㈤又ＯＯＯ前以相對人於94年7月13日因與ＯＯＯ發生口角，即動手毆打ＯＯＯ成傷，另於94年8月4日因管教問題，在住處毆打抗告人成傷，向法院聲請核發通常保護令，經高雄地院於94年9 月2日核發通常保護令，命相對人不得對ＯＯＯ、抗告人及甲○○ 實施身體或精神上不法侵害之行為，及相對人不得為騷擾行為等，相對人不服提起抗告，再經高雄地院合議庭以94年度家護抗字第16號民事裁定駁回相對人之抗告等情，業據本院調取高雄地院94年度家護字第1124號通常保護令事件全卷核閱無誤。嗣ＯＯＯ以其於94年間將抗告人、甲○○帶回澎湖後，抗告人等皆由ＯＯＯ照顧，相對人於93年5月、94年8月毆打ＯＯＯ之家暴事件後，即不曾扶養抗告人、甲○○，亦不聞不問為由，聲請改定親權人，經澎湖地院以97年度監字第23號民事裁定抗告人權利義務之行使或負擔由ＯＯＯ任之，該裁定並於98 年2月11日確定等情，亦據本院調取澎湖地院97年度監字第2 3號改定未成年人監護人事件卷宗核閱無訛。　㈥是以，綜合審酌前開證據，以及ＯＯＯ於原審之證述內容等調查結果，可認抗告人於94年由ＯＯＯ接回澎湖後，相對人固未再聯繫、探視抗告人，但於94年以前，相對人尚有與抗告人同住，且曾單獨照顧抗告人約1年；佐以證人丁○○之證詞，亦可見相對人工作狀況雖未固定，但並非全無收入，仍有部分負擔家庭生活費用及房屋貸款等情(見本院卷第149頁)，而抗告人為00年00月生，於94年搬離相對人時，適時已約9歲，則相對人此前既曾與抗告人同住，依一般社會常情，殊難想像相對人與抗告人同住期間全然未曾扶養抗告人或關懷照顧，自難認定相對人完全無負擔對抗告人之扶養責任，是相對人對於抗告人之成長，尚非毫無任何貢獻可言，此與完全未曾盡扶養義務者仍屬有間，難認已達情節重大之程度。又相對人縱有上開所述之家庭暴力事件，然由抗告人所提證據及前開保護令所述內容，依其情節亦難認相對人之行為與民法第1118條之1立法理由所揭示之「情節重大」，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等重大犯罪程度之情狀相符合。從而，抗告人依民法第1118條之1第2項請求免除扶養義務，尚無理由，不應准許。惟由上開事證，足認相對人於抗告人成年前，照護情形不佳，多由ＯＯＯ負擔教養之責，且相對人曾有不當管教之情，更於94年後即未再提供抗告人扶養費用或有任何撫育、陪伴及照護之具體行為，確有未善盡扶養義務之情，此際若由抗告人對相對人負擔完全之扶養義務，有失衡平，是認抗告人應得減輕其對相對人之扶養義務。故本院審酌相對人扶養抗告人之情形及上述抗告人搬離與相對人同住之時間等情狀，認抗告人之扶養義務應減輕4分之3。因此，抗告人應按月給付相對人之扶養費為每月2,250元(計算式：9,000元×1/4＝2, 250元)。　七、綜上所述，抗告人請求免除對相對人之扶養義務，雖無理由，抗告人就此提起抗告，應予駁回。但其於抗告程序中追加請求減輕對相對人之扶養義務則有理由，爰酌定抗告人對於相對人之扶養義務應減輕為每月2,250元，故裁定如主文第2 項所示。八、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年度台聲字第30號判決意旨參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾1, 000,000元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為1,500,000元，有司法院9 1台廳民一字第03075號函可據。而因定期給付或定期收益涉訟者，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10亦有明定。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。查相對人為男性，於00年0月00日出生，現年59歲，依內政部公布之高雄市簡易生命表所示11 2年男性平均餘命為21.79年，已超過10年，以10年計算，是依前揭規定，本件抗告人提起再抗告所得受之利益至多為27 0,000元(計算式：2,250元×12月×10年=270,000元)，既未逾 1,500,000元，自不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核對於本院認定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭志崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。本裁定關於相對人部分除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告（又再抗告之再抗告利益需逾1,500,000元，始得提起再抗告）。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由，及繳納抗告費 1,000元到院。本裁定關於抗告人部分因提起再抗告所得之利益未逾1,500,000 元，不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-11-21

KSYV-112-家親聲抗-46-20241121-2

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第6號抗告人戊○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國112年1 2月1日本院112年度家聲字第185號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序方面：　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文，上開規定於家事非訟事件之抗告程序準用之，亦為家事事件法第97條及非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項所分別明定。查抗告人於原審聲明相對人丙○○、丁○○各應給付抗告人新臺幣（下同）66萬4.046元、82萬9,046元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（原審卷二第268頁）。嗣於原審裁定駁回聲請後，抗告人不服提起抗告，並聲明相對人2人各應給付抗告人8萬0,068元及民國1 11年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受裁判事項之聲明，與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造之父母乙○○、甲○○○年事已高，無法維持生活，理應由兩造共同扶養。惟乙○○、甲○○ ○於106年10月迄111年9月止共5年間，均由抗告人人扶養，依高雄市106年至111年間每人每月最低生活費至少1萬2,941 元起算，乙○○、甲○○○二人每月所需生活費共計2萬元，扣除渠等每月各領取敬老年金3,628元、每年重陽年金共6,500元（每月542元）、抗告人及相對人丙○○每月匯款3,000元至乙 ○○帳戶之孝親費後（合計共1萬3,798元），每月仍不足6,20 2元，均由抗告人代墊，扣除相對人丙○○5年間所支付之孝親費共18萬元、相對人丁○○於111年5月起至111年9月止所支付之孝親費1萬5,000元，相對人丁○○、丙○○各應再負擔22萬9, 046元、6萬4,046元。又乙○○、甲○○○因年老行動不便，平日生活均由抗告人一家照顧，以渠等每月看護費用共3萬元計算，5年間之看護費用約180萬元，亦應由相對人2人應依比例負擔，各負擔60萬元。爰依民法第179條等規定，請求相對人丙○○、丁○○分別返還抗告人於上開期間所代墊之父母扶養費66萬4.046元、82萬9,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。嗣抗告人減縮聲明如上述壹所示。二、原審裁定略以：乙○○擁有高雄市○○區○○路000號透天房屋一棟（下稱○○路房地），一樓由抗告人作為○○電器行營業使用，如將之出租，應可獲相當之租金收入；且乙○○、甲○○○之郵局帳戶每月合併金額均有7、8萬元至10多萬元，尚各按月領有敬老年金3,628元，且兩造每月支付父母二人扶養費合計9,000元，則乙○○、甲○○○並非處於無法維持生活之狀態，不符受扶養權利之要件，而抗告人與乙○○、甲○○○同住期間，縱有若干生活費之支出，亦係出自子女對於父母之孝思，並非代墊相對人應負擔之扶養費，故抗告人依不當得利等規定，請求相對人返還其代墊之扶養費，為無理由，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：○○路房地固為乙○○所有，惟此乃乙○○、甲○○ ○自住使用，並無出租之情，原審裁定以此為由而認乙○○可將該房地出租獲取租金收入，於法有悖。又乙○○、甲○○○之郵局帳戶並無存款利息可供支用，渠等雖領有敬老年金、重陽年金及孝親費合計共1萬3,798元，惟渠等每月所需伙食費共約2萬元，仍不足6,202元，加以乙○○、甲○○○尚有居家服務照顧費用、醫療費用及生活雜支等，顯已無法維持生活，有受扶養之必要。是相對人應對乙○○、甲○○○負扶養義務，卻由抗告人為相對人代墊支付扶養費用，抗告人自得依不當得利之規定，請求相對人2人返還抗告人代墊之扶養費。原裁定未予審酌及此，裁定駁回抗告人之聲請，顯有未當，為此，爰提起抗告，並基於訴訟經濟考量，故聲明：㈠原裁定關於駁回抗告人後開第2項之聲請部分廢棄；㈡相對人2人應分別給付抗告人8萬0,068元及自111年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、相對人則以：乙○○所有之○○路房地為住商透天4樓，價值甚高，而乙○○夫婦僅住在2樓之一間房，1樓店面無償供抗告人經營○○電器行，其他房間供抗告人、相對人丁○○全家居住使用，且乙○○尚將○○路房地供作抗告人鉅額貸款之擔保，若乙 ○○、甲○○○有受扶養之必要，尚可將店面及房間收回出租，惟渠等均未為之，可徵乙○○、甲○○○有資力而非不能維持生活。又乙○○、甲○○○自107年至110年12月間，兩人每月合計存款均高於衛生福利部所公布之每人每月最低生活費，111 年間平均每月最高存款數額達5萬餘元，且渠二人每月領有老年年金、兩造各按月給付雙親扶養費3,000元等，而乙○○ 夫婦於111年2月前生活皆自理，且渠等高齡8、90歲，日常花用不多，應無不能維持生活之情形。再者，乙○○、甲○○○ 並無聘請看護之需求，抗告人並未提出相關看護證明，而抗告人及其配偶各有工作，實無暇照顧乙○○、甲○○○，故抗告人請求代墊看護費用部分，亦屬無據。況且，甲○○○於111年 2月跌倒後身體狀況不佳，自111年3月28日起兩造為雙親申請居家照護員，後續住院、療養院等費用均已另外由兩造結清，可徵乙○○、甲○○○之收入足以支出生活所需，無受扶養之必要。從而，抗告人自不得本於不當得利之法律關係，主張為相對人代墊支付之扶養費用等語，資為抗辯。並聲明：抗告人之抗告駁回。五、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。次按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，此為民法第1114條第1 款、第1115條第1項第1款及第1117條所明文規定。亦即在直系血親尊親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。　㈡抗告人主張兩造均為乙○○、甲○○○之子，乙○○、甲○○○因年老體衰，已無謀生能力，乙○○名下雖有○○路房地，惟無現金存款、未以不動產出租獲利，亦無其他經濟來源，有受扶養必要，抗告人有為相對人2人代墊扶養費等情云云，固據抗告人提出支出明細、醫療費用收據、發票等為證，惟為相對人所否認，並以前揭情詞置辯。是以，本件所應審究之爭點為乙○○、甲○○○於上開期間是否已不能維持生活，而有受扶養之權利。經查：　⒈兩造對於乙○○、甲○○○每月各領有敬老年金3,628元乙節已不爭執，且兩造均陳述渠等每月各自給付3,000元扶養費予乙○ ○、甲○○○（本院卷第143至145頁），參以乙○○、甲○○○之郵局帳戶迄至111年9月止，每月帳戶存款均尚有餘額留存，多在數萬元之譜，甚至達到10萬餘元、20萬餘元不等，有郵局客戶歷史交易清單及每月最高結餘存款統計表可查（原審卷二第81至99頁、本院卷第87至89頁），堪認乙○○、甲○○○於上開期間領有固定年金及孝親費合計約1萬6,256元（3,628+ 3,628+9,000＝1萬6,256元）之收入，且尚有相當存款，已足供日常花用而有剩餘，應非無資力之人。　⒉至抗告人雖主張○○路房地為乙○○、甲○○○自住，並未出租獲利，並以高雄市每人每月最低生活費至少1萬2,941元計算乙○○ 、甲○○○生活費而認有所不足云云；然上開每人每月最低生活費之計算，包含消費支出及非消費支出，而家庭消費支出中，以住宅服務、水電瓦斯及其他燃料所占比例最高（以10 7年為例平均為23.9％），醫療保健支出比例居次（以107年為例平均為15.9％），則乙○○、甲○○○既居住於自有住宅內，即無租屋或房貸支出，且相對人丙○○主張乙○○、甲○○○醫療或看護費用多由兩造平均分擔等情，亦據提出醫療收據及看護費用單據等為證（原審卷二第170至216頁；本院卷第125 至135頁），難認乙○○、甲○○○於上開期間自身有何須支出高額醫療費用之情。另依乙○○、甲○○○之年齡及生活狀態而言，渠等在休閒文化教育、餐廳旅館、運輸交通、食品飲料菸草等方面之消費需求均相對較低，尚難以一般消費狀況而論。又依乙○○、甲○○○前述帳戶明細以觀，可知乙○○、甲○○○於 107、108年間健康情形仍佳、尚能自行提款時，每月提款金額亦屬有限，益徵乙○○、甲○○○平時生活儉樸，難認於上開期間確有抗告人所主張之生活費用需求。況衡諸乙○○名下之 ○○路房地，樓高四層，有建物登記謄本可稽（本院卷第85頁），倘若乙○○、甲○○○確有不能維持生活之情形，亦大可將名下○○路房地之部分樓層出租獲利，藉以維持生活，然乙○○ 卻未曾為之，足認乙○○、甲○○○於上開期間每月領有固定年金、孝親費等收入，尚有相當存款，具有相當財產及資力，尚非所謂「不能維持生活」之人。　⒊抗告人雖主張乙○○、甲○○○於上開5年間均由抗告人一家照顧，據此請求每月3萬元之看護費用云云。然查：觀諸抗告人所提出之看護費用收據（原審卷一第293至294頁；原審卷二第17至18頁），均為111、112年間所開立，則在此之前難認乙○○、甲○○○有他人看護之必要。再參以乙○○於111年間經診斷患有重度失智症，當時意思能力雖有耗弱但尚未完全喪失，故經本院111年度輔宣字第00號裁定為輔助宣告在案，嗣於112年間因缺腦性病變而意識昏迷，始經本院112年度監宣字第000號裁定為監護宣告，有上開裁定可參，益徵乙○○於1 12年間因缺腦性病變入院治療前，尚未達需要專人照護之程度。至抗告人雖與乙○○、甲○○○同住多年，對於乙○○、甲○○○ 付出心力照顧或陪伴關懷相對較多，然此屬為人子女個人對於父母之孝養奉獻，與全日專職照顧失能者之情形尚有不同，自難比照全日看護而計算看護費用。　⒋至抗告人雖提出居家服務照顧費用、代購午餐費、醫療用品、居家復健及餐費等單據（原審卷一第293至324頁、362至4 13頁、421至444頁；原審卷二第17至31頁），然上開單據均為111、112年間所開立，已如前述，參以乙○○、甲○○○前述帳戶交易明細（本院卷二第85至98頁、242至248頁），於此段期間之提領金額及次數相對頻繁，則上開費用是否確由抗告人所支付或由乙○○、甲○○○帳戶中提領代付，尚非無疑。又乙○○、甲○○○並無不能維持生活之情形，業如前述，則抗告人縱有前開若干費用支出，亦非基於法定扶養義務而為，復徵以抗告人全家與乙○○、甲○○○同住於○○路房地，且該房地1樓尚無償供抗告人經營電器行使用，抗告人無須額外支出居住費用或營業成本，堪認抗告人與乙○○、甲○○○間應屬親子相互扶持、同居共生之關係，則抗告人縱有支付上開生活雜支等費用，亦應屬抗告人基於孝養所為之給付，屬對乙 ○○、甲○○○履行道德上之義務，非為相對人代墊扶養費，故抗告人請求相對人返還系爭期間代墊扶養費之不當得利，自屬無據。六、綜上所述，乙○○、甲○○○既無不能維持生活之情形，抗告人主張依不當得利之法律關係，於本院減縮聲明請求相對人2 人返還代墊扶養費各8萬0,068元及遲延利息，於法即屬無據，原審就此部分駁回抗告人之聲請，其認事用法並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定此部分不當，求為廢棄並判准如前述抗告聲明，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-20

KSYV-113-家聲抗-6-20241120-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第23號抗告人宋Ｏ容兼上一人非訟代理人乙○○ 宋Ｏ惠宋Ｏ明相對人甲○○ 非訟代理人吳存富律師鍾依庭律師應受監護宣告之人丙○○(已死亡) 程序監理人楊雪貞律師上列抗告人因聲請對丙○○為監護宣告案件，對於民國112年12月2 9日本院112年度監宣字第614號裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　　文本案程序終結。抗告程序費用由抗告人負擔。程序監理人楊雪貞律師之報酬核定為新臺幣2萬5,000元，並由抗告人負擔二分之一，餘由相對人負擔。　　理　　由一、受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。蓋於監護宣告程序進行中，受監護宣告之人死亡時，本案程序已失其目的，而無續行之必要，至於本案程序如由抗告法院進行中，該項裁定應由抗告法院為之，乃屬當然，此觀該條之立法理由自明。二、經查，相對人甲○○於原審聲請宣告其父丙○○為受監護宣告之人，原裁定於民國112年12月29日裁定宣告丙○○為受監護宣告之人，並選定相對人為丙○○之監護人，同時指定相對人之配偶林秀蓉為會同開具財產清冊之人。嗣抗告人不服原裁定，乃於113年1月14日提起本件抗告，然抗告程序進行中，丙 ○○於113年9月8日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果及死亡證明書等件在卷可稽，本案程序顯已失其目的，而無續行之必要。故依前開規定，應裁定本案程序終結。三、關於程序監理人之報酬部分： (一)按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前二項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第一項之事由釋明之，家事事件法第16條第4項、程序監理人選任及酬金支給辦法第13條分別定有明文。 (二)查本件聲請監護宣告事件，兩造對於由何人擔任監護人意見歧異，為確保丙○○之最佳利益，保障其表意權及聽審權，確保其最佳利益之詮釋能融入本人之觀點，本院於113年6月3 日裁定選任楊雪貞律師為丙○○之程序監理人，並由抗告人乙 ○○及相對人於收受該裁定7日內各預納程序監理人酬金1萬9, 000元（見本院卷第365至367頁）。嗣程序監理人曾閱卷，與兩造進行訪談、家庭訪視，提出程序監理人建議狀（見本院卷第387至421頁）供本院參考，並向本院聲請支給酬金2 萬5,000元（見本院卷第479頁），相對人就此金額表示無意見，抗告人則經通知迄未表示意見。雖應受監護宣告之人丙 ○○於程序進行中死亡，致本件已無再進行之必要，然本院審酌程序監理人已完成調查並出具報告，依其職務內容、事件繁簡及勤勉程度，認本件程序監理人之報酬酌定為2萬5,000 元，應屬適當。本件程序監理人之選任既為應受監護宣告人之利益所為，故由兩造共同分擔上開程序監理人之報酬應屬合理，爰裁定如主文第3項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 20 　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳奕帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭美玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-11-20

KSYV-113-家聲抗-23-20241120-2

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

減輕或免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　 113家聲抗字第58號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件、相對人反聲請減輕或免除扶養義務事件，抗告人對於民國113年4月29日本院112年度家聲字第226號、113年度家親聲字第186號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審合議庭合併審理，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊不要相對人扶養，也不要相對人的錢，伊承認伊不是一個好母親，伊有很多負債，希望可以免除相對人的扶養義務，爰提起抗告等語。二、按抗告為受裁定之當事人或其他利害關係人對於裁定聲明不服之救濟方法，必須原裁定對其不利，始得為之；如原裁定對其並無不利，自無許其提起抗告之餘地（最高法院78年度台抗字第10號裁定意旨參照）。次按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。抗告，除民事訴訟法第四編抗告程序別有規定外，準用第三編第一章第二審上訴之規定。家事非訟事件之抗告，除法律別有規定外，依非訟事件法第46條規定，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。民事訴訟法第442條第1項、第495條之1第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第46條分有明文，是家事非訟事件之抗告應具備抗告利益之合法要件，倘有欠缺，其抗告即不合法而應予駁回。三、經查： (一)抗告人於原審主張相對人為抗告人之子，對抗告人應負扶養義務，請求相對人應自民國112年3月10日起至兩造一方死亡之日止，按月於每月10日前給付抗告人新臺幣(下同)13,614 元。如有1期未給付或遲付，其後12期視為亦已到期(即本院 112年度家聲字第226號)。相對人則提出反聲請，主張抗告人對於相對人顯有未盡保護教養義務之情事，倘由相對人負擔扶養義務顯失公平，依民法第1118條之1規定請求減輕或免除其對抗告人之扶養義務(即本院113年度家親聲字第186 號)。嗣原審裁定認相對人主張免除扶養義務，雖不應准許，然抗告人確有未善盡扶養義務之情，故應減輕相對人對抗告人之扶養義務；並認抗告人請求相對人應自112年8月13日起至抗告人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人2,00 0元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。併酌定如遲誤1期履行時，其後12期視為亦已到期。 (二)抗告人雖就原裁定提起抗告，然於本院調查時到庭陳稱伊不要相對人之扶養，希望可免除相對人之扶養義務等語，顯其抗告理由係指摘原裁定未免除相對人之扶養義務，故其係對於原裁定主文第1、2項關於未免除相對人對抗告人之扶養義務，及命相對人按月給付抗告人扶養費2,000元部分不服，惟原裁定就此部分對抗告人既無不利，依上開說明，自無許抗告人就此無抗告利益部分提起抗告，是抗告人提起本件抗告，自難認合法，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭志崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-11-18

KSYV-113-家親聲抗-43-20241118-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第140號聲請人乙00 非訟代理人黃泰翔律師(法扶律師) 相對人丙ＯＯ上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文相對人自民國一一三年七月十九日起，至本院一一三年度家聲字第0號請求給付扶養費事件因調解、和解成立、裁判確定、撤回或因其他事由終結前，應按月於每月五日前，給付聲請人新臺幣捌仟貳佰玖拾陸元；如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人患有輕度智能不足及失眠症等身心問題，雖已成年但並無謀生能力，實際上亦未從事工作，名下無財產、無所得，僅領有身心障礙者生活補助，顯不足以維持生活所需。又聲請人之父母離婚，聲請人自民國108年10 月間起，由其母親照顧迄今，按00身心診所診斷證明書之建議，聲請人目前仍有失眠、干擾等行為問題，宜由他人24小時陪伴，聲請人之母現階段實難將聲請人單獨留置在家中長時間出門工作，因此，僅偶爾撿拾回收，現幾為無收入之狀況。而相對人為聲請人之父，有相當經濟能力，應由相對人負擔聲請人全部扶養費。聲請人已陷於不能維持生活，並已聲請相對人給付扶養費，現由本院以113年度家非調字第0號（經本院改分113年度家聲字第0號事件審理中，下稱系爭本案事件）受理在案，實有核發暫時處分命相對人給付扶養費之必要性與急迫性。復參111年高雄市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）2萬5,270元，爰依法聲請暫時處分，請求相對人應自113年7月19日起至系爭本案事件裁判確定、撤回或兩造和解前，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費2萬 5,270元等語。二、相對人則以：相對人年事已高，且患有貧血、高血壓及肺部慢性疾病，每月須固定支出相當之醫療費用，而每月收入僅 3萬多元，又從事體力勞動，之前長期支付聲請人扶養費8,0 00元已造成相對人身體每況愈下，聲請人再聲請要相對人每月給付2萬5,270元，未免過於苛刻，何況聲請人只是輕度智能障礙，並不需要24小時照顧，其有工作能力，僅不想工作而已等語置辯。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項前段定有明文。又法院受理家事事件法第125條關於親屬間扶養事件，於本案裁定確定前，得命給付受扶養權利人維持生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用或為其他法院認為適當之暫時性舉措，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第13條第1款、第5款亦有明定。四、經查：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1款、第111 7條第1項定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂謀生能力並不專指無工作能力而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等）、或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利。本件聲請人為相對人之成年次子，罹患輕度第1類身心障礙，112年度無所得收入，名下亦無財產，領有身障補助4,049元，並曾因適應性失眠症、輕度智能不足而於112年4月6日至113年1月4日止在00身心診所就診，經診治醫師評估聲請人狀況，宜他人24小時陪伴，以減少生活上之風險，並建議持續規律身心科就診等情，有本院113年度家救字第0號裁定、存摺明細、00身心診所診斷證明書、中華民國身心障礙證明、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍資料（現戶全戶）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得附卷為憑（見本院卷第11至12頁、17至28），足徵聲請人因上開病症，現不能維持生活，且無謀生能力。再參聲請人之母甲○○為照顧聲請人，謀職不易，僅能撿拾回收，112年度無所得收入，名下亦無財產（見本院卷第119至121頁甲○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得），則無法獨力扶養聲請人；而相對人自承從事五金拋光工作，每月薪資3、4萬元、名下有不動產等語（本院卷第275頁），自有扶養聲請人之能力，是有暫命相對人先行給付聲請人扶養費之急迫與必要。　㈡其次，聲請人已向本院聲請命相對人給付扶養費，現由本院以系爭本案事件繫屬中等情，亦經本院依職權查核屬實，堪認聲請人確已提起家事事件法第125條第1項第1款所定之本案聲請事件。　㈢又本件聲請人請求相對人每月給付2萬5,270元，但經相對人答辯如前，而如前揭家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第13條所示，暫時處分僅係為給付受扶養權利人即聲請人維持生活、醫療所需之各項必要費用，並非完全滿足聲請人在本案請求之扶養費，參酌高雄市政府公告113年1月1日至113 年12月31日高雄市最低生活費定為每人每月1萬4,419元，因認聲請人每月之生活費暫以10,370元為適當（扣除身障補助 4,049元）。再酌以甲○○之經濟能力較相對人為弱，認甲○○ 、相對人應按1：4之比例分擔聲請人之扶養費用為公平，依此計算，相對人每月應分擔聲請人之扶養費應以8,296元（計算式：10,370×4/5＝8,296）為當，爰准如主文所示之暫時處分。至聲請人逾此範圍之請求，雖無理由，然此為本院得依職權審酌事項，不受當事人聲明金額之拘束，自不生聲請駁回之問題。五、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2024-11-18

KSYV-113-家暫-140-20241118-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　 113家聲抗字第58號抗告人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ上列當事人間聲請給付扶養費事件、相對人反聲請減輕或免除扶養義務事件，抗告人對於民國113年4月29日本院112年度家聲字第226號、113年度家親聲字第186號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審合議庭合併審理，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊不要相對人扶養，也不要相對人的錢，伊承認伊不是一個好母親，伊有很多負債，希望可以免除相對人的扶養義務，爰提起抗告等語。二、按抗告為受裁定之當事人或其他利害關係人對於裁定聲明不服之救濟方法，必須原裁定對其不利，始得為之；如原裁定對其並無不利，自無許其提起抗告之餘地（最高法院78年度台抗字第10號裁定意旨參照）。次按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。抗告，除民事訴訟法第四編抗告程序別有規定外，準用第三編第一章第二審上訴之規定。家事非訟事件之抗告，除法律別有規定外，依非訟事件法第46條規定，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。民事訴訟法第442條第1項、第495條之1第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第46條分有明文，是家事非訟事件之抗告應具備抗告利益之合法要件，倘有欠缺，其抗告即不合法而應予駁回。三、經查： (一)抗告人於原審主張相對人為抗告人之子，對抗告人應負扶養義務，請求相對人應自民國112年3月10日起至兩造一方死亡之日止，按月於每月10日前給付抗告人新臺幣(下同)13,614 元。如有1期未給付或遲付，其後12期視為亦已到期(即本院 112年度家聲字第226號)。相對人則提出反聲請，主張抗告人對於相對人顯有未盡保護教養義務之情事，倘由相對人負擔扶養義務顯失公平，依民法第1118條之1規定請求減輕或免除其對抗告人之扶養義務(即本院113年度家親聲字第186 號)。嗣原審裁定認相對人主張免除扶養義務，雖不應准許，然抗告人確有未善盡扶養義務之情，故應減輕相對人對抗告人之扶養義務；並認抗告人請求相對人應自112年8月13日起至抗告人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人2,00 0元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。併酌定如遲誤1期履行時，其後12期視為亦已到期。 (二)抗告人雖就原裁定提起抗告，然於本院調查時到庭陳稱伊不要相對人之扶養，希望可免除相對人之扶養義務等語，顯其抗告理由係指摘原裁定未免除相對人之扶養義務，故其係對於原裁定主文第1、2項關於未免除相對人對抗告人之扶養義務，及命相對人按月給付抗告人扶養費2,000元部分不服，惟原裁定就此部分對抗告人既無不利，依上開說明，自無許抗告人就此無抗告利益部分提起抗告，是抗告人提起本件抗告，自難認合法，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭志崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-11-18

KSYV-113-家聲抗-58-20241118-1

家護抗

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護抗字第108號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 上二人共同非訟代理人宋瑞政律師陳樹村律師上一人複代理人張雅琳律師上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國113年8月30 日本院113年度家護字第1299號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：原審未依家庭暴力防治法第13條第2、3、4 項等規定將兩造分庭偵訊，導致抗告人當天因開庭延宕而在庭外等待期間與相對人2人共處1小時，對於被害人之保護確有疏忽，且致抗告人心靈上倍感壓力，已有不當；又原裁定認相對人丙○○臉書貼文及相對人乙○○之回文行為縱有不當，亦因彼此間無權控關係存在，而無從僅因抗告人及其家庭成員主觀上感到不滿即認構成家暴行為，惟相對人乙○○多年過門不入、未盡人子之責，父母之生活照顧及費用均由抗告人及其弟甲○○負擔，造成其等莫大壓力及痛心，此從抗告人於本院113年度家聲字第102、103號給付（代墊）扶養費事件中所提證據即可知之，此種在心靈及精神上日積月累之壓力及痛心，難道無法以傷害論之？另相對人丙○○於臉書公開發表不當言論，係對抗告人之二度傷害，自屬法律上侵害，原裁定雖指出後續已無貼文，然此係因偵查員警要求始無後續貼文，而相對人丙○○與其眾多友人之留言每日均有更新，豈非有繼續之行為？退步言之，人性尊嚴為人權之核心，相對人2人間之發文及往來對話，已嚴重傷害抗告人及其家人之人權，更摧毀其等之核心價值，從而，原審以抗告人不能提出遭相對人2人家暴或有繼續受相對人2人家暴危險之證據為由，駁回抗告人聲請之通常保護令不無違誤，爰依法提起本件抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡准抗告人於原審之聲請。三、相對人則以：原審於開庭前之安排並無不妥，且與本件保護令聲請之判斷無關，不容混淆；又抗告意旨追加「相對人乙 ○○多年過門不入、未盡人子之責，讓抗告人產生莫大壓力」等於原審聲請狀所無之理由，顯屬臨訟辯詞；本件抗告人未能舉證有家暴一事，原裁定業已論述甚詳，且相對人臉書後續亦無再有貼文，復與偵查員警無關，本件抗告理由均核與事實不符，自無可採等語資為抗辯。並聲明：抗告人之抗告駁回。四、保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。而家庭暴力防治法關於通常保護令之立法，乃法律予受家庭暴力之被害人，在有受到加害人虐待或威嚇等之危險時，用以禁止加害者為進一步實施虐待行為之緊急救濟程序，是依前揭規定，於通常保護令聲請事件，聲請人除須證明「已發生」家庭暴力行為外，尚應證明被害人有「繼續」遭相對人實施身體上或精神上不法侵害之「危險」。就此，聲請人所提出之證據，須足認被害人本人或其家人有受相對人虐待或威嚇之現時或急迫危險存在，如不核發保護令將無法立即防止相對人之侵害性行為，而導致被害人受致傷害，始足以當之，否則不啻以保護令為限制他人權利及自由之手段，自非妥當。另為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，特制定本法，家庭暴力防治法第1條定有明文，該條文於9 6年3月5日修正理由載明「本法主要目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，至於促進家庭和諧並非本法主要目的」。詳言之，家庭暴力之防治，乃對違反保護令之加害人施以刑事處罰為後盾，藉以避免繼續性侵害及進一步嚴重危險之發生，著重被害人保護及加害人再犯之預防；次再期許家庭成員間因此冷靜思索，或透過適當之處遇計畫謀求雙方關係之改善，以為治療，制度目的並非強制已陷入紛爭之家庭成員必以和顏悅色之方式或謙恭有禮之態度相待。因此，家庭成員間因生活習慣、觀念認知、子女教養、生活分擔、情感忠誠或其他家庭問題所生紛爭，如非一方藉由體力、性別、輩份或經濟條件等優勢地位對他方持續施加壓力，以為直接或間接欺凌之手段，得認係家暴行為之實施外，其單純因意見不合而有言語衝突、行為對立，僅得認為係一般家庭成員間相處所生之摩擦與情緒反應，尚非家庭暴力防治法所欲規範之家暴範疇。五、經查：　㈠抗告人與相對人乙○○、丙○○分別為兄妹、姑嫂關係，為兩造所不爭執（家護卷第229頁），渠等間具有家庭暴力防治法第3條第4至6款規定之家庭成員關係，堪先認定。　㈡抗告人雖主張相對人2人上開所為已對其構成家庭暴力云云，並於原審提出臉書資料為證（家護卷第73至87頁），然本院詳就上開事證以及兩造到庭陳述之內容參核以觀，可知兩造早已因扶養父親及相關費用分擔之認知差異而有齟齬，此種因家族糾紛日積月累所生之摩擦與情緒反應，不免一時爆發而對彼此進行帶有情緒性之攻訐，在此種狀況下原難完全歸責於某一方，合先說明；而經本院細繹相對人丙○○於其臉書所載貼文及相對人乙○○之回文，主要雖在抒發個人情緒，但其內容業已涉及公開批評抗告人父母，抗告人感覺憤怒，亦為人之常情，而儘管相對人2人上開所謂抒發情緒之行為確實令人感到不快或不被尊重，然其既係在自身臉書上發表貼文，手段仍堪屬平和，且言論內容亦未過激，難認相對人2 人有以此方式建立對抗告人之控制力或權力之情事，況從抗告人亦隨即對相對人2人提起妨害名譽之刑事告訴乙節觀之，可見抗告人非無反擊之力，益徵其非處於全然弱勢地位，是依本件抗告人所指述之上開情節，核與家庭暴力防治法所欲防免藉由體力、性別、輩份或經濟條件等優勢地位對被害人持續施加壓力，或彼此間有不對等之權控關係存在情形有間，相對人2人所為自非屬家庭暴力防治法所規範之不法侵害行為，抗告人復未就相對人丙○○與其眾多友人之留言每日有無更新、構成何種侵害等情提出相關事證以實其說，本院自難憑此兩造失和且情節非重之事件，遽認相對人2人有故意騷擾與反覆性實施家庭暴力行為之虞，抗告人此部分主張尚難憑採。至抗告人另主張相對人乙○○未曾扶養父母致其承受莫大精神壓力部分，縱令果有相對人乙○○未給予扶養費用之事，亦僅涉抗告人得否訴請給付或返還之問題，而與家庭暴力防治法所規範之經濟上家庭暴力行為無涉，附此敘明。　㈢抗告人復稱原審未將兩造分庭偵訊，對其保護不週云云。按民事保護令事件，法院得依職權調查證據，必要時得隔別訊問，家庭暴力防治法第13條第2項固有明文，然觀諸本件抗告人所主張之家暴情節非重，且抗告人尚能於本院對相對人乙○○提起給付（代墊）扶養費事件而對簿公堂等節以觀，足認本件應無進行隔別訊問之必要，故原審未予實施隔別訊問，尚無不當，併此指明。　　　㈣綜上所述，原審依抗告人提出之證據，認其無法證明相對人2 人有故意對其實施家庭暴力，及其有繼續遭相對人2人實施不法侵害行為之危險，因而據以駁回抗告人之聲請，於法並無不當。抗告意旨猶指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定及請求核發保護令，自無理由，應予駁回。　　　六、本件事證明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與本件結果不生任何影響，爰不一一予以論述。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-11-15

KSYV-113-家護抗-108-20241115-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第843號聲請人甲ＯＯＯ應受監護宣告之人乙ＯＯ上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人。選定甲○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人之夫乙○○，於民國113年0月0日起，因中風，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14 條第1項規定，聲請宣告乙○○為受監護宣告人；併選定聲請人為乙○○之監護人，指定乙○○之次女丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書及中華民國身心障礙證明正、反面影本。 (三)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院精神鑑定報告書。 (四)親屬同意書：同意聲請人、丙○○分別為監護人、會同開具產清冊之人。　　認乙○○因中度失智，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，已達需要他人監護之程度，准依聲請人之聲請對乙○○為監護宣告，並認由乙○○之妻即聲請人擔任其監護人，應合於乙○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任乙 ○○之監護人，及指定乙○○之次女丙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2024-11-15

KSYV-113-監宣-843-20241115-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第35號抗告人温○○ 法定代理人温○○ 上列抗告人聲明拋棄繼承事件，對於中華民國113年2月27日本院 112年度司繼字第6218號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人聲明拋棄對於被繼承人甲○○遺產之繼承權，准予備查。聲明及抗告程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○路000號）於112年7月23日死亡，抗告人係被繼承人之孫，自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。二、原裁定意旨略以：本院依職權調取被繼承人之財產資料，顯示被繼承人遺有3筆財產資料(房屋乙筆、汽車二輛)，財產總額為新臺幣(下同)58,200元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。經本院通知抗告人法定代理人20日內補正提出「被繼承人生前負債大於資產」之相關證據，惟迄今仍未補正，則客觀上而言，其拋棄繼承將因而喪失因繼承取得之特有財產，顯然不利於抗告人，而法律為保護未成年人利益計，設有前揭法律規定，由法院介入審核，以為保護。從而，本件拋棄繼承權之聲請，於法不合，應予駁回。三、抗告意旨略以：被繼承人前對第三人裕富數位資融股份有限公司(下稱裕富公司)負有債務，其債務金額合計為17萬1,52 3 元，負債實超過資產總額，原裁定否准抗告人拋棄繼承之聲明，恐有違誤，請求廢棄原裁定，對抗告人拋棄繼承之聲明准予備查等語。四、按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；父母為其未成年子女之法定代理人；父母對未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1086條第1 項、第1088條第2 項分別定有明文。又繼承權之拋棄屬處分行為，從而無行為能力人拋棄其繼承權，依上開民法第1088條第2 項之規定，除非為其利益，否則法定代理人不得依同法第76條之規定，代為拋棄繼承之意思表示，如代為之在法律上亦屬無效。又繼承人向法院為拋棄繼承權之表示，係屬非訟事件性質，法院固僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究，然如前所述，未成年子女之法定代理人是否為其子女之利益而代為拋棄繼承權，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，該要件即應屬於形式上審查的範圍，此與是否害及其他繼承人權利之實體問題有別。綜上，未成年子女之法定代理人為子女拋棄繼承時，法院就其所陳報之資料，對法定代理人「是否為子女之利益」而拋棄繼承，應為形式審查（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。五、經查，本件被繼承人前於112年7月23日死亡，抗告人為被繼承人之孫，為未滿7歲之無行為能力人，此有戶籍謄本在卷可考(詳司繼卷第17-19頁)，應堪認定。又被繼承人之配偶、子女均已聲明拋棄繼承，並經本院於112年9月5日准予備查，此亦有繼承系統表可參(詳司繼卷第13頁)，且經本院依職權調取112年度司繼字第4826號案卷核閱無誤。則抗告人目前依民法第1176條第5項規定，即為被繼承人之法定第一順位繼承人，其於得繼承時起3月內之112年8月16日(詳司繼卷第9頁之聲明拋棄繼承狀上之收文戳章)，由其法定代理人代為向本院聲明拋棄繼承，自符合民法第1174條之程序要件。原裁定雖認被繼承人並無生前負債大於資產之情形，故認抗告人之法定代理人代抗告人聲明拋棄繼承，不符抗告人之利益，因此駁回其聲請。惟抗告人提起抗告時業已提出裕富公司客戶對帳單（見本院卷第13頁），顯示被繼承人尚有17 萬餘元之債務尚未償還，遠大於其遺產總額即5萬8,200元( 詳家聲抗卷第35頁之遺產稅財產參考清單及司繼卷第57頁之稅務電子閘門查詢資料)，依形式上審查，足認抗告人之法定代理人係為抗告人之利益，代抗告人聲明拋棄繼承，核屬有據。六、綜上，被繼承人負債大於財產，本件拋棄繼承應符合抗告人之最佳利益，原審未及審酌上情，裁定駁回抗告人拋棄繼承之聲明，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並對抗告人拋棄繼承之聲明裁定准予備查。　七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長　法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭志崴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2024-11-14

KSYV-113-家聲抗-35-20241114-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第99號抗告人甲○○ 非訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師相對人乙○○ 上列當事人間請求暫時處分事件，抗告人對本院民國113年4月30 日所為113年度家暫字第48號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人於民國112年9月5日起訴請求判准兩造離婚，並無故攜同三名未成年子女搬回相對人原生家庭居住迄今，相對人提出之離婚訴訟顯無理由，自無暫時處分之必要。本件相對人於原審乃以未成年子女丙○○小學入學在即，兩造就戶籍遷徙仍無法達成共識為由，請求就未成年子女丙○○之戶籍遷徙事宜，在兩造離婚等事件調解、和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，由相對人單獨任之，目的為使未成年子女丙○○從原戶籍地所在之高雄市○○區○○國小，改為就讀高雄市○○區○○國小，然上開兩間小學之車程約僅10分鐘，尚不致造成相對人接送困難。此外，原審傳喚未成年子女丙○○到庭並未詢問抗告人之意見，恐致未成年子女產生忠誠義務衝突，且因抗告人之母親退休前為○○國小之教師，有人脈及資源，未成年子女丙○○先前亦表示希望在奶奶工作的地方讀書，而未成年子女丙○○之堂姐亦就讀○○國小，得互相照顧，抗告人母親亦得協助接送未成年子女丙○○上下學，○○國小在英文及美術方面相對較強，故未成年子女丙○○ 應就讀○○國小始符合其最佳利益等語。並聲明：原裁定廢棄。三、相對人則以：兩造離婚本案訴訟審理迄今，雙方多次互相攻訐，抗告人甚曾前往相對人任職學校，要求在上學期間將未成年子女攜同外出，且抗告人自雙方分居迄今皆未有任何挽回之舉動，僅一再要求相對人進行婚姻諮商，足認相對人提起系爭離婚本案非屬無據。相對人婚後本係長期與三名未成年子女居住於娘家，而非無正當理由離家，又抗告人於原審開庭時即已知悉未成年子女有前往法院陳述，且原審確實已多方考量後，基於未成年子女最佳利益而為裁定，並無違誤之處。並聲明：抗告駁回。四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置；暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事事件法第85條第1項、第2項、第3項與家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條分別定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定或因其他事由終結前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其處分內容，往往於本案聲請終局確定前，先行滿足聲請人聲請之內容，對於相對人權利影響甚鉅。是為確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當之證據以釋明之。五、經查：　㈠兩造為夫妻關係，育有未成年子女丙○○、丁○○、戊○○，前經相對人對抗告人起訴請求離婚、上開三名未成年子女之權利義務行使或負擔均由相對人單獨任之、按月給付未成年子女扶養費及請求剩餘財產分配等，現由本院以113年度婚字第0 0號（下稱本案離婚等案件）審理中；原審則以未成年子女丙○○正值國小入學之齡，本案離婚等案件仍須相當時間審理，以兩造目前嚴重對立，難期理性協商，考量未成年子女之生活居住狀況、意願等一切情狀為由，基於未成年子女之最佳利益，裁定兩造所生未成年子女丙○○之戶籍遷徙事宜，在兩造本案離婚等案件關於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分撤回、調解、和解成立或裁判確定前，應由相對人單獨行使，合先敘明。　㈡抗告人雖以前詞主張原審裁定有違誤之處。然查：　⒈兩造目前確有本案離婚等案件尚在本院審理中，而未成年子女丙○○為000年0月0日出生，確實已屆國民小學之入學學齡，惟兩造就未成年子女丙○○究應就讀其先前戶籍地或現居地之國民小學，迄今仍各執己見，爭執仍頻，難以理性溝通，故為未成年子女丙○○之最佳利益考量，確有為暫時處分之急迫性與必要性，以免未成年子女丙○○就學後因兩造爭執而致蒙受須重新適應學校環境之不利益。從而，原審以兩造目前嚴重對立，而未成年子女丙○○開學在即，若待在本案離婚等案件終結始決定其戶籍、學區，恐有害未成年子女之最佳利益，故認就此部分有暫時處分之必要，裁定由相對人單獨行使未成年子女丙○○之戶籍遷徙事宜，難認有何不當。　⒉再者，兩造共同育有三名未成年子女，除了未成年子女丙○○ 之戶籍地原在高雄市○○區房屋（地址詳原審暫時處分卷宗第 17頁）以外，丁○○、戊○○之戶籍均與相對人同在高雄市○○區房屋（地址詳原審暫時處分卷宗第15頁），而兩造於112年0 月分居迄今，三名未成年子女均與相對人返回○○區房屋即相對人娘家居住，且未成年子女年紀尚幼，過往本由相對人擔任主要照顧者等情，有本案離婚等案件所附訪視調查報告可參（本案離婚等案件第247至257頁）。又未成年子女丙○○既已年屆國小學齡，應有一定之表意及思考能力，參照該訪視報告所載未成年子女丙○○、丁○○與相對人間之依附緊密情形及手足情深景象，堪認未成年子女所表達之意見應出於己意，應予傾聽尊重，尚難逕指此為相對人施壓所致。從而，原審參酌未成年子女之意願及居住實際狀況，以未成年子女丙 ○○上下學及接送往返便利、減少時間及勞累為考量，而以在未成年子女目前居住學區就近入學為原則，亦無不妥。　⒊至抗告人雖稱抗告人母親或未成年子女堂姐與○○國小間有所淵源、○○國小有教育資源優勢等節，主張就讀○○國小方符合未成年子女之最佳利益云云。然查，兩造所生三名未成年子女年紀相近、感情甚篤，業如前述，若未成年子女丙○○與另二名子女因戶籍地不同而就讀不同國小，恐將造成手足分離或徒增接送、會面交往之複雜性。況未成年子女丙○○目前已進入○○國小就讀，現在適應狀況良好等情，業據相對人陳述在卷（本院卷第73頁），因此考量未成年子女就學、心理及情感連結方面之穩定，為使未成年子女得以穩定成長，實不宜再以抗告人主觀評價或以隔代教養取代父母角色等節為由，貿然變動未成年子女之戶籍或就讀國小。從而，抗告人徒以上情提起抗告，並指摘原審有所違誤，難認有據。六、綜上所述，兩造就未成年子女丙○○戶籍及就學學區等事宜之考量，所述均非無見，然兩造容因成長經驗不同而致想法觀點不一，實待理性溝通協調，方能充分合作，使未成年子女在穩定的家庭環境中成長，在兩造正向互動模式及彼此共同目標尚未建立以前，仍應以未成年子女之意願及需求為考量，方能聚焦未成年子女之最佳利益，以免因夫妻衝突頻繁致使兒童心理健康受影響。從而，原審審酌兩造所提事證及卷內資料，認依前揭說明，相對人本件請求確有急迫性及必要性，而裁定於本案離婚等案件有關未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分撤回、調解、調解、和解成立或裁判確定前，關於未成年子女丙○○戶籍遷移事宜由相對人單獨行使，認事用法均無不當，抗告人仍執前詞，指摘原審裁定不當，聲明廢棄改判，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁判之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第三庭審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-07

KSYV-113-家聲抗-99-20241107-1