Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：郭昭吟

共找到 110 筆結果（第 71-80 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4872號 上 訴 人 即 被 告 田士杰 選任辯護人 李蒼棟律師（法律扶助） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭 地方法院於中華民國113年7月30日所為113年度訴字第416號第一 審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2236、2 985、3561號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，田士杰所犯之罪，各處如附表「本院宣告刑」欄 所示之刑。應執行有期徒刑拾年陸月。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告田士杰經原審判 處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴（被告之配偶黎 氏翠河為被告之利益獨立上訴後，於本院審理時撤回上訴， 見本院卷第232頁、第243頁）。因被告於本院審理期間，當 庭明示其僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯 罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍，亦不再主張 先前上訴時所提否認犯罪之辯解（見本院卷第168頁至第169 頁、第233頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判 決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非 本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實 及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條 及沒收之記載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如 附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承全部犯行，且販賣毒品之對象 僅有4人，各次販賣毒品之數量、金額非鉅，原審量刑過重 。就原判決附表壹所示各次販賣第二級毒品部分，請求依刑 法第59條規定酌減其刑；就原判決附表貳編號一至三所示販 賣第一級毒品部分，請求依憲法法庭112年憲判字第13號判 決意旨減輕其刑；就原判決附表貳編號四所示販賣第一級毒 品部分，請求從輕量刑，並就所犯上開各罪從輕酌定應執行 刑等詞。 三、本院之判斷 （一）被告成立累犯，但不加重其刑。 　　 被告前因①施用毒品案件，經原審法院以106年度訴字第14 6號判決判處有期徒刑8月、4月確定；②施用毒品案件，經 原審法院以106年度訴字第307號判決判處有期徒刑8月確 定，並經原審法院就上開案件所科之刑，以106年度聲字 第883號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，於民國108年 1月31日假釋出監，嗣因保護管束期滿未經撤銷假釋，未 執行之刑以已執行論，於108年5月19日執行完畢，此有本 院被告前案紀錄表在卷可參。足認被告受徒刑之執行完畢 後，係於5年以內故意再犯本案各次有期徒刑以上之罪。 檢察官主張被告成立累犯，當屬有據。惟參酌司法院釋字 第775號解釋意旨，審酌被告成立累犯之前案均為施用毒 品，與本案販賣毒品犯行之罪質互異，犯罪型態有別，要 難逕認其對於刑罰反應力特別薄弱或具有累犯應加重其刑 之特別惡性，爰不依累犯規定加重其刑。　　 （二）原判決附表壹編號一至七所示販賣第二級毒品犯行，及原 判決附表貳編號一至三所示販賣第一級毒品犯行，均有毒 品危害防制條例第17條第2項規定之適用。 　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。本件被告於偵查、原審及本院審理時，就原 判決附表壹編號一至七所示販賣第二級毒品甲基安非他 命，及附表貳編號一至三所示販賣第一級毒品海洛因犯行 ，均自白不諱（見他1030卷二第172頁反面至第173頁反面 、第174頁反面、偵2236卷第37頁正反面，訴字卷第58頁 至第60頁、第124頁至第127頁、第208頁至第210頁，本院 卷第170頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑。　　 （三）原判決附表壹編號一至七所示販賣第二級毒品犯行，及原 判決附表貳編號一至四所示販賣第一級毒品犯行，均有刑 法第59條規定之適用。 　　1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀 」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二 者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷 ，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決 意旨可資參照）。 　　2.被告販賣第一、二級毒品之行為固值非難。惟其所犯毒品 危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一、二級毒品罪 之法定最低本刑分別為無期徒刑、有期徒刑10年。因其販 賣第一、二級毒品之對象合計僅有4人，各次販賣第一級 毒品之金額均在新臺幣（下同）2,000元以下、販賣第二 級毒品之金額均在1,000元以下，足見各次毒品交易之金 額非高。又被告所為本案各次販賣毒品之時間尚屬集中， 應僅屬施用毒品之同儕間互通有無之情形，與長期對外大 量販賣毒品之情形尚有差異。以本案情節而言，就其所犯 原判決附表壹編號一至七所示販賣第二級毒品犯行、原判 決附表貳編號一至三所示販賣第一級毒品犯行，科以所犯 罪名經依前述規定減刑後之最低度刑，及就其所犯原判決 附表貳編號四所示販賣第一級毒品犯行，科以所犯罪名之 法定最低度刑尚嫌過重，容有法重情輕之情形，參酌前揭 所述，爰均依刑法第59條規定減輕其刑，並就原判決附表 壹編號一至七、附表貳編號一至三部分，遞予減輕其刑。 （四）原判決附表貳編號一至四所示販賣第一級毒品犯行，均有 憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用。　　 　　1.按憲法法庭112年憲判字第13號判決主文揭示「毒品危害 防制條例第4條第1項前段規定：『販賣第一級毒品者，處 死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一 律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸 如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等 ，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當 。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關 機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之 。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯 販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑 法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至 2分之1」。 　　2.被告販賣第一級毒品之行為固屬不當。惟其販賣第一級毒 品之對象僅有3人，各次販賣時間尚屬集中，每次交易之 毒品價金僅1,500元至2,000元，數額非鉅，與長期對不特 定人販售大量毒品之情形尚屬有別。而其所犯原判決附表 貳編號一至三所示販賣第一級毒品罪，經依毒品危害防制 條例第17條第2項、刑法第59條規定遞予減輕其刑，及就 原判決附表貳編號四所示販賣第一級毒品罪，經依刑法第 59條規定酌減其刑，減刑後之最低度刑分別為有期徒刑7 年6月、15年。本院審酌被告本案行為惡性、犯罪情節、 所生危害與不法程度等節，認縱科以上開減刑後之最低度 刑，仍有情輕法重之情形，爰均依上開判決意旨遞予減輕 其刑，以符罪刑相當原則。 　　3.至於被告販賣第二級毒品部分，因非販賣第一級毒品，且 此部分經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條 等規定遞予減輕其刑後，法定刑已大幅降低，並無情輕法 重之情形，與憲法法庭112年憲判字第13號判決所指情形 顯然有別，自無適用之餘地，附此敘明。 （五）撤銷原判決之理由。 　　　原審就被告所為犯行予以科刑，固非無見。惟查： 　　1.被告所為原判決附表壹所示販賣第二級毒品之次數雖有7 次，然販賣對象均為同一人，每次販賣價格均在1,000元 以下；且其所為原判決附表貳編號一至三所示各次販賣第 一級毒品之時間相近，每次販賣金額均在1,600元以下、 毒品數量未達0.5公克。足認被告所為此等犯行，應屬施 用毒品同儕間之互通有無，犯罪情節尚屬輕微。原審未審 酌被告販賣毒品之對象人數、各次販賣毒品之時間間隔非 久、每次販賣毒品之金額及數量非鉅等節，認被告所犯各 次施用第二級毒品罪，均無刑法第59條規定之適用，及就 原判決附表貳編號一至三所示販賣第一級毒品罪部分，認 無依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑之必要，尚有未洽。 　　2.原審就被告所犯原判決附表貳編號四所示販賣第一級毒品 罪，依刑法第59條、上開憲法法庭判決意旨遞予減輕其刑 後之最低刑為有期徒刑7年6月。因被告該次販賣第一級毒 品之金額僅2,000元，以此次犯罪情節而言，原審量處有 期徒刑10年6月，容有過重。 　　3.綜上，被告上訴請求就原判決附表壹編號一至七所示販賣 第二級毒品部分，依刑法第59條規定酌減其刑；就原判決 附表貳編號一至三所示販賣第一級毒品部分，依憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑；並就原判決附表 貳編號四所示販賣第一級毒品部分，請求從輕量刑等情， 為有理由，應由本院就原判決科刑部分（含各罪宣告刑及 執行刑），予以撤銷改判。 （六）量刑。 　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利得而販賣 第一、二級毒品，助長毒品在社會之流通性，且本案販賣 毒品之對象、次數非僅單一，對於社會治安及國民健康所 生危害非微；兼衡各次販賣毒品之數量、交易金額等節。 又被告於偵查、原審及本院審理時，就原判決附表壹編號 一至七、附表貳編號一至三所示各次犯行均坦承不諱，且 於原審及本院審理時，就原判決附表貳編號四所示犯行亦 自白犯罪，足見其尚知悔悟之犯後態度。再被告陳稱其具 有高中肄業之學歷，先前擔任板模工，月收入約3、4萬元 ，於113年10月間因工作受傷而無法工作，尚需復健、開 刀，及其已婚，育有1名現年11歲之女兒，目前與母親、 妻子、女兒同住，妻子在小吃店擔任員工，其需扶養母親 、女兒（見本院卷第239頁），並提出其於113年10月間就 醫資料為證（見本院卷第179頁至第185頁）等智識程度、 生活狀況。又被告除上開成立累犯之前科外，尚因違反毒 品危害防制條例、妨害自由、詐欺、竊盜、恐嚇取財、傷 害等案件，經法院判刑之品行，此有本院被告前案紀錄表 在卷可參等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄 所示之刑。 　　2.考量被告本案所犯數罪之犯罪動機、手段、態樣相似，侵 害同類法益、犯罪時間之間隔、罪數等一切情狀，復就其 所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經 濟與公平、比例等原則，定應執行刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第1項、第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 【附表】 編號 犯罪行為 原審罪刑 本院宣告刑 1 原審判決犯罪事實欄一（一）、附表壹編號一所示。 販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 處有期徒刑參年陸月。 2 原審判決犯罪事實欄一（一）、附表壹編號二所示。 販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 處有期徒刑參年陸月。 3 原審判決犯罪事實欄一（一）、附表壹編號三所示。 販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 處有期徒刑參年陸月。 4 原審判決犯罪事實欄一（一）、附表壹編號四所示。 販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 處有期徒刑參年陸月。 5 原審判決犯罪事實欄一（一）、附表壹編號五所示。 販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 處有期徒刑參年陸月。 6 原審判決犯罪事實欄一（一）、附表壹編號六所示。 販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 處有期徒刑參年陸月。 7 原審判決犯罪事實欄一（一）、附表壹編號七所示。 販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 處有期徒刑參年陸月。 8 原審判決犯罪事實欄一（二）、附表貳編號一所示。 販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年。 處有期徒刑肆年陸月。 9 原審判決犯罪事實欄一（二）、附表貳編號二所示。 販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年。 處有期徒刑肆年陸月。 10 原審判決犯罪事實欄一（二）、附表貳編號三所示。 販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年。 處有期徒刑肆年陸月。 11 原審判決犯罪事實欄一（二）、附表貳編號四所示。 販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年陸月。 處有期徒刑捌年陸月。 【附件】 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第416號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　田士杰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 指定辯護人　本院公設辯護人周奇杉　 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2236、2985、3561號），本院判決如下： 　　主　文 田士杰犯附表壹編號一至七「罪名及宣告刑」欄所示之販賣第二 級毒品罪；附表貳編號一至四「罪名及宣告刑」欄所示之販賣第 一級毒品罪，共拾壹罪，各處如附表壹編號一至七、附表貳編號 一至四「罪名及宣告刑」欄所示之主刑及「沒收」欄所示之沒收 。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾捌年。 　　犯罪事實 一、田士杰明知海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項第一款 　　所列管之第一級毒品、甲基安非他命係毒品危害防制條例第 二條第二項第二款所列管之第二級毒品，不得非法販賣、轉 讓及持有，竟為下列犯行： （一）意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 　　　附表壹編號一至七所示之「犯罪時間」、「犯罪地點」， 以附表壹編號一至七「行為方式」欄所示販賣方式，分別 販賣第二級毒品甲基安非他命予附表壹編號一至七「對象 」欄所載之林雲程7次。 （二）意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別於附 　　　表貳編號一至四所示之「犯罪時間」、「犯罪地點」，以 附表貳編號一至四「行為方式」欄所示販賣方式，分別 　　　販賣第一級毒品海洛因予附表貳編號一至 二「對象」欄 所載之張明濬共2次、附表貳編號三「對象」欄所載之 諶 俊凱1次、附表貳編號四「對象」欄所載之游乾隆1次。 二、嗣因檢警向本院聲請核發通訊監察書，對田士杰樑所持用之 門號「0000000000」、「IMEI：000000000000000」行動電 話實施通訊監察，並調閱道路監視器，且經警先後於113年2 月5日下午3時許持本院核發之搜索票至田士杰位於宜蘭縣○○ 市○○路00巷00號住處執行搜索，扣得與販賣毒品無關之施用 毒品所用之注射針筒1支、吸食器2組、殘渣袋8只、電子秤1 台、行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000 000），及於113年3月21日上午6時許，持本院核發之搜索票 至田士杰位於宜蘭縣○○市○○路00巷00號住處執行搜索，扣得 田士杰所有與販賣毒品無關之施用毒品所餘第一級毒品海洛 因3包（毛重共0.80公克）、葡萄糖1包（1.02公克）、HTC 手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）、I NFOCUS手機1支、注射針筒1支、提撥管1組等物，始循線查 獲上情。 二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、宜蘭縣政府警察局礁溪分 局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之 文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄 音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，乃係刑事訴訟法第 一百六十五條之一第二項所稱之證物，如其蒐證程式合法， 並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察 錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光 碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第一百 六十五條之一所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否 與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通 常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其 真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認 、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度臺 上字第295號、94年度臺上字第4665、1270號、93年度臺上 字第6510號判決意旨參照）。即警察機關對犯罪嫌疑人依法 監聽電話所製作之通訊監察紀錄譯文，實乃該監聽電話錄音 之「派生證據」，是其倘係公務員（員警）依法定程式而取 得，被告或訴訟關係人就其真實性復無爭執（即不否認譯文 所載對話內容之真實無偽），法院並曾依刑事訴訟法第一百 六十五條第一項規定，踐行證據調查之法定程式，向被告宣 讀或告以要旨，則其自得採為認定被告有罪之基礎，而有證 據能力。查被告田士杰暨其辯護人對「本案卷附相關通訊監 察譯文之真實無偽及通訊監察譯文所載內容」與實際相符乙 節俱不爭執；本案卷附被告持用之「門號0000000000號」、 「IMEI：000000000000000」相關監聽譯文，復係本於本院1 12年度聲監字第71號、112年度聲監續字第130號、112年度 聲監續字第148號、112年度聲監續字第159號通訊監察書而 為實施（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第11300133 24號卷第1-1至1-2、1-3至1-4、1-5至1-6、1-7至1-8頁）， 且其監聽期間、監聽電話亦悉與通訊監察書所核准之範圍（ 監聽期間：自112年6月7日18時起至112年7月6日18時止；11 2年7月6日18時起至112年8月4日18時止；112年8月4日18時 起至112年9月2日18時止；112年9月2日18時起至112年10月1 日18時止。監聽電話：手機「門號0000000000號」、「IMEI ：000000000000000」）相符。是其自屬公務員依法定程式 所取得之證據資料，尤以均業經本院踐行證據調查之法定程 式，於審判期日向被告宣讀或告以要旨，按諸首開說明，關 此監聽譯文自得採為認定被告有罪之基礎，而為本案審判之 適格證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項亦有明文。而所謂 「審酌該陳述作成時之情況，認為適當」者，係指依各該審 判外供述證據製作當時之過程、內容、功能等情況，是否具 備合法可信之適當性保障，加以綜合判斷而言（最高法院94 年度台上字第3277號、第5830號判決意旨參照）。經查，被 告田士杰及其辯護人原於準備程序中爭執證人游乾隆於警詢 中陳述及偵查中之證述無證據能力，惟於本院審理程序中表 示不爭執，且均同意證人游乾隆於警詢之陳述及偵查中之證 述作為本案證據（見本院第192頁），而未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開說明，認對被告而言，證人林雲程、證人張明濬 、證人諶俊凱、證人游乾隆於警詢之陳述依刑事訴訟法第一 百五十九條之五規定，前揭證據資料有證據能力。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第二項分別 定有明文。經查，證人林雲程、證人張明濬、證人諶俊凱、 證人游乾隆於偵查中所為之證述，雖屬被告以外之人於審判 外之言詞陳述，惟係於偵查中向檢察官所為之陳述，被告及 其辯護人復未釋明有何顯有不可信之情況，且未爭執該證據 之證據能力，依前揭刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項 之規定，自得作為認定被告犯罪之證據。 四、本案言詞辯論終結前，檢察官、被告田士杰及其辯護人均未 就本判決所引用之非屬供述證據部分，主張有刑事訴訟法規 定不得為證據之情形，下列非屬供述之證據既不適用傳聞法 則，復查無公務員違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第一 百五十八條之四反面解釋，自應認同具證據能力，依法均得 作為證據。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由部分： （一）前揭犯罪事實欄一所載附表壹編號一至七所示販賣第二級 毒品罪予證人林雲程7次、附表貳編號一至三所示之販賣 第一級毒品予證人張明濬2次、諶俊凱1次犯行，業據被告 於偵查中、本院羈押訊問及本院審理中坦承不諱；附表貳 編號四所示之販賣第一級毒品予證人游乾隆犯行，業據被 告於本院審理中坦承不諱，核與證人即附表壹編號一至七 交易對象林雲程於警詢及偵查中證述；附表貳編號一至二 交易對象張明濬於警詢及偵查中證述；附表貳編號三交易 對象諶俊凱於警詢及偵查中證述；附表貳編號四交易對象 游乾隆於警詢及偵查中證述情節相符（見臺灣宜蘭地方檢 察署112年度他字第1030號偵查卷〈以下簡稱112年度他字 第1030號偵查卷〉卷一第55至62、93至94頁；112年度他字 第1030號偵查卷卷二第168至169、85至91、113至114、54 至58頁、第81頁正背面；宜蘭縣政府警察局礁溪分局警礁 偵字第1130002919號卷第4至7頁；臺灣宜蘭地方檢察署11 3年度偵字第2985號偵查卷第34至35頁），復有本院112年 度聲監字第71號、112度聲監續字第130號、112年度聲監 續字第148號、112年度聲監續字第159號通訊監察書（監 聽電話：手機「門號0000000000號」、「IMEI：00000000 0000000」）（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1 130013324號卷第1-1至1-2、1-3至1-4、1-5至1-6、1-7至 1-8頁）、被告持用行動電話0000000000號與證人即附表 壹編號一至七交易對象林雲程以行動電話0000000000號聯 絡購買毒品事宜之各次電話通聯譯文（B-1至B-12-2；B-1 3-1至B-13-2）、於附表壹編號一至七各次112年5月22日 、5月27日、5月31日、6月1日、7月27日時間與交易對象 林雲程相關交易畫面之監視器畫面翻拍照片27幀（見112 年度他字第1030號偵查卷卷二第135至156頁）、被告持用 行動電話0000000000號與證人即附表貳編號一至二交易對 象張明濬以行動電話0000000000號聯絡購買毒品事宜之各 次電話通聯譯文（E-1-1至E-1-5）（見112年度他字第103 0號偵查卷卷二第95至97頁）、被告持用行動電話0000000 000號與證人即附表貳編號三交易對象諶俊凱以行動電話0 000000000號聯絡購買毒品事宜之電話通聯譯文（D-1-1至 D-8-5）（見112年度他字第1030號偵查卷卷二第62至70頁 ）、被告與附表貳編號四交易對象游乾隆以LINE通訊軟體 聯絡之對話紀錄翻拍照片3幀及交易時間112年12月20日監 視器畫面翻拍照片20幀（宜蘭縣政府警察局礁溪分局警礁 偵字第1130002919號卷第15至22頁）附卷足憑，足認被告 之前揭自白核與事實相符，應予採信。 （二）按販賣毒品罪所謂之「意圖」即犯罪之目的，原則上不以 發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買 賤賣貴而從中得利為必要（最高法院97年度台上字第2109 號判決意旨參照）。次按販賣毒品係違法行為，非可公然 為之，不論何種包裝之毒品，均可任意分裝增減份量，而 每次買賣之價格、數量，亦依雙方之關係深淺、資力、需 求程度及對行情之認知等因素，機動調整，故販賣毒品利 得，除行為人坦承犯行，或毒品交易之價格、數量俱臻明 確以外，委難查得其情。惟不論販賣之人係從價差或量差 中牟取販賣毒品之不法利益，然營利之不法意圖，則無不 同。且按一般民眾均知政府一向對毒品之查禁森嚴，且重 罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重 罰高度風險之理從而，舉凡其有償交易，除足反證其確係 另基於某種非營利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其 販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思阻 卻販賣犯行之追訴。經查，被告與證人即附表壹編號一至 七交易對象林雲程、附表貳編號一至二交易對象張明濬、 附表貳編號三交易對象諶俊凱、附表貳編號四交易對象游 乾隆均非至親好友，彼此間亦無深交，被告卻肯甘冒風險 販賣第二級毒品甲基安非他命予證人即附表壹編號一至七 交易對象林雲程；販賣第一級毒品海洛因予附表貳編號一 至二交易對象張明濬、附表貳編號三交易對象諶俊凱、附 表貳編號四交易對象游乾隆，自係其間有利可圖所致，足 見被告主觀上確有營利之意圖無訛，堪信被告意圖營利而 為附表壹編號一至七所示之販賣第二級毒品罪犯行、附表 貳編號一至四所示之販賣第一級毒品罪犯行。 （三）綜上所述，本件事證明確，被告犯犯罪事實欄一所載附表 壹編號一至七所示之販賣第二級毒品罪犯行、附表貳編號 一至四所示之販賣第二級毒品罪犯行，均堪以認定，均應 予依法論科。 二、論罪科刑： （一）按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第二條第二 項第一款及第二款所明定之第一級毒品及第二級毒品，不 得非法販賣、持有，核被告就犯罪事實欄一（一）附表壹 編號一至七各次販賣甲基安非他命所為，均係犯毒品危害 防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪；核被告就犯 罪事實欄一（二）附表貳編號一至四各次販賣海洛因所為 ，均係犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒 品罪。被告為附表貳編號一至四各次販賣第一級毒品海洛 因、為附表壹編號一至七各次販賣第二級毒品甲基安非他 命前持有各該毒品之低度行為，並無證據證明已達純質淨 重5、10公克以上，該持有毒品海洛因、甲基安非他命之 低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 （二）被告犯附表壹編號一至七所示之販賣第二級毒品罪共7罪 、附表貳編號一至四所示之販賣第一級毒品罪共4罪， 均 時間不同、犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （三）刑之減輕： 　１、附表壹編號一至七所示之販賣第二級毒品罪共7罪、附表貳 編號一至三販賣第一級毒品共3罪，有毒品危害防制條例 第十七條第二項減刑之適用： 　　　按犯毒品危害防制條例第四條至第八條之罪於偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第十七條 第二項定有明文。查被告就犯罪事實一附表壹編號一至七 所示之販賣第二級毒品罪、附表貳編號一至三販賣第一級 毒品罪犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，已如前述 ，各罪均應依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減 輕其刑。 　２、附表貳編號一至四販賣第一級毒品部分，有刑法第五十九 條之適用： 　　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第五十九條定有明文。考其立法意旨 ，科刑時原即應依同法第五十七條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第五十九 條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第五 十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結 果，認其犯罪足堪憫恕者而言，於審酌一切之犯罪情狀， 在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低 刑度猶嫌過重者，即有其適用。而同為販賣第一級毒品之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟 者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者間為求互通有 無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三 千萬元以下罰金。」不可謂不重。 　　②又同為販賣第一級毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋 之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯 罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地 區中盤、小盤；末端則為直接販售給吸毒之消費者，亦有 銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通 有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間 之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有 明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危 害防制條例第四條第一項基於防制毒品危害之立法目的， 一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重， 提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微 之案件設計減輕處罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下 ，司法實務對於觸犯系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進 口或大盤者外，甚少逕行科處無期徒刑以上之刑者，而絕 大多數依刑法第五十九條之規定減輕其刑，於二十年以下 、十五年以上有期徒刑之範圍內量刑（刑法第六十五條第 二項規定參照），成為實務判決之常態。然而依該規定減 刑之後，最低刑為十五年以上有期徒刑，適用於個案是否 仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安 定性及公平性之要求一併考量。準此，毒品危害防制條例 第四條第一項對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態 樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個 案，縱適用刑法第五十九條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第八 條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第二十三條比例原則…相關機關應自本判決公告之 日起二年內，依本判決意旨修正之…自本判決公告之日起 至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合 前揭情輕法重之個案，除依刑法第五十九條規定減輕其刑 外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭11 2年憲判字第13號判決意旨參照）。　 　　③被告雖無畏嚴刑之峻厲，販賣第一級毒品海洛因予他人， 蔓延毒害，戕人身心，應懲之不貸，然考量被告前未有販 賣毒品前科，被告販賣第一級毒品之對象為3人，次數為 4次，各次交易之金額為新臺幣（下同）1,500元1次、1,6 00元2次、2,000元1次，犯罪情節尚非甚鉅，核其目的猶 未脫吸毒者友儕間為求互通有無並賺取些許利潤之情形， 而非四處散布毒品、牟取暴利之藥頭，惡性顯然遠不如大 量走私進口或長期、大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」 毒梟，衡酌其犯罪之情節，不無情輕法重而尚堪憫恕之情 形，本院認附表貳編號四販賣第一級毒品部分以最低刑度 無期徒刑、附表貳編號一至三販賣第一級毒品犯行部分， 依前揭毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減輕其 刑後，最低刑度為十五年以上（如有累犯加重情形則為十 五年一月以上），猶嫌過重，爰就被告所犯附表貳編號一 至 四販賣第一級毒品犯行部分，均依刑法第五十九條之 規定酌減其刑，附表貳編號一至三販賣第一級毒品犯行部 分並遽予減輕之。 　　④被告所犯附表貳編號四販賣第一級毒品部分，交易金額為 2,000元，犯罪情節尚非甚鉅，被告目的非四處散布毒品 、牟取暴利之藥頭，惡性顯然遠不如大量走私進口或長期 、大量散播販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，偏向小 額零售及施用毒品者間互通有無之情況，亦難認其有引誘 未染有毒癮之人犯罪之情形，惡性及危害社會之程度相對 較輕，被告本案所涉販賣第一級毒品罪，衡酌其犯罪之情 節，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，其犯罪情節 與所犯之法定刑即無期徒刑相較，應有情堪憫恕之處，已 如前述；甚且，縱本案已適用刑法第五十九條規定予以減 刑，考量被告就附表貳編號四販賣第一級毒品海洛因1包 金額2,000元、所得利益實屬有限，對於社會之危害或潛 在危險影響非鉅，故被告上開犯罪情節，與經減刑後之法 定刑即十五年以上有期徒刑相較，仍嫌過重，爰再依憲法 法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，復依刑法第 七十條規定遞減輕之。至被告所犯附表貳編號一至三販賣 第一級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第十七條第二項 、刑法第五十九條規定遞減其刑後，其法定最低本刑已無 過於嚴峻、量刑範圍亦無過度僵化之情形，本院認無再依 上開憲法法庭判決意旨予以減輕其刑之必要。　　 　３、附表壹編號一至七所示之販賣第二級毒品罪共7罪無刑法第 五十九條之適用： 　　　按刑法第五十九條之適用，必其犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重 者，始有適用餘地；又是否適用刑法第五十九條規定酌減 其刑，係屬法院在符合法定要件之情形下得依職權自由裁 量之事項，法院縱未適用該條規定酌減被告之刑，亦不生 違背法令之問題（最高法院111年度台上字第1115號、112 年度台上字第1416號判決意旨參照）。按民國94年2月2日 修正公布，於95年7月1日生效施行之刑法第五十九條規定 之立法理由特別闡明：「一、現行第五十九條在實務上多 從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條 件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按 科刑時，原即應依第五十七條規定審酌一切情狀，尤應注 意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之 情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事 項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪 憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使 其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明 顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上 見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台 上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號 判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑 法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第五十九條規 定酌量減輕其刑。查本案被告為智慮正常之成年人，依其 智識程度當知販賣第二級毒品之嚴重性，仍執意為之，所 為對國民身心健康及社會秩序，有一定程度之危害，此一 犯罪情節非輕，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以 引起一般同情。況且，被告所犯販賣第二級毒品罪之法定 本刑，依毒品危害防制條例第十七條第二項規定減輕其刑 後，核無即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形， 認無再依刑法第五十九條規定遞酌減其刑之必要。至被告 及其辯護人主張被告犯後坦承犯行、販賣甲基安非他命之 情節等情，經核均與刑法第五十九條之要件未符，均難憑 採。 （四）無累犯加重其刑之適用：　　　 　１、被告前於106年間先後因施用毒品案件，經本院以106年度 訴字第146號刑事判決判處有期徒刑八月、四月確定、經 本院以106年度訴字第307號刑事判決判處有期徒刑八月確 定，前揭兩案，經本院以106年度聲字第883號刑事裁定定 應執行有期徒刑一年七月確定，於108年1月31日縮短刑期 假釋出監並付保護管束，於108年5月19日假釋交付保護管 束期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行完畢論，固有被告 之臺灣高等法院刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於五年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第四十七 條累犯加重其刑之規定，惟起訴書就被告所犯本案應予加 重其刑部分係請法院裁量是否加重其刑，並未指出證明方 法。 　２、公訴人於本院審理中雖稱：前案與本案之罪質相同，認被 告符合累犯規定，依司法院大法官釋字第七七五號解釋意 旨加重其刑等語（見本院卷第211頁），惟本院依司法院 大法官釋字第七七五號解釋意旨，審酌被告前開構成累犯 之前科均為單純施用毒品案件，以自戕健康為主，與本案 販賣毒品罪之本質未盡相同，公訴人未舉出確切事證足認 被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化 上之特殊原因應加重其刑之事項具體指出相關證明方法， 　　　本院認尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對 刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節 ，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，自無再依刑 法第四十七條第一項規定加重其刑，且被告此部分前科素 行僅須依刑法第五十七條第五款規定於量刑時予以審酌即 可，附此敘明。 （五）量刑： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有前述施用毒品案件 經判處罪刑確定，並定應執行有期徒刑一年七月確定， 於108年1月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108 年5月19日假釋交付保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑 以已執行完畢論之執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表紙在卷可憑，素行不佳，被告無視政府制定毒品危 害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟意圖營利而販賣第二 級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因藉以牟利，助長 毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接 戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風 氣，所為均殊值非難，考量被告販賣第二級毒品之對象僅 共1人，交易7次、各次所交易毒品之數量不多、有6次金 額為1,000元、1次800元，販賣第一級毒品對象共3人，次 數4次，金額1,500元1次、1,600元2次、2,000元1次，其 販賣毒品之數量及獲取之利益尚非甚鉅，並念及被告就所 犯附表壹編號一至七、附表貳編號一至三犯行自偵查時起 坦承犯行 ，就附表貳編號四犯行犯後於本院審理庭始坦 承犯行、尚知悔悟之犯後態度，暨其高中肄業之智識程度 （警詢及審理中自陳），之前在從事柏拉圖康復之家擔任 看護、家中有母親、太太及一個10歲的女兒、經濟狀況勉 持之生活狀況（警詢及審理中自陳），復審酌上述減輕事 由等其他一切情狀，分別就被告所犯附表壹編號一至七所 示之販賣第二級毒品罪共7罪、附表貳編號一至四所示之 販賣第一級毒品罪共4罪，各量處如附表壹、貳「罪名及 宣告刑」欄所示之主刑，以示警懲。併考量被告所犯附表 壹編號一至七所示之販賣第二級毒品罪共7罪、附表貳編 號一至四所示之販賣第一級毒品罪共4罪，經宣告多數有 期徒刑，爰參酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其 施以矯正之必要性，依刑法第五十一條第五款規定定其應 執行之有期徒刑如主文所示。 參、沒收部分： 一、按毒品危害防制條例第十九條關於沒收之規定，於105年6月 22日修正公布，並自105年7月1日起施行，修正後毒品危害 防制條例第十九條規定「犯第四條至第九條、第十二條、第 十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之 物，『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之。」，即擴大沒 收範圍，使犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十 四條第一項、第二項之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為 人所有，均應沒收之。又刑法第三十八條之一第一項前段規 定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，又按同條第 三項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額」，係在無法對原利得客體執行沒收 時，改為沒收相當於利得之「替代價額」，依此，上開替代 價額之追徵規定，應解釋為替代物沒收之補充規定，僅在連 替代物也一部或全部不能或不宜執行沒收時，始追徵其價額 。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於 被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第三十八條之二第二 項之過苛調節條款，於宣告第三十八條、第三十八條之一之 沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 」，得不宣告或酌減之。 二、被告犯犯罪事實一即附表壹編號一至七所示之販賣第二級毒 品罪、附表貳編號一至四所示之販賣第一級毒品罪，所使用 之手機（含SIM卡）並未扣案，惟如宣告沒收，亦無刑法第 三十八條之二第二項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重 要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，仍應依 毒品危害防制條例第十九條第一項之規定，不問屬於犯罪行 為人與否，諭知沒收，併依刑法第三十八條第四項規定宣告 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另 被告犯附表壹編號一至七所示之販賣第二級毒品罪、附表貳 編號一至四所示之販賣第一級毒品罪各次犯行所得財物，雖 未扣案，依前揭說明，仍均應依刑法第三十八條之一第一項 前段、第三項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、至其餘扣案之被告所有之注射針筒1支、吸食器2組、殘渣袋 8只、電子秤1台、行動電話1支（IMEI：000000000000000、 000000000000000）；第一級毒品海洛因3包（毛重共0.80公 克）、葡萄糖1包（1.02公克）、HTC手機1支（IMEI：00000 0000000000、000000000000000）、INFOCUS手機1支、注射 針筒1支、提撥管1組等物，均無證據證明與本案販賣毒品犯 行有關，復未據檢察官單獨聲請宣告沒收，依法自無從併予 宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危 害防制條例第四條第一項、第二項、第十七條第二項、第十九條 第一項，刑法第十一條、第五十九條、第五十一條第五款、第三 十八條第四項、第三十八條之一第一項、第三項、第四十條之二 第一項，判決如主文。　　 本案經檢察官郭欣怡提起公訴、檢察官吳舜弼到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　刑事第四庭審判長 法　官　林惠玲　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊心希　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳蒼仁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 附表壹： 編號 犯罪時間 犯罪地點 對象（即買受人） 行為方式 罪名及宣告刑 沒收 一 112年5月22日上午11時許 宜蘭縣○○鄉○○路○段000號喜互惠二結店 林雲程 林雲程於112年5月22日上午10時40分許，以門號0000000000號行動電話撥打田士杰所持用未扣案之門號0000000000號行動電話，聯繫購買第二級毒品甲基安非他命事宜後，林雲程即前往左列地點，田士杰遂於左列時間，以1,000元之價格將甲基安非他命1包售予林雲程，林雲程並當場支付1,000元予田士杰。 田士杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）及犯罪所得新臺幣壹仟元之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 112年5月22日晚上11時40分許 宜蘭縣○○市○○路○段00號全家便利商店吳沙店 林雲程 林雲程於112年5月22日晚上11時3分許，以門號0000000000號行動電話撥打田士杰所持用未扣案之門號0000000000號行動電話，聯繫購買第二級毒品甲基安非他命事宜後，林雲程即前往左列地點，田士杰遂於左列時間，以800元之價格將甲基安非他命1包售予林雲程，林雲程並當場支付800元予田士杰。 田士杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）及犯罪所得新臺幣捌佰元之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 112年5月27日中午12時40分許 宜蘭縣○○市○○路○段00號全家便利商店吳沙店 林雲程 林雲程於112年5月27日中午12時16分起，接續以門號0000000000號行動電話撥打田士杰所持用未扣案之門號0000000000號行動電話，聯繫購買第二級毒品甲基安非他命事宜後，林雲程即前往左列地點，田士杰遂於左列時間，以1,000元之價格將甲基安非他命1包售予林雲程，林雲程並當場支付1,000元予田士杰。 田士杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）及犯罪所得新臺幣壹仟元之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 112年5月27日晚上6時4分許 宜蘭縣○○市○○路○段000號全家便利商店宜蘭縣府店 林雲程 林雲程於112年5月27日下午5時36分起，接續以門號0000000000號行動電話撥打田士杰所持用未扣案之門號0000000000號行動電話，聯繫購買第二級毒品甲基安非他命事宜後，林雲程即前往左列地點，田士杰遂於左列時間，以1,000元之價格將甲基安非他命1包售予林雲程，林雲程並當場支付1,000元予田士杰。 田士杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）及犯罪所得新臺幣壹仟元之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 112年5月31日上午6時50分許 宜蘭縣○○市○○路○段00號全家便利商店吳沙店 林雲程 林雲程於112年5月31日上午6時26分許，以門號0000000000號行動電話撥打田士杰所持用未扣案之門號0000000000號行動電話，聯繫購買第二級毒品甲基安非他命事宜後，林雲程即前往左列地點，田士杰遂於左列時間，以1,000元之價格將甲基安非他命1包售予林雲程，林雲程並當場支付1,000元予田士杰。 田士杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）及犯罪所得新臺幣壹仟元之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六 112年6月1日上午6時55分許 宜蘭縣○○市○○路○段00號全家便利商店吳沙店 林雲程 林雲程於112年6月1日上午6時20分許，以門號0000000000號行動電話撥打田士杰所持用未扣案之門號0000000000號行動電話，聯繫購買第二級毒品甲基安非他命事宜後，林雲程即前往左列地點，田士杰遂於左列時間，以1,000元之價格將甲基安非他命1包售予林雲程，林雲程並當場支付1,000元予田士杰。 田士杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）及犯罪所得新臺幣壹仟元之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七 112年7月27日上午10時57分許 宜蘭縣○○市○○路○段00號全家便利商店吳沙店 林雲程 林雲程於112年7月27日上午10時25分起，接續以門號0000000000號行動電話撥打田士杰所持用未扣案之門號0000000000號行動電話，聯繫購買第二級毒品甲基安非他命事宜後，林雲程即前往左列地點，田士杰遂於左列時間，以1,000元之價格將甲基安非他命1包售予林雲程，林雲程並當場支付1,000元予田士杰。 田士杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）及犯罪所得新臺幣壹仟元之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表貳： 編號 犯罪時間 犯罪地點 對象（即買受人） 行為方式 罪名及宣告刑 沒收 一 112年8月29日晚上9時4分許 宜蘭縣宜蘭市七張橋下往壯圍方向某路旁空地 張明濬 張明濬於112年8月28日下午3時2分起，接續以門號0000000000號行動電話撥打田士杰所持用未扣案之門號0000000000號行動電話，聯繫購買第一級毒品海洛因事宜後，張明濬即前往左列地點，田士杰遂於左列時間，以1,500元之價格將約0.45公克之海洛因1包售予張明濬，張明濬並當場支付1,500元予田士杰。 田士杰販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年。 未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）及犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 112年9月中旬某日下午3、4時許 宜蘭縣宜蘭市七張橋下往壯圍方向某路旁空地 張明濬 張明濬於112年9月中旬某日下午3、4時前某時許以門號0000000000號行動電話撥打田士杰所持用未扣案之門號0000000000號行動電話，聯繫購買第一級毒品海洛因事宜後，張明濬即前往左列地點，田士杰遂於左列時間，以1,600元之價格將約0.30公克之海洛因1包售予張明濬，張明濬並當場支付1,600元予田士杰。 田士杰販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年。 未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）及犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 112年9月23日上午11時50分許 宜蘭縣○○市○○路○段000○0號柏拉圖康復之家附近 諶俊凱 諶俊凱於112年9月23日上午9時58分起，接續以門號0000000000號行動電話撥打田士杰所持用未扣案之門號0000000000號行動電話，聯繫購買第一級毒品海洛因事宜後，諶俊凱即前往左列地點，自行於田士杰停放於左列地點前之機車置物箱內拿取約0.4公克之海洛因1包後，即行騎乘田士杰之機車離去代田士杰購物，嗣於左列時間，再次回到左列地點時即當場支付購毒之價金1,600元予田士杰 田士杰販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年。 未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）及犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 112年12月20日中午12時23分許 宜蘭縣○○鎮○○路000號全家便利商店公正店旁進德街口 游乾隆 游乾隆於112年12月20日上午11時許，以所持用行動電話連接網際網路透過LINE通訊軟體與田士杰所持用未扣案之門號0000000000號行動電話，聯繫購買第一級毒品海洛因事宜後，游乾隆即前往左列地點，田士杰遂於左列時間，以2,000元之價格將海洛因1包售予游乾隆，游乾隆並當場支付2,000元予田士杰。 田士杰販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年陸月。 未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）及犯罪所得新臺幣貳仟元之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第四條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4872-20241217-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4486號 上 訴 人 即 被 告 林政奇 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華 民國113年6月28日所為113年度金訴字第909號第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44141號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，林政奇所犯之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新 臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告林政奇經原審判 處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院 審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判 決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見 本院卷第153頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原 判決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非 本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實 及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條 之記載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，有意願賠償告訴人翁瓊 如所受損失，請求從輕量刑等情。 三、本院之判斷 （一）新舊法比較 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就 各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂， 其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參 酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財 罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制， 即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適 用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減 刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及 處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照 ）。 　　2.本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113 年7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定。因被告所犯共 同洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及原審均否 認犯行，嗣於本院始自白洗錢犯行（詳後述）。依其行為 時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定洗 錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，依同條第3項規定， 宣告刑上限受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即 有期徒刑5年；因其於本院自白洗錢犯行，符合112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定（屬必 減規定），是其科刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下 。又其於偵查及原審時未自白洗錢犯行，不符112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件，是依中 間時法之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下。 依裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，洗錢罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒 刑，因被告未於偵查及原審中自白洗錢犯行，不符同法第 23條第3項所定自白減刑之要件，是其科刑範圍為有期徒 刑6月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較 有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 行為時之規定。 （二）被告於本院審理時自白洗錢犯行（見本院卷第153頁）， 應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑。 （三）撤銷改判之理由 　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見 。惟被告於原審否認犯罪，嗣於本院已坦承全部犯行，應 依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑。原審雖未及審酌上情，然此既屬涉及被告科刑之事 項，於覆審制下，本院仍應予以審酌。故被告上訴請求從 輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 （四）量刑　　　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定故意，將 帳戶提供他人使用，使詐欺份子得以被告提供之帳戶收受 告訴人因遭詐騙所匯款項，復由被告將詐欺贓款領出，致 告訴人受有財產損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響正常 交易安全及社會秩序；參酌告訴人所受損失之金額等節。 又被告於偵查及原審審理時，雖均否認犯行；然其於本院 已坦承全部犯行不諱，並表示有賠償告訴人所受損失之意 願，因告訴人未到庭而未成立和解，足見被告終知悔悟之 犯後態度。另被告自陳具有國中肄業之學歷，目前開設紋 身工作室為業，月收入約6、7萬元，及其未婚、無子女， 現與患有精神障礙之母親同住，需扶養母親，其曾因罹患 精神疾病領有輕度障礙之身心障礙手冊（見金訴卷第35頁 ，本院卷第84頁、第153頁），且有被告提出96年間核發 之身心障礙手冊、重大傷病免自行部分負擔證明卡影本在 卷供參（見本院卷第91頁）等智識程度、生活狀況。再被 告曾因違反懲治盜匪條例、肅清煙毒條例、毒品危害防制 條例、槍砲彈藥刀械管制條例、藥事法、詐欺、竊盜、贓 物、偽造文書、搶奪等案件，經法院判刑確定之品行（檢 察官未主張成立累犯），此有本院被告前案紀錄表在卷可 佐等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第909號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林政奇　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第441 41號），本院判決如下： 　　主　文 林政奇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 　　林政奇明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均 可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供不法詐騙份子用以充 作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶；且可預見將匯入其所提 供帳戶內之詐欺犯罪所得款項提領、轉帳後，係參與詐欺取 財犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩 飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍基於縱使因此參與 詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在，製造金流斷點 ，仍不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之成 年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱 匿特定詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢等犯意聯絡，於民國 112年1月19日15時18分許前某時，將其所申辦之永豐商業銀 行（下稱永豐銀行）帳戶000-00000000000000號（下稱本案 帳戶）之帳號提供與真實姓名年籍不詳之成年人使用。該人 所屬詐欺集團成年成員於111年12月底某日透過社群軟體Ins tagram帳號暱稱「jichangwook」結識翁瓊如，向翁瓊如佯 稱欲請其代收裝有現金之包裹，惟須由翁瓊如匯款至指定帳 戶云云，致翁瓊如陷於錯誤，而依指示於112年1月30日13時 57分許，匯款新臺幣（下同）13萬1,000元至本案帳戶內， 再由林政奇於同日14時22分至24分許，前往自動櫃員機提領 3萬元（共4筆，共計提領12萬元），並於同日14時36分許以 手機轉帳轉出1萬1,000元（手續費15元），而掩飾、隱匿上 揭詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　 　　理　由 壹、證據能力部分　　 　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。 本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連 性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦 均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自 亦有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告林政奇固坦承有前往自動櫃員機提領款項並取得13 萬1,000元，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我沒 有將帳戶資料提供給別人，也沒有詐騙，不知道為何會有款 項匯入我的帳戶，可能是別人匯錯到我帳戶的錢，當時我經 濟拮据，所以抱著僥倖心態領出花用云云。經查：　　 (一)告訴人翁瓊如因遭詐欺集團成年成員施用前開詐術致陷於錯 誤，而於112年1月30日13時57分許匯款13萬1,000元至本案 帳戶，被告於同日14時22分至36分許，前往自動櫃員機提領 12萬元，並轉帳1萬1,000元等事實，為被告所不爭執（見金 訴卷第25-27、29頁），核與證人翁瓊如於警詢之證述情節 相符（見偵卷第3-4頁），並有翁瓊如之存摺交易明細紀錄 、匯款申請書、交易明細表、本案帳戶交易明細紀錄表等件 在卷可稽（見偵卷第14-18、41-42頁），此部分事實首堪認 定。 (二)按詐欺集團成員為避免檢、警自金融機構帳戶來源回溯追查 出真正身分，乃以他人金融機構帳戶供作詐得款項出入之帳 戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺 正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非詐欺集團本 身成員，則所詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不 知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶使用，甚或知情之帳戶 持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內 存款提領一空，致詐欺集團費盡周章所詐得款項化為烏有， 為確保能順利以之充為收受贓款工具，詐欺正犯所使用帳戶 必須為詐欺集團所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。從而 詐欺集團所使用帳戶來源，有收購、租借而來，此時乃經帳 戶本人同意使用而提供密碼，且依雙方約定而使詐欺正犯可 得掌控該帳戶，也有以辦理貸款或應徵工作等名目使他人提 供帳戶、交付提款卡，此時仍是經由帳戶本人同意使用並提 供密碼，詐欺正犯即利用該交付帳戶提款卡之人於等待核貸 撥款或錄取通知之時間差而掌控該帳戶，此時因詐欺正犯已 可確信所使用該人頭帳戶得正常存、提款項或轉帳，於被害 人受騙匯款後，詐欺正犯即迅速提領款項而順利取得贓款。 反之，如係以他人遺失或未經該他人同意使用之提款卡所對 應之金融機構帳戶供被害人匯款所用，詐欺正犯無從掌控該 帳戶，無法避免該帳戶突遭掛失停用之風險，即無法順利以 之充為收受贓款之工具。申言之，詐欺集團不可能使用他人 所遺失存摺、提款卡、密碼之帳戶或非經他人同意使用之存 摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項轉帳、存匯之帳戶， 以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險，必定於確認其 等欲指示受騙被害人匯入款項之帳戶確處於其等所能完全管 領下，始會將該等帳戶用以匯入詐欺所得款項。 (三)查案外人李芷宇因遭詐欺集團成員以假交友之方式詐騙，而 於112年1月19日15時18分許將10萬元匯入本案帳戶，該款項 旋於同日15時39分許以手機轉帳之方式全數轉出（未據起訴 ）；案外人吳瓊美因遭詐欺集團成員以假交友之方式詐騙， 而於112年1月26日16時44分許將5萬5,000元匯入本案帳戶， 該款項旋於同日17時3分許以手機轉帳之方式全數轉出（未 據起訴）；案外人莊博全因遭詐欺集團成員以假交友之方式 詐騙，而於112年1月30日12時18分許將2萬4,000元匯入本案 帳戶，該款項旋於同日13時12分許以手機轉帳之方式全數轉 出（未據起訴）等情，業據證人李芷宇、莊博全於警詢時證 述明確（見偵卷第75-76、86-87頁），並有本案帳戶交易明 細紀錄表、新北市政府警察局三重分局112年11月22日新北 警重刑字第1123793694號函、李芷宇之匯款紀錄、匯款申請 書、存摺內頁交易明細、莊博全與詐欺集團成員之通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄、吳瓊美之匯款紀錄等件附卷 可稽（見偵卷第41-42、71、77-85、90-98頁），而被告於 審理中供稱上開款項均為其經手等語明確（見金訴卷第26-2 7頁），由上可知，本案帳戶於112年1月19日之後頻繁入、 出帳且提款、轉帳順暢，及被告自述實際提領、轉出款項， 嗣後仍繼續使用該帳戶，堪認被告確有將本案帳戶帳號提供 予詐欺集團成員作為收款帳戶。其後，詐欺集團成員指示告 訴人翁瓊如於112年1月30日13時57分許匯款13萬1,000元至 本案帳戶，顯然確信本案帳戶為其等所能管領、控制，且必 不致遭被告辦理掛失止付或去報警。是若非被告於112年1月 19日15時18分許前某時，自願將本案帳戶帳號提供予詐欺集 團成員使用，詐欺集團成員豈能有如此之確信，而得陸續詐 騙李芷宇、莊博全、吳瓊美及告訴人翁瓊如並指示各該被害 人匯款至本案帳戶。依上各情，足認被告確有提供本案帳戶 帳號予不詳詐欺集團成員使用，並依指示提款、轉帳等事實 無訛。　　 (四)被告雖以前揭情詞置辯。然被告先於偵查及本院準備程序中 辯稱：我以為提領之款項是保險理賠的錢云云（見偵卷第34 、35頁、審金訴卷第74頁）；其於審理中改稱：我提領的款 項不是玩股票就是保險理賠的錢云云（見金訴卷第26頁）， 前後說詞迥異，已難採信。又經函詢全球人壽保險股份有限 公司，被告於111年12月30日以後之保險理賠均係匯款至被 告所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）或以開立支票之方式給付，有全球人壽保險股份 有限公司112年8月29日全球壽(理)字第1120829422號函及保 險理賠紀錄表可佐（見偵卷第50-52頁），又經函詢遠雄人 壽保險事業股份有限公司，被告於111年迄今之保險理賠均 係匯款至被告郵局帳戶或以開立支票之方式給付，有遠雄人 壽保險事業股份有限公司112年9月8日遠壽字第1120005841 號函及理賠給付通知可稽（見偵卷第53-68頁），是被告辯 稱其自本案帳戶所提領之款項為保險給付，顯不可採。被告 其後雖改稱：我提領的款項可能是別人匯錯的錢，我抱著僥 倖心態將錢領出，我不知道1月19日、26日、30日匯入的款 項是什麼錢，匯款人我都不認識云云，然本案帳戶自112年1 月19日起陸續有詐欺贓款匯入本案帳戶，匯入之款項均旋遭 提領或以手機轉出一空，有本案帳戶交易明細紀錄表可佐（ 見偵卷第41-42頁），被告既知有來路不明之款項匯入本案 帳戶，卻未報案或掛失，反接連數日將款項提領、轉匯一空 ，已有悖於常理。又詐欺集團成員費盡心思對告訴人施用詐 術而詐得13萬1,000元，並指示告訴人將款項匯入本案帳戶 ，衡諸常情，詐欺集團成員係對本案帳戶有控制權，否則其 將無法順利取得詐欺所得。如本案帳戶非被告自願提供予詐 欺集團成員使用，詐欺集團成員又豈會一再指示另案被害人 李芷宇、莊博全、吳瓊美等人，及本案告訴人將款項匯入本 案帳戶。被告前揭所辯，洵為事後卸責之詞，委無足取。 (五)按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設 金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用。且衡諸常情，金融帳戶資料事關個 人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具親 密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均 有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交 付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該 等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途， 極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依其生活 經驗及認知，所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正 當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供 為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及 提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般 人本於一般認知能力均易於瞭解。況利用他人帳戶從事詐欺 犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不 斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶 ，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經驗， 苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用 ，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐欺取財，或作為人 頭帳戶供作洗錢之用，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預 見。查被告係一智識程度正常之成年人，學歷為國中畢業， 且有正當工作（見審金訴卷第59頁、金訴卷第35頁），並非 年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生 活經驗，對於上情自無不知之理。是以，被告對於將本案帳 戶帳號提供予他人使用，可能淪為他人實行詐欺及洗錢犯罪 之工具，應有所預見，竟不違背其本意，仍提供該帳戶予他 人使用，其主觀上基於縱若有人持其所交付之金融帳戶犯詐 欺取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向而 逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定故意甚明 。 (六)按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂參與犯罪構成要件以外之 行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而 僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯 罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人 犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。查被告有將告訴人因 遭詐騙而匯入本案帳戶之款項領出及轉匯，業據被告於審理 中供述明確（見金訴卷第26頁），並有本案帳戶交易明細紀 錄表可佐（見偵卷第41-42頁），已使本案詐欺集團得手詐 欺取財犯罪所得，並造成金流斷點，以達掩飾、隱匿本案詐 欺集團詐欺取財犯行之犯罪所得，是被告此部分所為，已該 當於詐欺取財及洗錢之構成要件，而與真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成年成員共同分擔詐欺取財及洗錢行為，是被告與 該成員當成立詐欺取財及一般洗錢罪之共同正犯，而無由僅 以上開罪名之幫助犯論科。 (七)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。　　 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書就被告所犯詐欺取 財罪部分，認應成立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪，然並無積極證據證明被 告知悉詐欺集團成員達3人以上，自難以該罪相繩，惟因起 訴之社會基本事實同一，並經本院告知被告就此部分係涉犯 上開法條之罪名（見金訴卷第24頁），爰依法變更起訴法條 審理。　 (二)被告與與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間，就詐欺 取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 (三)本案詐欺集團成員對於告訴人施行詐術後，致其陷於錯誤而 匯款13萬1,000元；而被告雖有提領並轉匯款項，亦係詐欺 集團成員以同一事由施詐取得詐欺所得後，由被告提款、轉 匯，均在密接時間、地點為之，侵害同一被害人之財產法益 ，屬單一行為之接續進行，應論以接續犯之一罪。　　 (四)被告以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應 從一重之洗錢罪論處。　　　　　　 (五)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以合法途徑賺 取所需，將帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，並提領、轉 匯詐騙贓款，所為危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之 守法觀念，同時有礙金融秩序，亦使不法之徒得藉此輕易詐 取財物，隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並導致告 訴人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取 。衡酌被告犯後否認犯行，且迄今未能與告訴人和解並賠償 損失，斟酌被告並非核心地位之涉案情節、參與程度，兼衡 被告之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第35頁） ，及被告犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 。 三、沒收　　 　　查被告提領、轉匯告訴人匯入本案帳戶之13萬1,000元後， 自行花用殆盡，業據其於審理中供述在卷（見金訴卷第25、 26頁），此部分犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第30 0條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官朱柏璋、余怡寬到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4486-20241217-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3640號 上 訴 人 即 被 告 許偉律 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院於中華民國113年5月17日所為112年度金訴字第1794號第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第677、 678、679號；併辦案號：同署112年度偵字第28679號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，許偉律所犯之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新 臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 參年，並向被害人支付附表所示損害賠償。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告許偉律經原審判 處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院 審理期間，具狀明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原 判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院 卷第159頁至第161頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限 於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條之記 載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並與多名被害人和解， 請求從輕量刑及諭知緩刑等情。 三、本院之判斷 （一）新舊法比較 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就 各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂， 其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參 酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財 罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制， 即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適 用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減 刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及 處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照 ）。 　　2.本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113 年7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定。因被告所犯幫 助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，幫 助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及原審 均否認犯行，嗣於本院始自白洗錢犯行（詳後述）。依其 行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，依同條第3項規 定，宣告刑上限受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制 ，即有期徒刑5年；且其所為成立幫助犯，有刑法第30條 第2項幫助犯減刑規定之適用（屬得減規定）；復因其於 本院自白洗錢犯行，符合112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項自白減刑之規定（屬必減規定），是其科刑 範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下。又其於偵查及原審 時未自白洗錢犯行，不符112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次 審判中均自白」之減刑要件，僅有刑法第30條第2項幫助 犯減刑規定之適用，且該項非必減規定，是依中間時法之 規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。依裁判時 即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，洗錢罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，因被 告未於偵查及原審中自白洗錢犯行，不符同法第23條第3 項所定自白減刑之要件，僅有刑法第30條第2項幫助犯減 刑規定之適用，是其科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下 。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之規定。 （二）被告本案行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （三）被告於本院審理期間提出書狀，承認原審認定之洗錢犯行 ，此有辯護人提出之被告聲明書在卷可憑（見本院卷第89 頁）；辯護人亦陳稱經其與被告本人確認，被告就原審認 定之犯罪事實全部認罪等語（見本院卷第76頁、第204頁 ），足認被告於本院已自白洗錢犯行，應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑。 （四）撤銷改判之理由 　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見 。惟①被告於原審時否認犯罪，嗣於本院坦承全部犯行， 應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑；②被告於本院審理期間，與原審判決附表一編號1 、3至6、9、10、13、15所示被害人達成和解，並依約給 付，此有本院和解筆錄、辯護人陳報之和解書、聲明書、 付款證明在卷可憑（見本院卷第183頁至第184頁、第215 頁至第217頁、第227頁至第279頁）。原審雖未及審酌上 情，然此既屬涉及被告科刑之事項，於覆審制下，本院仍 應予以審酌。故被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由 本院予以撤銷改判。 （五）量刑　　　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定故意，將 帳戶提供他人使用，並依指示設定約轉帳戶，使詐欺正犯 得以被告提供之帳戶收受及轉出詐欺贓款，致被害人受有 財產損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響正常交易安全及 社會秩序；參酌被害人之人數、所受損失之金額等節。又 被告於偵查及原審審理時，雖均否認犯行；然其於本院已 坦承全部犯行不諱，並與上開多名被害人達成和解及依約 履行（其餘被害人未到庭而未成立和解），足見其尚知悔 悟，積極賠償被害人所受損失等犯後態度。另被告自陳具 有高職畢業之學歷，目前在加拿大從事廚師工作，月收入 約5、6萬元，及其已婚、育有1名現年4歲之女兒，需扶養 母親、妻子、女兒等智識程度、生活狀況（見金訴卷第20 0頁）。併被告前無任何科刑紀錄之品行，此有本院被告 前案紀錄表在卷可佐。再參被害人表示之意見等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準。 （六）緩刑 　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院 被告前案紀錄表供佐。而其所為本案行為固值非難，惟於 本院審理期間坦承犯行，並與多名被害人達成和解及依約 給付，犯後態度尚稱良好，信其經此偵審及科刑教訓，應 能知所警惕而不致再犯。是本院認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告知 所警惕，並促其依和解內容履行，本院認有依刑法第74條 第2項第3款規定，命被告依附表所示其與被害人達成和解 內容，支付財產上損害賠償之必要（被告與其餘被害人和 解內容已履行完畢，爰不列為緩刑條件）。又依刑法第74 條第4項、第75條之1第1項第4款規定，上開支付損害賠償 之緩刑負擔，得為民事強制執行名義，若被告違反負擔情 節重大，所受緩刑宣告可能撤銷，附此敘明。 （七）退併辦 　　　臺灣新北地方檢察署檢察官於本院審理期間，固以該署11 3年度偵字第36521號併辦意旨書所載犯罪事實，與本案起 訴事實具有想像競合之裁判上一罪關係，請求移送併辦（ 見本院卷第105頁至第110頁）。惟依前所述，檢察官未就 原判決提起上訴，且被告僅就原判決之科刑部分上訴，故 原審認定之犯罪事實、所犯法條均不在本院審理範圍。是 無論檢察官移送併辦之犯罪事實，與本案起訴事實有無實 質或裁判上一罪關係，本院均無從審究，應退回檢察官另 為適法處理，併此敘明。　　　　　　 四、被告經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭， 依刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述，逕行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳冠穎提起公訴及移送併辦，檢察官郭昭吟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 被害人 給付金額 給付期限 1 吳宜芳 新臺幣參萬陸仟柒佰元。 民國一一三年十二月二十日前給付。 2 周家儀 新臺幣貳拾萬元。 民國一一三年十一月十九日給付新臺幣肆萬元；其餘新臺幣拾陸萬元，自一一四年一月起，於每月二十日前給付新臺幣貳萬元。 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1794號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　許偉律　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　羅婉婷律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第677號、第678號、第679號），暨移送併辦部分（112 年度偵字第28679號），本院判決如下： 　　主　文 許偉律幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月 ，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折 算1日。 　　事　實 　　許偉律已預見將金融機構帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之 成年人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財 犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將 其所提供之金融機構帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民 國110年8月9日某時許，在中國信託商業銀行股份有限公司 （下稱中國信託）土城分行（址設：新北市○○區○○路0段000 號1樓），依真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲）指示 申請設定其名下之中國信託新板特區分行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）之約定轉入帳號共14組， 再於同年8月11日11時50分許前之某日時許，在不詳地點， 以不詳方式交付其身分證字號、本案中國信託帳戶之網路銀 行使用者代號及密碼予某甲使用，以此方式幫助某甲及所屬 詐欺集團（下稱本案詐欺集團）實施詐欺取財及洗錢犯行。 嗣本案詐欺集團意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，於如附表一所示詐欺時間，對如附表一所示告訴人施以 如附表一所示詐術，使渠等信以為真而陷於錯誤，渠等乃於 如附表一所示時間及地點，以如附表一所示方式將如附表一 所示金額之款項匯入本案中國信託帳戶，本案詐欺集團立即 於附表一所示時間，使用許偉律交付之前開身分證字號、網 路銀行使用者代號及密碼操作網路銀行轉帳服務將詐欺犯罪 所得匯至上開許偉律臨櫃申請設定之約定帳號即國泰世華商 業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號0000000000 00號帳戶、同銀行帳號000000000000號帳戶，藉此掩飾、隱 匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而難以追查後續流 向。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告許偉律以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人已同意具有證據能力（ 見本院112年度金訴字第1794號卷<下稱本院金訴卷>第187頁 ），被告及辯護人除於審判期日均表示對證據能力沒有意見 （見本院金訴卷第187頁）外，經本院於審判期日一一提示 ，亦均表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（ 見本院金訴卷第187-202頁），依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，視為被告同意具有證據能力，復本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，認均有證據能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人已同意具有證據能力（見本院金訴卷第187頁），被告 及辯護人除於審判期日均表示對證據能力沒有意見（見本院 金訴卷第187頁）外，經本院於審判期日一一提示，亦均表 示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院金 訴卷第187-202頁），堪認亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱 ：我否認云云。辯護人辯護稱：1、被告於國外有穩定工作 ，並非經濟困頓而有需要變賣帳戶維生之人，且有意移民加 拿大，斷無可能為蠅頭小利而鋌而走險，讓自己為申請移民 而辛苦付出之努力盡付流水。2、卷內並無任何證據得以證 明被告有交付本案中國信託帳戶之金融卡及密碼，且被告自 警詢時即清楚澄明其係因不慎遺失貼有密碼之金融卡，本案 中國信託帳戶才會遭本案詐欺集團盜用，又辯護人於112年1 2月29日準備程序時當庭提出本案中國信託帳戶之存摺，倘 被告確有交付金融卡及密碼與本案詐欺集團，為何未一併交 付存摺，本案詐欺集團為何不擔心被告使用存摺以臨櫃提款 方式取走詐欺犯罪所得，適足證被告並非交付金融卡，而係 遺失金融卡，此外，被告早已預定於110年9月前往加拿大工 作，倘被告有意交付帳戶，何以不等出國前夕為之，被告又 怎麼不擔心過早交付帳戶，恐使其幫助詐欺犯行曝光，而遭 檢警羈押或限制出境，將影響自己前往加拿大之既定行程， 甚且，被告名下尚有多個存款餘額為0或不足100元之帳戶、 閒置已久的帳戶及未曾使用過之帳戶，倘被告有意交付帳戶 ，何以不交付上開冷凍或無交易紀錄之帳戶乾淨，又何以不 一次交付多個帳戶，此間疑點，均無合理解釋，更足證被告 並非交付帳戶，而係遺失遭盜用帳戶。3、被告在臺期間甚 少使用本案中國信託帳戶，故本案中國信託帳戶本即無甚存 款餘額，且被告係因躲避疫情始短暫回國居住1年，此1年期 間無穩定工作收入，多靠家人接濟，是被告名下之金融機構 帳戶始均呈現結清狀態。4、本案中國信託帳戶之存摺尚由 被告保管，本案中國信託帳戶於開戶後即未再使用過，無任 何刷摺紀錄，可證被告所稱日常無甚使用存摺、金融卡之習 慣，始未即時發現金融卡遺失等辯詞確為事實，又被告於發 現遺失金融卡後，第一時間報警並辦理掛失，且於掛失過程 中可感受到被告因丟失卡片而驚慌、失措之情緒，足證被告 並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意。5、被告長期定居國 外，係因疫情始返國居住，並預定於110年9月30日前往加拿 大，為免出國後遺忘金融卡、網路銀行密碼，始有將密碼書 寫張貼於其名下所有帳戶之金融卡背面之習慣，難認被告所 為與一般常情有何不符云云。 (二)經查： 1、被告申請本案中國信託帳戶之開戶，並於109年6月1日開戶 成功之事實，業據被告於警詢時供認在卷（見111年度偵字 第2449號卷<下稱偵字第2449號卷>第16頁），並有本案中國 信託帳戶之開戶暨辦理各項業務申請書在卷可稽（見本院金 訴卷第159-161頁），此部分事實，首堪認定。 2、被告於110年8月9日，在中國信託土城分行臨櫃申請設定本 案中國信託帳戶之約定轉入帳號共14組，其中包括國泰世華 銀行帳號000000000000號帳戶、同銀行帳號000000000000號 帳戶等情，則有本案中國信託帳戶之辦理各項業務申請書在 卷可憑（見本院金訴卷第171-177頁）。此部分事實，亦堪 認定。 3、本案詐欺集團意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意，於如附表一所示詐欺時間，對如附表一所示告訴人 施以如附表所示詐術，使渠等信以為真而陷於錯誤，渠等乃 於如附表一所示時間及地點，以如附表一所示方式將如附表 一所示金額之款項匯入本案中國信託帳戶，本案詐欺集團立 即於附表一所示時間，使用被告之身分證字號、本案中國信 託帳戶之網路銀行使用者代號及密碼操作網路銀行轉帳服務 將詐欺犯罪所得匯至上開被告臨櫃申請設定之約定帳號即國 泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、同銀行帳號00000000 0000號帳戶，藉此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向 及所在，而難以追查後續流向等情，業據如附表二所示證人 即告訴人於警詢時證述明確（所在卷頁如附表二所示），復 有如附表二所示非供述證據及本案中國信託帳戶之存款交易 明細在卷可證（所在卷頁如附表二所示，111年度偵字第224 63號卷第21-35頁）。是本案詐欺集團曾實施如附表一所示 詐欺取財及洗錢之正犯犯行，且本案中國信託帳戶確實成為 幫助上開詐欺取財及洗錢之正犯犯行之工具等情，已堪認定 。　 4、被告於客觀上依不詳之他人指示申請設定本案中國信託帳戶 之約定帳號共14組，並告知其身分證號碼、網路銀行使用者 代號及密碼之方式同意本案詐欺集團使用本案中國信託帳戶 ，藉此幫助本案詐欺集團實施如附表一所示詐欺取財及洗錢 犯行 (1)按詐欺集團成員實行犯罪前，通常會先取得可正常存提款之 金融帳戶，作為供詐欺被害人匯入款項、及事後層轉、提領 使用之犯罪工具，而不會貿然使用無法支配之金融帳戶進行 詐欺犯罪，蓋若無法確實支配，猶仍使用他人遭竊、遺失或 其他未經他人同意而提供使用之帳戶收取或層轉詐欺所得款 項，因無從知悉該帳戶將於何時遭掛失止付，而有隨時因掛 失止付而無法順利轉出款項之可能，如此將承擔犯罪成果付 諸流水之高度風險，參以現今社會，確存有不少貪圖小利而 願意交付帳戶供他人使用換取對價之人，在僅需支付少許金 錢之成本，即能取得可完全操控之人頭帳戶之情形下，衡情 詐欺集團成員應不至於明知係他人所遺失、遭竊或其他非經 同意取得之金融帳戶，仍以之作為收取、層轉詐欺款項工具 ；其次，使用網路銀行轉帳功能將帳戶內款項轉出，必須先 輸入帳戶所有人之身分證號碼、網路銀行使用者代號及密碼 作為驗證機制，以避免帳戶輕易遭他人逕自盜用，且網路銀 行使用者代號及密碼，多係由多個英文字母及數字組成，可 知網路銀行使用者代號及密碼具有隱密性，難以憑空猜測； 再者，以網路銀行進行交易，若輸入密碼錯誤之次數過多， 則將遭銀行凍結帳戶之網路銀行功能而無法使用，是若非帳 戶所有人同意提供帳戶供他人使用，他人實無使用網路銀行 轉帳功能將款項轉出且通行無阻之可能。 (2)觀諸上開本案中國信託帳戶之存款交易明細所示資金流動過 程，可見如附表一所示告訴人受騙而將款項匯款至本案中國 信託帳戶後，本案詐欺集團旋於匯入後的數分鐘內將之轉帳 至約定帳號，且本案詐欺集團以本案中國信託帳戶作為收取 詐欺所得款項之期間，係自110年8月11日11時50分許起至同 年8月13日10時21分許止，可知本案詐欺集團於將近3日之期 間均使用本案中國信託帳戶作為收取詐欺犯罪所得之工具， 毫不畏懼被告隨時可能辦理掛失止付程序致犯罪成果付之一 炬；復本案詐欺集團係於詐欺犯罪所得匯入本案中國信託帳 戶後隨即以網路銀行及約定帳號轉帳功能將詐欺犯罪所得自 本案中國信託帳戶轉出，如被告並未同意他人使用本案中國 信託帳戶，並提供網路銀行設定之使用者代號、密碼及其身 分證號碼，他人實無法得知本案中國信託帳戶網路銀行之使 用者代號、密碼及被告身分證號碼，遑論輸入正確之使用者 代號、密碼及被告身分證號碼而通行無阻地立即進入網路銀 行系統使用網路銀行及約定帳戶轉帳功能將詐欺犯罪所得轉 出；再觀諸本案中國信託帳戶之存款交易明細（見偵字第22 463號卷第21頁），本案中國信託帳戶於110年8月5日2時45 分許經扣款505元後之存款餘額為0元，之後就發生如附表一 編號1所示告訴人遭騙之詐欺犯罪所得匯入本案中國信託帳 戶，可徵本案中國信託帳戶供本案詐欺集團使用前之存款金 額為0元甚明，此客觀事態核與一般提供帳戶予詐欺集團使 用時，所提供之帳戶餘額甚低，以避免詐欺集團提領詐得款 項時一併領走帳戶所有人原本存於帳戶之款項之經驗法則相 符，益徵本案詐欺集團之所以使用本案中國信託帳戶，並非 遺失或被竊，而係被告同意使用；又倘背後未有真實姓名年 籍不詳之成年人提供14組金融機構帳戶帳號並指示被告申請 設定為本案中國信託帳戶之約定轉入帳號，被告何以能夠一 次申請設定多達14組約定帳號。基上所述，堪認被告確有同 意真實姓名年籍不詳之成年人使用本案中國信託帳戶，至為 灼然。 (3)又因本案詐欺集團係以網路銀行轉帳之方式將詐欺犯罪所得 自本案中國信託帳戶匯入至約定帳號，可見被告係以提供其 身分證號碼、本案中國信託帳戶網路銀行之使用者代號、密 碼之方式讓真實姓名年不詳之成年人得以使用本案中國信託 帳戶。 (4)據上各情，足認被告於客觀上依不詳之他人指示申請設定本 案中國信託帳戶之約定帳號共14組，並告知其身分證號碼、 網路銀行使用者代號及密碼之方式同意本案詐欺集團使用本 案中國信託帳戶，藉此幫助本案詐欺集團實施如附表一所示 詐欺取財及洗錢犯行之事實，堪信為真。　 5、被告主觀上已預見將其個人身分證字號、申辦之本案中國信 託帳戶之網路銀行使用者代號及密碼提供予真實姓名年籍不 詳之成年人使用，可能幫助本案詐欺集團實施詐欺取財及洗 錢犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定 故意 (1)按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（未必 故意、不確定故意）；所謂「間接故意」係指行為人對於構 成犯罪事實，「預見」其發生，而其發生並不違反其本意者 而言（刑法第13條第2項）；另幫助犯之成立以行為人主觀 上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪 有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即 具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必 要（惟仍需在幫助犯罪之認識範圍內）。再以不法犯罪集團 使用人頭帳戶，供為逃避追查其等詐欺取財犯罪之手段，業 經政府一再宣導，傳播媒體亦廣為報導，且使用他人帳戶者 ，主要係以該人頭帳戶作為「取財」並逃避追查之工具，而 「取財」行為則係財產犯罪共通之構成要件，一般於使用人 頭帳戶者，即以詐欺案例最為常見。查被告於案發時已年滿 29歲，並自承其具有高職畢業之教育程度，且獨自在加拿大 從事廚師的工作一情，業據被告於本院審理時供述在卷（見 本院金訴卷第200頁），足證被告應有相當之社會工作及生 活經驗，則其遇到真實姓名年籍不詳之他人要求提供帳戶使 用，自應預見無故提供帳戶予真實姓名年籍不詳之他人使用 ，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐 欺集團用以詐騙他人，及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向，然 被告竟仍將其個人身分證字號、本案中國信託帳戶之網路銀 行使用者代號及密碼提供他人使用，雖無確信本案中國信託 帳戶必定遭他人作為從事詐欺取財及洗錢之犯罪工具，然應 有縱若有人持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其 發生之認識，顯具有幫助本案詐欺集團犯罪之不確定故意。 (2)復本案中國信託帳戶供本案詐欺集團使用前之存款餘額為0 元，業經本院認定如前，倘被告沒有預見本案中國信託帳戶 可能遭詐欺集團使用於詐欺取財及洗錢犯行，豈會提供存款 餘額為0元之本案中國信託帳戶予不詳之他人，以避免個人 金錢可能遭詐欺集團領取之財產上損失。 (3)基上各節，被告主觀上已預見將其個人身分證字號、申辦之 本案中國信託帳戶之網路銀行使用者代號及密碼提供予真實 姓名年籍不詳之成年人使用，可能幫助本案詐欺集團實施詐 欺取財及洗錢犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢不確定故意。　　　 6、被告及辯護人雖以前辭置辯。惟： (1)被告客觀上有依指示申設本案中國信託帳戶之約定轉入帳號 ，並將個人身分證字號、網路銀行使用者代號及密碼交給真 實姓名年籍不詳之人，使本案中國信託帳戶變成本案詐欺集 團實施詐欺取財及洗錢之正犯犯行之工具，主觀上並已有預 見前開客觀事實之不確定故意等情，業經本院認定如前，則 實難僅因被告空言否認犯行，而驟為被告有利認定。 (2)按犯罪動機之種類有許多，包括政治動機、財物動機、性動 機、自尊動機、友情動機、妒忌動機、戲謔動機、恐懼動機 、好奇動機或其他類型動機等等，是縱使卷內並無證據可以 證明被告係基於何種動機而有本案犯行，但不能以此逕認被 告並無本案犯行之不確定故意，辯護人辯護所稱第1點，要 難為有利被告認定；復被告係以提供其身分證號碼、本案中 國信託帳戶網路銀行之使用者代號、密碼之方式讓真實姓名 年不詳之成年人得以使用本案中國信託帳戶，亦經本院認定 如前，換言之，本案與被告是否提供本案中國信託帳戶之金 融卡及密碼根本無關，況就在被告於110年8月9日申請設定 本案中國信託帳戶之約定轉入帳號後第三日即同年8月11日 就陸續有如附表一所示詐欺犯罪所得匯入本案中國信託帳戶 ，參以本案詐欺集團的洗錢方式係將詐欺犯罪所得匯入被告 所申請設定之約定帳號，倘非被告交付並同意真實姓名年不 詳之成年人使用本案中國信託帳戶，本案詐欺集團如何敢將 詐欺犯罪所得匯入被告所申請設定之約定帳號。是以，辯護 人辯護所稱第2、4、5點的重點都是放在本案中國信託帳戶 之金融卡及密碼是否真如被告所言，係因遺失始遭本案詐欺 集團所使用云云，且未能合理解釋詐欺犯罪所得為何匯入被 告於告訴人遭騙匯款的兩日前所申請設定之約定帳號，從而 ，均難逕為有利被告認定；人頭帳戶提供者之所以提供存款 餘額甚低或無存款餘額之金融機構帳戶之目的是擔心帳戶內 屬於自己的存款被領走，或縱使被領走，也不會心疼，至於 要交付哪一個或幾個自己名下存款餘額甚低或無存款餘額之 金融機構帳戶，並不重要，辯護人搞錯重點，亦難驟為有利 被告認定。 二、論罪科刑之理由　　 (一)論罪部分　　 1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（參最高法院88年度台上字第1270號刑事判決 意旨）。經查，被告本案所為係予詐欺取財及洗錢之正犯犯 行助力，所實施者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且 係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條 第1項前段及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 2、被告提供本案中國信託帳戶予不詳他人使用，僅屬單一之幫 助行為，而其以單一之幫助行為，助使本案詐欺集團先後成 功詐騙如附表一所示告訴人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪 所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名且侵害不同 被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。 3、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第28679號移送併 辦部分，雖均未經臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第677 號、第678號、第679號起訴書載明，然該等犯行均經本院認 定有罪，並與前開起訴書所載明且由本院論罪科刑部分之犯 行，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，已如前述，基於審 判不可分原則，屬起訴效力所及，皆應由本院併予審理。 (二)刑罰減輕事由部分 　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，均依正犯之刑減輕之。 (三)科刑部分 　　爰審酌被告提供本案中國信託帳戶供不法之徒詐欺取財，使 正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人 尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，亦造成社會及金融 秩序紊亂，惡性非輕，復被告犯後始終否認犯行，又迄今尚 未與如附表一所示告訴人和解、賠償或取得原諒，可見被告 犯後未有悔意，態度非佳，兼衡如附表一所示告訴人的人數 共15位、本案中國信託銀行帳戶收受詐欺犯罪所得之金額為 74萬6千元，亦可徵被告本案犯行所造成之危害亦非輕，惟 被告先前未曾因案而經法院判處罪刑確定之前科紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院金訴卷第25 3-254頁），素行尚佳，暨被告自述需要照顧母親、配偶、 一名未成年子女之家庭環境、在加拿大擔任廚師、月收入約 5-6萬元之經濟狀況、高職畢業之教育程度（見本院金訴卷 第200頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分，均依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收部分 　　被告固提供本案中國信託帳戶予他人，幫助本案詐欺集團實 施詐欺取財及洗錢之正犯犯行，惟卷內查無積極事證，足證 被告有因交付帳戶而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問 題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。至被 告所幫助之詐欺正犯雖向被害人詐得金錢，然幫助犯僅對犯 罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自 不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，毋庸 為沒收之宣告，最高法院著有86年度台上字第6278號、89年 度台上字第6946號判決可資參照，是以，本案就本案詐欺集 團之詐欺犯罪所得，毋庸併予宣告沒收。另被告並非提領詐 欺犯罪所得之人，對於該等贓款未具有所有權或事實上處分 權限，故亦無從依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收， 併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳冠穎提起公訴及移送併辦，檢察官鄭皓文到庭執 行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日 附錄法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 【附表一】 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時、地、方式、金額（新臺幣） 1 告訴人吳宜芳 110年7月29日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「林專員」、「珊娜老師」，向告訴人吳宜芳佯稱：於其所提供之網站投資獲利頗豐云云，致吳宜芳陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月11日13時17分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳7萬元至本案中信帳戶。 110年8月12日15時3分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳2萬元至本案中信帳戶。 110年8月12日18時11分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳2萬元至本案中信帳戶。 2 告訴人洪柏松 110年8月6日12時28分，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「簽到找宥羲」、「黛比」、「學學」，向告訴人洪柏松佯稱：有從事電玩遊戲及百分之百高額獲利的投資機會云云，致洪柏松陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月11日16時50分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 110年8月11日16時51分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳4萬3千元至本案中信帳戶。 110年8月12日1時37分，委請其友人王凱風在不詳地點，以操作網路銀行轉帳10萬元至本案中信帳戶。 3 告訴人蔡惠蓮 110年5月20日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「芸」、「anan」、「PASS哥」、「小曼」，向告訴人蔡惠蓮佯稱：有投資獲利之機會，致蔡惠蓮陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月12日13時51分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 4 告訴人 魏文妤 110年8月12日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「雅貞」、「NN總指導」、「奇異博士」，向告訴人魏文妤佯稱：有投資獲利之機會，使魏文妤陷於錯誤，依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月12日13時59分，在新北市○○區○○路○段000巷0號8樓，以操作網路銀行轉帳1千元至本案中信帳戶。 110年8月12日20時33分，在新北市○○區○○路○段000巷0號8樓，以操作網路銀行轉帳3萬元至本案中信帳戶。 5 告訴人廖子涵 110年6月29日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「珊娜老師（專案老師）」、「Linda總指導」，向告訴人廖子涵其佯稱：有投資獲利之機會，致廖子涵陷於錯誤，依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月12日14時29分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳2萬元至本案中信帳戶。 6 告訴人張雅泋 110年7月31日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「巧怡」、「KiKi.筱琦」、「教授」、「國際分析有限公司」，向告訴人張雅泋佯稱：有投資獲利之機會，致張雅泋陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月12日12時9分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳1萬7千元至本案中信帳戶。 7 告訴人 郭明昌 110年7月28日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「KiKi.小琦」，向告訴人郭明昌佯稱有投資獲利之機會，致郭明昌陷於錯誤，依指示以現金存款存入至本案帳戶。 110年8月12日16時8分，在統一超商麻佳門市（址設：臺南市○○區○○○00○00號），以現金存款存入2萬9千元至本案中信帳戶。 8 告訴人 洪芳玫 110年8月2日晚間某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「小葇」、「KiKi.筱琦」、「教授」、「國際分析有限公司」，向告訴人洪芳玫佯稱有投資獲利之機會，致洪芳玫陷於錯誤，而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月12日1時50分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳1萬元至本案中信帳戶。 9 告訴人 陳盈璇 110年6月14日14時41分許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「Johnson」，向告訴人陳盈璇佯稱有投資獲利之機會，致陳盈璇陷於錯誤，而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月12日1時37分，在其住處（址詳卷），以操作網路銀行轉帳3千元至本案中信帳戶。 10 被害人 黃彥惟 110年8月10日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「炮哥」、「黛比Debbie」、「學學Sharon」、「大雁」，向被害人黃彥惟其佯稱可從事電玩遊戲以獲利云云，致黃彥惟陷於錯誤，而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月11日16時34分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳1千元至本案中信帳戶。 11 告訴人 詹宜庭 110年7月30日12時57分許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「宇珊」、「博傑Boge」，向告訴人詹宜庭佯稱有投資獲利之機會，致詹宜庭陷於錯誤，而依指示操作ATM自動櫃員機轉帳。 110年8月12日13時16分，在台新銀行北大分行（址設：新竹市○區○○路000號），以操作ATM自動櫃員機轉帳3萬元至本案中信帳戶。 110年8月12日17時0分，在新竹西門郵局（址設：新竹市○區○○路000號），以操作ATM自動櫃員機轉帳2萬元至本案中信帳戶。 12 告訴人 張博維 110年8月11日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「candy老師」、「珊娜老師（專案老師）」、「Linda總指導」，向告訴人張博維佯稱有投資獲利之機會，致張博維陷於錯誤，而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月12日16時35分許，在其住處（址詳卷），以操作網路銀行轉帳1千元至本案中信帳戶。 13 告訴人 周家儀 110年8月8日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「富姐」、「琳霜」，向告訴人周家儀佯稱可從事電玩遊戲以獲利云云，致周家儀陷於錯誤，而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月11日17時8分許，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 110年8月11日17時9分許，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 110年8月12日12時45分許，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 110年8月12日12時48分許，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 14 告訴人 董譯鴻 110年8月11日12時56分前某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「炭吉熊」、「琳霜」，向告訴人董譯鴻佯稱可從事電玩遊戲以獲利云云，致董譯鴻陷於錯誤，而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月11日12時56分許，在其住處（址詳卷），以操作網路銀行轉帳1千元至本案中信帳戶。 15 告訴人 陳秋文 110年8月12日5時許，，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「珊娜老師（專案老師）」、「Linda總指導」，向告訴人陳秋文佯稱有投資獲利之機會，致陳秋文陷於錯誤，而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月12日18時9分許，在其住處（址詳卷），以操作網路銀行轉帳3萬元至本案中信帳戶。 【附表二】 編號 告訴人 偵查案號 證據名稱及所在卷頁 1 告訴人吳宜芳 111年度偵字第22463號 ⒈告訴人吳宜芳於警詢之證述（111偵22463卷第47-49頁） ⒉受（處）理案件證明單（同上偵卷第52頁） ⒊受理各類案件紀錄表（同上偵卷第53頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第54頁） ⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第60頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第76頁） ⒎吳宜芳提供匯款紀錄擷圖照片（同上偵卷第87-88頁） 2 告訴人洪柏松 111年度偵字第5885號 ⒈告訴人洪柏松於警詢之證述（111偵5885卷第49-52頁） ⒉洪柏松台新銀行帳戶交易明細（同上偵卷第55-56頁） ⒊王凱風（洪柏松第三筆）之中國信託銀行帳戶交易明細（同上偵卷第57頁） ⒋洪柏松提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第59-60頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第62頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第66頁） ⒎受理各類案件紀錄表（同上偵卷第67頁） ⒏受（處）理案件證明單（同上偵卷第68頁） 3 告訴人蔡惠蓮 111年度偵字第2449號 ⒈告訴人蔡惠蓮於警詢之證述（111偵2449卷第99-101頁） ⒉受理各類案件紀錄表（同上偵卷第103頁） ⒊受（處）理案件證明單（同上偵卷第105頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第107頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第110頁） ⒍受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第125頁） ⒎蔡惠蓮和庫帳戶交易明細（同上偵卷第133頁） ⒏蔡惠蓮提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第135-138頁） 4 告訴人 魏文妤 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人魏文妤於警詢之證述（112偵28679卷第7頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第43頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第44頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第45頁） ⒌受（處）理案件證明單（同上偵卷第46頁） ⒍受理各類案件紀錄表（同上偵卷第47頁） ⒎魏文妤提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第49-51頁） 5 告訴人廖子涵 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人廖子涵於警詢之證述（112偵28679卷第8-9頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第52-53頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第54頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第55頁） ⒌受理各類案件紀錄表（同上偵卷第56頁） ⒍受（處）理案件證明單（同上偵卷第57頁） ⒎廖子涵提供文字對話紀（同上偵卷第59-66頁） ⒏廖子涵提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第67-68頁） 6 告訴人張雅泋 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人張雅泋於警詢之證述（112偵28679卷第10頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第69頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第73頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第75頁） ⒌受（處）理案件證明單（同上偵卷第82頁） ⒍受理各類案件紀錄表（同上偵卷第83頁） ⒎張雅泋提供匯款紀錄照片（同上偵卷第84頁） ⒏張雅泋提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第85-95頁） 7 告訴人 郭明昌 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人郭明昌於警詢之證述（112偵28679卷第11-12頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第96頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第97頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第98頁） ⒌受理各類案件紀錄表（同上偵卷第99頁） ⒍受（處）理案件證明單（同上偵卷第100頁） ⒎郭明昌提供匯款單據（同上偵卷第101頁） ⒏郭明昌提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第102-112頁） 8 告訴人 洪芳玫 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人洪芳玫於警詢之證述（112偵28679卷第13-15頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第114頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第117頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第119頁） ⒌受理各類案件紀錄表（同上偵卷第122頁） ⒍受（處）理案件證明單（同上偵卷第123頁） ⒎洪芳玫提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第124-136頁） 9 告訴人 陳盈璇 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人陳盈璇於警詢之證述（112偵28679卷第16-17頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第137頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第138頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第141頁） ⒌受（處）理案件證明單（同上偵卷第144頁） ⒍受理各類案件紀錄表（同上偵卷第145頁） ⒎陳盈璇提供轉帳紀錄照片（同上偵卷第146頁） 10 被害人 黃彥惟 112年度偵字第28679號 ⒈被害人黃彥惟於警詢之證述（112偵28679卷第18-19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第151頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第152頁） ⒋受理各類案件紀錄表（同上偵卷第155頁） ⒌受（處）理案件證明單（同上偵卷第156頁） ⒍黃彥惟提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第158-163頁） 11 告訴人 詹宜庭 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人詹宜庭於警詢之證述（112偵28679卷第20-21頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第164頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第165頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第166頁） ⒌受（處）理案件證明單（同上偵卷第167頁） ⒍詹宜庭提供匯款單據（同上偵卷第168頁） ⒎詹宜庭提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第169-171頁） 12 告訴人 張博維 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人張博維於警詢之證述（112偵28679卷第22-23、24頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第173頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第174頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第180頁） ⒌受理各類案件紀錄表（同上偵卷第186頁） ⒍張博維提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第187-192頁） ⒎張博維提供轉帳擷圖照片（同上偵卷第192頁） 13 告訴人 周家儀 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人周家儀於警詢之證述（112偵28679卷第25-26頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第194頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第195頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第196頁） ⒌受（處）理案件證明單（同上偵卷第197頁） ⒍受理各類案件紀錄表（同上偵卷第198頁） ⒎周家儀提供轉帳擷圖照片（同上偵卷第202-205頁） ⒏周家儀提供文字對話紀錄（同上偵卷第206-217頁） 14 告訴人 董譯鴻 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人董譯鴻於警詢之證述（112偵28679卷第27-29頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第218頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第219頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第221頁） ⒌受理各類案件紀錄表（同上偵卷第222頁） ⒍受（處）理案件證明單（同上偵卷第223頁） ⒎董譯鴻提供轉帳擷圖照片（同上偵卷第224頁） ⒏董譯鴻提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第224-227頁） 15 告訴人 陳秋文 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人陳秋文於警詢之證述（112偵28679卷第30-32頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第228頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第229頁） ⒋受理各類案件紀錄表（同上偵卷第237頁） ⒌受（處）理案件證明單（同上偵卷第238頁） ⒍陳秋文提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第240-243頁）

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3640-20241217-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3440號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林政緯 張淵鉉 上 一 人 選任辯護人 胡志彬律師 被 告 盧孜昱 上列上訴人因被告等犯詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度金訴字第537號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴 案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10876號），提起上訴 ，暨移送併辦(移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字 第2627號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林政緯刑之宣告部分撤銷。 上開撤銷部分，林政緯所犯之罪，處有期徒刑陸月。 其餘部分上訴均駁回。　　 　　事實及理由 一、審理範圍說明 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅檢察官不服原審判決提起上訴，被告林 政緯、張淵鉉、盧孜昱並未提起上訴。檢察官於上訴書陳明 ：就原審判決有罪部分，僅就科刑提起上訴(本院卷第61頁 至第62頁)；於本院準備程序時，亦明確陳述：本案僅針對 量刑部分提起上訴等語（見本院卷第176頁），足徵檢察官 就被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱部分已明示僅就原審判決刑 之部分提起上訴。 　㈢依上開法律規定，本件檢察官上訴效力及範圍自不及於原審 所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院之審理範 圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告林政緯、張淵鉉、盧 孜昱為本案犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍 ，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判 決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部 分，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳 如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告林正緯另犯詐欺案件，業經臺灣 基隆地方法院判處應執行刑有期徒刑1年9月，本件不符緩刑 案件；被告盧昱孜另涉有毒品、暴力案件，顯見其素行不端 ；至被告張淵鉉雖有與告訴人達成和解，然其僅係貪圖較輕 刑度，故原審量刑顯有不當等語。 三、新舊法比較之說明： 　㈠刑法第339條之4加重詐欺取財罪部分： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊 加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年 以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科3億以下罰金。」及第44條第1項第1款規定 ：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑2分之：一、並犯同條項第1款、第 3款或第4款之一」。本件依原審判決認定，被告林政緯、張 淵鉉、盧孜昱均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，依原審所認定本件被告林政緯、張淵鉉、 盧孜昱詐欺獲取金額，並未逾5百萬元，且該法第44條第1項 之罪，乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則， 應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　⒉至被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱雖於本院及原審審判中均自 白犯行（見原審卷二第350頁、第435頁至第438頁），然本 件被告林正緯經手之詐欺所得為249萬7,800元、被告盧孜昱 經手之犯罪所得則為49萬4,000元、被告張淵鉉經手之犯罪 所得則為50萬元(詳如原審判決附表1所示)，迄今仍未自動 繳回，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其 刑之適用，併此敘明。 　㈡洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈關於被告所犯洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。查本案被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱所為洗錢犯 行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是 修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑 （有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法 定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案原審認定被告林 政緯、張淵鉉、盧孜昱係犯刑法339條之4第1項第1、2款之 加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣 告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⒉另就被告自白洗錢犯行是否減輕其刑部分，洗錢防制法第16 條第2項規定於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條 ，自同年8月2日起生效施行。行為時法規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法 （即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全 部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定行為人 於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑規定，然裁判時法增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本 件被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於原審及本院審理時(被告 盧孜昱於本院準備程序)均自白犯罪，且獲有犯罪所得，已 如前述，依被告行為時法得減輕其刑；然倘依修正後洗錢防 制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自 白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上 開減刑之適用，經比較結果，以修正前之規定有利於被告。 　⒊經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。 四、被告林正緯有刑法第59條之適用 　　按依刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑 時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判 斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減 （最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。經查 ，被告林正緯所犯三人以上共同詐欺取財罪，法定本刑為1 年以上7年以下有期徒刑，此種犯罪固為社會大眾現所深惡 痛絕，然被告林正緯於原審及本院審理時均已坦認犯行，且 積極與告訴人謝春權達成如原審判決附件一所示調解，足徵 其除知所悔悟外，亦盡力賠償告訴人，以減輕告訴人所受損 害，犯後態度確值肯定。復觀之被告林政緯係依詐欺集團成 員指示負責提領款項後，再交予詐欺集團成員指定之人，故 其顯非詐欺集團中核心要角，亦堪以認定。綜上，被告林正 緯之主觀惡性、犯罪手段及情節，均屬輕微，若處1年以上 有期徒刑仍不免過苛，是本院認其犯罪情狀在客觀上足以引 起一般人之同情，而有情堪憫恕之處，應依刑法第59條規定 ，減輕其刑。 五、臺灣基隆地方檢察署於113年7月3日以113年度偵字第2627號 移送本院併辦部分，與本案為同一事實，本院自應併予審理 ，附此敘明。 六、駁回上訴之理由(被告張淵鉉、盧孜昱部分) 　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、244號）。經查：原審以被告張淵鉉、盧孜昱上開犯罪 事證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告張淵鉉、盧孜 昱均正值青壯，卻不思循合法途徑謀財，竟加入詐騙集團為 詐欺、洗錢等犯行，對社會治安造成嚴重影響，所為誠非可 取，惟均能坦承犯行不諱，且與告訴人等達成如原審判決附 件一所示之調解，犯後態度尚可，兼衡其等素行（見本院被 告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、於詐欺集團之參與程度 、自述教育程度、職業、家庭狀況（見原審卷二第350頁至 第351頁）等一切情狀，就被告張淵鉉、盧孜昱均量處有期 徒刑1年。核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法 定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或 有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決 量刑自無不當或違法。 　㈡原審就被告張淵鉉、盧孜昱緩刑宣告並無不當 　⒈被告張淵鉉於88年間因妨害兵役條例案件，經臺灣基隆地方 法院於88年10月22日以88年度基簡字第592號判決判處有期 徒刑2月，緩刑2年，緩刑期滿未經撤銷，有本院被告前案紀 錄表附卷可參。被告盧孜昱於102年間，因違反毒品危害防 制條例案件，經臺灣基隆地方法院於102年11月7日以102年 度訴字第547號判決判處應執行有期徒刑2年10月，嗣先後經 本院以103年度上訴字第156號、最高法院以103年度台上字 第3403號判決上訴駁回而告確定並入監服刑，於106年1月23 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，刑期至106年7月25日屆 滿，假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，亦有本院前案紀錄表 在卷足憑。參酌本件原審認定被告張淵鉉、盧孜昱之犯罪時 間為111年8月間，是被告張淵鉉、盧孜昱確分別符合刑法第 74條第1項第1款、第2款之緩刑宣告要件。 　⒉按緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，藉非機構式之刑事處 遇，促使犯罪行為人自新，以救濟自由刑之弊，俾符合刑罰 再社會化之功能，基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜 採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所 定之條件，法院斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，亦即 就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等 情，加以審酌，有以暫不執行其刑為適當之情形，即得宣告 緩刑（最高法院112年度台上字第5181號判決參照）。 　⑴本院審酌被告張淵鉉、盧孜昱二人於犯後均已坦承犯行，且 與部分告訴人等達成調解如原審判決附件一所示，顯見其等 確有真摰悔悟之意，足認足認被告張淵鉉、盧孜昱經此偵審 程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞。 　⑵另考量依原審判決附件一所示，被告張淵鉉、盧孜昱均係則 係以分期付款方式給付賠償金額予告訴人，而張淵鉉確有持 續按時給付，而被告盧孜昱於給付5期後，因個人因素中斷 數期，然有積極與告訴人聯絡，並約定將於113年12月4日再 行給付乙節，有本院公務電話查詢紀錄表在卷足憑。是倘若 被告張淵鉉、盧孜昱即刻入監執行刑罰，勢必無法繼續籌款 履行賠償，將使告訴人所受損害無法獲得實際填補。從而， 衡酌上情，足認就被告張淵鉉、盧孜昱前開所宣告之刑，確 以暫不執行為適當。 　㈢檢察官上訴意旨認原審量刑過輕且為緩刑諭知顯屬不當乙節 ，為無理由，應予駁回。另依前所述，洗錢防制法於113年7 月31日修正後之規定，對於被告較為有利，原審雖未及比較 適用；然被告所犯一般洗錢罪與3人以上共同詐欺取財罪， 依想像競合犯規定，係從一重之3人以上共同詐欺取財罪處 斷，且不生輕罪封鎖作用可言，是上開洗錢防制法之修正， 顯於判決結果並無影響（最高法院113年度台上字第3698號 判決意旨可資參照），即不構成撤銷原因，附此敘明。 七、撤銷原判決之理由(被告林政緯部分) 　㈠原審以本件事證明確，而對被告林政緯論罪科刑，固非無見 。惟：㈠原審未審酌被告林政緯有上開刑法第59條減輕其刑 事由，而未予減輕，顯有未洽；㈡被告林政緯於112年間，因 詐欺等案件，先經臺灣基隆地方法院於113年4月18日以113 年度金訴字第7號判決判處有期徒刑1年，緩刑5年，並經本 院於113年9月18日駁回上訴，於同年11月11日確定；再因詐 欺等案件，經臺灣基隆地方法院於113年3月15日以112年度 金訴字第627號判決判處應執行有期徒刑1年9月(尚未確定) ，有本院被告全國前案紀錄表在卷足憑。本院審酌被告林政 緯所犯本案與另案均為詐欺犯行，犯罪次數頻繁，顯見被告 意圖以此財產犯罪方式謀取暴利，原審判決再為緩刑宣告， 實無以收警惕之效，亦難以貫徹刑法公平正義理念，是原審 為緩刑諭知，即有未洽。綜上，本件檢察官上訴請求就被告 林政緯部分從重量刑，雖無理由，然就原審緩刑諭知部分， 確有不當，自應由本院撤銷原審此部分判決，另為判決。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林政緯均正值青壯，卻不 思循合法途徑謀財，竟加入詐騙集團為詐欺、洗錢等犯行， 對社會治安造成嚴重影響，所為誠非可取，惟其犯後尚能坦 承犯行不諱，且與告訴人達成調解如原審判決附件一所示， 犯後態度尚可，兼衡其等素行（見本院被告前案紀錄表）、 犯罪手段、情節、於詐欺集團之參與程度、自述教育程度、 職業、家庭狀況（見本院卷第370頁）等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑。 八、被告盧孜昱經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 到庭陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官廖先恆提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　 附件： 臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第537號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　林政緯　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號2樓 被　　　告　張淵鉉　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號4樓 選任辯護人　胡志彬律師 被　　　告　盧孜昱　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第108 76號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審 判程序，並判決如下： 　　主　文 一、林政緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑3 年，並應依附件一內容為給付。 二、張淵鉉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑3 年，並應依附件一內容為給付。扣案之iphone手機（白色） 1支沒收之。 三、盧孜昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑3 年，並應依附件一內容為給付。扣案之iphoneXR手機（紅色 ）1支沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、倒數第3行所載「附表」，應更正為「 附表1」。 　㈡起訴書附表1「再轉出金額」欄關於被告張淵鉉、盧孜昱部分 所載「0000000」，均應更正為「500000」。 　㈢起訴書附表1所載時間，係以時、分、秒示意，如「102520」 ，即係當日10時25分20秒，以此類推；又附表1所示提領人 林政緯部分，提領地點欄位各址，應均予刪除。並補充為「 不詳地點或基隆市信義區統一超商坤海門市、崇信門市」。 　㈣證據部分應補充：「被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於本院審 理時之自白、同案被告江義宏於本院審理時之自白、告訴人 謝春權於本院審理時之指述」。 　㈤減刑事由部分應補充：「被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於審 判中均自白認罪，又其等行為後，洗錢防制法第16條第2項 規定業於民國112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施 行。修正前條文原規定『犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑』；修正後則規定『犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑』，乃將『偵查或審判中」修 正為「偵查及歷次審判中均自白者』，限縮自白減輕其刑之 適用範圍，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應有上 開新舊法比較規定之適用。故經比較修正前、後之規定，修 正後須於偵查『及歷次』審判中均自白犯罪，始得依該條規定 減輕其刑，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項 前段規定，本案自應適用被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱行為 時之法律即修正前洗錢防制法第16第2項之規定。經查，被 告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於審理中就其洗錢犯行均已自白 不諱，應均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其 刑，雖本案犯行係從一重論處三人以上共同欺取財罪，然就 想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時， 仍應併予審酌」。　　 　㈥附錄本案所犯法條全文所載組織犯罪防制條例第3條，應更正 為本判決附錄本案論罪科刑法條全文所示。　 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯，卻不思 循合法途徑謀財，竟加入詐騙集團為詐欺、洗錢等犯行，對 社會治安造成嚴重影響，所為誠非可取，惟均能坦承犯行不 諱，且與告訴人達成調解如附件一所示，犯後態度尚可，兼 衡其等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段 、情節、於詐欺集團之參與程度、自述教育程度、職業、家 庭狀況（見本院卷二第350至351頁、第412頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 三、緩刑：被告林政緯前因施用毒品案件，經本院判決有期徒刑 5月確定，於105年4月7日易科罰金執行完畢；被告張淵鉉前 因違反妨害兵役治罪條例案件，經本院判決有期徒刑2月、 緩刑2年確定，該案於89年1月13日確定，依刑法第76條，緩 刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，故 被告張淵鉉應屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告； 被告盧孜昱前因販賣毒品案件，經法院判決處有期徒刑2年1 0月確定，嗣經入監後假釋出監付保護管束，於106年7月25 日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，其等此次偶然失慮，致罹 刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，堪認悔悟至 誠，考量若其等即刻入監執行刑罰，勢必無法繼續籌款履行 賠償，將使損害無法真正獲得填補，復衡之刑罰制裁之積極 目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯 者，若因偶然誤蹈法網即置諸刑獄，實非刑罰之目的。從而 ，本院衡酌上情，認其等經此偵審程序及科刑教訓後，應當 知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款、第2款之規定，宣告緩 刑如主文所示之期間，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定 ，將如附件一所示內容列為緩刑之條件，命其等應依該內容 履行直至全部清償完畢為止，以作為損害之賠償，以啟自新 ，並保障告訴人之受償權利。又上開支付損害賠償之諭知， 得為民事強制執行名義，且被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於 本案緩刑期間倘未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其 緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收： 　㈠扣案之iphone手機（白色）1支、iphoneXR手機（紅色）1支 ，分為被告張淵鉉、盧孜昱所有，且供其等用於本案詐欺犯 罪所用之用，業據被告張淵鉉、盧孜昱供明在案（見本院卷 一第320頁、第370頁），應均依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收之。至扣案之iphone7手機一支，雖為被告林政緯 所有，惟該手機為其新購之中古機，並未用於本案，業據其 陳明在卷（見本院卷一第371至372頁），爰不予宣告沒收。 　㈡洗錢防制法第18條第1 項規定「犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之 財物或財產上利益，亦同」，係採義務沒收主義，只要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標 的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，惟實務 上向來認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒 收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。告訴人 受詐騙之被害金額，並無證據最終均歸被告3人所有或實際 掌控中，且依本院審理詐欺集團案件之通常情形，車手所得 比例不高，是若本案被告就犯罪所收受、持有之財物不具所 有權及事實上處分權，依法自無從對其加以宣告沒收。再者 ，縱認洗錢防制法第18條第1 項之規定尚不限於犯罪行為人 所有始得沒收，然刑法、刑法施行法相關沒收條文，將沒收 訂為「刑罰」、「保安處分」以外之法律效果，而實際上， 沒收仍有懲罰之效果，屬於干預財產權之處分，應遵守比例 原則及過度禁止原則，是於刑法第38條之2 第2 項規定沒收 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，賦 予法官在個案情節上，審酌宣告沒收將過於嚴苛而有不合理 之情形，得不予宣告沒收，以資衡平，是上開洗錢防制法第 18條第1 項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2 第2項規定 之適用。查被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱均於偵查中陳稱其 等獲利分別為新臺幣（下同）數千元、2000元、1000至2000 元不等（見他646卷㈣第58至59頁），考量被告3人均與告訴 人於本院達成調解如附件一所示，且金額均遠高於而被告3 人上開實際所得，故本院認倘就其等提領之款項一律予以宣 告沒收，顯有過苛之虞，應均不予宣告沒收。 　㈢扣案被告張淵鉉、盧孜昱名下之鉉帳戶、孜帳戶對應之中國 信託存摺暨提款卡，雖經扣案，衡情該等帳戶既已遭金融機 構列為警示帳戶，已無從再行用以詐騙被害人，存摺及提款 卡實物應已失去持之提領金錢之功能，實際價值已低，亦欠 缺刑法上之重要性，當無予以沒收之必要。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附件一】：本院113年度附民移調字第8、28、35號調解筆錄內 容要旨 給付內容及金額 一、被告林政緯應給付告訴人15萬元，共分30期，以每月為1 期，每期5000元，自113 年5 月10日起，於每月10日前，匯入告訴人指定之華南銀行頭份分行帳戶（戶名：謝春權；帳號：000-00-000000-0 ），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。 二、被告張淵鉉應給付告訴人15萬元，共分12期 　　，以每月為1期，第1期至第11期每期12,000元，第12期18,000元，自113年3月15日起，於每月15日前，匯入告訴人指定之華南銀行帳戶（戶名：謝春權；帳號：000-00- 000000-0），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。 三、被告盧孜昱應給付告訴人15萬元，共分15期，以每月為1 期，每期1萬元，自113 年3 月起，於每月30日前，匯入告訴人指定之頭份郵局帳戶（戶名：謝春權；帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。 【附件二】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10876號 　　被告　江義宏　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00號2樓 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　林政緯　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號2樓 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　張淵鉉　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街0巷0號4樓 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　盧孜昱　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000巷00號 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　黃昭明　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　吳姍芸　女　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路000號 　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路00號 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、江義宏、盧孜昱、林政緯及張淵鉉於民國111年8月間，均基 於參與3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之 結構性組織之犯意，加入連庭熤（另行通緝）等人所組成之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），均擔任「車手」之職務， 提供金融帳戶〔按均為中國信託銀行帳戶，江義宏之帳號為0 00-000000000000號（下稱江帳戶），盧孜昱之帳號為000-0 00000000000號（下稱孜帳戶），林政緯之帳號為000-000-0 00000000號（下稱緯帳戶），張淵鉉之帳號為000-000000-0 00000號（下稱鉉帳戶）〕予該詐騙集團使用，再依該詐騙集 團人員指示提領款項。嗣江義宏、盧孜昱、林政緯及張淵鉉 即與本案詐欺集團成員連庭熤等人，共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而 洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內之不詳成員於111年7 月間，於通訊軟體LINE中發送虛偽投資訊息，謝春權於瀏覽 後因而陷於錯誤參與投資，其中於111年8月16日臨櫃匯款新 臺幣（下同）100萬元至林加恩之臺灣銀行帳戶（帳號為000 -000000000000號，林加恩涉犯詐欺等罪，經起訴後，甫經 臺灣新北地方法院於112年10月24日，判處有期徒刑4月）該 詐騙集團再於同日上午10時45分50秒許，將包含謝春權100 萬元之130萬元，轉匯至鑫全商行（負責人陳柏諺，陳柏諺 涉犯詐欺等罪，經起訴後，現由臺灣宜蘭地方法院智股，以 112年度訴字第295號審理中）之第一銀行帳戶（帳號為000- 00000000000號），再於同日轉往鉉帳戶（轉入50萬元）、 孜帳戶（轉入50萬元）、緯帳戶（轉入250萬元）及江帳戶 （轉入50萬元），張淵鉉、盧孜昱、林政緯及江義宏隨即依 連庭熤指示，於附表所示時間提領款項，再轉交予該詐騙集 團人員，而製造金流斷點，掩飾、隱匿渠等犯罪所得款項之 去向。 二、江義宏其後於112年5月間，承租基隆市○○區○○路00號4 樓為 控站（下稱本案控站）招募黃昭明參與本詐騙集團為該 控 站之管理人員，亦於網路上向吳亦凡（已於112年8月24日 死亡，另為不起訴處分）、吳姍芸及黃祥駿（另行通緝）徵 求金融帳戶，黃昭明遂基於參與3人以上以實施詐術為手段 ，具有持續性或牟利性之結構性組織之犯意，與本案詐欺集 團成員連庭熤、江義宏等人，共同意圖為自己不法之所有 ， 基於3人以上犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢 之 犯意聯絡，於本案控站擔任管理人員，於黃祥駿、吳姍 芸及 吳亦凡抵達台鐵基隆車站後，由江義宏騎乘機車接送 至本案控站，再向黃祥駿、吳姍芸及吳亦凡索取金融帳戶， 黃祥駿、吳姍芸及吳亦凡遂均基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯 意，黃祥駿提供其國泰世華銀行帳戶（帳號為000-00000000 0000號，下稱黃帳戶）、吳姍芸提供其國泰世華銀行帳戶（ 帳號為 000-000000000000號，下稱芸帳戶）、吳亦凡則提 供其臺北富 邦銀行帳戶（帳號為000-00000000000000號， 下稱凡帳戶） 予江義宏，江義宏隨即轉交予連庭熤再轉交 至該詐騙集團成員，其後本案詐欺集團內之不詳成員於112 年5月間，於通訊軟體中發送虛偽投資訊息，李逸穎、邱素 鄉、許麗珍、趙琛娃、許忠平、蔡明宏、張正文、陳祈翰、 翁建煌、呂惠芝及吳彩玉等人，於瀏覽後因而陷於錯誤參與 投資，於如附表所示之時間分別匯款至黃帳戶、芸帳戶及凡 帳戶，款項隨即為該詐騙集團取走，吳姍如、黃祥駿以此方 式幫助隱匿上述款項之去向。 三、其後謝春權、李逸穎、邱素鄉、許麗珍、趙琛娃、許忠平、 蔡明宏、張正文、陳祈翰、翁建煌、呂惠芝及吳彩玉等人發 現受騙而報案，警循線依序查獲林加恩、陳柏諺，再繼續追 查江義宏、盧孜昱、林政緯及張淵鉉等人，並獲悉江義宏於 基隆市○○區○○路00號4樓設有本案控站，於112年5月22日持 搜索票前往搜索，當場查獲黃昭明、黃祥駿、吳姍如及吳亦 凡，再經清查始確認上情。 四、案經謝春權、李逸穎、邱素鄉、許麗珍、許忠平、蔡明宏、 張正文、陳祈翰、呂惠芝等人訴由新北市政府警察局刑事警 察大隊報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、本案之證據如下： 　㈠被告江義宏、盧孜昱、張淵鉉、林政緯、黃昭明、黃祥駿、 吳姍芸、吳亦凡於警詢及檢察官訊問時之供述。 　㈡被害人謝春權等人及被告江義宏等人之上述金融帳戶交易明 細。 　㈢被害人謝春權等人於警詢之指訴及匯款紀錄。 　㈣同案被告林加恩、陳柏諺於檢察官訊問時之供述。 　㈤被告等人手機內訊息擷圖。 二、論罪及沒收： 　㈠告訴人謝春權部分：核被告江義宏、盧孜昱、林政緯、張淵 鉉等人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條後段之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告等人與被 告連庭熤及該詐騙集團其他成員間，就上述犯行有犯意聯 　 絡、行為分擔，均為共同正犯；被告江義宏、盧孜昱、 林政緯、張淵鉉、黃昭明等人等人所犯上開罪嫌，係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之加重詐欺罪嫌論處。被告江義宏、盧孜昱、林政緯、張 淵 鉉等人之犯罪所得請予沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請諭知追徵其價額。 　㈡告訴人李逸穎等人部分：核被告江義宏、黃昭明所為，被告 黃昭明係犯組織犯罪防制條例第3條後段之參與犯罪組織罪 　　、刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告江義宏則係犯刑 法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財、洗錢 防 制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告江義宏、黃昭明等 人所犯上開罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定從一重論處。被告黃昭明、江義宏對於 11名被害人犯罪，應論以11罪。被告江義宏、黃昭明2人之 犯罪所得請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請諭知追徵其價額。 　㈢核被告吳姍芸所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法339條 第1項之幫助詐欺罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪嫌，被告吳姍芸所犯之幫助詐欺、 幫助洗錢罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定從一重論以幫助洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　徐　柏　仁　　 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表1：被害人謝春權部分　　　※日期均為111年8月16日 ※本表金額均為新臺幣元 被害人 遭詐騙情形 匯款時間 匯款金額 受款帳戶及戶名 轉出時間 轉出金額 受轉出帳戶及戶名 再轉出時間 再轉出金額 再受轉出帳戶及戶名 提領時間 提領金額 提領地點 提領人 謝春權 虛假投資 102520 0000000 臺灣銀行000-000000000000號，戶名林加恩。 104550 0000000 第一銀行000-00000000000號，戶名鑫全商行（負責人陳柏諺） 105308 500010 中國信託銀行000-000000000000號，戶名張淵鉉 114145 120000 新北市○○區○○街0段000號統一超商樹保門市 張淵鉉 114251 120000 114624 120000 新北市○○區○○街0號統一超商武林門市 114733 120000 114917 20000 105311 500010 中國信託銀行000-000000000000號，戶名盧孜昱 114113 120000 基隆市○○區○○路000號統一超商篤勝門市 盧孜昱 114249 120000 114710 100000 基隆市○○區○○街000號統一超商福二門市 114819 100000 115317 54000 105314 0000000 中國信託銀行000-000000000000號，戶名林政緯 110848 499200 基隆市○○區○○路00號統一超商坤海門市 林政緯 111255 499300 111447 499800 111653 400500 111948 101000 112711 100000 基隆市○○區○○路000號統一超商崇信門市 112822 100000 112918 100000 113224 100000 113319 98000 105318 500000 中國信託銀行000-000000000000號，戶名江義宏 111042 100000 基隆市○○區○○街00號統一超商觀山海門市 江義宏 111211 100000 111309 100000 111432 100000 111549 94000 附表2：其他被害人部分　　　　　　 ※本表金額均為新臺幣元 被害人 遭詐騙情形 匯款日期 匯款時間 匯款金額 受款帳戶及戶名 邱素鄉（提告） 虛假投資 0000000 142950 902000 國泰世華銀行000-000000000000號，戶名黃祥駿 李逸穎（提告） 0000000 105637 115000 趙琛娃（未提告） 111738 72000 許麗珍（提告） 152142 360000 被害人 遭詐騙情形 匯款日期 匯款時間 匯款金額 受款帳戶及戶名 蔡明宏（提告） 虛假投資 0000000 092625 50000 國泰世華銀行000-000000000000號，戶名吳姍芸 許忠平（提告） 0000000 093903 30000 張正文（提告） 0000000 094922 30000 陳祈翰（提告） 0000000 093553 50000 093706 50000 105247 30000 被害人 遭詐騙情形 匯款日期 匯款時間 匯款金額 受款帳戶及戶名 呂惠芝（未提告） 虛假投資 0000000 101646 100000 臺北富邦銀行000-00000000000000號，戶名吳亦凡 翁建煌（未提告） 0000000 135833 150000 吳彩玉（未提告） 110530 142041 100000

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3440-20241212-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3384號 上 訴 人 即 被 告 吳秉恩 指定辯護人 本院公設辯護人 唐禎琪 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院112年度訴字第1062號，中華民國113年4月18日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42987號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告吳秉恩（下稱被告）不服 提起上訴，檢察官並未上訴。被告於刑事上訴理由狀陳明： 懇請鈞院給予被告刑法第57條、第59條減刑之機會等語（本 院卷第25頁至第29頁）。於本院準備程序及審理亦均明示： 係針對原審判決科刑部分提起上訴（見本院卷第86頁、第11 0頁）。 　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所 認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院之審理範圍 僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及沒 收部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應 記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為 據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事 實、證據及沒收之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：希望鈞院可以考量被告犯後配合警方偵 辦上游及被告家庭狀況，給予被告刑法第57條及第59條減刑 之機會。 三、本件並無刑法第59條減輕其刑之適用 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以 該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號、第5849號 判決意旨參照）。 　⒉本院審酌本件被告年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑賺 取財富，竟圖以販賣第三級毒品之方式獲取財富。而本件為 警查獲第三級毒品重量合計毛重高達187.90公克(含持以交 易之30包及為警同時查扣之10包，合計40包)，數量非微， 倘流入市面，將對國民身心健康及社會秩序造成相當程度之 危害，當值非難，故實難認其犯罪有何特殊原因與環境足以 引起一般同情。再者，本件被告所犯係販賣第三級毒品未遂 罪，原審判決已依刑法第25條規定減輕其刑外，因被告符合 毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減輕其刑之規定，原 審亦予以遞減輕其刑，遞減輕後之處斷刑下限為有期徒刑7 月，刑度已大幅調降，是實難認有何法重情輕之憾。故被告 請求更依刑法第59條規定減輕其刑，即非可採。另本件非販 賣第一級毒品案件，本院亦未依刑法第59條規定減輕其刑， 自無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨所闡示情節極 為輕微者應減輕其刑之適用，附此敘明。 四、駁回上訴之理由 　　按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得指為違法。經查：原審判決於依上開規定遞減 輕其刑之處斷刑範圍內說明審酌被告因貪圖不法利益，與「 熊醫生」共同著手販賣毒品行為，若其等所為既遂，將助長 毒品之流通，危害社會治安及國民健康，應予非難，並考量 被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其於本案犯行中 之行為分擔，兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、於警 詢中先後自陳家庭經濟狀況勉持、小康，及其為本案犯行之 動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易數量及被告可 獲得報酬之數額等一切情狀而為量刑（見原審判決第4頁） 。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要 說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由 裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，要無漏未 審酌被告家庭生活及經濟狀況之情，而被告配合偵查機關查 辦上游，復已依上開規定減輕其刑，自無有利因子審酌未盡 之不當。被告上訴意旨請求法院依刑法第59條規定減輕其刑 ，並量處較輕刑度等語，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1062號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　吳秉恩　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號10樓 　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○） 選任辯護人　林曜辰律師（法律扶助律師）　　　　　 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第42987號），本院判決如下： 　　主　文 吳秉恩共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、吳秉恩明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所管制之 第三級毒品，依法不得販賣，仍與真實姓名、年籍不詳，於 通訊軟體微信（下稱微信）上暱稱「熊醫生」、於通訊軟體 TELEGRAM（下稱TELEGRAM）上暱稱「兄弟」之人（下稱「熊 醫生」）共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由 「熊醫生」於民國111年10月5日前之某時，與呂侑晉（綽號 「佐藤」）議定交易含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡 包，並指示吳秉恩：倘呂侑晉提出要求即將該等毒品咖啡包 交付予呂侑晉。而呂侑晉因另案為員警查獲，為協助員警查 緝毒品上游，以微信聯繫暱稱為「尊絕娛樂騙（香菸圖案） 抽（符號）UFO（符號）拾玖」（起訴書記載之暱稱有誤， 應予更正）之吳秉恩，要求吳秉恩至址設桃園市○○區○○路0 段000巷0號之「峇里島汽車旅館」205號房交付上述毒品咖 啡包30包。 二、嗣於111年10月6日凌晨1時許，吳秉恩抵達上開旅館房間， 經在旁埋伏之員警表明身分而查獲，其等販賣行為因而止於 未遂，且為員警扣得如附表所示之物。 　　理　由 一、事實認定 　㈠訊據被告就其所涉販賣第三級毒品未遂犯行坦承不諱，並據 證人A1於警詢中證述明確（見他字卷第9頁至第12頁），且 有員警職務報告、查獲現場照片及監視器畫面截圖、微信及 TELEGRAM頁面截圖、車輛詳細資料報表、衛生福利部草屯療 養院草療鑑字第1111000170號鑑驗書等在卷可稽（見他字卷 第5頁至第8頁、第13頁至第30頁、偵字卷第61頁、第81頁至 第91頁、第151頁、本院卷第87頁至第158頁），及有扣案如 附表所示之物為證，足認被告之任意性自白應與事實相符， 得以採信。 　㈡公訴意旨雖認被告係自行（而無其他共犯）為本案犯行，然 被告於本院準備程序中就上述與「熊醫生」存有犯意聯絡及 行為分擔之情節供述在卷（見本院卷第50頁），此並與卷附 TELEGRAM頁面截圖所示內容（見本院卷第129頁至第143頁） 大致相符，堪認被告此部分供詞應為可信。是本院認被告係 與「熊醫生」具販賣第三級毒品之犯意聯絡，而以上開分工 方式共同為本案犯行，此部分公訴意旨應予更正。 　㈢毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒 品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導 既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府 對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品 罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易 將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然 為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復 可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時依 市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情 之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之可 能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣 之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式 雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。依被告於本院 準備程序中之供述（見本院卷第50頁），本案若交易成功， 被告可獲得470元之報酬，據此足認被告確係與「熊醫生」 共同基於營利意圖，而為本案販賣毒品之犯行無疑。 　㈣綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規 定之第三級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而 持有第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸 收，不另論罪。 　㈡被告與「熊醫生」就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條規定論以共同正犯。公訴意旨未論以此節， 應予補充。 　㈢就被告於本案所涉刑之減輕事由，分述如下： 　　⒈被告已著手實行販賣毒品犯行，然因警員自始即不具取得 毒品真意，實際上無法真正完成交易，其販賣第三級毒品 行為尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕微，依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　⒉被告於偵訊及本院審理中就其販賣第三級毒品未遂之犯行 皆自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕 其刑。 　　⒊被告於偵查中供出其毒品來源為「熊醫生」，且員警因而 查獲莊宇翔到案，並移送臺灣苗栗地方檢察署偵辦，此有 苗栗縣警察局苗警刑字第1120069191號函及所附資料附卷 為憑（見本院卷第63頁至第158頁），故被告所涉犯行應 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且因該 條項同時有免除其刑之明文，依刑法第66條但書規定，其 減輕得減至3分之2。 　　⒋被告適用上述各刑之減輕規定，應依刑法第70條規定遞減 之，且依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。 　　⒌至辯護人另主張上開犯行依刑法第59條規定酌減其刑（見 本院卷第266頁、第279頁）。然被告為賺取報酬而與「熊 醫生」共同販賣毒品，對社會法益造成相當程度之侵害， 又本案涉及之毒品咖啡包達數十包，犯罪情節尚非輕微， 實難認為有何顯可憫恕之處，且本案犯行已依刑法第25條 第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕 其刑，本院認對被告科處減刑後之最低度刑，不至有情輕 法重之情，當無從再依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈣本院審酌被告因貪圖不法利益，與「熊醫生」共同著手販賣 毒品行為，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會 治安及國民健康，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承 不諱之犯後態度，及其於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告 之素行、大學肄業之教育程度、於警詢中先後自陳家庭經濟 狀況勉持、小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所 生危害、本案毒品交易數量及被告可獲得報酬之數額等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠扣案如附表編號一所示行動電話，為被告用以聯繫本案販賣 毒品事宜，此經被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷 第50頁），屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制 條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以 諭知沒收。 　㈡扣案如附表編號二所示毒品咖啡包，檢出第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮成分，均為不受法律保護之違禁物，且為被告於 本案所欲交付之毒品，除因檢驗而用罄者以外，其餘部分應 連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之包裝袋，依刑法 第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆予以宣告 沒收。公訴意旨主張此等毒品為供販賣毒品犯罪所用之物， 容有誤會，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日 附表： 編號 名稱 數量 說明 一 行動電話 1支 廠牌／型號：IPHONE 13 （含門號0000000000號SIM卡1張） 二 毒品咖啡包 40包 毒品外觀：紫色粉末 驗前毛重：共計187.90公克 檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 　　　　　成分 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3384-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3862號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 簡弘侑 上列上訴人等因被告犯詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112 年度訴字第558號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10137號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍說明 　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。本案檢察官及上訴人即被 告簡弘侑(下稱被告)均係就原審判決諭知被告有罪部分提上 訴，是本件上訴效力自不及於原審判決不另為無罪諭知部分 ，核先說明。 二、本案經本院審理結果，認原審以被告所為，係犯組織犯罪條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪，被告上犯上開罪名，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未 遂罪，而量處有期徒刑9月。並就扣案如原審判決附表編號1 至5所示之物及編號6所示文書上偽造之「王信義」署名、印 文各1枚均為沒收之諭知；至被告因本案犯罪所得新臺幣(下 同)5,000元，雖未扣案，仍應宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。核其認事用法及量刑、 沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決所記載 之事實、證據及理由（詳如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以：檢察官於原審審理時，業已具體對被 告求處有期徒刑1年6月，原審未說明不採之理由，且僅量處 被告有期徒刑9月顯屬過輕；被告於本院審理時經合法送達 未到庭，其所提上訴理由狀陳明上訴意旨為：被告坦承犯行 ，請求從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑(見本院卷 第31頁至第34頁)。 四、新舊法比較之說明： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、 公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3億以下罰金。」及第44條第1項第1款規定：「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑2分之：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾5 百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項 第2款之規定論處。 　㈡至被告雖於偵查及原審審理時，就其犯罪事實均坦承不諱， 其於原審審理時自述：因本案犯行獲有5,000元之報酬等語( 見訴字卷第266頁)，然其迄今仍未自動繳回，故本件自無詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，併此 敘明。 五、本件並無刑法第59條之適用 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌量減 輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用，至被告素行正當，情節輕微等 僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之 理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判 決意旨可資參照）。經查，被告於案發時為36歲，依被告於 原審審理時之陳述其學歷為國中肄業，且有工作經驗，故被 告並非毫無智識程度之人。且被告於偵查時亦坦言：我從事 的行為應該算是不法的行為，本案事成後可以領得各該次提 領款項金額的1%等語明確(見偵卷第15頁至第16頁)，是其犯 罪動機顯係為圖以輕鬆方式賺取金錢。綜上，被告為本案犯 行，客觀上實無引起一般同情之事由存在，難認其犯罪情狀 堪以憫恕，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。 六、駁回檢察官及被告上訴之理由 　㈠原審同此見解，並以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年 ，非無謀生能力，竟不思以己力循正當管道獲取財物，貪圖 小利而參與本案詐騙集團，擔任車手負責收取告訴人遭詐騙 之款項，因告訴人前已察覺有異，始未遭詐，所為實有不該 ；兼衡被告始終坦承犯行，並考量其參與犯行部分係拿取款 項之次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行 詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，且本案因告訴人 察覺有異而配合警方查緝，致未能得逞，兼衡被告於原審審 理時自陳國中肄業之智識程度，從事板模工之家庭生活狀況 等一切情狀(見原審卷第267頁)，予以綜合考量，在法定刑 內科處被告有期徒刑9月。原判決量刑並無濫用裁量權、違 反罪刑相當原則等違法或不當情事，應予維持。 　㈡檢察官及被告雖執前詞提起上訴。惟就不採檢察官具體求處 有期徒刑1年6月部分，原審業已於理由內敘明係因審酌上述 被告犯罪情狀、犯後態度、參與程度及本案因告訴人配合警 方致被告未得逞等情狀後，認檢察官求刑過重，故予以調減 等語。至被告以其案發當時因精神及經濟狀況均欠佳故犯本 案，參與時間尚短，且收款行為僅有1次，請求從輕量刑等 語，惟關於被告犯罪動機、目的、手段及犯後態度之量刑因 子，原審均已審酌，且亦無變更，殊難任意指摘原判決就本 案所處之刑有何量刑過重之違誤或不當。 　㈢沒收部分： 　⒈扣案如原審判決附表編號6所示偽造之現金保管單1張，業經 被告交付告訴人，故已非屬被告或本案詐欺集團成員所有之 物，亦非屬違禁物，自無從宣告沒收。惟其上偽造之「王信 義」署名及印文各1枚及扣案如原審判決附表編號5所示之「 王信義」印章1個，既分屬偽造之署名、印文及印章，爰不 問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 　⒉被告因參與本案，因而獲有5,000元之報酬，雖未扣案，仍應 依刑法第38條第2項規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 　⒊另就扣案如原審判決附表編號1至4所示之物，均為被告所有 ，且係預備或供被告為本案犯行所用之物等情，業據被告於 原審審理時供承明確（見原審訴字卷第266頁至第267頁）， 本應依新修正詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收，原審因未及審酌而依刑法第38第2項宣告沒收，然既 不影響於判決結果之正確性，自不構成撤銷事由，亦併此敘 明之。 　㈣綜上所述，本件檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。 七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附件： 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第558號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　簡弘侑　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓 選任辯護人　徐佩琪律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第10137號），本院判決如下： 　　主　文 簡弘侑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案 如附表編號1至5所示之物、如附表編號6所示文書上偽造之「王 信義」署名、印文各壹枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　犯罪事實 一、簡弘侑於民國112年11月10日至16日間某日，基於參與犯罪 組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳，暱稱「小熊維尼 」、「李靜美」之人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成 三人以上以實施詐術為手段，且係將詐欺所得款項，指定匯 入由集團取得使用之金融帳戶，或由車手當面與被害人取款 後繳回集團，以此等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之 本質及去向，並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）。真實姓名、年籍不詳之本案詐 欺集團成員，先於112年9月25日某時，透過通訊軟體LINE暱 稱「李靜美」與游英杰聯繫，佯稱得藉由操作如意證券軟體 投資獲利云云，以此方式施行詐術，致游英杰陷於錯誤，於 同年10月間已數次交付、匯出款項予本案詐欺集團其他成員 （由檢察官另案偵辦），嗣游英杰察覺有異，報警處理，並 配合員警偵辦，佯裝受騙，與本案詐欺集團成員聯繫，約定 於同年11月16日17時許，在游英杰位於宜蘭縣○○鄉○○路000 號住處面交新臺幣（下同）380萬元。而簡弘侑、「小熊維 尼」、本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書之犯意聯絡，由簡弘侑依「小熊維尼」之指示，先於 超商列印偽造之如億投資「王信義」識別證及現金保管單， 並偽刻「王信義」之印章，復偽簽「王信義」署名及將偽造 之「王信義」印章蓋用於現金保管單上，形成偽造之「王信 義」印文、「王信義」署名各1枚，用以製作「王信義」已 向游英杰收取380萬元之不實私文書，復於與游英杰見面後 ，出示上開偽造之識別證而表示其為「王信義」本人，並交 付上開偽造之現金保管單而行使之，足生損害於「王信義」 ，游英杰則交付內有380萬元之紙袋予簡弘侑而配合員警查 緝，簡弘侑旋為在旁埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得如 附表所示之物，始悉上情。 二、案經游英杰訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案證人非 在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告簡弘侑 所犯違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。　 二、本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見本院112年度訴字第558號卷【下稱訴字 卷】第48頁、第260頁至第264頁）。基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認 該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據， 與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解 釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實之證據 　㈠訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見警卷第1頁至第5頁 、偵卷第15頁至第16頁、本院112年度聲羈字第94號卷第17 頁至第19頁、訴字卷第21頁至第24頁、第45頁至第50頁、第 260頁、第265頁至第267頁），核與證人即告訴人游英杰於 警詢及偵查中之證述相符（見訴字卷第69頁至第79頁、第17 5頁至第176頁、警卷第8頁），並有現場及扣押物照片（見 警卷第11頁至第13頁）、宜蘭縣政府警察局羅東分局112年1 1月16日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第16頁 至第19頁）、贓物認領保管單（見警卷第20頁）、告訴人與 詐欺集團成員之對話紀錄（見警卷第32頁至第33頁、訴字卷 第81頁至第121頁）、告訴人提供之匯款紀錄、現金保管單 、收據（見訴字卷第123頁至第127頁、第129頁至第133頁、 第135頁、第139頁、第141頁）各1份在卷可稽，足認被告上 開自白與事實相符，此部分之事實，首堪認定。 　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再按關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判決先 例、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意 旨參照）。以目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先 以通訊軟體詐騙被害人，待被害人受騙匯（交）款，再由擔 任「車手」之人出面提款（取款），其後轉交予「收水」， 「收水」再交予詐欺集團上游，無論係參與何部分，均係該 詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。查被告擔任本案詐 欺集團車手，依「小熊維尼」指示向告訴人收取款項，本件 至少有被告、「小熊維尼」及對告訴人實行詐術之詐欺集團 其他成員等3人以上，其等彼此間有分工情形，被告未必對 全部詐欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實 際參與全部詐欺取財犯行，然此間接聯絡犯罪之態樣，正為 具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者 透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之 整體以利施行詐術，是其等均有以自己共同犯罪之意思，在 共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，並相互利 用他人行為，以達共同詐欺之目的，自應就其等於本案所涉 之詐欺取財犯行、共犯所實施之詐術行為所生之犯罪結果， 與該詐欺集團成員負共同正犯之責任。 　㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　 　㈡被告及本案詐欺集團成員偽造「王信義」印章及印文、署名 之行為，均係偽造私文書之階段行為（即如附表編號6所示 ）；又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私 文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢公訴意旨固未論及行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪， 然此部分之犯罪事實與業經起訴之三人以上共同詐欺取財未 遂、參與犯罪組織等罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，復經本院當庭諭知上開罪名，無礙被告防 禦權之行使，本院自得併予審理。 　㈣被告、「小熊維尼」與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯 行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告係以一行為犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈥被告與本案詐欺集團其他成員已著手於犯罪行為之實行，惟 因告訴人係配合員警指示假意面交，而未發生取得詐得財物 之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑 。 　㈦查被告於偵查及本院審理中就所犯參與犯罪組織罪均自白犯 罪，固因所為犯行依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，而 就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，然就決 定處斷刑時，亦應衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台 上字第3936號判決意旨參照）。 　㈧辯護人雖以：被告始終坦承犯行，本案係因經濟壓力致罹刑 章，犯後深感悔悟等語，請求依刑法第59條之規定酌減其刑 等語，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條 之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至被告素行正當，情 節輕微等僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減 輕其刑之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第 1165號、51年台上字第899號判例【現效力與判決同】參照 ）。查被告並非毫無智識程度，或與世隔絕之人，對於不能 輕易為不詳之人提領款項之情，自難諉為不知，竟仍為本案 犯行，客觀上實不足引起一般同情，難認其犯罪情狀堪以憫 恕，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑，辯護人上開所請， 礙難准許。 三、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以己力循正當 管道獲取財物，貪圖小利而參與本案詐騙集團，擔任車手負 責收取告訴人遭詐騙之款項，因告訴人前已察覺有異，始未 遭詐，所為實有不該；兼衡被告始終坦承犯行，並考量其參 與犯行部分係拿取款項之次要、末端角色，相較於主要之籌 劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有 別，且本案因告訴人察覺有異而配合警方查緝，致未能得逞 ，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，從事板模工之家庭生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至公訴人雖於本 院審理中具體求刑有期徒刑1年6月以上，然本院審酌上情， 認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。 四、沒收 　㈠扣案如附表編號1至4所示之物，均為被告所有，預備或供被 告為本案犯行所用之物等情，業據被告供承明確（見訴字卷 第266頁至第267頁），應依刑法第38條第2項前段之規定宣 告沒收。 　㈡被告於本院審理中供稱：我因本案犯行取得本案不詳詐欺集 團成員給付之車資5,000元等語（見訴字卷第266頁），為其 犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈢扣案如附表編號6所示偽造現金保管單1紙，業經被告於向告 訴人取款時，交付予告訴人而移轉所有權，已非被告或本案 詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。 惟其上偽造之「王信義」署名及印文各1枚，及扣案附表編 號5所示之「王信義」印章1顆，既分屬偽造之署名、印文及 印章，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告 沒收。 　㈣至扣案iPhone 7 PLUS行動電話1支（手機序號：00000000000 0000號），被告於警詢及本院審理中供稱：這是我的私人行 動電話，並未供本案犯行所用等語（見偵卷第15頁背面、訴 字卷第266頁）；現金380萬元業據發還告訴人之情，有贓物 認領保管單1紙在卷可稽（見警卷第20頁），爰均不予宣告 沒收。 五、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另認被告與「小熊維尼」及其所屬詐欺集團向告訴 人詐騙部分（即如犯罪事實欄所載），亦涉共同犯洗錢防制 法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌等語。 　㈡按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯 罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處 置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成 為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性， 而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行 為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀 上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告 因所屬詐欺集團其他成員對告訴人施用詐術後，指派被告前 往收取款項，然因告訴人察覺報警，且告訴人所交付之款項 旋即為警查扣，被告並未取得詐欺集團成員所欲詐取之款項 ，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之 必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達 洗錢犯行之著手，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部 分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段、第8條第1項後段，刑法第11條前段、第28條 、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第2項 、第25條第2項、第55條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前 段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張君儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品 備註 1 「王信義」之識別證1張 2 iPhone SE行動電話1支（手機序號：000000000000000號） 3 德銀遠東投資信託股份有限公司存款單據1張 4 空白現金保管單2張 5 「王信義」之印章1個 6 現金保管單1張 如警卷第11頁背面照片編號3所示，上有「王信義」印文及署名各1枚。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3862-20241212-1

上易
臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1267號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄭玉琛 上列上訴人等因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣新北地方 法院112年度易字第507號，中華民國113年1月5日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第37307號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭玉琛無罪。 　　理　由 一、本件公訴意旨略以：上訴人即被告鄭玉琛(下稱被告)於民國 111年5月6日10時38分許，在新北市○○區○○街00號前，意圖 性騷擾，乘告訴人代號AD000-H11246號(真實姓名年籍均詳 卷)在市場魚攤販前彎腰挑選魚類而不及抗拒之際，徒手觸 摸告訴人臀部及下體，以此方式性騷擾告訴人。因認被告涉 犯性騷擾防制法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第816號、7 6年台上字第4986號判決意旨參照)。又告訴人之指訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認。復按告訴人與一般證人不同，其通 常與被告處於利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受 刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力較一般證人之陳 述薄弱。故告訴人立於證人地位所為之指證及陳述，縱其指 證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應 調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據 以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高 法院52年台上字第1300號、94年台上字第478號判決要旨參 照）。 三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告坦言有於 上開時、地以手觸碰告訴人臀部之事實、告訴人之指述、監 視器畫面光碟暨截圖及新北市○○000○0○0○○○○○區○○00000000 000號函文為主要論據。訊之被告固坦言有於上開時、地以 觸碰到告訴人臀部，惟否認有何性騷擾之犯行，並以：當時 是在菜市場，告訴人擋住其行向，故拍了告訴人臀部示意借 過等語。經查： 　㈠告訴人於111年5月6日上午10時38分許，站立在新北市○○區○○ 街00號魚販攤位前，被告則騎乘機車至該處乙節，分據被告 、告訴人供述在卷。依現場監視錄影畫面顯示，監視器時間 10:44:11(實際時間為10時37許)被告騎乘機車到魚販前方， 監視器時間10:44:28起在魚販前方之告訴人回頭查看，隨後 和後方之被告交談等情，有原審112年10月6日勘驗筆錄及監 視錄影擷取照片可參(原審卷第32頁，偵字卷第11-13頁)， 足徵被告與告訴人確有於上開時、地交談。 　㈡然被告與告訴人並不相識，分據其2人供述在卷。其等為何事 交談乙節，告訴人於警詢時係證稱：當時我在魚販攤位前看 要買哪一條魚，對方用手揉我的屁股3圈，我回頭看左後方 ，並問對方說「你怎麼可以摸我的屁股」，他一開始沒有回 答，跑到我右手邊，我又問他「你怎麼可以摸我的屁股」， 對方才回我說「摸一下下而已阿，又沒有給你照相」，當下 我就報警，請警察來處理(偵字卷第12頁)；於偵查中則證稱 ：我在看魚，魚放很低，我有稍微往前彎，我不知道他怎麼 到我身後，突然就從後方用手他先用手指部分撫摸臀部，還 有繞圈撫摸，再用他的手指從臀部下方往前伸到我陰部位置 ，隔著褲子用力凹下去，再伸出來，我覺得很痛等語(偵字 卷第38頁)。 　㈢然依原審勘驗現場監視器畫面，自被告騎車告訴人身後迄告 訴人轉身為止，前後經過僅約10餘秒，除未見有告訴人所述 繞圈撫摸臀部及私處之舉外，亦未見被告有自告訴人之左後 方移動至右前方之舉。況依告訴人所述，被告並非僅輕觸其 臀部，而係撫摸並繞屁股3圈後，復將手指自其臀部下方伸 往私處用力摳，被告能否於10餘秒不到之時間內，為如此行 為，實有疑義。 　㈣再者，告訴人於警訊中未曾敘及被告有撫摸私處之舉，偵查 中始首次提及。然依告訴人於偵查中指述，被告並非輕觸其 私處，而係用力為之，甚而導致其私處腫痛，自行用藥約一 星期後始好轉，告訴人並以自備玩偶示範被告於案發當時係 如何以手指摳其下體(偵字卷第38頁及不公開卷第10至12頁) 。倘告訴人所述為真，被告斯時所為，除造成告訴人心情不 悅外，同時必造成告訴人身體極度不適，理應印象深刻，然 告訴人於警詢時，對此竟隻字未提，此實有悖於常理；且告 訴人事後並未就醫治療，雖稱自行購買藥物，然亦無法提出 相關醫療單據以為核對。是告訴人指述被告於該日如何性騷 擾乙節，前後指述，除有不一外，亦乏其他事證相佐。 　㈤至檢察官所提之新北市政府性騷擾防制委員會決議認本件被 告確有性騷擾告訴人部分，屬於行政機關依卷存資料認定後 而為之判斷，此與本件被告被訴追刑事犯罪之有無，仍必須 經過法院實質調查證據，且經過辯論後而為之自行判斷無涉 　　，並無拘束刑事法院認定之效力，自無從據為被告有罪之認 　　定。 　㈥末按性騷擾防治法第25條第1項規定，意圖性騷擾，乘人不及 抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處 之行為，構成本罪。而該條所規定之「性騷擾」，係指帶有 性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行 為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的 ，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號判決意 旨參照）。被告於警詢、偵查、原審及本院審理時，固均有 坦言案發當時有以手拍告訴人臀部，然其意係在要求告訴人 讓出空間便其通行，而參酌被告、告訴人案發當時係在魚市 場攤販前，為選購魚獲而確有左右移動之必要。是被告上開 所辯，應值採信，尚無法排除被告非基於性暗示而調戲告訴 人之意而為之，揆諸上開說明，自難以性騷擾防制法第25條 第1項相繩。 　㈦綜上所述，本案告訴人所為指述已有瑕疵，復無其他足夠之 　　補強證述，是本案依檢察官所舉各項證據方法，就被告是否 　　有公訴意旨所指之性騷擾犯行，本院認仍有合理之懷疑存在 　　，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 　　實之程度，無從形成被告有罪之確信，自難遽以上開罪名相 　　繩。準此，本案既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，即應 　　為其無罪之諭知，以昭審慎。 四、據上，原審未審究上情，遽認被告涉犯性騷擾防制法第25條 第1項罪嫌，而為被告有罪之認定並予以論罪科刑，其認事 用法容有違誤，被告否認犯罪，請求撤銷原審判決，為有理 由。至檢察官就原審不另為無罪諭知部分提起上訴，主張告 訴人未於警詢指述被告觸摸下體，係因警詢筆錄為男性員警 製作，而於偵查中檢察官係女性，告訴人方敢於陳述實情， 原判決此部分亦應為有罪諭知，然此部分純屬檢察官個人臆 測之詞，自難遽採，檢察官上訴為無理由。惟原判決既有上 開違誤之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷，另為 被告無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官陳柏青提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官 吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPHM-113-上易-1267-20241205-1

交上易
臺灣高等法院

過失傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第245號 上 訴 人 即 被 告 羅思齊 　　　　　　　　　　 選任辯護人 李瑀律師 上列上訴人即被告因過失傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院於 中華民國113年5月8日所為112年度交易字第134號第一審判決（ 聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第484 19號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 羅思齊緩刑貳年。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告羅思齊經原審判 處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院 審理期間，當庭明示其承認犯罪，僅針對原判決之科刑部分 上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴 範圍（見本院卷第130頁、第156頁）。依據首揭規定，本院 審理範圍僅限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條部分 ，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告承認原判決所載犯罪事實及罪名， 並與告訴人陳昕瑜成立和解及履行完畢，請求從輕量刑及宣 告緩刑等詞。 三、本院之認定 （一）駁回上訴之理由 　　　原判決說明被告於駕照註銷後，仍駕車上路，爰依修正後 道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑， 及被告係於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據 報前往現場處理之員警自首接受裁判，符合自首要件，依 刑法62條前段規定減輕其刑，並先加後減之；復敘明係經 審酌被告之過失情節、告訴人就本案事故之發生與有過失 ，衡酌雙方過失比例、告訴人所受傷勢、被告犯後態度、 犯罪之手段、品行、智識程度、生活狀況等情狀而為量刑 。所為認定核與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基 礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所定 刑度亦無明顯失出或裁量濫用之情，即無違法或不當可指 。故被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。 （二）宣告緩刑之理由 　　　被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣士林地方 法院以107年度士交簡字第65號判決判處有期徒刑5月確定 ，於民國107年4月2日因易科罰金執行完畢，此後即無其 他科刑紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可參。足認被 告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。審酌 被告於本院審理期間，已坦承本案犯行，並與告訴人達成 和解及履行完畢，獲得告訴人之原諒，此有本院和解筆錄 、準備程序筆錄在卷可佐（見本院卷第132頁、第137頁） 。可見被告犯後坦承己過，積極彌補自己行為對告訴人造 成之損害，犯後態度尚稱良好，信其經此偵審及科刑教訓 ，應能知所警惕，而無再犯之虞。併參告訴人於本院審理 期間，表示同意法院對被告宣告緩刑之意見（見本院卷第 137頁）。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予 宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑，檢察官郭昭吟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交易字第134號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　羅思齊　 選任辯護人　李瑀律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年 度偵字第48419號），本院認不宜以簡易判決處刑(112年度桃交 簡字第116號)，改依通常程序審理，本院判決如下： 　　主　文 羅思齊駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 羅思齊明知自己之自用小客車之駕駛執照已經註銷，仍於民國11 1年5月27日下午1時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，沿桃園市○○區(下同)○○○街由南往北方向直行，本應注意行 右轉彎時，應於距離交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，駛至 路口再行右轉，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤 、無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事， 其欲於○○○街與○○○路設有中央分向限制線且路口號誌正常運作之 交岔路口右轉時，竟疏於注意，於該交岔路口20公尺前才顯示右 轉方向燈，適有陳昕瑜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 於同向自其右後側駛至其右側，欲自其右側超越時，因未充分注 意車前狀況、未打左方向燈並與其保持半公尺以上之間隔，煞避 不及，與其發生碰撞，陳昕瑜因而人車倒地，並受有創傷性右側 蜘蛛膜下腔出血，左側鎖骨骨折、左膝挫傷擦傷、左踝挫傷擦傷 、雙手挫傷及右耳挫傷等傷害。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　就本判決所引用之證據，被告羅思齊及其辯護人均未表示無 證據能力之意見，而依此等證據資料製作時之情況，並無公 務員違背法定程序取得、違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，本院認以之作為證據，均屬適當，當事人及辯護人於本案 辯論終結前亦均未聲明異議，爰認皆有證據能力。 二、認定事實之證據及理由： 　　㈠訊據被告否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時時速只有2 0公里，我看後照鏡沒有人，還在距離交岔路口20公尺時 打右轉方向燈，才右轉過去，是告訴人陳昕瑜來撞我，我 沒有過失。辯護人並辯稱：因告訴人是從被告後方駛來， 告訴人才有注意義務，而被告並不存在道路交通安全規則 第102條所指轉彎車應讓直行車先行的注意義務；即使勘 驗被告行車紀錄器時，不能看到被告有打方向燈，且被告 有自承是在距路口20公尺打右轉方向燈，但被告受無罪推 定原則的保護，未必可認定有罪；被告駕照雖是註銷，但 此不代表被告有過失。 　　㈡被告之自用小客車駕駛執照當時處於註銷狀態，且事發時 之天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障 礙物、視距良好，而告訴人因本案事故受有上開傷勢，為 被告所不爭執，核與告訴人於警詢時就此所指訴之情節相 符，並有駕籍詳細資料報表、道路交通事故調查報告表、 診斷證明書附卷可考，首堪認定。 　　㈢被告所駕駛上開汽車有裝行車紀錄器。被告當時於○○○街往 ○○○路方向直行，在行車紀錄器錄影檔案之畫面顯示時間( 下簡稱畫面時間)22:20:46(因事發當時為白天，顯非夜間 ，故畫面時間與真實時間不符，但其時間流逝的經過，仍 足供本案下述事項之判斷參考)，被告前方之綠燈轉為黃 燈。於畫面時間22:20:48，被告準備右轉。於畫面時間22 :20:49，告訴人上開機車出現在畫面右側，位置在被告上 開汽車右前側，2車速度均無法判斷，但均未減速，2車距 離甚近(顯不及半公尺)，並即發生碰撞，碰撞點位於被告 上開汽車右前側。於畫面時間22:20:50，在被告上開汽車 之右前方畫面，告訴人上開機車傾斜、車頭朝右並即往前 倒地，人車滑行至對向車道之斑馬線上，此時畫面轉向右 方，在上開過程中均未見被告打方向燈、告訴人有顯示左 方向燈之經過，有本院勘驗被告上開汽車之行車紀錄器錄 影檔案之結果在卷可稽。本院於同一庭期亦勘驗監視器錄 影檔案，於監視器錄影檔案畫面時間13:37:55至13:38:00 ，僅能看出告訴人人車倒地，從畫面下方往畫面上方滑行 至對向車道，之後被告從畫面下方出現並右轉，停在車道 旁邊，被告開車門下車，但無法看到被告有無打方向燈。 以上並有監視器畫面擷圖照及現場照片、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表附卷可考，亦堪認定。 　　㈣依上開勘驗結果(含偵查中之勘驗)，實無法看出被告究竟 有無、在何時打右轉方向燈、被告有無看後照鏡、告訴人 之車速、被告之車速各為何。但上開行車紀錄器既是裝在 被告上開汽車，又是只往前方特定範圍攝錄，自無可能拍 到被告是否打方向燈，此觀上開勘驗結果，連被告上開汽 車的引擎蓋、後照鏡都沒入鏡，即可明白。再者，當時雙 方車速各為多少，卷內各僅有雙方之警詢陳述可以參考。 本院認為，因事發時接受警詢之人，應無暇編織情節或詳 究法規內容，可認雙方於警詢時所述之車速等節可採。依 被告於2次警詢時供稱，被告當時時速約20公里，距離路 口20公尺有打右轉方向燈，右轉時就聽到碰一聲，看到一 台摩托車從被告右前方飛出去，快到路口時前方燈號已轉 黃燈，而被告所稱轉黃燈之情與本院上開勘驗結果大致相 符，復與被告於偵詢時、本院審理時之供述前後相合，可 以採信。 　　㈤告訴人於警詢時表示當時自己時速為40公里，換算為每秒 速度11.1公尺(40,000公尺÷60÷60＝11.1111公尺)。被告車 速恰為一半，故被告車速換算為每秒速度5.5公尺。依上 開勘驗結果，於畫面時間22:20:48，被告準備右轉，於畫 面時間22:20:49，告訴人就出現在被告右前側，回推可知 ，在被告剛好要右轉的那一秒(即畫面時間22:20:48)，告 訴人位置應是在被告車尾右後側約1公尺，因為告訴人秒 速是11.11公尺，被告秒速是5.5公尺，兩者差距5.5公尺 ，2車在這一秒的差距，大約一個車身的距離多一點。又 按理而言，若被告有較早打方向燈，位於被告右後方且可 看到被告打燈之告訴人，既明知前車要右轉，不致於仍往 前行駛，以免發生碰撞。故告訴人所稱未見被告打右轉方 向燈部分，應是因為被告於距離路口20公尺才打燈，此時 告訴人已行至被告車尾右後側，告訴人受限視線，無法看 到被告所打的方向燈，也正因有此，才發生本案。從而， 被告稱有打方向燈，但告訴人稱未看到被告打方向燈，兩 者並無矛盾。上情亦與卷附桃園市政府車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書所載路權歸屬與鑑定意見相符(此鑑定之鑑 定機關資格、鑑定過程、方法或論理，自形式及實質以觀 ，均無瑕疵可指)，堪予認定。 　　㈥右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換 入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉， 為道路交通安全規則第102條第4款所明定。是被告於距離 交岔路口僅20公尺才打方向燈右轉，有未遵守此規則之過 失，參酌上開說明，被告之過失駕駛行為與告訴人所受上 開傷害間，具有相當因果關係。然告訴人為後車，亦有未 注意車前狀況、及超越前車(即被告上開汽車)時，未顯示 左方向燈並與被告上開汽車保持半公尺以上之間隔超過( 道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款)之 過失。參酌上情，上開鑑定意見書認被告應負肇事次因、 告訴人應負肇事主因，可以贊同，然此僅為量刑參考，仍 不能解免被告過失之責。 　　㈦被告及其辯護人雖以前詞置辯，但上情已經本院認定，是 辯詞與上情不合部分，均無可採，且本院並未認定被告有 違反轉彎車應讓直行車先行之過失；被告駕照經註銷，係 屬法定加重其刑事由(下詳)，與被告有無過失，尚無直接 關係。此外，被告雖稱員警於警詢時有給被告看從事發地 點對向拍的路口監視器錄影檔案，但經本院函詢、詢問員 警結果，本案並無此路口監視器錄影影像，所有影像檔案 均已檢附於卷內，且承辦員警也無將此路口監視器錄影影 像給被告看的印象，有職務報告、本院調查筆錄附卷可考 ，是就此本院已無從調查，併此敘明。 三、論罪科刑： 　　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條於112年5月3日 修正公布，於同年6月30日生效施行。就汽車駕駛人，無 駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 之行為人，修正前該條第1項明定其效果為「加重其刑至 二分之一。」，修正後則將此類行為人於該條項第1、第2 款分別定明其情形，即第1款係規定「未領有駕駛執照駕 車」，第2款係規定「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間 駕車。」，並均改定其效果為「得加重其刑至二分之一」 。經比較新舊法，因修正前規定係「必」加重其刑，修正 後規定則為「得」加重其刑，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用較有利於被告之修正後即現行道路交通管理處 罰條例第86條第1項第2款規定。 　　㈡是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第 2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車 犯過失傷害罪。被告於駕照註銷後，仍駕車上路，又不存 在可以免為加重其刑之事由存在，爰依道路交通管理處罰 條例上開規定加重其刑。 　　㈢被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前， 向據報前往處理之員警自首，嗣並接受裁判，有桃園市政 府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表、本院各該報到單、筆錄在卷可查，符合自首 要件，爰依刑法62條前段規定，減輕其刑。被告有上開加 減刑事由各一，依法先加後減之。 　　㈣審酌被告駕照經註銷，仍駕車上路，且有上開過失，致與 告訴人發生碰撞，告訴人因而受有上開不輕傷勢，迄且未 對告訴人有所彌補，實屬不該。但被告肇事責任較輕，告 訴人與有過失之肇事責任較重，量刑仍應酌予從輕。兼衡 告訴人於本院所表示之意見、被告犯罪之手段、品行(有 不構成累犯之酒駕前科，卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表參見)、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑，檢察官林穎慶到庭執 行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日 論罪法條： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-03

TPHM-113-交上易-245-20241203-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5153號 上 訴 人 即 被 告 金和邦 選任辯護人 徐敏文律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華 民國113年6月28日所為113年度審金訴字第373號第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64159號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告金和邦經原審判 處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴，且被告於本院 審理期間，當庭明示其僅就原判決之科刑部分上訴，至於原 判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在其上訴範圍 （見本院卷第65頁至第66頁、第101頁）。依據首揭規定， 本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非 本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實 及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法 條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件） 。 二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，有賠償意願，亦與告訴 人李珮如達成和解，原審量刑過重，請求從輕量刑等詞。 三、本院之判斷 （一）新舊法比較 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就 各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨可資參照）。 　　2.本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於民國 113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效。修正前 該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰 金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後該條移列為同法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。被告就原判決附表所示各次犯 行，共同犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，業經原審認定明確；且被告於偵查時，僅坦承依指示 領款交付之客觀行為，否認有洗錢之主觀犯意，否認犯洗 錢罪，嗣於原審及本院審判中，始自白洗錢犯行（見偵查 卷第45頁正反面，原審卷第84頁，本院卷第67頁）。依其 行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪 即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3 項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且不符112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項所定「 在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限為有 期徒刑7年。而依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規 定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，亦不符修正後 同法第23條第3項前段所定「在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑規定，科 刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以修正後之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用11 3年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　　　　　 （二）本案無刑法第59條規定之適用 　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號 判決意旨參照）。本件被告於行為時正值青壯，不思循正 當工作獲取所需，為圖不法報酬，竟擔任詐欺集團之車手 工作，負責提領詐欺贓款轉出，且本案被害人之人數並非 單一，被告提領不同被害人所匯款項之時間間隔相當時日 。足見被告從事詐欺、洗錢犯行之期間非短，所為非僅造 成被害人受有財產損失，亦助長詐欺犯罪之猖獗，對於社 會治安之危害非微，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足 以引起一般同情，以本案犯罪情節觀之，亦無科以所犯罪 名法定最低度刑仍嫌過重之情形，參酌前揭所述，自無刑 法第59條規定適用之餘地。 （三）駁回上訴之理由 　　1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上 賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任 為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定 ，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台 上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明係以 行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，擔任詐欺 集團之取款車手，依指示提領及轉交詐欺贓款，增加犯罪 查緝之困難，並造成本案2名被害人受有財物損失，危害 社會治安與金融秩序，所為應予非難；惟念被告坦承犯行 之犯後態度，兼衡其提領之金額、於本案之分工及參與程 度、犯罪動機、手段、品行、智識程度、生活狀況等情狀 ，而為各罪宣告刑之量定。足認原審係以行為人之責任為 基礎，經斟酌刑法第57條所列情狀而為量刑，並未逾越法 定刑度，亦無偏執一端致明顯失出等違法或不當之情，參 酌首揭所述，要屬法院量刑職權之適法行使。 　　2.被告於本院審理期間，表示有賠償意願，並與起訴書附表 編號2所示告訴人李珮如達成和解及依約履行，此有本院 和解筆錄、辯護人陳報之匯款截圖在卷可稽（見本院卷第 72頁、第129頁至第131頁）；原審就此雖未及審酌。然被 告係於112年8月24日提領告訴人李珮如遭詐騙所匯款項時 ，當場遭警查獲，經移送檢察官訊問後交保獲釋；嗣被告 於同年11月22日復與陳銘宏等詐欺集團成員基於犯意聯絡 ，由集團成員以投資為由，向另名被害人詐騙財物，被告 負責將取款所需工作證件等資料，交予擔任車手工作之陳 銘宏，並由被告負責把風、監控陳銘宏向被害人取款情形 ，經警在取款現場當場查獲被告、陳銘宏等人，被告因犯 3人以上共同詐欺取財未遂罪（想像競合犯參與犯罪組織 罪、洗錢未遂罪），經臺灣新竹地方法院以112年度金訴 字第760號判決判處罪刑，於113年2月19日判決確定（下 稱另案判決）等情，此有本案警員密錄器錄影畫面截圖、 另案判決、本院被告前案紀錄表在卷可憑（見偵查卷第19 頁反面至第20頁，本院卷第33頁至第34頁、第109頁至第1 20頁）。足見被告於112年8月24日在提領本案詐欺被害人 所匯款項，當場遭警查獲，並因涉犯詐欺等罪嫌經警移送 接受檢察官訊問，而未心生警惕、回歸正途，竟再參與另 案判決所載詐欺等犯行，要難認其為本案犯行後確知悔悟 。又被告本案行為所犯3人以上共同詐欺取財罪，法定最 低本刑為有期徒刑1年，依前開所述，本案並無刑法第59 條規定之適用；而原審就被告所為本案2次加重詐欺取財 犯行，各僅量處有期徒刑1年1月，僅較法定最低度刑略加 1個月，已屬輕度刑，經衡酌本案整體犯罪情節，認縱被 告於本院審理期間，與告訴人李珮如成立和解，亦不足以 認定原審所量刑度有何明顯失出之情形。是被告以前詞指 摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞，為無理由，應予駁 回。 　　3.至於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31 日經制定公布，自同年8月2日起生效，惟所增訂第43條高 額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型態詐欺罪、第47條 自首自白減輕或免除其刑等規定，就被告本件犯行，依所 適用處罰之成罪之實質內容或科刑條件之實質內容，均不 生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新 舊法比較適用之問題。另依前所述，洗錢防制法於113年7 月31日修正後之規定，對於被告較為有利，原審雖未及比 較適用；然被告所犯一般洗錢罪與3人以上共同詐欺取財 罪，依想像競合犯規定，係從一重之3人以上共同詐欺取 財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言，是上開洗錢防制法 之修正，顯於判決結果並無影響（最高法院113年度台上 字第3698號判決意旨可資參照），即不構成撤銷原因，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第373號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　金和邦　 選任辯護人　徐敏文律師 　　　　　　羅盛德律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第641 59號），本院判決如下： 　　主　文 金和邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；扣案之現金新 臺幣捌萬元沒收之。 扣案之IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、查被告金和邦所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁 定進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 一、犯罪事實欄一、倒數最後1行記載之後補充「嗣於112年8月2 4日13時48分許，為警在新北市○○區○○路000號新泰路郵局提 款機前，發現金和邦持非其本人之不同提款卡提領4筆現金 ，而循線查獲，並扣得其供犯罪所用之Iphone手機1支、現 金新臺幣(下同)18萬元、中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶金融卡1張及中華郵政股份有限公司帳號000 00000000000號帳戶金融卡1張」。　 二、附表編號1匯款時間(民國)/匯款金額(新臺幣)/匯款帳戶欄 內關於告訴人匯款帳號補充「臺灣銀行帳號000000000000號 帳戶」；提款時間(民國)/提款地點/提款金額欄內關於被告 使用提款卡之帳號補充「000-00000000000」，⑴、⑵、⑶、⑷ 「112年11月8日」之記載均應更正為「112年8月11日」；提 款時間(民國)/提款地點/提款金額欄⑷「新北市○○區○○路0段 000號」之記載更正為「新北市○○區○○路0段000號」；附表 編號2提款時間(民國)/提款地點/提款金額欄內關於被告使 用提款卡之帳號補充「中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶」。 三、證據部分補充「被告金和邦於本院準備程序及審理中之自白 」。　 四、證據並所法條欄二、第4行「請以共同正犯論。」記載之後 補充「被告對於起訴書附表編號1、2所示告訴人等之匯款分 別接續多次由自動櫃員機提領款項之行為(詳如各編號提款 時間(民國)/提款地點/提款金額欄所載)，均分別係在密切 接近之時間、地點實行，就同一告訴人而言，均係侵害同一 被害法益，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念 難以強行分離，顯各係基於單一犯意接續所為，侵害單一法 益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應各論以一罪。 」。 參、科刑部分　　　 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任取款車手， 依指示提領及轉交贓款，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝 之困難，且造成告訴人等之財物損失，更助長詐騙歪風，危 害社會治安與金融秩序，所為應予非難，惟念其犯後始終坦 承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人等達成和解或賠償損害 ，兼衡被告前因詐欺等案件前科紀錄之素行(有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷足稽)，犯罪之動機、目的（供稱想 尋找工作機會），手段，所提領之金額，於本案之分工及參 與程度，暨其高職肄業之智識程度（依被告之個人戶籍資料 所載），自陳家庭經濟狀況為不好，未婚沒有小孩，目前在 菜市場賣雞肉，無人需要扶養之生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 二、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被 告除本案外，亦有其他違反洗錢防制法及詐欺等案件分別在 偵查中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依 上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後 判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於 本案不予定應執行刑，併此指明。 三、沒收 　㈠扣案之現金新臺幣(下同)18萬元，其中8萬元為被告及所屬詐 欺集團成員因犯本案起訴書附表編號2部分而獲取之犯罪所 得，為警查獲時係由被告持有中，尚未交給詐欺集團其他成 員，被告對該筆款項即有事實上處分權，應依刑法第38條之 1第1項前段規定，於被告所犯如附表2編號所示罪刑之主文 項下宣告沒收。又附表編號2所示告訴人李佩如即上開扣案8 萬元現金之真正權利人，依刑事訴訟訴法第473條第1項規定 ，於本案判決確定後1年內，得向檢察官請求發還之。至於 其餘現金10萬元，尚無證據證明與被告本件犯行有關，尚難 宣告沒收，宜由司法警察繼續調查偵辦是否為其他被害人遭 騙之款項，在此敘明。 　㈡扣案之手機1支，為被告所有，供其與本案詐欺集團成員聯繫 使用，為供犯本案犯罪所用之物，業據其供承在卷（見偵查 卷第10頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另 被告於警詢及偵查中供稱：報酬是一天3000元等語（見偵查 卷第9頁反面、第33頁、第45頁反面），是被告本案實際分 配之犯罪所得為6,000元(計算式：起訴書附表所示被告提領 之天數總計為2天×3,000元＝6,000元），未據扣案，亦未實 際發還予告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　 　㈢至於扣案之帳戶金融卡2張，其中中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶金融卡，雖為供被告就本案起訴書附 表編號2部分犯罪所用之物，然開戶人為李春塗，並非被告 所有，且李春塗是否涉有罪嫌，尚待調查，尚無證據證明李 春塗係共犯，而中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶金融卡則與本案無關，另考量金融卡具有個人專屬性 ，一旦申請註銷、補發新卡片，原卡即喪失效用，且實體價 值非高，是對上開金融卡宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之 重要性，爰均不予宣告沒收。 　㈣又被告於起訴書附表編號1提領告訴人郭彥亨所轉匯之款項， 業已轉交詐欺集團其他上游成員，依現存卷內事證尚不能證 明被告對於此部分洗錢之標的物具有所有權及事實上處分權 限，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第64159號 　　被　　　告　金和邦　 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　沈宏儒律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、金和邦自民國112年8月起，加入真實姓名年籍不詳、綽號「 小豪」、通訊軟體telegram(下稱飛機)暱稱「丹泰」之人所 組成之詐騙集團，並擔任提領款項之車手角色。金和邦與綽 號「小豪」、飛機暱稱「丹泰」之人所屬詐騙集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成年成員，於如附表所示 之遭詐騙時間，對附表所示之人施用如附表所示之詐術，致 其等分別陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表 所示之匯款金額至如附表所示之匯款帳戶內後，嗣由飛機暱 稱「丹泰」之人將附表所示匯款帳戶提款卡及密碼交付予金 和邦，金和邦復依指示，持上開匯款帳戶提款卡，於如附表 所示提領時間、提款地點，提領如附表所示提領款項後，旋 將款項交予飛機暱稱「丹泰」之人，以此方式掩飾、隱匿該 等詐欺犯罪所得之去向、所在。金和邦按日可獲得新臺幣（ 下同）3,000元之報酬。 二、案經郭彥亨、李珮如訴請新北市政府警察局林口分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告金和邦於警詢及偵查中之供述 坦認有於上開時地，持飛機暱稱「丹泰」之人所交付之提款卡提領款項，並將款項交付予飛機暱稱「丹泰」之人，因而按日可獲得3,000元報酬之事實。 2 (1)證人即告訴人郭彥亨於警詢之證述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行無摺存入憑條存根、與詐欺集團LINE對話紀錄各1份 佐證附表編號1所示之事實。 3 (1)證人即告訴人李珮如於警詢之證述 (2)內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局褒忠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、與詐欺集團LINE對話紀錄各1份 佐證附表編號2所示之事實。 4 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細各1份 佐證告訴人郭彥亨、李珮如分別於附表所示匯款時間，分別匯款如附表所示匯款金額至左列帳戶後，旋遭提領之事實。 5 監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片、新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財、洗錢防制法第14條洗錢等罪嫌。被告與綽號「小 豪」、飛機暱稱「丹泰」及所屬不詳詐欺集團成員等，有犯 意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。被告以一行為，同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。又被告所犯如附表所示之三人以上共同詐欺取財罪， 因告訴人不同，係分別侵害不同告訴人之財產法益，各該次犯 罪明顯且屬可分，各個犯罪時間及告訴人亦有所不同，均犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵 附表 編號 告訴人/被害人 遭詐騙時間(民國)/詐術 匯款時間(民國)/匯款金額(新臺幣)/匯款帳戶 提款時間(民國)/ 提款地點/提款金額 　1 郭彥亨 112年8月8日12時許，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE(下稱LINE)結識告訴人郭彥亨，並對其佯稱：要向其訂購商品，惟因告訴人表示缺少部分商品，故介紹告訴人向他人訂購該商品云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月11日12時56分許/ 屏東縣○○鎮○○路00○0號臺灣銀行潮州分行 13萬2,800元 (1)112年11月8日13時28分至29分許，在新北市○○區○○路00號統一超商泰山門市提領2萬元、2萬元、2萬元。 (2)112年11月8日13時 32分許、33分許，在新北市○○區○○路00號OK超商泰山楓江門市提領2萬元、2萬元。 (3)112年11月8日13時35 分許、36分許，在新北市○○區○○路00○0號統一超商楓江門市提領2萬元、1萬2,000元。 (4)112年11月8日14時50 分許，在新北市○○區○○路0段000號泰山同榮郵局提領1,000元 　2 李珮如 於112年8月間某時許，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE(下稱LINE)結識告訴人李珮如，並對其佯稱：至指定網站依其指示操作股票，即可獲得利益云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月24日12時55分許、13時5分許/ 5萬元、3萬元/ 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年8月24日13時48分許/ 新北市○○區○○路000號新莊新泰路郵局/ 6萬元、2萬元

2024-12-03

TPHM-113-上訴-5153-20241203-1

上易
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1724號 上 訴 人 即 被 告 彭定恒 選任辯護人 黃逸哲律師 許語婕律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華 民國113年7月9日所為112年度易字第550號第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47166號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、彭定恒無律師證書，於民國109年間，在址設新北市○○區○○ 路000號2樓之「謙一法律事務所」（下稱本案事務所）任職 ，職銜為「首席顧問」，職司接聽電話及營運本案事務所之 官方網站、通訊軟體LINE（下稱LINE）官方帳號。 二、李明岳於109年間，遭他人提告涉犯妨害性自主罪嫌之刑事 訴訟事件（下稱系爭訴訟事件），於109年4月10日與妻子游 雅鈴一同前往本案事務所尋求律師協助。彭定恒明知自己無 律師證書，不得意圖營利而辦理訴訟事件，竟基於為自己不 法所有及非法辦理律師業務之營利意圖，未得本案事務所曾 靜芝律師、王瑞甫律師之同意或授權，在本案事務所，逕向 李明岳、游雅鈴提供法律諮詢，並自109年4月11日起，當面 或以本案事務所之官方LINE帳號，就系爭訴訟事件，向李明 岳、游雅鈴分析案情、說明訴訟策略及主張、指導警詢應答 內容，並製作證人游張寶之聲明書（下稱系爭聲明書），陳 報予臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）而辦理訴訟事件 ，使李明岳、游雅鈴誤信其為律師，並接續於附表所示日期 ，以各該編號所示收費理由，向李明岳、游雅鈴收款，李明 岳、游雅鈴因陷於錯誤，交付各該編號所示金額之現金予彭 定恒。嗣李明岳、游雅鈴察覺有異，經詢問其他律師，始悉 受騙。　　　 　　理　由 甲、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告彭定恒基於詐欺取 財及非法辦理律師業務之犯意，以起訴書附表編號1至9、11 、12、14、18、19、23、24、26、30、35、42所示行為，向 李明岳、游雅鈴詐得起訴書附表編號1、2、5、23、30、35 、42所示款項【總計新臺幣（下同）41萬5,000元】，並辦 理系爭訴訟事件，涉犯刑法第339條第1項、律師法第127條 第1項等罪嫌。原審審理後，認被告以原判決附表一編號1至 9、11、12、14、18、19（同起訴書附表各該編號）所示行 為，向游雅鈴、李明岳詐得原判決附表一附表編號1、2、5 所示款項（總計18萬5,000元），成立詐欺取財及非法辦理 律師業務罪，予以論罪科刑；並認檢察官提出之證據，不足 以證明被告於原判決附表二（即起訴書附表編號20至43）所 示時間，以原判決附表二編號4、5、7、11、16、23（即起 訴書附表編號23、24、26、30、35、42）所示行為，收受李 明岳、游雅鈴交付如原判決附表二編號4、11、16、23（即 起訴書附表編號23、30、35、42）所示款項（共計23萬元） 等行為該當上開罪名之構成要件，而不另為無罪之諭知。因 檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴。依據首揭規定 ，本院審理範圍僅限於原判決之有罪部分，先予敘明。 乙、實體部分 壹、證據能力部分　　 一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及 書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人於本院 準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論 終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第97頁至第10 2頁、第125頁至第131頁）。又本院審酌該等證據資料製作 時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證 事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具 有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等 情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。 貳、事實認定部分 　　訊據被告固坦承其在本案事務所任職期間，向因系爭訴訟事 件至本案事務所尋求律師協助之李明岳、游雅鈴分析案情、 說明訴訟策略及主張、指導警詢應答內容，製作系爭聲明書 陳報予新北地檢，並於附表所示日期，向李明岳、游雅鈴收 取各該編號所示金額之現金等情；惟否認有何詐欺取財及非 法辦理律師業務之犯行，辯稱：其未向李明岳、游雅鈴佯稱 自己為律師，其與李明岳夫妻聯繫內容，均係經王瑞甫律師 同意及授權所為，收取之現金全數交回本案事務所，並無佯 以律師之不實身分詐取財物，亦無詐欺取財或非法辦理律師 業務之主觀犯意等詞（見本院卷第94頁至第96頁、第136頁 ）。經查： 一、被告無律師證書，於109年間在本案事務所任職，職銜為「 首席顧問」，職司接聽電話及營運本案事務所之官方網站、 LINE帳號；被告於109年4月10日在本案事務所，與因系爭訴 訟事件到該事務所尋求律師協助之李明岳、游雅鈴面談後， 李明岳、游雅鈴於附表所示日期，交付各該編號所示金額之 現金予被告，並收受被告交付之本案事務所收據等情，未據 被告表示爭執（見本院卷第103頁），並經證人即告訴人李 明岳於偵查及原審審理時（見他1364卷第195頁至第197頁、 第369頁，易字卷一第275頁至第277頁、第285頁）、游雅鈴 於偵查及原審審理時（見他1364卷第247頁至第250頁、第48 1頁至第483頁，易字卷一第207頁、第209頁至第216頁、第2 21頁至第222頁）、本案事務所執業律師曾靜芝於偵查時（ 見他1364卷第424頁）、本案事務所助理楊依芯於原審審理 時（見易字卷一第233頁至第234頁）證述明確，且有被告之 名片、本案事務所之收據（見他1364卷第15頁至第21頁、第 29頁）、律師資料查詢結果（見偵47166卷第11頁）附卷可 稽。堪認李明岳、游雅鈴係為委任律師辦理系爭訴訟事件， 而給付附表所示款項。 二、被告辦理訴訟事件，使李明岳、游雅鈴誤信其為律師 （一）被告於109年4月11日以本案事務所官方LINE帳號，向游雅 鈴表示就系爭訴訟事件接受委任後，游雅鈴陸續將該案告 訴人進行蒐證、聯繫等相關情形通知被告，被告隨即告知 回應、處理方式；嗣游雅鈴於同年7月6日向被告表示警員 來電通知到案，被告即告知先不用到警局，請警員寄送傳 喚通知單。游雅鈴於同年7月21日傳送警局傳喚通知單照 片予被告，被告即與李明岳、游雅鈴、游雅鈴之三姊相約 同日晚間在本案事務所見面，當面指導李明岳於警詢之應 答內容，並於同年7月22日將警方可能詢問之問題，及建 議李明岳應回答之內容，以Q&A形式傳送予游雅鈴。被告 復於同年7月24日向游雅鈴稱為評估訴訟策略及主張，指 示李明岳暫不依傳喚通知書所載日期到警局製作筆錄，並 於同年8月4日為李明岳安排進行警詢應答之模擬。俟李明 岳於同年8月5日製作警詢筆錄後，游雅鈴於同年9月22日 向被告表示警方再度通知其與李明岳製作筆錄；被告於同 年9月24、25日即傳訊息指導李明岳、游雅鈴接受警詢之 應答內容。李明岳、游雅鈴於同年9月25日製作警詢筆錄 後，被告於同年11月17日以游張寶之名義，製作系爭聲明 書陳報予新北地檢等情，未據被告表示爭執（見本院卷第 103頁），並經證人李明岳於偵查及原審審理時（見他136 4卷第369頁至第370頁，易字卷一第285頁至第286頁）、 游雅鈴於偵查及原審審理時（見他1364卷第247頁至第250 頁、第481頁至第483頁，易字卷一第216頁、第221頁至第 224頁）證述明確，並有被告使用本案事務所官方LINE帳 號與游雅鈴之對話紀錄（見他1364卷第285頁至第315頁） 、李明岳109年8月5日、9月25日警詢筆錄、游雅鈴109年9 月25日警詢筆錄、系爭聲明書（見他1364卷第53頁至第58 頁、第63頁至第73頁）在卷可稽。足認被告在系爭訴訟事 件之偵查階段，確有向李明岳、游雅鈴分析案情、說明訴 訟策略及主張、指導警詢應答內容，並製作系爭聲明書陳 報予新北地檢等辦理訴訟事件之行為。 （二）被告辯稱李明岳、游雅鈴於109年4月10日到本案事務所及 給付附表編號1所示款項後，其立即向王瑞甫律師告知李 明岳因涉系爭訴訟事件，給付定金委任王瑞甫律師一事； 其於109年4月11日以本案事務所官方LINE帳號，向游雅鈴 表示本案事務所指派王瑞甫律師為李明岳之辯護人後，當 面及以本案事務所官方LINE帳號，與李明岳、游雅鈴聯繫 之內容，均是依王瑞甫律師授權及指示所為等詞（見本院 卷第95頁）。然查： 　　1.證人王瑞甫律師於偵查及原審審理時，證稱本案事務所之 主持律師為曾靜芝律師，其僅無償借用本案事務所之辦公 室；被告在本案事務所任職期間之職稱為顧問，負責招攬 案件，如被告引介案件予其，其會視案件複雜程度，給付 介紹費予被告。其係於109年12月16日始經被告告知李明 岳因涉系爭訴訟事件在偵查中，需要律師陪同開庭，其遂 於同年月17日開庭當日，在新北地檢接受李明岳之委任及 陪同開庭，當日其係首次見到李明岳，對於被告在109年1 2月17日之前，向李明岳、游雅鈴收取附表所示款項，及 以本案事務所官方LINE帳號與李明岳夫妻聯繫之內容，均 毫無所悉；其未授權被告指示李明岳哪次不用去做筆錄、 哪次要去，或要求被告指導李明岳警詢之應答內容、製作 系爭授權書等情（見他1364卷第202頁、第255頁至第258 頁、第405頁至第406頁、第505頁，易字卷一第84頁、第1 00頁至第101頁），已難認被告前開所辯屬實。又被告於1 09年12月10日以LINE語音通話功能，詢問王瑞甫律師於同 年月17日是否有空開庭；王瑞甫律師回覆有空，因被告未 提供其他資料，遂於同年月16日傳訊息向被告確認開庭時 間；被告才提供新北地檢檢察官就系爭訴訟事件，傳喚李 明岳於同年月17日上午11時到庭之傳票電子檔予王瑞甫律 師；李明岳於同年月17日開庭當日，始簽署委任狀，委任 王瑞甫律師為系爭訴訟事件之辯護人，之後王瑞甫律師才 與被告聯繫有關李明岳之相關事宜等情，此有王瑞甫律師 提出之刑事陳報狀及檢附其與被告之LINE對話紀錄、李明 岳109年12月17日刑事委任狀、訊問筆錄在卷可佐（見他1 364卷第81頁至第87頁、第437頁至第445頁）。證人游雅 鈴於原審審理時，亦證稱其係陪同李明岳到新北地檢開偵 查庭時，才第一次見到王瑞甫律師，之前都是被告與其聯 絡系爭訴訟事件相關事宜等情（見易字卷一第221頁、第2 32頁），與證人王瑞甫律師前述其係於109年12月17日才 受李明岳委任，不知被告在此之前與李明岳夫妻聯繫、收 款情形等情相符。是被告辯稱其於109年4月、7月間，向 李明岳夫妻收受附表所示款項，及其於同年4月至11月間 ，向李明岳夫妻說明該案之訴訟策略及主張、指導警詢應 答內容、製作系爭聲明書等行為，均係事前經王瑞甫律師 指示及授權所為等詞，要難憑採。 　　2.被告辯稱從游雅鈴於109年4月10日在本案事務所給付5,00 0元予其，表示本案事務所接受系爭訴訟事件之委任，其 就將李明岳所涉系爭訴訟事件一事告知王瑞甫律師等詞（ 見本院卷第94頁至第95頁）。且被告於109年4月11日係以 本案事務所官方LINE帳號，向游雅鈴稱「游小姐於民國10 9年4月11日正式委任本法律事務所進行法律訴訟，本案件 委任律師，由事務所指派王瑞甫律師為辯護律師」；李明 岳於同年4月12日簽署之「謙一法律事務所客戶委任契約 書」（下稱系爭委任契約書）亦載明係委任王瑞甫律師為 系爭訴訟事件之偵查中辯護人，此有被告使用本案事務所 官方LINE帳號與游雅鈴聯繫之對話紀錄（見他1364卷第28 7頁）、系爭委任契約書（見易字卷一第333頁）在卷可憑 。可見依被告所辯，其於109年4月間，即以本案事務所官 方LINE帳號，向李明岳夫妻表示本案事務所同意接受李明 岳之委任，並指派王瑞甫律師擔任辯護人。惟被告於109 年7月間，經游雅鈴告知警方通知李明岳到案說明後，卻 係從網路搜尋到林珪嬪律師之聯絡資訊，以電話向林珪嬪 律師告知其有朋友涉及妨害性自主案件，需委任律師陪同 前往警局製作警詢筆錄等詞，安排李明岳於同年8月4日與 林珪嬪律師見面，進行警詢筆錄之模擬程序，並由林珪嬪 律師於同年8月5日以辯護人之身分，陪同李明岳前往警局 製作警詢筆錄等情，未據被告表示爭執（見本院卷第103 頁），並經證人林珪嬪律師於偵查時證述明確（見他1364 卷第425頁至第426頁），且有被告使用本案事務所官方LI NE帳號與游雅鈴之對話紀錄（見他1364卷第296頁至第315 頁）、林珪嬪律師陳報其與被告之LINE對話紀錄（見他13 64卷第467頁至第475頁）、李明岳109年8月5日、9月25日 警詢筆錄、林珪嬪律師之委任狀（見他1364卷第53頁至第 59頁）在卷可稽。證人曾靜芝律師於偵查及原審審理時， 復證稱其於109年間，擔任本案事務所之執業律師，王瑞 甫律師與其為合署關係；除其與王瑞甫律師外，本案事務 所沒有其他律師，其不認識林珪嬪律師，雙方亦無合作關 係；其不知本案事務所有李明岳這名當事人，被告未曾向 其提過李明岳此人，直到李明岳對被告提出本案告訴後， 其始知此事等情（見他1364卷第424頁至第425頁，易字卷 二第12頁至第13頁、第15頁、第21頁、第33頁）。證人王 瑞甫律師於偵查時，亦證稱本案事務所之主持律師為曾靜 芝律師，其與曾靜芝律師為合署關係；其是在李明岳因系 爭訴訟事件經檢察官起訴，在一審審理期間閱卷時，才知 道李明岳曾委任林珪嬪律師陪同製作警詢筆錄，其不認識 林珪嬪律師等情（見他1364卷第202頁、第257頁）。足徵 被告於109年4月間向李明岳夫妻表明本案事務所同意接受 李明岳之委任，並指派王瑞甫律師擔任辯護人後，至被告 於109年12月16日傳送李明岳偵查開庭傳票照片予王瑞甫 律師之時間相隔逾半年；但被告在此期間未向本案事務所 之主持律師曾靜芝提及系爭訴訟事件，甚至在獲知警方通 知李明岳就該案製作警詢筆錄時，非但未將此事通知王瑞 甫律師，反而自行找前非相識之林珪嬪律師陪同李明岳製 作警詢筆錄，顯與常理不合。益徵被告於109年4月至11月 間，向李明岳夫妻分析案情、說明訴訟策略、教導應訊回 答內容、製作系爭聲明書及收取附表所示款項等行為，均 非受本案事務所之王瑞甫律師或曾靜芝律師授權所為。 　　3.證人曾靜芝律師於原審審理時，證稱被告在本案事務所任 職期間，負責與當事人聯繫確認是否有委任意願及約時間 ，由其與當事人開會了解案情進行諮詢及收費等情（見易 字卷二第19頁）；證人楊依芯於原審審理時，亦證稱被告 在本案事務所任職期間之職銜為「顧問」，當事人與本案 事務所接洽時，是由被告先確認對方有無委任意願，如對 方表示有委任意願，被告就幫律師與對方約時間，由律師 自行與當事人洽談案件內容等情（見易字卷一第238頁至 第239頁）。核與證人王瑞甫律師前述被告僅負責招攬轉 介案件，其未授權被告教導當事人製作筆錄時之應答內容 等情相符。足見被告在本案事務所任職期間之職銜雖為「 首席顧問」；然被告未領有律師證書，僅負責確認當事人 有無委任本案事務所之意願及排約時間，案件內容之諮詢 及後續處理方式之討論應由律師直接與委任人方進行。辯 護人雖辯稱被告與李明岳夫妻見面、聯繫之目的，僅係協 助律師了解案情，安撫對方情緒，亦未以律師身分陪同開 庭，並無辦理律師業務之行為等詞（見本院卷第81頁至第 82頁）。然游雅鈴於109年7月21日傳送警方就系爭訴訟事 件，通知李明岳到案說明之傳喚通知書照片至本案事務所 官方LINE帳號後，被告隨即與游雅鈴、李明岳相約當晚見 面；李明岳、游雅鈴、游雅鈴之三姊前往本案事務所，與 被告會面時，曾靜芝律師、王瑞甫律師均未在場；被告係 自行與李明岳進行警詢模擬問答，並當場就李明岳對於案 發經過之陳述內容，表示「這樣問題很多」、「我感覺不 出，你被栽贓的感覺」、「這一次反轉之後，我們讓她（ 指系爭訴訟事件之告訴人）吃不了兜著走」、「我等一下 再幫你做一些調整，因為調整完畢之後，我們可能會打字 ，請你認真的、發自內心的說法來說，其他就是我保持緘 默，寧可少說。因為保持緘默的情況下，我們還會再陪你 去地檢署，這時候地檢署又不一樣說法，因為你現在面對 的是警察，警察有時候就是自己想要當公親，阿你就趕快 跟他和解什麼什麼，我們就在旁邊提醒他，不要多話，因 為那不是在偵訊的過程裡面，所以他有時候故意繞圈圈， 來製造事實」、「所以我是很希望，這一次讓你明白整個 自己的缺點做一些調整」，接著被告再模擬警方對李明岳 提問，並對李明岳之回答內容表示「中計了，就被設計了 ，就被警察問話設計了」，游雅鈴遂向李明岳稱「我就跟 你講，你現在不要把他（指被告）想做你的律師，OK？」 、「你講話的方式會害死你自己」，之後被告繼續與李明 岳模擬警詢應答等情，此有被告以本案事務所官方LINE帳 號與游雅鈴聯繫之對話紀錄（見他1364卷第297頁至第298 頁）、109年7月21日現場對話錄音譯文（見易字卷一第36 3頁至第367頁）在卷可憑。堪認被告以本案事務所官方LI NE帳號，獲悉警方通知李明岳到案製作筆錄時，並未通知 本案事務所之曾靜芝律師或王瑞甫律師，而係自行與李明 岳相約見面，當場就李明岳於警詢時可能面對警方提問之 具體應答內容進行指導，並說明訴訟策略，顯非辯護人所 辯僅係協助律師了解案情、安撫當事人情緒，亦與被告在 本案事務所任職期間，負責確認當事人有無委任意願、協 助律師與當事人約時間討論案情等工作內容不符。足認被 告確有非法執行律師業務之行為，不因被告有無佯以律師 身分陪同李明岳開庭而異。 　　4.證人李明岳、游雅鈴雖均證稱被告未向其等表示自己為律 師等詞（見他1364卷第195頁、第248頁）。然依前所述， 被告在本案事務所之職銜為「首席顧問」，李明岳夫妻於 109年4月10日因系爭訴訟事件前往本案事務所尋求律師協 助時，係由被告了解案情及收款，嗣被告亦以本案事務所 官方LINE帳號，與李明岳夫妻聯繫及說明該案之訴訟進度 、策略等事項，並就李明岳夫妻警詢應答內容及方向提供 具體指導意見。且被告於109年4月11日以本案事務所官方 LINE帳號，向游雅鈴表示本案事務所同意接受委任，並稱 「官方line回覆的相關訴訟法律問題，皆經過辯護律師授 權」，此有對話紀錄在卷可憑（見他1364卷第287頁）。 益徵證人李明岳於偵查時，證稱其與游雅鈴到本案事務所 時，都是由被告與其等討論系爭訴訟事件之案情，其認為 被告就是律師，所以依照被告指示進行等情（見他1364卷 第195頁至第196頁、第369頁，易字卷一第276頁、第285 頁）；及證人游雅鈴於偵查及原審審理時，證稱其與李明 岳於109年4月10日前往本案事務所時，係由被告與其等進 行諮商，後續也是由被告就蒐證、警詢應答等事項，告知 其等應如何進行及代為製作系爭聲明書，復說明可以對系 爭訴訟事件之告訴人提出誣告告訴，其等都認為被告就是 律師，才依被告指示行事等情（見他1364卷第248頁至第2 50頁、第481頁，易字卷一第213頁、第217頁至第218頁、 第220頁至第222頁），應屬有據。堪認被告在系爭訴訟事 件之偵查階段，係自行以上開分析案情、擬定訴訟策略、 指導應答內容、撰寫系爭聲明書等辦理訴訟事件之行為， 使李明岳夫妻因而誤信其為律師。被告辯稱該等行為係經 本案事務所之律師同意及授權所為等詞，要非足採。 三、被告收取附表所示款項，係基於為自己不法所有及非法辦理 律師業務之營利意圖所為 （一）被告辯稱其收取附表所示款項，都有開立本案事務所之收 據，並將款項全數交給事務所，非其本人取走，無不法所 有之營利意圖等詞（見本院卷第136頁）。然查： 　　1.被告於偵查時，辯稱李明岳夫妻因系爭訴訟事件到本案事 務所委任律師時，是「曾靜芝律師」決定要收訴訟費用10 萬元，其拆成2萬元、8萬元收取等詞（見他1364卷第261 頁）。但證人曾靜芝律師於原審審理時，證稱其一開始經 營本案事務所時，即向被告、楊依芯清楚表明其不接性侵 案件之委任；被告於109年間，未曾向其提過李明岳到本 案事務所諮詢一事，其係到李明岳對被告提出本案告訴後 始知此事等情（見易字卷二第35頁至第36頁）。證人楊依 芯於原審審理時，亦證稱曾靜芝律師一開始經營本案事務 所時，即向其與被告表明不接性侵案件等情（見易字卷二 第44頁），要難認被告辯稱李明岳所涉系爭訴訟事件之委 任費數額，是由曾靜芝律師決定等詞為可採。又被告於偵 查時，陳稱李明岳夫妻於109年4月10日到本案事務所時， 表示要找律師，其詢問是否同意委任「王瑞甫律師」，李 明岳夫妻表示同意，其始收取律師費等詞（見他1364卷第 260頁），亦與被告前述辯稱上開訴訟費用，係由「曾靜 芝律師」決定數額委其收取等詞不符。則被告所辯是否可 採，已非無疑。 　　2.證人曾靜芝律師於原審審理時，證稱王瑞甫律師於109年 間，只是單純借用本案事務所之辦公室，其與王瑞甫律師 分別處理各自業務及向當事人收款，當時本案事務所並無 其他律師；其受客戶委任時，係提供本案事務所之帳戶供 客戶匯款，不會另外再開收據等情（見易字卷二第12頁、 第17頁至第18頁），可見本案事務所向客戶收取費用時， 非以開立收據為必要。又證人楊依芯於原審審理時，證稱 被告在本案事務所任職期間，可以拿到事務所之空白收據 及印章；本案事務所未留存被告向李明岳夫妻收取附表所 示款項所開立之收據存根聯等情（見易字卷一第249頁至 第251頁、卷二第42頁），自無從僅以被告收取附表所示 款項時，有交付本案事務所之收據，逕認被告有將該等款 項全數交回事務所。 　　3.被告於原審及本院審理時，辯稱其向李明岳夫妻收款後， 係將款項全數交予事務所助理楊依芯放在本案事務所之抽 屜並有入帳等詞（見易字卷一第110頁，本院卷第95頁） 。而證人楊依芯於原審審理時，雖曾配合被告證稱游雅鈴 首次到本案事務所時，向其表示李明岳涉及性侵案件要找 律師，其向游雅鈴稱本案事務所不接受性侵案件之委任， 但游雅鈴堅持要委任本案事務所，並先付定金5,000元， 復於同日打電話至事務所，表示當晚要帶李明岳到事務所 ，其遂將此事告知被告，請被告到場了解情形，並向曾靜 芝律師表示有一件性侵案件之當事人到事務所交付定金5, 000元，被告會先與當事人了解情形，之後其先行下班； 次一上班日時，其看到辦公室桌上放了現金10萬5,000元 ，就將該筆現金全數放在曾靜芝律師之辦公桌抽屜，當天 下午曾靜芝律師進事務所時，其將此事告知曾靜芝律師， 確認曾靜芝律師有看到該筆款項，且其有將系爭訴訟事件 之收款情形記錄在事務所帳冊內等詞（見易字卷一第233 頁至第234頁、第235頁、第243頁、第252頁）。然證人曾 靜芝律師於原審審理時，證稱其於109年間經營本案事務 所期間之業務單純，沒有設置帳冊；其不記得楊依芯曾向 其表示有性侵案件之當事人到事務所，堅持交付定金5,00 0元一事；系爭訴訟事件與其無關，其對於該事件之相關 款項均無所悉等情（見易字卷二第17頁、第22頁至第25頁 、第33頁），與證人楊依芯前開所述已有不符。又楊依芯 於109年4月10日至22日間，僅以LINE向曾靜芝律師告知有 關掛號信件、薪資表等事項，未提及任何與「游雅鈴因李 明岳所涉性侵案件給付款項予本案事務所」相關之聯繫內 容，業經原審就曾靜芝律師持用手機內與楊依芯之LINE對 話紀錄當庭勘驗無誤（見易字卷二第29頁），並有對話紀 錄翻拍照片附卷可佐（見易字卷二第58之1頁至第58之5頁 ），要難謂證人楊依芯所述其在游雅鈴首次到事務所後， 有將現金10萬5,000元放在曾靜芝律師之辦公桌抽屜，並 將此事告知曾靜芝律師等詞為有據。況證人楊依芯於原審 審理時，陳稱其無法確認游雅鈴交付其所稱定金5,000元 之收據是如何開立，也找不到任何有關其收受前述現金10 萬5,000元，並將現金轉交予曾靜芝律師之帳冊或紀錄； 實際上其不清楚游雅鈴交付款項之性質、收費細節等詞（ 見易字卷一第247頁至第249頁、卷二第42頁）；復無其他 證據足以證明被告收取附表所示款項後，將該等款項存入 本案事務所之帳戶，自無從僅以證人楊依芯前開所述，逕 認被告辯稱其已將該等款項全數交予本案事務所等詞為有 據。　　　 　　4.被告辯稱其向李明岳夫妻收取附表編號1、2所示5,000元 、2萬元、8萬元，係李明岳於系爭訴訟事件之「偵查階段 」，委任王瑞甫律師之費用等詞（見本院卷第95頁）。然 證人王瑞甫於偵查及原審審理時，證稱李明岳係於109年1 2月17日系爭訴訟事件開偵查庭當日，始簽委任狀委任其 為辯護人，嗣該案經檢察官起訴後，亦由其擔任李明岳於 一審之辯護人；其於110年間該案一審審理期間，透過被 告向李明岳請款後，才收到一審律師費10萬元，不知被告 之前有向李明岳收款，亦未向李明岳收取該案偵查階段之 律師費等情（見他1364卷第406頁至第407頁，易字卷一第 91頁、第100頁）。又李明岳因系爭訴訟事件經檢察官起 訴後，於110年8月16日、10月6日一審法院開庭時，確由 王瑞甫律師以辯護人身分到庭；王瑞甫律師係於110年7月 29日以LINE傳送系爭訴訟事件偵查案號之文件檔案予被告 後，向被告稱「應該確定要開庭了，再麻煩大哥跟李明岳 請款」，復於同年8月15日傳訊息催促被告稱「大哥，麻 煩告知李明岳，請儘速給付委任費。我之前會遇到賴賬的 ，所以這種我有點感冒，加上之前偵查也都沒收到錢，所 以再麻煩大哥催款」等情，此有該案一審開庭報到單、一 審判決（見他1364卷第105頁至第115頁、第126頁、第161 頁；因系爭訴訟事件屬妨害性自主案件，為保護被害人之 身分，爰隱匿該案之案號）、王瑞甫律師陳報其與被告之 LINE對話紀錄（見他1364卷第391頁、第395頁至第397頁 ）在卷可憑，核與證人王瑞甫律師前開證述內容相符。被 告辯稱附表編號1、2所示款項，係王瑞甫律師就系爭訴訟 事件偵查階段所收取之律師費等詞，要無可採。足認被告 係以前開行為，使李明岳夫妻誤信其為律師而交付上開款 項，顯有為自己不法所有及非法辦理律師業務之營利意圖 。 　　5.證人林珪嬪律師於偵查時，證稱被告於109年7月27日打電 話向其表示是在網路上搜索到其資料，因有朋友涉及妨害 性自主案件，需要律師陪同前往警局製作筆錄，其遂於同 年8月4日與李明岳見面開會，並於同年月5日陪同李明岳 製作警詢筆錄，其有收到該次陪偵之律師費等情（見他13 64卷第425頁至第426頁）。然依被告前開所辯，李明岳夫 妻於109年4月間，即同意由王瑞甫律師擔任辯護人，並如 數給付偵查階段之委任費用，當時被告已將此事告知王瑞 甫律師，則當被告獲知警方通知李明岳到案說明時，自應 通知王瑞甫律師；但被告據游雅鈴告知而知悉警方通知李 明岳到案製作筆錄時，卻未將此事告知王瑞甫律師，反而 自行上網找前非相識之林珪嬪律師陪同，顯與前開所述不 符。是縱被告曾從李明岳夫妻給付之款項中，拿取部分款 項作為林珪嬪律師該次陪偵之對價，亦無從遽對被告為有 利之認定。況王瑞甫律師就系爭訴訟事件，僅收取擔任李 明岳一審辯護人之律師費10萬元，業如前述；而被告除於 附表所示時間，向李明岳夫妻收取各該編號款項外，於11 0年間，亦有就系爭訴訟事件向李明岳夫妻收款（原審認 檢察官提出之證據，不足證明被告此部分收款行為該當詐 欺取財或非法辦理律師業務之要件），業經證人游雅鈴證 述明確（見他1364卷第250頁至第251頁），並有本案事務 所之收據在卷供參（見他1364卷第23頁、第25頁），自無 從僅以王瑞甫律師於110年間，就系爭訴訟事件收取一審 律師費一節，逕認被告於109年間，向李明岳夫妻收取附 表編號1、2所示款項之行為，非基於詐欺取財及非法辦理 律師業務之不法營利意圖所為。 　　6.辯護人辯稱李明岳夫妻與被告見面、聯繫時，知悉被告不 具律師身分；附表編號1所示款項，為李明岳委任王瑞甫 律師擔任偵查中辯護人之定金，非被告提供法律諮詢之費 用；且被告收取附表編號2所示蒐證費2萬元後，有前往系 爭訴訟事件之案發地點進行蒐證，蒐證行為非限於律師方 可為之，可見被告無非法辦理律師業務之犯意等詞（見本 院卷第73頁至第82頁）。經查： 　　①證人楊依芯於原審審理時，固證稱游雅鈴首次前往本案事 務所當天，即表示要帶李明岳到事務所，其向游雅鈴表示 這樣太臨時，只有顧問（即被告）在場，但顧問不是律師 ，游雅鈴表示沒關係等詞（見易字卷一第233頁至第234頁 ）。惟楊依芯以LINE向被告說明游雅鈴到事務所詢問系爭 訴訟事件一事後，被告詢問楊依芯「有說我的身份嗎」， 楊依芯答稱「還沒」，此有被告提出其與楊依芯之LINE對 話紀錄在卷供參（見易字卷一第159頁至第165頁），與證 人楊依芯前述其在游雅鈴與被告見面前，已明確告知職稱 為顧問之被告不是律師等詞，顯非相符，要難僅以證人楊 依芯上開所述，逕對被告為有利之認定。又證人李明岳、 游雅鈴均證稱被告雖未明確表明自己是律師，但其等到本 案事務所時，已表明是要找律師協助，自始係由被告單獨 出面與其等接洽、分析案情、說明訴訟策略、指導應訊回 答內容，當時其等都以為被告就是律師等情，業如前述。 是辯護人辯稱李明岳夫妻與被告見面、聯繫時，均清楚知 悉被告不具律師身分等詞，即非可採。此節參之109年7月 21日被告與李明岳、游雅鈴就警詢應答進行模擬時，游雅 鈴當場向李明岳稱「我就跟你講，你現在不要把他（指被 告）想做你的律師，OK？」此有現場對話譯文在卷可佐（ 見易字卷一第365頁），益徵李明岳、游雅鈴當時確將被 告誤認為律師，可見一斑。 　　②證人李明岳、游雅鈴於偵查及原審審理時，證稱其等於109 年4月10日首次前往本案事務所時，係與被告接洽，被告 當天向其等詢問案情，說明後續處理情形，並收取對談之 對價即附表編號1所示諮詢費5,000元等情（見他1364卷第 248頁，易字卷一第196頁、第209頁至第211頁、第213頁 至第215頁、第282頁）。因依前開所述，被告於109年4月 間，即向李明岳夫妻表明本案事務所律師接受李明岳之委 任，陸續收取附表所示款項，並以本案事務所官方LINE帳 號，向李明岳夫妻聯繫說明訴訟策略及主張、指導警詢應 答內容、製作系爭聲明書等事宜；然本案事務所之執業律 師曾靜芝在李明岳對被告提出本案告訴前，對於李明岳涉 及系爭訴訟事件一節毫無所悉；被告於109年7月間，獲知 警方通知李明岳到案時，並未通知其先前向李明岳夫妻所 稱本案事務所指派擔任李明岳辯護人之王瑞甫律師，反係 自行上網找不相識之林珪嬪律師陪同李明岳製作筆錄；王 瑞甫律師亦明確證稱其係於109年12月間，始經被告告知 李明岳因涉系爭訴訟事件需律師陪同開庭，其未就該案偵 查階段收取律師費，不知被告先前與李明岳夫妻之聯繫過 程及收款情形等情。而被告於原審審理期間，雖有提出其 與王瑞甫律師討論李明岳所涉案件之對話紀錄，然該等對 話紀錄所示對話時間均係在110年7月27日之後（見易字卷 一第187頁至第189頁、第307頁至第331頁、卷二第105頁 至第107頁）。足認被告係利用其在本案事務所任職之職 銜，趁李明岳夫妻急欲尋求律師協助之際，就系爭訴訟事 件進行案情分析、說明訴訟策略、指導警詢應答內容、製 作系爭聲明書等辦理訴訟事件之行為，使李明岳夫妻誤認 其為律師，依指示交付附表所示款項，且於談話中知悉游 雅鈴、李明岳將其誤認為律師時，復未澄清，反而利用其 職司本案事務所對外聯繫之身分與機會，而為上開行為， 自有詐欺取財及意圖營利非法辦理律師業務之犯意及行為 甚明，尚不因被告有無言明自己是律師、有無實際進行蒐 證行為而異其判斷。辯護人辯稱被告未曾對李明岳夫妻提 供法律諮詢或辦理訴訟事件等詞，要無可採。 　　7.被告及辯護人辯稱附表編號3所示8萬元是李明岳委任王瑞 甫律師對系爭訴訟事件之告訴人提出誣告告訴之律師費， 屬預收性質，以李明岳因系爭訴訟事件經檢察官為不起訴 處分為前提，嗣李明岳與王瑞甫律師解除委任，尚未結算 金額，始未返還該筆8萬元，不能僅以被告尚未代李明岳 對該事件之告訴人提出誣告告訴，逕認被告有詐欺取財之 犯意等詞（見本院卷第77頁至第78頁、第95頁）。因證人 游雅鈴於偵查時，證稱被告向其表示系爭訴訟事件之告訴 人沒有確切證據，對李明岳提出妨害性自主告訴，李明岳 可提告誣告，並向其收取提誣告之訴訟費用，其遂於109 年7月22日給付附表編號3所示8萬元予被告等情（見他136 4卷第249頁），且有被告收取此筆款項之收據在卷為憑（ 見他1364卷第21頁）。足見被告於「109年7月22日」係以 律師受李明岳委任，對系爭訴訟事件之告訴人提出誣告告 訴為由，向李明岳夫妻收取附表編號3所示現金8萬元。惟 證人王瑞甫律師於偵查中，證稱被告是在其於系爭訴訟事 件之偵查階段，陪同李明岳開過偵查庭「之後」，始向其 提及李明岳想對系爭訴訟事件之告訴人提誣告告訴，其當 時向被告說要等李明岳經檢察官為不起訴處分後才能提告 ，並未就提告誣告一事開價8萬元等詞（見他1364卷第203 頁、第257頁）；依前所述，王瑞甫律師首次陪同李明岳 開庭之日期為109年12月17日。可見被告係於109年12月17 日之後，始向王瑞甫律師徵詢李明岳對系爭訴訟事件之告 訴人提誣告告訴之可行性，且王瑞甫律師未就誣告部分之 訴訟費用開價。足徵被告於109年7月22日以前詞收取附表 編號3所示款項之行為，係基於詐欺取財及非法辦理律師 業務之不法營利意圖所為。 四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、法律適用部分 一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、律師法 第127條第1項之無律師證書意圖營利辦理訴訟事件罪。 二、被告利用李明岳因涉系爭訴訟事件，欲尋求律師協助之機會 ，在該案偵查階段，以分析案情、說明訴訟策略、指導警詢 應答內容、製作系爭聲明書等辦理訴訟事件之行為，使李明 岳夫妻誤信其為律師，先後以附表所示收費理由，向李明岳 夫妻詐得各編號所示款項。足認被告係利用辦理同一訴訟事 件之機會，詐得附表所示數筆款項，且係對相同之被害人所 為，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。又被告 所為詐欺取財及非法辦理律師業務之行為間，具有部分重疊 ，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，應從重以詐欺取財罪處斷。 三、駁回上訴之理由 　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並於 原判決說明被告辯解不足採信之理由，復就科刑部分，敘明 係審酌被告前於108年間，為圖賺取酬金，佯以其具有律師 資格，受託擬定離婚協議書而犯詐欺取財罪，經本院以112 年度上易字第1430號判決判處拘役50日確定，竟於該案行為 後，利用李明岳亟需法律專業人士協助之機會，以非法辦理 律師業務之行為詐取財物，致李明岳受有財產損害，亦對司 法威信造成不當影響，應予非難；併被告雖與李明岳達成和 解，然未坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之品行、犯罪動機 、目的、手段、所生危害、詐得財物之金額、智識程度、生 活狀況等情狀而為量刑。另說明因被告依和解內容實際賠償 李明岳之金額，已逾本案犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。 經核原審所為認定及論述，與卷內事證相符，亦與論理、經 驗法則無違，復係以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規 定量刑，所定刑度未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用 之情形，自無違法或不當可指。故被告上訴否認犯罪，及指 摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 律師法第127條第1項 無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者 外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以 下罰金。 【附表】 編號 日期 收費理由 金額 （新臺幣） 備註 1 109年4月10日 諮詢費 5,000元 2 109年4月11日 偵查階段之律師委任費 8萬元 蒐證費 2萬元 3 109年7月22日 對系爭訴訟事件之告訴人提出誣告告訴之訴訟費用 8萬元

2024-12-03

TPHM-113-上易-1724-20241203-1

1
7891011
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.