Know99判決書

搜尋結果：郭蘭蕙

共找到 102 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民上字第3號上訴人李英英被上訴人徐偉銘莊景銘陳宏德上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院，中華民國113年7月31日第一審刑事附帶民事訴訟判決（113年度附民字第837號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人上訴主張：被上訴人即被告徐偉銘、莊景銘、陳宏德（下稱被上訴人3人）參加本案詐欺集團，應負共同侵權行為責任，就上訴人即原告李英英（下稱上訴人）先前遭同一詐欺集團所騙之全部損害，負連帶賠償責任。爰求為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人3人應連帶給付上訴人新臺幣（下同） 13,820,303元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人之前遭詐欺之款項並非被上訴人3人所取，不應就上開款項負共同侵權責任，請維持一審判決等語。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按所謂依民法負賠償責任之人，就所受損害之發生，須與加害之不法行為間有因果關係者，始足當之，若其係依據另一法律關係而為之請求，並非起訴事實所致之損害，自不許其利用刑事訴訟程序以達民事請求給付之目的。四、經查，本件被上訴人3人經檢察官起訴之犯罪事實，係被告3 人應不詳詐欺集團成員指示，於民國113年5月2日13時30分許，至高雄市○○區○○路000巷0號前之湯姆熊遊藝場，欲向上訴人面交取款333萬元時，當場遭警方逮捕；而上訴人前因通訊軟體LINE暱稱為「Cindy fan」之人向其詐稱：投資可獲利云云，因而陷於錯誤，自113年4月1日起至113年4月29 日止，先後交付共1,382萬303元給詐騙集團不詳成員（此部分涉案情節無證據證明被上訴人3人有參與）一節，亦據起訴書犯罪事實欄敘述甚詳，是被上訴人3人於刑事案件經檢察官起訴之犯行（113年5月2日），顯與上訴人於113年4月1 日起至同年4月29日止先後交付共計1,382萬303元給不詳詐欺集團成員之行為無涉。是上訴人指摘之上開侵權行為事實，與被上訴人3人遭檢察官起訴之犯罪事實無關，而非檢察官本案起訴事實之效力所及，故上訴人所受之上開損害，並非係因本件檢察官起訴事實所致之損害，依上開說明，自不許上訴人利用本案刑事訴訟程序以達民事請求給付之目的。從而，原審判決認為上訴人對被上訴人3人提起本件刑事附帶民事訴訟，於法尚有未合，因而駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無違誤。上訴人上訴意旨猶執前詞指摘原審判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-11-28

KSHM-113-重附民上-3-20241128-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

賭博

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第275號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告汪隆盛許可欣上二人共同選任辯護人柯凱洋律師徐弘儒律師吳佳原律師上訴人即被告許宜婷張佳穎吳以娸上三人共同選任辯護人王永菖律師被告王博譽張豐承上二人共同選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師上列上訴人因被告犯賭博案件，不服臺灣高雄地方法院111年度易字第309號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17378、18699號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於汪隆盛之「宣告刑」，及沒收、追徵未扣案犯罪所得新臺幣四百萬元部分，及許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸之「宣告刑」，及沒收、追徵未扣案犯罪所得部分，均撤銷。上開撤銷部分：一、汪隆盛處有期徒刑捌月，主動繳回扣案之犯罪所得新臺幣四百萬元沒收。二、許可欣處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。主動繳回扣案之犯罪所得新臺幣六十三萬六千六百三十五元沒收。三、許宜婷處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑二年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供一百二十小時之義務勞務，及接受法治教育二場次，緩刑期間付保護管束。主動繳回扣案之犯罪所得新臺幣五十四萬五千四百三十八元沒收。四、張佳穎處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，主動繳回扣案之犯罪所得新臺幣五十八萬一千三百六十六元沒收。五、吳以娸處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑二年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供一百二十小時之義務勞務，及接受法治教育二場次，緩刑期間付保護管束。主動繳回扣案之犯罪所得新臺幣七十五萬二千六百零八元沒收。其他上訴駁回（王博譽、張豐承無罪部分，其他未經撤銷之沒收部分）。　　事實及理由壹、汪隆盛、許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸有罪部分：一、本案有罪部分之審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告（下稱被告）汪隆盛、許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸及其辯護人於本院審理時，已明示只對原審判決之刑、沒收部分提起上訴，至於原審所為之事實、罪名、法律適用等，則不在上訴範圍（參本院卷第379至381頁），依前開說明，本院僅就原審判決之刑、沒收部分，進行審理。二、被告汪隆盛、許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸上訴意旨略以：　㈠被告汪隆盛上訴主張：被告汪隆盛已坦承犯行，願意認錯，並主動繳回部分犯罪所得新臺幣（下同）400萬元，請審酌被告汪隆盛並非主謀，只是娛樂城之代理，賭博的錢最終是流向上游，非其保有；又所犯賭博罪係侵害社會法益，沒有實際被害人受害，而被告汪隆盛目前已有正當工作，且有年幼之子女、年邁父親需被告撫養，不可能再犯，也不宜入監執行，請從輕量刑，並給以易科罰金之機會等語。　㈡被告許可欣上訴主張：被告許可欣已坦承犯行，並主動繳回全部犯罪所得，請審酌被告許可欣於本案中非主要經營角色，僅係受僱員工領取微薄薪資，目前已經有正當、穩定的工作，且需撫養年邁之雙親、就學之子女，請從輕量刑，並給予緩刑宣告，或易科罰金之機會等語。　㈢被告許宜婷、張佳穎、吳以娸上訴主張：被告許宜婷、張佳穎、吳以娸3人犯後均始終坦承犯行，並主動繳回全部犯罪所得，請審酌被告許宜婷、張佳穎、吳以娸於本案中非主要經營、或幕後籌劃、出資之角色，僅係受僱員工領取微薄薪資，又所犯賭博罪係侵害社會法益，沒有實際被害人受害，目前均有正當工作，也有長輩、幼子需要撫養，不敢再犯，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、被告汪隆盛、許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸撤銷改判部分：　㈠原審認被告汪隆盛、許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸均罪證明確，予以論罪科刑，並就其等未扣案之犯罪所得分別諭知沒收、追徵，固非無見；惟被告汪隆盛於本院審理時，已坦承犯行，並主動繳回部分犯罪所得400萬元；另被告許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸於本院審理時亦繳回全部犯罪所得等情，有本院贓證物款收據5份、送達回證在卷可參（見本院卷第317至329頁），原審未及就上情於量刑及諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得時併予審酌，稍有未恰，被告汪隆盛、許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸上訴主張原審未及審酌此部分之客觀情狀不當，為有理由，自應由本院將原判決上開部分均撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告汪隆盛、許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸5人不思以正當途徑獲取財物，竟率爾共同為本案犯行，利用經營彩券行作掩飾，提供賭博網站供不特定多數人簽賭下注，助長社會賭博風氣，所為實屬不該。復斟酌被告5人均坦承犯行，及參酌被告汪隆盛係代理商，其經營本案賭博網站之期間非短、規模不小；被告許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸係受僱員工，其等各自分工內容、參與程度與期間長短，而被告許可欣、張佳穎前曾因營利賭博罪，於109年4月30日判刑並宣告緩刑確定，僅隔不到數月即再為本案犯行，品行難稱良好（被告汪隆盛此部分前科於構成累犯時已評價在內，此時不再重複評價）、另被告許宜婷、吳以娸於本案前尚無故意犯罪之前科品行；及被告5 人各自犯罪動機、目的、手段、於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟等生活狀況（參本院卷第437至438頁）等一切具體情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並就被告許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸宣告刑中有期徒刑、罰金刑部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢至被告汪隆盛雖請求為有期徒刑6月以下刑之宣告云云。然本院審酌被告汪隆盛前因賭博案件，經本院以109年度上易字第99號判處有期徒刑6月確定，於109年6月29日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後數個月內故意再犯本案圖利聚眾賭博犯行，而經原審論以累犯並加重其刑，是本次犯行自不宜量處與前次相同或甚至較輕之刑，且被告汪隆盛於本案中乃相對重要角色，犯罪時間將近1年，犯罪規模非小，獲利非少，雖已繳回部分犯罪所得400萬元，但仍與原審諭知沒收之犯罪所得有所差距，本院綜合上情，因認被告汪隆盛尚不宜宣告得易科罰金之刑度，故被告汪隆盛上開所指，即為本院所不採。　㈣被告許宜婷、吳以娸前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，茲念被告許宜婷、吳以娸因一時失慮，致罹刑章，復於本院審理時繳回全部犯罪所得，亦如前述，可認被告許宜婷、吳以娸有以實際行動表達改過之意，本院因認其2人前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定均宣告緩刑2年，以啟自新。惟考量被告許宜婷、吳以娸所犯之罪責非輕，為強化其法治觀念及自我控管能力，使其等於緩刑期內能彌補對社會秩序所造成之衝擊，並經由義務勞務之付出，以期能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第 74條第2項第5款、第8款之規定，命被告許宜婷、吳以娸均應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，以及均接受法治教育2場次，以示警惕，並依刑法第93條第1項第2 款等規定，均併予宣告於緩刑期間付保護管束。　㈤另被告許可欣、張佳穎雖請求為緩刑之宣告云云。惟被告許可欣、張佳穎前因營利賭博案件，經法院判處徒刑並宣告緩刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其等猶未能記取教訓，於判刑確定數月後不久，即再次為本件相同之犯行，顯然毫無悔過之意、並漠視法院給予改過自新之寬典，實難認有何一時失慮致罹刑典之處，本次自不宜宣告緩刑，故被告許可欣、張佳穎前開所請，為本院所不採。　㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。本案被告汪隆盛於本院審理時主動繳回犯罪所得 400萬元、被告許可欣於本院審理主動繳回犯罪所得63,6635 元、被告許宜婷於本院審理主動繳回犯罪所得545,438元、被告張佳穎於本院審理主動繳回犯罪所得581,366元、被告吳以娸於本院審理主動繳回犯罪所得752,608元，均如上述，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於所犯罪刑項下宣告沒收。四、上訴駁回部分：　　原審就扣案如原審判決書附表三編號47至49、78所示之物，認為係被告汪隆盛所有及具有事實上處分權限，且均係供犯本案犯罪所用之物、扣案如原審判決書附表三編號3至5、27 所示之物，認為係被告張佳穎所有，且係供其本案犯罪使用之物，扣案如原審判決書附表三編號28、51、55所示之手機，分別為被告吳以娸、許宜婷、許可欣所有，且均係供其等本案犯罪使用，而各依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，另就被告汪隆盛本案之犯罪所得4,577萬2,059元，經扣除上開已繳回扣案之400萬元，其餘4,177萬2,059元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核均無違誤，應予維持，雖被告汪隆盛等5人就此部分未具體上訴指摘，然其等對於前述之刑、沒收部分既已上訴，本於上訴不可分原則，本院仍應審究，並駁回此部分之上訴。貳、被告王博譽、張豐承無罪部分：一、公訴意旨略以：被告王博譽、張豐承與同案被告汪隆盛、許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸等人，共同意圖營利，而基於提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，接續自109年8月起至110年8月11日為警查獲時止，與博弈網站不法集團共同經營可供公眾上網登入之「樂透娛樂」等賭博網站。被告王博譽、張豐承負責上開彩券行水電、電腦維修工作及收取各彩券行之營收。因認被告王博譽、張豐承均涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及圖利聚眾賭博罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告王博譽、張豐承涉犯前揭罪嫌，無非係以同案被告汪隆盛、許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸、黃麗琴、另案被告陳佳雲於警詢及偵查中之供述，及通訊軟體Line 暱稱「靜靜」（即同案被告黃麗琴）與「區長-17」之對話紀錄、110年8月10日彩券行營收狀況整理表、扣案之營收夾鏈袋暨夾鏈袋內之款項、台灣彩券彙總表、運動彩券日報表，及扣案夾鏈袋內容物之照片、被告張豐承、王博譽至彩券行收取營收之蒐證照片7張、搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、搜索地點現場圖、扣案物品照片等為憑。四、訊據被告被告張豐承、王博譽固坦承有於上開時間，至同案被告汪隆盛經營管理之各彩券行收取現金之行為等情，惟均堅詞否認有何共同意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，被告張豐承辯稱：我負責彩券行的電腦維修工作跟收取各門市營收而已，我不清楚彩券行有非法賭博的情形，我沒有共同犯賭博之意思；被告王博譽辯稱：我負責彩券行的木工、水電、運送各彩券行發予客人之贈品，及收取各門市之營收，我不知道彩券行有非法賭博之情事等語。經查：　㈠證人即同案被告汪隆盛於原審審理時證稱：被告王博譽、張豐承去彩券行收回的營收袋裡會有台彩、運彩、刮刮樂等業務之營收，沒有包含地下賭博的賭金；在前案判刑後，被告王博譽、張豐承就離職，是我找他們回來的，因為我需要人幫忙收錢，他們有問我還有在做地下賭博的東西嗎？我就說沒有了等語（參原審易二卷第20至24頁），可知同案被告汪隆盛於本案僱用被告王博譽、張豐承擔任收取彩券行營收之工作時，曾向被告王博譽、張豐承表示已沒有從事賭博網站之業務。再者，依證人許可欣、符一花於原審審理中均證稱：被告王博譽、張豐承從各彩券行收回的錢是用一次性之密封袋包裝的，外面再裝一個塑膠夾鏈袋，被告王博譽、張豐承不用跟門市人員確認密封袋內的金額，也不用跟公司會計人員核對款項是否與報表或相關單據之金額相符等語（參原審易二卷第44至50、59至70頁），益見被告王博譽、張豐承僅負責收款，毋須過問收款金額及與報表是否相符乙事。　㈡至被告王博譽自109年8月至110年3月間，每月領取5萬5,000 元，自110年4月至7月間薪水調漲至6萬5,000元；而被告張豐承於109年8月至110年7月期間，除於110年1月領取5萬4,5 00元、同年2月領取4萬1,374元外，其餘各月均係領取3萬7, 000元，有「薪水對帳」表（警二卷第117至165頁）在卷可佐。另依證人汪隆盛於原審審理中證稱：被告王博譽的薪水較高是因為他開自己的車，補貼他油資跟保養費用；被告張豐承的車則是公司買的等語（參原審易二卷第27至28頁）。根據上開同案被告汪隆盛、許可欣之供述及證人符一花之證述可見，同案被告汪隆盛曾向被告王博譽、張豐承表示已無再從事地下賭博相關業務，再從被告王博譽、張豐承自各彩券行收取之現金營收袋以一次性密封袋包裝，且被告王博譽、張豐承無須與彩券行門市人員、公司會計人員等核對金額與報表是否相符等節，暨被告王博譽、張豐承實際上確有擔任至各彩券行收取營收及相關報表工作，則被告王博譽、張豐承就上開工作內容所領取之月薪，金額縱略有差異，然其等領取之薪資尚屬固定，尚無從以此推認被告王博譽、張豐承必有共同參與圖利經營賭博場所、聚眾賭博犯行。　㈢基上，被告王博譽、張豐承辯稱因被告汪隆盛告知已未從事營利賭博，始受僱擔任電腦維修、門市收款等工作，對營利賭博乙事並不知情等語，尚非全然無稽。又夾鏈袋內現金與報表之差額非賭金，亦經原審認定在案，且同案被告汪隆盛於原審審理中亦供稱：由其至彩券行收受賭博網站的賭金等語（參原審易二卷第30至33頁），是被告王博譽、張豐承是否有經手收取各門市賭金，尚屬有疑。其等主觀上是否知悉同案被告汪隆盛仍有利用各彩券行從事招攬賭客、協助下注等賭博網站相關業務一事，仍乏證據支持，自無從遽認被告王博譽、張豐承有知情並參與圖利經營賭博場所、聚眾賭博之事實。　㈣綜上所述，公訴意旨認被告王博譽、張豐承所涉此部分之犯行，依檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，即應為被告王博譽、張豐承無罪之諭知。五、檢察官上訴意旨略以：被告王博譽、張豐承於前案已明知同案被告汪隆盛等人確有從事經營地下賭博情事，仍於前案判決後不到一年之期間，再次受同案被告汪隆盛之聘用，負責同案被告汪隆盛旗下彩券行之水電、電腦維修工作及收取各彩券行之營收工作，且被告2人於本次擔任收款工作時，卻僅需要單純自彩券行拿取營收款項，無須對帳或確認金額，顯與一般收款工作有違，依其2人均知悉同案被告汪隆盛過去曾有利用彩券行收取地下賭博賭金之情事，豈會對同案被告汪隆盛之行為毫無懷疑？原審判決就此部分認事用法實有違誤，請撤銷原判決，另為被告王博譽、張豐承有罪之判決等語。然有關同案被告汪隆盛於本案僱用被告王博譽、張豐承擔任收取彩券行營收之工作時，曾向被告王博譽、張豐承表示已沒有從事賭博網站之業務等情，已經本院說明如前，而上開款項以一次性密封袋包裝，且被告王博譽、張豐承無須與彩券行門市人員、公司會計人員等核對金額與報表是否相符一節，亦如前述，縱檢察官有上開質疑，然依現有證據，並無任何積極證據足以證明被告王博譽、張豐承明知同案被告汪隆盛等人確有從事經營地下賭博，而仍與其有犯意聯絡及行為分擔，亦無法認定其2人有何經手收取各門市賭金之情形，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告王博譽、張豐承之認定。故原審為被告王博譽、張豐承無罪之諭知，並無不當，檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原審判決此部分不當，為無理由，應予駁回。六、同案被告黃麗琴無罪部分，業經原審判決確定，不在本院審理範圍，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-11-21

KSHM-113-上易-275-20241121-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第658號上訴人即被告陳永德選任辯護人楊啟志律師林鼎越律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第70號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20257、24072號；併辦案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第690號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳永德緩刑參年，並應依附表所示調解筆錄內容支付損害賠償，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供一百二十小時之義務勞務，及接受法治教育二場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告陳永德（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所為之事實，則不在上訴範圍（參本院卷第108至109頁），依前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否，進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，且與告訴人達成和解，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、上訴之論斷：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，經比較新舊法，固以新法（洗錢防制法第19條第1項）之規定，有利於被告。惟被告所犯之罪，依想像競合犯之規定，而從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限，無輕罪封鎖作用可言，是原審判決雖未及比較新舊法，逕論處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響；另被告直至本院審理時方坦承犯行，無洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例所定自白減刑要件之適用，原審未及比較，亦無違誤，均附此敘明。　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本案原審認被告罪證明確，依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，並審酌被告知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟仍因需款孔急，不顧匯入自身金融帳戶之款項極可能係遭詐騙所為之事實，仍心存僥倖而提供帳戶後再提領詐欺款項，侵害他人財產法益，嚴重破壞社會秩序，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為甚有不該，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、擔任角色及參與程度、始終否認犯行之犯後態度，未與告訴人和解並彌補損失之情況，並考量被告自陳之智識、經濟、家庭、健康狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（至原審雖未及比較新舊法，然對於原審判決之法律適用、量刑因子均不生影響，仍應維持）。　㈢被告於本院審理時固坦承犯行，並與告訴人達成和解，而有犯後態度改變之情，有本院審判筆錄、調解筆錄在卷可考（參本院卷第101、109頁），然上開情事，係於原審判決後所生事由，原審就此部分未及審酌並無違誤，本院審酌上情後，自得於下述緩刑諭知部分予以考量，故被告上訴請求從輕量刑云云，即無理由，應予駁回。　㈣查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第37頁），茲念被告一時失慮，致罹刑章，並於本院審理時已與告訴人達成和解，有前揭調解筆錄在卷可按，可認被告有以實際行動填補損害之心，堪認今後應有改過之意，本院因認被告前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告被告緩刑3年，以啟自新。又為確保被告能如期履行調解條件，以維護被害人權益，及審酌被告因守法觀念薄弱而觸法，且所犯之罪責非輕，實不宜無條件給予緩刑宣告，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第3款規定及參酌調解筆錄內容，命被告應依附表所示調解筆錄內容分期支付損害賠償予告訴人。另依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，以及接受法治教育2場次；另依法諭知於緩刑期內付保護管束，以觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3、5、8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官楊瀚濤移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附表：調解筆錄內容被告應給付告訴人陳Ｏ知新臺幣（下同）15萬元，給付方式為：於113年11月30日前給付5萬元，餘款10萬元自113年12月起，按月於每月月底前各給付5仟元，至清償完畢為止，如一期未依約履行，則視為全部到期。附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-21

KSHM-113-金上訴-658-20241121-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第412號抗告人即受刑人鄭坤銘上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年9月30日裁定（113年度聲字第1824號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人鄭坤銘（下稱抗告人）前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以113年度交簡字第1001號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定。嗣臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第611 2號案件指揮執行抗告人上開罪刑時，竟以抗告人前已有3次酒駕犯行，本次是第4次酒駕犯行，有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，因而不准抗告人易科罰金、易服社會勞動。然抗告人本案之前最後一次酒駕，是在民國103年間，距今已有10年之久，且因案發當天抗告人之子女生病，而代駕人員遲遲未到，一時心急如焚，才驅車返家，並非心存僥倖刻意犯法。又抗告人本次經酒測之結果，呼氣酒精濃度僅有0.3毫克，低於臺灣高等檢察署先前所頒訂發監標準所採0 .55毫克以上，且時間未達3年之標準，是本案檢察官之執行處分未考慮上開標準，亦未具體審酌抗告人是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，僅以抗告人有4次酒駕犯行，即貿然否准抗告人易科罰金、易服社會勞動之機會。為此，請求撤銷原審裁定，並准予抗告人易科罰金或易服社會勞動云云。二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段、刑法第41條第1項、第2項、第4項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因犯酒後駕車公共危險案件，經高雄地院以113年度交簡字第1001號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算 1日確定。嗣移由高雄地檢署檢察官以113年度執字第6112號案件指揮執行，並通知抗告人應於113年8月27日前就本案易科罰金、易服社會勞動一事表示意見，迨屆期後抗告人仍未表示意見，檢察官始依既存資料審酌後，於113年9月3日為不准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮，嗣經抗告人逾期提出陳述意見狀，經檢察官再次審酌後，於113年9月6日仍為不准易科罰金及易服社會勞動之處分等情，業經本院調取上開案號之執行卷宗核閱屬實。　㈡審酌檢察官於作成本件執行指揮處分前，已通知抗告人陳述意見之機會，符合正當法律程序原則，復以抗告人已4犯酒駕案件，符合臺灣高等檢察署111年2月23日修正之統一酒駕再犯發監標準中：「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」，原則上不准易科罰金之原則，不准抗告人聲請易科罰金及易服社會勞動等情，有高雄地檢署113年9月3日雄檢信峙113執61 12字第1139074291號函、113年9月6日雄檢信峙113執6112字第1139075613號函等件在卷可查。審酌抗告人於99年4月11 日初犯酒後駕車犯行，又於99年4月27日2犯酒駕犯行，復於 103年6月8日3犯酒駕犯行，更於113年4月3日4犯本案酒駕犯行，則抗告人迄今已有高達4次之酒駕犯行，顯見其無視法規範及漠視用路人安全，法治觀念淡薄，足證抗告人缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，倘僅以易科罰金、易服社會勞動之方式，顯然不足以生刑之矯正效用，經核檢察官上開理由核與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當。原審以此認為檢察官之裁量正當，因而駁回抗告人之聲明異議，經核並無違法或不當之處。　㈢抗告人雖以前詞提起抗告；惟臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑一節，業據執行檢察官以前揭函文說明如前，顯見臺灣高等檢察署為改善酒後駕車一犯再犯之惡行，因而更改酒駕再犯發監之標準，故抗告人執先前已廢止之入監標準指摘檢察官之執行指揮不當，即無可取；另抗告人所稱因代駕人員遲到始犯本案、以及距前次酒駕已逾10年云云，均非抗告人得以犯本次酒駕犯行之正當理由，蓋抗告人尚可以搭乘計程車等其他方式，避免再犯酒駕之犯行；從而，原審以此認為檢察官之裁量正當，因而駁回抗告人之聲明異議，並無違誤，抗告人上開所辯，均不可採。四、綜上，檢察官本諸其法律所賦予之裁量權，審酌本案情節，敘明抗告人若不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序之理由，而不准其易科罰金或易服社會勞動，並無濫用或逾越法律規定範圍之情，原審因而駁回抗告人之聲明異議，同無違誤可言。抗告人猶以前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-11-18

KSHM-113-抗-412-20241118-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第970號聲請人即選任辯護人李英豪律師被告李祈緯上列聲請人即選任辯護人因家暴殺人案件（本院112年度上重訴字第3號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文李英豪律師於繳納費用後，准予交付本院112年度上重訴字第3號於民國113年11月7日審判程序之法庭錄音光碟。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即選任辯護人李英豪律師（下稱聲請人）因家暴殺人案件，經鈞院以112年度上重訴字第3號（下稱本案）審理中，為撰寫綜合辯論意旨狀及為言詞辯論充分準備，以有效行使被告防禦權，請求付費給予本案於民國11 3年11月7日審判程序之法庭錄音光碟等語。二、按法院組織法第90條之1第1項前段規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」。又法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項亦規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」、「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可」。是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，原則上得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。三、經查，聲請人為本案之辯護人，屬依法得聲請閱覽卷宗之人，且其敘明聲請交付本案審判程序之法庭錄音光碟，係為了準備言詞辯論以有效行使被告防禦權，經核並無依法不應許可的情形。故准予聲請人於繳納費用後，交付本院112年度上重訴字第3號於113年11月7日審判程序之法庭錄音光碟。另依法院組織法第90條之4條第1項規定，聲請人就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，若有違反，得依同條第2項規定處以罰鍰，併予說明。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-11-18

KSHM-113-聲-970-20241118-1

金上重更一

臺灣高等法院高雄分院

證券交易法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上重更一字第2號上訴人即被告林茂唐選任辯護人蔡坤旺律師上訴人即被告陳麗卿選任辯護人陳哲偉律師上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文林茂唐、陳麗卿均自民國一百一十三年十二月一日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」、「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。」刑事訴訟法第93條之2第1 項、第93條之3第2項後段、第4項定有明文。二、經查，上訴人即被告（下稱被告）林茂唐、陳麗卿因違反證券交易法等案件，經原審以其涉犯證券交易法第179條、第1 71條第1項第1款、第2項之法人行為負責人犯詐欺募集及發行有價證券罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，裁定限制出境、出海；嗣經本院前審（110年度金上重訴字第9號）裁定自民國113年4月1日起延長限制出境、出海 8月在案。三、現因前述限制出境、出海的期間將於113年11月30日屆滿，經本院函詢被告2人及其辯護人之意見後，未獲回覆，審酌被告2人雖否認上開犯行，但依卷內各項證據，認被告2人涉犯上開罪名之嫌疑依然重大，且經本院前審判處應執行有期徒刑10年6月（林茂唐部分）、8年6月（陳麗卿部分）在案，刑責非輕，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發被告逃亡以逃避日後審判、執行的高度可能，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，又本案所涉不法詐騙金額甚高，造成被害人損失情節嚴重，有確保被告在國內進行後續刑事審判、執行程序的必要。即以被告2人所涉本案犯罪情節、訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被告2人之居住及遷徙自由權受限制程度等情，裁定被告2人均自113年12月1日起，予以延長限制出境、出海8月。四、本件執行機關為內政部移民署，海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-11-18

KSHM-113-金上重更一-2-20241118-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第350號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊卓英上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第201號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42584號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，上訴人即被告楊卓英（下稱被告）於本院審理時經合法通知無正當理由未到庭，有本院送達回證、報到單在卷可稽（參本院卷第43、51頁），且就本判決所引用各項傳聞證據均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠本件依現場監視器畫面勘驗結果，被告徒手拿起告訴人陳Ｏ娥（下稱告訴人）所有掛在該大樓後門旁之包包時，該包包已置於被告實力支配範圍之內，被告即可任意使用該財產，雖被告事後將竊得財物之其中一部分丟棄在一旁之垃圾桶，然此屬犯罪既遂後之贓物處分行為，其竊取之主觀意思及不法所有意圖之範圍，當然及於整個包包及其內所裝的所有物品，不應以被告事後丟棄部分竊得之財物，就認為手機以外之其他物品不成立竊盜罪。　㈡被告於警詢、偵查及原審準備程序均矢口否認竊盜犯行，辯稱：只是撿回收物云云，直至最後一次審理程序始勉強承認拿手機云云，未見絲毫悔意，難認犯後態度良好，且被告迄今未賠償告訴人任何之損失，原審僅量處拘役30日，實屬過輕。為此，請撤銷原判決，另為適法之處置等語。四、上訴駁回之論斷：　㈠按竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要，而所謂「不法所有意圖」的「所有意圖」，是指行為人有持續剝奪原權利人對於該物實體或經濟價值利用地位的意思（消極排斥他人所有），並且「據為己有」（積極取得所有），而有獲取某物的實體、經濟價值的意圖。本案被告雖有拿走告訴人掛在柵欄上的包包，然其在翻找包包內的物品拿走手機後，即將包包隨同裡面的物品丟到垃圾桶裡一節，業據原審判決說明在案，顯見被告對該包包（含其內不明物品）並無持續剝奪原權利人對於該物實體或經濟價值利用地位而據為己有之意圖，依上開說明，自難認為被告對該包包（含其內不明物品）有不法所有意圖，故檢察官上訴意旨執此指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。　㈡次按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決認被告非無謀生能力，竟不思以正當方式謀取財物，僅為貪圖個人不法利益，即率爾侵害他人財產法益，顯見其法治觀念薄弱，所為實不足取。惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段與情節、所竊取之財物為手機1支；兼衡竊得之手機業經發還，告訴人所受損害已有減輕；暨審酌被告自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況、前科素行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。至檢察官上訴意旨指摘被告犯後態度、告訴人所受損害等節，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，已如上述，是原審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，檢察官上訴為無理由，亦應駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如上述，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待被告陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第201號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　楊卓英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42584 號），本院判決如下：　　主　文楊卓英犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實楊卓英於民國112年8月14日21時12分許，行經高雄市○○區○○路00 號（綠光大樓後門）時，見陳Ｏ娥所有之包包（內含陳Ｏ娥所有之手機1支）吊掛在該大樓後門垃圾桶旁無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該包包內之手機，並將之放入口袋，再將該包包丟棄在垃圾桶後，即徒步離去。　　理　由一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官及被告楊卓英於本院審理中，均同意有證據能力（見審易卷第29頁；至被告爭執證人即告訴人陳Ｏ娥警詢證述部分，本院均未引用），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見易卷第43頁），核與告訴人於偵訊及審理時證述之內容大致相符（見偵卷第84頁、易卷第36至41頁），並有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所扣押筆錄（見偵卷第25至28頁）、扣押物品目錄表（見偵卷第29頁）、扣押物品照片（見偵卷第33頁）、現場照片（見偵卷第35至37頁）、監視器畫面擷圖（見偵卷第37至53頁）、檢察官勘驗筆錄（見偵卷第97至108頁）等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方式謀取財物，僅為貪圖個人不法利益，即率爾侵害他人財產法益，顯見其法治觀念薄弱，所為實不足取。惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段與情節、所竊取之財物為手機1支；兼衡竊得之手機業經發還告訴人，有高雄市政府警察局鼓山分局扣押物具領保管單在卷可考（見偵卷第59頁），堪認告訴人所受之損害已有減輕；暨審酌被告自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳見易卷第44頁）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之手機1支為被告犯本案之犯罪所得，然因該物品已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：除本院認定被告前揭所竊之手機1支外，被告尚竊取告訴人包包中之其他物品，即：告訴人之身分證、健保卡、郵局提款卡、富邦信用卡各1張、及現金新臺幣（下同）1,000元，而認就其他物品部分亦涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按，竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要，而所謂「不法所有意圖」的「所有意圖」，是指行為人有持續剝奪原權利人對於該物實體或經濟價值利用地位的意思（消極排斥他人所有），並且「據為己有」（積極取得所有），而有獲取某物的實體、經濟價值的意圖。再按，告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力較一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證人地位所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。　㈢就告訴人之包包中究有何物品一事，無從自監視器畫面加以認定，且卷內除告訴人之指訴，別無其他積極證據可資補強，故無從僅以告訴人單一所述而遽認包包中除手機1支外，尚有告訴人之身分證、健保卡、郵局提款卡、富邦信用卡各 1張、及現金1,000元。　㈣況自起訴書記載：被告徒手竊取該包包，得手後將其內手機置入於口袋內，再將該包包任意丟棄於垃圾桶內，即徒步離去等語（見起訴書第1頁），及檢察官於蒞庭時表示：被告拿走告訴人掛在柵欄上的包包，在翻找包包內的物品後，將包包裡的物品及包包本身丟到資源回收的垃圾袋及綠色垃圾桶裡，最後只有拿走手機，其他的東西丟在垃圾桶裡等語（見易卷第44頁），可知公訴意旨認為被告僅拿走手機，其餘物品均丟入垃圾桶或垃圾袋裡。則自被告將該等物品丟入垃圾桶或垃圾袋以觀，難認被告有何獲取該等物品之實體、經濟價值的意圖，即難認被告具有不法所有意圖。　㈤綜上，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認定被告就告訴人之身分證、健保卡、郵局提款卡、富邦信用卡各1 張、及現金1,000元部分亦成立竊盜罪之有罪確信，基於無罪推定之原則，本應為被告無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與前開論罪科刑部分具有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王雪君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-14

KSHM-113-上易-350-20241114-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第632號上訴人即被告張瑞茂上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第948號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31370、31369號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於「宣告刑」暨其定執行刑之部分，均撤銷。上開撤銷部分，張瑞茂處如附表各編號「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告張瑞茂（下稱被告）於本院審理時，已明示只對原審判決之刑的部分提起上訴，至於原審所為之事實，則不在上訴範圍（參本院卷第70頁），依前開說明，本院僅就原審判決之刑的部分，進行審理。二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯行，本案是同一時間所犯，卻與其他案件分開判刑，導致被告量刑過重，請從輕量刑等語。三、論罪：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，因本案之洗錢行為未達新臺幣（下同）1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法，即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就前述犯行，與吳炫錫、「陳政成」及其他不詳成年成員有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告提領款項再轉交贓款之行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部之同一性，係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日新增訂施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本案被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行（詳起訴書第2頁，原審判決書第2頁，本院卷第14、18、42頁），且被告於本案中查無犯罪所得，亦經原審判決說明在案，應符合詐欺危害防制條例第47條前段規定，雖本條項之減刑規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應採對其有利之上開規定，就被告所犯4次加重詐欺取財罪，均減輕其刑。　㈣又法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價（最高法院112年度台上字第644號判決意旨參照）。本案被告就所犯一般洗錢犯行，於偵查、歷次審判中均有自白，且無犯罪所得可供繳交，俱如前述，原應依新修正洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。惟被告就本案上開各次犯行，均係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處，爰就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、上訴之論斷：　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審判決後，洗錢防制法第19條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段均於113年8月2日修正、新增並施行，原審未及比較適用新修正洗錢防制法第19條第1項後段之規定，以及適用新修正詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對被告予以減刑，均有未恰；被告上訴主張請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院將原審關於「宣告刑」暨其定應執行刑之部分，均撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻擔任提供帳戶提款之車手，使被害人遭騙之款項迅速流至詐欺集團上游，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，復製造金流斷點，使執法機關不易查緝，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難，應予非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，復於原審審理期間與附表編號3、4所示之人達成和解，所生危害已稍稍獲得減輕，有展現悔過之意，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事犯行，惡性仍較實際施詐者為低，復無證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、前科品行、就洗錢部分亦有自白得予減輕，各被害人歷次書狀或口頭陳述之意見等一切情狀，分別量處如附表各編號「本院宣告刑」欄所示之刑。　㈢法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案4次犯行之時間雖尚稱接近，犯罪手法及罪質亦類似，重複非難之程度較高，但侵害之法益所有人不相同，合計詐取之金額高達上百萬元，並已使犯罪所得之去向及所在無從追查，堪認對所保護之法益及社會秩序仍造成相當程度之侵害，故衡以被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度等，定如主文第二項所示之應執行刑。　㈣被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院以112 年度金訴字第85號等判處有期徒刑確定在案，現仍在緩刑期間一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決書在卷可查，而刑法第74條第1項第1款所稱「因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，只需須受刑之宣告確定已足，犯罪時間之先後及是否已執行完畢均在所不問，亦即前已受有期徒刑之宣告確定，即不得於後案宣告緩刑，是被告既已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，即不合於緩刑要件，無從為緩刑宣告，併此敘明。　㈤按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。本案被告詐欺取財罪、洗錢罪而取得之財物，均已轉交予他人，業經原審判決說明在卷，且依據卷內事證，亦無法證明該詐欺、洗錢之財物仍在被告保有中，自無依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙之時間、金額、方式與匯入帳戶原審主文本院宣告刑有無告訴 1 黃世雄不詳之人於110年12月間向黃世雄佯稱可提供投資獲利機會云云，致黃世雄陷於錯誤，於111年1月19日12時45分許匯款2,000,000元至合庫帳戶，由被告於同日13時13分許，臨櫃全數領出。張瑞茂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。張瑞茂處有期徒刑壹年參月。未據告訴 2 李奕享不詳之人於111年1月10日向李奕享佯稱可教導投資獲利云云，致李奕享陷於錯誤，於同年月18日9時41分許轉帳50,000元至合庫帳戶，由被告於同日10時11分許，連同其餘不明款項，臨櫃提領600,000元。張瑞茂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張瑞茂處有期徒刑拾月。已據告訴 3 黃士冠不詳之人於111年1月12日向黃士冠佯稱可教導投資獲利云云，致黃士冠陷於錯誤，於同年月18日11時40分許匯款100,000元至合庫帳戶，由被告於同日14時38分許，連同其餘不明款項，臨櫃提領600,000元。張瑞茂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。張瑞茂處有期徒刑拾壹月。已據告訴 4 許明雀不詳之人於110年12月間向許明雀佯稱可介紹投資獲利機會云云，致許明雀陷於錯誤，於111年1月19日17時13分許匯款700,000元至玉山帳戶，由被告於同年月20日12時28分許，連同其餘不明款項，轉匯800,000元至其他帳戶（起訴書所載金流有誤，應予更正）。張瑞茂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。張瑞茂處有期徒刑壹年壹月。未據告訴

2024-11-14

KSHM-113-金上訴-632-20241114-1

附民上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第19號上訴人陳雪娥被上訴人楊卓英上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院，中華民國113年6月28日第一審刑事附帶民事訴訟判決（113年度附民字第535號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人即原告陳雪娥（下稱上訴人）遭被上訴人即被告楊卓英（下稱被上訴人）所竊取之財物不只有手機而已，還有包包內的現金、證件、提款卡、信用卡等物，此部分亦已侵害上訴人之財產權，原審駁回上訴人此部分之請求，顯無理由，為此聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）2350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被上訴人於本院審理期日經合法通知未到庭（參本院卷第19 、21頁），亦未提出書狀或作任何陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、本件被上訴人被訴竊盜上訴人包包內的現金、證件、提款卡、信用卡等案件，經臺灣高雄地方法院以113年度易字第201 號就此部分諭知不另為無罪，檢察官不服提起上訴後，經本院以113年度上易字第350號維持原審認定，並駁回檢察官之上訴一節，有原審、本院刑事判決書可資查證。依前開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人上訴意旨指摘原審判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-11-14

KSHM-113-附民上-19-20241114-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵上訴字第70號上訴人即被告方迦勒選任辯護人張清雄律師郭小如律師曾本懿律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，本院於中華民國113年10 月31日所為113年度侵上訴字第70號之判決原本及其正本，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本之主文欄、理由欄中之「被害人AV000-S00000 000」，應更正為「被害人AV000-Z000000000」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件判決之原本、正本之主文欄、理由欄所載被害人代號「 AV000-S00000000」係「被害人AV000-Z000000000」之誤寫，此部分因不影響全案情節及判決本旨，爰依上開規定裁定更正之。三、應依刑事訴訟法第227條之1第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-11-14

KSHM-113-侵上訴-70-20241114-2