Know99判決書

搜尋結果：鄭詩仙

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第78號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃治緯上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院簡易庭於民國113年9 月24日所為之113年度簡字第569號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4416號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案檢察官不服原審判決提起上訴，依其上訴書記載被告黃治緯未與告訴人曾俊瑋達成和解，造成損害非輕，犯後態度不佳，原審量刑有過輕之嫌等語（見本院簡上卷第14頁），且於本院審理時所述之上訴範圍，亦已明示僅就原判決量刑部分上訴，有本院審理筆錄在卷可佐（見本院簡上卷第41、65頁），顯然僅就原審科刑部分提起上訴，揆諸前開規定，本案上訴之效力及其範圍應僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即檢察官提起上訴理由略以：被告於本案發生後，迄未能與告訴人達成和解，原判決卻僅判處被告拘役15天，衡諸本案因被告行為對告訴人所造成之損害非輕、犯後態度不佳等情狀，此量刑不無有過輕之嫌。是原判決應有不當裁量之違法，而有再予審酌謀求救濟之必要等語。三、維持原判決及駁回上訴之理由： (一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第 57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號判決意旨參照）。 (二)查被告所犯刑法第354條之毀棄損壞罪，其法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」，而原審以被告犯行事證明確，適用刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌刑法第57條各款所列有關被告素行、犯罪動機、目的、手段等情節、犯罪所生危害、犯後態度，其家庭經濟狀況及智識程度等情狀，判處被告拘役15日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，核其量刑顯係以行為人之責任為基礎，於法定刑度內為刑之量定，並無失衡或濫用裁量權情形，難認與罪刑相當原則、平等原則、比例原則相悖，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。 (三)檢察官上訴意旨雖謂被告於本案發生後，迄未能與告訴人達成和解，指摘原審量刑過輕，然本院審酌被告於本院審理時表示：願賠償被告3萬6仟元等語，此有準備程序筆錄可參（見本院簡上卷第43頁），然告訴人認金額太低致雙方並無共識，有本院公務電話紀錄1份在卷足憑(見本院簡上卷第45頁 )，惟此部分本可另循民事訴訟程序處理，無從僅因告訴人不願應允被告提出之和解條件，而為不利被告之認定。從而，檢察官指摘原審量刑不當，請求從重量刑，核非可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林禹宏聲請簡易判決處刑；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第569號聲　請　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　黃治緯　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路0巷00號4樓之1 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4416號），本院判決如下：　　主　文黃治緯犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林禹宏聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4416號　　被　　　告　黃治緯　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃治緯於民國113年5月16日早上乘坐張振盛所駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車的副駕駛座，黃治緯明知於行進中的車輛內，將檳榔渣及檳榔汁朝車外隨意潑灑，極有可能造成停放在路邊的其他車輛受損，仍基於毀棄損壞之不確定故意，於同日8時53分許，於車輛行經至宜蘭縣○○鎮○○路00號前時，將檳榔渣及檳榔汁朝車外隨意潑灑，造成曾俊瑋平常使用並停放在該處的車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為曾俊瑋母親曾徐麗琴）的車鍍膜層及漆面因而黏著檳榔汁，致該車體之美觀功能受到破壞，足生損害於曾俊瑋及曾徐麗琴。　　　二、案經曾俊瑋、曾徐麗琴訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃治緯於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人曾俊瑋於警詢時及偵查中、證人張振盛於警詢時之證述相符，並有車損照片8張、監視器錄影畫面截圖5張、車籍駕駛查詢結果在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是其罪嫌，應堪認定。二、核被告黃治緯所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、告訴及報告意旨另以：被告黃治緯乘坐證人張振盛所駕駛之上開車輛副駕駛座，另基於恐嚇危害安全之犯意，於上揭時、地，將檳榔渣及檳榔汁潑灑於告訴人曾俊瑋停放在該處被害人曾徐麗琴所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，以此加害財產之事恐嚇告訴人及被害人，致生危害於安全。因認被告另涉刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟查，被告與證人張振盛於案發當時係在送貨途中，此經被告於警詢時供述及證人於警詢時證述甚詳，難認被告係刻意前去告訴人住處前潑灑檳榔渣及檳榔汁，且被告及告訴人於偵查中均陳稱兩人互不相識等語，無從認定被告有何恐嚇告訴人之動機，是被告此部分犯罪嫌疑尚有不足。然上述若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏

2025-02-19

ILDM-113-簡上-78-20250219-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第74號聲請人即被告黃亦瑋上列被告因詐欺等案件，前經本院裁定羈押，聲請人即被告聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告黃亦瑋因涉詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，法官訊問被告後，認被告涉犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，犯罪嫌疑重大，審酌被告於民國113年7月間，方同因佩戴「吳俊賢」之工作證與被害人面交款項遭查獲，而經法院羈押，甫於113年9月24日遭釋放，竟於出所未達1月間即再犯本案，且被告於本案中供稱係出於經濟壓力而再度從事收取款項之工作，足認被告慣常以犯罪方式滿足其經濟需求，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而難以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，有羈押之必要，依據刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於 113年12月6日起執行羈押在案。　㈡本院審酌被告於113年7月間方同因詐欺案件遭羈押，竟仍於出所不足1月內再次涉犯本案犯行，顯有事實足認有反覆實行詐欺犯行之虞，且其所為對社會治安有相當危害，若任令被告在外，無從確保被告不再實施相同犯行，當認羈押被告確有其必要，尚非能以羈押以外之手段代替。　㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保或其他附帶處分而消滅；且被告並未舉出其有合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，亦難認為有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請尚屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

ILDM-114-聲-74-20250213-1

原侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第5號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林志雷選任辯護人蔡瑜軒律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3934號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國110年3月20日14時許，在址設宜蘭縣○○鄉○○路00 000號旁之南澳運動場，斯時正舉辦110年全國原住民族運動會（下稱運動會）之會場中，接續基於強制之犯意，先以徒手之方式自BT000-A113038（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）左側強行環抱A女，復於A女表示拒絕並掙扎抵抗之際，再次強行環抱A女，而以此強暴之方式，妨害A女自由離去之權利。二、案經A女訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人A女、呂正剛、楊雯瑛於警詢中所述，及告訴人於警詢中手繪現場圖、告訴人與呂正剛之對話紀錄，均屬被告乙○○以外之人於審判外之陳述，因查無符合有關傳聞例外之規定，揆之上開規定，就被告而言，證人即告訴人A女、呂正剛、楊雯瑛於警詢中所述，及告訴人於警詢中手繪現場圖、告訴人與呂正剛之對話紀錄，自無證據能力。二、按檢察官代表國家職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上均屬傳聞證據。然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，並賦予檢察官傳喚或拘提被告等強制處分權，依法亦有訊問被告及證人之權，證人且須具結。此外尚負有客觀性義務，對被告有利情形，亦應予注意，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查被告及其辯護人固否認證人即告訴人A女、呂正剛、楊雯瑛於偵查中所述之證據能力，惟證人即告訴人A女、呂正剛、楊雯瑛於警詢中所述等人於偵查中受檢察官訊問時所為之證述，業經依法定程序具結以擔保證述之真實性，有其等之結文存卷為憑（見偵卷第35頁至第36頁、第59頁），並無證據證明顯有不可信之情況，依前開說明，證人即告訴人A女、呂正剛、楊雯瑛於偵查中之證述有證據能力。三、除上開證據外，本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院113年度原侵訴字第5號卷【下稱原侵訴卷】第113頁至第114頁、第98頁至第1 36頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告乙○○固坦承其於案發時間在宜蘭縣○○鄉○○路00000 號旁之南澳運動場等情，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：我於當天並未遇到告訴人，自無強行環抱告訴人之事云云；辯護人則以：被告與告訴人A女及其父親曾因故發生嫌隙，非無動機誣指被告，又告訴人於案發後3年方提出性騷擾申訴及本案告訴，然證人呂正剛、楊雯瑛竟均可完整證述案發經過，實啟人疑竇，且上開證人之證述亦有不一之處，而難盡信。被告於案發當日雖有飲酒，然並非神智不清之情形，復經被告詢問案發當日參加運動會之人員，亦無人見聞告訴人指述之情形，且若果如告訴人所指，案發當時尚有呂正剛在場，被告豈有可能於眾目睽睽下對告訴人有無禮之舉等語，為被告辯護。惟查：　㈠被告於案發時間在宜蘭縣○○鄉○○路00000號旁之南澳運動場等情，業據其於本院審理中供承在卷（見本院113年度原易字第38號卷【下稱原易卷】第112頁至第113頁），核與證人即告訴人A女於偵查及本院審理中、證人呂正剛、楊雯瑛於偵查中之證述相符（見偵卷第33頁至第34頁、第58頁、原侵訴卷第98頁至第110頁），足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業據下列證人證述詳實：　　⒈證人即告訴人A女於偵查中證稱：案發當天下午我前同事呂正剛受我邀請來看運動會，我就去接他，要帶呂正剛往舞台方向走時，路上遇到被告，被告先過來跟我打招呼，當時他有喝酒，順勢過來跟我勾肩搭背，右手已經放在我的肩膀上，我當時感到不舒服就甩開他的手，因為我被他勾肩搭背，前進速度就放慢，呂正剛走在前面，我甩開被告的手之後就趕快往前跑，並繼續走向舞台，被告一直跟著我們，中間有說了一些話，後來被告就開始想要抱我，第 1次先從我左邊雙手環抱我，也抱住我了，有碰到我胸部，我掙脫後跑到呂正剛旁邊，被告又追過來，這次從後面緊緊抱住我，也有碰到我胸部，身體也是直接貼著我背後，第2次他有施力讓我難以掙脫，呂正剛看到就跑過來把他拉開，把我拉到他後面，並跟被告說不要這樣。兩次抱大概都有各1分鐘，因為過程中我們有拉扯，我要嘗試挣脫，第1次我有成功掙脫，第2次我掙脫不了等語（見偵卷第33頁）；於本院審理中證稱：被告於案發當日先對我勾肩搭背，我掙脫之後他繼續跟著我還有呂正剛，再試圖抱我，第一次是從左邊雙手環抱住我的肩膀，有碰到我胸部，我跟他拉扯、掙脫之後被告再次從後方整個緊緊環抱住我，身體也是直接貼著我背後，手掌有壓在我的胸部位置，被告2次抱我的時間，包含我跟他拉扯、掙脫的時間各約1分多鐘，第2次的時間比較久，因為我掙脫不了，後來是呂正剛出手阻止被告等語（見原侵訴卷第98頁至第109 頁）。　　⒉證人呂正剛於偵查中具結證稱：我於案發當日受告訴人邀約前往案發地點，到場後告訴人帶我去會場內，後來我走在前面，告訴人走在後面，我回頭看就看到被告搭他肩膀，告訴人有把他撥開，我們繼續往前走，走到舞台前面，這時候被告又出現，繼續上前搭話，從右後方抱住告訴人，我有過去講話，持續講了一陣子，看告訴人一直在挣扎，感覺不情願，我看情況不對就上前把他們拉開，抱住的時間應該有快1分鐘，過程中被告有散發酒氣等語（見偵卷第34頁）。　　⒊證人楊雯瑛於偵查中證稱：我於案發當日，在運動會會場舞臺附近，看到被告從後面抱告訴人，告訴人反抗動作比較大，後來有掙脫，當時在場有另一個男生阻止，狀況大概有幾秒，我只看到一次，我感覺被告應該是有喝酒等語（見偵卷第58頁）。　　⒋經核告訴人、證人呂正剛、楊雯瑛上開所述，告訴人於偵查及本院審理中就案發情節所述一致，並無齟齬，而證人呂正剛、楊雯瑛就告訴人先經被告搭肩後，再經被告環抱，因告訴人持續掙扎，呂正剛阻止被告之情，證述情節均與告訴人大致相符，觀諸證人呂正剛與被告於作證時並無業務或其他利害關係，證人楊雯瑛與告訴人、被告斯時均為同事，其等又與被告無夙怨糾紛，輔以證人呂正剛、楊雯瑛於偵查中俱經檢察官命具結以擔保證詞之真實性及憑信性，應無甘冒偽證之風險而虛捏情節、栽贓被告之動機及必要，是證人即告訴人A女、證人呂正剛、楊雯瑛前開證述內容，應堪採信。　㈢至證人丙○○、戊○○、丁○、甲○○雖於本院審理中均證稱其等並未見聞被告擁抱告訴人及與告訴人拉扯之事等語，然則其等於案發當日均為運動會之工作人員，各自均有需負責之事項，亦非時時刻刻均關注周遭事況等情，均據其等證述明確（見原侵訴卷第110頁至第131頁），甚而證人丙○○、戊○○更均證稱其等於運動會期間曾於不同地點執勤等語（見原侵訴卷第110頁至第123頁），是難僅以上開證人均證稱並未看見案發過程，遽認告訴人及證人朱正剛、楊雯瑛之證述不實。　㈣刑法第304條之強制罪，係指對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，以抑制其抗拒或行動自由之謂。查被告於本案係以強行環抱告訴人之方式，使告訴人暫受拘束無法自由行動，輔以告訴人、證人呂正剛、楊雯瑛均證稱告訴人於過程中有掙扎之舉，足徵如非被告對告訴人之身體施以相當強制力，即無法遂行其強行環抱告訴人之目的，是被告不顧告訴人拒絕，以對告訴人施以有形物理力之方式，強行環抱告訴人，屬對告訴人身體施以暴力行為，妨害告訴人自由離去之權利，當構成刑法第304條所稱之強暴行為甚明，又被告為成年人，就其對告訴人施以強暴之行為，將妨害告訴人自由離去之權利等情自為知悉，猶執意為之，其具強暴之犯意甚明。是辯護人所稱：被告縱有告訴人指稱之行為，然被告環抱之行為歷時短暫、告訴人於期間尚可步行，被告並未影響告訴人任意離去之權利，實難認被告上開行為具社會倫理之可非難性，而難以強制罪相繩等語，尚無可採。　㈤辯護人雖以：證人呂正剛於偵查中本稱看見被告搭告訴人肩膀、自右後方抱住告訴人，供述與告訴人有所差距，經檢察官詢問後即稱其看見被告抱住告訴人為告訴人所稱第二次遭被告擁抱之時，而更改其證述與告訴人所述相符；案發當日在場人潮眾多，除證人呂正剛、楊雯瑛外並無人聽聞本件案發經過；證人楊雯瑛所證述之案發時間長度與證人呂正剛、告訴人不符等語，認證人呂正剛、楊雯瑛所述不足作為告訴人指述之補強證據。然被告與告訴人於案發當時為同事關係，見面寒暄或稍有肢體接觸本屬常情，而在案發當時正舉辦運動會、人來人往之會場中，如無過於異常之動靜本難引起周遭注意，況被告與告訴人相識之同事斯時均為運動會之工作人員，其餘在場人或為參與賽事或參觀之民眾，事後難以尋覓其餘目擊證人，尚與常情無違；而證人呂正剛雖於偵查中先證稱見聞被告搭告訴人之肩膀、自右後方抱住告訴人等語（見偵卷第34頁），然以告訴人於本院審理中證稱：我因為被被告勾肩搭背，所以走路速度降低，落後呂正剛一點距離等語（見原侵訴卷第104頁至第108頁），是於案發當時嘈雜之環境中，呂正剛因見告訴人與同事相談而未多予注意告訴人與被告之互動亦屬常情，而經檢察官再行確認後，呂正剛則明確指陳其見聞被告自後方環抱告訴人等語（見偵卷第 34頁），僅係就檢察官所提問題再詳予敘述，未見辯護人所指特意迎合告訴人證詞之情；證人楊雯瑛雖僅稱其見到案發時間僅數秒，然以其稱見到告訴人掙扎後不久，身旁男子即阻止被告之情（見偵卷第58頁），足徵其並未見聞案發全程，而僅目擊呂正剛阻止被告之片段過程，是證人楊雯瑛上開證述亦無與告訴人、呂正剛不符之處，是辯護人上開所辯，並無可採。　㈥至告訴人及告訴代理人雖認本件被告所為應構成強制猥褻罪，惟按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言，且強制猥褻罪非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決定之自由，苟其行為在客觀上尚不能遽認為基於色慾之一種動作，即不得謂係猥褻行為。查告訴人及呂正剛雖均證稱：被告於案發當日雙手環抱告訴人，有碰到告訴人的胸部等語（見偵卷第33頁至第34頁），惟觀諸被告於本院審理中陳稱其身高為169公分、告訴人陳稱其身高為155公分等情（見原侵訴卷第137頁至第138頁），是依其等身高差距，被告由後往前環抱告訴人時，手部即有可能接觸到告訴人之胸部；衡以告訴人於本院審理中證稱：被告2次環抱我的時間各約1分鐘，上述時間是包含我跟被告拉扯、掙扎的時間等語（見原侵訴卷第108頁），而以證人呂正剛、楊雯瑛均證稱告訴人於案發當時有明確掙扎、反抗之動作等節，可知被告手部實際碰觸告訴人胸部之時間非長，足徵被告固有以強制手段迫使A女與其為擁抱之行為，惟擁抱行為之時間非長，亦未有意與性器官或其他身體私密部位有所聯結、接觸，客觀上尚不足以認定係基於色慾而為之動作，即不得謂係猥褻行為，復參以證人呂正剛亦於偵查中明確證稱：我看起來被告應該是沒有特別要去碰觸隱私部位，但就是一直抱著，環抱住自然就有碰觸到胸部，因為告訴人身材比較嬌小，被告有點從後往下抱等語（見偵卷第34頁），亦難認被告於案發當時雙手環抱告訴人，即有以該行為刺激或滿足其性慾之意，是難認被告本案犯行已與強制猥褻罪之構成要件相符，而難遽以強制猥褻罪相繩。　㈦綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告先後2次強行環抱告訴人之行為，均係基於同一強制之犯意，於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而僅論以一強制罪。三、爰審酌被告於行為時為成年人，且有正當職業，而有相當之智識程度與社會經驗，當可知如何理性處理與人相處之分際，卻於案發當日飲酒後，不顧告訴人掙扎之舉，強行環抱告訴人，對告訴人身體、心靈均造成傷害，所為實有非是；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，小康、已婚，育有子女之家庭經濟狀況（見原易卷第42頁、偵卷第6頁），其本案之手段、妨害告訴人身體自由之時間長短等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

ILDM-113-原侵訴-5-20250213-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第9號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告石金鐘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第35號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告石金鐘於民國113年1月15 日22時至翌日（即1月16日）6時，在宜蘭縣羅東鎮中山公園飲用酒類後，竟於同日6時30分，仍騎乘車牌號碼000-0000 號重型機車上路。嗣於同日6時38分，行經宜蘭縣○○鎮○○路0 00號前，經警攔查，並於同日6時43分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1 項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形罪嫌等語。二、按檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定事項，被告於緩起訴期間內如有違背上開應遵守或履行事項之情形，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但以原緩起訴處分已經撤銷為前提，此觀刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定即明。又檢察官撤銷緩起訴處分，應制作處分書敘述其處分之理由，並將正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；如檢察官未於緩起訴期間內踐行上揭法定之撤銷緩起訴處分程序而逕行起訴或聲請簡易判決處刑，其起訴程序應屬違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，應諭知公訴不受理之判決，此觀諸刑事訴訟法第253條之3、第 255條第1項、第2項、第256條之1規定甚明。是在撤銷原緩起訴處分未確定前，檢察官尚不得對同一事實再行起訴，否則將使撤銷緩起訴處分程序及被告得聲請再議之規定形同具文。三、經查：　　被告涉犯刑法第185條之3之酒後駕車之公共危險罪嫌，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於113年1月24日以113年度偵字第7 03號為緩起訴處分，並依職權送再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年2月15日以113年度上職議字第1374號駁回再議確定。被告緩起訴期間為113年2月15日起至114年2月14日止，嗣未依檢察官命令在應履行期內，向公庫支付一定之金額，違背刑事訴訟法第253條之2第1項第4款之規定，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官乃於113年10月25日以113年度撤緩字第 93號撤銷上開緩起訴處分，並於113年11月12日將處分書寄存送達於宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所，嗣於000 年00月00日生送達效力。自此時起算10日再議期間並加計2 日在途期間，上開撤銷緩起訴處分應於113年12月4日因再議期間屆滿而告確定。然檢察官於113年12月3日即聲請本件簡易判決處刑，雖於緩起訴處分期間尚未屆滿前為之，惟仍在被告再議期間屆滿前，無異剝奪被告再議之救濟途徑，將使撤銷緩起訴處分程序及被告得聲請再議之規定形同具文。是本件在撤銷緩起訴處分確定前，原緩起訴處分仍未失其效力，檢察官即對被告犯行聲請以簡易判決處刑，自有未洽，其聲請簡易判決處刑之程序即屬違背規定，揆諸前揭說明，本院自應改依通常程序，並得不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

ILDM-114-交易-9-20250212-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞等

臺灣宜蘭地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第421號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃琮瑋上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第115號），被告於本院審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，並以宣示判決筆錄代替協商判決，於中華民國114 年2月11日9時30分許，在本院第二法庭宣示判決，出席職員如下：法官李蕙伶書記官鄭詩仙通譯劉宜屏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　黃琮瑋犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　黃琮瑋基於恐嚇之犯意，於民國113年1月6日21時30分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000○0號前，對林俊豪恫稱：「只要是你們家的車我就要砸」、「就算從派出所出來也會繼續砸」等語，以此加害財產之事恐嚇林俊豪，使林俊豪心生畏懼，致生危害於安全。三、處罰條文：　　刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

ILDM-113-易-421-20250211-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第421號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃琮瑋劉亞毅上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第115號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃琮瑋、劉亞毅為朋友，被告黃琮瑋為告訴人林家弘之前女婿，告訴人林家弘、林俊豪為父子。被告黃琮瑋、劉亞毅因細故與告訴人林家弘、林俊豪有所糾紛，竟分別為下列行為：　㈠被告黃琮瑋基於毀損之犯意，於民國113年1月6日20時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在宜蘭縣壯圍鄉富祥路228巷口，等候前配偶林藝蓁未果，見林藝蓁父親即告訴人林家弘平時所使用車牌號碼000-0000號自用小客車（車主：林藝蓁）停放在該處路邊，即持鐵製棒球棍，砸前開自用小客車，造成前擋風玻璃破裂、後擋風玻璃破裂、前車頭左右兩側燈罩破裂、駕駛座窗戶玻璃破裂、左後窗戶玻璃破裂、左側後照鏡斷裂破損，足生損害於告訴人林家弘。　㈡被告黃琮瑋復基於毀損之犯意，於113年1月6日21時30分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000○0號前，持鐵製棒球棍，砸林藝蓁胞弟即告訴人林俊豪所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，造成前擋風玻璃破裂、前車頭左右兩側燈罩破裂、左右後照鏡斷裂破損，足生損害於告訴人林俊豪（業經檢察官當庭更正）。嗣林俊豪報警處理，經警循線查知上情，並扣得鐵製棒球棒1支。　㈢被告劉亞毅基於毀損之犯意，於113年1月7日9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往宜蘭縣壯圍鄉富祥路228巷口，手持玻璃纖維塑膠手柄棒，砸告訴人林家弘所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，造成前擋風玻璃破裂、後擋風玻璃破裂、前車頭左右兩側燈罩及大燈破裂、駕駛座窗戶玻璃破裂、左後窗戶玻璃破裂、左側後照鏡斷裂破損，足生損害於告訴人林家弘。嗣經警據報到場處理，並扣得玻璃纖維塑膠手柄1支。　㈣因認被告2人均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告2人被訴刑法第354條之毀損罪，依同法第357條前段之規定，須告訴乃論。而被告2人被訴上開罪嫌，業經告訴人2人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙附卷可稽，爰依前揭法律之規定，不經言詞辯論而為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

ILDM-113-易-421-20250211-2

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第538號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉坤明上官芮岷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5035 號），本院判決如下：　　主　文上官芮岷共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉坤明共同犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、上官芮岷、劉坤明於民國113年5月3日12時50分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0弄00號，因細故與曾偉哲發生爭執，竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，一同徒手毆打曾偉哲，致曾偉哲受有頭部挫傷、雙前臂挫傷、雙側手部挫傷及鼻挫傷等傷害。二、案經曾偉哲訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第64頁至第65頁、第87頁至第92 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告上官芮岷、劉坤明固坦承其等於犯罪事實欄所示時間、地點在場，被告上官芮岷與告訴人發生拉扯等情，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告上官芮岷辯稱：案發當時是告訴人先對我咆哮，拉扯我前衣領跟我對嗆及毆打我，後來被告劉坤明進來要阻止，就被告訴人推倒，我就用雙手把告訴人推開，告訴人就去拿金桶砸我，我看到告訴人要拿金桶砸我，我想拿安全帽擋，但我沒有拿安全帽碰到告訴人就被金桶砸了，上官湘雨出來看到我整身都是金紙灰，然後上官湘雨出來勸後我們各自離開，我跟告訴人發生拉扯是自我防衛云云；被告劉坤明辯稱：案發當日是告訴人衝過來要打被告上官芮岷，我要擋住告訴人，我就被推倒在地上了，我還在地上的時候看到告訴人拿金桶丟被告上官芮岷，我就爬起來跟被告上官芮岷走出屋外，我於案發當時只有要勸架，就被推倒在地上，我並沒有毆打告訴人云云。惟查：　㈠被告上官芮岷、劉坤明於犯罪事實欄所示時間、地點在場，被告上官芮岷與告訴人發生拉扯等情，業據被告2人於本院審理中供承在卷（見本院卷第64頁），核與證人即告訴人曾偉哲於警詢及偵查中、證人林素惠於偵查中、證人上官湘雨於本院審理中之證述相符（見偵卷第7頁至第9頁、第37頁至第38頁、第41頁至第42頁、本院卷第87頁至第89頁），足認被告2人上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業據證人即告訴人曾偉哲於警詢中證稱：我於犯罪事實欄所示時間、地點，先遭被告上官芮岷手腳並用毆打，其後被告劉坤明也以拳腳攻擊我，我有保護自己的頭部等語（見偵卷第7頁至第9頁）；證人林素惠於偵查中具結證稱：我於案發當時在燒金紙，突然聽到一聲大叫，就看到被告2人將告訴人的頭往下壓，並均有徒手毆打告訴人頭部等語（見偵卷第41頁至第42頁），觀諸上開證人所述，就被告2人與告訴人發生衝突，其後告訴人之頭部遭被告2人毆打，被告上官芮岷與告訴人發生拉扯等情均屬相符，且衡以告訴人與被告2人間於本案發生前未有重大仇恨，實無設詞誣陷被告2人之理，是告訴人上開指述，尚非子虛；證人上官湘雨於本院審理中具結證稱：我於案發當時在上廁所，要出來時，聽到有金屬器物砸到地上的聲音，我就跑到客廳，看到燒金紙的鐵製臉盆在地上，被告上官芮岷跟告訴人在地上拉扯，有一個安全帽也在地上，劉坤明站在離林素惠有兩三步的地方，我把被告上官芮岷跟告訴人拉開，但他們又拉扯，過程中被告上官芮岷、告訴人互相拉手，一個要拉，一個要掙脫，互相都有拉，我聽到告訴人有說要對方過來的話，被告上官芮岷就說過來就過來，就是雙方要把對方拉近嗆聲的意思。中間一度我有把他們拉開，但過沒兩下，告訴人跟上官芮岷又拉扯在一起，我並沒有看到全部的衝突經過等語（見本院卷第87頁至第89頁）；被告上官芮岷於偵查及本院審理中供稱：告訴人於案發當時拉扯我的前衣領跟我對嗆，其後我把告訴人推開，與告訴人發生拉扯等語（見偵卷第3 頁至第4頁、第37頁至第38頁、本院卷第64頁），是依被告上官芮岷、證人上官湘雨上開所述，被告上官芮岷確與告訴人相互拉扯手部，且一度經上官湘雨拉開後，被告上官芮岷仍與告訴人再度發生拉扯甚明。　㈢告訴人於案發後，旋即於113年5月3日15時10分至羅東博愛醫院就診，經診斷受有頭部挫傷、雙前臂挫傷、雙側手部挫傷及鼻挫傷等情，此有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院 113年5月3日羅博醫診字第2405007069號診斷證明書在卷可佐（見偵卷第16頁），經核告訴人所受上開傷勢，均與其指述遭被告2人毆打頭部，及證人上官湘雨、被告上官芮岷陳稱告訴人與被告上官芮岷發生拉扯之部位相符，是告訴人應無另以其他傷勢構陷被告2人之虞，是足認告訴人所受上開傷勢與被告2人本案傷害行為具因果關係，至為灼然。　㈣被告2人為智識成熟之成年人，對於其等徒手毆打告訴人，可能造成告訴人受傷乙情，應無不知之理，被告2人猶為前開行為，其等主觀上均具傷害之故意至明。　㈤至告訴人雖稱遭被告2人持塑膠椅、安全帽毆打等語（見偵卷第7頁至第8頁），然觀證人林素惠於偵查中證稱：被告2人並未持安全帽毆打告訴人，他們是徒手毆打告訴人等語（見偵卷第41頁至第42頁）；證人上官湘雨於本院審理中亦僅證稱看到現場有燒金紙用的鐵製臉盆及安全帽等語（見本院卷第88頁），是難僅以告訴人之指述，遽認被告2人持塑膠椅、安全帽毆打告訴人。　㈥被告2人雖均稱被告劉坤明並未毆打告訴人等語，然此情業據告訴人及證人林素惠證述明確，業據本院論述如前，且其等證述亦與告訴人所受傷勢部位相符，證人上官湘雨則未目擊全部案發過程，是難僅以被告2人上開供述，遽為被告劉坤明有利之認定；又被告上官芮岷雖稱其本案所為係為自我防衛等語，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。觀諸上開證人證述內容，可知被告上官芮岷於遭上官湘雨阻止後，仍再度與告訴人發生拉扯，是足認告訴人所受上開傷勢，並非僅係被告上官芮岷為防衛自身所造成，揆諸前揭說明，被告上官芮岷自不得主張正當防衛之阻卻違法事由。　㈦綜上，本件事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告2人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　三、爰審酌被告2人均為智識成熟之人，竟均未思以理性溝通之方式處理糾紛，率爾共同毆打告訴人，並致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害，所為實有不該；兼衡被告2人自陳之智識程度及家庭生活狀況、前科素行（見本院卷第93頁至第 94頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金、易服勞役之罪部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 277條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

ILDM-113-易-538-20250211-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第57號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人簡奕順上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第457號），本院裁定如下：　　主　文簡奕順於臺灣新北地方法院一一○年度訴字第三六五號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人簡奕順（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以110年度訴字第365號判決處有期徒刑1年10月，緩刑3年，於民國111年2月15日確定在案。詎受刑人竟於上開緩刑期內之113年1月4日更犯違反毒品危害防制條例罪，經本院以113年度簡字第371號判決處有期徒刑 2月，於113年7月25日確定。　㈡又受刑人於緩刑期內之112年間另因施用毒品案件經臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3394號為不起訴處分；臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以施用毒品行為為觀察、勒戒處分效力所及為由為不起訴處分，且除前開案件外，受刑人另涉3件毒品案件，經本院以113年度簡字第601號判決處有期徒刑5月確定。　㈢另受刑人於緩刑付保護管束期間，於113年3月7日、4月2日、 5月7日至臺灣宜蘭地方檢察署報到未完成採尿，於113年4月 16日、6月18日、8月22日、9月19日、10月17日、11月19日、12月17日及114年1月16日未至臺灣宜蘭地方檢察署報到，是其於保護管束期間，未服從檢察官及執行保護管束者命令，多次未依規定採尿及報到，違反保護管束期間應遵守事項，情節重大。　㈣核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款（聲請意旨應予更正）所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」，是檢察官依刑法第75條之1 第1項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以110年度訴字第365號判決處有期徒刑1年10月，緩刑3年，於111年2月15日確定（下稱前案），緩刑期間自111年2月 15日起至114年2月14日止；詎受刑人於緩刑期內之113年1月 4日21時許，因犯施用第二級毒品罪，經本院以113年度簡字第371號判決處有期徒刑2月確定，有前揭各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故受刑人於緩刑期間內因故意犯他罪，並受刑之宣告確定等情，合於刑法第75條之 1第1項第2款之撤銷緩刑宣告事由。　㈡查受刑人於前案緩刑宣告確定（111年2月15日）後，於112年 2月16日9時許、112年6月29日9時57分許採尿前96小時內某時分別施用第二級毒品，然因上開施用毒品犯行係於112年8月 15日其執行觀察、勒戒執行完畢前，而經檢察官為不起訴處分，此有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度毒偵字第165號、112年度毒偵字第3394號臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度毒偵字第510號不起訴處分書在卷可稽，嗣另於①113年5月 21日16時14分許、②113年5月27日20時35分、③113年6月7日1 5時16分許採尿時起回溯96小時內之某時，因犯施用第二級毒品罪，經本院以113年度簡字第601號判決處有期徒刑2月（共3罪），應執行有期徒刑5月確定等情，亦有前揭判決書、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，足徵受刑人法治觀念薄弱，未因受刑事追訴及緩刑宣告而有所警惕，於前案緩刑宣告確定後多次施用第二級毒品，亦顯見受刑人未於犯後深思己非，有所悔悟，並知所節制，自堪認受刑人恪遵法令之自我約制能力明顯欠缺，無從預期未來將恪遵相關法令規定，是前案所諭知之緩刑宣告難收其預期效果。雖受刑人前案係犯販賣第二級毒品罪，後案係犯施用第二級毒品罪，罪名有所不同，惟受刑人未記取教訓，亦未因此心生警惕，更無視於緩刑期內應遵守法紀之誡命要求，仍肆無忌憚，於緩刑期內，再故意犯罪，已非偶然發生，且販賣第二級毒品罪及施用第二級毒品罪均屬毒品危害防制條例規範之罪，所保護者均係避免人民遭受毒品之戕害，受刑人於販賣第二級毒品犯行遭宣告緩刑後，應知毒品戕害國民健康、身心及財產，易造成施用毒品者家庭破裂或衍生相關社會問題，竟未從中記取教訓，遠離毒品，其違反之情節實非輕微，難認有因前案受緩刑宣告之寬典而深切悔悟，足認原宣告之緩刑顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要，經核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，爰依法撤銷受刑人前開緩刑之宣告。四、應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

ILDM-113-撤緩-57-20250206-1

重附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第28號原告張林秀英被告吳俊彥統聯汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯上一人訴訟代理人胡勝杰上列被告吳俊彥因本院113年度原交易字第10號過失重傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官劉芝毓法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭詩仙中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-02-04

ILDM-113-重附民-28-20250204-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第34號原告葉彙婕被告陳喬庭上列被告陳喬庭因本院113年度訴字第998號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官劉芝毓法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭詩仙中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-02-04

ILDM-114-附民-34-20250204-1