Know99判決書

搜尋結果：鍾孟杰

共找到 170 筆結果（第 71-80 筆）

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1236號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱明芽指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12808 號），本院判決如下：　　主　文邱明芽犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱明芽與高金環（高金環所涉傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）於民國113年2月21日7時許，在高金環位於彰化縣○ ○鄉○○街00號之住處前，因細故發生爭執，邱明芽竟基於傷害之犯意，右手舉起礦泉水瓶打向高金環的右側頭部、右肩處，並出手與高金環互相拉扯，及徒手抓高金環之頭髮，致高金環受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側上臂擦傷及左側手肘挫傷等傷害。二、案經高金環訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告邱明芽及其辯護人均已明示同意作為證據（本院卷第67頁），本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認具有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人高金環先打我，我不還手，我會被她打死，我不知道告訴人有受傷云云。辯護人則為被告辯護稱：被告自陳告訴人欠其黃金有金錢糾紛，告訴人說詞避重就輕，歷次陳述不一，依告訴人所述被告抓傷其左大臂、打頭頂2下、抓頭髮等情，何以造成左側手肘挫傷、頸部挫傷之傷害，間接證明告訴人所述不實，告訴人證稱之行為與診斷書傷害結果之部位不同，難以認定告訴人之傷害結果係被告所為，不能排除其係因與被告間有黃金糾紛，遭被告索取黃金後，為求報復被告，自行傷害自己所造成之傷害結果，被告否認犯罪，主觀上沒有傷害故意，有正當防衛的理由，請為被告無罪判決之諭知。經查：　㈠被告與告訴人於113年2月21日7時許，在告訴人位於彰化縣○○ 鄉○○街00號之住處前，兩人有發生爭執之事實，業據被告坦承不諱，且經證人即告訴人於警詢時證述明確（偵卷第14、 30頁），並有本院勘驗監視器影像之勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第68至69頁），此部分事實堪以認定。　㈡而被告於上開時、地，如何傷害告訴人之事實，業據證人即告訴人於警詢時證稱：113年2月21日7時許，被告主動到我家找我，並一直罵我，還用礦泉水瓶作勢要打我，之後被告抓我頭髮。…被告用有水的礦泉水瓶打我頭1下，被告用手抓我頭髮，用左手打我頭頂2下，用右手抓傷我左大臂等語（偵卷第14頁、第31頁）。且被告亦不否認自己當日有拿打告訴人之行為，供稱：告訴人出來就一直罵我，她打我，我就打她等語（本院卷第72頁）。又經本院勘驗卷附監視器影像，勘驗結果發現：於畫面時間（以下同）7時1分20秒，被告騎著腳踏車來到住宅前，被告大聲講話，聽不清楚講話內容，被告在告訴人住處前停下腳踏車，被告跨坐在腳踏車上雙腳著地，被告仍在大聲講話，告訴人也在屋內也大聲回應，於告訴人出聲回應時，被告右手拿起放在腳踏車前面置物籃內的水瓶，作勢要攻擊。於7時1分29秒，告訴人從民宅門口走出來，告訴人一走出來，兩人就開始出手攻擊對方，告訴人出手揮向被告，被告右手舉著水瓶打向告訴人的右側頭部、右肩處，告訴人伸手抓住被告拿水瓶的右手，被告所騎的腳踏車倒下，被告手上的水瓶掉落，之後雙手互相抓著對方的手。於7時1分38秒至55秒，被告用手扯住告訴人頭髮，告訴人也扯住被告頭髮，兩人僵持著。於7時1分57秒，兩人倒地，告訴人壓在被告身上，告訴人拉被告頭髮，被告也是拉住告訴人的頭髮。於7時2分3秒，告訴人站起來，因頭髮被被告抓住而彎腰，被告則躺在地上仍出手扯住告訴人的頭髮，兩人持續僵持著。於7時2分14秒，被告鬆開抓住告訴人頭髮的手，但被告仍躺在地上，被告與告訴人雙手互相拉扯。 …於7時3分26秒起，雙方近距離爭執，於7時3分35秒，告訴人往前伸手揮向被告，被告右手拿著水瓶舉向告訴人，被告往前丟出水瓶，告訴人伸手揮打被告，被告往畫面左邊走過去閃躲，之後走到畫面拍攝不到的地方，告訴人也跟著過去 …等情，有勘驗筆錄及擷取畫面列印相片在卷可佐（本院卷第68至69頁、第77至107頁），足認被告當時確實有以右手舉起礦泉水瓶打向告訴人的右側頭部、右肩處，並出手與告訴人互相拉扯，及徒手抓告訴人頭髮之傷害行為。而告訴人於同日前往彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院就醫（下稱鹿港基督教醫院），受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側上臂擦傷及左側手肘挫傷之傷害，亦有告訴人之鹿港基督教醫院診斷書在卷可佐（偵卷第45頁），告訴人受傷部位及傷勢，與被告前揭傷害行為所可能造成受傷之位置與傷害結果相當，被告於上開時、地，右手舉起礦泉水瓶打向告訴人的右側頭部、右肩處，並出手與告訴人互相拉扯，及徒手抓告訴人頭髮，造成告訴人受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側上臂擦傷及左側手肘挫傷之傷害，亦堪認定。被告及辯護人所辯上情，均難認可採。　㈢再按正當防衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思為之，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4663號刑事判決意旨參照）。由本院前揭勘驗結果及卷附擷取畫面列印相片可知，被告騎乘腳踏車前往告訴人上址住處前，於告訴人尚未走出門口前，被告已有作勢要攻擊的舉動，於告訴人走出門口後，兩人就開始出手攻擊對方，互相抓著對方的手、互相拉扯對方的頭髮，甚至於兩人倒地後，告訴人站起來時，被告仍抓住告訴人的頭髮不放，被告具有傷害之犯意及行為甚明，所為難謂係出於防衛意思以排除現在不法侵害之防衛行為，與正當防衛之要件不符，辯護人主張被告係正當防衛云云，亦無足採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告雖有數次傷害告訴人之行為，但其犯罪時間密接、地點相同，且均在實現同一犯罪目的而侵害一法益，屬接續犯，僅論以一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因故發生口角，被告不思以理性方式解決問題，竟對告訴人為上開傷害犯行，造成告訴人受傷之傷勢程度，事後經本院2次安排調解，均因被告未到而無法調解成立（見本院卷第33至35頁、第51至53頁之113年10月18日、113年12月17日民事調解回報單、報到明細），因而迄今未能與告訴人和解之犯後態度，惟被告除本案外，無其他前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳，及其傷害之手段、情節、被告智識程度為國小畢業、沒有工作、已婚、現與配偶同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官簡泰宇、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

CHDM-113-易-1236-20241231-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第629號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告章政橋上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10197號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告章政橋於民國112年11月9日10時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿彰化縣和美鎮防汛道路由東往西方向行駛，行經彰化縣和美鎮防汛道路與東寧路50巷交岔路口，本應注意行經無號誌交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油道路乾燥、路面無缺陷且無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此逕自左轉，適告訴人黃雅惠騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車沿彰化縣和美鎮防汛道路由西往東方向行駛，行經上揭交岔路口，2車發生碰撞，造成黃雅惠人車倒地，致其受有頭部外傷合併顱內出血、勒堡第一型顱骨骨折、上頷骨骨折、左側顴骨骨折等傷害及左眼複視之重傷害，因認被告涉有刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件被告因過失致重傷害案件，由被害人黃雅惠提出告訴後，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人業經調解成立，並據告訴人於113年12月2 7日具狀撤回告訴（於同年月31日送達本院），有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可佐。揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內「敘述具體理由」向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2024-12-31

CHDM-113-交易-629-20241231-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第393號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃云禎上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9114號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：112年度金訴字第410號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃云禎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃云禎可預見提供自己之金融帳戶相關資料予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，於民國111年6月14日18時46分許，在高雄市○○區○○○路00○0號1樓（空軍一號高雄總站），提供其申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼及某不詳門號之易付卡均寄至臺中中南站，以每7至10日新臺幣(下同)2萬元之代價，出租與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「曾小寶」使用，以此方式容任該詐欺集團成員利用上開金融帳戶，遂行詐欺取財及洗錢等犯行。該真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「曾小寶」及其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙手法詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至本案帳戶，隨即遭詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院110年度台上字第2055號判決參照）。是實質上或裁判上一罪案件，由於在實體法上之刑罰權單一，在訴訟法上為一個審判客體，就其全部事實，自應合一審判，不得割裂為數個訴訟客體；是以此類案件之追訴、審判，應適用公訴不可分、審判不可分原則。從而，檢察官就實質上或審判上一罪之犯罪事實起訴一部者，其效力應及於全部，如已起訴及未經起訴之事實俱屬有罪，此時案件之全部事實不容割裂，法院自應合一裁判。本案被告於上開時、地，將本案帳戶資料及某不詳門號之易付卡均寄至臺中中南站，提供予該詐欺集團成員使用，使本案詐欺集團成員得持以對附表編號2所示被害人施以詐術，供作收受其所匯款，雖經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第 2925號為不起訴處分（下稱前案）確定在案，然此部分與被告於本案提供本案銀行帳戶資料予他人，供本案詐欺集團成員對附表編號1 所示之被害人詐騙後收取贓款之行為相同，而經本院審理結果，前案部分與本案起訴部分均有罪，具裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，本案起訴效力及於前案不起訴部分，檢察官所為前案之不起訴處分失其效力，本院自得就全部犯罪事實即附表編號1、2部分併予審理並為實體判決，先予說明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 177頁），並有如附表卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依修正前之洗錢防制法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3 項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。　⒊有關自白減刑規定，分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，本件被告於偵訊時否認犯行，於本院審理時坦承犯行，依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，是經綜合比較之結果，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，侵犯數人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕：　⒈被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於審理中就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已如前述依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為2人，受有附表所示金額之損害，惟念及被告於本院審理程序時終能坦承犯行，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行，及其自述之教育程度、家庭生活狀況（本院卷第178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥不予沒收部分：　⒈被告雖提供本案帳戶資料供他人詐欺、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定被告已獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額卷證出處 1 顏玲月 (不告) 詐騙集團不詳成員於111年6月13日14時許起，假冒檢警人員致電向顏玲月佯稱涉及吸金洗錢，需配合檢調調查，名下資金須接受控管云云，致顏玲月陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①111年7年6日10時35分許 ②111年7年8日 9時24分許 ③111年7年11日9時21分許 ④111年7年14日10時1分許 ⑤111年7年27日9時56分許 ①75萬元 ②58萬元 ③70萬元 ④48萬元 ⑤80萬元 ①被害人顏玲月於警詢之證述（偵9114卷，下稱偵卷一，第35至38頁）。 ②被害人顏玲月提出之通話紀錄擷圖、玉山銀行及渣打銀行存摺封面影本、匯款單據（偵卷一第59、61、75至83頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防通報單、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷一第17至18、39至57、107至109頁）。 ④本案帳戶交易明細（本院卷第121至123頁）。 2 林玉堂 (提告) 該詐欺集團不詳成員於111年6月29日10時30分許，假冒檢警人員致電向林玉堂佯稱涉及吸金洗錢，需配合檢調調查，名下資金須接受控管云云，致林玉堂陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①111年7月7日13時45分許 ②111年7月8日14時20分許 ③111年7月11日13時50分許 ④111年7月12日某時許 ⑤111年7月21日12時36分許 ⑥111年7月25日12時21分許 ①85萬元 ②85萬元 ③65萬元 ④90萬元 ⑤80萬元 ⑥43萬元 ①告訴人林玉堂於警詢之證述（警卷第1至5頁）。 ②告訴人林玉堂提出之匯款單據（警卷第7至11頁）。 ③桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警卷第121至123、129至161頁）。 ④本案帳戶交易明細（本院卷第121至123頁）。

2024-12-31

CHDM-113-金簡-393-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1025號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁智凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1499 3號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文梁智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone7 Plus手機壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　梁智凱基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月20日起，加入身分不詳自稱“GOGO”、「U換」、「勒布朗」、「安妮．海瑟薇」、「小粉紅酸奶炮」等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18 歲之人)，以每次取款金額1％之代價，擔任取款車手。梁智凱即與“GOGO”、「U換」、「勒布朗」、「安妮．海瑟薇」、「小粉紅酸奶炮」等本案詐欺集團身分不詳之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團身分不詳之成員透過通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)以暱稱「Bi t歐陸．【全台USDT兌換所】」、「謝先生」於113年9月22日與甲○○聯絡，並佯稱可投資虛擬貨幣獲利，且可派員面交購買虛擬貨幣之款項云云，致甲○○陷於錯誤，而約定面交購買虛擬貨幣款項。嗣由本案詐欺集團身分不詳成員指示梁智凱前去與甲○○碰面收取款項。梁智凱遂於113年9月23日13時39 分許，在彰化縣○○鄉○○路00號「統一超商明城門市」與甲○○ 見面，甲○○並將現金新臺幣(下同)26萬4000元交付梁智凱，然本案詐欺集團未真正給付等價可由甲○○所有支配之虛擬貨幣給甲○○。嗣因員警接獲情資，即於113年9月23日14時59分許，在彰化縣○○鎮○區路0段00號(田中高鐵站)前逮捕梁智凱，並扣得本案詐欺集團交給梁智凱供聯繫本案犯罪使用之iP hone7 Plus手機1支、梁智凱所有之iPhone12 Pro手機1支、梁智凱向甲○○收得之現金26萬4000元(已由警方發還甲○○)。梁智凱因而未及將上開向甲○○收取之款項轉交給本案詐欺集團身分不詳成員繳回本案詐欺集團，尚未隱匿、掩飾詐欺犯罪所得而洗錢未遂。二、程序方面 (一)被告梁智凱所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案之證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　 (二)組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括證人即被害人甲○○於警詢時之證述。惟該證據就組織犯罪防制條例以外之其他罪名部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而有證據能力。　　三、證據部分 (一)被告於本院訊問(起訴移審訊問)、準備程序及審理時之自白。 (二)證人即被害人甲○○於警詢時之證述。 (三)彰化縣警察局員林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、查獲現場照片。 (四)贓物認領保管單。 (五)被告遭查扣之iPhone7 Plus手機內與本案詐欺集團其他身分不詳成員聯繫之通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片。 (六)被告遭查扣之iPhone7 Plus手機內與被害人聯繫之LINE軟體對話紀錄翻拍照片。　　 (七)被害人報案資料：被害人與本案詐欺集團成員聯繫之LINE軟體對話紀錄擷圖、被害人提出之imToken虛擬貨幣交易所電子錢包手機畫面擷圖。 (八)監視器錄影畫面翻拍照片。 (九)警方製作之電子錢包金流圖、彰化縣警察局刑事警察大隊虛擬貨幣幣流分析報告。 (十)扣案之iPhone7 Plus手機1支。四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯1.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、2.洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、3.刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。起訴意旨雖認被告所為洗錢犯行已既遂，惟因被告於向被害人收得26萬4000元不久後，即在彰化縣○○鎮 ○區路0段00號前遭警逮捕，被告尚未使用詐欺犯罪所得，亦未將詐欺犯罪所得轉交與本案詐欺集團其他成員，未能成功隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，故被告洗錢犯行應止於未遂階段，起訴意旨認已既遂容有誤會。然此僅屬行為態樣之既遂、未遂之分，本院尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (二)被告與“GOGO”、「U換」、「勒布朗」、「安妮．海瑟薇」、「小粉紅酸奶炮」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告係以一行為而觸犯參與犯罪組織、一般洗錢未遂及3人以上共同詐欺取財等數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年齡，不思循正當途徑獲取財物，竟參與本案詐欺集團，擔任取款車手，而夥同本案詐欺集團其他身分不詳成員為加重詐欺、洗錢行為，造成被害人受騙而交付財物，幸因警方接獲情資及時查獲被告，而未生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢結果，被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分工、被告犯罪後，於起訴移審本院接受訊問時已坦承犯行，向被害人收取之金錢，亦由警方查扣後發還被害人。兼考量被告自述教育程度係國中畢業，工作為在夜市擺攤販賣沙威馬，營業額1天約5000多元，家中成員尚有配偶，其與配偶育有2個未成年小孩，但配偶與前夫所生的1個未成年小孩也同住一起，由其扶養，配偶的工作是在工地販售飲料，其岳父居住在養老院，由其負擔部分養老院費用等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分 (一)扣案之iPhone7 Plus手機1支係供被告為本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 (二)本案洗錢之財物即被害人受騙而交付與被告之26萬4000元，已由警方查扣後發還被害人，自不予宣告沒收。　　 (三)被告供稱扣案之iPhone12 Pro手機1支係其所有，供其私人聯繫使用，與本案犯罪無關。且依卷內現有事證，亦難認與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-訴-1025-20241231-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1626號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡旻宏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0591號），本院依通常程序審理（113年度交易字第643號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡旻宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中交簡字第179號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，有期徒刑部分於民國111年 5月25日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，屢屢再犯，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告行為之危險性，並考量其除上開前科紀錄外，於1 09年間另有1次不能安全駕駛致交通危險案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告明知酒後駕車之危險性，仍再度酒後駕車，更有可責，並衡以其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後坦承犯行，及其自述國中肄業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚、無子女，目前與爸爸、媽媽、哥哥、弟弟同住於親戚之房屋，從事理貨員之工作，每月收入為1、2萬元，均用於自己的生活開銷，此外尚有信用卡債須清償等學歷及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10591號　　被　　　告　蔡旻宏　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡旻宏前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中交簡字第179號判處有期徒刑4月確定，於民國111年5月25日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復於113年6月27日1時許，在彰化縣○○市○○路0段000號晶華卡拉OK內，飲用啤酒後，竟於同日4時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日4時30分許，行經彰化縣彰化市長順街與陽明街口，因闖越紅燈，為警攔查，並於同日4時34分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告蔡旻宏於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、證號查詢機車車籍及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等資料。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本案與前案罪質相符，顯見被告對刑罰反應較弱，加重其刑並無過苛之情，請依刑法第47條法第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳俊佑

2024-12-31

CHDM-113-交簡-1626-20241231-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第484號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇立姍上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12694號；本院原案號：113年度金易字第56號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文蘇立姍犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　蘇立姍依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉申辦貸款無須提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，如要求提供帳戶提款卡及密碼，與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國113年2月22日10時51分許，將自己名下如附表一編號1、2 所示帳戶之提款卡照片及附表一編號3、4所示帳戶之存摺照片，以通訊軟體LINE傳送予姓名年籍不詳暱稱「林仕魁」之人，並於同日12時30分許，前往雲林縣○○鄉○○○路00號之統一便利超商長旺門市，將附表一所示4個帳戶之提款卡，以交貨便方式寄送予「林仕魁」收受，並以LINE告知對方提款卡密碼，而提供合計三個以上帳戶予他人使用。嗣有詐欺集團成員取得蘇立姍上開帳戶資料後，即向附表二所示之人詐騙，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表二所示之金額至蘇立姍提供之帳戶內（各被害人匯款時間、匯款金額及匯入帳戶詳如附表二所載）。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告蘇立姍於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡被告之將來商業銀行股份有限公司（下稱將來銀行）、王道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳戶交易明細、基本資料（偵卷第87至10 1頁）。　㈢被告提供其與「林仕魁」之通訊軟體LINE對話紀錄、與門號0 000000000號電話之通話紀錄（偵卷第103至109頁、第337至 341頁）。　㈣告訴人王昭智受詐騙部分：告訴人王昭智於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人王昭智提出之對話紀錄、交易明細（偵卷第31至33頁、第111至124頁）。　㈤告訴人莊孟瑾受詐騙部分：告訴人莊孟瑾於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人莊孟瑾提出之商業操作合約書、現金收款收據（偵卷第35至39頁、第 125至133頁）。　㈥告訴人戴義隆受詐騙部分：告訴人戴義隆於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人戴義隆提出之匯款紀錄、對話紀錄（偵卷第41至43頁、第135至141頁）。　㈦告訴人陳念南受詐騙部分：告訴人陳念南於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳念南提出之郵政跨行匯款書（偵卷 45至47頁、第143至149頁）。　㈧告訴人顏裕豐受詐騙部分：告訴人顏裕豐於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人顏裕豐提出之匯出匯款憑證、存摺影本、對話紀錄（偵卷第49至51頁、第151至205頁）。　㈨告訴人徐慶仁受詐騙部分：告訴人徐慶仁於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人徐慶仁提出之交易紀錄、對話紀錄、收款收據（偵卷第53至55頁、第 207至222頁）。　㈩告訴人廖吟芳受詐騙部分：告訴人廖吟芳於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人廖吟芳提出之對話紀錄、收款收據（偵卷第57至60頁、第223至238頁）。　告訴人林慧娟受詐騙部分：告訴人林慧娟於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林慧娟提出之對話紀錄、匯款申請書、存摺影本（偵卷第61至63頁、第239至248頁）。　告訴人黃美怡受詐騙部分：告訴人黃美怡於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃美怡提出之交易紀錄、蒐證照片、對話紀錄（偵卷第65至67頁、第 249至273頁）。　被害人曾柏銓受詐騙部分：被害人曾柏銓於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人曾柏銓提出之交易明細、收款收據（偵卷第69至74頁、第275至287頁）。　告訴人湯世宇受詐騙部分：告訴人湯世宇於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第75至77頁、第289至293頁）。　告訴人李國榮受詐騙部分：告訴人李國榮於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人李國榮提出之交易紀錄、收款收據、蒐證照片、匯款申請書、對話紀錄（偵卷第79至85頁、第295至314頁）。三、論罪科刑部分：　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟本次就洗錢防制法第15條之2之修正，係將條次移列至第22 條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，至於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件及法定刑均無不同，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告於113年2月22日10時51分許，將附表一編號1、2所示帳戶之提款卡照片及附表一編號3、4所示帳戶之存摺照片，以 LINE傳送予「林仕魁」，再於同日12時30分許，將附表一所示4個帳戶之提款卡，以統一超商交貨便方式寄送予「林仕魁」，並以LINE告知對方提款卡密碼之事實，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第82至83頁），核與卷附被告與「林仕魁」之LINE對話紀錄內容相符（偵卷第103、105、33 7頁），應堪採信，起訴書認被告係於113年2月26日將附表一所示4個帳戶提款卡以店到店方式寄送予「林仕魁」，尚有未合，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其提供之帳戶作不法使用，用以向附表二所示之人實施詐欺，所為殊值非難，然被告除本案外，別無其他前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳，再酌以被告犯罪之原因、所生危害、被告智識程度為國中畢業、職業為會計、離婚、現仍有機車貸款負債之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告否認有因本案獲得任何利益（見偵卷第27頁被告之供述），卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林俊杰起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構帳號 1 將來銀行 000-00000000000000號 2 王道銀行 000-00000000000000號 3 聯邦銀行 000-000000000000號 4 第一銀行 000-00000000000號附表二：　　　編號被害人匯款時間、匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 王昭智 ①113年2月25日21時57分許，匯款50,000元 ②113年2月25日21時58分許，匯款50,000元 ③113年3月4日10時許，匯款50,000元 ④113年3月4日10時1分許，匯款30,000元將來銀行帳戶 2 莊孟瑾 ①113年2月26日13時39分許，匯款50,000元 ②113年2月26日13時40分許，匯款50,000元 ③113年2月27日9時5分許，匯款50,000元 ④113年2月27日9時5分許，匯款50,000元將來銀行帳戶 3 戴義隆 ①113年2月27日11時36分許，匯款100,000元 ②113年3月1日10時5分許，匯款100,000元將來銀行帳戶 4 陳念南 ①113年3月4日10時28分許，匯款100,000元 ②113年3月11日11時21分許，匯款100,000元將來銀行帳戶 5 顏裕豐 113年2月26日12時55分許，匯款100,000元王道銀行帳戶 6 徐慶仁 113年2月27日21時2分許，匯款50,000元王道銀行帳戶 7 廖吟芳 ①113年2月28日15時許，匯款100,000元 ②113年2月28日15時2分許，匯款100,000元王道銀行帳戶 8 林慧娟 113年2月26日15時11分許，匯款50,000元聯邦銀行帳戶 9 黃美怡 ①113年2月28日10時18分許，匯款30,000元 ②113年2月28日10時20分許，匯款20,000元 ③113年3月1日20時11分許，匯款50,000元 ④113年3月5日12時54分許，匯款50,000元聯邦銀行帳戶 10 曾柏銓 ①113年2月27日9時2分許，匯款30,000元 ②113年2月27日9時4分（起訴書誤載為33分）許，匯款20,000元第一銀行帳戶 11 湯世宇 113年2月29日8時49分許，匯款100,000元第一銀行帳戶 12 李國榮 ①113年3月1日8時51分許，匯款50,000元 ②113年3月1日8時52分許，匯款50,000元 ③113年3月5日8時59分許，匯款50,000元 ④113年3月5日9時許，匯款50,000元第一銀行帳戶

2024-12-31

CHDM-113-金簡-484-20241231-1

原易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第29號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告潘皇連指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9945 號），本院判決如下：　　主　文潘皇連犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、潘皇連（所涉妨害自由部分，另經檢察官為不起訴處分）明知搭乘白牌計程車須依約定給付車資，而其並無給付車資之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年4月10日2時51分許，在新北市○○區○○○街000巷0號前，搭乘由吳宗翰駕駛之白牌計程車（車牌號碼詳卷），要求前往臺中市○○區○○○○路000號，吳宗翰告知車資為新臺幣（下同）3,000元，潘皇連佯裝有資力付款而搭乘，致吳宗翰陷於錯誤，駕駛白牌計程車搭載潘皇連前往上址，抵達後，潘皇連又要求吳宗翰載其前往彰化縣○○鄉○○路0段00巷00 號住處，並向吳宗翰接續佯稱同意照哩程數計算車資（該路段車資為2,100元），抵達該址後，潘皇連藉口要返家拿取車資，請吳宗翰在樓下等，然吳宗翰在該處等候約1小時後，潘皇連仍未返回給付車資，經吳宗翰詢問與潘皇連同住之家人，得其家人同意進入屋內，見到潘皇連已在睡覺，吳宗翰始知受騙，潘皇連因此詐得免予支付5,100元車資之財產上不法利益。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告以外之人於審判外之言詞為證據時，必須符合法律所規定之例外情形，方得認其審判外之陳述有證據能力（最高法院94年度台上字第948號判決意旨參照）。本件證人即被害人吳宗翰於警詢時所製作之筆錄，係被告以外之人，於審判外之陳述，屬傳聞證據，且被告及其辯護人對於上開筆錄表示不同意作為證據使用（本院卷第83頁），依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為本案證明被告有罪之依據。　㈡至其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告及辯護人已明示同意作為證據（本院卷第83 頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我沒有叫車不給錢，他不是計程車司機，這台車是我朋友幫我叫的，我不用給他錢云云。辯護人則為被告辯護稱：被害人稱其等待1 個小時後進屋詢問被告家人，並由被告妹妹表示被告人在樓上，接著家人都出門，可以認定當時為被告及被告父親都在場，但被害人竟向國中之妹妹詢問，而未向成年之父親詢問，可見其證述有瑕疵。被害人未說明如何計算車資，被告上車後未向被害人談及車資，則被告所辯，尚屬合理。被告於上車時並未實際使用何詐術與被害人確認車資使其誤信，亦未於到達台中處向其確認更改下車地點之車資，僅係債務不履行之情形，本案證據不足，請為被告無罪判決之諭知。經查：　㈠被告於113年4月10日2時51分許，在新北市○○區○○○街000巷0號前，搭乘由被害人吳宗翰所駕駛之白牌計程車，先是要求前往臺中市○○區○○○○路000號，被害人搭載被告前往上址後，被告又要求被害人載其前往彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號住處，抵達該址後，被告並未給付被害人車資5,100元之事實，業據被告坦承不諱，且經被害人於本院審理時證述明確，並有被害人所駕駛白牌計程車之照片、被害人提出之接單APP翻拍畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受（處）理案件證明單在卷可稽（偵卷第21至23頁、第25頁、第27至29頁），此部分事實堪以認定。又依被害人提出之手機截圖照片，被害人於當日2時51分表示「板橋橋中二街116巷2號到停在巷口」等語（見本院卷第139頁），可知被告搭乘被害人所駕駛白牌計程車之時間應為113年4月10日2時51分許，起訴書記載被告搭乘時間為113年4月10日2時許，尚有未合，應予更正，附此敘明。　㈡被告雖以前詞置辯，惟證人即被害人於本院審理時證稱：113 年4月10日有在新北市○○區○○○街000巷0號前搭載被告，被告一開始在車上坐了半個小時，然後就說要去臺中，到達之後，被告先到提款機領錢，但沒有錢，之後就說要到彰化，他叫我在外面的巷口等他，後來他就上樓，我在樓下等了1個小時，他說叫我在外面等他，他會拿錢過來，車資在臺中時是3,000元，到了彰化變成5,100元，後來被告沒有拿車資給我，我等了1個小時，我問公司的客服，客服叫我自己去按門鈴，我就遇到被告要出門的家人，被告的家人就說被告在樓上，叫我自己上去，我到樓上後，發現被告在睡覺，他醒來之後問我為何在這裡，我說是你的家人叫我上樓的，然後他繼續睡覺。5,100元後來沒有收到。我是白牌計程車司機，「Off-White頂尖潮流車隊」是我接單的APP。我是在該車版上接到他的，客服沒有跟我說有人會幫被告支付車資，叫我先跟被告收款後再出發，當時出發時被告說他朋友會轉給我，我就沒有想太多就出發了…。臺中到彰化的哩程算出來是2,100元，還有等待的費用，我看到被告妹妹與被告的爸爸，我有跟他妹妹和爸爸說我是白牌司機，我從臺北下來，他爸爸叫我自己去找，她妹妹說被告剛回來在樓上，我上樓之後，被告有拿我的手機撥電話給別人，但是都沒有接，我的手機放在他頭頂的床頭櫃上，等他熟睡之後，我拿了手機就走了，我就往樓下跑，有聽到他追出來的動靜，我的鞋子掉在一樓，有聽到他鎖門，我就從他們家一路跑到巷子外，就去報案。…下車地點是被告說的，我們的APP僅能看到上車的地點，到了上車地點見到客人之後，是客人說下車的地點，我是看到客服丟單的對話，對話內容一個是客人叫車的平臺，另外一個是司機接單的平臺。…被告一上車就等了半小時，他一直在打電話，他說要去軍府十六路的地址，我就跟客服說要去那個地址，客服就回覆我3,000元，到了軍府十六路被告就說他先去領錢一下，就到了附近的提款機領，但是也沒有領到錢，然後就說再改去下一個地方，就是彰化，我有拍被告家裡的照片，跟客服回覆有遇到他家人，另一張黑的照片是我拍給客服說找到客人了，這是拍被告躺在床上的照片，有一張沒穿鞋子的照片是我的鞋子掉在他們家1樓，他門反鎖。…被告上車後我有跟他解釋計價，要去臺中時，客服報完價之後我就有跟他說是3,000元，從臺中到彰化，我跟被告說照哩程算，被告說好等語（本院卷第112至116 頁、第119至123頁、第126至127頁、第129頁），被害人並提出之手機截圖照片為證（本院卷第139至151頁）。依被害人所提出之手機截圖照片顯示被害人於當日2時51分表示「板橋橋中二街116巷2號到停在巷口」，於3時26分提到「他在考慮要不要直接下去」，客服於3時29分回應「3000不含等」，被害人於3時34分表示「客人要去北屯再見了台北」等語，並有被告住處客廳照片、房間昏暗照片、被害人沒有穿鞋的照片及警方後來到場處理的照片。而警員劉乃嘉出具之職務報告亦提到：該址1樓大門已遭反鎖，無法進入，…被害人在屋內尋回自己來不及穿的鞋子等語（偵卷第9頁），足認被害人前揭所證自己為白牌計程車司機、當時如何透過「Off-White頂尖潮流車隊」APP客服轉介搭載被告、之後搭載被告至臺中、彰化等地、車資如何計算及被告最後並未給付車資，在家睡覺並把大門上鎖等情之證述，應屬真實可採。又被告倘有給付車資之真意，自無讓被害人在其住處外面等候1個小時，自己躺在房間內睡覺之理，況經被害人徵得被告家人同意進入屋內後，被告仍未給付車資，最後反而將大門上鎖，足認被告並無給付車資之真意，被告具有為自己不法所有之意圖，堪以認定。被告及其辯護人上開所辯，均難認可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告於113年4月10日2時51分許，在新北市○○區○○○街000巷0 號前搭乘被害人駕駛之白牌計程車時，先是佯裝有資力支付車資而搭車，待抵達臺中市○○區○○○○路000號，又向被害人佯稱同意照哩程數計價，使被害人繼續提供載運服務至其彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號住處，被告對被害人數次施用詐術之行為，係基於同一犯意及利用同一機會所為，所為係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢檢察官雖以被告前因傷害、毀損等案件，經法院判決處應執行有期徒刑3月確定，後接續執行過失傷害案件，於112年7 月14日執行完畢，並以卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，認被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。而被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告前案犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開所述構成累犯之前科紀錄，且被告前於107年11月及109年4月間，已曾2次因白搭計程車之詐欺得利案件，經法院分別判處拘役30日、40 日確定，有臺灣彰化地方檢察署檢察官108年度偵字第3646 號、109年度偵字第4213號聲請簡易判決處刑書、本院109年度原簡字第8號、108年度原簡字第15號刑事簡易判決附卷可佐（偵卷第173至183頁）；被告於112年10月間，又再犯2次加油未付錢之詐欺取財案件（該案後經臺灣臺中地方法院以 113年度原簡字第78號判處有期徒刑4月、4月，見本院卷第5 5至61頁所附刑事簡易判決書之記載），仍不知悔改，再犯本案，被告年紀尚輕，不思循正途獲取所需，竟向白牌計程車司機施以詐術，使被害人陷於錯誤，提供長途載送之勞務，及其犯罪之手段、所得利益、被告智識程度為高中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3、4項定有明文。本件被告犯詐欺得利罪，獲得未給付5,100元車資之不法利益，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官簡泰宇、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-原易-29-20241231-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第459號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊金川上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14720、17583、18151、18935、18938號、113年度偵字第1150號），及移送併辦（112年度偵字第17274、19252號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第76號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文莊金川幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實附表更正為後列附表所示，證據部分增列「聯邦商業銀行調閱資料回覆及存戶事故查詢單、臺灣中小企業銀行國內作業中心及檢附影像清單、客戶基本資料表及存款往來交易明細、被告莊金川於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　本案被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7 月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月 16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依修正前之洗錢防制法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3 項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。　⒊有關自白減刑規定，分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，本件被告於偵訊時否認犯行，於本院審理時坦承犯行，依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，是經綜合比較之結果，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，侵犯數人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕：　⒈被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於審理中就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已如前述依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案2帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為8人，受有附表所示金額之損害，惟念及被告於本院審理程序時終能坦承犯行，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行，及其自述之教育程度、家庭生活狀況（本院卷第210頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥不予沒收部分：　⒈被告雖提供本案2帳戶資料供他人詐欺、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定被告已獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官陳詠薇移送併辦，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額匯入帳戶卷證出處 1 盧淑雲 (提告) 盧淑雲於112年2月上旬某日見網路廣告而加入「一股千鈞」LINE群組，並與偽以LINE暱稱「黃善誠」、「客戶經理李浩洋」、「嘉美」之詐欺集團不詳成員互加好友，嗣後渠等向盧淑雲佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，並推薦下載投資平台「Sftimo」APP，致盧淑雲因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年5月4日 9時15分許 50,000元聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案聯邦銀行帳戶） ⒈告訴人盧淑雲於警詢之證述（偵14720卷，下稱偵卷一，第13至17頁）。 ⒉本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及存摺存款明細（偵卷一第88、91頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第23至41、55至57頁）。 ⒋告訴人提出之轉帳資料、LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第45至51頁）。 2 王呈叡 (提告) 詐欺集團不詳成員於111年8月某日，以LINE暱稱「黃善誠」與王呈叡互加好友，並推薦其加入「鼓舞飛揚」LINE群組，復於112年3月初某日向王呈叡佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，及推薦LINE暱稱「客戶經理劉亦君」之人為好友、下載投資平台「SF-Team」APP，致王呈叡因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年4月27日①10時30分許 ②10時36分許 ①50,000元 ②30,000元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案臺企銀帳戶） ⒈告訴人王呈叡於警詢之證述（偵17583卷，下稱偵卷二，第13至16頁）。 ⒉本案臺企銀帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷二第17至19頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷二第29至47頁）。 3 蘇來福 (未提告) 蘇來福於112年3月16日某時（起訴書誤載為「4月某日」，應予更正），在臉書見詐欺集團不詳成員偽以LINE暱稱「黃善誠」發布之投資貼文，而與LINE暱稱「黃善誠」、「楊羽茹」之人互加為好友，渠等介紹蘇來福加入暱稱為「創世-初階戰隊（153）」LINE群組，並向蘇來福佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致蘇來福因而陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶（委託友人詹富源代為轉帳）。 112年4月27日 ①11時51分許 ②11時51分許 ①50,000元 ②30,000元本案聯邦銀行帳戶 ⒈被害人蘇來福於警詢之證述（偵18151卷，下稱偵卷三，第17至19頁）。 ⒉本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及存摺存款明細（偵卷一第87、91頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷三第21至76頁）。 ⒋被害人蘇來福提供之購買虛擬貨幣交易明細及網路轉帳交易紀錄、詐欺APP操作畫面擷圖、禮券照片（偵卷三第77、80、85頁）。 4 周炳宏 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年4月12日（起訴書誤載為「16日」，應予更正），以LINE暱稱「EMMA」於網路交友平台TINDER透過配對認識周炳宏，雙方互加LINE後，對周炳宏佯稱：可於投資平台「POIZON」進行網路跨境電商投資等語，致周柄宏因而陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年5月6日 9時42分許 40,000元本案聯邦銀行帳戶 ⒈告訴人周炳宏於警詢之證述（偵18935卷，下稱偵卷四，第43至53頁）。 ⒉本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及存摺存款明細（偵卷一第89、91頁）。 ⒊新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第11至13、55至56頁）。 ⒋告訴人提出LINE對話紀錄擷圖及文字紀錄、出金紀錄擷圖（偵卷四第59、61至71、93至100頁）。 5 郭健德 (未提告) 郭健德於112年3月22日前某日加入某LINE群組，見群組內多人佯稱：投資虛擬貨幣有獲利等語，復經詐欺集團不詳成員偽以LINE暱稱「黃善誠」向郭健德推薦下載投資平台「sftimo」APP，致郭健德因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年4月28日 ①9時40分許 ②9時43分許 ①50,000元 ②50,000元本案聯邦銀行帳戶 ⒈被害人郭健德於警詢之證述（偵18938卷，下稱偵卷五，第39至40頁）。 ⒉本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及存摺存款明細（偵卷一第87、91頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣警察局新埔分局石光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷五第41至85頁）。 ⑷被害人提供之存款交易明細、對話紀錄擷圖（偵卷五第93至103頁）。 6 徐昭文 (提告) 徐昭文於111年12月某日，加入「創世初階戰隊53」LINE群組，並與詐欺集團不詳成員偽以LINE暱稱「黃善誠」之人互加為好友，其向徐昭文佯稱：可投資虛擬貨幣獲利，穩賺不賠等語，及推薦LINE暱稱「客服經理（林）」為好友、下載投資平台「Sftimo」APP，致徐昭文因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年4月28日 ①12時52分許 ②12時55分許 ①50,000元 ②50,000元本案臺企銀帳戶 ⒈告訴人徐昭文於警詢之證述（偵1150卷，下稱偵卷六，第15至20頁）。 ⒉本案臺企銀帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷二第17至19頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷六第37至38、43至45、49至51頁）。 ⒋告訴人徐昭文提供之網路轉帳資料、交易平台畫面擷圖、與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷六第47、53至85頁）。 7 林秀盆 (提告) 林秀盆於112年3月17日9時27分許，透過通訊軟體LINE加入暱稱「Sftimo-呂俊儀」（平台經理）、暱稱「雨竹」（平台助理）之人，並下載投資平台「Sftimo」APP，嗣後「雨竹」向林秀盆佯稱：可投資加密貨幣USDT獲利等語，林秀盆因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年4月25 13時13分許 100,000元本案聯邦銀行帳戶 ⒈告訴人林秀盆於警詢之證述（偵17274卷，下稱偵卷七，第31至33頁）。 ⒉本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及存摺存款明細（偵卷一第87、91頁）。 ⒊本案臺企銀帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷二第17至19頁）。 ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局第一分局指南派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷七第7、63至78頁）。 ⒌告訴人之中國信託商業銀行交易明細、LINE對話紀錄及轉帳資料擷圖（偵卷七第84、87至95頁）。 112年4月25日13時27分許 100,000元本案臺企銀帳戶 8 謝旻蓉（未提告）謝旻蓉於112年2月某時，加入暱稱為「B創營戰隊白營隊162」LINE群組，並下載投資平台「Sftimo」APP，復與LINE暱稱「黃善誠」、「嘉美」之人為好友，嗣後渠等向謝旻蓉佯稱：可投資比特幣獲利等語，致謝旻蓉因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年5月4日9時6分許 50,000元本案聯邦銀行帳戶 ⒈被害人謝旻蓉於警詢之證述（偵19252卷，下稱偵卷八，第37至45頁）。 ⒉本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及存摺存款明細（偵卷一第88、91頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷八第49至52、69至71頁）。 ⒋被害人謝旻蓉提出與詐欺集團之LINE對話紀錄及轉帳資料擷圖、網路資料（偵卷八第53至60、67至68頁）。

2024-12-31

CHDM-113-金簡-459-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2511號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃家濬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第13934號），被告自白犯罪（113年度易字第1541 號），本院爰改依簡易程序審理，判決如下：　　主　　　　　文黃家濬持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案第三級毒品愷他命壹罐（純質淨重5.4953公克）沒收。　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，黃家濬知悉愷他命不得非法持有，竟基於持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年8月1 6日前某日，在不詳地點，向其上手「許昱偉」購買第三級毒品愷他命後，即持有之。後經員警於112年8月16日拘提黃家濬時，當場查獲上開第三級毒品愷他命（純質淨重達5.49 53公克）。二、認定被告有罪之證據名稱：　㈠被告黃家濬於警詢、偵訊與本院準備程序時之自白。　㈡拘提被告現場照片、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品照片。　㈢衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120800554號鑑驗書。　㈣扣案第三級毒品愷他命1罐（純質淨重5.4953公克）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡檢察官主張被告前因施用第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於111年1月13日易科罰金執行完畢，有被告之刑案資料查註紀錄表第10筆在卷可佐。被告本案構成累犯，而本案與前案犯行罪質相符，顯見被告有加重其刑之必要，請依累犯規定加重其刑等語。查被告前因施用第二級毒品罪，經本院以110年度簡字第424號判決判處有期徒刑4月確定，已於111年1月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告前因施用第二級毒品犯行經執行完畢，再犯本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，罪質相同，可徵檢察官上揭主張有據，且不因累犯加重致其所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前科不重複審酌外，另有多次違反毒品危害防制條例案件之前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不知悔，率而持有第三級毒品純質淨重5公克以上，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難；惟念及其犯後坦承犯行，及其自述教育程度為國中畢業，入監前從事木工，離婚，有各為7歲和10歲之未成年子女共2名須扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級、第四級毒品；同條例第18條第1項中段復規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級、第四級毒品而尚不構成犯罪行為之情形，始應依行政程序沒入銷燬。如持有第三級毒品純質淨重已逾法定標準者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，則應回歸刑法之適用，依刑法第 38條第1項規定沒收之（聲請簡易判決處刑書記載為刑法第3 8條第2項，容有誤會），始為適法。查：本案扣案之愷他命 1罐（純質淨重5.4953公克）為第三級毒品，核屬違禁物，自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。而用以盛裝上述第三級毒品之透明塑膠瓶罐1罐，因包覆毒品，其上留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，爰連同包裝透明塑膠瓶罐併予宣告沒收銷燬之。至於鑑驗用罄部分，既已不存在，自無庸再予宣告沒收銷燬。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株　　附錄本案論罪科刑法條全文：　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-31

CHDM-113-簡-2511-20241231-1

選訴

臺灣彰化地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度選訴字第6號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉慰倫上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第63號、第65號），本院判決如下：　　主　　文劉慰倫犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉慰倫因對擬參與中華民國第11屆立法委員選舉彰化縣第4 選區立法委員選舉之陳素月不滿，明知陳素月即將登記參選立法委員選舉，竟仍意圖散布於眾，基於毀損陳素月名譽之犯意，於民國112年11月8日21時33分許起至同年月10日止，以電腦設備利用網際網路連結至臉書網站，以其臉書帳號「 000」在其個人臉書塗鴉牆、「員林人大小事」臉書社群之可供其臉書好友、加入社群之人員此特定多數人上網瀏覽及留言之網頁接續張貼內容為：「…陳素月妳羅致我的罪是妨害名譽，…陳素月不是愛上人夫的慘是愛人是公公才慘…我在這裡邀請你，你敢去永靖甘澍宮斬雞頭發毒誓，妳和前縣長魏明谷沒有姦情！…」、「不用配合，是敢與不敢！她是什麼職位那？通姦罪的受益者嗎？！」等文字（下稱本案貼文），以此方式將上開不實之文字散布於公眾，足以生損害於陳素月之名譽。二、案經陳素月訴由法務部調查局彰化縣調查站移送及彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據（本院卷第114、115、133頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（選偵63號卷，下稱偵卷一，第15至20頁、本院卷第37至42、13 1至140、111至116頁），核與證人余柏佑於另案偵訊時證述相符（本院卷第97至107頁），並有臉書擷圖（偵卷一第21 至33頁）、告訴人陳素月之刑事告訴狀（偵卷一第81頁）、　　法務部調查局彰化縣調查站113年7月4日函及檢附之112年11 月22日臉書擷圖（本院卷第75至81頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡公訴意旨以被告所為，係涉犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第104條之意圖使人不當選而散布不實言論罪嫌，應依法規競合，以選罷法第104條論處等語。惟查：　⒈按選罷法第31條第1項規定：「經登記為候選人者，不得撤回其候選人登記」；同條第4項規定：「經登記為候選人者，於登記後將戶籍遷出其選舉區者，不影響其候選人資格，並仍應在原戶籍地之投票所投票。」又是否具有候選人資格，應以該人是否符合選舉罷免法第三章第三節之候選人積極及消極資格規定，若不符合資格者，不因選務機關之公告取得候選人資格，又符合資格規定並依法辦理登記者，選務機關亦無權拒絕將其列公告。故具有候選人資格者，經向選務機關辦妥候選人登記時，應當然成為該選區之候選人，而為選舉罷免法第104條所謂「候選人」。是行為人意圖使該候選人當選或不當選，非法散佈謠言或傳播不實罪之論罪時點，應自該候選人合法登記時起算；且選舉罷免法第104條意圖使候選人不當選而散布謠言或傳播不實罪之規定，旨在杜絕恣意虛構事實抹黑其他候選人，以端正選風，維護選舉之公正及候選人之權益，該條文既未明定以競選活動期間內犯之為成立要件，為導正但求勝選不擇手段之劣質選舉文化，自不限定須在主管選舉機關公告候選人名單以後或公告之競選活動期間內為之；且不能僅因主管選舉機關形式上尚未公告候選人名單或公告之競選活動期間尚未屆至，即可不受修正前選舉罷免法第92條之規範（最高法院89年度台上字第5235 號、90年度台上字第1974號、90年度台上字第5941號刑事判決判決意旨參照，另臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第10號，關於本罪之成立，亦採候選人登記說）。　⒉被告張貼本案貼文之時間為112年11月8日21時33分許起至同年月10日止，然告訴人係於112年11月20日始登記參選，有彰化縣選舉委員會113年6月28日彰選一字第1130000769號函暨候選人登記申請書、申請調查表及中央選舉委員會公告在卷為憑（本院卷第49至73頁），則告訴人陳素月應自112年1 1月20日起始符合公職人員選舉罷免法第104條中之「候選人」定義，是被告於該日之前雖有張貼本案貼文，亦不該當公職人員選舉罷免法第104條之構成要件，此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立，與被告上開犯行間，有特別法與普通法之關係，爰不另為無罪之諭知。　⒊公訴意旨復以被告雖係於上開時間張貼本案貼文，但本案貼文迄至告訴人登記為候選人後，仍未刪除而持續存在於網路上，故被告仍應構成選罷法第104條之意圖使人不當選而散布不實言論罪等語。惟刑法第310條第2項之加重誹謗罪為即成犯，於散布行為完成時犯罪即屬成立，且亦同時終結，縱所散布之文字、圖畫繼續存在，乃法益侵害狀態仍然持續之狀態犯，並非行為之繼續（最高法院90年度台非字第300號判決意旨參照），故同理，選罷法第104條之性質亦應為即成犯，於行為人散布行為完成時犯罪即為成立，並同時終結。準此，被告於上開時間，在其個人臉書網頁、「員林人大小事」上張貼本案貼文後，其誹謗犯行即已成立，亦同時終結，縱其事後未將之刪除，使該違法狀態仍延續至告訴人登記為候選人後，然在法無明文此種犯罪之行為人另有回復法益侵害前之原狀之作為義務，如不作為將另成立犯罪之情形下，自不得認為被告張貼本案貼文時，雖不成立選罷法第10 4條之意圖使人不當選而散布不實言論罪名，反而在張貼本案貼文後，因告訴人登記為候選人，於事後又可該當選罷法第104條之規定，故公訴意旨上開所述，實非可採。　⒋綜上所述，本件被告所為並未構成選罷法第104條之意圖使人不當選而散布不實言論罪名，公訴意旨認應依第104條第1項之規定論處，容有誤會，惟因其社會基本事實同一，且經本院當庭告知罪名後被告亦坦認犯罪（本院卷第112、131頁），無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告基於同一犯意，於密接之時間張貼本案貼文，且侵害同ㄧ被害人之法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人之人格權，率爾在臉書網站上散布不實內容，指摘足以毀損告訴人名譽之事，可能散布之範圍甚廣，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，併衡酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害，復考量被告未獲得告訴人原諒，及其於本院審理中自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷第13 9頁)，兼衡告訴人、檢察官及被告之量刑意見（本院卷第27 、139、140頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告為本案犯行所用之電腦設備，固屬被告之犯罪工具，惟未據扣案，復無證據足認為被告所有且現尚存在，檢察官亦未聲請沒收，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-30

CHDM-113-選訴-6-20241230-1