Know99判決書

搜尋結果：陳寧君

共找到 131 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第898號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡和諺選任辯護人張祐誠律師（法律扶助律師）被告高后俞選任辯護人廖家瑜律師（法律扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13221號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。甲○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二所示之物均沒收銷燬，如附表三所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○、甲○○均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，硝甲西泮、α–吡咯烷基苯異己酮均為同條例所定之第三級毒品，硝西泮、西布曲明則為同條例所列管之第四級毒品，依法不得販賣，仍共同基於販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品、販賣第四級毒品以營利之犯意聯絡，由乙○○於民國113年3月2日前之某時起，在通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）公開群組、限時動態以暱稱「神運.」各張貼如附表一編號一、二所示兜售毒品訊息，並由乙○○提供如附表二編號一所示毒品，由甲○○提供如附表三編號一所示毒品。適新北市政府警察局新莊分局警員執行網路巡邏勤務查悉上開訊息，即佯裝為毒品買家，透過TELEGRAM與乙○○聯繫，談妥以新臺幣（下同）10,800元之價格，購買如附表二編號一所示哈密瓜錠26顆、如附表三編號一所示彩虹菸18支，雙方並約定在桃園市○○區○○路000號前進行交易。二、嗣於113年3月3日晚間11時50分許，甲○○駕車搭載乙○○抵達上開地點進行交易。於乙○○將上述毒品交付予警員並向警員收取價金時，經警員表明身分而查獲，其等販賣行為因而止於未遂，並為警員扣得如附表二至四所示之物。　　理　由一、事實認定　　訊據被告乙○○、甲○○就其等所涉販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂、販賣第三級毒品未遂、販賣第四級毒品未遂等犯行均坦承不諱，並有警員李壬翔出具之職務報告、查獲現場照片及扣案物照片、TELEGRAM頁面截圖及對話紀錄翻拍照片、對話譯文、內政部警政署刑事警察局刑理字第113606 9564號鑑定書、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書等在卷可稽（見偵字卷第13頁至第14頁、第69 頁至第91頁、第203頁、第239頁），及有扣案如附表二至四所示之物為證，足認被告2人之任意性自白皆應與事實相符，得以採信。又依被告乙○○於警詢中供稱：販賣毒品係因缺錢，若今日交易成功預計獲利約2,000元等語（見偵字卷第2 0頁）、於偵訊中則供稱：如果交易成功，甲○○會拿走500元等語（見偵字卷第155頁），及被告2人均已表示坦認犯罪等節，足認被告2人皆係基於營利意圖，而為本案販賣毒品未遂犯行無誤。是以，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，硝甲西泮、α-吡咯烷基苯異己酮均為同條項第3 款所定之第三級毒品，硝西泮、西布曲明則均為同條項第4 款所定之第四級毒品，而被告乙○○、甲○○於本案所販賣如附表二編號一所示毒品，於同一藥錠中檢出如附表二編號一「說明」欄所示不同毒品成分，屬混合二種以上毒品之情形，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒品（於本案為第二級毒品）之法定刑並加重其刑至2分之1 。是核被告乙○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第2項、第9條第3項販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，及同條例第4條第6項、第4項販賣第四級毒品未遂罪。被告2人持有第二級毒品、意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品之低度行為各為其等販賣未遂之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈡起訴書證據並所犯法條欄就被告2人所犯法條僅敘明條項而未記載「毒品危害防制條例」等語，顯有疏漏。又其未論及被告2人涉犯販賣第四級毒品未遂罪，亦有不當，惟被告2人販賣第四級毒品未遂之事實本已記載於起訴書犯罪事實欄，而屬本案審理範圍，且被告2人及各辯護人就此亦有答辯之機會，無礙於其等防禦權之行使，故由本院逕予補充之。　㈢被告2人就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定論以共同正犯。　㈣被告2人各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪處斷。　㈤就本案刑之加重、減輕事由，說明如下：　　⒈被告2人犯毒品危害防制條例第4條之罪，而混合二種以上之毒品，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第二級毒品罪之法定刑並加重其刑。　　⒉被告2人已著手實行販賣毒品犯行，然因警員自始即不具購買真意，實際上無法真正完成交易，其等販賣毒品行為尚屬未遂，考量該犯行造成之法益侵害較輕微，皆依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒊被告2人於偵查及本院審理中均就其等販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行自白，皆依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。　　⒋被告2人所涉販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，刑責甚重，惟本案所販賣之毒品，其第二級毒品之成分僅檢出微量，此與一般涉犯此罪名者，所販賣之毒品係以第二級毒品成分為主體之情形有別，且被告2人年紀尚輕，犯後均已坦承犯行，足見其等尚有悔意，本院認對被告2人科以依上述規定減刑後之最低度刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，是皆依刑法第59條規定酌減其刑。　　⒌被告2人分別適用上開刑之加重、減輕規定，均應依刑法第 70條、第71條第1項規定先加後減，再遞減之。　㈥本院審酌被告2人因貪圖不法利益，共同著手本案販賣毒品行為，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，應予非難，並考量被告2人犯後皆就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及其等各於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告2人之智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易所約定販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈦被告乙○○之辯護人另主張對被告乙○○為緩刑之宣告（見本院訴字卷第72頁至第76頁）。惟依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告乙○○因詐欺等案件，於113年7月12日、同年月18日、同年月26日、113年9月13日分別經臺灣臺中地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院判決處有期徒刑，且部分已判決確定並將被告乙○○送監執行，則被告乙 ○○顯未合於刑法第74條第1項第1款、第2款所定得為緩刑宣告之要件，此部分辯護人之主張容有誤會，併此指明。三、沒收　㈠扣案如附表二編號一、二所示哈密瓜錠，檢出如附表二編號一、二「說明」欄所示包含第二級毒品在內之毒品成分，為查獲之第二級毒品（編號一部分為被告2人於本案所欲販賣之毒品，編號二部分被告乙○○雖稱係供其自行施用，然因其毒品態樣與本案所販賣者一致，與本案仍具關聯性），除因檢驗而用罄者以外，其餘部分連同無法與第二級毒品完全析離之其他級別毒品、盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之包裝袋，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表三編號一所示彩虹菸，檢出如附表三編號一「說明」欄所示第三級毒品成分，皆為不受法律保護之違禁物，且亦為被告2人於本案所欲販賣之毒品，除因檢驗而用罄者以外，其餘部分連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之包裝袋，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予諭知沒收。　㈢扣案如附表三編號二所示行動電話，為被告乙○○用以聯繫本案販賣毒品事宜，此經被告乙○○於本院準備程序中自承（見本院訴字卷第98頁），屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈣至扣案如附表四編號一所示行動電話，公訴意旨固認亦係供本案犯行所用之物，惟被告甲○○於本院準備程序中稱：該行動電話我當時只有用來和乙○○約見面，是見面時才聊到毒品交易的事情等語（見本院訴字卷第98頁），而卷內亦無其他事證可認該行動電話為供販賣毒品犯罪所用之物（公訴意旨所指通訊軟體訊息內容、警員職務報告等，均僅得證明被告乙○○所持用、經本院宣告沒收如上之如附表三編號二所示行動電話經用以與警員聯繫毒品交易事宜，而與此被告甲○○持用之如附表四編號一所示行動電話無涉），是不予諭知沒收。此部分公訴意旨應屬誤認，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表一：編號兜售毒品訊息一哈密瓜定 03 現貨要的ㄙ二裝備商我的客人今天需要的趕快ㄙ我附表二：編號名稱數量說明一哈密瓜錠 26顆毒品外觀：綠色六角形藥錠驗前淨重：共計37.45公克（因鑑驗使用2.08公克）檢驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命（微　　　　　量）、第三級毒品硝甲西泮（硝甲　　　　　氮平）（微量）、第四級毒品硝西　　　　　泮（耐妥眠）（微量）、西布曲明　　　　　（微量）成分二哈密瓜錠 10顆附表三：編號名稱數量說明一彩虹菸 18支毒品外觀：香菸驗前淨重：26.2359公克（因鑑驗使用0.0521公克）檢驗結果：檢出第三級毒品α–吡咯烷基苯異　　　　　己酮成分二行動電話 1支自被告乙○○處扣得廠牌／型號：IPHONE XR （含門號0000000000號SIM卡1枚）附表四：編號名稱數量說明一行動電話 1支自被告甲○○處扣得廠牌／型號：IPHONE XR （含門號0000000000號SIM卡1枚）附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-19

TYDM-113-訴-898-20241219-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第431號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂麗玉上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院民國113年5月31日所為 113年度簡字第215號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第42842號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1 第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。檢察官於本院準備程序及審理中均明確表示本案上訴範圍僅針對原審量刑部分（見本院簡上字卷第45頁、第107頁），被告方面則未提起上訴，是依上開規定，本院第二審審理之範圍僅限於原判決關於刑之部分，並以原判決所認定之事實、所犯法條為審酌依據。二、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及原審準備程序時始終否認犯罪，直至原審提示員警密錄器光碟內容，甚且至審判程序傳喚證人進行交互詰問完畢後，被告始承認犯罪，可見被告無真摯認罪之意，又被告未曾向告訴人張翠媚表示歉意，亦未曾嘗試提出和解方案以彌補對告訴人之損害，是原判決之刑度難謂允當，請撤銷原判決，另為更適當合法之裁判等語。三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法或不當。四、原審就被告所為各犯行之犯罪情節及量刑基礎於判決理由中具體說明，就傷害罪部分處拘役40日、恐嚇危害安全罪部分處拘役30日，應執行拘役60日，並諭知易科罰金之折算標準均為以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並無明顯違法之情事。檢察官上訴意旨所指被告曾否認犯罪等犯後態度事項，已為原審於量刑時詳加考量，而原審量刑理由固未明確提及被告未表示歉意、未提出和解方案等情節，惟將此納入審酌後，仍難認已達動搖原審量刑基礎之程度。原審刑度係在法定範圍內量處，亦無顯屬裁量濫用或不符罪刑相當原則之情形。是以，檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，是依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。另被告於本院準備程序中聲請傳喚之證人楊昌餘，於本院審理時亦經合法傳喚未到庭，本院考量該證人已於原審審理中到庭作證，且被告亦未到庭主張再次傳喚或拘提該證人，故認此部分無另為調查之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TYDM-113-簡上-431-20241219-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第668號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告伙世莉選任辯護人蔡敦盛律師（法律扶助律師）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31797號、112年度偵字第32964號、113年度偵字第9514號），本院判決如下：　　主　文伙世莉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告伙世莉依社會生活通常經驗，可預見將行動電話門號貿然隨意出售或交付他人使用，可能因此提供不法集團份子作為收受驗證碼、申請網路會員帳號之用，達藉以獲取不法利益並逃避追查之目的，仍基於幫助他人行使偽造準私文書、恐嚇得利、詐欺取財之不確定故意，於民國111年 9月4日至112年3月2日間某時，將其所申辦之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），交付予真實姓名、年籍不詳之犯罪集團成員使用。嗣該犯罪集團成員取得本案門號後，分別為下列行為：　㈠該犯罪集團成員基於行使偽造準私文書之犯意，於111年9月4 日晚間6時43分許，冒用告訴人陳世穎名義使用本案門號收受驗證碼，向橘子支行動支付股份有限公司（下稱橘子支付公司）申請註冊電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶），致生損害於告訴人陳世穎及橘子支付公司管理電支帳號註冊及使用資料之正確性。　㈡該犯罪集團成員先以本案門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）收受驗證碼，並註冊會員帳號MY SSPTPVMSZ（下稱本案會員帳號），基於恐嚇得利犯意，於 112年2月26日晚間9時24分許以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「廖語琪」向被害人鍾文諺恫稱：須依指示購買點數，否則將散布其裸露影片等語，致被害人鍾文諺心生畏懼，於 112年3月2日晚間11時33分、11時36分許各購買價值新臺幣（下同）1,000元之點數，並將儲值序號提供予「廖語琪」及其所屬犯罪集團成員，其等再將上開點數儲值至本案會員帳號內，以此方式取得無庸支付遊戲點數之利益。　㈢該犯罪集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺得利犯意，於112年2月23日晚間7時47分許以LINE暱稱「欣」向告訴人林思伶佯稱：如要約會，須依指示購買點數，以繳納保證金等語，致告訴人林思伶陷於錯誤，於112年3月2日晚間11時 23分許、11時27分許各購買3,000元、1,000元、1,000元、3 ,000元、1,000元、1,000元之點數，並將儲值序號提供予「欣」及其所屬之犯罪集團成員，其等再將上開點數儲值至本案會員帳號內，以此方式取得無庸支付遊戲點數之利益。　㈣因認被告係涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書、刑法第346條第2項恐嚇得利、刑法第339條第2項詐欺得利等罪嫌，且為幫助犯等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯幫助行使偽造準私文書、幫助恐嚇得利及幫助詐欺得利等罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人陳世穎、林思伶、被害人鍾文諺之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、遊戲點數購買單據、LINE對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單、本案電支帳戶之申辦資料、本案會員帳號之基本註冊資料、儲值點數明細及遠傳公司遠傳（發）字第11211200257號函、第000000000 00號函及所附被告之行動電話門號申辦清單、申請書、本案門號服務異動申請書等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助行使偽造準私文書、恐嚇得利、詐欺得利等犯行，辯稱：我有申辦本案門號SIM卡，我沒有交給別人也沒有幫人家收驗證碼，我那天去辦SIM卡，回去就找不到了，到了第三天我用朋友的電話打去掛失，後來就沒有再去理會本案門號等語。辯護人則略以：被告固有申請本案門號，但申請後因遺失而於111年5月23日掛失，其並未於111年6月6日申請解除通話限制，亦未交付本案門號SIM卡予第三人，無幫助行使偽造準私文書、恐嚇得利、詐欺得利之客觀犯行；本案經囑託法務部調查局鑑定復話申請書上之筆跡，無法判斷該筆跡為被告之簽名，而起訴書所列各證據至多僅能證明本案門號確遭人用以收受驗證碼，並申請電支帳戶，進而向被害人為恐嚇得利、詐欺得利等犯行，但無法證明是由被告主動交付予第三人，且倘為被告交付本案門號予第三人，其大可在申請後就提供，無須先辦理掛失再重新申請復話，基於有疑惟利被告之原則，不應作不利於被告之認定，故請為無罪判決等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於111年5月21日申請本案門號，並於111年5月23日辦理掛失，嗣本案門號於111年6月6日復話，復經用以收受驗證碼、申請註冊本案電支帳戶（以告訴人陳世穎名義）、本案會員帳號，再由不詳犯罪集團成員向被害人鍾文諺、告訴人林思伶實行上述恐嚇得利、詐欺得利犯行，所取得遊戲點數均儲值至本案會員帳號內等情，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中皆自承，並據證人即告訴人陳世穎、林思伶、被害人鍾文諺於警詢中各證述明確（見112年度偵字第31797 號卷【下稱偵字卷一】第15頁至第17頁、112年度偵字第329 64號卷【下稱偵字卷二】第5頁至第7頁、113年度偵字第951 4號卷【下稱偵字卷三】第9頁至第13頁），且有通聯調閱查詢單、遠傳公司遠傳（發）字第11211200257號函、第00000 000000號函及所附資料、本案電支帳戶帳戶基本資料及交易明細、本案會員帳號之會員認證資料及交易明細、社群軟體 INSTAGRAM及LINE對話紀錄截圖、遊戲點數購買明細等附卷為憑（見偵字卷一第23頁至第37頁、第145頁至第201頁、第 221頁至第235頁、偵字卷二第13頁至第16頁、偵字卷三第31 頁至第45頁），先予認定。　㈡被告於本院準備程序中供稱：我那天去辦1支SIM卡，回去就找不到了，到了第三天我用朋友的電話打去掛遺失等語（見本院審訴字卷第38頁），及於偵訊中供稱：上述SIM卡辦完在回家的路上就不見了，所以我就再去辦門號0000000000號等語（見偵字卷二第58頁），此與卷附遠傳公司遠傳（發）字第11211200257號函及所附被告門號申請清單之記載（見偵字卷一第145頁至第147頁）互核相符，足見被告主張本案門號SIM卡遺失一事，尚非全然無據。又本案門號雖於111年 6月6日復話，然被告否認該復話係其本人所為。查：　　⒈就卷內該復話之服務異動申請書申請人簽章欄位中「伙世莉」簽名觀之（見偵字卷一第223頁、第229頁），該簽名之外觀、運筆與被告於本案歷次筆錄之簽名（見偵字卷一第215頁、偵字卷二第59頁、本院審訴字卷第39頁、訴字卷第43頁）、本院為進行筆跡鑑定而諭請被告當庭書寫之姓名（見本院訴字卷第49頁）均有不同。且本院將之送請筆跡鑑定後，法務部調查局以調科貳字第11303248400號函覆稱：上述服務異動申請書上「伙世莉」爭議筆跡係電子板簽名，其運筆特性與筆跡特徵有別於一般執筆書寫之筆跡，因未符合該局筆跡鑑定之比對條件，歉難鑑定等語（見本院訴字卷第81頁）。是以，尚難僅以上述服務異動申請書載有「伙世莉」簽名，遽認該復話之申請係由被告本人所為。　　⒉而遠傳公司提供上述服務異動申請書時，該申請書後附有被告身分證、健保卡之電子檔，且申請資料內無代辦人之相關簽名及證件，此節有遠傳公司遠傳（發）字第000000 00000號函及所附服務異動申請資料在卷可稽（見偵字卷一第221頁至第235頁）。惟身分證、健保卡等證件資料在現今社會中遭盜用之情事所在多有，此觀本案告訴人陳世穎即係遭冒名申請註冊本案電支帳戶，且其於警詢中稱：我有在網路上認識一間貸款公司，應他們要求將我身分證正反面傳給他們等語（見偵字卷二第6頁）亦明。又被告於本院準備程序中供稱：我住的雅房我每天回去時都是很凌亂的情況，我不能確定有無其他人動過我的身分證、健保卡等語（見本院訴字卷第40頁），基此自無法排除上開被告證件資料遭他人盜用之可能性。況本案未曾傳訊上述復話之承辦人員，以確認當時查驗身分之過程、是否確由被告本人持證件辦理復話，故本院認無法以上述服務異動申請書後附有被告身分證、健保卡之電子檔一情，推論該復話之申請確係被告本人辦理。　　⒊是依卷內現存之事證，實無法逕認上述復話係由被告本人所為，則公訴意旨以此論斷被告於辦理復話後將本案門號提供予犯罪集團成員，即失所依據，難以憑採。　㈢此外，行動電話SIM卡雖有PIN密碼之設置，未持有該密碼之人縱取得SIM卡並安裝於行動電話中，仍無法正常使用行動電話功能。然依被告所述，本案門號SIM卡係於申請當天即遺失，卷內亦無證據顯示申請時交付該SIM卡予被告之承辦人員曾要求被告立即變更密碼，則該SIM卡遺失時，其密碼極有可能仍為易遭他人破解之預設密碼。再者，倘辦理上述復話之人即為犯罪集團之成員，亦可能於復話時將密碼予以重置，而得以正常使用本案門號SIM卡。故在無從認定上述復話係由被告本人所為之情形下，亦難僅以本案門號SIM卡設有密碼乙節，斷定犯罪集團成員得以本案門號遂行犯罪，係因被告主動交付本案門號SIM卡所致。　㈣從而，固然本案門號經犯罪集團成員用以實行上述行使偽造準私文書、恐嚇得利、詐欺得利等犯行，本案既無事證足認確係被告將本案門號SIM卡提供予犯罪集團之成員，自難逕將上開罪名之幫助犯罪責強加於被告之上，而臺灣桃園地方檢察署檢察官亦曾依據相類理由，以112年度偵字第52385號對被告為不起訴處分（見偵字卷一第237頁至第240頁；該案報告意旨亦認被告將本案門號SIM卡交付、提供予他人，經詐欺集團用以實行詐欺取財犯行，因該案詐欺取財之情節與本案恐嚇取財、詐欺得利等部分不同，被害人亦屬有異，與本案非事實上之同一案件，然於提供本案門號部分，與本案並無二致），併此指明。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指幫助行使偽造準私文書、幫助恐嚇得利、幫助詐欺得利等犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TYDM-113-訴-668-20241219-1

簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第400號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳薏雯選任辯護人潘和峰律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4216號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原受理案號：113年度易字第664號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯幫助施用第二級毒品罪，共3罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。又犯幫助施用第一級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告就如附件附表編號1至3所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。被告就如附件附表編號4至5所為，係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之幫助施用第一級、第二級毒品罪。被告就前揭各次幫助施用第一級或第二級毒品之犯行，而各持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為其幫助施用第一級或第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就如附件附表編號4至5所犯幫助施用第一級、第二級毒品犯行，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助施用第一級毒品罪。　㈡又被告上開所犯3次幫助施用第二級毒品犯行及1次幫助施用第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共 4罪）。　㈢被告基於幫助他人施用毒品之犯意，為施用第一、二級毒品犯罪構成要件以外之行為，所犯情節顯較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因及甲基安非他命為經列管之毒品，屬違禁物，竟無視政府禁毒政策，協助戴文哲向不詳之人取得供其施用之第一、二級毒品，助長毒品濫用行為，並考量其犯罪動機、目的，及本案幫助施用毒品之種類及數量，兼衡被告自述高中肄業之智識程度、從事美甲及網拍業、需獨自扶養1名未成年子女之家庭經濟生活狀況（見易字卷第61頁），暨犯後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，另衡酌其本案4次犯行之時間接近，侵害法益單一，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4216號　　被　　　告　甲○○　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列之第一、二級毒品，依法不得施用，竟基於幫助戴文哲施用第一、二級毒品之犯意，代戴文哲向真實姓名、年籍不詳之毒品上游聯繫，約定以附表所示價錢，購買如附表所示數量之海洛因及甲基安非他命，再由甲○○向毒品上游面交後，於附表所示時間、地點，交付如附表所示數量之海洛因及甲基安非他命予戴文哲。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱（見偵緝卷第41-45頁），核與證人戴文哲於警詢及偵查中之證述（卷證頁碼詳附表【備註】欄）大致相符，並有被告與證人戴文哲之對話紀錄截圖附卷可稽，被告罪嫌堪予認定。二、按若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用毒品罪或其幫助犯之範疇，被告與證人戴文哲間之訊息提及「可是我已經跟人家說了、你今天會給他」、「你到底要不要轉、我朋友這邊等」等語，是被告應係代證人向他人購買毒品，而卷內並無證據顯示被告知悉證人戴文哲嗣後將所購買毒品轉而販售他人，是被告應係以幫助戴文哲施用第一、二級毒品之意思，代其向他人購買等情明確。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1、2項之幫助施用第一、二級毒品罪嫌。所犯附表編號4、5，係以一行為幫助犯施用第一級、第二級毒品罪嫌，為想像競合犯，請從一論以幫助施用第一級毒品罪嫌。又被告所犯附表共計3次幫助施用第二級毒品級1 次幫助施用第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　附表：編號交付時間（民國）交付地點交付毒品數量代購價錢（新臺幣）備註（證人證述） 1 112年6月18日 16時許桃園市中壢區新明路上之中壢夜市拱門旁或桃園市○○區○ ○街0號3樓G房之戴文哲居處甲基安非他命 4公克 5,000元戴文哲證述：112偵33331卷一第16頁(警詢)、第69頁(偵訊) 2 112年6月20日 4時50分桃園市○○區○○路0段00號之小北百貨附近甲基安非他命 4公克 5,000元 112偵33331卷一第17頁(警詢)、第69-70頁(偵訊) 3 112年6月21日 4時50分桃園市○○區○○街0號3樓G房之戴文哲居處甲基安非他命 4公克 6,500元 112偵33331卷一第17頁(警詢)、第70頁(偵訊) 4 112年7月3日某時許桃園市○○區○○街0號3樓G房之戴文哲居處海洛因 9公克 6,000元 112偵33331卷一第26-27頁(警詢)、第70-71頁(偵訊) 5 甲基安非他命 4公克 5,000元

2024-12-18

TYDM-113-簡-400-20241218-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1251號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭國偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第284 02號、第23349號、第25591號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事　實丁○○與丙○○（所涉詐欺等部分，業經本院判決處刑）及其他不詳之詐欺集團成員（無證據顯示成員包含未滿18歲之人）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由丁○○介紹辛○○（現由本院通緝中）得以提供金融帳戶賺取報酬，辛○○允諾後，即於民國111年10月24日某時，在臺中市某處，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼等資料提供予丙○○，並依指示辦理約定帳號轉帳，而容任上開詐欺集團成員使用。該詐欺集團之成員並分別施用如附表「詐騙方式」欄所示詐術，致如附表「被害人」欄所示之人均陷於錯誤，各於如附表「匯款情形」欄所示時間為同欄所示匯款行為，再由該詐欺集團成員將款項轉匯，以此方式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。　　理　由一、事實認定　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：辛○○並沒有把帳戶交給我，是他自己交給丙○○，當初是辛○○來拜託我，問我有沒有人在收簿子，而前幾天「阿洛」有向我問起，他有博弈的要收簿子還是要用租的，我就把辛○○介紹給丙○○及「阿洛」等語。經查：　㈠被告介紹同案被告辛○○可提供金融帳戶賺取報酬，辛○○允諾後，於上開時間、地點將本案帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供予同案被告丙○○並依指示辦理約定帳號轉帳，而如附表「被害人」欄所示各被害人因如附表「詐騙方式」欄所示詐術而陷於錯誤，於如附表「匯款情形」欄所示時間為同欄所示匯款行為，嗣該等款項旋遭轉匯而產生金流斷點等情，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均自承在卷，並據證人丙○○、辛○○於警詢及偵訊中、證人庚○○於本院審理中皆證述明確（見偵字第28402號卷一第13頁至第18頁、第2 1頁至第32頁、第55頁至第66頁、第157頁至第166頁、第341 頁至第343頁、第351頁至第357頁、本院金訴字卷第396頁至第404頁），且有本案帳戶之開戶基本資料及交易明細、扣案之本案帳戶存摺及提款卡影本等在卷可稽（見偵字第2559 1號卷第227頁至第232頁、偵字第28402號卷一第209頁），及有如附表「相關證據」欄所示之各項證據可資佐證，得以認定。是本案帳戶確由上開詐欺集團之成員使用，並作為對如附表「被害人」欄所示各被害人詐欺取財之工具，且所匯入之詐欺取財犯罪所得去向、所在因此遭到隱匿，此部分事實亦堪以認定。　㈡被告固以上詞否認犯罪，惟被告於警詢中供稱：我是透過林洛萱、庚○○認識丙○○，我知道他們3人都是詐騙集團，平常都有在收簿子（人頭帳簿）；我原本想叫林洛萱幫我買海洛因，結果庚○○就問我那邊有沒有人要賣簿子，剛好有一個頭份的朋友想賣簿子，結果他帶著辛○○來，我當時將辛○○介紹給丙○○、林洛萱、庚○○，他們才跟我說要把辛○○帶去臺北辦簿子等語（見偵字第28402號卷一第87頁至第88頁），據此可見被告知悉丙○○等人收取帳戶資料係為詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之用，則其介紹辛○○提供帳戶資料予丙○○，自與丙○○及其他詐欺集團成員具三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖。退步言之，縱認被告於本院審理中翻異前詞，主張其介紹辛○○提供帳戶資料係作為博弈所用（見本院金訴字卷第411頁）乙節屬實，仍堪認被告認識此行為涉有不法，否則並無使用他人帳戶資料以避免查緝之必要，則被告與丙○○等人存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖，至為明確。故被告以上詞否認犯罪，為無理由。　㈢綜上所述，被告之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後：　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案因洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之量刑範圍則為「有期徒刑6月至5年」。二者之最高度刑相同，新法之最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第 1項規定。　　⒉另被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於112年5月 31日修正公布、同年6月2日施行之刑法第339條之4第1項第4款，及於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與同案被告丙○○及其他不詳詐欺集團成員就上開犯行間，各具犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所為共3次犯行（起訴書證據並所犯法條欄誤載為2罪，應予更正）被害人皆不同，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈣本院審酌被告以上開方式與詐欺集團成員共同實行三人以上詐欺取財、洗錢等犯行，造成各被害人財產損失，且因其等洗錢之行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後雖就所涉客觀事實大致坦承，然未表示坦認犯罪之犯後態度，及被告於本案各犯行中之行為分擔、無證據顯示各被害人所受損害已獲得填補等節，兼衡被告之素行、國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、各被害人之財產損失金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，以避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案以外，另因妨害秩序等案件經法院判決處刑或繫屬於法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而該等犯行與本案各犯行或該當於定執行刑之要件，依上開說明，為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另就被告所涉本案各犯行予以定應執行之刑。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定）公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。　㈡本案洗錢之財物即各被害人匯款至本案帳戶之款項，經詐欺集團成員轉匯後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告具備事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產上利益，故不予宣告沒收。又本案無事證可認被告確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此本院自無從諭知沒收或追徵。另本案自被告處扣得之物品，均無證據足認確與本案相關，是皆不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：（金額單位均為新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款情形相關證據罪名及宣告刑一甲○○ （提出告訴）詐騙集團成員於111年5月、6月某時起，透過通訊軟體向甲○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶以作為投資資金甲○○於111年11月4日上午10時46分許將10萬元匯款至本案帳戶 ①甲○○於警詢中之證述 ②通訊軟體、投資軟體、網路銀行頁面截圖（偵字第25591號卷第158頁至第161頁、偵字第6118號卷第174頁至第181頁）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。二戊○○ 詐騙集團成員於111年11月1日前某時起，透過通訊軟體向戊○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶以作為投資資金戊○○於111年11月4日中午12時32分許將106,230元匯款至本案帳戶 ①戊○○於警詢中之證述 ②通訊軟體、網路銀行頁面截圖、匯款單據翻拍照片、存摺影本（偵字第25591號卷第43頁至第48頁、第117頁至第123頁、偵字第5551號卷第49頁至第59頁）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三己○○ 詐騙集團成員於111年9月29日前某時起，透過通訊軟體向己○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須將款項匯入指定帳戶以作為投資資金己○○於111年11月4日上午9時35分許起將5萬元、5萬元、5萬元匯款至本案帳戶 ①己○○於警詢中之證述 ②通訊軟體、投資軟體、網路銀行頁面截圖、匯款單據翻拍照片（偵字第25591號卷第181頁至第183頁、第187頁至第198頁）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-12

TYDM-113-金訴-1251-20241212-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3384號上訴人即被告吳秉恩指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1062號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42987號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告吳秉恩（下稱被告）不服提起上訴，檢察官並未上訴。被告於刑事上訴理由狀陳明：懇請鈞院給予被告刑法第57條、第59條減刑之機會等語（本院卷第25頁至第29頁）。於本院準備程序及審理亦均明示：係針對原審判決科刑部分提起上訴（見本院卷第86頁、第11 0頁）。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：希望鈞院可以考量被告犯後配合警方偵辦上游及被告家庭狀況，給予被告刑法第57條及第59條減刑之機會。三、本件並無刑法第59條減輕其刑之適用　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號、第5849號判決意旨參照）。　⒉本院審酌本件被告年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑賺取財富，竟圖以販賣第三級毒品之方式獲取財富。而本件為警查獲第三級毒品重量合計毛重高達187.90公克(含持以交易之30包及為警同時查扣之10包，合計40包)，數量非微，倘流入市面，將對國民身心健康及社會秩序造成相當程度之危害，當值非難，故實難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。再者，本件被告所犯係販賣第三級毒品未遂罪，原審判決已依刑法第25條規定減輕其刑外，因被告符合毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減輕其刑之規定，原審亦予以遞減輕其刑，遞減輕後之處斷刑下限為有期徒刑7 月，刑度已大幅調降，是實難認有何法重情輕之憾。故被告請求更依刑法第59條規定減輕其刑，即非可採。另本件非販賣第一級毒品案件，本院亦未依刑法第59條規定減輕其刑，自無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨所闡示情節極為輕微者應減輕其刑之適用，附此敘明。四、駁回上訴之理由　　按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。經查：原審判決於依上開規定遞減輕其刑之處斷刑範圍內說明審酌被告因貪圖不法利益，與「熊醫生」共同著手販賣毒品行為，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、於警詢中先後自陳家庭經濟狀況勉持、小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易數量及被告可獲得報酬之數額等一切情狀而為量刑（見原審判決第4頁）。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，要無漏未審酌被告家庭生活及經濟狀況之情，而被告配合偵查機關查辦上游，復已依上開規定減輕其刑，自無有利因子審酌未盡之不當。被告上訴意旨請求法院依刑法第59條規定減輕其刑，並量處較輕刑度等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1062號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳秉恩　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號10樓　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○）選任辯護人　林曜辰律師（法律扶助律師）　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42987號），本院判決如下：　　主　文吳秉恩共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、吳秉恩明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得販賣，仍與真實姓名、年籍不詳，於通訊軟體微信（下稱微信）上暱稱「熊醫生」、於通訊軟體 TELEGRAM（下稱TELEGRAM）上暱稱「兄弟」之人（下稱「熊醫生」）共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由「熊醫生」於民國111年10月5日前之某時，與呂侑晉（綽號「佐藤」）議定交易含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，並指示吳秉恩：倘呂侑晉提出要求即將該等毒品咖啡包交付予呂侑晉。而呂侑晉因另案為員警查獲，為協助員警查緝毒品上游，以微信聯繫暱稱為「尊絕娛樂騙（香菸圖案）抽（符號）UFO（符號）拾玖」（起訴書記載之暱稱有誤，應予更正）之吳秉恩，要求吳秉恩至址設桃園市○○區○○路0 段000巷0號之「峇里島汽車旅館」205號房交付上述毒品咖啡包30包。二、嗣於111年10月6日凌晨1時許，吳秉恩抵達上開旅館房間，經在旁埋伏之員警表明身分而查獲，其等販賣行為因而止於未遂，且為員警扣得如附表所示之物。　　理　由一、事實認定　㈠訊據被告就其所涉販賣第三級毒品未遂犯行坦承不諱，並據證人A1於警詢中證述明確（見他字卷第9頁至第12頁），且有員警職務報告、查獲現場照片及監視器畫面截圖、微信及 TELEGRAM頁面截圖、車輛詳細資料報表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1111000170號鑑驗書等在卷可稽（見他字卷第5頁至第8頁、第13頁至第30頁、偵字卷第61頁、第81頁至第91頁、第151頁、本院卷第87頁至第158頁），及有扣案如附表所示之物為證，足認被告之任意性自白應與事實相符，得以採信。　㈡公訴意旨雖認被告係自行（而無其他共犯）為本案犯行，然被告於本院準備程序中就上述與「熊醫生」存有犯意聯絡及行為分擔之情節供述在卷（見本院卷第50頁），此並與卷附 TELEGRAM頁面截圖所示內容（見本院卷第129頁至第143頁）大致相符，堪認被告此部分供詞應為可信。是本院認被告係與「熊醫生」具販賣第三級毒品之犯意聯絡，而以上開分工方式共同為本案犯行，此部分公訴意旨應予更正。　㈢毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。依被告於本院準備程序中之供述（見本院卷第50頁），本案若交易成功，被告可獲得470元之報酬，據此足認被告確係與「熊醫生」共同基於營利意圖，而為本案販賣毒品之犯行無疑。　㈣綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與「熊醫生」就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。公訴意旨未論以此節，應予補充。　㈢就被告於本案所涉刑之減輕事由，分述如下：　　⒈被告已著手實行販賣毒品犯行，然因警員自始即不具取得毒品真意，實際上無法真正完成交易，其販賣第三級毒品行為尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕微，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉被告於偵訊及本院審理中就其販賣第三級毒品未遂之犯行皆自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　⒊被告於偵查中供出其毒品來源為「熊醫生」，且員警因而查獲莊宇翔到案，並移送臺灣苗栗地方檢察署偵辦，此有苗栗縣警察局苗警刑字第1120069191號函及所附資料附卷為憑（見本院卷第63頁至第158頁），故被告所涉犯行應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且因該條項同時有免除其刑之明文，依刑法第66條但書規定，其減輕得減至3分之2。　　⒋被告適用上述各刑之減輕規定，應依刑法第70條規定遞減之，且依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。　　⒌至辯護人另主張上開犯行依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第266頁、第279頁）。然被告為賺取報酬而與「熊醫生」共同販賣毒品，對社會法益造成相當程度之侵害，又本案涉及之毒品咖啡包達數十包，犯罪情節尚非輕微，實難認為有何顯可憫恕之處，且本案犯行已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑，本院認對被告科處減刑後之最低度刑，不至有情輕法重之情，當無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣本院審酌被告因貪圖不法利益，與「熊醫生」共同著手販賣毒品行為，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、於警詢中先後自陳家庭經濟狀況勉持、小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易數量及被告可獲得報酬之數額等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號一所示行動電話，為被告用以聯繫本案販賣毒品事宜，此經被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷第50頁），屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。　㈡扣案如附表編號二所示毒品咖啡包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，均為不受法律保護之違禁物，且為被告於本案所欲交付之毒品，除因檢驗而用罄者以外，其餘部分應連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之包裝袋，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆予以宣告沒收。公訴意旨主張此等毒品為供販賣毒品犯罪所用之物，容有誤會，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日附表：編號名稱數量說明一行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 13 （含門號0000000000號SIM卡1張）二毒品咖啡包 40包毒品外觀：紫色粉末驗前毛重：共計187.90公克檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　成分附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3384-20241212-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1570號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林楷祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第369 2號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文林楷祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本案於民國113年8月12日繫屬於本院時，被告林楷祐於位在本院轄內之法務部○○○○○○○執行中，故本院就本案自有管轄權，先予敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另將起訴書附表二第2次匯入第二層帳戶之時間更正為「110年 5月14日下午2時51分許」，並補充證據：被告於本院準備程序及審理中之供述及自白。至同案被告王怡晨被訴部分，由本院另行審結，於此說明。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後：　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案因有修正前洗錢防制法第16條第2項應減刑規定適用（詳後述），且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊法之最重刑度為「5年有期徒刑」（修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之最重刑度則為「未滿5年有期徒刑」（修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重本刑，再依上述應減刑之規定減輕其刑）。新法之最高度刑較輕而對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒉洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後規定則移列為同法第23條第3項前段並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。其修正後規定使減輕其刑之要件更為嚴格，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行。該條前段規定「犯詐欺犯罪（依該條例第2條第1款規定，包含刑法第339條之4之罪），在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，為刑法詐欺罪章之特別規定，且對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自有此新制定公布規定之適用。　　⒋另被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於112年5月 31日修正公布、同年6月2日施行之刑法第339條之4第1項第4款，及於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。　㈡本案非被告參與詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，且本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團之成員就上開犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，並於本院審理中供稱其未因本案行為獲有報酬（見本院金訴字卷第403頁），而卷內亦無其他證據可認被告確獲有犯罪所得，是本案犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告於偵查及本院審理中就其所涉洗錢部分亦皆自白犯罪，該當於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，然被告所為本案犯行應依想像競合犯之規定從重論以三人以上共同詐欺取財罪，業已論述如前，此部分減輕其刑事由自列為量刑時得為審酌之事項即可，併此指明。　㈣本院審酌被告以上開方式與詐欺集團成員共同實行三人以上詐欺取財、洗錢等犯行，造成告訴人之財產損失，且因其等洗錢之行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後對其所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及被告於本案犯行中之行為分擔、被告所涉洗錢部分該當於上開減刑規定要件一情、無證據顯示告訴人所受損害已獲填補乙節，兼衡被告之素行、高職肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定）公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。　㈡本案洗錢之財物即告訴人匯款至如起訴書附表一所示帳戶之款項，經詐欺集團成員轉匯、購買虛擬貨幣後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告具事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得之財物、財產上利益，故不予宣告沒收。又如前所述，本案無事證可認被告確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此本院自無從諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3692號　　被　　　告　林楷祐　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王怡晨　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　之27 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林楷祐（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第31306號提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以110年度審訴字第2180號判決確定）、王怡晨基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國110年4月間某日，110年5 月17日前某日加入何灝叡、張智凱（何灝叡等2人所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）、陳登琪、謝其達（陳登琪等2 人所涉詐欺等部分，另行通緝）及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性或牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由林楷祐擔任蒐集金融機構帳戶作為詐欺被害人受騙款項匯入使用之工作；再由本案詐欺集團成員操作所取得金融機構帳戶進行轉帳，並透過陳登琪聯繫虛擬貨幣幣商將款項兌換為虛擬貨幣泰達幣（下逕稱泰達幣）而轉入陳登琪指定之虛擬貨幣電子錢包地址；王怡晨則提供所申辦Binance交易所電子錢包地址「TSz YJhgRXLq9mf9xnUcMa7495CvaF9PPHE」（下稱本案電子錢包地址）以收取泰達幣。嗣林楷祐、王怡晨與本案詐欺集團成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林楷祐於110年5月14日下午2 時20分許前某時許，取得如附表一編號1、3所示帳戶之網路銀行帳號及密碼等物後，本案詐欺集團成員「張淑寧」旋自 110年4月30日某時許起，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體 LINE向劉炳榮佯稱：可藉由代理產品網購獲利，須依指示轉帳云云，致劉炳榮陷於錯誤，因而於如附表二所示匯款時間，將如附表二所示金額之款項匯至如附表二所示之帳戶，詐欺集團成員旋分別於如附表二所示轉匯時間，將如附表二所示金額之款項層層轉匯至如附表二所示轉匯帳戶，並依陳登琪指示向不知情之林冠廷（所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）用以購入泰達幣，林冠廷嗣於如附表三所示時間，將如附表三所示數量之泰達幣層轉至本案電子錢包地址，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰。嗣劉炳榮發覺遭詐騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉炳榮訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林楷祐於警詢及偵查中之自白證明如附表一編號1、3所示帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，均係由其取得並交付本案詐欺集團成員使用之事實。 2 被告王怡晨於警詢及偵查中、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15054號、第28530號案件警詢及偵查中之供述 ①證明其通訊軟體TELEGRAM暱稱為「白雪公主」，而本案電子錢包地址為其向Binance交易所申請使用之事實。 ②證明其以本案電子錢包地址於110年5月17日下午3時1分許，自電子錢包地址TA1NHHg9RxN42QUiH41EiCfpChYUxFNmNz收受泰達幣2萬4,999顆之事實。 ③證明其出售泰達幣與買方時，才會向供應商調幣，而其無法提出與供應商調幣相關對話紀錄，亦無法提出相關金流資料之事實。 3 同案被告陳登琪於警詢中之供述 ①證明被告林楷祐在本案詐欺集團中負責蒐集金融機構帳戶作為詐欺被害人受騙款項匯入使用之事實。 ②證明其在本案詐欺集團負責聯繫虛擬貨幣幣商，將詐欺贓款兌換為泰達幣，而存入其指定之虛擬貨幣電子錢包地址之事實。 4 案外人潘文新於警詢中之陳述證明其於110年4月間某日，將如附表一編號1所示帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予被告林楷祐之事實。 5 同案被告呂明忠於警詢中之供述證明其於110年5月14日下午2時25分許前某時許，將如附表一編號2所示帳戶之網路銀行帳號、密碼透過真實姓名年籍不詳、暱稱「阿財」之人，提供予本案詐欺集團使用之事實。 6 同案被告張智凱於警詢及偵查中之供述 ①證明被告林楷祐在本案詐欺集團中負責蒐集金融機構帳戶作為詐欺被害人受騙款項匯入使用之事實。 ②證明本案詐欺集團透過同案被告陳登琪將詐欺贓款兌換為泰達幣，而存入同案被告陳登琪指定之虛擬貨幣電子錢包地址之事實。 7 同案被告何灝叡於警詢及偵查中之供述 ①證明被告林楷祐在本案詐欺集團中負責蒐集金融機構帳戶作為詐欺被害人受騙款項匯入使用之事實。 ②證明本案詐欺集團透過同案被告陳登琪將詐欺贓款兌換為泰達幣，而存入同案被告陳登琪指定之虛擬貨幣電子錢包地址之事實。 8 另案被告陳科維於臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15054號、第28530號案件警詢及偵查中之供述 ①證明被告王怡晨通訊軟體TELEGRAM暱稱為「白雪公主」之事實。 ②證明其與被告王怡晨、另案被告何冠宏共同販賣泰達幣，由其向供應商取得泰達幣供被告王怡晨出售予被害人，嗣由被告王怡晨指示其與另案被告何冠宏向被害人收取款項之事實。 ③證明被告王怡晨並非合法、正當幣商之事實。 9 另案被告何冠宏於臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15054號、第28530號案件警詢及偵查中之供述 ①證明其與被告王怡晨、另案被告陳科維共同販賣泰達幣，並由被告王怡晨指示其與另案被告陳科維向被害人收取款項之事實。 ②證明被告王怡晨並非合法、正當幣商之事實。 10 ①告訴人劉炳榮於警詢之指訴； ②告訴人所提出與詐欺集團成員之通訊軟體截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、轉帳交易明細畫面截圖各1份（見本署110年度他字第8678號卷頁339至341、349至360）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明其遭本案詐欺集團成員以上開詐術詐欺後，於如附表二所示匯款時間，將如附表二所示金額之款項匯至本案台新銀行帳戶之事實。 11 本案台新銀行帳戶、本案華南銀行帳戶、本案中信銀行帳戶、同案被告林冠廷名下永豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶、遠東國際商業銀行股份有限公司110年10月4日遠銀詢字第1100003162號函、同案被告高清益（所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）名下中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶、同案被告史佩鑫（所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）名下中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細各1份證明如附表二所示之事實。 12 被告林楷祐與案外人潘文新之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張證明被告林楷祐指示案外人潘文新將如附表一編號1所示帳戶設定約定轉入帳戶之事實。 13 臺灣高等檢察署加密貨幣金流分析報告1份證明如附表三所示之事實。 14 臺灣新北地方法院111年度金重訴字第1699號案件電子卷宗1份 ①證明被告王怡晨因透過Binance交易所販賣泰達幣而涉嫌詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第15054號、第28530號提起公訴，現由臺灣新北地方法院111年度金訴字第1699號審理中之事實。 ②證明被告王怡晨並非合法、正當幣商之事實。 ③證明本案詐欺集團與被告王怡晨佐揭參與之犯罪組織並不相同之事實。二、訊據被告王怡晨固坦承有於110年5月17日下午3時1分許，以本案電子錢包地址，自電子錢包地址TA1NHHg9RxN42QUiH41E iCfpChYUxFNmNz收受泰達幣2萬4,999顆之事實，惟堅詞否認有何告訴暨報告意旨所指犯行，辯稱：我是Binance交易所認證的幣商，我單純從事虛擬貨幣買賣賺取幣別差價，我並不知道收到的泰達幣是有爭議的，「劉定恆」就是我購買泰達幣2萬4,999顆的賣家等語，並提出劉定恆之國民身分證正反面影本為佐，經查：　㈠告訴人遭本案詐欺集團成員以前開詐術詐欺，因而於如附表二所示匯款時間，將如附表二所示金額之款項匯至如附表二所示之帳戶，詐欺集團成員旋分別於如附表二所示轉匯時間，將如附表二所示金額之款項層層轉匯至如附表二所示轉匯帳戶，並向同案被告林冠廷用以購入泰達幣，同案被告林冠廷嗣於如附表三所示時間，將如附表三所示數量之泰達幣層轉至本案電子錢包地址等情，業據被告王怡晨於警詢及偵查中所是認，並經告訴人於警詢指訴明確，復有告訴人所提出與詐欺集團成員之通訊軟體截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、轉帳交易明細畫面截圖、如附表二所示帳戶交易明細、臺灣高等檢察署加密貨幣金流分析報告各1份在卷可憑，此部分事實堪以認定。　㈡被告王怡晨於警詢中供稱：我想不起來上開泰達幣是誰轉給我的，也想不起來轉給我的原因，我一定有交付等值新台幣或虛擬貨幣給電子錢包地址TA1NHHg9RxN42QUiH41EiCfpChYU xFNmNz持有人等語；於偵查中供稱：若他人出售虛擬貨幣泰達幣給我，我會詢問對方虛擬貨幣來源，以確認是否是合法途徑取得，如附表三所示交易確實是場內交易，對方透過Bi nance交易所將幣泰達打到本案電子錢包地址，「劉定恆」就是我購買泰達幣2萬4,999顆的賣家，但我回去找無法找到我們相關對話紀錄及匯款紀錄，而我手機於111年中旬有遺失過等語，復辯稱上開交易是場外交易等語。比對其歷次供述，其先稱不記得收取泰達幣之原因，亦不知對方身分等語，嗣於偵查中則改稱轉入之泰達幣是向「劉定恆」調幣等語，是被告王怡晨就本案交易是否係與「劉定恆」為之、係以何方式、若干交易價格向「劉定恆」買受泰達幣、有無向「劉定恆」確認泰達幣來源、TA1NHHg9RxN42QUiH41EiCfpChYU xFNmNz持有人是否即「劉定恆」等節，前後供述不一，已有可疑。　㈢且若被告王怡晨確有向「劉定恆」調幣，理當能提出相關交易詢價等對話紀錄，或過往交易紀錄資料以供參酌，且其自陳自109年間起即開始從事虛擬貨幣交易，亦應會有自身對帳、結算或確認之相關佐證。然其關於本案交易過程，就交易對象、約定交易之內容（即多少泰達幣幣、匯率如何、比價紀錄、指定錢包之紀錄方式）、交易紀錄、對方收款證明等足資證明交易存在之相關證據均付之闕如，顯悖於交易常情，是被告王怡晨上開向「劉定恆」調幣等語之辯詞，實難採信。綜上，被告王怡晨實就本案交易可能係本案詐欺集團將被害人遭騙款項轉換為泰達幣乙情自有認識，仍以本案電子錢包地址收受該泰達幣，以製造金流斷點，其犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，均堪認定。三、所犯法條：　㈠詐欺集團於詐欺犯行之分工上極為精細，分別有負責蒐集人頭帳戶人員、實施詐術及操作轉帳之機房人員、開立虛擬貨幣電子錢包地址之洗錢人員等各分層成員，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。經查，自告訴人指稱係遭「張淑寧」之真實姓名年籍不詳之人所詐騙等語，及被告林楷祐供稱係其參與本案詐欺集團後，負責蒐集他人之帳戶供作本案詐欺集團成員詐騙被害人匯款使用等語；同案被告陳登琪、張智凱、何灝叡均供稱本案詐欺集團透過同案被告陳登琪將詐欺贓款兌換為泰達幣，而存入同案被告陳登琪指定之虛擬貨幣電子錢包地址等情節以觀，顯然參與本案之詐欺共犯至少有「張淑寧」、同案被告陳登琪及被告2人等人，確已達3人以上共同犯罪之要件。被告2人縱使未與其他負責實施詐騙之集團成員謀面或聯繫，亦未明確知悉集團內負責其他層級分工之其他成員身分及所在，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙上開要件之成立。是核被告林楷祐所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌；核被告王怡晨所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第 1項之洗錢等罪嫌。　㈡被告2人就前開犯行，與「張淑寧」、同案被告陳登琪，以及本案詐欺集團其他姓名、年籍均不詳之成年成員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告王怡晨參與犯罪組織，與其在本案詐欺集團為本案犯行部分，係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而侵害國家法益、社會法益及個人法益，亦具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重論以刑法339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。至被告林楷祐就上開所為，亦應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重論以刑法339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣又本案詐欺集團成員多次向告訴人施用詐術，致告訴人有如附表二所示數次匯款行為，均係於密接時、空以相同方式，反覆侵害同一被害人之財產法益，其先後行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。四、聲請宣告沒收部分：　　被告王怡晨就本案犯行共取得泰達幣2萬4,999顆等節，業據其於偵查中所是認，而前揭犯罪所得均未扣案，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、至報告意旨認本案華南銀行帳戶亦為被告林楷祐取得乙節，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項分別定有明文。經查，同案被告呂明忠於警詢中供稱：我是將本案華南銀行帳戶之網路銀行帳號密碼告知真實姓名年籍不詳、暱稱「阿財」之人，他和我說是要拿去做球版用的，如過有賺，1天會給我4,000 至5,000元，不是被告林楷祐和我借用的等語，且經警提示指認犯罪嫌疑人紀錄表（含被告林楷祐），同案被告呂明忠仍供稱其中並無「阿財」等語，準此，就被告林楷祐是否取得本案華南銀行帳戶並將之提供本案詐欺集團使用部分，既僅有被告林楷祐之自白而無其他證據可供補強，揆諸首揭法條規定，自不得僅據被告林楷祐之自白即遽認其涉有此部分犯行，應認被告林楷祐此部分罪嫌應有不足，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附表一：編號帳戶所有人帳户 1 案外人潘文新（已歿）台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶） 2 同案被告呂明忠（所涉違反洗錢防制法等部分，另為不起訴處分）華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶） 3 同案被告張力文（所涉違反洗錢防制法等部分，另行通緝）中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）附表二：現金流向匯款時間／匯款金額（新臺幣）匯入帳戶（第一層）轉匯時間／轉匯金額（新臺幣）匯入帳戶（第二層）轉匯時間／轉匯金額（新臺幣）匯入帳戶（第三層）轉匯時間／轉匯金額（新臺幣）匯入帳戶（第四層）轉匯時間／轉匯金額（新臺幣）匯入帳戶（第五層） 110年5月14日下午2時20分許／65萬元本案台新銀行帳戶 110年5月14日下午2時25分許／64萬9,700元本案華南銀行帳戶 110年5月14日下午2時28分許／65萬0,300元本案中信銀行帳戶 110年5月14日下午2時46分許／65萬元同案被告林冠廷名下永豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 110年5月14日下午4時42分許／90萬元同案被告林冠廷名下遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶 110年5月14日下午2時47分許／65萬元 110年5月14日下午2時47分許／65萬元 110年5月14日下午2時53分許／65萬元 110年5月14日下午2時54分許／65萬元 110年5月14日晚間11時23分許／10萬元同案被告高清益（所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）名下中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 110年5月14日晚間11時24分許／9萬元同案被告史佩鑫（所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）名下中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 110年5月17日下午2時18分許／50萬元 110年5月17日下午2時32分許／50萬元 110年5月17日下午2時36分許／49萬4,000元 110年5月17日下午2時41分許／49萬4,000元 110年5月17日下午3時26分許／90萬元同案被告林冠廷名下遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶附表三：泰達幣流向泰達幣轉出時間／交易泰達幣數量轉出電子錢包地址轉入電子錢包地址（第一層）泰達幣轉出時間／交易泰達幣數量轉入電子錢包地址（第二層） 110年5月17日下午2時56分許／1萬5,100顆同案被告林冠廷申請之BitoPro交易所（熱錢包）電子錢包地址TDZmNAhbGrrSzZZ8JJx1E3YhnSQ9TZQtYy TA1NHHg9RxN42QUiH41EiCfpChYUxFNmNz 110年5月17日下午3時1分許／2萬4,999顆被告王怡晨申請之Binance交易所電子錢包地址TSzYJhgRXLq9mf9xnUcMa7495CvaF9PPHE

2024-12-12

TYDM-113-金訴-1570-20241212-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第471號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾威聖選任辯護人謝宇豪律師雷宇軒律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵字第30號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文曾威聖犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另將犯罪事實欄一第15行「不正方法取得他人金融帳戶洗錢」更正為「洗錢」，並補充證據：被告曾威聖於本院準備程序及審理中之供述及自白、本院民國113年8月2日調解筆錄、被告書狀所附UBER EAT收入資料、勞保被保險人投保資料。至同案被告蔡一弘、易品融、林諺叡被訴部分則由本院另行審結，於此指明。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後：　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案因有修正前洗錢防制法第16條第2項應減刑規定適用（詳後述），且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊法之最重刑度為「5年有期徒刑」（修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之最重刑度則為「未滿5年有期徒刑」（修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重本刑，再依上述應減刑之規定減輕其刑）。新法之最高度刑較輕而對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒉洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後規定則移列為同法第23條第3項前段並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。其修正後規定使減輕其刑之要件更為嚴格，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行。該條前段規定「犯詐欺犯罪（依該條例第2條第1款規定，包含刑法第339條之4之罪），在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，為刑法詐欺罪章之特別規定，且對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自有此新制定公布規定之適用。　　⒋另被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於112年5月 31日修正公布、同年6月2日施行之刑法第339條之4第1項第4款，及於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬有間。而組織犯罪防制條例第3條之規定於112年5月24日修正公布，並於同年月26日施行，其修正主要係按司法院釋字第812號解釋將有關強制工作之內容予以刪除，該條第1項參與犯罪組織罪之構成要件、法定刑均未修正。是此等部分皆無庸為新舊法比較，於此說明。　㈡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，本案為被告參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件，而如起訴書犯罪事實欄一、附表一所示部分則為本案數罪中之首次犯行，又本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元。是核被告就起訴書犯罪事實欄一、附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，就起訴書犯罪事實欄一、附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與本案詐欺集團之成員就上開犯行間，各具犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告就起訴書犯罪事實欄一、附表一所示部分，係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，就起訴書犯罪事實欄一、附表二所示部分，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告所為共5次三人以上共同詐欺取財犯行（即如附表編號一至五所示），被害人不相同，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告於偵查中否認犯行，是本案各犯行無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。惟被告於本院審理中已表示坦認犯罪，其所涉三人以上共同詐欺取財罪，為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，而被告於本案共犯結構中不具主導地位，可責難之程度較低，且被告已與告訴人陳資生、何寬昱、黃家洋成立調解並依約給付完畢（告訴人蔡宛婷、被害人魏妤如則均經本院傳喚而未到庭），此有本院113年 8月2日調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等在卷可稽（見本院金訴字卷二第73頁至第75頁、第285頁至第289 頁），足見被告已積極填補其行為造成之損害，是本院認對被告科以本案各犯行之最低刑度猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，是皆依刑法第59條之規定酌減其刑。又被告於本院審理中就其所涉洗錢部分均自白犯罪，各該當於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，然被告所為本案各犯行皆應依想像競合犯之規定從重論以三人以上共同詐欺取財罪，業已論述如前，此部分減刑事由自列為量刑時得為審酌之事項即可。至被告及辯護人主張被告所涉犯行應另依組織犯罪防制條例第3條第1項但書之規定減輕或免除其刑（見本院金訴字卷二第87頁至第91頁），然被告所涉參與犯罪組織部分，已實際造成被害人之損害，難認被告參與情節輕微，是不依此規定予以減輕或免除其刑，均併此指明。　㈤本院審酌被告未能透過正當工作賺取財物，竟加入本案詐欺集團而與該集團之成員共同為本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，造成各被害人財產損失，應予非難，並考量被告於本院審理中就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告已與告訴人陳資生、何寬昱、黃家洋成立調解並均依約給付完畢、被告所涉洗錢部分該當於上述減刑規定要件等情節、被告於本案各犯行中之行為分擔、各被害人於本院審理中所陳述之意見，兼衡被告大學肄業之教育程度、於書狀中主張之工作及收入情況（見本院金訴字卷二第91頁至第93頁），及其為本案各犯行之動機、目的、手段、各被害人財產損失之情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌本案各犯行均為被告加入本案詐欺集團後為集團收取金融帳戶，責任非難重複程度較高，兼衡其所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第51條第5款規定定應執行之刑。　㈥依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告之素行尚佳，且如前所述，被告於本院審理中坦承犯行，其已與告訴人陳資生、何寬昱、黃家洋成立調解並均依約給付完畢，足見被告已積極填補其行為造成之損害，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，是被告上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量本案尚有部分被害人所受損害未獲填補，並為確保上開緩刑宣告能收具體成效，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應自本判決確定之日起1年內向公庫支付3萬元，冀能使被告確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔事項，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定）公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。　㈡被告於警詢中供稱其因本案收取金融帳戶之行為獲有700元報酬（見軍偵字卷第19頁），此犯罪所得自應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至本案洗錢之財物即各被害人匯款至本案各金融帳戶之款項，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告具備事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得之財物或財產上利益，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一、附表一曾威聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。二起訴書犯罪事實欄一、附表二編號 1至4 曾威聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。三起訴書犯罪事實欄一、附表二編號5、6 曾威聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。四起訴書犯罪事實欄一、附表二編號7 曾威聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。五起訴書犯罪事實欄一、附表二編號8 曾威聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附錄論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度軍偵字第30號　　被　　　告　蔡一弘　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林諺叡　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾威聖　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　易品融　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林諺叡前因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院以105年度訴字第199號判決處有期徒刑6月確定，又因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以106年度審易字第467號判決處有期徒刑 4月確定，上開2案件合併定應執行有期徒刑9月確定，於民國107年10月28日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，與蔡一弘、曾威聖、易品融4人，於111年7月間某日起，由蔡一弘介紹曾威聖、易品融加入真實姓名年籍不詳、綽號「ttAS」所屬之詐欺集團，擔任俗稱「收簿手」之工作，並將取得之人頭金融帳戶交與林諺叡收取（蔡一弘、林諺叡及易品融所涉參與犯罪組織罪嫌，分別經臺灣士林地方檢察署檢察官以111 年度偵字第19404號追加起訴、111年度偵字第23220號提起公訴，不在本案起訴範圍內）。蔡一弘、曾威聖、易品融與林諺叡4人加入上開詐欺集團後，即夥同真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團以假貸款之詐騙方式，詐騙陳資生，致陳資生陷於錯誤，將渠所有如附表一所示之銀行帳戶提款卡及密碼以宅配方式寄出，曾威聖、易品融則依「ttAS」指示於如附表一所示之時間、地點，領取陳資生寄出之包裹後，交付予林諺叡，再由林諺叡轉交予詐騙集團。俟詐騙集團取得如附表一所示之帳戶後，以解除分期付款詐騙方式，詐騙如附表二所示之蔡宛婷等人，致蔡宛婷等人均陷於錯誤，於如附表二所示之時間，匯款至如附表二所示之人頭帳戶內。嗣因陳資生等人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表一、二之人訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡一弘於警詢及偵訊中之供述坦承介紹曾威聖、易品融領包裹賺錢之事實，惟矢口否認為詐集集團成員，辯稱：伊不知那是做詐欺工作等語。 2 被告林諺叡於警詢時之供述被告矢口否認有何上開犯罪事實，辯稱：伊只認識蔡一弘，伊不知道為何蔡一弘、曾威聖與易品融3人指認伊是詐欺上手等語。 3 被告曾威聖於警詢及偵訊中之供述被告矢口否認有何上開犯罪事實，辯稱：其是透過蔡一弘之介紹，依通訊軟體Telegram暱稱「ttAS」即林諺叡之指示，代為收送包裹，並於領取後轉交與林諺叡，以賺取每件包裹新臺幣（下同）500元至1,000元不等之報酬，其並不知悉該包裹內物品為他人之提款卡等語。 4 被告易品融於警詢時之供述被告矢口否認有何上開犯罪事實，辯稱：伊搭載曾威聖係因當時曾威聖說只是要來找朋友拿東西，伊不曉得他是進入超商領包裹等語。 5 如附表一、二所示之人於警詢時之證述全部犯罪事實。 6 如附表一、二所示之人提供之寄件證明、存匯憑據、對話紀錄如附表一、二所示之人遭詐騙之事實。 7 監視器檔案光碟及截圖、超商貨態資料曾威聖、易品融依詐騙集團成員指示，領取內有附表一所示帳戶銀行帳戶提款卡及密碼後，交與詐騙集團成員使用之事實。二、核被告蔡一弘、曾威聖、易品融與林諺叡4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；另被告曾威聖亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告 4人與該詐欺集團其他不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告4人所犯之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，屬以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告林諺叡前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。另被告4人因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　年　11 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦附表一編號被害人寄出之銀行帳戶領取時間及地點 1 陳資生（提告）中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）於111年7月20日凌晨0時5分許，在桃園市○○區○○街000號。臺灣中小企業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱B帳戶）華南商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）附表二編號被害人匯款時間匯款金額匯人入帳號 1 蔡宛婷（提告） 111年7月20日晚間7時23分許 2萬9,987元 A帳戶 2 111年7月20日晚間7時26分許 3萬1元 3 同上 2萬9,986元 4 111年7月20日晚間7時35分許 2萬9,985元 5 何寛昱（提告） 111年7月20日晚間9時10分許 4萬9,985元 B帳戶 6 同上同上 7 黃家洋（提告） 111年7月21日凌晨0時13分許 4萬9,987元 8 魏妤如（未提告） 111年7月20日晚間7時24分許 2萬9,987元 C帳戶

2024-12-12

TYDM-113-金訴-471-20241212-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第315號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭進明輔佐人郭鴻達上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度交簡上字第8號，中華民國113年7月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20246號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑事實及所犯法條略以：被告郭進明於民國 111年12月21日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），沿桃園市龜山區文化一路往振興路方向行駛，於同日下午5時35分許，行經桃園市龜山區文化一路與振興路口，欲右轉進入振興路時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有同向由邱安理所騎乘之自行車行駛於本案車輛右前方，遭被告駕駛本案車輛碰撞，因而人車倒地，受有雙膝擦挫傷、雙手擦挫傷、右肩挫傷及臉部擦挫傷之傷害，檢察官因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉有上揭犯行，無非係以被告之供述、告訴人邱安理之指述、現場監視器畫面擷圖、檢察事務官勘查筆錄、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書、告訴人所著衣物及財物照片等，為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時間駕駛本案車輛行經前揭地點，於右轉彎時與騎乘腳踏車之告訴人發生碰撞，致告訴人倒地受有上揭傷勢等情，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有遵守交通規則，注意左右並減速慢行駕車右轉，告訴人騎乘腳踏車未遵守交通規則，才造成本件碰撞，依車禍鑑定結果我沒有任何肇事因素等語。四、經查：　㈠被告於上開時間駕駛本案車輛行駛至前揭地點時，欲右轉進入振興路，與沿文化一路往振興路方向行駛，欲橫越振興路之由告訴人所騎乘自行車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有雙膝擦挫傷、雙手擦挫傷、右肩挫傷及臉部擦挫傷之傷害各節，業據告訴人於警詢、檢察事務官詢問時證述明確（參偵卷第23至26、77、78頁），且有車輛詳細資料報表、現場照片、現場監視器畫面擷圖、檢察事務官勘查筆錄暨擷圖、原審勘驗筆錄、林口長庚醫院診斷證明書等附卷可稽（參偵卷第19、27至37、61至69、原審交簡上卷第40、41頁），被告就上開各情復不予爭執，是此部分事實，固堪予認定。　㈡慢車種類及名稱如下：一、自行車：㈠腳踏自行車；慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第6條第1款、第124條第2 項各定有明文。告訴人於案發時間係騎乘腳踏自行車，屬慢車，自仍應遵守道路交通標線之指示行駛。依卷附案發地點照片及監視器錄影畫面擷圖所示，告訴人及被告原均行駛於文化一路往振興路方向之右側車道上，該車道地面上劃有右轉標線，振興路上則劃有行人穿越道（參偵卷第35、37、61 至67頁），被告及告訴人自均僅得依交通標線指示駕車右轉，而不得直行。依原審勘驗筆錄所示，被告於案發時駕駛本案車輛已顯示右轉燈而將車頭向右偏，然告訴人騎乘腳踏車緊鄰本案車輛，卻猶往前直行，以致發生碰撞並使告訴人人車倒地（參原審交簡上卷第40、41頁）。惟因被告當時係行駛於右轉車道上，其主觀上自會認為行駛於該車道上之車輛皆係要右轉，故被告自僅會注意其右方或前方有無行人要通過行人穿越道，或有無其他車輛例如機車、腳踏車會從本案車輛旁一同右轉往振興路行使，而應與該等車輛保持一定間隔，但告訴人騎乘腳踏車行駛於右轉車道上，且緊鄰於本案車輛旁，卻不依交通標線行駛，違規直行而欲橫越振興路，若認為被告於此種狀況下猶需注意是否會有其他駕駛人違規行駛，並預留可防止與違規者發生碰撞之反應時間，自屬強人所難，被告既已依規定行駛於右轉車道上且預先顯示右轉燈號，仍因告訴人突如其來之違規行駛行為導致發生碰撞，當難認被告有何未注意車前狀況或兩車並行間隔之過失，此同有桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可佐。　㈢綜上，被告雖於前開時、地駕駛本案車輛與告訴人發生碰撞，並致告訴人受有前揭傷勢，然因被告就本件事故之發生並無何過失存在，當無從以過失傷害罪相繩，自應為被告無罪之諭知。五、駁回上訴之理由：　㈠道路交通安全規則第94條第3項所稱之「注意車前狀況」，解釋上固應包括駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之前方暨左右兩側之人車動態及道路狀況，以使駕駛人得於注意力所及狀況下，對已發生或可能發生之狀況採取適當之反應措施。然依本院前揭認定，本件被告係依規定行駛於右轉車道上，顯示右轉燈而駕車右轉，卻突有告訴人違規騎乘腳踏車不依交通標線行駛而違規直行，且所騎乘之腳踏車又甚為緊靠本案車輛，尚難苛求被告於此狀況下仍應先行預測會有告訴人之違規行為，並預留防止於違規之告訴人發生碰撞之足夠時間，難認被告有聲請簡易判決處刑書所載未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失。檢察官此部分上訴理由，本院難以憑採。　㈡原判決已就檢察官所舉各項證據，逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，而判決被告無罪，核與卷內事證及經驗、論理法則無違。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，改判被告有罪，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。七、本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官陳寧君提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-交上易-315-20241211-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第97號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 DUNCAN CORY GERARD 指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第41695號）及移送併辦（113年度偵字第49603號），本院判決如下：　　主　文 DUNCAN CORY GERARD犯共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑7年。扣案如附表編號1所示之物及其外包裝袋均沒收銷燬。扣案如附表編號2至5所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得泰銖3萬6千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、DUNCAN CORY GERARD知悉大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例授權公告之管制進出口物品，不得非法運輸及私運進口，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「Mr. Tea」（通訊軟體Session暱稱「Damn」、「 Halo」、「Letsgo」）之人，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由DUNCAN CORY GERARD於民國 113年8月13日先依指示自紐西蘭搭機前往泰國曼谷，下榻「 Mr. Tea」所安排出租公寓，並於同年月18日下午5時許，前往該出租公寓旁停車場，拿取「Mr. Tea」事先放置在該處、扣案如附表編號1所示之第二級毒品大麻（下稱本案毒品），DUNCAN CORY GERARD將之裝入其所有如附表編號4至5所示之行李箱中，再於113年8月20日上午，自泰國曼谷搭乘中華航空公司（下稱中華航空）CI-838號班機來臺，並利用不知情之中華航空人員託運上開夾藏大麻毒品之行李箱，嗣於 113年8月20日上午9時許，飛抵臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場），而將本案毒品運輸、私運進口至我國境內。嗣因財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員攔檢查獲上開毒品，始悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告DUNCAN C ORY GERARD及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第82頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵41695卷第9至18頁、第95至 97頁、本院卷第22頁、第81頁、第122頁），並有財政部關務署臺北關113年8月20日北稽檢移字第1130101408號函暨所附扣押貨物收據及搜索筆錄（見偵41695卷第19至21頁）、被告與暱稱「Damn」、「Halo」、「Letsgo」間之通訊軟體 Session對話紀錄翻拍照片（見偵41695卷第31至56頁）、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片（見偵41695卷第85至89 頁、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵 41695卷第65至73頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年 9月2日調科壹字第11323920570號鑑定書（見偵41695卷第13 5頁）、機票影本（見偵41695卷第23頁）、入出境查詢結果列印資料（見偵41695卷第81頁）等件在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名　⒈按運輸毒品罪區別既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地為既遂之要件（最高法院109年度台上字第4821號判決意旨參照）。次按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國國境而言，國境則指國家統治權所及之範圍，包括領土、領海及領空在內，一旦私運管制物品進入我國國境，其走私行為業已完成，即屬既遂（最高法院109 年度台上字第4230號判決意旨參照）。經查，被告將本案毒品藏放於行李箱後，自泰國曼谷搭乘中華航空CI-838號班機起運，於113年8月20日上午9時許飛抵桃園機場，經臺北關人員在桃園機場第一航廈入境檢查室當場查獲，足認其所運輸之第二級毒品大麻，業已起運離開泰國曼谷，復已運抵我國國境，被告運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯行，均已達既遂階段。　⒉是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其持有第二級毒品之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「Mr. Tea 」之人，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告以一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以運輸第二級毒品罪。　㈡刑罰減輕事由　⒈被告於偵查及審理時就本案犯行坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。本院衡酌製造、運輸、販賣毒品行為，乃世界各國嚴加查緝處罰之犯罪，被告僅為牟取報酬，即依指示自泰國輸入毒品至我國，經查獲之大麻數量更高達16餘公斤，倘經流入市面，將衍生不計其數之販賣、施用、轉讓毒品等犯罪，助長毒品濫用風氣，造成嚴峻社會問題，令接觸毒品者之家庭遭受衝擊，是依本案犯罪情節，實未見有何特殊之原因或環境足以引起一般人同情，且被告本案犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑後，縱科以最輕法定本刑，亦無情輕法重之憾，要與刑法第59條適用要件不符。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，明知第二級毒品大麻對於人體健康及社會治安之危害，竟不思循正道賺取財物，貪圖不法利得即聽令他人指示而運輸毒品進入我國，漠視我國邊境管制，更助長毒品跨國交易，徒增檢警全面查緝之困難，容有重大危害我國社會治安之虞，所為應予嚴加非難，考量本案運輸之毒品數量高達16餘公斤，幸尚未流入市面即經查獲，未造成不可彌補之損害，且被告並非位居本案跨國運毒計畫之核心地位，亦尚未實際取得約定報酬，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、目前無業、家中無人需扶養之經濟生活狀況（見本院卷第83頁）及犯後始終坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　㈣末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，採職權宣告主義，但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。經查，被告為紐西蘭籍人士，且業經本院宣告有期徒刑7年之刑度，考量其入境之原因及所犯為運輸第二級毒品罪，漠視我國邊境管制，嚴重影響我國治安，本院認其不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收之說明　㈠扣案如附表編號1所示之大麻34包，屬查獲之第二級毒品，除已鑑驗用罄部分外，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，而盛裝各該毒品之外包裝袋，其上均殘留微量毒品難以析離，且無析離實益與必要，應視同毒品整體，同依前揭規定，併予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號2所示之Motorola手機1支及附表編號3所示之 iPhone手機1支，業據被告自陳係用於與「Mr. Tea」聯繫本案運輸毒品事宜（本院卷第81頁），此情並有通訊軟體Sess ion對話紀錄翻拍照片可佐（見偵41695卷第31至56頁），而扣案如附表編號4至5所示之行李箱則為被告夾藏本案毒品使用，核屬供犯罪所用之物，是不問何人所有，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈢又被告自承其依指示前往泰國曼谷等候領取毒品期間，係由「Mr. Tea」提供食宿等相關費用共計泰銖3萬6,000元（見本院卷第124頁），核其性質乃屬被告實行犯罪之對價，為其本案犯罪所得，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告雖供稱「Mr. Tea」允諾事成後將給付紐西蘭幣1萬元之報酬，惟被告甫入境我國旋遭查獲，且卷內亦無相關事證足認其已實際獲有此部分不法利得，自無庸為沒收或追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴及移送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條、懲治走私條例第2條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物名稱數量備註沒收與否 1 大麻 34包 ⒈合計淨重16,270.18公克；驗餘淨重16,269.82公克。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月2日調科壹字第11323920570號鑑定書（見偵41695卷第135頁）。沒收銷燬 2 Motorola手機 1支沒收 3 iPhone手機 1支沒收 4 黃色行李箱（含菜底） 1個沒收 5 紅色行李箱（含菜底） 1個沒收

2024-12-10

TYDM-113-重訴-97-20241210-1