Know99判決書

搜尋結果：陳怡先

共找到 84 筆結果（第 71-80 筆）

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第34號抗告人張榮鎧張建程相對人郗書強上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月12 日本院司法事務官所為之裁定(113年度司票字第541號)提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：相對人執有抗告人張榮鎧、張建程（以下合稱抗告人）共同簽發，發票日及到期日均為民國112年5 月11日，票面金額新臺幣（下同）30萬元並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請准許強制執行，因發票日及到期日均為同一日，應視為見票即付之本票，惟張榮鎧為職業軍人，長期居住於軍營，112年5月11日張榮鎧尚在國防部服役，並未休假，而張建程平時居住在彰化縣溪湖鎮，張建程並不認識相對人，故抗告人不可能在112年5月11 日共同簽發系爭本票，相對人亦不可能於該日向抗告人提示系爭本票，相對人顯然未依票據法第124條準用第95條規定對抗告人為付款之提示，是相對人持系爭本票聲請本票裁定，不應准許，請求鈞院廢棄原裁定。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判決意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，詎經提示而未獲付款，乃依票據法第123條規定，向本院聲請就系爭本票為准予強制執行之裁定等情，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第9頁）。依票據法第5條規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年度台上字第1873號裁判要旨參照）。是原法院經形式審查系爭本票，認該本票係具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有共同發票人即抗告人之簽名，爰依首揭規定就系爭本票之形式上觀之，已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事項，屬有效本票而裁定准予強制執行，於法洵無違誤。至抗告人主張其等不可能在112年5月11日共同簽發系爭本票等語，核屬實體事項之爭執，僅得由抗告人循訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究。又系爭本票左下角之法定代理人欄旁雖有張建程字樣之簽名，並按押指印於上，惟系爭本票左下角之發票人欄與法定代理人欄間之間距緊密，而系爭本票之另一發票人張榮鎧既係00年0月00日出生，於系爭本票所載發票日112年5月11日當時顯已成年，張榮鎧既先在系爭本票左下角之發票人欄旁簽名，則張建程順勢於張榮鎧姓名之底下簽名，依此簽章之形式及社會通常觀念判斷，可認張建程有為共同發票人之意思而簽發，絕無可能係以張榮鎧法定代理人之身分簽名，是原裁定以張建程為系爭本票之共同發票人而准許強制執行，並無違誤。㈡系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依照前開法條規定及裁判意旨，相對人執系爭本票聲請准予強制執行，本無須提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未提示付款之事實負舉證之責。抗告人雖主張張榮鎧為職業軍人，長期居住在軍營，112年5月11日張榮鎧並未放假，而張建程居住在彰化縣溪湖鎮住家，張建程並不認識相對人，故相對人未於11 2年5月11日向抗告人提示系爭本票等語，然執票人行使請求權之意思通知並無一定之方式，以書面或言詞、明示或默示皆無不可，以使債務人知悉其事實即可，抗告人上開主張均不足以證明相對人未以其他方式向抗告人提示系爭本票，是抗告人抗辯相對人未為提示乙節，舉證尚有不足，難以採信。從而，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李育任正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃依玲

2024-11-18

PTDV-113-抗-34-20241118-1

抗

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第48號抗告人方冠丁相對人李佳蓉上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國 113年9月27日本院司法事務官所為113年度司票字第778號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第71 4號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人並未簽發如原裁定附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），且與相對人間並無借貸關係，系爭本票應係偽造，抗告人前已另提起確認本票債權不存在之訴，現繫屬於本院，故原裁定准許相對人強制執行之聲請，實非適法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經其於民國113年 7月31日提示仍未獲付款等情，業據提出系爭本票為證，並經本院調閱原審即113年度司票字第778號全卷核閱無訛。㈡依系爭本票之記載形式上觀察，已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，已符合同法第1 23條規定，原裁定為准予強制執行之裁定，核無不合。至抗告意旨指稱系爭本票係偽造等語，亦屬實體上法律關係之爭執，依前揭規定及說明，要非原審於本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-11-15

PTDV-113-抗-48-20241115-1

抗

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第39號抗告人王國益相對人周勝煌上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月9日本院所為113年度司票字第643號之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票2紙），並免除作成拒絕證書，經相對人於民國113年7月18日向抗告人提示未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定就各如附表所示金額及依週年利率6％計算之利息准許強制執行。二、抗告意旨略以：抗告人前與相對人就臺灣高雄地方法院111 年度訴字第1263號清償債務事件所成立和解內容，另立清償條件而簽發系爭本票2紙。因付款條件實在嚴苛，且抗告人長期收入不穩定經努力仍無法配合。又抗告人自94年期間向相對人借款新臺幣（下同）80萬元，近20年來已還款約70萬元，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票2紙為證，經原審就系爭本票2紙為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。至抗告人雖主張付款條件嚴苛、其已清償部分借款等節，均核屬實體上法律關係之爭執，揆諸前開說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人自應另循訴訟程序解決之。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11 　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 1 112年5月15日 200,000元未記載 113年7月18日 TH467804 2 112年5月15日 200,000元未記載 113年7月18日 TH467805

2024-11-11

PTDV-113-抗-39-20241111-1

抗

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第47號抗告人張文齡相對人何明博上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年8 月30日本院司法事務官所為113年度司拍字第157號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第 270號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略為：抗告人前於民國113年9月5日償還利息新臺幣（下同）10萬元，懇請相對人念及籌款之艱，聲請暫緩執行。嗣改稱：抗告人與相對人素不相識，亦未謀面，更無任何借貸關係；相對人於原審提出之借據、抵押權設定契約書等，本人均不知情；就相對人前開涉嫌詐欺及偽造文書等行為，擬另訴救濟之。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定並准予停止執行等語。三、經查，本件相對人於原審主張其對抗告人有本金350萬元等債權，抗告人並以原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為相對人設定同額之普通抵押權（下稱系爭抵押權），且經依法登記，該債權已屆清償期而未受清償等情，業據其提出與所述相符之系爭抵押權設立契約書、他項權利證明書、借據及系爭不動產登記第一類謄本在卷可憑（見司拍卷第9至13、45至55頁）。再觀諸上開系爭抵押權設立契約書內容載有「設定普通抵押權」、「擔保債權總金額：新台幣350萬元」、「擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人民國108年12月26日成立之金錢消費借貸」、「債務清償日期：民國109年3月25日」等，核與他項權利證明書、借據及系爭不動產登記第一類謄本記載大致相符，原審為形式上審查，據以准許相對人拍賣抵押物即系爭不動產之聲請，經核並無不當。抗告人雖以上開情詞置辯，惟其所稱縱或屬實，仍屬實體爭執，依首揭規定及說明，非得本非訟程序所得審究，應另行起訴以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-11-07

PTDV-113-抗-47-20241107-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第378號原告潘惠心被告李健誠（原名李明政）訴訟代理人沈昌憲律師複代理人楊惟智律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月30日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之主文第一項關於「及自民國一一三年七月二十五日起至清償日止」之記載，應更正為「及自民國一一三年六月二十五日起至清償日止」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民　　事訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳怡先正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏

2024-11-04

PTDV-113-訴-378-20241104-2

除

臺灣屏東地方法院

除權判決

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度除字第44號聲請人鄧淳心上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之本票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之本票1紙，因不慎遺失，經聲請本院准以113年度司催字第32號公示催告，已於民國113年5月28日將上開公示催告裁定公告於法院網站，現申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原本票，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請宣告如附表所示本票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項本文分別定有明文。經查，如附表所示本票1張，前經聲請人聲請公示催告，並經本院以113年度司催字第32號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，經本院依聲請人之聲請，於1 13年5月28日公告該裁定於法院網站，因自公告迄今無人提出原本票或申報權利等情，業經聲請人於113年11月4日言詞辯論期日陳述明確，並經本院依職權調取本院113年度司催字第32號公示催告事件卷證核閱屬實。是以本件所定申報權利期間已於113年8月28日屆滿，迄今無人申報權利及提出系爭本票，聲請人亦在申報權利期間屆滿後3個月內（即113年 9月2日），具狀向本院提出本件聲請，揆諸前揭說明，於法並無不合，自應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳怡先正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏附表：編號發票人發票日到期日金額（新臺幣）備考 001 吳富棠即吳仁忠 83年5月1日未記載 2,370,000元

2024-11-04

PTDV-113-除-44-20241104-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第378號原告潘惠心被告李健誠（原名李明政）訴訟代理人沈昌憲律師複代理人楊惟智律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣兩造為多年鄰居關係，被告於民國110年 9 月至10月間，以其個人資金週轉之需求，向伊借款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭借款），並交付發票人為磐鑫實業有限公司（下稱磐鑫公司）之如附表所示本票（下稱系爭本票）為擔保。伊基於鄰居間之信任關係，遂同意並交付現金予被告，詎被告明顯有資金清償借款，卻拒不依約還款，迭經催討未果，伊因此對被告提出詐欺告訴，經臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1950號詐欺案件（下稱系爭詐欺案件）受理在案，於偵查中被告已坦承有向原告借貸系爭借款等語在卷。為此，爰依民法第478條規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊為磐鑫公司之負責人，磐鑫公司因公司營運周轉需要，向原告借款200萬元，並開立系爭本票1紙為擔保，是系爭借款之借款人為磐鑫公司，伊並非為借款人。況原告持系爭本票聲請本票裁定強制執行，經本院核發112年度司票字第345號裁定，原告再以上開裁定為強制執行，經本院以112年度司執字65154號受理，則原告本票債權已獲得保障，原告再另行起訴請求伊給付200萬元，顯欠缺權利保護必要等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告曾於110年9月至10月間，向其借款200萬元，被告為此曾交付系爭本票供作系爭借款之擔保，惟嗣後拒不清償系爭借款債務部分，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠兩造間是否存在系爭200萬元之消費借貸法律關係？㈡原告依民法第478條規定，請求被告給付20 0萬元及遲延利息，有無理由？茲析述如下：　㈠兩造間確實成立系爭200萬元之消費借貸契約。　⒈原告主張上開事實，提出臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）113年度偵字第1950號不起訴處分書為證，復經本院依職權調閱112年度司票字第345號本票裁定卷宗及屏東地檢署113年度字第1950號全卷核閱無誤，並有本票、借據各一紙為憑。且原告於112年11月17日向屏東地檢署檢察官對被告提出詐欺刑事告訴，被告曾於系爭詐欺案件偵查中承認向原告借款，亦有詢問筆錄在卷可參（見112年度他字卷第3411號第35頁）。是原告主張被告向其借款200萬元一節，自屬有據。　⒉被告雖辯稱系爭借款係磐鑫公司向原告所借，被告僅係磐鑫公司之負責人云云。然被告於110年11月5日開立借據（下稱系爭借據）（見他字卷第21頁），其上清楚載明「借款人（債務人）李明政」向出借人（潘惠心）借得現金200萬元正，並於110年11月5日當面現金點交無誤，被告於立借據人（即債務人）欄簽名、用印，並在身分證字號欄書寫被告身分證字號，足認借款人確為被告無誤；另系爭借據之立借據人（即債務人）欄有「磐鑫實業有限公司」之文字及用印，然其上未填載統一編號，且借據內容全然未記載、約定借款人為盤鑫公司，是被告辯稱其非借款人，借款人為磐鑫公司，顯與系爭借據所載內容不符，而非可採。況且，被告於系爭刑事案件偵查中陳述：「（問：是否有告訴人借錢？借多少？於何時？）有，但我忘記確切時間，借款金額約兩百萬，有約定利息。」等語甚詳（見屏東地檢112年度他字第3411 號卷第21頁、第35頁113年1月25日詢問筆錄），由此可知被告係以其個人身分向原告借款，非以磐鑫公司名義向原告借款。據上各節，堪以認定被告與原告間有借貸關係，被告上開所辯，尚無可採。　㈡原告得依民法第478 條規定，請求被告返還借款200萬元。　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，借款人向貸與人借款而未約定清償期者，屬未定清償期且未約定遲延利息之消費借貸契約，經貸與人對借用人催告還款，再經1個月之相當期限，應認此未定期限之消費借貸已催告屆期，借款人若尚未清償，應自翌日起負遲延責任自明。　⒉原告於系爭刑事案件偵查中雖表示系爭借款沒有約定清償期（見屏東地檢112年度他字第3411號卷第23頁背面），而屬未定清償期，依前開規定及說明，即應以原告催告被告還款且經過相當期限後，始認催告屆期。經查，本件原告於起訴前之112年4月21日持擔保系爭借款之系爭本票對盤鑫公司聲請核發本票裁定，被告為盤鑫公司之負責人顯已知悉原告請求其還款，堪認在原告提起本件訴訟前，確已有對被告催告還款之情事，且至本件言詞辯論終結即113年10月7日已逾1 年有餘，應認有相當期限，而催告屆期。又原告所提出起訴狀繕本已於113年6月24日合法送達於被告，有本院送達證書在卷為憑（見本院卷第57頁），是本件原告請求自113年6月 25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　⒊另被告再辯稱：原告持系爭本票聲請本票裁定強制執行，原告本票債權已獲得保障，原告提起本訴，顯欠缺權利保護必要等語。然本票裁定為強制執行法第4條第1項第6款之其他執行名義之一，僅於形式上依非訟事件程序審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係之效力。原告固曾就系爭本票聲請系爭本票裁定確定在案，但原告當時係依票據法律關係對磐鑫公司請求，惟系爭本票裁定係屬非訟事件，並無確定實體法上法律關係存否之實質確定力。次按由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。從而，亦不能認當事人之間就票據原因關係另案提起之訴訟為不具權利保護要件。又系爭本票之發票人為磐鑫公司，由被告交付予原告供擔保之用，為兩造所不爭執。原告雖持系爭本票聲請本票裁定獲准，並持以對磐鑫公司財產強制執行，惟借據、本票票款請求權，本屬個別權利，原告得分別行使而不互相影響。是被告此部分所辯，亦無可採。四、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，應認其請求200萬元及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就本件判准主文第1 項之部分，經核於法並無不合，爰各酌定相當擔保金額分別准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳怡先正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏附表：編號　　發票人　　發票日票面金額（新臺幣) 　票號 01 磐鑫實業有限公司 110年11月5日 200萬元 TH0000000

2024-10-30

PTDV-113-訴-378-20241030-1

訴

臺灣屏東地方法院

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第595號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡杰祐被告李慶成即李明亮之繼承人李陳網即李明亮之繼承人共同訴訟代理人李建章上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應於繼承被繼承人李明亮之遺產範圍內，連帶給付原告如附表所示積欠本金、利息及違約金。訴訟費用由被告於繼承被繼承人李明亮之遺產範圍內連帶負擔。事實及理由一、原告主張：被告李慶成、李陳網之被繼承人李明亮於民國10 8年4月18日起陸續向原告借款共7筆，金額共計新臺幣(下同 )2,500,000元，其借款金額、積欠本金、借款期間、利息及違約金等之計算方式暨期間詳如附表所示，且兩造約定依年金法計算平均攤還本息，倘若任一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期，及如遲延還本或付息時，除依該筆借款原約定利率計付遲延期間之遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按原約定利率10％，逾期超過6個月者，按原約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。嗣李明亮於112年8月20日死亡，被告為其繼承人，並無聲明拋棄繼承之情事，自應就李明亮上開債務負清償責任。爰依消費借貸、繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：李明亮生前積欠眾多債務，其未成年子女現由被告二人撫養，被告已年邁，無力代其清償債務，且李明亮之遺產皆已用以清償債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、家事事件公告查詢、債權計算書、放款利率查詢表、查詢還款明細等件影本為證（見113年度司促字第3070號卷第11至125頁、本院卷第75至第211頁），且被告就李明亮有積欠原告如附表所示之債務並未爭執，僅抗辯係李明亮之債務，被告二人無力清償等語，本院審酌前揭書證及被告二人就本案事實未加以爭執，堪認原告之主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項前段、第2項規定甚明。查被繼承人李明亮尚未清償原告如附表所示之積欠本金、利息及違約金，而被告既為李明亮之繼承人，且未依法拋棄繼承，揆諸前揭規定及說明，被告自應於繼承被繼承人李明亮之遺產範圍內，負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之積欠本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用應由被告於繼承被繼承人李明亮之遺產範圍內連帶負擔。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85項第 2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法　官　陳怡先正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　鍾小屏附表：（新臺幣/元，民國）編號借款金額積欠本金借款期間利息違約金 1 400,000元 73,685元 108年4月18日起至113年4月18日自112年8月18日至清償日止，按週年利率16％計算之利息自112年9月19日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月至9個月以內者，按左開利率20％計算之違約金（每次違約狀態最高連續收取期數為9期） 2 250,000元 78,561元 108年10月24日起至113年10月24日自112年8月24日至清償日止，按週年利率14.42％計算之利息自112年8月25日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月至9個月以內者，按左開利率20％計算之違約金（每次違約狀態最高連續收取期數為9期） 3 250,000元 113,751元 110年11月8日起至113年11月8日自112年8月8日至清償日止，按週年利率10.9％計算之利息自112年9月9日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月至9個月以內者，按左開利率20％計算之違約金（每次違約狀態最高連續收取期數為9期） 4 250,000元 150,803元 110年4月8日起至115年4月8日自112年8月8日至清償日止，按週年利率11.9％計算之利息自112年9月9日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月至9個月以內者，按左開利率20％計算之違約金（每次違約狀態最高連續收取期數為9期） 5 200,000元 176,346元 111年10月24日起至116年10月24日自112年7月24日至清償日止，按週年利率10.9％計算之利息自112年8月25日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月至9個月以內者，按左開利率20％計算之違約金（每次違約狀態最高連續收取期數為9期） 6 550,000元 440,054元 111年4月6日起至116年4月6日自112年8月6日至清償日止，按週年利率14.9％計算之利息自112年9月7日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月至9個月以內者，按左開利率20％計算之違約金（每次違約狀態最高連續收取期數為9期） 7 600,000元 585,225元 112年6月12日起至117年6月12日自112年8月12日至清償日止，按週年利率11.9％計算之利息自112年9月13日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月至9個月以內者，按左開利率20％計算之違約金（每次違約狀態最高連續收取期數為9期）

2024-10-29

PTDV-113-訴-595-20241029-1

簡上

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度簡上字第9號上訴人林詠昕訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師被上訴人林殷河上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院裁定如下：主文本院於民國113年5月2日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前以本院潮州簡易庭113年度潮簡字第340號確認界址事件（下稱另案），為本訴訟之先決問題，於民國113年5月2 日裁定命於另案訴訟確定前，停止本件訴訟程序。茲因另案訴訟業於113年6月26日判決並於同年8月1日確定，有另案判決暨確定證明書在卷可稽（見本院卷第299至303、309頁）。爰依被上訴人之聲請，撤銷本件停止訴訟程序之裁定。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日書記官　鄒秀珍

2024-10-28

PTDV-113-簡上-9-20241028-2

簡上

臺灣屏東地方法院

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第56號上訴人唐三寶訴訟代理人錢政銘律師複代理人張錦昌律師被上訴人李家勝張美純潘琇彌潘維得張富淳張基漢王芮妤李怡慧李志邦李家坤上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年2 月10日本院潮洲簡易庭111年度潮簡字第908號第一審判決提起上訴，經本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用負擔部分，均廢棄。二、上開廢棄部分：　㈠被上訴人應再將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上如原判決附圖編號2797⑵所示屋頂完整地上物（面積117平方公尺）拆除，並將前開占用土地返還上訴人。　㈡被上訴人應再自民國111年9月15日起至返還上開占用土地之日止，按月連帶給付上訴人新臺幣195元。三、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項、第446條第1項但書，於簡易訴訟之上訴程序準用之。查本件上訴人上訴聲明原為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分：⒈被上訴人應再將上訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），如原判決附圖所示暫編地號2797⑵之地上物（面積117平方公尺）拆除，並將上開占用之土地返還予上訴人；⒉被上訴人應向屏東縣政府財稅局潮州分局申請就稅籍編號Z00000000000之房屋辦理繼承登記後，予以註銷稅籍；⒊被上訴人應再自民國111年9月15日起至返還第一項占用土地之日止，按月給付上訴人新臺幣（下同）195元等語（見本院卷一第17頁）。嗣於本院審理時變更聲明如後（見本院卷一第7至8頁），就撤回註銷房屋稅稅籍部分，被上訴人李家勝（下逕稱其姓名）當庭表示同意撤回（見本院卷二第42頁）；另依民法第185條第1項前段規定，訴請被上訴人應每月連帶給付相當於租金之損害賠償部分，李家勝雖不同意上訴人上開訴之變更追加（見本院卷二第110頁），然追加之訴與原訴均基於上訴人主張被上訴人無權占有系爭土地等同一基礎事實，與首揭規定相符，自應准許。二、本件被上訴人張美純、潘琇彌、潘維得、張富淳、張基漢、王芮妤、李怡慧、李志邦及李家坤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴及本院主張：　㈠系爭土地為其父唐居富於多年前向被上訴人之父李萬來購得，並登記取得系爭土地所有權，其等口頭約定唐居富將系爭土地一部出租與李萬來建屋居住使用，惟並未約定租賃期限（下稱系爭租約）。嗣李萬來於系爭土地興建門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0號房屋即原判決附圖所示編號2797⑵、2797⑶之未辦理建物所有權第一次登記房屋（下合稱系爭房屋；如單指其一，則以其編號稱之）。後李萬來死亡，其全體繼承人為被上訴人，系爭房屋應由被上訴人取得公同共有之事實上處分權。唐居富嗣於108年間死亡，由上訴人因分割繼承取得系爭土地所有權。　㈡依最高法院實務見解，系爭租約雖未約定租賃期限，應解為定有租至房屋不堪使用為止之期限，編號2797⑵之地上物長期無人居住，目前僅放置祖先牌位，被上訴人僅於年節時返鄉祭祖而使用，已無居住之需要。況編號2797⑵之地上物部分屋頂瓦片破損、大門毀損，已達不堪居住使用之程度，上訴人前於原審以111年9月2日民事追加被告暨聲明狀通知全體被上訴人終止系爭租約，並將系爭土地騰空返還予上訴人，經被上訴人收受書狀在案。系爭租約既已合法終止，被上訴人自屬無權占用系爭土地。　㈢爰依民法第767條第1項前段、中段規定及繼承之法律關係，請求被上訴人拆除編號2797⑵之地上物，返還占用之系爭土地；依民法第179條、第184條及第185條第1項前段規定，擇一請求被上訴人應按月連帶給付相當於租金之不當得利等語（另上訴人就其餘勝訴部分，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。二、被上訴人部分：　㈠李家勝（與其餘被上訴人下合稱被上訴人）則以：系爭房屋雖平常沒人居住，但被上訴人逢年過節會回來祭拜祖先，且系爭房屋也還能使用及補強，屋頂也只是小面積坍塌，原判決附圖所示編號2797⑵之地上物漏水部分，伊原本要用鐵皮覆蓋，但因上訴人不同意而無法施作，其餘部分均不會漏水等語，資為抗辯。　㈡被上訴人張美純、潘琇彌、潘維得、張富淳、張基漢、王芮妤、李怡慧、李志邦及李家坤均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號2797⑶部分地上物（面積20平方公尺）拆除，並將上開占用之土地返還上訴人，及被上訴人應自111年9月15日起至返還上開占用土地之日止，按月給付上訴人33元，駁回上訴人其餘請求，且就上訴人上開勝訴部分，為准、免假執行之宣告。上訴人對於其不利部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應再將編號2797⑵之地上物（面積 117平方公尺）拆除，將占用系爭土地部分返還上訴人；⒉被上訴人應再自111年9月15日起至返還上開占用土地之日止，按月連帶給付上訴人195元。李家勝則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第111至112頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠於多年前，上訴人之父即唐居富向李家勝等之父即李萬來購買系爭土地，在辦畢所有權移轉登記後，二人再約定將系爭土地之一部份出租與李萬來建屋供居住使用，惟二人未簽立書面之租地建物租賃契約，亦未約定租賃期限（即系爭租約）。㈡李萬來於系爭土地上興建系爭房屋（即如原判決附圖編號279 7⑵、2797⑶所示之地上物），並於61年間申辦房屋稅籍登記以李萬來為納稅義務人（稅籍編號：Z00000000000號）。其中附圖編號2797⑶之地上物部分，原作為養豬之用，現有部分屋頂已塌陷，並有木門；附圖編號2797⑵之地上物部分，屋內放置有桌椅、電扇及供奉祖先之牌位等。㈢李萬來於78年1月8日死亡，被上訴人為李萬來之全體繼承人，並對編號2797⑶之地上物有事實上處分權。㈣唐居富於108年間死亡，上訴人因分割繼承而登記取得系爭土地所有權。㈤李家勝分別於110年3月24日、111年8月、112年3月13日及113 年2月，因上訴人拒收系爭房屋110年度租金2,000元、111年度租金2,000元、112年度租金3,000元及113年度租金2,000 元，故將該等租金提存於本院提存所（案號：110年度存字第200號、111年度存字第105號、112年度存字第90號及113 年度存字第85號）。㈥上訴人於原審以111年9月2日民事追加被告暨聲明狀通知全體被上訴人終止系爭租約，並將系爭土地騰空返還予上訴人之意思表示，經被上訴人收受書狀在案，且送達最後一位被上訴人係於111年9月14日。㈦系爭土地111年1月申報地價為每平方公尺400元。五、兩造爭執事項（見本院卷二第112頁，部分文字依判決編輯略為修改）：㈠上訴人主張編號2797⑵之地上物已達不堪使用之程度，並得依土地法第103條第1款終止系爭租約，有無理由？㈡上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除編號2797⑵之地上物並返還所占用之土地，有無理由？㈢上訴人依民法第179條、第184條及第185條第1項前段規定，擇一請求被上訴人返還因編號2797⑵之地上物無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，其數額為何？六、本院之判斷：㈠上訴人主張編號2797⑵之地上物已達不堪使用之程度，得依土地法第103條第1款終止系爭租約，有無理由部分：　⒈按租地建屋契約，非有相當期限不能達其建屋使用之目的，當事人雖未明定租期，惟參諸民法第449條第3項規範意旨，及依契約目的並探求當事人之真意，非不得認為定有租至房屋不堪使用時止之期限。次按土地法第103條第1款規定租用建築房屋之基地，非因契約年限屆滿，出租人不得收回。此所謂「契約年限屆滿」，不僅指契約明定租賃之期限屆滿而言，即契約雖未明定年限，然依租賃契約目的，如可認已達訂約目的之年限者，亦應包括在內，否則將造成土地所有與使用永遠分離之局面，當非立法本意。又土地租賃契約以承租人自行建築房屋而使用之為目的者，非有相當期限不能達其目的，故當事人雖未明定租期，依契約之目的，探求當事人之真意，應解為定有租賃至房屋不堪使用時為止之期限（最高法院110年度台上字第195號、109年度台上字第477號判決意旨參照）。查唐居富將系爭土地一部出租予李萬來建造系爭房屋使用，依前開說明，系爭租約性質屬租地建屋契約。又唐居富與李萬東成立系爭租約時，僅口頭約定，未簽立字據，亦未明定租賃期限（見不爭執事項㈠），考其租賃目的係使系爭房屋得占有使用坐落之系爭土地，故系爭租約之租賃期限雖未明確約定，僅係「不確定其期限」，而非「未定期限」，而以系爭房屋不堪使用時作為系爭租約消滅時點，合先敘明。　⒉且查，系爭房屋為一層磚造紅瓦頂房屋，屋頂有塌陷等情，業經原審、本院鑑定時會同兩造至現場履勘屬實，並有勘驗筆錄及現場照片可稽（見原審卷第48至53頁，本院卷第195 至197、203至231頁）。上訴人主張編號2797⑵之地上物已不堪使用等語，雖為李家勝所否認，惟本院依聲請囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定標的物構造、用途及現況暨鑑定結果略以：編號2797⑵之地上物構造及現況為地上1樓之磚構造，屋頂為木竹構架，鋪設瓦片，現況北側屋頂坍塌，無人居住；依上訴人提供編號2797⑵之稅籍登記資料係於61年興建，經詢問被上訴人編號2797⑵之地上物屋齡已逾52年，現況老舊，建物磚牆剝裂、柱子開裂、屋頂木架構、竹支架開裂及變形腐蝕等，且屋頂已有大面積塌陷，研釋其結構已老化，影響使用安全；編號2797⑵之地上物屋齡逾52年且屋況老舊不佳，依據建築物耐震能力初步評估系統（PSERCB），評估編號2797⑵之地上物耐震能力尚有疑慮，屋齡超過30年且結構安全性能評估耐震能力不佳，判釋屬於危老建築，未進行結構整修補強前，不適合居住使用等語，有土木技師公會112年8月23日(112)省土技字第高0517號函檢附鑑定報告書可憑（見本院卷一第163至175頁）。嗣土木技師公會再出具補充建議略以：編號2797⑵之地上物其屋齡已逾52年，現況老舊，建物磚牆剝裂、柱子開裂、屋頂木構架、竹支架開裂及變形腐蝕等且屋頂已有大面積塌陷，建議拆除重建較符經濟效益等語，此有土木技師公會 112年11月21日(112)省土技字第高0688號函可稽（見本院卷一第327頁）。本院審酌編號2797⑵之地上物已逾使用年限，屬老舊建物，且經土木技師公會鑑定認有耐震能力不佳，而有結構安全疑慮，建議拆除重建較符經濟效益等語，則揆諸前揭規定及說明，編號2797⑵之地上物既達不堪使用之程度，應認系爭租約業已屆至。是上訴人前於原審以111年9月2 日民事追加被告暨聲明狀通知全體被上訴人終止系爭租約，並將系爭土地騰空返還予上訴人之意思表示（見不爭執事項㈥），應屬有據，則系爭租約自已消滅而不復存在。　㈡上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除編號2797⑵之地上物並返還所占用之系爭土地，有無理由部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。復按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決參照）。　⒉編號2797⑵之地上物之原始狀態已達不堪使用之程度，上訴人前已終止系爭租約，已如前述。兩造間系爭租約既已終止，上訴人為系爭土地之所有權人，編號2797⑵之地上物占有系爭土地如原判決附圖編號2797⑵地號面積共117平方公尺，被上訴人既均對編號2797⑵之地上物有事實上處分權，被上訴人復未舉證證明其有占有使用系爭土地之合法權源，則上訴人主張被上訴人無權占有系爭土地，並依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭土地上如原判決附圖所示之編號2797⑵之地上物，將占用部分之系爭土地騰空返還予上訴人，洵屬有據。㈢上訴人依民法第179條、第184條及第185條第1項前段規定，擇一請求被上訴人返還因編號2797⑵之地上物無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利等，有無理由部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又無權占有被害人之土地係侵害被害人對土地之所有權，足使被害人無法使用收益該土地而受有損害，故占有人對於加害行為苟已具備一般侵權行為所應具備之故意或過失要件，亦難免負損害賠償責任（最高法院97年度台上字第1804號判決意旨參照）。兩造間系爭租約既已終止，被上訴人仍繼續以編號2797⑵之地上物占用系爭土地，即無正當權源，不法侵害上訴人之所有權，致生損害，兩者間具有因果關係，上訴人自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段，請求被上訴人連帶賠償損害。　⒉次按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，土地所有人則受有相當於租金之損害。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文，此規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第105條亦有明定。而依土地法施行法第25 條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言，又依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，是城市地方建築基地之租金應以土地申報地價年息百分之十為上限。又未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，平均地權條例第16條分別定有明文。查系爭土地屬鄉村區乙種建築用地，南邊及東邊均臨路，對外交通便利，附近有一般住家，無商業活動等情，被上訴人占用系爭土地，作為居住使用，有原審勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲網頁列印資料及現場照片可參（原審卷第20、48至54頁），本院審酌上情，認以系爭土地申報地價週年利率5％計算被上訴人占用土地應賠付上訴人之損害為適當。　⒊又編號2797⑵之地上物占有系爭土地之面積為117平方公尺，又系爭土地111年1月申報地價為每平方公尺400元（見不爭執事項㈦）。以此計算後，被上訴人占有原判決附圖編號2797⑵所示之地上物部分，應給付上訴人相當租金之損害，每月為195元（計算式：400元×117×5％÷12＝195元），是上訴人主張被上訴人應再自111年9月15日起至返還上開占用土地之日止，按月連帶給付上訴人195元，自屬有據，應予准許。至上訴人基於選擇合併，另依民法第179條規定為同一聲明，於其勝訴部分，自無庸再予審究，併予敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、後段，請求被上訴人拆除如原判決附圖編號2797⑵之地上物，並將占用土地部分返還予上訴人；依民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段規定，請求被上訴人應再自111年9月15日起至返還上開占用土地之日止，按月連帶給付上訴人195元之不當得利，均有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示（上訴後，已撤回假執行之聲請）。八、本件事證已臻明確，李家勝聲請鑑界系爭土地，以確認編號 2797⑵之地上物有無占用系爭土地等節（見本院卷一第461頁），然系爭土地之界址點異動涉及土地經界確認，應由李家勝另訴確認界址所在，故李家勝前開調查證據之聲請，應無調查之必要，又兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第450條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 16 日書記官　鄒秀珍

2024-10-16

PTDV-112-簡上-56-20241016-1