Know99判決書

搜尋結果：陳雅詩

共找到 94 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1400號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡玉祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第2712號），本院判決如下：　　主　　　文蔡玉祥施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告蔡玉祥前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度毒聲字第994號裁定送觀察、勒戒，嗣因無繼續施用傾向，於民國112年4月10日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第277 、278號為不起訴處分確定等情，有該等裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，自應予追訴、處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案未因被告之供述查獲正犯或其他共犯乙節，有臺北市政府警察局中正第二分局113年9月13日北市警中正二分刑字第1133026408號函、臺灣臺北地方檢察署113年11月6日甲○力崑112毒偵2712字第 1139112694號函可參（本院卷第57、58、61頁），自無毒品危害防制條第17條第1項減刑規定之適用。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒執畢釋放後，仍萌生施用毒品之犯意，再為本案施用毒品犯行，且其前有多次因施用毒品案件經法院論罪科刑之前案紀錄，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟念及其施用毒品本質上係戕害自身健康，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，反社會性之程度應屬較低，及其坦承犯行之犯後態度，併參酌其犯罪之動機、目的、施用毒品之頻率、手段，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵卷第17 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，經送檢驗結果，驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第321號鑑定書、交通部民用航空局112年9月27日航藥鑑字第0000000號航空醫務中心毒品鑑定書（見偵卷第62、7 2頁）在卷可稽，屬查獲之第二級毒品，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬，另盛裝上開毒品之外包裝袋及沾有上開毒品之吸食器，因與其內之甲基安非他命難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，亦應視同毒品，爰依同條項規定，併予宣告沒收銷燬。　㈡至扣案之毒品咖啡包5包、夾鏈袋3批、殘渣袋1個、行動電話 3支，無證據證明與被告之本案犯行有關，爰不於本案宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：編號項目數量鑑驗內容備註 1 白色透明晶體（含包裝袋1只） 1包驗前淨重1.03公克，驗餘淨重1.02公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分 112年度青字第1772號 1 吸食器 1組檢出第二級毒品甲基安非他命成分 112年度綠字第2174號附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第2712號　　被　　　告　蔡玉祥　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡玉祥前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年4月10日執行完畢釋放，由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第277、27 8號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年9月11日11時許，在臺北市○○區○○街000號11樓之3居所，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年9月11日14時18分許，在上址處所為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1.25 公克，淨重1.03公克，驗餘淨重1.02公克）、吸食器1組。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0152）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心出具之航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第321號鑑定書等在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至扣案之上開第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1.25公克，淨重1.03公克，驗餘淨重1.02公克）、吸食器1組，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-20

TPDM-113-簡-1400-20241120-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4035號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告申壽平上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下︰　　主　文申壽平犯恐嚇罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告申壽平所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。爰審酌被告之犯後態度(已見悔意)、犯罪動機、手段、生活及身體健康狀況(為中低收入戶)、智識程度、所生危害、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法　　第305條、第42條第3項前段，逕以簡易判決處如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22750號　　被　　　告　申壽平　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00號1　2樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭宜甄律師　　　　　　　　趙怡安律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、申壽平因不滿彭肇強積欠工程款未還，其基於恐嚇危害安全之接續犯意，於民國113年5月中旬某日，先在臺北市○○區○○ 路0段00號，對彭肇強恫稱欲砸爛其所有之機車，並在不詳地點，傳送「老錦，已經超過一個月，你究竟還不還錢，我已經二十幾年，今次再見你，就是你死日」、「老錦，我比你時間已經到期，打你手機，你都不接，你無給我見到你，當場斬死」等語簡訊給彭肇強，致彭肇強心生畏懼而危害於安全。二、案經彭肇強訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告就上開犯罪事實坦誠不諱，核與證人即告訴人彭肇強於警詢中證述內容相符，並有卷附之手機簡訊翻拍照片14 張在卷可參，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告於所為之恐嚇危害安全犯行，係於密接之時間實施，其侵害之法益同一，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-19

TPDM-113-簡-4035-20241119-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1457號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林庭萱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1091號），本院判決如下：　　主　文林庭萱吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林庭萱於民國113年9月17日22時至23時許，在臺北市中山區林森北路107巷某酒吧內飲用伏特加1杯（約300毫升）後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(18)日2時16分許騎乘車牌000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日2時16分許，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，因未戴安全帽為警攔查並實施酒測，於同日2時31分許測得其吐氣酒精濃度達每公升1.04毫克。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告林庭萱於警詢、偵訊時均坦承不諱（速偵卷第6至8、26頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局中山分局刑法第185條之3案件酒精呼氣測定紀錄表、財團法人工業技術研究院出具之呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通事件通知單在卷可佐（速偵卷第14至17頁），足認被告之自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告自述當時係欲騎車返家，被查獲時吐氣酒精濃度達每公升1.04毫克、駕駛普通重型機車、未配戴安全帽、未發生事故等犯罪手段、所生損害，參以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（本院卷第11頁），佐以其於警詢、偵訊時均坦承犯行之犯罪後態度，暨其自陳大學畢業之智識程度、從事長照、家境富裕之生活狀況（速偵卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科300,000元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2024-11-19

TPDM-113-交簡-1457-20241119-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1458號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭峻辰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1090號），本院判決如下：　　主　文郭峻辰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「車籍與駕籍查詢資料」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告酒精濃度超過法定標準值之程度、於飲酒完畢後短時間內上路、酒後騎乘普通重型機車、幸未肇生交通事故之犯罪情節與手段；暨其大學肄業之智識程度、從事服務業、經濟狀況勉持之生活狀況，及犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1090號　　被　　　告　郭峻辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭峻辰於民國113年9月18日凌晨1時許起至凌晨3時許止，在　　臺北市○○區○○○○0段00號錢櫃KTV忠孝店內飲用龍舌蘭　　酒約150ML後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於　　同日4時30分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上　　路。嗣於同日4時33分許，在臺北市○○區○○○○000號　　前，因違規於雙黃線迴轉而遭警方攔查，並於同日4時40分　　許當場測得渠吐氣中酒精濃度達每公升0.66毫克，始悉上　　情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告郭峻辰於警詢及偵訊時坦承不諱，復　　有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果　　確認單、酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反　　道路交通管理事件通知單及財團法人工業技術研究院呼氣酒　　精測試器檢定合格證書影本各1份在卷可佐，足認被告自白　　確與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩

2024-11-15

TPDM-113-交簡-1458-20241115-1

埔簡

臺灣南投地方法院

妨害名譽

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第194號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃瀧毅上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 982號），及移送併辦（113年度偵字第33246號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第434號），經本院裁定改以簡易判決處刑如下：主文黃瀧毅犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃瀧毅於本院準備程序時之自白」、「調解委員報告書1份」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件二併辦意旨書的記載。二、論罪科刑：㈠核被告黃瀧毅所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。㈡臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第33246號移送併辦部分與起訴書犯罪事實相同而屬事實上同一案件，本院自應併予審理。㈢本院審酌：被告⑴無犯罪之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；⑵終能坦承犯行，惟因被告及告訴人均未於調解期日到場，故未能達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、以張貼烯環鈉之化學式圖片藉以隱喻「死番仔（臺語）」之手段及本案侵害告訴人撒丰安‧瓦林及那名譽法益之程度；⑷生活及經濟狀況、年齡及智識程度等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳雅詩移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4982號　　被　　　告　黃瀧毅　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000號居臺中市○區○○街000號3樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃瀧毅基於公然侮辱之犯意，於民國113年1月27日凌晨1時許，在不詳地點，以臉書帳號「黃瀧毅」之身分，在撒丰安 ‧瓦林及那經營之臉書粉專「Savungaz Valincinan│2024山地原住民立委候選人」文章下，張貼烯環鈉之化學式圖片，並發表「知道什麼是C5H5Na（即烯環鈉之分子式，「死番仔（臺語）」諧音）嗎」等語（下稱本案言論），足以貶損撒丰安‧瓦林及那之名譽。二、案經撒丰安‧瓦林及那訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃瀧毅於偵查中之供述被告坦承在告訴人撒丰安‧瓦林及那經營臉書粉專「Savungaz Valincinan│2024山地原住民立委候選人」文章下，張貼烯環鈉之化學式圖片，並發表本案言論之事實。 2 證人即告訴人撒丰安‧瓦林及那於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 告訴人臉書粉專留言擷圖1張 1.全部犯罪事實。 2.證明告訴人於被告發表本案言論後回覆「開始歧視囉！玩不膩嗎？」等語，被告見狀後復留言「我就喜歡開這種玩笑」、「我會被出草嗎？」等語，足認被告已明確知悉其所發表言論及張貼圖片，帶有侮辱原住民族之歧視意味。 4 教育部臺灣閩南語常用詞辭典查詢1份證明「番仔」，釋義為：1.舊指原住民。2.現在常用來指不可理喻的人，但有歧視原住民之義，應避免使用，堪認「番仔」確有貶抑他人人格之意二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日書記官賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第33246號　　被　　　告　黃瀧毅　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，應與貴院審理之113年度易字第434號（勤股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：黃瀧毅基於公然侮辱之犯意，於民國113年1月27 日凌晨1時許，在不詳地點，以臉書帳號「黃瀧毅」之身分，在撒丰安‧瓦林及那經營之臉書粉專「Savungaz Valincin an│2024山地原住民立委候選人」文章下，張貼烯環鈉之化學式圖片，並發表「知道什麼是C5H5Na（即烯環鈉之分子式，「死番仔（臺語）」諧音）嗎」等語（下稱本案言論），足以貶損撒丰安‧瓦林及那之名譽。案經撒丰安‧瓦林及那告訴偵辦。二、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃瀧毅於偵查中之供述被告坦承在告訴人撒丰安‧瓦林及那經營臉書粉專「Savungaz Valincinan│2024山地原住民立委候選人」文章下，張貼烯環鈉之化學式圖片，並發表本案言論之事實。 2 證人即告訴人撒丰安‧瓦林及那於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 告訴人臉書粉專留言擷圖1張 1.全部犯罪事實。 2.證明告訴人於被告發表本案言論後回覆「開始歧視囉！玩不膩嗎？」等語，被告見狀後復留言「我就喜歡開這種玩笑」、「我會被出草嗎？」等語，足認被告已明確知悉其所發表言論及張貼圖片，帶有侮辱原住民族之歧視意味。 4 教育部臺灣閩南語常用詞辭典查詢1份證明「番仔」，釋義為：1.舊指原住民。2.現在常用來指不可理喻的人，但有歧視原住民之義，應避免使用，堪認「番仔」確有貶抑他人人格之意三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。四、併案理由：被告黃瀧毅前因同一案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第4982號案件提起公訴，現由貴院（勤股）以113年度易字第434號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄各1份在卷可參，本案被告所犯前開妨害名譽犯行，與該案為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳雅詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 月 28 日書記官郭彥苓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-13

NTDM-113-埔簡-194-20241113-1

原交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第74號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳桂卿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1093號），本院判決如下：　　主　文陳桂卿駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告陳桂卿於為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值達每公升0. 31毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。爰審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後其呼氣所含酒精濃度已達每公升 0.31毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之情形下，仍駕駛自用小客車，危害交通安全，兼衡其智識程度暨家庭經濟狀況（見速偵卷第8頁），犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1093號　　被　　　告　陳桂卿　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳桂卿於民國113年9月17日19時許起至19時10分許止，在新　　北市新店區莒光路某處飲用啤酒1罐後，竟仍基於酒後駕駛　　動力交通工具之犯意，於同日19時10分許駕駛車牌號碼000- 　　0000號自用小客車上路。嗣於同日19時13分許，在新北市新　　店區安康路與莒光路口遭警方攔查，並於同日19時30分許當　　場測得渠吐氣中酒精濃度達每公升0.31毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告陳桂卿於警詢及偵訊時坦承不諱，復　　有新北市政府警察局新店分局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律　　效果確認單、酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反　　道路交通管理事件通知單及財團法人工業技術研究院呼氣酒　　精測試器檢定合格證書影本各1份在卷可佐，足認被告自白　　確與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩

2024-11-12

TPDM-113-原交簡-74-20241112-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2241號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳賢隆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 20號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1 387號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：陳賢隆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表編號1、4「和解情形」欄所示內容給付損害賠償。貳、沒收部分：未扣案洗錢之財物即陳賢隆申設之華泰商業銀行帳號0000000000 000號帳戶內之新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、起訴書犯罪事實欄一、第3至6行所載「竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾特定犯罪所得之不確定故意，於民國113年1月間某日，意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯意」，應予更正為「竟基於縱使他人以其申設之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月11日前某日」。二、起訴書犯罪事實欄一、第10至14行所載「嗣該詐騙集團成員取得該上開帳戶資料後，詐欺集團成員即意圖為自己不法所有之犯意，於附表所示時間，分別向附表所示之人施以附表所示詐術，渠等因而陷於錯誤，而分別於附表所示之時間匯款至合庫帳戶及陽信帳戶」，應予更正為「嗣該人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得陳賢隆上開帳戶資料後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表編號1至4所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之上開陳賢隆帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額及匯入帳戶，均詳如附表編號1至4所示）。上開受騙款項匯入前揭帳戶後，本案詐欺集團成員隨即提領上開受騙款項（提領時日、提領金額，均詳如附表編號1至4所示）」。三、起訴書證據部分另應補充增列「被告陳賢隆於本院訊問中及準備程序中之自白（見本院審訴字卷第65頁、第85頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　㈠被告陳賢隆行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後則移列為同法第23條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　㈤本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於警詢及偵查中對於將如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶提供他人使用之事實供認在卷（見偵字卷第9至10頁、第193至194頁），復於本院訊問中及準備程序中均自白在卷（見本院審訴字卷第65頁、第 85頁），且查無被告確有犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，依刑法第2條第1項但書之規定，應以修正後之規定有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪處斷。四、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。五、被告於警詢及偵查中、本院訊問時及準備程序中均自白洗錢犯行，且查無犯罪所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。六、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕事由，爰依法遞減之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行良好。惟其任意將自己申設之金融帳戶資料提供與他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為應予非難；兼衡其犯後於本院訊問及準備程序中坦承犯行，已與本案部分被害人調解成立，並已支付部分款項（見附表編號1 至4「和解情形」欄所示）之犯後態度；併參酌被告自述高中畢業之智識程度，從事回收業，月收入不穩定，未婚，需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第86至87頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。八、緩刑：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已與本案部分被害人調解成立，且已支付部分款項等節，業經認定如前；暨附表編號1、2、 4所示被害人均同意以調解筆錄所載條件作為給予被告緩刑之附條件等節，有本院準備程序筆錄、調解筆錄影本附卷可稽（見本院審訴字卷第87頁、第89至90頁）。本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障附表編號1、4所示被害人之權利，爰參酌上開調解筆錄之內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表編號1、4所示內容賠償上開被害人。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　　參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告並未因本案犯行而獲有報酬一節，業據被告於本院準備程序中承在卷（見本院審訴字卷第85頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。二、被告提供如附表編號1至4「匯入帳戶」欄所示帳戶資料，致表編號1至4所示被害人受騙匯入如附表編號1至4所示款項，均為洗錢之財物。惟查，除附表編號2、4所示被害人受騙款項（共計14萬元）遭提領部分款項（共計6萬元，不含手續費)，尚有部分餘款（共計8萬元）已圈存止扣而留存於被告上開華泰帳戶內，此有被告華泰帳戶交易明細、金融機構聯防機制通報單附卷可稽（見偵字卷第171頁、第159頁），此部分洗錢財物8萬元既已查獲，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，並依刑法第38條之2第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額外；其餘款項既業經本案詐欺集團成員提領、控制，已非被告掌控，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併此敘明。　三、另被告提供與本案詐欺集團成員之如附表編號1至4「匯入帳戶」欄所示帳戶資料，既已在本案詐欺集團成員控制下，非被告掌控，又案發後均已設為警示帳戶，此有金融機構聯防機制通報單附卷可稽（見偵字卷第101頁、第159頁），爰均不予宣告沒收。　　肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表：編號被害人詐欺手法匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時日/提領金額（新臺幣）和解情形（新臺幣） 1 王穎（提告）本案詐欺集團成員於112年12月12日，對王穎佯稱：投資「澳門金沙博弈」網站可獲得高額回報云云，致王穎陷於錯誤而依指示匯款如右所示。 113年1月11日 12時57分00秒 /15萬元陳賢隆申設之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱華泰帳戶） 113年1月11日①13時20分00秒 /2萬0,005元 ②13時21分00秒 /5,005元 ③13時22分00秒 /1萬5,005元 ④13時41分00秒 /3萬元 ⑤13時42分00秒 /3萬元 ⑥13時50分00秒 /2萬0,005元 ⑦13時56分00秒 /2萬0,005元 ⑧13時57分00秒 /1萬0,005元被告願給付被害人王穎壹拾捌萬元，給付方式如下：自民國113年11月起，按月於每月20日以前給付參萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可稽（見本院審訴字卷第89至90頁）。 113年1月11日 13時57分12秒 /17萬3,939元陳賢隆申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶） ⑴113年1月11日 ①14時40分34秒 /2萬0,005元 ②14時41分18秒 /2萬0,005元 ③14時42分08秒 /2萬0,005元 ④14時55分22秒 /3萬元 ⑤14時56分17秒 /3萬元 ⑥14時57分09秒 /3萬元 ⑦14時54分17秒 /2萬1,015元 ⑵113年1月12日 08時29分39秒 /4,005元 2 陳巖（提告）本案詐欺集團成員於112年12月間，以暱稱「Julie」、「依依」、自稱「郭哥」對陳巖佯稱：投資普洱茶可獲得高額回報云云，致陳巖陷於錯誤而依指示匯款如右所示。 113年1月12日 10時57分00秒 /2萬元華泰帳戶 113年1月12日 ①12時54分00秒 /2萬0,005元 ②12時55分00秒 /2萬0,005元 ③12時55分00秒 /2萬0,005元（含編號4之人受騙款項）（已圈存止扣帳戶餘額8萬0,763元）被告願給付被害人陳巖壹萬元，當場給付完畢，由被害人點收無訛等節，有本院準備程序筆錄、調解筆錄影本附卷可稽（見本院審訴字卷第84頁、第89至90頁）。 3 蘇若婷（提告）本案詐欺集團成員於112年12月18日，以暱稱「王文東」對蘇若婷佯稱：投資「金榮中國-值得信賴的貴金屬交易平台」網站可獲得高額回報云云，致蘇若婷陷於錯誤而依指示匯款如右所示。 113年1月12日 10時19分35秒 /19萬元彰銀帳戶 113年1月12日 ①10時59分55秒 /2萬0,005元 ②11時00分31秒 /2萬0,005元 ③11時01分04秒 /2萬0,005元 ④11時07分55秒 /3萬元 ⑤11時08分28秒 /3萬元 ⑥11時09分12秒 /2萬6,000元 ⑦12時37分04秒 /2萬9,015元 ⑵113年1月13日 10時08分31秒 /1萬5,005元未和解 4 邱毓盈本案詐欺集團成員於113年1月12日，佯以邱毓盈之友人「陳勝平」對邱毓盈佯稱：需錢孔急云云，致邱毓盈陷於錯誤而依指示匯款如右所示。 113年1月12日 12時35分00秒 /12萬元華泰帳戶同編號2 被告願給付被害人邱毓盈伍萬元，給付方式如下：當庭給付壹萬元；其餘肆萬元，自民國113 年11月起，按月於每月20日以前給付壹萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院準備程序筆錄、調解筆錄影本附卷可稽（見本院審訴字卷第84頁、第89至90頁）。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16920號　　被　　　告　陳賢隆　男　63歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳賢隆可預見若任意將以自己名義申請之金融帳戶出借或提供予他人使用，可能遭不法詐騙集團作為詐騙他人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾特定犯罪所得之不確定故意，於民國113年1月間某日，意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯意，以便利商店之店到店方式，郵寄其所申辦之華泰商業銀行帳號000-0000000000 000帳戶（下稱華泰帳戶）、彰化商業銀行帳號000-0000000 0000000帳戶（下稱彰銀帳戶）之金融卡及密碼予抖音暱稱「陳春雨」所屬之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得該上開帳戶資料後，詐欺集團成員即意圖為自己不法所有之犯意，於附表所示時間，分別向附表所示之人施以附表所示詐術，渠等因而陷於錯誤，而分別於附表所示之時間匯款至合庫帳戶及陽信帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經王穎、蘇若婷、陳巖訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳賢隆於警詢及偵訊時之供述訊據被告矢口否認上開犯罪事實，辯稱：我是在網路上認識抖音暱稱「陳春雨」，對方跟我說她要從事期貨交易，需要我的帳戶，我才提供帳戶金融卡及密碼，我不知道對方拿我的帳戶去做詐騙用途，我也是受害人等語。 2 告訴人王穎、蘇若婷、陳巖及被害人邱毓盈等人於警詢中證述佐以證明左列告訴人與被害人等受詐欺集團成員詐騙而匯款至上開2帳戶等事實。 3 告訴人等所提供與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人等提供之匯款紀錄等、彰銀帳戶及華泰帳戶之開戶資料及交易明細等佐以證明附表所示之告訴人等及被害人遭詐騙集團成員詐騙而匯款至彰銀帳戶及華泰帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項，第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告提供上開2帳戶予詐欺集團成員，致多名告訴人陷於錯誤而受有財產損害，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷；又被告提供帳戶幫助詐欺集團成員製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，與前開幫助詐欺罪間亦係以一行為處犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人及被害人詐騙時間及方式匯款時間新臺幣（下同）匯入帳戶 1 王穎（已提告）詐欺集團成員於112年12月12日，對其佯以投資「澳門金沙博弈」網站可獲得高額回報為由，要求其匯款，王穎因陷於錯誤而匯款。 113年1月11日0時許 15萬元華泰帳戶 17萬3939元彰銀帳戶 2 陳巖（已提告）詐欺集團成員以暱稱「Julie」於112年12月間，對其佯以投資普洱茶可獲得高額回報為由，要求其匯款，陳巖因陷於錯誤而匯款。 113年1月12日10時58分許 2萬元華泰帳戶 3 蘇若婷（已提告）詐欺集團成員以暱稱「林子傑」於112年12月15日，對其佯以投資「金榮中國-值得信賴的貴金屬交易平台」網站可獲得高額回報為由，要求其匯款，蘇若婷因陷於錯誤而匯款。 113年1月12日12時5分許 19萬元彰銀帳戶 4 邱毓盈（已提告）詐欺集團成員以暱稱「陳勝平」於112年12月間，對其佯以需錢孔急為由，要求其匯款，邱毓盈因陷於錯誤而匯款。 113年1月12日11時33分許 12萬元華泰帳戶

2024-11-11

TPDM-113-審簡-2241-20241111-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2225號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告尹御上列被告因傷害案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第14327 號），本院判決如下：　　主　文尹御共同犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、尹御為蘇玉龍租屋處屋主之兒子，因於民國112年11月24日凌晨0時23分許，見蘇玉龍、李奕鵬(所涉傷害罪嫌部分，業經檢察官另案提起公訴)在臺北市○○區○○路000巷00號前發生扭打，竟與蘇玉龍共同基於傷害之犯意聯絡，到場先行架開李奕鵬，並徒手毆打在地之李奕鵬，致使李奕鵬受有疑似鼻骨骨折併流鼻血、上唇撕裂傷(約1公分)、右臉(嘴巴上方) 撕裂傷(約0.5公分)、頭部、頸部、左肘、雙膝擦挫傷等傷害。嗣經李奕鵬報警處理，始悉上情。二、案經李奕鵬訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決　　，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告尹御經合法傳喚，於本院113年10月8日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可查，因本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。　　二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人李奕鵬於警詢及偵查時之指述、證人即另案被告蘇玉龍、張語晨於偵查中之供述相符，並有監視錄影畫面暨臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、勘驗筆錄、畫面翻攝照片、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　 (二)被告與另案被告蘇玉龍就本案犯行之實施有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平、理性之方式解決糾紛，竟以上開方式傷害告訴人，所為實有不該，兼衡其犯罪動機、手段、情節、所生危害、告訴人到庭表示已與被告和解成立，請法院從輕量刑之意見（見本院卷第33頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀。　　本案經檢察官陳雅詩追加起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-07

TPDM-113-審易-2225-20241107-1

原簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原簡上字第6號上訴人即被告張勝紘選任辯護人王泓鑫律師(法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年4月22日所為113年度原簡字第35號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3993號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案僅上訴人即被告張勝紘(下稱被告)提起上訴，其於本院準備程序明示僅就原判決之刑提起上訴等語（見本院簡上卷第 88頁），揆諸前開說明，本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部分，故本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載為本判決之基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：被告本案僅竊取新臺幣(下同）200元，原判決卻量處有期徒刑3月，顯情輕法重，且考量被告犯後態度良好，有與告訴人和解之意願，請撤銷原判決，從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年度台上字第6696號 (原)法定判例意旨參照）。　㈡查原判決關於科刑部分，係審酌被告不思循正途獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、犯罪所生損害程度，及被告自承國中畢業之智識程度、入監前從事送瓦斯工作而經濟貧寒之生活狀況，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原審已詳述其量刑之理由，量刑亦屬妥適。㈢被告固以前詞為上訴理由，惟查：　⒈被告本案共竊取告訴人林汪鴻所有之現金200元、斜背包1個、皮夾1個、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、學生證1張、國泰世華商業銀行信用卡1張、連線商業銀行金融卡1張、王道商業銀行金融卡1張、鑰匙1串等物，業經原判決認定在案，被告稱其本案僅竊取200元云云，顯與事實不符。　⒉被告固於警詢時自行交付上開被竊之斜背包、皮夾、鑰匙、學生證、信用卡及金融卡2張等物，且該等物品均已由告訴人領回，此有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片及贓物認領保管單可稽(見偵卷第27 至31頁、第35至37頁），然此係被告於完成本案竊取上開物品行為後，因遭員警查獲，而繳回本案犯罪所得，自不影響被告確有竊盜該等物品之認定。　⒊被告於本案行為之前，曾分別因竊盜案件，⑴經臺灣新北地方法院以99年度易字第3146號判決處有期徒刑4月確定；⑵經臺灣高等法院以103年度上易字第1399號判決處有期徒刑8月確定；⑶經臺灣宜蘭地方法院以103年度原易字第9號判決處6月、5月、5月、5月確定，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表可參(見本院簡上卷第26至27頁、第35至36頁、第51頁），可知被告明知竊盜係法所不許之事，卻仍反覆為之，其本案行為之主觀惡性顯較重。　⒋綜衡被告本案所竊物品之內容、犯行之主觀惡性程度及前揭素行，原判決所處之刑實無情輕法重之情形，被告稱本案僅竊取200元，原判決卻量處有期徒刑3月，顯情輕法重云云，洵無可採。　⒌至被告雖於本院稱有與告訴人和解之意，然被告於偵訊時即已為此表示(見偵卷第98頁)，而告訴人經本院電話詢問，明確表示無調解意願，此有本院公務電話紀錄可佐(見本院簡上卷第95頁），可知被告具有和解意願，但未能與告訴人達成調解、和解等情，自原判決作成時起迄今均未變更，要難以此為被告有利之認定。　⒍另被告於上訴書內固提及刑法第59條之規定，然未具體敘明本案適用刑法第59條之理由，且被告本案所犯竊盜罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或為罰金50萬元以下罰金」，復衡酌被告本案所竊物品之內容、犯行之主觀惡性程度，本案顯無量處竊盜罪之最低法定本刑，仍有情輕法重之憾，要無刑法第59條規定之適用，併予敘明。　㈣從而，被告本案提起上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第35號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張勝紘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3993號），本院判決如下：　　主　文張勝紘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張勝紘所為，係犯刑法第320第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為應予非難；兼衡其素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、犯罪所生損害程度，及被告自承國中畢業之智識程度、入監前從事送瓦斯工作而經濟貧寒之生活狀況（上開智識程度及生活狀況，見偵字卷第11頁之被告警詢筆錄），暨被告犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查本案被告所竊取之現金新臺幣200元，為其犯罪所得，且未扣案，又未實際發還告訴人林汪鴻宇，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所竊取之身分證、健保卡、駕照等物，雖亦屬被告之犯罪所得，然此等物品純屬個人身分、信用、資格證明之用，倘被害人申請註銷、掛失止付並補發，原卡片及證件即失去功用，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳苑文　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3993號　　被　　　告　張勝紘　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張勝紘意圖為自己不法所有，於民國112年10月21日21時30 分許，在址設臺北市○○區○○○路00號5樓湯姆熊歡樂世界遊藝場內，徒手竊取林汪鴻宇放置在店內休息椅上斜背包1個（內含新臺幣200元、皮夾1個、身份證1張、健保卡1張、駕照 1張、學生證1張、國泰世華商業銀行信用卡1張、連線商業銀行金融卡1張、王道商業銀行金融卡1張、鑰匙1串），得手後逃逸無蹤。嗣員警通知張勝紘到案，並扣得上開斜背包 1個（皮夾1個、學生證1張、國泰世華商業銀行信用卡1張、連線商業銀行金融卡1張、王道商業銀行金融卡1張、鑰匙1 串，前開物品均已發還給林汪鴻宇）。二、案經林汪鴻宇訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張勝紘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人林汪鴻宇於警詢中指訴情節相符，並有案發地點監視錄影畫面截圖2張、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單及上開扣案物品照片等在卷可參，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。又本件被告犯罪所得200元之部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1 項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓

2024-11-01

TPDM-113-原簡上-6-20241101-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3729號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡玉祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第44362號），本院判決如下：　　主　文蔡玉祥共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告蔡玉祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與陳家興（由檢察官另行偵辦）就如附件犯罪事實欄所示之竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於陳家興徒手竊取如附件犯罪事實欄所示之行動電話（下稱本案行動電話）後，遂由被告將本案行動電話還原，再交由陳家興售出獲利朋分所得，又被告就其所竊取之本案行動電話既未繳回，且迄今未與告訴人達成和解，而無填補告訴人因犯罪所受之損害；惟被告於偵查中坦承犯行（見偵卷第155至156頁），堪認被告犯罪後態度尚稱良好；再參以被告自民國104年起即有因恐嚇取財、竊盜、詐欺案件而經法院判決有罪確定之科刑紀錄，然被告卻再次違犯本案犯行，可見其仍缺乏尊重他人財產權之觀念，未因前揭各該案件之罪刑宣告而生警惕；兼衡被告為國中畢業之智識程度、未婚（見偵卷第11頁），以及犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查，被告於偵查中供稱：陳家興負責拿本案行動電話，然後我幫陳家興還原，陳家興有賣掉本案行動電話，售價新臺幣（下同）1萬8,000元，我分得9, 000元等語（見偵卷第156頁），可見被告實行本案犯行，已實際獲得9,000元之犯罪所得。又卷內復無證據足認被告對於其未實際獲得之犯罪所得即其餘9,000元與陳家興共同享有事實上處分權限，則就被告實際獲得9,000元之犯罪所得，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　 28 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44362號　　被　　　告　蔡玉祥　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號（新北　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蔡玉祥與陳家興（涉犯竊盜部分，通緝中）於民國112年9月 27日8時5分許，一同邀約聶涵怡入住址設臺北市○○區○○○道0 00號臺北凱達大飯店2601號房，渠等趁聶涵怡熟睡時，竟意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取聶涵怡所有價值新臺幣（下同）3萬元之行動電話1支（IMEI碼：000000000000000），得手後逃逸無蹤。二、案經聶涵怡訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告供承不諱，核與告訴人聶涵怡於警詢中指訴情節相符，並有上開飯店走道之監視錄影畫面截圖 4張可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告與陳家興就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又本件被告犯罪所得之部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TPDM-113-簡-3729-20241028-1