Know99判決書

搜尋結果：陳順輝

共找到 190 筆結果（第 71-80 筆）

妨害自由

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第214號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳正雄上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1113號），本院判決如下：　　主　　　文陳正雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。扣案之鋸子1把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用之法條及對被告陳正雄辯解不採之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、扣案鋸子1把，係被告所有，且供其為本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1113號　　被　　　告　陳正雄　男　79歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉鎮○村0鄰鎮○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳正雄因不滿鄰居黃ＯＯ種植於澎湖縣○○鄉鎮○村鎮○00號之1 的家中龍柏樹之枝葉，成長蔓延到圍牆外，而有影響陳正雄與其家人開車行經該處時之不便，曾屢次要求黃ＯＯ改善刈除而未果。陳正雄遂心生不滿，而於113年8月3日下午5時35分許，以家中自有之鋸子1把，持以鋸掉蔓延於圍牆外之龍柏樹枝（毀損部分，未據告訴）若干數量。此時黃ＯＯ見狀予以出聲制止並報警處理，詎陳正雄累積不滿情緒爆發，遂基於恐嚇危害他人安全之犯意，手持鋸子衝向黃ＯＯ，並以言詞對黃ＯＯ說「你鴨霸，要教訓你」（台語）等語，而以此加害生命、身體、財產之言行舉止，致黃ＯＯ心生畏懼而退往家中。此時已獲報之警方正前來現場，並當場扣得鋸子1把而悉上情。二、案經黃ＯＯ訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳正雄固不否認有持鋸子鋸樹枝等舉止，然否認有何對告訴人黃ＯＯ予以恐嚇之犯行，並辯稱因為之前曾有多次向黃ＯＯ反應，但他都不理，伊才會持鋸子鋸樹枝云云。惟查，上揭事實業據告訴人黃ＯＯ到署結證甚詳，且有告訴人以手機錄影之影片畫面截圖，暨警方據此製作之雙方之對話譯文復經本檢察官當庭勘驗譯文與錄影對話相核屬實，堪信告訴人所述為真實。此外，另有現場照片5張、澎湖縣政府警察局白沙分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、鋸子相片2張、統號查詢個人基本資料、刑案現場照片4張、刑案現場平面圖、澎湖縣政府警察局白沙分局講美派出所受（處）理案件證明單、陳報單與受理各類案件紀錄表等物在卷可按，被告上揭所辯係事後卸責之詞不足採信，其犯嫌洵可認定。二、所犯法條：　㈠按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言。所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年上字第1310號、26年渝非字第15號、52年台上字第751號判決意旨均參照）。是恐嚇之方法不以言語為限，只要行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立恐嚇危害安全罪。　㈡查被告手持客觀上質地堅硬，一邊為鋸齒狀，若持以攻擊人體，係足以傷害人的身體之鋸子，並持以走向告訴人，衡諸一般常情，面對此情難謂並不足使人心生畏懼，且被告邊持邊稱「我要教訓你」等語衡諸常情，該舉動本身，客觀上已足以將加害告訴人生命、身體及財產之旨傳達予告訴人，並使告訴人心生畏懼，佐以告訴人於警偵時結證：當時我會感到害怕等情，可認被告當時行為之用意，應係在藉由持鋸威嚇告訴人，進而使告訴人感到害怕，進而達到洩憤之目的，足認被告主觀上應有恐嚇危害告訴人安全之犯意。是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪等罪嫌。　㈢至扣案之鋸子1把，為被告所有暨供其本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈣本件被告行為固屬不當，然告訴人屢次未聽被告等鄰居之規勸，就自己種植而蔓延於圍牆外之植物予以適當刈除，致被告疊加不滿情緒，終致衍生本件刑案發生，亦難謂非無可歸責之處，爰請予以被告適當之處罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　　建　　佑上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第305條

2025-01-23

MKEM-113-馬簡-214-20250123-1

消債更

臺灣澎湖地方法院

更生事件

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度消債更字第6號聲請人即債務人鄭ＯＯ代理人陳靜娟律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠信用卡等債務，前與最大債權金融機構即臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）進行債務調解，惟調解不成立。又聲請人所欠之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，且聲請人每月薪資26,000元，扣除個人必要生活費用及扶養費後，每月僅能還款3,000元，是聲請人確有不能清償債務或有不能清償債務之虞。為此，爰依消債條例第3條之規定，聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人前因積欠臺灣企銀等金融機構無擔保或無優先權債務，於民國112年11月16日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度司消債調字第32號消費者債務清理調解事件受理在案，最大債權金融機構臺灣企銀陳報因聲請人代理人表示欲朝更生清算程序進行，因而調解不成立等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪可認定。是聲請人於調解不成立後聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡依最大債權金融機構臺灣企銀於前置調解程序陳報之金融機構債權總額為314,575元，加計債權人良京實業股份有限公司陳報債權額為393,231元(見調解卷第73、83頁)，聲請人目前負債總額合計共707,806元，應堪認定。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　⒈聲請人名下財產僅遠雄人壽保單解約金27,663元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、遠雄人壽保單查詢資料附卷為憑，堪信為真實。　　⒉聲請人現從事打掃工作，每月薪資約26,000元，另於蝦皮平台販售名產，每月收入2,000元，有本院114年1月9日訊問筆錄、聲請人113年12月6日補正狀在卷可稽，故本院認以28,000元列計其每月收入為適當。　㈣關於聲請人支出狀況（包括個人必要生活費用及扶養費）：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。而衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍為17,076元（計算式：14230元×1.2＝170 76）。聲請人陳報須與配偶共同扶養2名未成年子女，每月個人支出加計扶養費共計23,876元，並提出戶籍謄本為憑。本院審酌聲請人子女分別於96、98年出生，尚未成年，確有受聲請人扶養之必要，則聲請人每月合理支出應為34,152元【計算式：聲請人個人支出17,076元＋扶養2名子女(與配偶共同負擔)17,076元×2÷2＝34,152元】，故聲請人陳報其每月支出為23,876元，未逾上開標準，自可採信。　㈤小結：　　⒈聲請人以上開收入扣除必要支出後，其每月應有餘額4,124 元（計算式為：28,000元－23,876元＝4,124元）可供清償債務，倘以其每月所餘清償債務，需約14年即得清償完畢（計算式：707,806元÷4,124元÷12個月＝14），且聲請人現年約42歲（71年11月生，見調解卷第47頁），距勞工強制退休年齡65歲尚有23年，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要。又聲請人名下有保單解約金27,663元，如將聲請人此部分財產用以清償債務，更可減少債務總額。況聲請人子女現分別為17歲、 15歲，待聲請人之子女成年後，必可再提高還款數額，聲請人顯可再縮短清償債務之期間，是認聲請人客觀上無不能清償債務之虞之情形存在。四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳順輝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑

2025-01-22

PHDV-113-消債更-6-20250122-2

馬補

馬公簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬補字第2號原告歐志賢上列原告與被告蔡境新間請求確認本票債權不存在事件，原告應於收受本裁定之日起15日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)250萬元，應繳第一審裁判費25,750元。二、本票影本。三、被告蔡境新之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官陳順輝以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官洪鈺筑

2025-01-22

MKEV-114-馬補-2-20250122-1

馬補

馬公簡易庭

再審之訴

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬補字第1號再審原告甲○○ 上列再審原告與再審被告乙○○等間請求分割共有物事件，再審原告應於收受本裁定之日起15日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、再審原告對於本院113年度馬簡字第15號確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準（最高法院41年台上字第303 號裁判意旨參照）。查本件訴訟標的價額經前程序核定為新臺幣( 下同)127,067元，應徵再審裁判費1,330元。二、提出被繼承人韋學寛之繼承系統表暨全體繼承人最新戶籍謄本（如繼承人中有未成年人或受監護宣告之人，則應一併提出其法定代理人之最新戶籍謄本，且記事欄均勿省略），併查報有無拋棄繼承者。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官陳順輝以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本庭（澎湖縣○○市○○ 里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本）。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官洪鈺筑

2025-01-22

MKEV-114-馬補-1-20250122-1

聲自

臺灣澎湖地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲自字第2號聲請人華煜企業有限公司法定代理人陳昱陽代理人陳佳鴻律師被告吳清豪上列聲請人因被告涉犯偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長民國113年11月6日113年度上聲議字第2785號駁回再議處分（原不起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第867、868號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。而刑事訴訟法第258條之1之立法理由，係為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，如未委任律師代理或委任律師而未提出故委任律師「提出理由狀」係告訴人聲請准許提起自訴必備之要件，程序始稱合法，此乃強制律師代理制度，如未委任律師代理或委任律師而未提出聲請准許提起自訴之理由狀者，其聲請均難認為合法，以防止濫行提出聲請，而虛耗訴訟資源。又上開刑事訴訟法第258條之1之規定，乃為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設，解釋上應嚴格遵守上開規定，且上開程序欠缺，並非得補正之事項，若不符上開程序，即為聲請不合法，應予駁回。二、查聲請人即告訴人以被告涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣澎湖地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第867、868號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議為無理由，以11 3年度上聲議字第2785號為駁回再議之處分，並於民國113年 11月8日送達聲請人，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書等件在卷可憑。聲請人雖委任律師於113年11 月22日具狀聲請准許提起自訴，然迄未提出理由狀，而未具備聲請准許提起自訴之程序要件，揆諸前揭規定及說明，本件聲請即屬違背規定而不合法，且無從補正，自應由本院逕以裁定駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事庭審判長法官黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　法官陳立祥　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳順輝以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑

2025-01-22

PHDM-113-聲自-2-20250122-1

聲保

臺灣澎湖地方法院

假釋付保護管束

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 114年度聲保字第1號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官受刑人蘇來興上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第1號），本院裁定如下：　　主　文蘇來興假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人蘇來興因違反毒品危害防制條例案件，前經判刑確定，發監執行後，於民國114年1月16日核准假釋，爰依刑事訴訟法第481條第1項之規定聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑

2025-01-22

PHDM-114-聲保-1-20250122-1

重訴

臺灣澎湖地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度重訴字第5號原告馮印才王趙鳯共同訴訟代理人朱俊雄律師被告顏豐猷洪宇欣顏芝尹上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，被告聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院113年度重上字第534號清償債務事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、被告主張本件塗銷所有權移轉登記等事件，以臺灣高等法院 113年度重上字第534號清償債務事件訴訟之法律關係是否成立為據，又原告對於被告請求裁定停止訴訟並無意見，為節省兩造訴訟勞費及避免裁判歧異，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳順輝以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑

2025-01-21

PHDV-113-重訴-5-20250121-1

交易

臺灣澎湖地方法院

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事判決 114年度交易字第1號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告范家萍林世緯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第984號），本院馬公簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告即告訴人范家萍於民國11 3年2月3日16時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿澎湖縣馬公市文林街由南往北方向行駛，行經文林街與三多路時，本應注意行駛未劃分快慢車道分隔線之道路，行經無號誌管制及劃設「停」字交岔路口時，作左轉彎時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光、市區柏油道路無缺陷，復無其他不能注意之情事而直行，適有被告即告訴人林世緯駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿三多路由西向東方向行駛，行駛雙向二車道及未劃分快慢車道之道路，行經無號誌管制之交岔路口，作直行時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施而行駛。兩車因而發生碰撞，自小客車輪胎並壓到被告范家萍之足部，分別造成被告林世緯受有右側前臂及右側腕部鈍挫傷，被告范家萍受有左側腓骨骨折、左足外踝骨折併位移之傷害，因認被告2人均涉有刑法第2 84條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件過失傷害案件，被告2人均係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告達成和解並具狀撤回告訴，有和解書及撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑

2025-01-21

PHDM-114-交易-1-20250121-1

家補

臺灣澎湖地方法院

分割遺產等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家補字第41號原告葉守謙訴訟代理人蕭琪男律師上列原告與被告葉素鶯等間請求分割遺產等事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額聲明一部分核定為新臺幣（下同）2,495,090、聲明二部分核定為2,634 ,336元(計算式均詳如附表)，合計為5,129,426元，應徵第一審裁判費51,787元。二、被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。中華民國 114 年 1 月 13 日家事法庭法官陳順輝以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補正部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官謝淑敏附表一(聲明一部分)：附表二(聲明二部分)：

2025-01-13

PHDV-113-家補-41-20250113-1

聲再

臺灣澎湖地方法院

聲請再審

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲再字第1號聲請人即受判決人許正浩上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國112年11月1日所為之111年度訴字第38號第一審判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人許正浩（下稱聲請人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第38號判決判處罪刑確定，惟該案採證認事有失偏頗，違反經驗法則及刑事訴訟無罪推定原則，爰依法聲請再審等語。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第426條第1項、第3項、第433條分別定有明文。再聲請再審之判決，經上訴二審或在第三審確定者，應由第二審法院管轄之；而再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄，又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院82年度台聲字第5號、93年度台聲字第2號裁定意旨可供參考）。三、經查，本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國112年11月1日以111年度訴字第38號判決各判處有期徒刑10年6月、10年4月，嗣聲請人不服，向臺灣高等法院高雄分院提起上訴，經該院進行實質審理後，於113年4月30日以113年度上訴字第7號判決上訴駁回，嗣聲請人仍不服再提起上訴，經最高法院於113年10月17日以113年度台上字第34 61號判決上訴駁回而確定，此有上開判決書電腦列印本及聲請人法院前案紀錄表在卷可稽，是聲請人前雖經本院以111 年度訴字第38號為判決，然因其向臺灣高等法院高雄分院提起上訴，且該院未以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴，揆諸前揭說明，本件再審之管轄法院應為最後審理事實之第二審法院即臺灣高等法院高雄分院，本院尚無管轄權，聲請人向本院聲請再審，經核與刑事訴訟法第426條第1項之規定不合，則聲請人誤向無管轄權之本院聲請再審，自屬聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2025-01-13

PHDM-113-聲再-1-20250113-1