Know99判決書

搜尋結果：雷射測速儀

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第19號上訴人黃湟義被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月29 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第681號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛其所有之車牌號碼7889-QG號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年12月25日19時54分許，行經國道3 號北向158.8公里（下稱系爭路段）時，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以檢定合格之照相式雷射測速儀測得系爭車輛時速為152公里，而系爭路段最高限速為時速110公里，因認系爭車輛有「速限110公里，經雷達(射)測定行速為152公里，超速42公里，測距54.0公尺」之違規行為，而製開國道警交字第ZGA26850 7、ZGA268508號舉發違反道路交通管理事件通知單（即舉發通知單一、二）逕行舉發車主即上訴人，案移被上訴人。嗣上訴人不服提出陳述，由被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9 款及處理細則暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年6月17日以彰監四字第64-ZGA268507號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處上訴人罰鍰新臺幣12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項規定，於同日以彰監四字第64-ZGA268508號違反道路交通管理事件裁決書（即原處分二），裁處車主即上訴人吊扣汽車牌照6個月。上訴人均不服，提起行政訴訟，原處分一關於記違規點數3 點部分，經被上訴人依行政罰法第5條規定更正刪除，本院地方行政訴訟庭（下稱原審）乃依更正後裁決審理，並以11 3年11月29日113年度交字第681號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：其一，儘管檢驗合格的雷射測速儀非所謂一定有必然的誤差值，但這也意謂著檢驗合格的雷射測速儀是有機率有如容許公差值的誤差的，因此系爭車輛時速是有機率小於測得數據。其二，科學儀器是用以輔助違規判定，使用者必須了解測得數據的科學意義，進而作審慎的裁決，而非直接根據測得數據作違規判定。其三，既然無從據以否定是否每次測速均會發生誤差現象，這也代表著無從據以認定是否每次測速皆沒有誤差，因此，更應該考慮誤差，審慎解讀測得數據。其四，上訴人並非直接自行加減公差以作為違規行車速度區間，而是用以說明違規行車速度是有機率不在舉發的速度區間內。其五，儘管舉發員警使用測速儀器的方式並無不當，但是舉發員警解讀測得數值不甚科學謹慎。上訴人再次強調，舉發員警並不能依據有機率有誤差的數據，百分之百確認上訴人超速40公里/小時以上，無論根據統計學上任何類型的誤差分布，上訴人車速皆有機率小於150公里/小時以上等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。⒊ 另為適法處分。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明略以：惟雷射測速儀經檢驗結果在容許公差值範圍內者為合格，非謂經濟部標準檢驗局經委託檢定合格之雷射測速儀器設備，一定存有前開「必然」之誤差值；且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準；蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得之數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之實際速度至明（臺北高等行政法院111年度交上字第26號判決意旨參照）。而本件上訴人並未提出證據證明舉發員警當時所使用之測速儀器有何失準之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值，即率以推翻經國家委託檢定合格之雷射測速儀所測得之數值；且經本院觀諸測速採證照片，亦可認舉發員警係對準系爭車輛車尾位置進行測速，操作上亦無不當之處，尚難認應扣除誤差值計算違規之車速；系爭車輛當時之車尾速度，既經舉發員警以業經檢定合格且仍在有效期間內之雷射測速儀器測得每小時152公里，則上訴人有超速42公里之違規，即堪認定，是上訴人上開主張，難認有據，自無從憑採等語（見原判決第6頁第9行至第7頁第2行）。上訴意旨無非重述上訴人在原審提出而為原審所不採之主張，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，依據首開規定及說明，其上訴自非合法，應予裁定駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 19　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 19　　日書記官黃靜華

2025-02-19

TCBA-114-交上-19-20250219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2187號原告詹貞葦江大永被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日北市裁催字第22-GGH262567、22-GGH262568號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：（一）本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。行政訴訟法第111條第1 項、第3項第2款定有明文。查本件起訴時原僅以詹貞葦即本件交通違規駕駛人為原告，並以113年6月24日北市裁催字第22-GGH262567、22-GGH262568號裁決書為訴訟標的，惟北市裁催字第22-GGH262568號裁決書之受處分人為江大永。嗣於訴訟進行中，追加江大永為原告。因裁決基礎事實不變，經本院送達起訴狀繕本後，被告亦未為反對之意見，並逕以詹貞葦、江大永為原告進行答辯，本院亦認為適當，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、事實概要：原告詹貞葦駕駛原告江大永所有車牌號碼000-00 00號自小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月6日15時12 分許，在臺中市○○區○○○路0段0-000柱處，因有「限速40公里，經測時速81公里，超速41公里(逾40公里至60公里以內) 」、「駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里以上(處車主)」之行為，受臺中市政府警察局霧峰分局(下稱原舉發機關)依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第43條第4項規定製單舉發第GGH262567、GGH262568號交通違規在案。原告江大永於113年4月15日向被告提出申訴，經被告審認原告有上開違規屬實，乃於113年6月24日分別對原告詹貞葦開立北市裁催字第22-GGH262567號裁決書，裁處原告詹貞葦「罰鍰新臺幣(下同)12,000元，並應參加道路交通安全講習」(下稱原處分A)；對原告江大永開立北市裁催字第22-GG H262568號裁決書，裁處江大永「吊扣汽車牌照6個月」並諭知易處處分（下稱原處分B）。原告不服，乃向本院提起行政訴訟（被告於訴訟繫屬中自行刪除原處分B處罰主文欄關於易處處分部分並通知原告江大永，於113年10月14日以北市裁申字第1133221357號函更正並刪除原處分A處罰主文欄關於記違規點數3點部分，故此部分不在本院審理範圍內）（原處分A、B合稱為原處分）。二、原告主張：（一）本件舉發地點為銜接北上或南下國道3號之匝道，而該路段之速限突然減少至時速40公里，無大型明顯速限告示牌面，且該路段為寬廣3線車道、車輛稀少，又實施隱藏式測速，容易使駕駛人落入超速陷阱。且任何測速儀器均會有誤差範圍，當時系爭車輛之時速僅為80公里，實際上可能未造成超速時速40公里。而對於車主來說，實為善意第三人，卻吊扣牌照半年，又有罰鍰；計點、講習等處罰，將影響家計、生活甚重，不符比例原則等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之2、第43條第1 項第2款、第43條第4項，及道路交通安全規則第93條等規定。（二）本件原舉發機關函復表示，經查系爭車輛於113年2月6日1 5時12分許，行經違規地點，因行車速度超過規定之最高速限（40公里），經測速照相（雷射測速儀）測得時速81 公里（超過速限41公里），依違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及同法條第4項之規定逕行舉發在案。次查舉發機關查復函及附件資料，本件有樹立明顯警52標示牌告知駕駛人，警示牌設置位置與交通違規行為發生地點之距離，符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定；員警取締執法地點亦符合道路交通標誌號誌設置規則第55條之2第2項規定。（三）原告駕駛車輛當應依道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之警告、禁制、指示等資訊行駛，乃駕駛人應盡之法律義務。且查違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁罰基準及處理細則)第2條第1項所附統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)，係按道路交通管理處罰條例各條所列各款行為對交通安全危害之輕重程度，設有不同之罰鍰裁罰區間，所定罰鍰之裁罰，亦係交通部會同內政部，依道路交通管理處罰條例第92條之授權，為妥適裁量後所為之合理處遇，對於被告並無任何裁量之空間。又雷射測速儀為經列為法定度量器之測速設備裝置，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後以使用，並定期檢測，即具有公信力可作為執法採證之用。舉發機關爰依上開規定製發舉發通知單，並無違誤，原告確實嚴重超速危及其他用路人之交通安全，被告無法以前開情詞撤銷原處分等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第7條之2第1、2、3項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項第2款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；…。」（二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「( 第1項)測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」（三）再按目前我國警察取締超速駕駛之科學儀器可區分為二類，一為定點設置之固定式測速照相設備（包含有雷達、雷射與感應線圈等）（然感應線圈因尚未有國家檢驗標準，目前已暫停使用），一為手持或車裝流動測速儀器（發射兩條雷射光束計算目標車輛之進、出場時間）。後者又可分為二種，一為定置路旁附有照相機之固定雷射測速儀器，另一種為警員手持雷射測速槍，此或附照相功能或未具照相功能，確認超速後當場攔停舉發或逕行舉發。再按度量衡法第5 條規定：「為確保交易公平、維護大眾安全健康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定度量衡器。」，而於度量衡器檢定檢查辦法第3 條第 1 項第7 款，並就「速度計」規定：「公務檢測用雷達測速儀」及「公務檢測用雷射測速儀（光達式）」為應經檢定之法定度量衡器，同辦法第18條亦規定檢定合格在使用中之度量衡器，應接受檢定機關（構）之定期或不定期檢查。是衡諸上開法令之意旨，可知經列為法定度量衡器之測速設備裝置，與大眾有關之公務檢測儀器，理應經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，方能昭得公信。（四）經查，原告詹貞葦駕駛原告江大永所有之系爭車輛，行經臺中市○○區○○○路0段0-000柱處，因有「限速40公里，經測時速81公里，超速41公里(逾40公里至60公里以內)」、「駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里以上(處車主)」之違規行為，受原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分A、B裁處之事實，有系爭舉發通知單(本院卷第4 9、51頁)、原告江大永陳述書(本院卷第53頁)、車籍資料 (本院卷第56頁)、原舉發機關113年5月9日中市警霧分交字第1130019828號函(本院卷第59至61頁)、交通部公路總局第二區養護工程處員林工務段110年9月8日二工員段字第1100094136號函(本院卷第63頁)、原舉發機關申訴答辯報告表(本院卷第65頁)、採證照片(本院卷第67頁)、雷射測速儀檢定合格證書(本院卷第69頁)、原告二人身分證影本(本院卷第75頁)、原處分A及B(本院卷第77、81頁)等在卷可稽，堪信為真實。（五）次查，員警當時使用之雷射測速儀器業經檢定合格，該檢定合格證書記載：器號：LE0528；檢定合格單號碼：J0GB 0000000；檢定日期：112年2月14日；有效期限：113年2 月29日；規格：200 Hz照相式；廠牌：KUSTOM，此有經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格證書影本1份（本院卷第69頁）可稽。而觀諸本件超速採證照片(本院卷第67頁)內拍攝有車牌號碼「EAE-1852」號汽車，照片所顯示之日期為113年2月6日15時12分51秒許，地點為○○區○○○路0段0-000柱，限速40KM/H，車速81KM/H，器號：LE0528，檢定合格單號碼：J0GB0000000等情。是原告當時確有超過該路段限速41KM/H之違規行為。綜上，本件原告之違規時間尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，故本件所測得之系爭車輛時速應可認定正確無訛，因此原告駕駛系爭車輛行經違規地點處時，有超速之違規事實，堪以認定。是原告並無提出具體說明以證被告測出之車速數據欠缺公信力之科學證據資料，自難單以自稱機器本身可能存有法定之誤差值即率以推翻經國家委託檢定合格之雷射測速儀所測得之數據。原告前揭主張任何測速儀器均會有誤差範圍、當時系爭車輛之時速僅為80公里云云，難認有據，尚難採信。（六）而原告主張本件舉發地點路段之速限驟減，且無大型明顯速限告示牌面，又車輛稀少、實施隱藏式測速，容易使駕駛人落入超速陷阱云云。惟查，依道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定，「警52」測速取締標誌為「紅色三角內含照相機」之警告圖示，以警告車輛駕駛人前方有測速取締科學儀器，此為領有合格駕照之駕駛人均應知悉且負有遵守之義務。再按上開同法第2項及道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定，在一般道路以雷射測速儀測速時，應於100公尺至300公尺前設置「警52」之測速取締告示牌，用以提醒用路人前方路段有測速取締執法，應依規定速限行駛。本件「警52」測速取締標誌及「限速40」標誌設置位置為臺中市○○區○○○路0段○道0號匝道口處，且「警52」測速取締告示牌為固定式、牌面並無毀損、圖樣清晰可辨，並無遭受其他物體遮蔽，業已達到提醒用路人前方路段有測速取締執法，應依規定速限行駛之情，有違規地點標誌之採證照片在卷可稽(本院卷第67頁)。至本件舉發違規地點為「臺中市○○區○○○路0段0-000柱」，距離雷射測速儀器268公尺(警52標誌至3-P68柱的距離) ，而測得系爭車輛之違規則為雷射測速儀器前100.5公尺。是以，「警52」之測速取締告示牌與系爭車輛違規地點距離約為167.5公尺，有原舉發機關申訴答辯報告表(本院卷第65頁)在卷可稽，符合道路交通管理處罰條例第7條之 2第3項規定。是原告主張不知速限變化，速限標誌不明確，致其超速行車云云，並無可採。（七）又原告主張本件裁處車主即原告江大永「吊扣汽車牌照6 個月」、裁處駕駛人即原告詹貞葦「罰鍰、計點、講習」等，影響家庭生計，且車主為善意第三人，是本件裁處違反比例原則云云。然查，自道路交通管理處罰條例第43條第4項文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制；考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。然上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬行政義務違反之處罰，而條文或立法過程，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」等規定之適用；故縱汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，亦應依道路交通管理處罰條例第43條第4項規定，對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照之處罰，惟可舉證不罰，其處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明（本院高等行政訴訟庭11 2年度交上字第324號判決同此見解）。是本件原告江大永對其所有之系爭車輛之使用者並無任何篩選控制，無以擔保具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，以致放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，主觀上當可認具可非難性及可歸責性，應負違反行政法上義務之責任。（八）按裁罰基準及處理細則第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之」、第2條第1項、第2項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，核上開道路交通管理處罰條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定之裁罰基準及處理細則及其附件裁罰基準表，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰。而本件原告詹貞葦確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」等違規行為，已詳如前述，且原告係於應到案期限內到案聽後裁決，又依裁罰基準表規定：「機車或小型車」、「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰12,000元。是本件被告依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項、裁罰基準及處理細則、裁罰基準表等規定，以原處分A、B裁罰原告，於法有據，並無違誤。故原告訴請撤銷附表所示之處分為無理由，應予駁回。　　　五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於上開時、地，有「限速40公里，經測時速81公里，超速41公里(逾40公里至60公里以內) 」、「駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里以上(處車主)」之違規行為，洵堪認定。從而，被告依行為時之道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、同條第4項之規定，以原處分A、B分別裁處原告二人，核無違誤。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-19

TPTA-113-交-2187-20250219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1460號原告黃鈺睿被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）訴訟代理人林佳慧上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月 13日北監宜裁字第43-ZIB476810號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。　　貳、實體事項：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人黃恩澤所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年11月26日22時5 3分許，行經國道3號南向20公里處（下稱系爭路段），因有「速限90公里，經雷達（射）測定行速為140公里，超速50 公里」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊（下稱原舉發單位）員警以非固定式科學儀器採證後，對車主製開國道警交字第ZIB476810號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣車主向被告辦理轉歸責於實際駕駛人即原告，原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43條第1項第2款、行為時之第63條第1項、第85條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年6月13日製開北監宜裁字第43-ZIB 476810號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：系爭通知單無法證明系爭車輛於案發時，是否確實經過系爭路段等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以：按高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示」，合先敘明。本案取攝違規地點為國道3號南向20公里處，「警52」標誌牌面設置於同向19.5公里處，前述標誌設置清晰完整，足供辨識，符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項於高速公路應於300公尺至1000公尺間明顯標示之規定；另本案舉發員警所使用之雷達測速儀器係經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，且在檢定合格有效期限内，故該雷達測速儀之準確性應值得信賴。經檢視採證照片，並測得該車行速140KM/HR，限速90KM /HR，超速50KM/HR，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及同條例第43條第4項舉發並無違誤。㈡據原舉發單位員警之職務報告略以：職於執行測照勤務並測得該車行速時，係以雷達測速儀置於外侧路肩。雷達測速儀測得該車行駛速率為140KM/H後，雷達測速儀自動使用散光燈並拍照該車車尾以取得車輛車牌號碼。職既以雷達測速儀測得該車行速140KM/H，其行速明顯已超出該路段限速90KM/ H，依道交條例舉發，應無違誤。㈢據原舉發單位員警之職務報告及值勤資料，舉發警員執勤時間為「0000-00-0000：22：23」、執勤地點為「國道3號南向20公里」、偵測方向為「車尾」。舉發警員以雷達測速儀置於外側路肩執行測照勤務，雷達測速儀測得該車行駛速率為140KM/H後，雷達測速儀自動使用散光燈並拍照該車車尾以取得車輛車牌號碼。是以000-0000號自用小客車之違規地點即舉發警員執勤地點「國道3號南向20公里」無誤。另檢視該採證照片並無其他車輛攝入，000-0000號自用小客車違規事實明確。㈣綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，則適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。至道路交通安全講習部分，係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高法院103年度判字第174號判決意旨參照），故不生行政罰法第5條比較適用之問題，併此敘明。　㈡次按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第 1項第2款、第4項、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1項規定，應參加道路交通安全講習。　㈢本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有轉歸責申請書、本案舉發通知單、原舉發單位113年2月21日國道警九交字第1130002210號函、採證照片、雷射測速儀檢定合格證書、交通部公路局臺北區監理所宜蘭監理站113年2月29日北監單宜四字第1130025320號函、原處分書、原舉發單位113年7月16日國道警九交字第11300088 34號函暨檢附員警職務報告、道路交通事故現場圖、駕駛人基本資料、車號查詢車籍資料等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈣經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期：2023/11 /26、時間：22：53：33、限速：90km/h、速度：140km/h、證號：M0GA0000000A、地點：國道3號南向20公里等項，且可見系爭車輛之車尾部車牌「000-0000」（見本院卷第81頁），又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件檢定合格單號碼：M0GA0000000（主機尾碼為A）、檢定日期：112年10月16日、有效期限：113年10月31日（見本院卷第51頁），可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，與系爭測速採證相片所示合格證書所載單號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　　㈤且系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前，而「警52」警告標誌設置在國道3號南向19.5公里，違規車輛地點在國道3號南向20公里處，相距前開警52警告標誌約5 00公尺，有舉發單位113年7月13日職務報告、現場示意圖及相關現場照片可參（見本院卷第73頁、第77至83頁），合於道交條例第7條之2第3項之規定，應認足使駕駛人行車注意遵守相關速限規定。至原告執前揭情詞而為主張，與前開證據均不相符，尚無足採。　㈥綜上所述，被告認原告駕駛系爭車輛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，乃以原處分裁處前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分關於記違規點數3點部分，因本件非屬經「當場舉發」者，依行為後即113年6月30日修正施行之道路交通管理處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2 條第5項等規定，不得記違規點數，核屬有利於原告，故依行政罰法第5條之規定，應適用裁處時〈含行政訴訟裁判時〉（即113年6月30日修正施行）之上開規定而不應記違規點數 3點外，其餘則依法洵屬有據。五、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷原處分部分處分，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-交-1460-20250219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2287號原告蘇瑋智被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 16日北市裁催字第22-A00000000、22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。　　貳、實體事項：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年4月15日10時39分許，行經臺北市大安區辛亥路三段往東處（下稱系爭路段），因有「限速50公里，經測時速91公里，超速逾40公里至60公里以內」、「駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局交通分隊（下稱原舉發單位）員警以非固定式科學儀器採證後，對原告製開北市警交字第A00000000號、第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於11 3年7月16日製開北市裁催字第22-A00000000號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習；第22-A00000000號裁決書（下稱原處分二，並與原處分一下合稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將原處分二之處罰主文予以更正，裁處原告吊扣汽車牌照6 個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分），並重新送達原告。二、原告主張：案發時，系爭路段有速限標示不清及設置錯誤之情形等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以：經查原告駕駛所有之自小客車（車號：000-0000）於113年4月15日10時39分許，行經違規地點臺北市大安區辛亥路3段往東處，因行車速度超過規定之最高速限（50公里），經測速照相（雷達測速儀）測得時速91公里（超過速限41公里），依違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及同法條第4項之規定逕行舉發在案。審查舉發之採證照片，000-0000自小客車係位於採證照片正中央方向，瞄準點落在該車後車尾處。次查舉發機關查復函及附件資料，本案有樹立明顯警52標示牌告知駕駛人，警示牌設置位置與交通違規行為發生地點之距離，符合道交條例第7條之2第3項「……在一般道路應於100公尺至300公尺前，於高速公路、快速公路應於300公尺至1，000公尺間，明顯標示之…」規定；員警取締執法地點亦符合道路交通標誌號誌設置規則第55條之2第2項規定。㈡原告固以前詞主張處分違法，惟查査復函附件，系爭地點為臺北市大安區辛亥路3段往東處，違規案址速限告示牌面速限50公里，按道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過 50公里，現址況已設有標誌及標線等交通設施，清晰可辨，足供用路人辨識，採證照片文字載明「地點：臺北市大安區辛亥路3段往東」即違規地點，另查裁處細則第2條第1項所附統一裁罰基準表，係按道交條例各條所列各款行為對交通安全危害之輕重程度，設有不同之罰鍰裁罰區間，所定罰鍰之裁罰，亦係交通部會同内政部，依道交條例第92條之授權，為妥適裁量後所為之合理處遇，且有利於交通安全秩序維護之立法目的，也無逾越授權範圍或有明顯遠反平等原則、比例原則之情事，自得為執法之被告所適用。另汽車駕駛人有違反道交條例第43條第1項第1款至第4款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，此為道交條例第43條第4項已明文規定之，被告並無任何裁量之空間。　㈢道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置係提供車輛駕駛人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全與管理。而速限標誌係用以告示駕駛人前方道路最高行車時速之限制，故駕駛車輛當應依道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之警告、禁制、指示等資訊行駛，乃駕駛人應盡之法律義務。又雷達測速儀為經列為法定度量器之測速設備裝置，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，即具有公信力可作為執法採證之用。舉發機關爰依上開規定製發舉發通知單，並無違誤，原告確實嚴重超速危及其他用路人之交通安全，被告無法以前開情詞撤銷原處分。㈣綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上 36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1 項第2款、第4項、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1項規定，應參加道路交通安全講習。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、採證照片、原舉發單位11 3年5月22日北市警安分交字第1133056041號函、暨檢附系爭車輛交通違規採證電磁紀錄、雷射測速儀檢定合格證書、被告113年6月21日北市裁申字第1133116954號函、原處分書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期：2024/04 /15、時間：10：39：24、速限：50km/h、偵測車速：91km/ h、偵測方向：車尾、地點：辛亥路3段200號前往東、證號：J0GA0000000A、主機：0228等項，且可見系爭車輛之車尾部車牌「000-0000」（見本院卷第47頁），又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件檢定合格單號：J0 GA0000000（主機尾碼為A）、檢定日期：112年11月3日、有效期限：113年11月30日（見本院卷第57頁），可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，與系爭測速採證相片所示合格證書所載單號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　　㈣且系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前，　　違規地點前方約150公尺設置有速限50公里標誌及標字及「警52」測速取締警告標誌，該警52取締警告標誌之豎立位置明顯可見等情，有警52告示牌及限速標誌與違規地點相關位置示意圖及現場照片在卷可參（本院卷第49至55頁），本件核已在違規行為發生地點前之一般道路100公尺至300公尺，設置測速取締標誌，符合道交條例第7條之2第3項規定舉發要件。至原告執前揭情詞而為主張，惟查，本院審酌被告提出系爭路段警52告示牌及限速標誌之現場照片（見本院卷第 49頁），該警52取締警告標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽，並無設置速限標示不明之情事，原告復未提出其他證據，原告此部分主張，尚難採信。　㈤綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃分別以原處分一、二裁處原告前揭處罰內容，乃依法均洵屬有據。　五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-交-2287-20250219-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第334號原告陳子永被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日投監四字第65-ZGB300567號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、民國113年4月1日投監四字第65-ZGB300567號違反道路交通管理事件裁決書處罰主文一關於「記違規點數2點」之處分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔2分之1即新臺幣150元，其餘由被告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　　二、事實概要：原告於民國112年11月22日8時31分許，駕駛其所有牌號BLX-0110號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向228.5公里處時，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以雷射測速儀測速後，認系爭車輛有「速限110公里，經雷達(射)測定行速為1 36公里，超速26公里，測距112.0公尺」之違規事實，填製國道警交字第ZGB300567號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。原告未歸責係他人駕駛，被告認原告前揭「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之行為，應依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款、第63 條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定處罰，續於113年4月1日，以投監四字第65-ZGB300567號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,500元，並記違規點數2點。三、兩造陳述：詳如附件一「行政起訴狀」、附件二「交通部公路局臺中區監理所行政訴訟答辯狀」所載。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單暨檢附之取締超速違規照片、舉發機關113年2月22日國道警七交字第1130002020號函（檢附財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書、測速取締標誌照片、取締超速違規照片、CX482-BA型式車輛完成車照片）、原處分與送達證書、汽車車籍查詢等件（見本院卷第 17、71-72、75-81、95-99頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張取締違規照片中車輛車身、顏色、牌號均不清楚，無法證明超速之車輛為系爭車輛，有無理由？五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第7條之2第1項第7款、第2條第9項、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「對於前項第九款之取締執法路段，…… ，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」⑵第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……」 (二)取締超速違規照片內之車輛為系爭車輛： 1、細繹本件雷射測速儀偵測超速而拍攝之彩色取締違規照片（見本院卷第17、79頁），當時畫面中僅見系爭車輛，並無他車，雖因逆光拍攝致號牌部分較為陰暗，但將號牌部分放大後，仍可辨識懸掛於車前號牌之號碼為「BLX-0110」，尚無不清晰之處，原告主張取締違規照片中牌號不清楚云云，非可採信。 2、再系爭車輛廠牌為福特六和、型式則係CX482-BA，有汽車車籍查詢1紙在卷可佐（見本院卷第99頁），而經核對卷附型式CX482-BA車輛之完成車照片與取締違規照片中超速車輛之照片（見本院卷第79、81頁），兩者引擎蓋上之流線、LED 頭燈造型與位置均相同，顯見兩者為同一款車輛，則原告主張取締違規照片中車輛車身、顏色均不清楚云云，亦非可採。 3、取締超速違規照片中超速而遭雷射測速儀偵測拍攝之車輛，其車型與系爭車輛相同，牌號亦為系爭車輛之牌號，本件違規超速之車輛顯為系爭車輛無疑，原告上開主張，均無理由。 (三)惟按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁判之時點。而道交條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規定適用，是於交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有利於受處罰者之規定。本件裁罰後，道交條例第63條第1 項已修正，修正後條文將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」；並與道交處理細則第2條規定於113年6月30日一併施行。經綜合比較新舊法令，修正後道交條例第63條第1項限縮得記違規點數之適用範圍，對受處分人較為有利，本件應適用修正後法令判斷原處分是否適法。經查，本件係員警逕行舉發之案件，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第 1項之規定，不應為記違規點數之處罰，爰適用修正後法令，認為原處分此部分裁罰於法不合，應予撤銷。 (四)綜上，原告違規事證明確，然本件並非當場舉發案件，非修正後道交條例第63條第1項得記違規點數之情形，原處分就此部分之裁罰違法，其餘部分則無違誤，原告訴請撤銷，應諭知如主文第一、二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴部分有理由、部分無理由。本件第一審裁判費為300元，因被告未依修法意旨於言詞辯論前更正原處分，此部分不利益不應由原告負擔，爰定由兩造依勝敗比例負擔，確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君

2025-02-18

TCTA-113-交-334-20250218-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第221號原告王品翰被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月22日南市交裁字第78-ZDC426979號、第78-ZDC426980號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文被告民國113年1月22日南市交裁字第78-ZDC426979號裁決書關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月30日1時4分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在國道1號北向3 10.7公里處(下稱系爭違規地點)，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZDC426979號、第ZDC426980號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年8月17日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項、(113年5月29日修正公布前)第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第1目規定，於113年1月22日開立南市交裁字第78-ZDC426979號、第78 -ZDC426980號裁決書（下合稱原處分），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」(第78-ZDC4269 80號裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第51至52頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：原告因當時車上載有高血壓之黃姓友人，黃姓友人高血壓症狀發作，頭痛以及呼吸不順，需要用藥，希望能快點回家用藥，所以原告因過度緊張而超速駕駛。原告前10 多年駕駛紀錄並無危險駕駛，且原告之父親曾因高血壓症狀而導致中風後生活無法自理，所以原告才對此狀況緊張而加速行駛，並非惡意行為。原告因投資失敗需要資金故而轉賣車輛，但因扣牌車輛而無法售出，故請從寬處理等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠本案舉發機關員警於測照地點前方700公尺處設置之「三角形」照相機測速取締標誌「警52」，係依道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定所設置；另依道交條例第4條第2 項規定，駕駛人行駛於道路時，本負有注意行經路段之標線、號誌並依其指示、警告、禁制規定行駛之基本義務。原告係合法考領有普通小型車駕駛執照之駕駛人，面對該路段速限110公里，即表示其行車速度不得超過110公里一節，自難諉為不知，並應遵守道路主管機關訂定之速限行駛，距原告仍以每小時141公里之高速行駛，顯已違悖其應擔負遵守道路交通標誌及標線規定義務甚明。又本件「警52」測速取締，其設置地點距離測速照相儀器擺放位置，亦符合道交條例第7條之2第3項對於超過規定之最高速限或低於規定之最低速限違規行駛行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間規定，是員警之舉發，自無違誤。㈡原告訴稱因車上友人身體不適導致超速等語，然查原告向被告提出之陳述單皆未提及此事，直至起訴時方提及，顯為臨訟置辯之語，並不可採；退萬步言，若真有緊急危難事故，原告亦應報警或通知救護單位，並遵從相關單位指示駛離交流道尋求協助，而非以超越速限高達41公里之危險速度於高速公路上橫行，置他用路人生命安全於不顧，是原告所述，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。又按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項分別定有明文。再按處理細則附件裁罰基準表的記載，小型車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊112年12月13日國道警四交字第1120016324 號函、雷射測速儀檢定合格證書、國道各主要路段速限表、汽車駕駛人基本資料、汽車車籍查詢表、採證照片等在卷可稽(詳本院卷第69至105頁)，堪認屬實。　㈣按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」、「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」、「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」處罰條例第7條之2第1項、第2項、第3項分別定有明文。又道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項亦規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」。觀諸本件違規超速採證照片（本院卷第93頁)中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000，且明確標示：「日期：2023/07/30、時間：01：04：35、速限：110k m/h、車速：151km/h(車尾)、器號：TC008010、測距：102. 2公尺、合格證號：J0GB0000000」等數據；又本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書（規格： 200Hz照相式、型號：TruCAMΠ、器號：TC008010、檢定合格單號碼：J0GB0000000、檢定日期：112年4月21日、有效期限：113年4月30日），有財團法人工業技術研究院112年4月 21日雷射測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑(本院卷第95 頁)。查本件警52取締警告標誌位於國道1號北向311.4公里處(本院卷第97頁)，又依舉發機關函文(本院卷第89頁)可知該雷射測速儀器位置與警52取締警告標誌相距約為700公尺（即311.4公里-310.7公里＝0.7公里），而雷射測速儀器與系爭車輛間測距為102.2公尺(雷射測速儀係朝系爭車輛車尾拍攝)，故經推算得知本件警52警告標誌與系爭車輛違反速限規定之行為地之間距離約為767.8公尺（即700公尺＋102.2 公尺＝802.2公尺），且前開測速取締標誌乃設置於路旁燈桿上，其位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有該路段現場照片在卷可參（本院卷第97 頁），自已符合前揭「高速公路應於300公尺至1,000公尺間明顯標示」之舉發要件。　　㈤原告雖以前開情詞為主張；然原告於違反道路交通管理事件陳述單中陳述略以：「實際上此案時間為半夜1點，民眾只是想要早點回家，並無影響他人之行為……」等語(本院卷第1 07頁)，絲毫未見原告提及其友人高血壓症狀發作等情，是原告起訴後始稱其友人高血壓症狀發作云云，是否屬實，已顯有可疑。次按行政罰法第13條前段規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」該法所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足當之。換言之，主張緊急避難行為之前提，須客觀上有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫危險之緊急危難狀態存在，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，此外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，亦即行為人客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益，始足阻卻違法。原告所提黃姓友人藥袋照片 (本院卷第19至21頁)，其上記載之服用方法為飯後服用或定時服用，均非緊急或必要時服用之藥物；況一般高血壓患者，如有避免生命或身體健康緊急危難之必要，通常係隨身攜帶緊急情況時所需服用之藥物，縱一時疏忽未攜帶，亦應立即送醫急救，非由他人緊急載送返家取藥，故原告所提事證不僅無從證明確有緊急危難情狀存在，其主張亦與常理有違，自非可採。㈥末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數3點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分記違規點數之處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。六、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-02-17

KSTA-113-交-221-20250217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3283號原告楊宏煜被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月3 0日北市裁催字第22-ZIC367930號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年10月30日北市裁催字第22- ZIC367930號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年7月16日8時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向13.7公里處，因有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾 20公里至40公里以內」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以雷射測速儀測速並拍照取證後依法製單舉發車主。車主收受上開舉發通知單後，辦理違規移轉駕駛人予原告之申請，嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,500元。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：本件違規地點與「警52」標誌牌面之距離僅約為271公尺，不符合須於300公尺至1,000公尺間設置明顯標示之規定。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件取攝地點為國道3號北向13.7公里處，「警52」標誌牌面設置於同向14.3公里處，測距為229公尺，故「警52」告示牌距離違規地點約為371公尺，又前述標誌設置清晰完整，足供辨識，符合高速公路應於300公尺至1,000公尺間設置明顯標示之規定，該路段限速每小時90公里，系爭車輛經測得行速為每小時115公里，已超速25公里，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第33條第1項第1款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 33條第1項第1款規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰3,500元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第39頁、第41頁、第73至75頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件取攝地點為國道3號北向13.7公里處，「警52」標誌牌面設置於同向14.3公里處，前述標誌設置清晰完整，足供辨識，而本件測距為229公尺，是符合道交條例第7條之2第3項於高速公路應於300公尺至1,000公尺間設置明顯標示之規定；又本件所使用之雷射測速儀經檢定合格並發給合格證書，其合法性及適用性均合乎檢定及使用規範，測得系爭車輛行速 115KM/HR，限速90KM/HR，超速25KM/HR等情，有舉發機關11 3年9月10日國道警九交字第1130011257號函（本院卷第51至 52頁）、採證照片（本院卷第57至61頁）、檢定合格證書（本院卷第63頁），此情已足認定。從而，被告綜合上開事證，認原告於前揭時、地，因有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。２、至原告主張本件違規地點與「警52」標誌牌面之距離僅約為2 71公尺，不符合須於300公尺至1,000公尺間設置明顯標示之規定云云，容有誤會，自不足採，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-11

TPTA-113-交-3283-20250211-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第670號原告林文副住屏東縣○○市○○街000巷0號訴訟代理人李星逸被告交通部公路局高雄區監理所代表人馮靜滿訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日裁字第82-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月26日23時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號超大型重機車（下稱系爭車輛），行經屏東縣九如鄉台3線南向424.05公里處（下稱系爭地點），因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40 公里以內」之違規行為，經屏東縣政府警察局里港分局（下稱舉發機關）員警填屏警交字第VP0000000舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第63條第1項規定，於113年4月1 7日開立裁字第82-VP0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點（原處分裁決書處罰主文欄第一項關於記違規點數1點部分，業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告駕駛系爭車輛係由九里路右轉台3線，被告並未於九里路上設置警52測速取締標誌，舉發程序顯有瑕疵等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠本案警方於移動式「警52」標誌告示牌（台3線423.9公里）後方150公尺處設置移動式測速儀器（該移動式測速儀器於執勤完後收回，台3線424.05公里），並於移動式測速儀器之後方25公尺（台3線424.075公里）處測得原告車輛超速24 公里，本案「警52」標誌告示牌、「速限50」告示牌及車道地面劃設限速50字樣均可清楚辨識、距離符合規定，其設置不論形式或實質上，應已足告知用路人本路段之速限，並促請駕駛人應注意依速限行駛不得違規行駛，以維護行車安全，駕駛人自應遵守上開速限標誌之規定。　㈡本案警方使用之雷達測速儀係經由國家專責機關檢驗合格後加以使用，且在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性應值得信賴，原告確有超速之情形無誤。又本案執勤員警依勤務規劃於旨揭違規單所載時間、地點執行測照勤，員警衡酌現場道路狀況及自身執勤安全架設雷達測速儀器取締違規，測得系爭車輛違規後依法逕行舉發，取締程序尚無不當。　㈢經檢視系爭地點之Google地圖截圖照片及員警職務報告書、現場圖等資料，若原告係自屏東縣九如鄉九里路右轉台3線（即九如路2段），此時台3線燈光管制號誌應為紅燈，則原告於上開路口停等紅燈至被測速之違規地點，距離不到30公尺，難以想像在如此短的距離可以加速至超速違規，是原告所述已非無疑，且原告並未提供相關證據供核，自無從為有利於原告之認定。等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　　⒈道交條例　⑴第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛……應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定……。」　⑵第7條之2第1項第7款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔戴製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、第7條之2第 2項第9款：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」、第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　⑶第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處 1,200元以上2,400元以下罰鍰。」　⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）　⑴第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」：「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1, 800元。」　⑵第2條第3項：「大型重型機車違反本條例規定之處罰，除基準表另有規定外，應比照小型車之裁罰基準辦理。」　　⒊道路交通安全規則第93條第1項第1款前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。」　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」　㈡本件事實概要欄所載之事實，有舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、屏東縣○○○里○○○000○0○00○里○○○○00000000000 號函、職務報告、採證照片、現場圖、位置示意圖、電射測速儀檢定合格證書、現場照片、汽車車籍查詢（本院卷第57 至117頁）等在卷可稽，堪信為真。　㈢經查，系爭地點前方約500公尺即台3線423.55公里處北向南方向設置有速限50公里標誌及標字，前方約150公公尺即台3 線423.9公里處北向南方向設置「警52」測速取締警告標誌，雷達測速儀器位置則設於台3線424.05公里處，該警52取締警告標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，有警52告示牌及限速標誌與違規地點相關位置示意圖及現場照片在卷可參（本院卷第87、93 、97、99頁），本件核已在違規行為發生地點前之一般道路 100公尺至300公尺，設置測速取締標誌，符合道交條例第7 條之2第3項規定舉發要件。㈣次查，系爭車輛於上開時地行車速度74公里，有採證照片可考（本院卷第79頁）。且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書，有效期限112年11月13日起至113年11月30日，有雷達測速儀檢定合格證書在卷可參（本院卷第95頁）。系爭車輛違規當時尚於有效期限內，是測得系爭車輛行車速度74公里，堪屬可信。　㈤原告雖主張原告駕駛系爭車輛係由九里路右轉台3線，被告並未於九里路上設置警52測速取締標誌云云。然道交條例第7 條之2第3項僅規定固定式或移動式測速照相機測速點前方10 0至300公尺間之路段間如遇有其他交岔道路或支道匯入，應於匯入之路口增設「警52」警告標誌；況且原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，本應注意暨遵守上開路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相請減速」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務、抑或有著制服之員警在場執勤時，方負有遵守交通規則之義務，倘仍全憑所有車輛駕駛人主觀之認知，恣意違反該速限規定，則交通安全秩序將無法建立，其他用路人之生命、財產安全，亦無從確保。再者，依屏東縣○○鄉○0○○○○街○○○路○○路○○○○○○○○○ ○○號誌時制設計表（本院卷第157頁），可知維新路與東寧路對開與九里路對開之號誌屬同一時相，使用同一控制器，即該兩路口之行車管制號誌係同步運轉，倘九里路為線燈右轉台3線，此時台3線上維新路與東寧路對開之號誌燈號應為紅燈，又該路口（即台3線與維新路口）與系爭地點之距離甚短（見本院卷第93頁），系爭車輛應難以甫起步之速度即加速至超速違規之速度（每小時74公里），況原告就此有利於己之事實，並無法提供相關行車紀錄器或其他足資證明其行駛路線之事證（見本院卷第159頁），本院自難僅以原告片面之說詞，而據為其有利之認定。從而，原告上開主張，尚難採信。六、綜上所述，原告於前揭時地確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-11

KSTA-113-交-670-20250211-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第520號原告趙啓賓住彰化縣○○鎮○○巷00號施麗鳳被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月28日彰監四字第更64-ZAC167540號、彰監四字第64-ZAC167541號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告趙啓賓於民國112年12月8日3時45分許駕駛原告施麗鳳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向64.8公里處時（下稱系爭路段　　），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限100公里，行速147公里）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，為警逕行舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第85條第1項、第63條第1項、第24條第1項、第43條第4項及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第 2條第2項、第5項第3款第1目等規定，於113年3月28日開立彰監四字第更64-ZAC167540號、彰監四字第64-ZAC167541號裁決書，依序分別裁處原告趙啓賓「罰鍰新臺幣（下同）12 ,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。」、原告施麗鳳「吊扣汽車牌照6個月。」。原告2人不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，被告依法撤銷原裁決書關於「記違規點數3點」部分（本院卷第1 29頁）；故本件應就被告變更後之處罰內容，即裁處罰鍰12 ,000元並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下合稱原處分）部分進行審理。三、原告主張：查遠通電收系爭車輛當日通行紀錄及時間，行經測速路段平鎮系統-中壢共2.6公里，通行時間為87秒，區間平均時速僅為107公里，近合乎於國道限速100公里，其測速時速達147公里，最低時速為67公里，速差前後達80公里以上，行駛於無避車道、無塞車、無交通意外之凌晨高速公路　　，且通行時間及距離短，無法靠減速降低平均時速，故超速過多則已違背常理，其偵測存有瑕疵。又系爭車輛於112年1 1月23日領牌、12月3日交車，違規取締日期為12月8日，交車行駛日僅約5天，仍處新車磨合期，高速易造成運動機件磨損、影響引擎壽命，不應也不可能超高速運轉行駛，原告駕駛人持有駕照20餘年，皆遵守限速義務，從未收到超速行駛舉發，此次為首次收到超速罰單，恐為誤判。當日凌晨3 點45分37秒天色一片黑暗，沒有路燈、月光照明，路間光源嚴重不足，肉眼可見前方路況有限、地面濕滑且駕駛人尚在適應新車操作，實在難以時速147公里如此高速駕駛車輛。又查當日天氣溫差大、有降雨、濕度高，雷達測速器雖經檢驗合格，惟已使用相當時日，造成誤差在所難免，加上夜間無光及氣候影響恐存在偵測誤差大，執行測速過程遭受干擾致無法準確偵測，與真實時速產生誤差值，且前後皆有其他車輛同時行駛，雷射槍是由自然人所操作施用，並非全無誤判之可能等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證照片上清晰可見系爭車輛之車號：00 0-0000，且明確標示：日期：2023/12/08、時間：03：45： 37、類型：超速、速限：100km/h、車速：147km/h（車尾）、主機：ATS043、地點：國道一號北向64.8公里、證號：M0 GA0000000A等數據，可知本件雷射測速照相器係以系爭車輛車尾車牌位置為瞄測點，兩者間並無其他車輛或障礙物遮蔽而足以影響測速儀測速结果，又本件雷射測速儀既經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，違規測速時亦尚在有效期間內（113年10月31日），係其取得之數值堪值信賴。故系爭車輛於限速100km/h路段，行速達時速147km/h，超速47 km/h，其違規事實明確無誤。被告據此裁罰，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。……（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9 款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。　　⑵第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　⑶第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　　⑷第43條第4項前段：汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；…。　　　　　⒉道交處理細則第2條第2項所定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）：有關小型車行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習。　⒊道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段：汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。…。　　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2 項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000前，設置本標誌。　　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原告申訴單、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年2月29日國道警一交字第1130002991號函、採證照片、警52告示牌（設置地點：國道1號北向65K+260）採證照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書、113年5月6日國道警一交字第1130011914號函、職務報告、現場圖、監理網線上申辦情形查詢報表、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、原處分裁決書、送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等在卷可稽（本院卷第69-79、83-96、99-115、123-125、1 31頁），堪信為真。　　　　㈢經查，依採證照片、員警提出之職務報告、現場圖顯示（本院卷第85-89、95-96頁），本件執勤員警係在「警52」標誌後方約460公尺處執行測速取締勤務（測照點國道1號北向64 .8公里處，警52標誌設置點國道1號北向65K+260），且該「警52」標誌豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，於夜間汽車燈光之照射下，足可清楚辨識，駕駛人僅須稍加注意，即得注意及之。又自測速採證照片觀之（本院卷第85頁），其上清楚顯示系爭車輛之車號，且明確標示測速日期、時間、雷達測速儀證號、速限每小時100公里、車速每小時147公里。且本件雷達測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格領有合格證書，有效期限為113年10月31日，有該中心000年00月0日出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷足憑（本院卷第91頁），則舉發機關於前揭違規時間，持檢定合格且於有效期間內之雷達測速儀為測速採證，其準確性自得憑採。至於科學儀器檢測標準程序中所設計出可容許之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差值往往係以一正負區間表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理，然並非謂經檢定合格之雷達測速儀設備必然有誤差值存在。是以，在超速違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為超速之最高值而為不利行為人之認定，同理倘被舉發人主張應在實際測得之數值減去公差之可能最大值，始為其行車速度之實際值，同屬無據，否則無異限縮或放寬法律規定，並非立法意旨（臺北高等行政法院105年度交上字第272號判決意旨參照）。本件原告既未提出合理懷疑之具體證據足以證明系爭雷射測速儀有何故障或測量有何失準之虞，自不能泛稱儀器存有誤差值即率以推翻測得之數據。是原告趙啓賓於前揭時地確實有行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規行為，洵堪認定。　㈣至於原告主張依遠通電收之通行紀錄及時間推算區間平均時速僅為107公里，並無超速等語，惟按雷達測速是偵測車輛在雷達波特定範圍內移動距離與時間差的關係計算車速，原告車輛行經雷達測速器測量範圍內之瞬間車速，即代表原告車輛該時點之速率，因此原告當時行經違規地點時，係以時速147公里超過速限行駛之違規事實，堪以認定。原告計算平均速度非等同行經本件違規地點之瞬間速度，尚無足憑上開歷史軌跡紀錄為有利原告之認定。　㈤原告趙啓賓為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於前揭交通法規負有遵守之義務，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，為前揭違規行為，縱非故意，亦有過失，應予處罰。另原告施麗鳳為系爭車輛所有人，則被告依道交條例第 43條第4項規定裁處吊扣系爭車輛汽車牌照6個月，亦無違誤。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限100公里，行速147公里　　）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日書記官駱映庭

2025-02-11

KSTA-113-交-520-20250211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1111號原告吳智強被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日新北裁催字第48-P20A82008號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於113年3月26日11時8分許駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），行經花蓮縣吉安鄉台9線北上車道1 97.9公里處（下稱系爭路段）時，遭花蓮縣警察局員警以移動式雷射測速儀採證認定有「行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內（速限60公里，經測得時速87公里，超速27公里」之違規行為，並當場舉發（本院卷第59頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點（本院卷第67頁）。原告不服，主張測速槍位置並無在取締標誌後方100公尺，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第51頁）。三、本院判斷： (一)按道交條例第7條之2第3項規定：「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」其距離範圍應如何計算，業經最高行政法院112年度大字第1號裁定統一見解：「對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103 年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰。」是道交條例第7條之2第3項規定係以測速取締標誌與違規地點之距離是否在100公尺至300公尺範圍內為判斷標準。 (二)經查，系爭路段最高速限為60公里，舉發機關係於系爭路段使用經檢定合格之非固定式雷射測速儀，且在違規地點前約 136公尺處，有設置「警52」測速取締標誌，而測得系爭車輛時速87公里，此有舉發機關提供之採證照片、測速取締標誌設置照片、執法相關位置圖示、雷射測速儀檢定合格證書等為證（本院卷第77至87頁），勘認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7條之2第3項規定，及原告確實有超速27公里之違規行為。原告於道路上行駛，本應隨時隨地謹慎注意遵守行車速限之規定，原告應注意且能注意而疏未注意，核有過失。原告亦未爭執上開違規情事，僅以前詞為主張，並提出照片2張（本院卷第10至12頁）。惟查，原告所提照片中僅有員警擺設之「前有違規稽查」告示，並非「警52」標誌，無從證明本件有道交條例第7條之2第3項規定之情事，且依前開說明，縱本件測速儀器與「警52」標誌之距離未在100公尺至300公尺範圍內，亦不影響本件舉發之合法性，原告主張並不可採。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 10 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官　陳弘毅

2025-02-10

TPTA-113-交-1111-20250210-1